---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1299506.ece

Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
betale. Det er bilisten

Iøvrigt synes jeg det er en ganske dårlig idé, men det er det
sædvanlige, nogen kan ikke styre det, så straffen vi bare hele banden.

Mikael

---

"Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev

>Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
betale. Det er bilisten



Investerede gerne i en udgave med guld og diamanter, hvis jeg kunne få
sikkerhed for to ting:

At der på i n g e n måde kan snydes med apparatet, og at jeg måtte få min
andel af det offentliges besparelser udbetalt hvert år.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben R. Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4b786f32$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev
>
>>Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
> blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
> betale. Det er bilisten
>
>
>
> Investerede gerne i en udgave med guld og diamanter, hvis jeg kunne få
> sikkerhed for to ting:
>
> At der på i n g e n måde kan snydes med apparatet, og at jeg måtte få
> min andel af det offentliges besparelser udbetalt hvert år.
>
Jeg så i TV-avisen, eller var det TV2, at de havde testet nogen relativt
unge mennesker for, hvor meget de kunne drikke inden de ramte grænsen på
0,5.
For det første var jeg rystet over deres forhåndsopfattelse. De troede i
ramme alvor, at de kunne drikke 6-7 øl, før det blev et problem for dem at
køre.
Det viste sig jo, at der skulle væsentligt mindre til. Men en ting som den
slags undersøgelser altid springer let og elegant over, er den tidsmæssige
faktor. De lod dem først drikke en øl. Og målte dem så. 3 ud af 4 viste 0
promille.
Efter 3 øl ramte den første grænsen. Og de andre efter 4 eller 5.
Men over hvor lang tid havde de drukket disse øl? Det er jo ikke ligemeget.
Og hvordan var målingen en halv time efter de havde drukket den 3. eller den
4. øl? Sikkert over grænsen. Jeg synes at den slags journalist-videnskab er
farlig.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Sun, 14 Feb 2010 23:00:59 +0100 skrev Martin Bak:
>
> "Preben R. Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b786f32$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev
>>
>>>Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
>> blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
>> betale. Det er bilisten
>>
>>
>>
>> Investerede gerne i en udgave med guld og diamanter, hvis jeg kunne få
>> sikkerhed for to ting:
>>
>> At der på i n g e n måde kan snydes med apparatet, og at jeg måtte få
>> min andel af det offentliges besparelser udbetalt hvert år.
>>
> Jeg så i TV-avisen, eller var det TV2, at de havde testet nogen relativt
> unge mennesker for, hvor meget de kunne drikke inden de ramte grænsen på
> 0,5.
> For det første var jeg rystet over deres forhåndsopfattelse. De troede i
> ramme alvor, at de kunne drikke 6-7 øl, før det blev et problem for dem at
> køre.

Hvad er "relativt unge"? 16-17 år? Da jeg tog kørekort lærte vi noget
med to, jeg mener det var at man ikke må køre efter to øl, men det
kan også have været max to (det var af gode grunde ikke den del der
interesserede mig mest - jeg drikker ikke).

> Det viste sig jo, at der skulle væsentligt mindre til. Men en ting som den
> slags undersøgelser altid springer let og elegant over, er den tidsmæssige
> faktor. De lod dem først drikke en øl. Og målte dem så. 3 ud af 4 viste 0
> promille.
> Efter 3 øl ramte den første grænsen. Og de andre efter 4 eller 5.
> Men over hvor lang tid havde de drukket disse øl? Det er jo ikke ligemeget.
> Og hvordan var målingen en halv time efter de havde drukket den 3. eller den
> 4. øl? Sikkert over grænsen. Jeg synes at den slags journalist-videnskab er
> farlig.

Hvis det er en blodprøve, går der et stykke tid før alkoholen når
blodet.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Preben R. Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev

> Investerede gerne i en udgave med guld og diamanter, hvis jeg kunne få
> sikkerhed for to ting:
>
> At der på i n g e n måde kan snydes med apparatet, og at jeg måtte få
> min andel af det offentliges besparelser udbetalt hvert år.

Begge dele er vist utopiske.

Mvh. Uffe Ravn

---

"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev
>
>> Investerede gerne i en udgave med guld og diamanter, hvis jeg kunne få
>> sikkerhed for to ting:
>>
>> At der på i n g e n måde kan snydes med apparatet, og at jeg måtte få
>> min andel af det offentliges besparelser udbetalt hvert år.
>
> Begge dele er vist utopiske.

Håber sandelig også (af samme grund) at vedtagelsen af, at det skal
indføres, er.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> At der på i n g e n måde kan snydes med apparatet, og at jeg måtte få
> min andel af det offentliges besparelser udbetalt hvert år.

Tja, det er jo sjovt nok for staten når bilejerne selv betaler, så er
sikkerhed sat i højsædet. Hvis vi nu istedet fjernede alle afgifter, så
havde alle råd til at købe sikre og miljø rigtige biler, og samtidigt få
fjernet alle de farlige gamle æsker fra det danske vejnet, men uha nej, så
mister staten indtægter, så pyt være med hvad de spare på sygehusudgifterne,
og skide med sikkerheden. Sikken dog en tankegang tænker jeg!

NHF, Århus

---

"NHF @privat.dk>" <Volvo4Sale<FJERNDETTE> wrote in message
news:4b7880b0$0$275$14726298@news.sunsite.dk...

> Tja, det er jo sjovt nok for staten når bilejerne selv betaler, så er
> sikkerhed sat i højsædet. Hvis vi nu istedet fjernede alle afgifter, så
> havde alle råd til at købe sikre og miljø rigtige biler...

Jeg skriver under.

---

"Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:dc03489c-ca20-45f4-a49c-

> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1299506.ece
>
> Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
> blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
> betale. Det er bilisten

Jeg håber at de vedtager det ved lov i morgen! Med tanke på, hvor mange
berusere der kører rundt i trafikken dagligt, kan de kun gå for langsomt.
Prisen? Jeg ander set ikke for et problem, at nye biler bliver 500,- dyrere.

> Iøvrigt synes jeg det er en ganske dårlig idé, men det er det
> sædvanlige, nogen kan ikke styre det, så straffen vi bare hele banden.

Jeg anser det ikke som en straf. Så er det jo også en straf, at vi alle skal
være udstyret med en bilnøgle. For det skyldes jo kun at der er nogle som
ikke kan/vil kende forskel på dit og mit. Så dér straffes jo også "hele
banden".
Jeg puster sgu gerne, hvis det kan være medvirkende til at forhindre nogle
hjernedøde berusere i at køre bil...

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev

> Prisen? Jeg ander set ikke for et problem, at nye biler bliver 500,-
> dyrere.
>

Med montage (det skal i alle biler) skal du nok have et nul på den regning.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben R. Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i meddelelsen
news:4b788e17$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Prisen? Jeg ander set ikke for et problem, at nye biler bliver 500,-
>> dyrere.
>>
>
> Med montage (det skal i alle biler) skal du nok have et nul på den
> regning.

Det er bare at inføre det i alle nye biler, og derudover i spritdømtesbiler,
efterhånden som de fanges. Og de skal selvf. selv betale.

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote in message
news:4b788e70$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Preben R. Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b788e17$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Prisen? Jeg ander set ikke for et problem, at nye biler bliver 500,-
>>> dyrere.
>>>
>>
>> Med montage (det skal i alle biler) skal du nok have et nul på den
>> regning.
>
> Det er bare at inføre det i alle nye biler, og derudover i
> spritdømtesbiler, efterhånden som de fanges. Og de skal selvf. selv
> betale.

Så skal man bare starte bilen inden man drikker.. eller drikke under
turen...

Eller kammeraten der har fået lidt mindre blæser... eller lillebroren
eller...

Ja.. det skal nok virke.... så tror jeg sku mere på overvågning af
hastighed/afstand, det er formentlig mere sikkert og vil standse flere
ulykker...

Kasper

---

Den Mon, 15 Feb 2010 00:31:53 +0100 skrev Henrik B.:
> "Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:dc03489c-ca20-45f4-a49c-
>
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1299506.ece
>>
>> Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
>> blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
>> betale. Det er bilisten
>
> Jeg håber at de vedtager det ved lov i morgen! Med tanke på, hvor mange
> berusere der kører rundt i trafikken dagligt, kan de kun gå for langsomt.
> Prisen? Jeg ander set ikke for et problem, at nye biler bliver 500,- dyrere.

Der er allerede snak om at indføre tvungen test for stoffer i fitness-
centre. For mig sender det et signal om at fitness-centre kun er for
folk der tager stoffer.

Tilsvarende ville ovenstående forslag sende et kraftigt signal om
at bilkørsel kun er for spritbilister.

Er det det signal du ønsker at sende?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b796a57$0$270$14726298@news.sunsite.dk...

> Der er allerede snak om at indføre tvungen test for stoffer i fitness-
> centre. For mig sender det et signal om at fitness-centre kun er for
> folk der tager stoffer.
>
> Tilsvarende ville ovenstående forslag sende et kraftigt signal om
> at bilkørsel kun er for spritbilister.
>
> Er det det signal du ønsker at sende?

Jeg mener at det er noget vrøvl, at dét skulle være det signal man derved
sender...

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Mon, 15 Feb 2010 17:08:09 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b796a57$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Der er allerede snak om at indføre tvungen test for stoffer i fitness-
>> centre. For mig sender det et signal om at fitness-centre kun er for
>> folk der tager stoffer.
>>
>> Tilsvarende ville ovenstående forslag sende et kraftigt signal om
>> at bilkørsel kun er for spritbilister.
>>
>> Er det det signal du ønsker at sende?
>
> Jeg mener at det er noget vrøvl, at dét skulle være det signal man derved
> sender...

Så forklar mig hvad jeg - som ikke drikker - får ud af at skulle puste
i sådan et apparat...

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b79768a$0$270$14726298@news.sunsite.dk...

>> Jeg mener at det er noget vrøvl, at dét skulle være det signal man derved
>> sender...
>
> Så forklar mig hvad jeg - som ikke drikker - får ud af at skulle puste
> i sådan et apparat...

Væsentlig mindre risiko for at blive smadret af én, som IKKE forstår
budskabet om at man ikke skal drikke og køre.
Hvad har du ud af at låse din hoveddør?

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Mon, 15 Feb 2010 17:35:44 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b79768a$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Jeg mener at det er noget vrøvl, at dét skulle være det signal man derved
>>> sender...
>>
>> Så forklar mig hvad jeg - som ikke drikker - får ud af at skulle puste
>> i sådan et apparat...
>
> Væsentlig mindre risiko for at blive smadret af én, som IKKE forstår
> budskabet om at man ikke skal drikke og køre.

Så vil jeg gerne have en forklaring på hvordan det at *jeg* puster
i sådan et apparat forhindrer *en anden* i at køre ind i mig.

> Hvad har du ud af at låse din hoveddør?

At døren er låst for *andre*. Præcist som at det at jeg låser min
bil forhindrer *andre* i at køre i den.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b797d94$0$280$14726298@news.sunsite.dk...

>> Væsentlig mindre risiko for at blive smadret af én, som IKKE forstår
>> budskabet om at man ikke skal drikke og køre.
>
> Så vil jeg gerne have en forklaring på hvordan det at *jeg* puster
> i sådan et apparat forhindrer *en anden* i at køre ind i mig.

At de også har pustet, inden de kører....om ikke andet, så på sigt.

>> Hvad har du ud af at låse din hoveddør?
>
> At døren er låst for *andre*. Præcist som at det at jeg låser min
> bil forhindrer *andre* i at køre i den.

Netop. Ligesom alkolåse i væsentligt omgang vil forhindre mange
spritbilister i at køre...

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Mon, 15 Feb 2010 18:31:57 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b797d94$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Væsentlig mindre risiko for at blive smadret af én, som IKKE forstår
>>> budskabet om at man ikke skal drikke og køre.
>>
>> Så vil jeg gerne have en forklaring på hvordan det at *jeg* puster
>> i sådan et apparat forhindrer *en anden* i at køre ind i mig.
>
> At de også har pustet, inden de kører....om ikke andet, så på sigt.

Det har jo intet at gøre med om jeg puster. Kan jeg få et svar på hvordan
det gør nogen som helst forskel hvorvidt *jeg* puster?

Eller kan vi blive enige om at det eneste der betyder noget er om
spritbilisterne puster?

For hvis det er tilfældet, så vil det at kræve dem i alle biler netop
sende signalet om at alle biler er for spritbilister.

>>> Hvad har du ud af at låse din hoveddør?
>>
>> At døren er låst for *andre*. Præcist som at det at jeg låser min
>> bil forhindrer *andre* i at køre i den.
>
> Netop. Ligesom alkolåse i væsentligt omgang vil forhindre mange
> spritbilister i at køre...

Og så vil jeg stadig gerne vide hvordan en alkolås i min bil skal
forhindre en spritbilist i at køre noget steder. Gå ud fra at min
bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4b7987b2$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Og så vil jeg stadig gerne vide hvordan en alkolås i min bil skal
> forhindre en spritbilist i at køre noget steder. Gå ud fra at min
> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme.

Lige det. Hvorfor skal jeg have monteret denne "fidus" i min bil, hvis jeg
har aldrig i mit liv har kørt bare efter en eneste øl? Hvorfor skal jeg
puste i den hver gang, når jeg skal på arbejdet og tilbage, på weekendtur
osv. for at bevise, at jeg ikke er alkoholiker? Snart skal man indføre lov,
at man skal vise lommerne til hver politi betjente på afstand, at jeg ikke
har kniv. Man kan også give et par års fængsel til hver mand bare
profylaktisk, fordi teoretisk set de har al nødvendig udstyr til at voldtage
hvilken som helst kvinde.... Nå, nej det give ingen indtægt, fængsel skal
skiftes til en rigtig stor bøde... Man kan gå længere og længere på den
måde.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7987b2$0$273$14726298@news.sunsite.dk...

>> At de også har pustet, inden de kører....om ikke andet, så på sigt.
>
> Det har jo intet at gøre med om jeg puster. Kan jeg få et svar på hvordan
> det gør nogen som helst forskel hvorvidt *jeg* puster?

Det gør det til et fælles ansvar at INGEN skal køre påvirket. Det er jo ikke
til at vide, hvornår du låner en evt. bil ud til andre, eller har fået for
meget, og lader andre køre din bil. Eller en dag får netop dén genstand for
meget o.s.v.

> Eller kan vi blive enige om at det eneste der betyder noget er om
> spritbilisterne puster?

Alle er potentielle spritbilister, derfor - alle puster.

>> Netop. Ligesom alkolåse i væsentligt omgang vil forhindre mange
>> spritbilister i at køre...
>
> Og så vil jeg stadig gerne vide hvordan en alkolås i min bil skal
> forhindre en spritbilist i at køre noget steder. Gå ud fra at min
> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme.

Det forhindrer at du lader en anden - måske påvirket uden du ved det - køre
i din bil...

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote in message
news:4b7abb67$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7987b2$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Alle er potentielle spritbilister, derfor - alle puster.

Lige ved siden har jeg skrevet om alle potentielle ...voldtagere. Det er
alle mænd, ikke? Hvad skal man gøre ved dem?

---

Den Tue, 16 Feb 2010 16:49:09 +0100 skrev AS:
>
> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote in message
> news:4b7abb67$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4b7987b2$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Alle er potentielle spritbilister, derfor - alle puster.
>
> Lige ved siden har jeg skrevet om alle potentielle ...voldtagere. Det er
> alle mænd, ikke? Hvad skal man gøre ved dem?

Frit valg mellem livstid eller en kønsskifteoperation?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den Tue, 16 Feb 2010 16:35:03 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7987b2$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> At de også har pustet, inden de kører....om ikke andet, så på sigt.
>>
>> Det har jo intet at gøre med om jeg puster. Kan jeg få et svar på hvordan
>> det gør nogen som helst forskel hvorvidt *jeg* puster?
>
> Det gør det til et fælles ansvar at INGEN skal køre påvirket.

Det hjælper ikke at snakke uden om. Enten må du komme med et svar på
hvad forskel det gør at JEG puster (og nej, hvorvidt du selv puster
er ikke afhængig af hvorvidt jeg puster), eller også må du indrømme
at det kun er relevant at få spritbilister til at puste.

Og hvis det kun er relevant at få spritbilister til at puste, vil et
krav om alkolås i alle biler sende et tydeligt signal om at alle
biler er for spritbilister.

> Det er jo ikke til at vide, hvornår du låner en evt. bil ud til andre,

Jeg låner ikke min bil ud. Eller, hvis jeg skal låne min bil ud, skal
der stilles 200.000,- som sikkerhed, da bilen ikke er kasko-forsikret.

> eller har fået for meget, og lader andre køre din bil.

Har jeg ikke lige svaret på det?

> Eller en dag får netop dén genstand for meget o.s.v.

Som jeg spurgte chefen, da vi til firmajulefrokosten fik udleveret
drinkskort til "en genstand":

Hvor mange cola'er går der på en genstand?

>> Eller kan vi blive enige om at det eneste der betyder noget er om
>> spritbilisterne puster?
>
> Alle er potentielle spritbilister, derfor - alle puster.

Det var jo præcis det jeg startede med at sige. Det sender et signal
om at bilkørsel kun er for spritbilister.

>>> Netop. Ligesom alkolåse i væsentligt omgang vil forhindre mange
>>> spritbilister i at køre...
>>
>> Og så vil jeg stadig gerne vide hvordan en alkolås i min bil skal
>> forhindre en spritbilist i at køre noget steder. Gå ud fra at min
>> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme.
>
> Det forhindrer at du lader en anden - måske påvirket uden du ved det - køre
> i din bil...

Jeg mindes bestemt at spørgsmålet indeholdt teksten "gå ud fra at min
bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme".

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7ad186$0$271$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det gør det til et fælles ansvar at INGEN skal køre påvirket.
>
> Det hjælper ikke at snakke uden om. Enten må du komme med et svar på
> hvad forskel det gør at JEG puster (og nej, hvorvidt du selv puster
> er ikke afhængig af hvorvidt jeg puster), eller også må du indrømme
> at det kun er relevant at få spritbilister til at puste.

Netop. Og eftersom alle kan risikere at være/blive spritbilister, puster vi
alle. Du ligger selvfølgelig heller ikke sygehusene til last, men betaler
stadig skat - ik'? Eller mener du at kun de syge skal betale skat? Igen, det
handler om fælles ansvar, som når man snupper nøglen fra én som mener at han
kører bedre i spritstiv tilstand. Eller når man anmelder en mulig
spritbilist, man møder på sin vej.

>> Det er jo ikke til at vide, hvornår du låner en evt. bil ud til andre,
>
> Jeg låner ikke min bil ud. Eller, hvis jeg skal låne min bil ud, skal
> der stilles 200.000,- som sikkerhed, da bilen ikke er kasko-forsikret.

Så ingen, overhovedet, har nogensiden prøvet din bil (eller tidligere)?

>> Eller en dag får netop dén genstand for meget o.s.v.
>
> Som jeg spurgte chefen, da vi til firmajulefrokosten fik udleveret
> drinkskort til "en genstand":

Nu er ikke alle mennesker så hellige som dig og mig, så derfor. Din bil
bliver også solgt som brugt en dag, eller den havde været benyttet af en
anden, før du fik den.

>> Alle er potentielle spritbilister, derfor - alle puster.
>
> Det var jo præcis det jeg startede med at sige. Det sender et signal
> om at bilkørsel kun er for spritbilister.

Igen - bilkørsel er kun for biltyve - for alle biler er jo udstyret med
nøgle og mange også startspærre. Samme dumme argumentation, kan du høre det?

>>> Og så vil jeg stadig gerne vide hvordan en alkolås i min bil skal
>>> forhindre en spritbilist i at køre noget steder. Gå ud fra at min
>>> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme.

Og du kan på ingen måde forlise din nøgle, eller få den stjålet?

>> Det forhindrer at du lader en anden - måske påvirket uden du ved det -
>> køre
>> i din bil...
>
> Jeg mindes bestemt at spørgsmålet indeholdt teksten "gå ud fra at min
> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme".

Trygt? Er du ikke lige lovlig naiv nu?

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 19:04:49 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7ad186$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Det gør det til et fælles ansvar at INGEN skal køre påvirket.
>>
>> Det hjælper ikke at snakke uden om. Enten må du komme med et svar på
>> hvad forskel det gør at JEG puster (og nej, hvorvidt du selv puster
>> er ikke afhængig af hvorvidt jeg puster), eller også må du indrømme
>> at det kun er relevant at få spritbilister til at puste.
>
> Netop. Og eftersom alle kan risikere at være/blive spritbilister, puster vi
> alle.

Og dermed sender du et kraftigt signal om at biler kun er til
for spritbilister.

Så må os der ikke vil køre spritkørsel vel bare tage toget.

> Du ligger selvfølgelig heller ikke sygehusene til last, men betaler
> stadig skat - ik'?

At jeg betaler skat hjælper de der har behov for at lægge på sygehuset.
At jeg puster hjælper ingen.

> Eller mener du at kun de syge skal betale skat? Igen, det
> handler om fælles ansvar, som når man snupper nøglen fra én som mener at han
> kører bedre i spritstiv tilstand.

At tvinge folk der ikke har drukket til at puste har intet med fælles
ansvar at gøre.

Hvis du endelig vil bruge din sygehus-sammenligning, så må det være
at indlægge raske folk, fordi de kunne jo gå hen og blive syge.

>>> Eller en dag får netop dén genstand for meget o.s.v.
>>
>> Som jeg spurgte chefen, da vi til firmajulefrokosten fik udleveret
>> drinkskort til "en genstand":
>
> Nu er ikke alle mennesker så hellige som dig og mig, så derfor.

Det har intet at gøre med at være hellig. Det er en ganske simpel
oplysning som bør medtages i dit svar på hvordan det ændrer noget
som helst at jeg puster.

Det har jeg stadig ikke set noget svar på, og jeg fastholder stadig at
det eneste der er interessant er om spritbilister puster. Så hvis vi
alle skal puste, sender det et klart signal om at vi alle skal være
spritbilister.

> Din bil
> bliver også solgt som brugt en dag, eller den havde været benyttet af en
> anden, før du fik den.

Irrelevant. Svar nu på hvad betydning det har for din sikkerhed om
JEG puster.

>>> Alle er potentielle spritbilister, derfor - alle puster.
>>
>> Det var jo præcis det jeg startede med at sige. Det sender et signal
>> om at bilkørsel kun er for spritbilister.
>
> Igen - bilkørsel er kun for biltyve - for alle biler er jo udstyret med
> nøgle og mange også startspærre. Samme dumme argumentation, kan du høre det?

Tvært imod. Bilnøglen er ikke til for biltyven, men fordi vi allesammen
gerne vil beholde vores bil.

Altså, at JEG låser min bil, forhindrer tyven i at stjæle MIN bil.

At JEG puster, forhindrer ikke nogen i at køre ind i mig eller MIN
bil.

Vi låser allesammen vores bil, fordi vi allesammen gerne vil beholde
vores bil.

Vi skal allesammen puste, fordi vi allesammen skal være spritbilister.

>>>> Og så vil jeg stadig gerne vide hvordan en alkolås i min bil skal
>>>> forhindre en spritbilist i at køre noget steder. Gå ud fra at min
>>>> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme.
>
> Og du kan på ingen måde forlise din nøgle, eller få den stjålet?

Har du tænkt dig at svare på spørgsmålet, eller vil du kun snakke uden
om?

Det er dig der forsøger at overbevise mig om at forslaget ikke sender
et signal om at biler kun er for spritbilister.

Faktisk begynder jeg at hælde til den overbevisning, at det er dem
der vil have anordningen der må være spritbilister. "Tyv tror hver
mand stjæler", du ved.

>> Jeg mindes bestemt at spørgsmålet indeholdt teksten "gå ud fra at min
>> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme".
>
> Trygt? Er du ikke lige lovlig naiv nu?

Du snakker uden om.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b7ae7a7$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 16 Feb 2010 19:04:49 +0100 skrev Henrik B.:
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4b7ad186$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
> Det har jeg stadig ikke set noget svar på, og jeg fastholder stadig at
> det eneste der er interessant er om spritbilister puster. Så hvis vi
> alle skal puste, sender det et klart signal om at vi alle skal være
> spritbilister.
>
Du er usædvanlig enøjet i din fastlåste overbevisning. Der er visse ting vi
allesammen må finde os i, fordi enkelte ikke kan finde ud af at begå sig.
Fordi nogle få kan finde på at trække kniv, må ingen af os gå med kniv. Det
gør os jo ikke alle til knivoverfaldsmænd.
Fordi nogle få ikke vedligeholder deres biler, skal vi til periodiske syn.
Det gør ikke alle bilister til ligeglade eller alle biler til skrotbunker.

Man har jo ikke, og kan heller ikke nogensinde, udpege alle de der kunne
finde på at køre med en promille over grænsen, bevidst eller ubevidst.
Derfor skal en alkolås selvfølgelig gælde alle, herunder den marginale del
af befolkningen der af den ene eller den anden grund aldrig nogensinde
indtager så meget som en dråbe alkohol.

Det sender ikke noget andet signal end, at det er en ekstra sikkerhed
indbygget i bilen der gør, at man ikke _kan_ starte den hvis man har drukket
for meget.

I øvrigt er signalet fuldstændig underordnet. Det er virkningen der er
interessant.

Jeg føler mig overbevist om at en tvungen alkolås i alle biler vil reducere
promillekørsel med over 95%. Men de ægte hardcore spritbilister vil
selvfølgelig finde ud af at omgå den på den ene eller den anden måde. Det er
også dem som ser stort på om de er fradømt kortet osv, men gladeligt triller
videre med en ordentlig blæser på.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 20:06:50 +0100 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b7ae7a7$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 16 Feb 2010 19:04:49 +0100 skrev Henrik B.:
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4b7ad186$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>
>> Det har jeg stadig ikke set noget svar på, og jeg fastholder stadig at
>> det eneste der er interessant er om spritbilister puster. Så hvis vi
>> alle skal puste, sender det et klart signal om at vi alle skal være
>> spritbilister.
>>
> Du er usædvanlig enøjet i din fastlåste overbevisning.

Hvordan vil du have det med en påstand om at jorden er trekantet? Hvis
nu jeg giver dig præcis nul argumenter, hvor fastlåst vil du så være?

Jeg har INGEN argumenter set imod min holdning. Tvært imod har jeg
set flere fra Henriks side som nærmest støtter min holdning.

> Der er visse ting vi
> allesammen må finde os i, fordi enkelte ikke kan finde ud af at begå sig.
> Fordi nogle få kan finde på at trække kniv, må ingen af os gå med kniv. Det
> gør os jo ikke alle til knivoverfaldsmænd.

Hvordan ville du have det med at skulle bevise du ikke er knivoverfalds-
mand hver gang du skal lave mad?

> Fordi nogle få ikke vedligeholder deres biler, skal vi til periodiske syn.

Men ikke hver gang vi skal ud og køre. Iøvrigt ser jeg flere fordele end
ulemper ved periodisk syn. Hvor ellers kan man få checket sin bil for
400kr? I hvert fald ikke hos den autoriserede mekaniker.

> Man har jo ikke, og kan heller ikke nogensinde, udpege alle de der kunne
> finde på at køre med en promille over grænsen, bevidst eller ubevidst.
> Derfor skal en alkolås selvfølgelig gælde alle, herunder den marginale del
> af befolkningen der af den ene eller den anden grund aldrig nogensinde
> indtager så meget som en dråbe alkohol.

Skulle vi ikke hellere starte med voldtægtsforbrydere? Vi kan jo
aldrig nogensinde udpege alle der kunne finde på at voldtage en
kvinde, så derfor skal alle mænd enten have den skåret af, have en
kønsskifteoperation, eller spæres inde på livstid.

> Det sender ikke noget andet signal end, at det er en ekstra sikkerhed
> indbygget i bilen der gør, at man ikke _kan_ starte den hvis man har drukket
> for meget.

For os andre der ikke kunne finde på at køre spritkørsel, sender det
et helt klart signal om at bilen ikke er til for vores skyld, men for
spritbilisternes.

> I øvrigt er signalet fuldstændig underordnet. Det er virkningen der er
> interessant.

Os der ikke vil indordne os under spritbilisterne tager toget, så
spritbilisterne kan være i fred på vejene?

> Jeg føler mig overbevist om at en tvungen alkolås i alle biler vil reducere
> promillekørsel med over 95%.

Jeg føler mig overbevist om at førnævnte forslag vil reducere voldtægter
med over 95%.

> Men de ægte hardcore spritbilister vil
> selvfølgelig finde ud af at omgå den på den ene eller den anden måde. Det er
> også dem som ser stort på om de er fradømt kortet osv, men gladeligt triller
> videre med en ordentlig blæser på.

Og der er lige præcis beviset på at de to ting intet har med hinanden
at gøre. Hvis jeg puster forhindrer det ikke hardcore spritbilisten i
at køre alligevel. Og at jeg ikke puster forhindrer ham ikke i at lade
være.

Altså: Det eneste der betyder noget er om spritbilisterne puster. Hvis
der skal sættes en i alle biler, sender det dermed et signal om at
alle biler er for spritbilister.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7af22b$0$275$14726298@news.sunsite.dk...

>> Du er usædvanlig enøjet i din fastlåste overbevisning.
>
> Hvordan vil du have det med en påstand om at jorden er trekantet? Hvis
> nu jeg giver dig præcis nul argumenter, hvor fastlåst vil du så være?
>
> Jeg har INGEN argumenter set imod min holdning. Tvært imod har jeg

Klart, eftersom jeg ikke forsøger at modargumentere for din holdning, men
derimod argumentere FOR min holdning.

> Skulle vi ikke hellere starte med voldtægtsforbrydere? Vi kan jo
> aldrig nogensinde udpege alle der kunne finde på at voldtage en
> kvinde, så derfor skal alle mænd enten have den skåret af, have en
> kønsskifteoperation, eller spæres inde på livstid.

Igen, totalt tåbelig argumentation. Hold dig nu til emnet! Ellers kan vi jo
skyde løs på alt muligt andet lo** i samfundet...

> For os andre der ikke kunne finde på at køre spritkørsel, sender det
> et helt klart signal om at bilen ikke er til for vores skyld, men for
> spritbilisternes.

Nej! Men for at sikre andre at du ikke køre med sprit i blodet...

> Os der ikke vil indordne os under spritbilisterne tager toget, så
> spritbilisterne kan være i fred på vejene?

Hvis bare du lader være med at se dig selv som et offer!

> Og der er lige præcis beviset på at de to ting intet har med hinanden
> at gøre. Hvis jeg puster forhindrer det ikke hardcore spritbilisten i
> at køre alligevel. Og at jeg ikke puster forhindrer ham ikke i at lade

Det gør det til gengæld væsentlig sværere, hvilket vil reducere antallet af
spritbilister betragteligt...

> Altså: Det eneste der betyder noget er om spritbilisterne puster. Hvis
> der skal sættes en i alle biler, sender det dermed et signal om at
> alle biler er for spritbilister.

Tåbelig argumentation.

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 20:43:08 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7af22b$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Du er usædvanlig enøjet i din fastlåste overbevisning.
>>
>> Hvordan vil du have det med en påstand om at jorden er trekantet? Hvis
>> nu jeg giver dig præcis nul argumenter, hvor fastlåst vil du så være?
>>
>> Jeg har INGEN argumenter set imod min holdning. Tvært imod har jeg
>
> Klart, eftersom jeg ikke forsøger at modargumentere for din holdning, men
> derimod argumentere FOR min holdning.

Jeg mener så ikke du har argumenterne i orden.

Du sender præcist det samme signal som forslaget. At vi allesammen
skal være spritbilister, og de af os der ikke vil lege med må så
nødvendigvis tage toget.

>> Skulle vi ikke hellere starte med voldtægtsforbrydere? Vi kan jo
>> aldrig nogensinde udpege alle der kunne finde på at voldtage en
>> kvinde, så derfor skal alle mænd enten have den skåret af, have en
>> kønsskifteoperation, eller spæres inde på livstid.
>
> Igen, totalt tåbelig argumentation. Hold dig nu til emnet! Ellers kan vi jo
> skyde løs på alt muligt andet lo** i samfundet...

Det er præcis samme argumentation som du selv bruger, jeg forsøger
blot at vise dig hvor tåbelig den er.

>> For os andre der ikke kunne finde på at køre spritkørsel, sender det
>> et helt klart signal om at bilen ikke er til for vores skyld, men for
>> spritbilisternes.
>
> Nej! Men for at sikre andre at du ikke køre med sprit i blodet...

Det ændrer dimsen jo overhovedet ikke på.

>> Os der ikke vil indordne os under spritbilisterne tager toget, så
>> spritbilisterne kan være i fred på vejene?
>
> Hvis bare du lader være med at se dig selv som et offer!

Det skal jeg da gerne lade være med, sålænge det er helt klart i
forslaget at det ikke er mig der kommer til at skulle puste.

>> Og der er lige præcis beviset på at de to ting intet har med hinanden
>> at gøre. Hvis jeg puster forhindrer det ikke hardcore spritbilisten i
>> at køre alligevel. Og at jeg ikke puster forhindrer ham ikke i at lade
>
> Det gør det til gengæld væsentlig sværere, hvilket vil reducere antallet af
> spritbilister betragteligt...

Nej, hvorvidt jeg puster ændrer ikke en skid. Medmindre du forventer
at jeg skal begynde at drikke.

Derfor mener jeg at forslaget sender et klart signal om at vi allesammen
skal være spritbilister.

>> Altså: Det eneste der betyder noget er om spritbilisterne puster. Hvis
>> der skal sættes en i alle biler, sender det dermed et signal om at
>> alle biler er for spritbilister.
>
> Tåbelig argumentation.

Bedre end ingen argumentation.

Fortæl mig nu hvad det betyder (i virkeligheden, ikke hvad det "viser")
hvorvidt jeg puster eller ej. Det er jo kun hvorvidt spritbilisterne
puster der betyder noget.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b7af96f$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 16 Feb 2010 20:43:08 +0100 skrev Henrik B.:
>
> Fortæl mig nu hvad det betyder (i virkeligheden, ikke hvad det "viser")
> hvorvidt jeg puster eller ej. Det er jo kun hvorvidt spritbilisterne
> puster der betyder noget.
>
Så fat det dog! Hvis man vil have spritbilisterne til at puste, må alle
puste. Det sender ikke en skid andre signaler end, at man ikke vil have
berusede bilister på vejene.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 21:04:25 +0100 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b7af96f$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 16 Feb 2010 20:43:08 +0100 skrev Henrik B.:
>>
>> Fortæl mig nu hvad det betyder (i virkeligheden, ikke hvad det "viser")
>> hvorvidt jeg puster eller ej. Det er jo kun hvorvidt spritbilisterne
>> puster der betyder noget.
>>
> Så fat det dog!

Javel herr dikator.

> Hvis man vil have spritbilisterne til at puste, må alle puste.

Hvis det er et valg mellem at straffe ikke-spritbilister eller lade
være med at straffe spritbilister, så foretrækker jeg det sidste.

"better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer"

> Det sender ikke en skid andre signaler end, at man ikke vil have
> berusede bilister på vejene.

At sige jeg skal have en dims monteret i min bil, som er komplet spildt
medmindre jeg begynder at køre spritkørsel er da en opfordring til at
begynde at køre spritkørsel.

Jeg går ikke ind for at spilde hverken mine eller skatteydernes penge.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7b08af$0$283$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvis det er et valg mellem at straffe ikke-spritbilister eller lade
> være med at straffe spritbilister, så foretrækker jeg det sidste.
>
> "better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer"

Som jeg sagde tidligere: Hold op med at se dig selv som et offer...

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 22:30:07 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7b08af$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvis det er et valg mellem at straffe ikke-spritbilister eller lade
>> være med at straffe spritbilister, så foretrækker jeg det sidste.
>>
>> "better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer"
>
> Som jeg sagde tidligere: Hold op med at se dig selv som et offer...

Det skal jeg gøre den dag jeg kan klart og tydeligt læse ud af forslaget
at det ikke vil gå ud over mig og min bil.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7c18a1$0$271$14726298@news.sunsite.dk...

>> Som jeg sagde tidligere: Hold op med at se dig selv som et offer...
>
> Det skal jeg gøre den dag jeg kan klart og tydeligt læse ud af forslaget
> at det ikke vil gå ud over mig og min bil.

Og du fortsætter med at spille "offer"...

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Wed, 17 Feb 2010 20:05:38 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7c18a1$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Som jeg sagde tidligere: Hold op med at se dig selv som et offer...
>>
>> Det skal jeg gøre den dag jeg kan klart og tydeligt læse ud af forslaget
>> at det ikke vil gå ud over mig og min bil.
>
> Og du fortsætter med at spille "offer"...

Lige så vel som du ville "spille offer", hvis mit forslag om at behandle
alle mænd som om de var voldtægtsforbrydere blev indført.

Forskellen på os to er såmænd bare at du ser folk omkring dig som en
grå masse der bare skal indrette sig efter dine ideer, uanset hvor
fascistiske vi synes de er. Jeg ser folk omkring mig som individuelle
personer med hver deres tanker og handlinger, og sætter derfor den
personlige frihed i højsædet. Enhver indskrænkning i den personlige
frihed er i mine øjne noget der går ud over os andre.

At du så betragter det som at "spille offer", at vi er nogle der
ikke bryder os om tanken om indskrænkninger i vores personlige frihed,
viser blot at du slet ikke forstår tanker om frihed.

Hvis du virkelig har så lidt tillid til folks evne til at tage
fornuftige beslutninger uden statens indblandning, så bør du vel
reelt starte med de største beslutninger, og kæmpe for afskaffelse
af demokratiet.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b7c583d$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 17 Feb 2010 20:05:38 +0100 skrev Henrik B.:
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4b7c18a1$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Lige så vel som du ville "spille offer", hvis mit forslag om at behandle
> alle mænd som om de var voldtægtsforbrydere blev indført.
>
> Forskellen på os to er såmænd bare at du ser folk omkring dig som en
> grå masse der bare skal indrette sig efter dine ideer, uanset hvor
> fascistiske vi synes de er. Jeg ser folk omkring mig som individuelle
> personer med hver deres tanker og handlinger, og sætter derfor den
> personlige frihed i højsædet. Enhver indskrænkning i den personlige
> frihed er i mine øjne noget der går ud over os andre.
>
> At du så betragter det som at "spille offer", at vi er nogle der
> ikke bryder os om tanken om indskrænkninger i vores personlige frihed,
> viser blot at du slet ikke forstår tanker om frihed.
>
> Hvis du virkelig har så lidt tillid til folks evne til at tage
> fornuftige beslutninger uden statens indblandning, så bør du vel
> reelt starte med de største beslutninger, og kæmpe for afskaffelse
> af demokratiet.
>
Du må have meget svært ved at tænke ting igennem. Hvis du hvirkelig mener
hvad du der skriver, så skulle du flytte til et land uden regler. Der ville
du næppe overleve længe.
Du har overbevist mig om at du er en troll. Jeg stopper her.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Wed, 17 Feb 2010 23:10:10 +0100 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b7c583d$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 17 Feb 2010 20:05:38 +0100 skrev Henrik B.:
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4b7c18a1$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Lige så vel som du ville "spille offer", hvis mit forslag om at behandle
>> alle mænd som om de var voldtægtsforbrydere blev indført.
>>
>> Forskellen på os to er såmænd bare at du ser folk omkring dig som en
>> grå masse der bare skal indrette sig efter dine ideer, uanset hvor
>> fascistiske vi synes de er. Jeg ser folk omkring mig som individuelle
>> personer med hver deres tanker og handlinger, og sætter derfor den
>> personlige frihed i højsædet. Enhver indskrænkning i den personlige
>> frihed er i mine øjne noget der går ud over os andre.
>>
>> At du så betragter det som at "spille offer", at vi er nogle der
>> ikke bryder os om tanken om indskrænkninger i vores personlige frihed,
>> viser blot at du slet ikke forstår tanker om frihed.
>>
>> Hvis du virkelig har så lidt tillid til folks evne til at tage
>> fornuftige beslutninger uden statens indblandning, så bør du vel
>> reelt starte med de største beslutninger, og kæmpe for afskaffelse
>> af demokratiet.
>>
> Du må have meget svært ved at tænke ting igennem. Hvis du hvirkelig mener
> hvad du der skriver, så skulle du flytte til et land uden regler. Der ville
> du næppe overleve længe.

Du modsiger dig selv. Hvis jeg flyttede til et land uden regler, ville
der intet være til at sikre de friheder jeg netop argumenterer for.

> Du har overbevist mig om at du er en troll.

Og det har du konkluderet ud fra dig eget selvmodsigende vrøvl.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7af96f$0$275$14726298@news.sunsite.dk...

> Derfor mener jeg at forslaget sender et klart signal om at vi allesammen
> skal være spritbilister.

Hvordan kan det det? Vi kan jo ikke køre, hvis vi har
drukket???????????????????????????????????????????????

>> Tåbelig argumentation.
>
> Bedre end ingen argumentation.

Okay, "troll".

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 21:21:55 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7af96f$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Derfor mener jeg at forslaget sender et klart signal om at vi allesammen
>> skal være spritbilister.
>
> Hvordan kan det det? Vi kan jo ikke køre, hvis vi har
> drukket?

Igen fordi det kun gør en forskel hvorvidt spritbilister puster, så
for at det gør en forskel at kræve det installeret i min bil, kræver
det at jeg begynder at drikke.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7ae7a7$0$270$14726298@news.sunsite.dk...

>> Netop. Og eftersom alle kan risikere at være/blive spritbilister, puster
>> vi
>> alle.
>
> Og dermed sender du et kraftigt signal om at biler kun er til
> for spritbilister.

Nej, man sender et kraftigt signal om, at man IKKE har nedsat sine køreevner
med alkohol.

>> Du ligger selvfølgelig heller ikke sygehusene til last, men betaler
>> stadig skat - ik'?
>
> At jeg betaler skat hjælper de der har behov for at lægge på sygehuset.
> At jeg puster hjælper ingen.

Jo, det hjælper andre, til at vide, at du med 99,9% sikkerhed ikke har
drukket...

> At tvinge folk der ikke har drukket til at puste har intet med fælles
> ansvar at gøre.

Jo, man viser udadtil ansvar, ved at vise at man ikke har drukket. I min
optik sender det også et signal om, at man ikke finder det okay at drikke og
køre...

>> Nu er ikke alle mennesker så hellige som dig og mig, så derfor.
>
> Det har intet at gøre med at være hellig. Det er en ganske simpel
> oplysning som bør medtages i dit svar på hvordan det ændrer noget
> som helst at jeg puster.

Igen, viser ud ad til, at du ikke kører påvirket (af alkohol).

> Det har jeg stadig ikke set noget svar på, og jeg fastholder stadig at
> det eneste der er interessant er om spritbilister puster. Så hvis vi
> alle skal puste, sender det et klart signal om at vi alle skal være
> spritbilister.

I min optik er din argumentation noget sludder....

> Irrelevant. Svar nu på hvad betydning det har for din sikkerhed om
> JEG puster.

Igen, viser mig at der er 99,9% sikkerhed for, at du ikke færdes rundt
plørefuld bag rattet.

>> Igen - bilkørsel er kun for biltyve - for alle biler er jo udstyret med
>> nøgle og mange også startspærre. Samme dumme argumentation, kan du høre
>> det?
>
> Tvært imod. Bilnøglen er ikke til for biltyven, men fordi vi allesammen
> gerne vil beholde vores bil.

Ligesom vi alle gerne vil færdes blandt ædru bilister...

> Altså, at JEG låser min bil, forhindrer tyven i at stjæle MIN bil.

Og de standardmonterede alkometre forhindrer i samme omfang bilister i at
køre spritkørsel.

> At JEG puster, forhindrer ikke nogen i at køre ind i mig eller MIN
> bil.

Nej og? Der er heller ingen garanti for det, ved at montere alkometre i
spritdømtes biler...

> Vi låser allesammen vores bil, fordi vi allesammen gerne vil beholde
> vores bil.

Ligesom vi alle gerne vil vide, at andre bilister ikke køre sprit.

> Vi skal allesammen puste, fordi vi allesammen skal være spritbilister.

Nej, men for at vise at vi IKKE er det...

>> Og du kan på ingen måde forlise din nøgle, eller få den stjålet?
>
> Har du tænkt dig at svare på spørgsmålet, eller vil du kun snakke uden
> om?

Har svaret op til flere gange, men din argumentation er akkurat ligeså
tåbelig.

> Det er dig der forsøger at overbevise mig om at forslaget ikke sender
> et signal om at biler kun er for spritbilister.

Nej, jeg forklarer blot at jeg har den holdning jeg har. Tåbelige spørgsmål
vil ikke ændre på min holdning.

> Faktisk begynder jeg at hælde til den overbevisning, at det er dem
> der vil have anordningen der må være spritbilister. "Tyv tror hver
> mand stjæler", du ved.

Du mener med andre ord, helt seriøst, at spritbilister skal have lov at køre
sprit, indtil de på et tidspunkt bliver fældet i en spritrazzia, eller - Gud
forbyde det - pløjer et andet meneske ned, og derved afsløres. For først dér
vil man jo vide at de skal have monteret et alkometer?

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 20:31:27 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7ae7a7$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Netop. Og eftersom alle kan risikere at være/blive spritbilister, puster
>>> vi
>>> alle.
>>
>> Og dermed sender du et kraftigt signal om at biler kun er til
>> for spritbilister.
>
> Nej, man sender et kraftigt signal om, at man IKKE har nedsat sine køreevner
> med alkohol.

Så forklar hvad forskel dimsen gør for dem der ikke har nedsat sine
køreevner med alkohol.

>>> Du ligger selvfølgelig heller ikke sygehusene til last, men betaler
>>> stadig skat - ik'?
>>
>> At jeg betaler skat hjælper de der har behov for at lægge på sygehuset.
>> At jeg puster hjælper ingen.
>
> Jo, det hjælper andre, til at vide, at du med 99,9% sikkerhed ikke har
> drukket...

Det er en klar forringelse i forhold til de nuværende 100%

Men bortset fra det, nej, de aner ikke om jeg har fået min mekaniker
til at ordne dimsen.

>> At tvinge folk der ikke har drukket til at puste har intet med fælles
>> ansvar at gøre.
>
> Jo, man viser udadtil ansvar, ved at vise at man ikke har drukket. I min
> optik sender det også et signal om, at man ikke finder det okay at drikke og
> køre...

Der er vi så uenige. For mig sender det et signal om at biler kun er
for spritbilister.

>>> Nu er ikke alle mennesker så hellige som dig og mig, så derfor.
>>
>> Det har intet at gøre med at være hellig. Det er en ganske simpel
>> oplysning som bør medtages i dit svar på hvordan det ændrer noget
>> som helst at jeg puster.
>
> Igen, viser ud ad til, at du ikke kører påvirket (af alkohol).

Igen, nej.

>> Det har jeg stadig ikke set noget svar på, og jeg fastholder stadig at
>> det eneste der er interessant er om spritbilister puster. Så hvis vi
>> alle skal puste, sender det et klart signal om at vi alle skal være
>> spritbilister.
>
> I min optik er din argumentation noget sludder....

Men du har stadig ikke kunnet komme med et svar på hvad forskel det
gør om jeg puster.

>> Irrelevant. Svar nu på hvad betydning det har for din sikkerhed om
>> JEG puster.
>
> Igen, viser mig at der er 99,9% sikkerhed for, at du ikke færdes rundt
> plørefuld bag rattet.

Vil du helst køres ned af den sidste 0,1% eller overhales af en
der hverken har drukket eller pustet?

Eller sagt på en anden måde: Hvad er vigtigst, hvad det viser udadtil,
eller hvad der i virkeligheden sker?

For mig er det virkeligheden det kommer an på, og derfor vil jeg
naturligvis kræve et svar der tager udgangspunkt i virkeligheden,
og ikke et der tager udgangspunkt i hvad noget viser.

>>> Igen - bilkørsel er kun for biltyve - for alle biler er jo udstyret med
>>> nøgle og mange også startspærre. Samme dumme argumentation, kan du høre
>>> det?
>>
>> Tvært imod. Bilnøglen er ikke til for biltyven, men fordi vi allesammen
>> gerne vil beholde vores bil.
>
> Ligesom vi alle gerne vil færdes blandt ædru bilister...

Det vil du jo åbenbart ikke.

Du vil gerne færdes blandt bilister der har pustet, og med 99,9%
sikkerhed ikke har pillet ved dimsen. Så skidt med at du bliver
kørt ned at den sidste.

De af os der hverken drikker eller puster vil ikke have noget med
at gøre.

>> Altså, at JEG låser min bil, forhindrer tyven i at stjæle MIN bil.
>
> Og de standardmonterede alkometre forhindrer i samme omfang bilister i at
> køre spritkørsel.

For at de kan forhindre spritkørsel, kræver det at chaufføren har
drukket.

>> At JEG puster, forhindrer ikke nogen i at køre ind i mig eller MIN
>> bil.
>
> Nej og? Der er heller ingen garanti for det, ved at montere alkometre i
> spritdømtes biler...

Du støtter mine argumenter.

>> Vi låser allesammen vores bil, fordi vi allesammen gerne vil beholde
>> vores bil.
>
> Ligesom vi alle gerne vil vide, at andre bilister ikke køre sprit.

Netop. Men at jeg puster forhindrer ikke andre i at køre spritkørsel.
Derfor er det komplet irrelevant at jeg puster.

>> Vi skal allesammen puste, fordi vi allesammen skal være spritbilister.
>
> Nej, men for at vise at vi IKKE er det...

For de der ikke er det, er det irrelevant at puste. For de der ER
spritbilister, er det fuldkommen ligegyldigt at de viser de ikke
er det.

>>> Og du kan på ingen måde forlise din nøgle, eller få den stjålet?
>>
>> Har du tænkt dig at svare på spørgsmålet, eller vil du kun snakke uden
>> om?
>
> Har svaret op til flere gange, men din argumentation er akkurat ligeså
> tåbelig.

Det har du altså ikke.

>> Det er dig der forsøger at overbevise mig om at forslaget ikke sender
>> et signal om at biler kun er for spritbilister.
>
> Nej, jeg forklarer blot at jeg har den holdning jeg har. Tåbelige spørgsmål
> vil ikke ændre på min holdning.

Din holdning er mig hamrende ligegyldig, sålænge du holder den i din
egen bil.

Men hvis din holdning skal gå ud over mig, så er det mindste man kan
forlange da at du har argumentationen i orden.

>> Faktisk begynder jeg at hælde til den overbevisning, at det er dem
>> der vil have anordningen der må være spritbilister. "Tyv tror hver
>> mand stjæler", du ved.
>
> Du mener med andre ord, helt seriøst, at spritbilister skal have lov at køre
> sprit, indtil de på et tidspunkt bliver fældet i en spritrazzia, eller - Gud
> forbyde det - pløjer et andet meneske ned, og derved afsløres. For først dér
> vil man jo vide at de skal have monteret et alkometer?

Tvært imod så har jeg hele tiden sagt at jeg mener at FORSLAGET sender
et signal om at alle skal være spritbilister.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7af783$0$275$14726298@news.sunsite.dk...

>> Nej, man sender et kraftigt signal om, at man IKKE har nedsat sine
>> køreevner
>> med alkohol.
>
> Så forklar hvad forskel dimsen gør for dem der ikke har nedsat sine
> køreevner med alkohol.

Alkohol sløver folks sanser og reaktionsevne - basta!

>> Jo, det hjælper andre, til at vide, at du med 99,9% sikkerhed ikke har
>> drukket...
>
> Det er en klar forringelse i forhold til de nuværende 100%

A' hvad'?

>> Jo, man viser udadtil ansvar, ved at vise at man ikke har drukket. I min
>> optik sender det også et signal om, at man ikke finder det okay at drikke
>> og
>> køre...
>
> Der er vi så uenige. For mig sender det et signal om at biler kun er
> for spritbilister.

Undskyld, men jeg forstår overhovedet ikke, hvordan du kan nå den
konklusion. Specielt set i lyset af at en spritbilist netop ikke vil kunne
starte en bil (uden større tiltag).

> Men du har stadig ikke kunnet komme med et svar på hvad forskel det
> gør om jeg puster.

Det giver ikke en skid forskel, men det er også ligegyldigt! Så længe det
stopper en stor del af spritbilisterne.

>> Igen, viser mig at der er 99,9% sikkerhed for, at du ikke færdes rundt
>> plørefuld bag rattet.
>
> Vil du helst køres ned af den sidste 0,1% eller overhales af en
> der hverken har drukket eller pustet?

Den argumentation holder ikke, for det er ikke enten eller...

> Eller sagt på en anden måde: Hvad er vigtigst, hvad det viser udadtil,
> eller hvad der i virkeligheden sker?

Hvad der sker. Og her vil antallet af spritbilister reduceres betragteligt.
Dét betyder noget.

>> Ligesom vi alle gerne vil færdes blandt ædru bilister...
>
> Det vil du jo åbenbart ikke.

Jeg kan slet ikke følge din logik og tankegang. Du får to plus to til at
blive fem.
Men det er fløjtende ligegyldigt. Jeg mener at ALLE biler nbør udstyres med
alkometre.

> Du vil gerne færdes blandt bilister der har pustet, og med 99,9%
> sikkerhed ikke har pillet ved dimsen. Så skidt med at du bliver
> kørt ned at den sidste.

Du mener seriøst at det er bedre at der kører i tusindvis af spritbilister
rundt blandt os, hvert år???
Du kan ikke se, at 0,1% spritbilister er meget færre end 2 - 3%
spritbilister (anslået)? Og derfor giver langt bedre odds for os andre?

> Men hvis din holdning skal gå ud over mig, så er det mindste man kan
> forlange da at du har argumentationen i orden.

Og det er den i min verden, eftersom det vil reducere antallet af
spritbilister betragteligt.

EOD herfra...

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

Den Tue, 16 Feb 2010 21:09:26 +0100 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b7af783$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Nej, man sender et kraftigt signal om, at man IKKE har nedsat sine
>>> køreevner
>>> med alkohol.
>>
>> Så forklar hvad forskel dimsen gør for dem der ikke har nedsat sine
>> køreevner med alkohol.
>
> Alkohol sløver folks sanser og reaktionsevne - basta!

Spritbilist tror hver mand drikker?

>>> Jo, det hjælper andre, til at vide, at du med 99,9% sikkerhed ikke har
>>> drukket...
>>
>> Det er en klar forringelse i forhold til de nuværende 100%
>
> A' hvad'?

Hvor mange cola'er går der på en genstand?

>>> Jo, man viser udadtil ansvar, ved at vise at man ikke har drukket. I min
>>> optik sender det også et signal om, at man ikke finder det okay at drikke
>>> og
>>> køre...
>>
>> Der er vi så uenige. For mig sender det et signal om at biler kun er
>> for spritbilister.
>
> Undskyld, men jeg forstår overhovedet ikke, hvordan du kan nå den
> konklusion.

Så lad mig endnu engang prøve at forklare:

Dimsen kan ikke forhindre en ædru person i at køre spritkørsel. Den
er derfor kun relevant for folk der kører spritkørsel.

At kræve den monteret i alle biler, giver dermed kun mening hvis man
forudsætter at alle kører spritkørsel.

> Specielt set i lyset af at en spritbilist netop ikke vil kunne
> starte en bil (uden større tiltag).

Præcis som jeg der ikke drikker, men samtidig nægter at støtte den
slags formynderiske tiltag ikke vil kunne.

>> Men du har stadig ikke kunnet komme med et svar på hvad forskel det
>> gør om jeg puster.
>
> Det giver ikke en skid forskel,

Tak, det er lige præcis det jeg hele tiden har argumenteret for.

Det gør altså kun en forskel for spritbilister. Og dermed vil det kræve
at jeg bliver spritbilist før det gør en forskel at forlange at jeg
skal puste.

> men det er også ligegyldigt! Så længe det stopper en stor del af
> spritbilisterne.

Det er absolut ikke ligegyldigt. Du kan evt. læse forslaget til at
stoppe en stor del af voldtægtsforbrydere igen, hvis du stadig mener
det er ligegyldigt om man også rammer uskyldige.

>>> Igen, viser mig at der er 99,9% sikkerhed for, at du ikke færdes rundt
>>> plørefuld bag rattet.
>>
>> Vil du helst køres ned af den sidste 0,1% eller overhales af en
>> der hverken har drukket eller pustet?
>
> Den argumentation holder ikke, for det er ikke enten eller...
>
>> Eller sagt på en anden måde: Hvad er vigtigst, hvad det viser udadtil,
>> eller hvad der i virkeligheden sker?
>
> Hvad der sker. Og her vil antallet af spritbilister reduceres betragteligt.
> Dét betyder noget.

Der sker det at du argumenterer for hvad det vil VISE, i stedet for
hvad der i virkeligheden vil ske, fordi du godt ved at det i
virkeligheden ikke vil gøre en skid forskel for andet end
spritbilister.

>>> Ligesom vi alle gerne vil færdes blandt ædru bilister...
>>
>> Det vil du jo åbenbart ikke.
>
> Jeg kan slet ikke følge din logik og tankegang. Du får to plus to til at
> blive fem.

Har du nogen argumenter, eller kun forsøg på mudderkast?

> Men det er fløjtende ligegyldigt. Jeg mener at ALLE biler nbør udstyres med
> alkometre.

Ja, det er gået op for mig. Jeg mener så til gengæld at alle os der
ikke drikker, i protest må overlade vejene til spritbilisterne.

>> Du vil gerne færdes blandt bilister der har pustet, og med 99,9%
>> sikkerhed ikke har pillet ved dimsen. Så skidt med at du bliver
>> kørt ned at den sidste.
>
> Du mener seriøst at det er bedre at der kører i tusindvis af spritbilister
> rundt blandt os, hvert år???
>
> Du kan ikke se, at 0,1% spritbilister er meget færre end 2 - 3%
> spritbilister (anslået)? Og derfor giver langt bedre odds for os andre?

Jeg kan ikke se at det at dit forslag VISER noget er relevant. Jeg
mener man det er virkeligheden det kommer an på. Men du blev ved
med at ævle om hvad det VISER, i stedet for hvad det virkelig gør
af forskel.

>> Men hvis din holdning skal gå ud over mig, så er det mindste man kan
>> forlange da at du har argumentationen i orden.
>
> Og det er den i min verden, eftersom det vil reducere antallet af
> spritbilister betragteligt.

Det er fint du kan overbevise dig selv, men det er ikke rimeligt at
det skal gå ud over mig.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Den Tue, 16 Feb 2010 19:04:49 +0100 skrev Henrik B.:
> > "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> > news:4b7ad186$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>> Det gør det til et fælles ansvar at INGEN skal køre påvirket.
> >>
> >> Det hjælper ikke at snakke uden om. Enten må du komme med et svar på
> >> hvad forskel det gør at JEG puster (og nej, hvorvidt du selv puster
> >> er ikke afhængig af hvorvidt jeg puster), eller også må du indrømme
> >> at det kun er relevant at få spritbilister til at puste.
> >
> > Netop. Og eftersom alle kan risikere at være/blive spritbilister, puster vi
> > alle.
>
> Og dermed sender du et kraftigt signal om at biler kun er til
> for spritbilister.
>
> Så må os der ikke vil køre spritkørsel vel bare tage toget.
>
> > Du ligger selvfølgelig heller ikke sygehusene til last, men betaler
> > stadig skat - ik'?
>
> At jeg betaler skat hjælper de der har behov for at lægge på sygehuset.
> At jeg puster hjælper ingen.
>
> > Eller mener du at kun de syge skal betale skat? Igen, det
> > handler om fælles ansvar, som når man snupper nøglen fra én som mener at han
> > kører bedre i spritstiv tilstand.
>
> At tvinge folk der ikke har drukket til at puste har intet med fælles
> ansvar at gøre.
>
> Hvis du endelig vil bruge din sygehus-sammenligning, så må det være
> at indlægge raske folk, fordi de kunne jo gå hen og blive syge.
>
> >>> Eller en dag får netop dén genstand for meget o.s.v.
> >>
> >> Som jeg spurgte chefen, da vi til firmajulefrokosten fik udleveret
> >> drinkskort til "en genstand":
> >
> > Nu er ikke alle mennesker så hellige som dig og mig, så derfor.
>
> Det har intet at gøre med at være hellig. Det er en ganske simpel
> oplysning som bør medtages i dit svar på hvordan det ændrer noget
> som helst at jeg puster.
>
> Det har jeg stadig ikke set noget svar på, og jeg fastholder stadig at
> det eneste der er interessant er om spritbilister puster. Så hvis vi
> alle skal puste, sender det et klart signal om at vi alle skal være
> spritbilister.
>
> > Din bil
> > bliver også solgt som brugt en dag, eller den havde været benyttet af en
> > anden, før du fik den.
>
> Irrelevant. Svar nu på hvad betydning det har for din sikkerhed om
> JEG puster.
>
> >>> Alle er potentielle spritbilister, derfor - alle puster.
> >>
> >> Det var jo præcis det jeg startede med at sige. Det sender et signal
> >> om at bilkørsel kun er for spritbilister.
> >
> > Igen - bilkørsel er kun for biltyve - for alle biler er jo udstyret med
> > nøgle og mange også startspærre. Samme dumme argumentation, kan du høre det?
>
> Tvært imod. Bilnøglen er ikke til for biltyven, men fordi vi allesammen
> gerne vil beholde vores bil.
>
> Altså, at JEG låser min bil, forhindrer tyven i at stjæle MIN bil.
>
> At JEG puster, forhindrer ikke nogen i at køre ind i mig eller MIN
> bil.
>
> Vi låser allesammen vores bil, fordi vi allesammen gerne vil beholde
> vores bil.
>
> Vi skal allesammen puste, fordi vi allesammen skal være spritbilister.
>
> >>>> Og så vil jeg stadig gerne vide hvordan en alkolås i min bil skal
> >>>> forhindre en spritbilist i at køre noget steder. Gå ud fra at min
> >>>> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme.
> >
> > Og du kan på ingen måde forlise din nøgle, eller få den stjålet?
>
> Har du tænkt dig at svare på spørgsmålet, eller vil du kun snakke uden
> om?
>
> Det er dig der forsøger at overbevise mig om at forslaget ikke sender
> et signal om at biler kun er for spritbilister.
>
> Faktisk begynder jeg at hælde til den overbevisning, at det er dem
> der vil have anordningen der må være spritbilister. "Tyv tror hver
> mand stjæler", du ved.
>
> >> Jeg mindes bestemt at spørgsmålet indeholdt teksten "gå ud fra at min
> >> bilnøgle ligger trygt og godt i min lomme".
> >
> > Trygt? Er du ikke lige lovlig naiv nu?
>
> Du snakker uden om.
>
> Mvh
> Kent

Du mener ikke alt det der, vej?
Det er bare for at holde diskissionen kørende, ikke sandt?

mvh
steffen

---

Den Tue, 16 Feb 2010 21:31:33 +0100 skrev Steffen:
>
> Du mener ikke alt det der, vej?
> Det er bare for at holde diskissionen kørende, ikke sandt?

Jo, jeg mener at jeg savner argumenter for hvorfor jeg skulle
puste i sådan et apparat.

Og jeg kan heller ikke se at du kommer med nogen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 16 Feb 2010 21:26:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Tue, 16 Feb 2010 21:31:33 +0100 skrev Steffen:
>>
>> Du mener ikke alt det der, vej?
>> Det er bare for at holde diskissionen kørende, ikke sandt?
>
>Jo, jeg mener at jeg savner argumenter for hvorfor jeg skulle
>puste i sådan et apparat.
Jeg mangler også et godt argument for at alle skal udstyres med en
sådan dims.

Skal man ind og pille i bilerne så var der nok mere gevinst i at få
dem programeret om så der var en hastighedsbegrænser i på 140km/t
(evt. kombimeret med en maks acc. faktor således at alle biler bliver
stort set lige kedelige at køre i), det vil nok give mere end alkolåse
og være betydeligt billigere.


/Hans

---

Den Wed, 17 Feb 2010 00:35:28 +0300 skrev Hans Kjaergaard:
> On 16 Feb 2010 21:26:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Tue, 16 Feb 2010 21:31:33 +0100 skrev Steffen:
>>>
>>> Du mener ikke alt det der, vej?
>>> Det er bare for at holde diskissionen kørende, ikke sandt?
>>
>>Jo, jeg mener at jeg savner argumenter for hvorfor jeg skulle
>>puste i sådan et apparat.
> Jeg mangler også et godt argument for at alle skal udstyres med en
> sådan dims.
>
> Skal man ind og pille i bilerne så var der nok mere gevinst i at få
> dem programeret om så der var en hastighedsbegrænser i på 140km/t

Og hvad har du så tænkt sig at gøre når man kører på steder hvor
hastighedsgrænsen er højere?

Fx har vi en fin motorvej herude, hvor der kun er hastighedsgrænse
i den ene retning.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 17 Feb 2010 16:35:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Skal man ind og pille i bilerne så var der nok mere gevinst i at få
>> dem programeret om så der var en hastighedsbegrænser i på 140km/t
>
>Og hvad har du så tænkt sig at gøre når man kører på steder hvor
>hastighedsgrænsen er højere?
Bare trist, og det er i virkelighedens verden ikke ret mange steder ud
over visse motorvejsstrækninger i tyskland man må køre over 140, så
problemet er ikke særligt stort.
Lastbiler og busser har levet med fartbegrænser i flere år og det går
jo udenmærket, de køre jo ikke stærkere end begrænseren tillader.

>Fx har vi en fin motorvej herude, hvor der kun er hastighedsgrænse
>i den ene retning.
Tillykke med den. Men hvad var det du ville fortælle med det ?

/Hans

---

Den Wed, 17 Feb 2010 19:49:13 +0300 skrev Hans Kjaergaard:
> On 17 Feb 2010 16:35:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Skal man ind og pille i bilerne så var der nok mere gevinst i at få
>>> dem programeret om så der var en hastighedsbegrænser i på 140km/t
>>
>>Og hvad har du så tænkt sig at gøre når man kører på steder hvor
>>hastighedsgrænsen er højere?
> Bare trist, og det er i virkelighedens verden ikke ret mange steder ud
> over visse motorvejsstrækninger i tyskland man må køre over 140, så
> problemet er ikke særligt stort.

"Bare trist" er ikke lige det ordvalg jeg ville bruge om at have
brugt et par hundrede tusinde på en sportsvogn, og så pludselig få
den gjort værdiløs.

Jeg vil næsten håbe at du en dag bliver frarøvet et tilsvarende
beløb, så du kan få lov at sige "bare trist" om dit eget tab,
i stedet for andres.

> Lastbiler og busser har levet med fartbegrænser i flere år og det går
> jo udenmærket, de køre jo ikke stærkere end begrænseren tillader.
>
>>Fx har vi en fin motorvej herude, hvor der kun er hastighedsgrænse
>>i den ene retning.
> Tillykke med den. Men hvad var det du ville fortælle med det ?

At dit forslag vil være et indgreb i min og andres muligheder for
at køre bil som vi ønsker indenfor lovens rammer.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 17 Feb 2010 17:24:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>>>Og hvad har du så tænkt sig at gøre når man kører på steder hvor
>>>hastighedsgrænsen er højere?
>> Bare trist, og det er i virkelighedens verden ikke ret mange steder ud
>> over visse motorvejsstrækninger i tyskland man må køre over 140, så
>> problemet er ikke særligt stort.
>
>"Bare trist" er ikke lige det ordvalg jeg ville bruge om at have
>brugt et par hundrede tusinde på en sportsvogn, og så pludselig få
>den gjort værdiløs.
Gu bliver den ikke værdiløs, den gør måske i dine øjne, and so what ?
Den vil vedblive at være en potensforlængende krykke du kan læne dig
op ad.
Var dit ønske reeelt et ønske om at komme til at kører stærkt, så kan
du sagtens komme til det på helt lovlig vis, men dog under
kontrollerede former i de dertil indrettede klubber og foreninger der
arrangerere den slags. men det er ikke det du vil, du vil bare have
mulighed for at køre stærkt når det passer dig.

Biler der er i omløb skal ikke have dette eftermonteret, det skal jo
kun gælde nyt, så vil tiden stille og roligt arbejde for sagen. Folk
kan ikke lade være med at købe ny bil, så de gamle vil stille or
roligt forsvinde.

>Jeg vil næsten håbe at du en dag bliver frarøvet et tilsvarende
>beløb, så du kan få lov at sige "bare trist" om dit eget tab,
>i stedet for andres.
Der er ingen der frarøver nogen noget ud over muligheden for at køre
stærkere end den danske (og de fleste andre lande) lovgivning tillader
det.

>>>Fx har vi en fin motorvej herude, hvor der kun er hastighedsgrænse
>>>i den ene retning.
>> Tillykke med den. Men hvad var det du ville fortælle med det ?
>
>At dit forslag vil være et indgreb i min og andres muligheder for
>at køre bil som vi ønsker indenfor lovens rammer.
Du snakker igen i tåger, mit forslag begrænser dig ikke så længe du
bevæger dig indenfor lovens rammer.
Bilister har gang på gang bevist at det ikke er i stand til selv at
sætte begrænsninger på sig selv (man kalder dette for "sund fornuft")
og det derved påfører andre skader. Derfor er lovgivning nødvendigt,
nogle gange skal der så bare en ret kontant regulering (fartbegrænser)
til før man opnår den ønskede effekt (sænkning af de højeste
hastigheder).


/Hans

---

Den Wed, 17 Feb 2010 21:25:18 +0300 skrev Hans Kjaergaard:
> On 17 Feb 2010 17:24:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>Og hvad har du så tænkt sig at gøre når man kører på steder hvor
>>>>hastighedsgrænsen er højere?
>>> Bare trist, og det er i virkelighedens verden ikke ret mange steder ud
>>> over visse motorvejsstrækninger i tyskland man må køre over 140, så
>>> problemet er ikke særligt stort.
>>
>>"Bare trist" er ikke lige det ordvalg jeg ville bruge om at have
>>brugt et par hundrede tusinde på en sportsvogn, og så pludselig få
>>den gjort værdiløs.
> Gu bliver den ikke værdiløs, den gør måske i dine øjne, and so what ?

Hvem skulle ellers have værdi af at jeg har en sportsvogn hollende?

> Den vil vedblive at være en potensforlængende krykke du kan læne dig
> op ad.

Pfff, ja mændende kigger da godt nok langt efter mig, når jeg kører
i den, men jeg er ikke til mænd, så det kan jeg sg* ikke rigtig
bruge til noget.

> Var dit ønske reeelt et ønske om at komme til at kører stærkt, så kan
> du sagtens komme til det på helt lovlig vis, men dog under
> kontrollerede former i de dertil indrettede klubber og foreninger der
> arrangerere den slags.

Og hvor kører de hen? Dem jeg har set/hørt om har kørt steder hen
hvor jeg kunne komme hurtigere ved at gå - nemlig derhen hvor de
startede.

> men det er ikke det du vil, du vil bare have
> mulighed for at køre stærkt når det passer dig.

Jeg vil naturligvis have mulighed for at køre stærkt når jeg kører,
det er det eneste tidspunkt hvor det ikke vil være spild af tid.

> Biler der er i omløb skal ikke have dette eftermonteret, det skal jo
> kun gælde nyt, så vil tiden stille og roligt arbejde for sagen.

Det glemte du vist at nævne. Den oprindelige diskussion drejede sig
om at man ville have alko-låse eftermonteret i alle biler der skal
til periodisk syn.

>>Jeg vil næsten håbe at du en dag bliver frarøvet et tilsvarende
>>beløb, så du kan få lov at sige "bare trist" om dit eget tab,
>>i stedet for andres.
> Der er ingen der frarøver nogen noget ud over muligheden for at køre
> stærkere end den danske (og de fleste andre lande) lovgivning tillader
> det.

En mulighed der har kostet mig et par hundrede tusinde, ja.

>>>>Fx har vi en fin motorvej herude, hvor der kun er hastighedsgrænse
>>>>i den ene retning.
>>> Tillykke med den. Men hvad var det du ville fortælle med det ?
>>
>>At dit forslag vil være et indgreb i min og andres muligheder for
>>at køre bil som vi ønsker indenfor lovens rammer.
> Du snakker igen i tåger, mit forslag begrænser dig ikke så længe du
> bevæger dig indenfor lovens rammer.

Hvordan vil en begrænsning på 140 km/t ikke begrænse mig når
jeg kører en tur på førnævnte motorvej? Skal det være ligesom
Nissan GTR, hvor Navi'en fortæller ECU'en at nu kan den godt
deaktivere begrænseren?

> Bilister har gang på gang bevist at det ikke er i stand til selv at
> sætte begrænsninger på sig selv (man kalder dette for "sund fornuft")
> og det derved påfører andre skader. Derfor er lovgivning nødvendigt,
> nogle gange skal der så bare en ret kontant regulering (fartbegrænser)
> til før man opnår den ønskede effekt (sænkning af de højeste
> hastigheder).

Jeg mindes ellers at man for nylig satte hastighedsgrænserne OP,
med et fald i antallet af ulykker til følge.

(Hvorefter man på det nærmeste gjorde det lovpligt at blinke og
trække ud uden at se sig for, i stedet for at vente til der ingen
grund er til at blinke, så ulykkestallene steg igen).

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b7b0d92$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 16 Feb 2010 21:31:33 +0100 skrev Steffen:
>>
>> Du mener ikke alt det der, vej?
>> Det er bare for at holde diskissionen kørende, ikke sandt?
>
> Jo, jeg mener at jeg savner argumenter for hvorfor jeg skulle
> puste i sådan et apparat.
>
Fordi der kun er en måde at sikre, at alle potitentielle promillekørerere
puster, og det er at lade alle bilister puste.
Hvis nu der indførtes magnetstribe eller en chip på kørekortet, som man
skulle indlæse før man kunne køre, for at bevise at man havde et kørekort,
ville du så stejle over det også?

Man må konstatere at du ikke finder det vigtigt om der er spritbilister
eller ej.
Må jeg anbefale et blåt klippekort.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

On Tue, 16 Feb 2010 22:40:08 +0100, "Martin Bak"
<fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:

>> Jo, jeg mener at jeg savner argumenter for hvorfor jeg skulle
>> puste i sådan et apparat.
>>
>Fordi der kun er en måde at sikre, at alle potitentielle promillekørerere
>puster, og det er at lade alle bilister puste.
Og hvordan sikre man sig så at det er den der sidder bag rettet der
også er den der puster ?

Alkolåse er ikke den ultimative sikkerhed mod at folk kører
spirituspåvirkede, det kan være en løsning/hjælp for nogle folk med
hang til sprit i blodet, men det er altså ikke et nyt super vidunder
der kan redde vejene fra spiritusbilister.

>Hvis nu der indførtes magnetstribe eller en chip på kørekortet, som man
>skulle indlæse før man kunne køre, for at bevise at man havde et kørekort,
>ville du så stejle over det også?
Hvis chipkortene er RFID som dem til rejsekortet vil jeg gerne påtage
mag at kopiere de orginalkort andre måtte komme med, hvor mange vil du
have ?

>Man må konstatere at du ikke finder det vigtigt om der er spritbilister
>eller ej.
Det kan du ikke udlede af hans udmeldeinger, det er unfair at lave
konklusioner på baggrund af logikken "Enten er i med os, eller i er
imod", det holder simpelthen ikke vand.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9j6nn5p71seidjltaqs5tnsqc1v4diod78@4ax.com...
> On Tue, 16 Feb 2010 22:40:08 +0100, "Martin Bak"
> <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:
>
>
>>Hvis nu der indførtes magnetstribe eller en chip på kørekortet, som man
>>skulle indlæse før man kunne køre, for at bevise at man havde et kørekort,
>>ville du så stejle over det også?
> Hvis chipkortene er RFID som dem til rejsekortet vil jeg gerne påtage
> mag at kopiere de orginalkort andre måtte komme med, hvor mange vil du
> have ?
>
Det er ikke pointen. Alkolåsen kan ret sikkert også omgås hvis man absolut
vil. Pointen er, at det ifølge den samme logik så skulle sende det signal,
at alle bilister kører uden kørekort.
>
>>Man må konstatere at du ikke finder det vigtigt om der er spritbilister
>>eller ej.
> Det kan du ikke udlede af hans udmeldeinger, det er unfair at lave
> konklusioner på baggrund af logikken "Enten er i med os, eller i er
> imod", det holder simpelthen ikke vand.
>

Jeg har såmænd ikke engang taget stilling til om jeg synes det er en god ide
eller ej. Jeg er bare meget uenig i Kent Friis´ konklusioner og argumenter.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Wed, 17 Feb 2010 09:06:56 +0100 skrev Martin Bak:
>
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9j6nn5p71seidjltaqs5tnsqc1v4diod78@4ax.com...
>> On Tue, 16 Feb 2010 22:40:08 +0100, "Martin Bak"
>> <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:
>>
>>
>>>Hvis nu der indførtes magnetstribe eller en chip på kørekortet, som man
>>>skulle indlæse før man kunne køre, for at bevise at man havde et kørekort,
>>>ville du så stejle over det også?
>> Hvis chipkortene er RFID som dem til rejsekortet vil jeg gerne påtage
>> mag at kopiere de orginalkort andre måtte komme med, hvor mange vil du
>> have ?
>>
> Det er ikke pointen. Alkolåsen kan ret sikkert også omgås hvis man absolut
> vil. Pointen er, at det ifølge den samme logik så skulle sende det signal,
> at alle bilister kører uden kørekort.

Naturligvis. Ellers ville dimsen jo være spild af både tid og penge,
noget både vi og staten i forvejen har for få af.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den Tue, 16 Feb 2010 22:40:08 +0100 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b7b0d92$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 16 Feb 2010 21:31:33 +0100 skrev Steffen:
>>>
>>> Du mener ikke alt det der, vej?
>>> Det er bare for at holde diskissionen kørende, ikke sandt?
>>
>> Jo, jeg mener at jeg savner argumenter for hvorfor jeg skulle
>> puste i sådan et apparat.
>>
> Fordi der kun er en måde at sikre, at alle potitentielle promillekørerere
> puster, og det er at lade alle bilister puste.

Og dermed sende et signal om at alle bilister skal være spritbilister.

> Hvis nu der indførtes magnetstribe eller en chip på kørekortet, som man
> skulle indlæse før man kunne køre, for at bevise at man havde et kørekort,
> ville du så stejle over det også?

Naturligvis. Spildtid er uerstatteligt, vi er her kun i en begrænset
periode.

> Man må konstatere at du ikke finder det vigtigt om der er spritbilister
> eller ej.

Og det konstaterer du ud fra at jeg ikke vil behandles som en
spritbilist?

> Må jeg anbefale et blåt klippekort.

Jeg ved ikke om et klippekort bliver løsningen, men hvis det her
formynderiske forslag bliver indført, så bliver det ikke mig der
kører hjem fra julefrokosten længere. Det må de der har drukket
selv gøre.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Mikael" <miklarsen@gmail.com> wrote in message
news:dc03489c-ca20-45f4-a49c-f2d63cb252f3@e1g2000yqh.googlegroups.com...
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1299506.ece

Ja, det dik ikke med dieselafgift...
En ting mere: "Socialdemokraterne vil gøre Danmark til foregangsland i EU"
IMHO Darmark _er_ absolut foregangsland i skatteplan.

---

"Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:dc03489c-ca20-45f4-a49c-f2d63cb252f3@e1g2000yqh.googlegroups.com...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1299506.ece
>
> Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
> blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
> betale. Det er bilisten
>
> Iøvrigt synes jeg det er en ganske dårlig idé, men det er det
> sædvanlige, nogen kan ikke styre det, så straffen vi bare hele banden.
>
> Mikael


Enig, men jeg var overrasket over så meget der kunne drikkes uden at falde
for promillegrænsen. ( tv indslag) Jeg har altid troet at 2 genstande var
max, men jeg kan se at der sagtens kan drikkes en mere, uden problemer.
Rolig nu, jeg er ikke alkoholiker, men jeg syntes at man gav dem der
drikker, en mulighed for at drikke en genstand mere.


Poul

---

"Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:dc03489c-ca20-45f4-a49c-f2d63cb252f3@e1g2000yqh.googlegroups.com...
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1299506.ece

Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
betale. Det er bilisten

Iøvrigt synes jeg det er en ganske dårlig idé, men det er det
sædvanlige, nogen kan ikke styre det, så straffen vi bare hele banden.

Mikael

Ja det sjoveste er at en borgerlig regeringen tager mere og mere ansvar og
selvbestemmelse fra folk.

Hvor skal ALLE straffes fordi nogle idioter ikke kan lære det ? Det gælder
på mange områder - knivloven er et godt eksempel på en lov der ganske vist
virker men samtidig påfører en mænge uskyldige personer problemer.

Hvorfor ikke lade det være frihed under ansvar.
Så første gang du stoppes for spiritus - for du den sædvanlige straf, anden
gang 1 års fængsel, tredie gang 2 års fængsel osv.
Man bør simpelthen fordoble straffen for folk der ikke kan styre sig.
Konfisker også bilen og gerne første gang.
Giv et års fængsel til folk der låner bil ud til folk der er frakendt
kørekort.

Kort sagt giv os frihed under ansvar og straf idioter HÅRDT.

Så rammer man kun dem der laver lort og ikke alle os andre.

Mvh

---

> Ja det sjoveste er at en borgerlig regeringen tager mere og mere ansvar og
> selvbestemmelse fra folk.

Det var nu S og SF der ville indføre alko-låse ....

Istedet for en alko lås ser jeg hellere at man sætter grænsen ned.

Ved 0.2 kan man køre lovligt på 1 genstand, mens langt de fleste ville ryge
over ved 2. Så skal man ikke til at gætte på og regne om man kan køre eller
ej....

(0 er jo også en mulighed, men den finder eg forminderisk når undersøgelser
viser at der ført er opppe omkring 0,5 at alkoholen har betydelig
indflydelse på kørslen.)

/A

---

"SørenJensen" skrev

> Hvorfor ikke lade det være frihed under ansvar.
> Så første gang du stoppes for spiritus - for du den sædvanlige straf,
> anden gang 1 års fængsel, tredie gang 2 års fængsel osv.
> Man bør simpelthen fordoble straffen for folk der ikke kan styre sig.

Ja men hvorfor kun for spiritus, lad alle straffe stige i takt med antallet
af domme eller bøder.
Ligegyldigt om man kører sprit eller over for rødt, taler i telefon eller
kører stærkt.
Klippekortet er sådan set et skridt i den retning, der strammes skruen for
hver gang, det kunne udvides til at gælde alle overtrædelser af
færdselsloven.
Måske med flere mulige klip over en længere periode, 10 klip på 5 år med et
klip for hver 500kr,s bøde, uanset om det er manglende lys, slidte dæk eller
isede ruder, for ikke at tale om forkert brug af tågelys.

Eller gange bøderne op inden for et åremål, der må være en forældelse så
ikke vi alle ender med kæmpebøder efter 30 år bag rattet.

Nu kan jeg ikke gennemskue hvordan ti dages fængsel for sprit kan blive til
1 år anden gang, men det skyldes nok spritforskrækkelsen, hvor man focuserer
mere på spritten end på ulykkens omfang og ansvaret for den.

Nedenstående sag kan undre mig, enten er bilisten uden skyld han har gjort
hvad han kunne og skal ikke have nogen straf, eller også har han ikke og så
er en bøde på 1000 kr latterlig.
Havde bilisten været beruset havde det kostet både kørekort og fængsel, selv
om ulykken ville være nøjagtig den samme.

http://www.nordjyske.dk/jammerbugt/forside.aspx?ctrl=10&data=26%2c3476194%2c2875%2c3

Uagtsomt manddrab en bøde på 1000 kr, jeg synes ikke det hænger sammen, jeg
kan så heller ikke se at bilisten gjorde ret meget for at undgå ulykken, han
skal da helt over i den modsatte side, og er der modgående så vente til der
er fri bane.
En cyklist der slingrer i stærk regn skal da få bilisten til at give så god
plads at der ikke kan ske en påkørsel.

mvh
Alex Christensen

---

> (0 er jo også en mulighed, men den finder eg forminderisk når
> undersøgelser viser at der ført er opppe omkring 0,5 at alkoholen har
> betydelig indflydelse på kørslen.)

Jae, joe... til gengæld fjerner en nul-grænse al tvivl. Har du drukket så
kører du ikke.

Som det er nu sidder "man" jo og regner på det.. "ahhh.. jeg kan vist
godt liiiige tåle en mere..".

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

---

On 15 Feb., 08:25, "SørenJensen" <kolobri...@kolosssen.dk> wrote:

> Ja det sjoveste er at en borgerlig regeringen tager mere og mere ansvar og
> selvbestemmelse fra folk.

Det er ikke sjovt, det er tragisk. Men du har ret.

> Kort sagt giv os frihed under ansvar og straf idioter HÅRDT.

Det ville være dejligt hvis det var sådan, men man må desværre ikke
tænke selv mere.

Mikael

---

"Mikael" <miklarsen@gmail.com> wrote in message
news:8dde4d74-0d84-4dc2-a8b0-87034c59e025@d2g2000yqa.googlegroups.com...
On 15 Feb., 08:25, "SørenJensen" <kolobri...@kolosssen.dk> wrote:

> Det ville være dejligt hvis det var sådan, men man må desværre ikke
tænke selv mere.

tænke? Det er forbudt!

---

"Mikael" <miklarsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:dc03489c-ca20-45f4-a49c-f2d63cb252f3@e1g2000yqh.googlegroups.com...
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1299506.ece

Det her er formentlig kun starten på de ekstra udgifter billister vil
blive påført hvis en ny regering kommer til. Der er jo kun en til at
betale. Det er bilisten

Iøvrigt synes jeg det er en ganske dårlig idé, men det er det
sædvanlige, nogen kan ikke styre det, så straffen vi bare hele banden.
----------------------------------------
Lyder da som en god idê.
Så kan klamphuggerne lege med
al den moderne elektronique i de moderne biler..
-og forsikringen blir' vel også billigere...

---

">>Eque<<" skriver:
>
> al den moderne elektronique

Al den moderne - hvad?






Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

On 15 Feb., 20:36, ">>Eque<<" <-> wrote:

> -og forsikringen blir' vel også billigere...


Hahahhahahahahah Ja og julemanden kigger forbi den anden torsdag i
hver uge...


Mikael