---

Hej

Ja som der ses, kører danskerne ikke bedre end portugiserne

Men der er noget andet i det her. Ham der optager det her og lægger
det ud på Youtube, skal ikke offentliggøre sit navn og adresse. Det er
pisse ulovligt. Lov overtrædelsen er den samme, som ham der
offentliggjorde et overvågningsbånd fra et indbrud. Det kostede
butiksejeren 15000 for få minutter. Det her ville nok være væsentlig
dyrer for vedkommende.

Benny

---

"Benny" <hojvaelde@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:5c1fa34d-558f-42cf-99f5-

> Ja som der ses, kører danskerne ikke bedre end portugiserne
>
> Men der er noget andet i det her. Ham der optager det her og lægger
> det ud på Youtube, skal ikke offentliggøre sit navn og adresse. Det er
> pisse ulovligt. Lov overtrædelsen er den samme, som ham der
> offentliggjorde et overvågningsbånd fra et indbrud. Det kostede
> butiksejeren 15000 for få minutter. Det her ville nok være væsentlig
> dyrer for vedkommende.

Er der et link deri et sted, som jeg har overset?

--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/

---

"Benny" skrev

>Men der er noget andet i det her. Ham der optager det her og lægger
>det ud på Youtube, skal ikke offentliggøre sit navn og adresse.

Optager hvilket?

> Det er pisse ulovligt. Lov overtrædelsen er den samme, som ham der
>offentliggjorde et overvågningsbånd fra et indbrud. Det kostede
>butiksejeren 15000 for få minutter. Det her ville nok være væsentlig
>dyrer for vedkommende.

For at være ulovligt skal der være genkendelige personer, er der det?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b637145$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Benny" skrev
>
>>Men der er noget andet i det her. Ham der optager det her og lægger
>>det ud på Youtube, skal ikke offentliggøre sit navn og adresse.
>
> Optager hvilket?
>
>> Det er pisse ulovligt. Lov overtrædelsen er den samme, som ham der
>>offentliggjorde et overvågningsbånd fra et indbrud. Det kostede
>>butiksejeren 15000 for få minutter. Det her ville nok være væsentlig
>>dyrer for vedkommende.
>
> For at være ulovligt skal der være genkendelige personer, er der det?
>
>
Benny er nok blevet filmet

--
Martin
www.martinbak.dk/
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

alexbo skrev:
>> Men der er noget andet i det her. Ham der optager det her og lægger
>> det ud på Youtube, skal ikke offentliggøre sit navn og adresse.
> Optager hvilket?
>> Det er pisse ulovligt. Lov overtrædelsen er den samme, som ham der
>> offentliggjorde et overvågningsbånd fra et indbrud. Det kostede
>> butiksejeren 15000 for få minutter. Det her ville nok være væsentlig
>> dyrer for vedkommende.
> For at være ulovligt skal der være genkendelige personer, er der det?
>
Det er ikke nok til at det bliver ulovlig.

Du må filme alle dem du vil, et offentlig sted. Du må blot ikke opstille
et kamera der fast overvåger et eller andet sted på en måde så folk kan
genkendes.

Jeg ved det ikke, men jeg tror det har at gøre med det link til ham der
har haft et kamera i forruden, og som har lagt klip fra det på Youtube.

Der er ikke noget ulovligt i at han gør det. Heller ikke selvom der
fremkommer bilnumre og genkendelige personer.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Du må filme alle dem du vil, et offentlig sted.

Straffeloven:
§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
>> Du må filme alle dem du vil, et offentlig sted.
> Straffeloven:
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
>
Nemlig, som jeg skriver - et offentligt sted.

Når du opholder dig et offentligt sted er det meget lidt "der åbenbart
kan forlanges unddraget offentligheden."

Det er bl.a. det sladderbladene lever højt på.

Det Google Maps gør med Street View bevæger sig på grænsen til det lovlige.

Hvis du, eller din kone, render nøgen rundt inde i en lukket have bag et
3 m højt hegn/hæk er det noget I har lov at forvente " kan forlanges
unddraget offentligheden."

Kommer Googlomobilet så forbi med et kamera der sidder højt nok til at
filme ind over hegnet/hækken kan de faktisk komme i konflikt med § 264 d.

---

Den Sat, 30 Jan 2010 13:57:55 +0100 skrev Finn Guldmann:
> alexbo skrev:
>>> Du må filme alle dem du vil, et offentlig sted.
>> Straffeloven:
>> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
>> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
>> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
>> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
>>
> Nemlig, som jeg skriver - et offentligt sted.
>
> Når du opholder dig et offentligt sted er det meget lidt "der åbenbart
> kan forlanges unddraget offentligheden."
>
> Det er bl.a. det sladderbladene lever højt på.
>
> Det Google Maps gør med Street View bevæger sig på grænsen til det lovlige.
>
> Hvis du, eller din kone, render nøgen rundt inde i en lukket have bag et
> 3 m højt hegn/hæk er det noget I har lov at forvente " kan forlanges
> unddraget offentligheden."
>
> Kommer Googlomobilet så forbi med et kamera der sidder højt nok til at
> filme ind over hegnet/hækken kan de faktisk komme i konflikt med § 264 d.

Der er et par billeder af bilerne på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview

Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sat, 30 Jan 2010 13:57:55 +0100 skrev Finn Guldmann:
>> alexbo skrev:
>>>> Du må filme alle dem du vil, et offentlig sted.
>>> Straffeloven:
>>> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
>>> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
>>> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
>>> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
>>>
>> Nemlig, som jeg skriver - et offentligt sted.
>>
>> Når du opholder dig et offentligt sted er det meget lidt "der åbenbart
>> kan forlanges unddraget offentligheden."
>>
>> Det er bl.a. det sladderbladene lever højt på.
>>
>> Det Google Maps gør med Street View bevæger sig på grænsen til det lovlige.
>>
>> Hvis du, eller din kone, render nøgen rundt inde i en lukket have bag et
>> 3 m højt hegn/hæk er det noget I har lov at forvente " kan forlanges
>> unddraget offentligheden."
>>
>> Kommer Googlomobilet så forbi med et kamera der sidder højt nok til at
>> filme ind over hegnet/hækken kan de faktisk komme i konflikt med § 264 d.
>
> Der er et par billeder af bilerne på:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>
> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>
Sådan en Astra er 140 cm over taget og Google-camera'et mere end det
samme oveni, hvilket giver focus i over 3 meters højde.
Som grundejer har man ikke krav på at et hegn i skel skal være over
180cm, så der vil blive fotograferet grundigt ind i haverne rundt omkring.

Lidt henne ad gaden har en i naboskabet rejst et spinkelt plankeværk,
som man ikke kan se over når man går forbi på fortovet, men se hvor
meget man kan se fra 3 meters højde på gaden:
<http://www.gratisupload.dk/download/39599/>

Men det er ikke kun bag hegnet ind til haven, men også blot i indkørslen
at man befinder sig i sin private sfære uanset om man går rundt i bar
figur eller er ved at skovle sne.
Google har tydeligvis gjort sig umage med sløring af skilte,
nummerplader og ansigter og dét er sikkert ikke uden grund!

--
Armand.

---

Den Sat, 30 Jan 2010 18:51:53 +0100 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sat, 30 Jan 2010 13:57:55 +0100 skrev Finn Guldmann:
>>> alexbo skrev:
>>>>> Du må filme alle dem du vil, et offentlig sted.
>>>> Straffeloven:
>>>> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
>>>> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
>>>> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
>>>> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
>>>>
>>> Nemlig, som jeg skriver - et offentligt sted.
>>>
>>> Når du opholder dig et offentligt sted er det meget lidt "der åbenbart
>>> kan forlanges unddraget offentligheden."
>>>
>>> Det er bl.a. det sladderbladene lever højt på.
>>>
>>> Det Google Maps gør med Street View bevæger sig på grænsen til det lovlige.
>>>
>>> Hvis du, eller din kone, render nøgen rundt inde i en lukket have bag et
>>> 3 m højt hegn/hæk er det noget I har lov at forvente " kan forlanges
>>> unddraget offentligheden."
>>>
>>> Kommer Googlomobilet så forbi med et kamera der sidder højt nok til at
>>> filme ind over hegnet/hækken kan de faktisk komme i konflikt med § 264 d.
>>
>> Der er et par billeder af bilerne på:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>>
>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>>
> Sådan en Astra er 140 cm over taget og Google-camera'et mere end det
> samme oveni, hvilket giver focus i over 3 meters højde.
> Som grundejer har man ikke krav på at et hegn i skel skal være over
> 180cm, så der vil blive fotograferet grundigt ind i haverne rundt omkring.
>
> Lidt henne ad gaden har en i naboskabet rejst et spinkelt plankeværk,
> som man ikke kan se over når man går forbi på fortovet, men se hvor
> meget man kan se fra 3 meters højde på gaden:
> <http://www.gratisupload.dk/download/39599/>

En række træer. Ikke noget interessant. Og igen, i stedet for at
sammenligne med en fodgænger kan se, så prøv at tage samme billede
fra førerhuset i en lastbil.

Hvis en lastbilchauffør kan se over hegnet, kan man ikke forvente
at folk ikke kigger over hegnet.

> Men det er ikke kun bag hegnet ind til haven, men også blot i indkørslen
> at man befinder sig i sin private sfære uanset om man går rundt i bar
> figur eller er ved at skovle sne.
> Google har tydeligvis gjort sig umage med sløring af skilte,
> nummerplader og ansigter og dét er sikkert ikke uden grund!

Det er netop for at folk ikke skal kunne genkendes. Hvilket folk i en
bil man ser bagfra heller ikke kan.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> En række træer. Ikke noget interessant. Og igen, i stedet for at
> sammenligne med en fodgænger kan se, så prøv at tage samme billede
> fra førerhuset i en lastbil.
>
> Hvis en lastbilchauffør kan se over hegnet, kan man ikke forvente
> at folk ikke kigger over hegnet.

Men der er også forskel på enkelte personer kan se ind over og så at det
bliver fremvidst offenligt for alle

Kasper

---

Den Sat, 30 Jan 2010 23:19:17 +0100 skrev Kasper:
>> En række træer. Ikke noget interessant. Og igen, i stedet for at
>> sammenligne med en fodgænger kan se, så prøv at tage samme billede
>> fra førerhuset i en lastbil.
>>
>> Hvis en lastbilchauffør kan se over hegnet, kan man ikke forvente
>> at folk ikke kigger over hegnet.
>
> Men der er også forskel på enkelte personer kan se ind over og så at det
> bliver fremvidst offenligt for alle

Hvor er forskellen?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:

> Den Sat, 30 Jan 2010 23:19:17 +0100 skrev Kasper:
>>> En række træer. Ikke noget interessant. Og igen, i stedet for at
>>> sammenligne med en fodgænger kan se, så prøv at tage samme billede
>>> fra førerhuset i en lastbil.
>>>
>>> Hvis en lastbilchauffør kan se over hegnet, kan man ikke forvente
>>> at folk ikke kigger over hegnet.
>> Men der er også forskel på enkelte personer kan se ind over og så at det
>> bliver fremvidst offenligt for alle
>
> Hvor er forskellen?

Offentliggørelsen af dét man ser!

--
Armand.

---

Den Sun, 31 Jan 2010 15:18:17 +0100 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>
>> Den Sat, 30 Jan 2010 23:19:17 +0100 skrev Kasper:
>>>> En række træer. Ikke noget interessant. Og igen, i stedet for at
>>>> sammenligne med en fodgænger kan se, så prøv at tage samme billede
>>>> fra førerhuset i en lastbil.
>>>>
>>>> Hvis en lastbilchauffør kan se over hegnet, kan man ikke forvente
>>>> at folk ikke kigger over hegnet.
>>> Men der er også forskel på enkelte personer kan se ind over og så at det
>>> bliver fremvidst offenligt for alle
>>
>> Hvor er forskellen?
>
> Offentliggørelsen af dét man ser!

Det er allerede offentliggjort på det sted det lave hegn findes. Så igen,
hvor er forskellen?

Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sun, 31 Jan 2010 15:18:17 +0100 skrev Armand:
>> Kent Friis skrev:
>>
>>> Den Sat, 30 Jan 2010 23:19:17 +0100 skrev Kasper:
>>>>> En række træer. Ikke noget interessant. Og igen, i stedet for at
>>>>> sammenligne med en fodgænger kan se, så prøv at tage samme billede
>>>>> fra førerhuset i en lastbil.
>>>>>
>>>>> Hvis en lastbilchauffør kan se over hegnet, kan man ikke forvente
>>>>> at folk ikke kigger over hegnet.
>>>> Men der er også forskel på enkelte personer kan se ind over og så at det
>>>> bliver fremvidst offenligt for alle
>>> Hvor er forskellen?
>> Offentliggørelsen af dét man ser!
>
> Det er allerede offentliggjort på det sted det lave hegn findes. Så igen,
> hvor er forskellen?
>
> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>
>
Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|

Alt andet lige vil jég nikke venligt til hvem jeg fik øjenkontakt med i
min indkørsel, men nok føle ubehag hvis én stillede sig op og
fotograferede mig i samme situation :-|

--
Armand.

---

Den Sun, 31 Jan 2010 23:27:53 +0100 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sun, 31 Jan 2010 15:18:17 +0100 skrev Armand:
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>> Den Sat, 30 Jan 2010 23:19:17 +0100 skrev Kasper:
>>>>>> En række træer. Ikke noget interessant. Og igen, i stedet for at
>>>>>> sammenligne med en fodgænger kan se, så prøv at tage samme billede
>>>>>> fra førerhuset i en lastbil.
>>>>>>
>>>>>> Hvis en lastbilchauffør kan se over hegnet, kan man ikke forvente
>>>>>> at folk ikke kigger over hegnet.
>>>>> Men der er også forskel på enkelte personer kan se ind over og så at det
>>>>> bliver fremvidst offenligt for alle
>>>> Hvor er forskellen?
>>> Offentliggørelsen af dét man ser!
>>
>> Det er allerede offentliggjort på det sted det lave hegn findes. Så igen,
>> hvor er forskellen?
>>
>> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
>> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
>> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>
> Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|

Nix, jeg spørger hvad forskellen er, ikke hvordan loven skal tolkes. Hvis
det var det sidste, ville jeg spørge en advokat, præcist som Google
har gjort.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sun, 31 Jan 2010 23:27:53 +0100 skrev Armand:
>>
>>>
>>> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
>>> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
>>> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>> Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|
>
> Nix, jeg spørger hvad forskellen er, ikke hvordan loven skal tolkes. Hvis
> det var det sidste, ville jeg spørge en advokat, præcist som Google
> har gjort.
>
Forskellen ligge vel i det rent tekniske/mekaniske: Man kan ikke
forvente at folk går rundt på gaderne med øjnene åbne og givetvis
fortæller hen over frokostbordet hvad der måtte være set af interessante
sager, men at optage det og offentliggøre det er en helt anden sag!

--
Armand.

---

Den Mon, 01 Feb 2010 16:55:47 +0100 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sun, 31 Jan 2010 23:27:53 +0100 skrev Armand:
>>>
>>>>
>>>> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
>>>> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
>>>> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>>> Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|
>>
>> Nix, jeg spørger hvad forskellen er, ikke hvordan loven skal tolkes. Hvis
>> det var det sidste, ville jeg spørge en advokat, præcist som Google
>> har gjort.
>>
> Forskellen ligge vel i det rent tekniske/mekaniske: Man kan ikke
> forvente at folk går rundt på gaderne med øjnene åbne og givetvis
> fortæller hen over frokostbordet hvad der måtte være set af interessante
> sager,

Hvad skulle de så snakke om?

> men at optage det og offentliggøre det er en helt anden sag!

Hvorfor?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Mon, 01 Feb 2010 16:55:47 +0100 skrev Armand:
>> Kent Friis skrev:
>>> Den Sun, 31 Jan 2010 23:27:53 +0100 skrev Armand:
>>>>> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
>>>>> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
>>>>> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>>>> Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|
>>> Nix, jeg spørger hvad forskellen er, ikke hvordan loven skal tolkes. Hvis
>>> det var det sidste, ville jeg spørge en advokat, præcist som Google
>>> har gjort.
>>>
>> Forskellen ligge vel i det rent tekniske/mekaniske: Man kan ikke
>> forvente at folk går rundt på gaderne med øjnene åbne og givetvis
>> fortæller hen over frokostbordet hvad der måtte være set af interessante
>> sager,
>
> Hvad skulle de så snakke om?
>
>> men at optage det og offentliggøre det er en helt anden sag!
>
> Hvorfor?
>
Selvom man alligevel kan se hele genboens stue i fuld oplysning efter
mørkefald, er det indlysende for de fleste at man ikke går rundt og
trykker næsen flad mod folks vinduer for at kunne kigge ind i dagtimerne :-|

--
Armand.

---

Den Tue, 02 Feb 2010 17:09:21 +0100 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Mon, 01 Feb 2010 16:55:47 +0100 skrev Armand:
>>> Kent Friis skrev:
>>>> Den Sun, 31 Jan 2010 23:27:53 +0100 skrev Armand:
>>>>>> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
>>>>>> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
>>>>>> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>>>>> Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|
>>>> Nix, jeg spørger hvad forskellen er, ikke hvordan loven skal tolkes. Hvis
>>>> det var det sidste, ville jeg spørge en advokat, præcist som Google
>>>> har gjort.
>>>>
>>> Forskellen ligge vel i det rent tekniske/mekaniske: Man kan ikke
>>> forvente at folk går rundt på gaderne med øjnene åbne og givetvis
>>> fortæller hen over frokostbordet hvad der måtte være set af interessante
>>> sager,
>>
>> Hvad skulle de så snakke om?
>>
>>> men at optage det og offentliggøre det er en helt anden sag!
>>
>> Hvorfor?
>>
> Selvom man alligevel kan se hele genboens stue i fuld oplysning efter
> mørkefald, er det indlysende for de fleste at man ikke går rundt og
> trykker næsen flad mod folks vinduer for at kunne kigge ind i dagtimerne :-|

Google bilen har kun kørt ude på vejen, hvor andre folk stadig kan
se det samme. Den har ikke været kørt helt op til vinduet.

Har du argumenter for hvad forskellen skulle være på om enhver (evt. i
en lastbil) kan se huset fra vejen, og så på at enhver (med en PC) kan
se huset fra vejen?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Tue, 02 Feb 2010 17:09:21 +0100 skrev Armand:
>> Kent Friis skrev:
>>> Den Mon, 01 Feb 2010 16:55:47 +0100 skrev Armand:
>>>> Kent Friis skrev:
>>>>> Den Sun, 31 Jan 2010 23:27:53 +0100 skrev Armand:
>>>>>>> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
>>>>>>> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
>>>>>>> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>>>>>> Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|
>>>>> Nix, jeg spørger hvad forskellen er, ikke hvordan loven skal tolkes. Hvis
>>>>> det var det sidste, ville jeg spørge en advokat, præcist som Google
>>>>> har gjort.
>>>>>
>>>> Forskellen ligge vel i det rent tekniske/mekaniske: Man kan ikke
>>>> forvente at folk går rundt på gaderne med øjnene åbne og givetvis
>>>> fortæller hen over frokostbordet hvad der måtte være set af interessante
>>>> sager,
>>> Hvad skulle de så snakke om?
>>>
>>>> men at optage det og offentliggøre det er en helt anden sag!
>>> Hvorfor?
>>>
>> Selvom man alligevel kan se hele genboens stue i fuld oplysning efter
>> mørkefald, er det indlysende for de fleste at man ikke går rundt og
>> trykker næsen flad mod folks vinduer for at kunne kigge ind i dagtimerne :-|
>
> Google bilen har kun kørt ude på vejen, hvor andre folk stadig kan
> se det samme. Den har ikke været kørt helt op til vinduet.
>
> Har du argumenter for hvad forskellen skulle være på om enhver (evt. i
> en lastbil) kan se huset fra vejen, og så på at enhver (med en PC) kan
> se huset fra vejen?
>
Jeg argumenterer for forskellen på hvad man 'kan komme til at se' og på
at forevige det fotografisk for videre distribution.

Der er forskel på gader og veje og folks private sfærer (der starter ved
havelågen(*)), og ligesom at dagspressen er fyldt med billeder fra det
offentlige rum er der vel heller ingen problemer i at Google
fotograferer dér!

(*):
At vende bilen ved at stikke snuden ind i folks indkørsel er forøvrigt
en alvorligere indtrængen end de fleste i situationen regner det for:
Uanset om der findes en havelåge eller ej, er hegnslinien grænsen for
ejendomsretten og derfor også brugs-ditto!

--
Armand.

---

Den Tue, 02 Feb 2010 19:17:19 +0100 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Tue, 02 Feb 2010 17:09:21 +0100 skrev Armand:
>>> Kent Friis skrev:
>>>> Den Mon, 01 Feb 2010 16:55:47 +0100 skrev Armand:
>>>>> Kent Friis skrev:
>>>>>> Den Sun, 31 Jan 2010 23:27:53 +0100 skrev Armand:
>>>>>>>> Hvis du får lyst til at ligge nøgen ude i haven, betyder det så noget
>>>>>>>> om det er 50 lastbilchauffører der ser dig, eller 500 nørder der ikke
>>>>>>>> har andet at lave end at clicke rundt på Google Streetview?
>>>>>>> Det er ikke mig men lovgiverne du skal rette den synsvinkel til :-|
>>>>>> Nix, jeg spørger hvad forskellen er, ikke hvordan loven skal tolkes. Hvis
>>>>>> det var det sidste, ville jeg spørge en advokat, præcist som Google
>>>>>> har gjort.
>>>>>>
>>>>> Forskellen ligge vel i det rent tekniske/mekaniske: Man kan ikke
>>>>> forvente at folk går rundt på gaderne med øjnene åbne og givetvis
>>>>> fortæller hen over frokostbordet hvad der måtte være set af interessante
>>>>> sager,
>>>> Hvad skulle de så snakke om?
>>>>
>>>>> men at optage det og offentliggøre det er en helt anden sag!
>>>> Hvorfor?
>>>>
>>> Selvom man alligevel kan se hele genboens stue i fuld oplysning efter
>>> mørkefald, er det indlysende for de fleste at man ikke går rundt og
>>> trykker næsen flad mod folks vinduer for at kunne kigge ind i dagtimerne :-|
>>
>> Google bilen har kun kørt ude på vejen, hvor andre folk stadig kan
>> se det samme. Den har ikke været kørt helt op til vinduet.
>>
>> Har du argumenter for hvad forskellen skulle være på om enhver (evt. i
>> en lastbil) kan se huset fra vejen, og så på at enhver (med en PC) kan
>> se huset fra vejen?
>>
> Jeg argumenterer for forskellen på hvad man 'kan komme til at se' og på
> at forevige det fotografisk for videre distribution.

Og jeg forsøger på at få et svar på hvad forskellen er.

Enten er det til offentligt skue, eller også er det ikke.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Tue, 02 Feb 2010 19:17:19 +0100 skrev Armand:
>>
>>>
>> Jeg argumenterer for forskellen på hvad man 'kan komme til at se' og på
>> at forevige det fotografisk for videre distribution.
>
> Og jeg forsøger på at få et svar på hvad forskellen er.
>
> Enten er det til offentligt skue, eller også er det ikke.
>
Det er sørgeligt at du åbenbart ikke selv har en opfattelse af grænsen
Det er forhåbentligt ikke så grelt at du går rundt og trykker næsen mod
folks ruder blot fordi du kunne se ind aftenen før!?

--
Armand.

---

Den Tue, 02 Feb 2010 20:06:31 +0100 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Tue, 02 Feb 2010 19:17:19 +0100 skrev Armand:
>>>
>>>>
>>> Jeg argumenterer for forskellen på hvad man 'kan komme til at se' og på
>>> at forevige det fotografisk for videre distribution.
>>
>> Og jeg forsøger på at få et svar på hvad forskellen er.
>>
>> Enten er det til offentligt skue, eller også er det ikke.
>>
> Det er sørgeligt at du åbenbart ikke selv har en opfattelse af grænsen

At jeg ikke har den samme opfattelse som dig betyder ikke at jeg
ikke har nogen grænse. Den går bare ikke imellem om folk tager
billeder eller ej, for mig er det lige så stort et problem hvis folk
glor ind uden at tage billeder.

Jeg kan ikke se forskellen om folk tager billeder eller ej, enten er
man ok med at de glor, eller også er man ikke.

Og jo, Google har også været forbi ude hvor jeg bor. Man kan lige
præcis se indkørslen og træerne - som hverken Google eller lastbil-
chauffører kan kigge over.

(Om vinteren når der ingen blade er på træerne kan man se lidt mere, men
der ligger jeg så heller ikke halvnøgen ude i solen).

> Det er sørgeligt at du åbenbart ikke selv har en opfattelse af grænsen
> Det er forhåbentligt ikke så grelt at du går rundt og trykker næsen mod
> folks ruder blot fordi du kunne se ind aftenen før!?

Det er jo så der jeg netop ikke kan se forskellen på om du render rundt
og trykker næsen mod ruden, eller du trykker et kamera mod ruden.

Så igen: Hvor er forskellen på om man har kamera med eller ej?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Det er jo så der jeg netop ikke kan se forskellen på om du render rundt
> og trykker næsen mod ruden, eller du trykker et kamera mod ruden.
> Så igen: Hvor er forskellen på om man har kamera med eller ej?
>
Mon ikke den store forskel er at du kan vise et billede til andre, mens
du (endnu) ikke kan vise dine tanker til andre?

---

Den Tue, 02 Feb 2010 22:16:46 +0100 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>> Det er jo så der jeg netop ikke kan se forskellen på om du render rundt
>> og trykker næsen mod ruden, eller du trykker et kamera mod ruden.
>> Så igen: Hvor er forskellen på om man har kamera med eller ej?
>>
> Mon ikke den store forskel er at du kan vise et billede til andre, mens
> du (endnu) ikke kan vise dine tanker til andre?

Men andre kan også stille sig op og glo.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
>> Mon ikke den store forskel er at du kan vise et billede til andre, mens
>> du (endnu) ikke kan vise dine tanker til andre?
> Men andre kan også stille sig op og glo.
>
Det er ikke dem alle der kører lastbil.

---

Den Wed, 03 Feb 2010 11:02:44 +0100 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Mon ikke den store forskel er at du kan vise et billede til andre, mens
>>> du (endnu) ikke kan vise dine tanker til andre?
>> Men andre kan også stille sig op og glo.
>>
> Det er ikke dem alle der kører lastbil.

Nej, men medmindre man har en eller anden de om at lastbilchauffører
gerne må se at man ligger halvnøgen, og alle andre ikke må, kan jeg
heller ikke se at det gør nogen forskel.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Armand skrev:
> K
>>
>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>>
> Sådan en Astra er 140 cm over taget og Google-camera'et mere end det
> samme oveni, hvilket giver focus i over 3 meters højde.
>
Og subjektivt vurderet: Lidt under taghøjden på en HT-bus!

--
Armand.

---

Den Sun, 31 Jan 2010 15:19:52 +0100 skrev Armand:
> Armand skrev:
>> K
>>>
>>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>>>
>> Sådan en Astra er 140 cm over taget og Google-camera'et mere end det
>> samme oveni, hvilket giver focus i over 3 meters højde.
>>
> Og subjektivt vurderet: Lidt under taghøjden på en HT-bus!

Dvs. omkring sæde-højde på øverste række i en turistbus?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Der er et par billeder af bilerne på:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>
Kan ikke lige bedømme hvor højt kameraet sidder over vejen. Men det skal
nok være oppe omkring de 3 meter.

> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>
Højt nok til at se mere inde i haverne langs vejen end de fleste folk
regner med.

---

On Sat, 30 Jan 2010 20:18:56 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>Kent Friis skrev:
>> Der er et par billeder af bilerne på:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>>
>Kan ikke lige bedømme hvor højt kameraet sidder over vejen. Men det skal
>nok være oppe omkring de 3 meter.
>
>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>>
>Højt nok til at se mere inde i haverne langs vejen end de fleste folk
>regner med.

Bare træls de ikke fik tre flotte Old English Sheepdogs med

---

Kent Friis skrev:
> Der er et par billeder af bilerne på:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>
Var lige inde og læse i artiklen, og kan se at de der opgiver højden til
"ca. 2,5 m".

Jeg sidder med hovedet lidt højere i lastbilen.

---

On Sat, 30 Jan 2010 20:28:58 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>Kent Friis skrev:
>> Der er et par billeder af bilerne på:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>>
>Var lige inde og læse i artiklen, og kan se at de der opgiver højden til
>"ca. 2,5 m".
>
>Jeg sidder med hovedet lidt højere i lastbilen.

Når du ikke studerer "side 9 pigen" )))

---

Ivan Madsen skrev:
>>> Der er et par billeder af bilerne på:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>> Var lige inde og læse i artiklen, og kan se at de der opgiver højden til
>> "ca. 2,5 m".
>> Jeg sidder med hovedet lidt højere i lastbilen.
> Når du ikke studerer "side 9 pigen" )))
>
Nu er jeg ikke læser af EB, ej heller nor den ligger frit fremme på
"stederne".

---

On Sat, 30 Jan 2010 21:09:31 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>Ivan Madsen skrev:
>>>> Der er et par billeder af bilerne på:
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>>>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
>>> Var lige inde og læse i artiklen, og kan se at de der opgiver højden til
>>> "ca. 2,5 m".
>>> Jeg sidder med hovedet lidt højere i lastbilen.
>> Når du ikke studerer "side 9 pigen" )))
> >
>Nu er jeg ikke læser af EB, ej heller nor den ligger frit fremme på
>"stederne".

Der er heldigvis plads til meget Brasso til glorien i sådan en LKW
)

---

Ivan Madsen skrev:
>> Nu er jeg ikke læser af EB, ej heller nor den ligger frit fremme på
>> "stederne".
> Der er heldigvis plads til meget Brasso til glorien i sådan en LKW
> )
>
Der er nu ikke noget gloriepudsning i det.

Det er mange år siden jeg afskrev det, og det andet, BT, som kilder til
lødig information.

---

Finn Guldmann skrev:
>> Der er et par billeder af bilerne på:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Google_streetview
>> Hvor højt sidder du i lastbilen sammenlignet med kameraet?
> Var lige inde og læse i artiklen, og kan se at de der opgiver højden til
> "ca. 2,5 m".
> Jeg sidder med hovedet lidt højere i lastbilen.
>
Har været ved at kigge lastbiler ud på de danske veje. Og en højde på ca
2,5 m holder ikke med de kameraer der er brugt herhjemme. De er nærmere
op mellem 3 og 3,5 m over vejen.

---

On 30 Jan., 00:49, "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> wrote:
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelsenews:4b637145$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> > "Benny" skrev
>
> >>Men der er noget andet i det her. Ham der optager det her og l gger
> >>det ud p Youtube, skal ikke offentligg re sit navn og adresse.
>
> > Optager hvilket?
>
> >> Det er pisse ulovligt. Lov overtr delsen er den samme, som ham der
> >>offentliggjorde et overv gningsb nd fra et indbrud. Det kostede
> >>butiksejeren 15000 for f minutter. Det her ville nok v re v sentlig
> >>dyrer for vedkommende.
>
> > For at v re ulovligt skal der v re genkendelige personer, er der det?
>
> Benny er nok blevet filmet

Nope. Jeg bor 200 km fra de bynavne jeg så.

Benny

---

On 30 Jan., 19:16, Benny <hojvae...@gmail.com> wrote:
> On 30 Jan., 00:49, "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelsenews:4b637145$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > > "Benny" skrev
>
> > >>Men der er noget andet i det her. Ham der optager det her og l gger
> > >>det ud p Youtube, skal ikke offentligg re sit navn og adresse.
>
> > > Optager hvilket?
>
> > >> Det er pisse ulovligt. Lov overtr delsen er den samme, som ham der
> > >>offentliggjorde et overv gningsb nd fra et indbrud. Det kostede
> > >>butiksejeren 15000 for f minutter. Det her ville nok v re v sentlig
> > >>dyrer for vedkommende.
>
> > > For at v re ulovligt skal der v re genkendelige personer, er der det?
>
> > Benny er nok blevet filmet
>
> Nope. Jeg bor 200 km fra de bynavne jeg så.

Desuden så var der også noget om det i 7-nyhederne på tv2 her i aften..

Benny

---

On 30 Jan., 21:50, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Ivan Madsen skrev:>> Nu er jeg ikke læser af EB, ej heller nor den ligger frit fremme på
> >> "stederne".
> > Der er heldigvis plads til meget Brasso til glorien i sådan en LKW
> > )
>
>  >
> Der er nu ikke noget gloriepudsning i det.
>
> Det er mange år siden jeg afskrev det, og det andet, BT, som kilder til
> lødig information.

EB. Fnis. 50% passer ikke og 48% er løgn. Det er dårligt nok at tv-
programmet passer.

Desværre er EB den avis der har mest indflydelse, for det er der Dansk
Folkeparties vælgere får deres information fra, og DF styrer
regeringen.

PS. Nej er er ikke rød!

Benny