Kent Oldhøj wrote:
> "claus b.p." <cbp33@hotmail.com> wrote in
> news:4a30c800$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> I princippet er der da ingen forskel på dette sted og mange andre
>> kryds,
>
> Bortset fra at det ikke er et kryds. Det er bare fodgængere og
> cykelister der føres over vejen.
Der behøver ikke være biler i alle 4 ben for at gøre det til et kryds.
>
>> Der er en cykelsti, afmærket med blåt, hvilket ikke giver nogen
> særstatus, blot tjener til at skærpe opmærksomheden.
>
> Mig bekendt skal de blå cykelbaner behandles som enhver anden
> cykelsti.
Korrekt, men det giver stadig ikke status ud over den almindelige ufarvede
cykelsti.
>
>> En stoppet cyklist bliver først til fodgænger når hyn
>> står af og trækker, og min erfaring siger mig, at det sker ikke ret
>> tit...
>
> Enig. Det pudsige er dog at majoriteten af biler faktisk stopper op
> for cykelister i eksemplet. Balladen opstår når billisten holder fast
> i sin ret og kører frem, samtidig med at en krydsende cykelist
> opfatter billistens fartreducering (af hensyn til vejbumpet), som at
> billisten holder tilbage.
Jamen jeg har ingen problemer med at forestille mig situationen. Det er
bestemt ikke optimalt, men heller ikke enestående.
>
> Eller når bilerne holder tilbage fra venstre, men ikke fra højre.
>
>> Desværre tror såvel cyklister som kvinder ofte at alle andre
>> er tankelæsere!
>
> Du skulle tvinges ned i en g-streng, tanktop, løstsiddende
> sommerskørt og op på en cykel skulle du!
Det ville du ikke ønske dig at se!!!
>
>> Men hvordan mener du stedet skulle udformes for at blive bedre?
>
> Optimalt havde man ført cykelstien under vejen 70 meter længere
> fremme. Vejen er alligevel hævet over niveau her. Det er sjovtnok den
> løsning man har valgt når cykler og gående skal passere vejen på den
> anden side af motorvejen:
Det handler jo om fra myndighedernes side at benytte pengene hvor de gør
mest gavn, - måske har man ikke ment trafikken ville være så væsentlig
her, - og måske har man taget fejl! Men på steder hvor man har tvunget
hastigheden særdeles langt ned, har myndighederne tilsyneladende tit den
opfattelse at problemerne dermed er minimeret. Ligesom et sted jeg har boet,
hvor en skolesti krydsede en relativt befærdet vej. Denne overgang var
mærket med skilte, lys og striber. Alle var opmærksomme på at det var et
farligt sted, og passede på, så der skete ingen uheld. De viise vejmænd
besluttede så at sætte en chikane på begge sider af overkørslen, som gjorde
at hastigheden kom ned, samtidig med at kun een bil i begge retninger kunne
passere. Kort tid efter at dette anlæg var gjort færdigt talte vi 3 uheld på
stedet. Men det er en anden historie.
Klart bedre at separere trafikken helt, som du siger. Gjorde man det
konsekvent i hele København ville vi få en langt bedre og sikrere
trafikafvikling.
/Claus