---

Hej NG.

Her til morgen var jeg komme lige lidt tidligere afsted end jeg plejer
så det var lidt mørkere.
Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
Kan vi ikke gøre det bedre ?
Forstået som at hvorfor søger folk ikke for at få bragt det i orden ?
Jeg giver konsekvent et lille blink når jeg møder sådanne biler, og
gjorde vi alle det kunne det være at de enøjede i det mindste blev
trætte af det og så bragte det i orden.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8d0a64cd-0148-43b7-82be-365d8fe157d3@b38g2000prf.googlegroups.com...
>Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
>Kan vi ikke gøre det bedre ?

Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man (næsten)
skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der naturligt lidt
længere tid med at få skidtet skiftet.

På min nuv. bil (en bedaget, men fabriksny Opel Astra Classic) tager det ca.
3 minutter at skifte pæren - incl. den tid det tager at handle den hos
statoil. På min forrige bil (en Fiat Stilo) kunne det nemt tage 2 timer -
især når man for 5. gang tabte pæren ned mellem motorens dele.

Carsten

---

On Thu, 6 Nov 2008 08:48:42 +0100, "Carsten" <carsten@noexists.dk>
wrote:

>"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>news:8d0a64cd-0148-43b7-82be-365d8fe157d3@b38g2000prf.googlegroups.com...
>>Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
>>Kan vi ikke gøre det bedre ?
>
>Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man (næsten)
>skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der naturligt lidt
>længere tid med at få skidtet skiftet.

>--

Du har fuldstændigt ret. Det skulle være strafbart at sælge en bil
hvor man ikke kan udskifte en hvilkensomhelst pære på 3 minutter.

>--

>På min nuv. bil (en bedaget, men fabriksny Opel Astra Classic) tager det ca.
>3 minutter at skifte pæren - incl. den tid det tager at handle den hos
>statoil. På min forrige bil (en Fiat Stilo) kunne det nemt tage 2 timer -
>især når man for 5. gang tabte pæren ned mellem motorens dele.

>--

Dengang jeg var Stilo-ejer fik jeg skiftet 1 forlygtepære på
værkstedet. Det tog 2 mand 25 minutter!!!!!!!

Værkstedet havde dog den policy, at man tog 200 kr. for ulejligheden,
incl. pære, uanset tidsforbrug. Det var ikke helt urimeligt.

På min nuværende Sonata kørte de engang en reklame for den model med
3.3 liters V6 motor. Et af argumenterne var: Fordi den kunne være der.

Så er det at man undrer sig over, at i min 4-cylindrede model er det
mellemsvært at komme til.

Jeg mener også at have læst herinde, at VW har modeller på hylden,
hvor det er nødvendigt at afmontere den forreste kofanger, eller dele
deraf. Det er horribelt.

Selv på lastbiler kan det, afhængigt af model, være et helvedes cirkus
at skifte forlygtepærer.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i meddelelsen
news:0kh5h4td3urkhuo3j138lbqinh6e1uaj4j@4ax.com...
> On Thu, 6 Nov 2008 08:48:42 +0100, "Carsten" <carsten@noexists.dk>
> wrote:
>
>>"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>news:8d0a64cd-0148-43b7-82be-365d8fe157d3@b38g2000prf.googlegroups.com...
>>>Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
>>>Kan vi ikke gøre det bedre ?
>>
>>Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
>>(næsten)
>>skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der naturligt lidt
>>længere tid med at få skidtet skiftet.
>
>>--
>
> Du har fuldstændigt ret. Det skulle være strafbart at sælge en bil
> hvor man ikke kan udskifte en hvilkensomhelst pære på 3 minutter.
>
>>--
>
>>På min nuv. bil (en bedaget, men fabriksny Opel Astra Classic) tager det
>>ca.
>>3 minutter at skifte pæren - incl. den tid det tager at handle den hos
>>statoil. På min forrige bil (en Fiat Stilo) kunne det nemt tage 2 timer -
>>især når man for 5. gang tabte pæren ned mellem motorens dele.
>
>>--
>
> Dengang jeg var Stilo-ejer fik jeg skiftet 1 forlygtepære på
> værkstedet. Det tog 2 mand 25 minutter!!!!!!!
>
> Værkstedet havde dog den policy, at man tog 200 kr. for ulejligheden,
> incl. pære, uanset tidsforbrug. Det var ikke helt urimeligt.
>
> På min nuværende Sonata kørte de engang en reklame for den model med
> 3.3 liters V6 motor. Et af argumenterne var: Fordi den kunne være der.
>
> Så er det at man undrer sig over, at i min 4-cylindrede model er det
> mellemsvært at komme til.
>
> Jeg mener også at have læst herinde, at VW har modeller på hylden,
> hvor det er nødvendigt at afmontere den forreste kofanger, eller dele
> deraf. Det er horribelt.
>
> Selv på lastbiler kan det, afhængigt af model, være et helvedes cirkus
> at skifte forlygtepærer.
>
På den gamle Suzuki Wagon R+ Årgang 1996-2000 skulle bilen på værksted for
at få skiftet pærer i baglygterne.
Her skulle hele bagerste kofanger afmonteres, hvilket krævede at bilen kom
på lift.
De tog kun 175 kr for det, og mekanikeren kom til at bakse i over en halv
time.

Min nuværende Citroen C3 kræver næsten kardanledhåndled, men jeg har lært
mig selv at klare skiftet.
Den brænder en forlygtepære hvert halve år - på skift
Men jeg er pænt nødt til at vente på dagslys for at kunne skifte pæren.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger wrote:

> Min nuværende Citroen C3 kræver næsten kardanledhåndled, men jeg har
> lært mig selv at klare skiftet.

Det er mine grabber for store til. Heldigvis har vi en servicekontrakt
på vores C3, der inkluderer skift af pærer. Hvilket er en god ting for
det er noget af et skohorn, de har brugt for at få losset 1,6 HDI
motoren ned i den

> Den brænder en forlygtepære hvert halve år - på skift

Hmm, på vores har de holdt siden december. Bruger du ikke longlife pærer?

> Men jeg er pænt nødt til at vente på dagslys for at kunne skifte pæren.

Og jeg er så nødt til at vente på at værkstedet åbner.

Ebbe

---

Ebbe Kristensen <ebbe@ekologic.dk> skrev :

>Hmm, på vores har de holdt siden december. Bruger du ikke longlife pærer?

Med mindre det der December 06, er det da ikke longlife ;)


--
Jan_stevns

---

jan_stevns wrote:
> Ebbe Kristensen <ebbe@ekologic.dk> skrev :
>
>> Hmm, på vores har de holdt siden december. Bruger du ikke longlife pærer?
>
> Med mindre det der December 06, er det da ikke longlife ;)

Vi fik bilen som ny 20. december sidste år så ligegyldigt hvad jeg gør,
kan jeg ikke gøre perioden længere end det

Men hvis emnet kommer op igen om et års tid skal jeg nok rapportere.

Ebbe

---

Folmer Rasmussen skrev:

> Selv på lastbiler kan det, afhængigt af model, være et helvedes cirkus
> at skifte forlygtepærer.
>
F.eks. på en Stralis. Der skal man have hytten vippet for at komme til det.

Indtil man finder ud af at lygtehuset sidder fast nok med kun den ene
skrue i, og derfor "glemmer" at montere den anden.

--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
Med mobilt internet i DK-S-N fra ICE.

---

Finn Guldmann wrote:
> Folmer Rasmussen skrev:
>
>> Selv på lastbiler kan det, afhængigt af model, være et helvedes
>> cirkus at skifte forlygtepærer.
>>
> F.eks. på en Stralis. Der skal man have hytten vippet for at komme
> til det.
> Indtil man finder ud af at lygtehuset sidder fast nok med kun den ene
> skrue i, og derfor "glemmer" at montere den anden.

Fast nok ?

Du ved godt at sådan en vibrerende lygte, der tilmed ikke sidder korrekt
monteret, blænder af helvede til... ikke ?

/Brian

---

Brian skrev:
>>> Selv på lastbiler kan det, afhængigt af model, være et helvedes
>>> cirkus at skifte forlygtepærer.
>> F.eks. på en Stralis. Der skal man have hytten vippet for at komme
>> til det.
>> Indtil man finder ud af at lygtehuset sidder fast nok med kun den ene
>> skrue i, og derfor "glemmer" at montere den anden.
> Fast nok ?
> Du ved godt at sådan en vibrerende lygte, der tilmed ikke sidder korrekt
> monteret, blænder af helvede til... ikke ?
>
Bare rolig. Det er ikke tilfældet med Stralis.

Lygtehuset sidder i en vippefunktion med hængsel i den ene ende og to
fingerskruer i den anden. Den ene af dem kan man få hånden ind og løsne,
det kan man ikke den anden. Den glemmer man så blot at skrue i. Uden at
der er noget der vibrerer.

På Volvo sidder er endnu størrer lygtehus fast med hængsel og kun en
fingerskrue. Også uden at vibrere.

--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
Med mobilt internet i DK-S-N fra ICE.

---

>>Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
>>(næsten)
>>skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der naturligt lidt
>>længere tid med at få skidtet skiftet.
>
> Du har fuldstændigt ret. Det skulle være strafbart at sælge en bil
> hvor man ikke kan udskifte en hvilkensomhelst pære på 3 minutter.

Hørt!

---

Folmer Rasmussen wrote:

> Du har fuldstændigt ret. Det skulle være strafbart at sælge en bil
> hvor man ikke kan udskifte en hvilkensomhelst pære på 3 minutter.

Jeg hælder mere til at dem, der designer slige løsninger, skulle tvinges
til at skifte pærer på nogle hundrede af de biler de har designet - uden
løn. Så skulle de nok blive motiveret for at pæreskift kan gøres hurtigt.

Ebbe

---

Ebbe Kristensen <ebbe@ekologic.dk> skrev :

>Jeg hælder mere til at dem, der designer slige løsninger, skulle tvinges
>til at skifte pærer på nogle hundrede af de biler de har designet - uden
>løn. Så skulle de nok blive motiveret for at pæreskift kan gøres hurtigt.

subscribe

Har lige smidt nye lamper i Scorpioen - 2 minutter incl af pudse
glasset rent ;)


--
Jan_stevns

---

jan_stevns wrote:

> Har lige smidt nye lamper i Scorpioen - 2 minutter incl af pudse
> glasset rent ;)

Det lyder OK. Faktisk er nem adgang til skift af pærer et af de
kriterier, vi har med når Xsara'en skal udskiftes indenfor det næste
årstid eller to.

Ebbe

---

On Thu, 6 Nov 2008 08:48:42 +0100, "Carsten" <carsten@noexists.dk>
wrote:

>>Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
>>Kan vi ikke gøre det bedre ?
>Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man (næsten)
>skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der naturligt lidt
>længere tid med at få skidtet skiftet.

Yes - det tog en mekanikerdut hos Peugeot 15 minutter at skifte den
ene nærlyspære i fruens 207CC - de skulle til gengæld kun have cirka
135 kroner for det og der var ingen ventetid da jeg var forbi.

Men det er tåbeligt det skal være så svært. I min Skoda Octavia kunne
man tage hele lygten ud, så var det da til at komme til

Ellers er en anden løsning jo at fremskynde mere holdbar teknologi,
HID pærer til nær/fjernlys og dioder til resten. Min tidligere BMW
kørte jeg 150.000 km i og det eneste jeg skiftede på den var en
nærlyspære. Den havde HID pærer i nærlyset og dioder i baglygterne -
og da nærlyspæren sprang skiftede den automatisk så den tændte en
dæmpet variant af blinklyspæren i den side nærlyset fra sprunget.
Samtidig med at man fik en pæn besked i bilen om at parking lights var
defekt.


** Lars

---

"Carsten" <carsten@noexists.dk> wrote in
news:4912a15b$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>
> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
> (næsten) skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der
> naturligt lidt længere tid med at få skidtet skiftet.

Køb pæren hos en forhandler, de er gerne så "flinke" at de skifter den for
dig - prisen er lidt højere men man slipper for besværet :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

On 06 Nov 2008 19:46:27 GMT, Henrik Stidsen <inbox@henrikstidsen.dk>
wrote:

>"Carsten" <carsten@noexists.dk> wrote in
>news:4912a15b$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>
>> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
>> (næsten) skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der
>> naturligt lidt længere tid med at få skidtet skiftet.
>
>Køb pæren hos en forhandler, de er gerne så "flinke" at de skifter den for
>dig - prisen er lidt højere men man slipper for besværet :)

På Xsaraen koster det 177 kr + pæren - hvilket er en fin forretning
for os, når man ser den tid, der går med projektet )

---

Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
news:8ti6h494loecqe6vbmmvqav5vablnk8cu8@4ax.com:

> På Xsaraen koster det 177 kr + pæren - hvilket er en fin forretning
> for os, når man ser den tid, der går med projektet )

Hmm, hos Peugeot reklamerer de med at de skifter "incl. i prisen for pæren"
(jeg gav svjh 98kr for en forlygtepære sidst jeg fik skiftet i 306'eren.
Hos Toyota lovede sælgeren mig at de gjorde det samme hvis man købte pæren
hos dem.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

On 06 Nov 2008 19:59:15 GMT, Henrik Stidsen <inbox@henrikstidsen.dk>
wrote:

>Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
>news:8ti6h494loecqe6vbmmvqav5vablnk8cu8@4ax.com:
>
>> På Xsaraen koster det 177 kr + pæren - hvilket er en fin forretning
>> for os, når man ser den tid, der går med projektet )
>
>Hmm, hos Peugeot reklamerer de med at de skifter "incl. i prisen for pæren"
>(jeg gav svjh 98kr for en forlygtepære sidst jeg fik skiftet i 306'eren.
>Hos Toyota lovede sælgeren mig at de gjorde det samme hvis man købte pæren
>hos dem.

Jow, men når man kan nå at bunde en kande kaffe mens man venter, og
bilen er pist borte inde på værkstedet - og jeg har edderperkeme
prøvet, man skal have to ekstra led på armen mellem albuen og
håndleddet ))

---

Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
news:tfj6h45re6qh1neqsmmv99ldn5r4pm4jl4@4ax.com:

> Jow, men når man kan nå at bunde en kande kaffe mens man venter, og
> bilen er pist borte inde på værkstedet - og jeg har edderperkeme
> prøvet, man skal have to ekstra led på armen mellem albuen og
> håndleddet ))

Ja så ka jeg godt se det kan blive en god forretning faktisk :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

On Nov 6, 8:48 am, "Carsten" <cars...@noexists.dk> wrote:
> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> skrev i en meddelelsenews:8d0a64cd-0148-43b7-82be-365d8fe157d3@b38g2000prf.googlegroups.com...
>
> >Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
> >Kan vi ikke gøre det bedre ?
>
> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man (næsten)
> skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der naturligt lidt
> længere tid med at få skidtet skiftet.

Ja, men det er egentligt ikke nogen undskyldning

> På min nuv. bil (en bedaget, men fabriksny Opel Astra Classic) tager det ca.
> 3 minutter at skifte pæren - incl. den tid det tager at handle den hos
> statoil. På min forrige bil (en Fiat Stilo) kunne det nemt tage 2 timer -
> især når man for 5. gang tabte pæren ned mellem motorens dele.

Det vil jeg godt give dig ret i at det er for ringe.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
news:37a7907e-42cb-4598-ba0c-052a9d68e088@s9g2000prg.googlegroups.com:

>> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
>> (n æsten) skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der
>> naturl igt lidt længere tid med at få skidtet skiftet.
> Ja, men det er egentligt ikke nogen undskyldning

Men en forklaring. På min 2CV havde jeg altid en ekstra pære liggende i
bilen. Den kunne stortset skiftes mens der var rødt lys helt uden værktøj.
20,- kr.

For nylig måtte min svigerfar opgive at skifte pæren til positionslys (tror
jeg) på sin Xsara, og bestille tid på værkstedet. Der skulle afmonteres
ting i motorrummet før man kunne skifte pæren. Kostede 700,- kr.!!!

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

>>> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
>>> (n æsten) skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der
>>> naturl igt lidt længere tid med at få skidtet skiftet.
>> Ja, men det er egentligt ikke nogen undskyldning

Imho er det værste folk med defekte bremselygter ... Ligger man og venter på
at kunne komme til at overhale har jeg ihvertfald en tendens til kun at
fokusere på venstre side af bilen foran... Men der har jeg lært ikke at
stole på at lyset virker før jeg har set det i brug ...

Langt de fleste kører jo kun rundt hvor der er gadelys og opdage måske ikke
engang at de mangler et nærlys og slet ikke hvis der mangler lys bag på
bilen ......

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i en meddelelse
news:4912b13f$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
>>>> (n æsten) skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der
>>>> naturl igt lidt længere tid med at få skidtet skiftet.
>>> Ja, men det er egentligt ikke nogen undskyldning
>
> Imho er det værste folk med defekte bremselygter ... Ligger man og venter
> på at kunne komme til at overhale har jeg ihvertfald en tendens til kun at
> fokusere på venstre side af bilen foran... Men der har jeg lært ikke at
> stole på at lyset virker før jeg har set det i brug ...
>
> Langt de fleste kører jo kun rundt hvor der er gadelys og opdage måske
> ikke engang at de mangler et nærlys og slet ikke hvis der mangler lys bag
> på bilen ......

Medmindre de kører i f.eks. Volvo hvor der er advarselslampe for sprunget
pære (andre mærker har det sikkert også)
Jeg plejer at kunne slukke denne advarselslampe ved at træde på bremsen (den
skal jo lige "se" om bremselyset virker) men forleden slukkede den ikke. Alt
lys virkede, så jeg måtte bakke op mod en mur for at kontrollere at
bremselyset ganske rigtigt ikke virkede i den ene side.
Onkel Høyer lå lige på hjemvejen fra arbejdeså det var ingen sag at dreje
forbi og købe nye pærer til hele bagenden ... 11 stk i alt ... da der kun er
en tågelygte !
Det er _lidt_ bøvlet at skifte bagpærer på en V40, så nu jeg havde gang i
skifteriet kunne jeg jo ligesågodt tage det hele med.

.... man kan jo ikke sende fruen ud i mørket i en bil der ikke kan lyse

MVH Peter ... der er enig i at folk burde være _lidt_ mere opmærksom og
interesseret i deres lygteføring

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:37a7907e-42cb-4598-ba0c-052a9d68e088@s9g2000prg.googlegroups.com...

> Det vil jeg godt give dig ret i at det er for ringe.

Hvis jeg gider, tar' det måske 5 minutter.
Jeg har en slags 'låg fra en kagedåse' jeg
skal dreje en halv omgang, så er pæren lige
til at vippe ud. Skide smart når man hører
biler, som skal ha' skiftet pæren fra skærmkasserne...

---

On Nov 6, 9:14 am, "Kent Oldhøj" <old...@gmail.com> wrote:
> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote innews:37a7907e-42cb-4598-ba0c-052a9d68e088@s9g2000prg.googlegroups.com:
>
> >> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
> >> (n æsten) skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der
> >> naturl igt lidt længere tid med at få skidtet skiftet.
> > Ja, men det er egentligt ikke nogen undskyldning
>
> Men en forklaring. På min 2CV havde jeg altid en ekstra pære liggende i
> bilen. Den kunne stortset skiftes mens der var rødt lys helt uden værktøj.
> 20,- kr.
>
> For nylig måtte min svigerfar opgive at skifte pæren til positionslys (tror
> jeg) på sin Xsara, og bestille tid på værkstedet. Der skulle afmonteres
> ting i motorrummet før man kunne skifte pæren. Kostede 700,- kr.!!!

Lyder lid vildt, jeg har da selv haft en Xsara og har nu en 306 som er
magen til.
Der kan jeg skifte begge nærlyspærer på 10 min højest.
Positionslys er en lille pære som sidder lidt inde, men at det er så
svært på en model lyder vildt.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
news:d334b55d-da86-4f44-a970-f3c4a6814728@o4g2000pra.googlegroups.com:

>> For nylig måtte min svigerfar opgive at skifte pæren til positionslys
>> (tror jeg) på sin Xsara, og bestille tid på værkstedet. Der skulle
>> afmont eres ting i motorrummet før man kunne skifte pæren. Kostede
>> 700,- kr.!!!
> Lyder lid vildt, jeg har da selv haft en Xsara og har nu en 306 som er
> magen til.
> Der kan jeg skifte begge nærlyspærer på 10 min højest.
> Positionslys er en lille pære som sidder lidt inde, men at det er så
> svært på en model lyder vildt.

Det er en faceliftet Xsara I. Altså den gamle model men med de store
lygter.

Har også ladet mig fortælle at en faceliftet C5'er skal have forskærmen
afmonteret for at skifte pærer. En Suzuki Wagon R skal have kofangeren
afmonteret for at skifte pærer bagpå. Ja, det er vildt...

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

> Har også ladet mig fortælle at en faceliftet C5'er skal have forskærmen
> afmonteret for at skifte pærer.

Den fra 2005 og frem ? Nej det er nok at pille batteriet ud og have en
meget lille hånd .... (jeg opgav også og kørte på værksted)

> En Suzuki Wagon R skal have kofangeren
> afmonteret for at skifte pærer bagpå. Ja, det er vildt...

Mondeo 2003 - Forlygten afmonters for at skifte pære (men det er tilgengæld
nemt)

---

On Nov 6, 9:56 am, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
wrote:
> >>> Det er ikke "os" det er galt med - det er bilfabrikanterne. Når man
> >>> (n æsten) skal på værksted for at få skiftet en pære, så går der
> >>> naturl igt lidt længere tid med at få skidtet skiftet.
> >> Ja, men det er egentligt ikke nogen undskyldning
>
> Imho er det værste folk med defekte bremselygter ... Ligger man og venter på
> at kunne komme til at overhale har jeg ihvertfald en tendens til kun at
> fokusere på venstre side af bilen foran... Men der har jeg lært ikke at
> stole på at lyset virker før jeg har set det i brug ...
>
> Langt de fleste kører jo kun rundt hvor der er gadelys og opdage måske ikke
> engang at de mangler et nærlys og slet ikke hvis der mangler lys bag på
> bilen ......

Jeg tjekker bremselygterne hver morgen jeg har afleveret den yngste,
passer nemlig lige med spejlbilledet af bagenden når jeg bakker ud fra
parkeringspladsen


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

> Hej NG.
>
> Her til morgen var jeg komme lige lidt tidligere afsted end jeg plejer
> så det var lidt mørkere.
> Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
> Kan vi ikke gøre det bedre ?
> Forstået som at hvorfor søger folk ikke for at få bragt det i orden ?
> Jeg giver konsekvent et lille blink når jeg møder sådanne biler, og
> gjorde vi alle det kunne det være at de enøjede i det mindste blev
> trætte af det og så bragte det i orden.

Ja det er godt jyskt trælst, men hvad der er værre er folk der kører helt
uden lys bag på bilen i mørke...
Det har jeg på mine daglige 2 timer på vejen nu set flere gange de sidste 3
måneder!
Så sent som igår mødte jeg en hænger uden lys bagpå mellem Vejle og
Fredericia...
Har dog set flere personbiler helt uden lys bagpå og de kan sgu være svære
at spotte på afstand!


Brian

---

"Brian Lund" <brian@-FJERN-lundfoto.dk> wrote in
news:49130fbe$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

> Har dog set flere personbiler helt uden lys bagpå og de kan sgu være
> svære at spotte på afstand!

Sådan en burde man egentlig sørge for at stoppe så de ik ender med at blive
påkørt...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

[Default] On Wed, 5 Nov 2008 23:12:58 -0800 (PST), "Christian B.
Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote:

>Hej NG.
>
>Her til morgen var jeg komme lige lidt tidligere afsted end jeg plejer
>så det var lidt mørkere.
>Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
>Kan vi ikke gøre det bedre ?
>Forstået som at hvorfor søger folk ikke for at få bragt det i orden ?
>Jeg giver konsekvent et lille blink når jeg møder sådanne biler, og
>gjorde vi alle det kunne det være at de enøjede i det mindste blev
>trætte af det og så bragte det i orden.

Standard-svaret når man ulejliger sig hen til folk for at fortælle dem
om defekte lygter er: "Jah, jeg ved det godt".

Men det er uheldigt(J) at nogle biler er konstrueret sådan at det er
besværligt/en værkstedsopgave at skifte en pære.

Det er i øvrigt ikke altid sikkert at det er pæren der er røget. Det
kan være en sikring. Og de kan skisme også være svære at komme til.

Gudskelov for instruktionsbøger.

sayonara
Martin Mose Larsen

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8d0a64cd-0148-43b7-82be-365d8fe157d3@b38g2000prf.googlegroups.com...

> Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
> Kan vi ikke gøre det bedre ?

Lade være med at købe Peugeot ??

> Forstået som at hvorfor søger folk ikke for at få bragt det i orden ?

For mt eget vedkommende har jeg kørt ca. 2 måneder
med venstre pære sprunget.
Højre lyser dog så fint op i venstre side,
jeg ikke har set det som et egentlig problem,
men mere noget som skal ordnes, når jeg gider.

> Jeg giver konsekvent et lille blink når jeg møder sådanne biler, og
> gjorde vi alle det kunne det være at de enøjede i det mindste blev
> trætte af det og så bragte det i orden.

Fortsæt i bare.
Før eller siden springer i selv en pære
for jeres venlighed.

---

"Eque" <-> wrote in news:49132302$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> For mt eget vedkommende har jeg kørt ca. 2 måneder
> med venstre pære sprunget.
> Højre lyser dog så fint op i venstre side,
> jeg ikke har set det som et egentlig problem,
> men mere noget som skal ordnes, når jeg gider.

Ville være passende om du mødte en lygtekontrol inden du fik taget dig
sammen til at skifte pæren ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B4ED46CBFF28henrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Eque" <-> wrote in news:49132302$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> For mt eget vedkommende har jeg kørt ca. 2 måneder
>> med venstre pære sprunget.
>> Højre lyser dog så fint op i venstre side,
>> jeg ikke har set det som et egentlig problem,
>> men mere noget som skal ordnes, når jeg gider.
>
> Ville være passende om du mødte en lygtekontrol inden du fik taget dig
> sammen til at skifte pæren ;)

Lidt venlig snak og overraskelse over den 'lige må være gået sig en tur...'
plejer ikke at være en dårlig ting.,o)
Kører mest i Jylland.

---

Eque skriver:
>
> Lidt venlig snak og overraskelse over den 'lige må være gået sig en tur...'
> plejer ikke at være en dårlig ting.,o)

Så må vi da håbe at betjenten ikke læser med her.


Du har jo lige dokumenteret din ugerneing....



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Eque" <-> wrote in news:491462d5$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Ville være passende om du mødte en lygtekontrol inden du fik taget
>> dig sammen til at skifte pæren ;)

> Lidt venlig snak og overraskelse over den 'lige må være gået sig en
> tur...' plejer ikke at være en dårlig ting.,o)
> Kører mest i Jylland.

Når de har gang i de seriøse lygtekontroller er de vist ret ligeglade med
hvorfor dine lygter ikke virker...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B4FB98A085B7henrikstidsendk@130.225.247.90...

> Når de har gang i de seriøse lygtekontroller er de vist ret ligeglade med
> hvorfor dine lygter ikke virker...

Ja. Og får jeg en bøde, jamen så er det jo bare en bøde.
Jeg er een af de få, som ikke kan stresses.

---

"Eque" <-> wrote in news:49147bb9$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Når de har gang i de seriøse lygtekontroller er de vist ret ligeglade
>> med hvorfor dine lygter ikke virker...

> Ja. Og får jeg en bøde, jamen så er det jo bare en bøde.
> Jeg er een af de få, som ikke kan stresses.

Men til gengæld er det seriøst dumt at betale 510 kr + pære når man kan
nøjes med pærens pris :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B50AC152B84henrikstidsendk@130.225.247.90...

> Men til gengæld er det seriøst dumt at betale 510 kr + pære når man kan
> nøjes med pærens pris :)

Man skal ikke sælge bjørnen,
før hønen er plukket.

---

Eque skrev:

> For mt eget vedkommende har jeg kørt ca. 2 måneder
> med venstre pære sprunget.
> Højre lyser dog så fint op i venstre side,
> jeg ikke har set det som et egentlig problem,

[Ironi on] Nej da... Det er da ikke noget problem... [Ironi off]
Lige bortset fra at en modkørende kan forveksle dig med et to hjulet
køretøj.... Så er det sq lige pludseligt et stort problem...

Det burde koste et klip eller endnu bedre kortet at være så snedig !!!!!

Øv nu hidsede jeg mig op over dig... det var da dumt... for der kommer
nok ikke noget fornuftigt ud af det !!


--
Venlig hilsen

Lars Hørlyck Sørensen

---

"Lars [6710]" <lars@hoerXXXXlyck.dk> skrev i en meddelelse
news:49136bea$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> [Ironi on] Nej da... Det er da ikke noget problem... [Ironi off]
> Lige bortset fra at en modkørende kan forveksle dig med et to hjulet
> køretøj.... Så er det sq lige pludseligt et stort problem...

Min positionslys virker fint.
Og hvis den to-hjulede overholder
fartgrænserne, så er der jo reelt ikke
et større problem.


> Det burde koste et klip eller endnu bedre kortet at være så snedig !!!!!

Ja ikke.


> Øv nu hidsede jeg mig op over dig... det var da dumt... for der kommer nok
> ikke noget fornuftigt ud af det !!

Nej, at holde sig i skindet passer bjørnen bedst.

---

Eque skrev:

> Min positionslys virker fint.
> Og hvis den to-hjulede overholder
> fartgrænserne, så er der jo reelt ikke
> et større problem.
>
>
Siden hvornår er det blevet lovmæssigt OK og moralsk forsvarligt at
fedte rundt kun med positionslys ?
Ikke en gang som kørelys er det iorden !


--
Venlig hilsen

Lars Hørlyck Sørensen

---

"Lars [6710]" <lars@hoerXXXXlyck.dk> skrev i en meddelelse
news:4914912e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Siden hvornår er det blevet lovmæssigt OK

Jeg har ikke nævnt loven.
Skulle loven bringes ind, så var
der mange som ville ha' en rigtig DÅRLIG
samvittighed. Min derimod, er helt OK.


> og moralsk forsvarligt

Moral ?
I danmarks trafikkultur med road rage mv.
i 2008 ?
Du joker.

> at fedte rundt kun med positionslys ?

Fedte rundt ?
Kun med positionslys ?

> Ikke en gang som kørelys er det iorden !

Jeg synes det er iorden.
Det er ikke mig, som kører
rundt i en fransk pispotte, som
er kendt for at springe pære
jævnligt...var dêt tilfældet, så
skulle der naturligvis gøres noget
effektivt ved det. Men min pære
er blot sprunget, og jeg gider ikke
skifte den pt., og køre gladeligt
videre med god samvittighed
på dên konto. Bilen er særdeles
synlig, selvom der mangler en smule lys.
Mange biler derimod, kører rundt med
2 fungerende pærer, med så dårlige
paraboler og ringe styrke iøvrigt, det
er mig en gåde, de kan orientere sig
forsvarligt. Mit lys oplyser højre side
af vejen som normalt, og den klarer sågar
at oplyse venstre side på helt forsvarlig vis.

Længere blir' den ikke, men du er naturligvis
velkommen til at reagere som du vil

---

Eque skriver:
>
> Skulle loven bringes ind, så var
> der mange som ville ha' en rigtig DÅRLIG
> samvittighed. Min derimod, er helt OK.

Med en sprungen pære du ikke gider skifte ?

Hvis din samvittighed ikek er dårlig, hvorfor skulle andres så være det
?

> Jeg synes det er iorden.

Som du også syntes at din bil er i orden.

> Det er ikke mig, som kører
> rundt i en fransk pispotte, som
> er kendt for at springe pære
> jævnligt...

Nej, men du kører nu rundt med mindre lys end den gennemsnitlige franske
pispotte - hvad er forskellen ?

> Men min pære er blot sprunget

Det tror jeg på - og det har den været længe.........


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

>> Men min pære er blot sprunget
>
> Det tror jeg på - og det har den været længe.........

Haha lol :) Tak!

---

"ShutEye" <no@no.no> skrev i en meddelelse
news:4914e372$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Men min pære er blot sprunget
>>
>> Det tror jeg på - og det har den været længe.........
>
> Haha lol :) Tak!
>

Selvmål..den har du så fortjent.

---

> Selvmål..den har du så fortjent.

Tak tak.

---

ShutEye skriver:
>
> Tak tak.

Han forstod vidst ikke helt at det var ham selv der havde lavet
selvmål....

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Eque skrev:

>
> Jeg har ikke nævnt loven.
> Skulle loven bringes ind, så var
> der mange som ville ha' en rigtig DÅRLIG
> samvittighed. Min derimod, er helt OK.
>
>
>> og moralsk forsvarligt
>
> Moral ?
> I danmarks trafikkultur med road rage mv.
> i 2008 ?
> Du joker.
>
>> at fedte rundt kun med positionslys ?
>
> Fedte rundt ?
> Kun med positionslys ?
>
>> Ikke en gang som kørelys er det iorden !
>
> Jeg synes det er iorden.
> Det er ikke mig, som kører
> rundt i en fransk pispotte, som
> er kendt for at springe pære
> jævnligt...var dêt tilfældet, så
> skulle der naturligvis gøres noget
> effektivt ved det. Men min pære
> er blot sprunget, og jeg gider ikke
> skifte den pt., og køre gladeligt
> videre med god samvittighed
> på dên konto. Bilen er særdeles
> synlig, selvom der mangler en smule lys.
> Mange biler derimod, kører rundt med
> 2 fungerende pærer, med så dårlige
> paraboler og ringe styrke iøvrigt, det
> er mig en gåde, de kan orientere sig
> forsvarligt. Mit lys oplyser højre side
> af vejen som normalt, og den klarer sågar
> at oplyse venstre side på helt forsvarlig vis.
>
> Længere blir' den ikke, men du er naturligvis
> velkommen til at reagere som du vil
>
>

Du er længere ude end du aner...
Søg dog proff. hjælp inden det går helt galt

Over and out

--
Venlig hilsen

Lars Hørlyck Sørensen

---

"Lars [6710]" <lars@hoerXXXXlyck.dk> skrev i en meddelelse
news:4914bef2$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Du er længere ude end du aner...

Såeh ?
Kan man ikke guide mig lidt på vej derud ?
Det lyder til du kender vejen.

> Søg dog proff. hjælp inden det går helt galt

Det er ikke mig som har et problem
med at kapere visse ting.
Du stråler langt væk af din
usikkerhed.

> Over and out

Nå sådan
Det er også så nemt
og det mest trygge.

---

Eque skriver:
>
> For mt eget vedkommende har jeg kørt ca. 2 måneder
> med venstre pære sprunget.

Taler vi om bilen i "perfekt stand" ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8d0a64cd-0148-43b7-82be-365d8fe157d3@b38g2000prf.googlegroups.com...
Hej NG.

Her til morgen var jeg komme lige lidt tidligere afsted end jeg plejer
så det var lidt mørkere.
Jeg lagde mærke til at næsten hver 10. bil er enøjet.
Kan vi ikke gøre det bedre ?
Forstået som at hvorfor søger folk ikke for at få bragt det i orden ?
Jeg giver konsekvent et lille blink når jeg møder sådanne biler, og
gjorde vi alle det kunne det være at de enøjede i det mindste blev
trætte af det og så bragte det i orden.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.


I sidste uge, blev en nabo, længere op af gaden slået ihjel, pga en enøjet
bilist. Han var gået over en mørk vej i den tro at det var en motorcyklist,
men det viste sig at det var en enøjet bilist.

Trist men sandt

Poul

---

"Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
news:4913269b$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>

> I sidste uge, blev en nabo, længere op af gaden slået ihjel, pga en enøjet
> bilist. Han var gået over en mørk vej i den tro at det var en
> motorcyklist, men det viste sig at det var en enøjet bilist.
>
> Trist men sandt

Han må i såfald være gået over lige idêt trafikmidlet
passerede ham.
Så kan en ulykke vel ikke undgåes.

---

Eque skrev:
> "Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
> news:4913269b$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> I sidste uge, blev en nabo, længere op af gaden slået ihjel, pga en enøjet
>> bilist. Han var gået over en mørk vej i den tro at det var en
>> motorcyklist, men det viste sig at det var en enøjet bilist.
>>
>> Trist men sandt
>
> Han må i såfald være gået over lige idêt trafikmidlet
> passerede ham.
> Så kan en ulykke vel ikke undgåes.

Sagtens, hvis det havde lignet en bil så var ulykken jo ikke sket...

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49135355$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eque skrev:
>> "Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4913269b$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> I sidste uge, blev en nabo, længere op af gaden slået ihjel, pga en
>>> enøjet bilist. Han var gået over en mørk vej i den tro at det var en
>>> motorcyklist, men det viste sig at det var en enøjet bilist.
>>>
>>> Trist men sandt
>>
>> Han må i såfald være gået over lige idêt trafikmidlet
>> passerede ham.
>> Så kan en ulykke vel ikke undgåes.
>
> Sagtens, hvis det havde lignet en bil så var ulykken jo ikke sket...

Er manden døv ?
Jeg vil stadig mene, at havde han ventet
til køretøjet var passeret, så var der ingen problemer.
Uanset om køretøjet har 4 eller 2 hjul.

---

Eque skrev:

> Er manden døv ?
> Jeg vil stadig mene, at havde han ventet
> til køretøjet var passeret, så var der ingen problemer.
> Uanset om køretøjet har 4 eller 2 hjul.

Tid og konstruktiv dialog er vist helt spildt på dig.

/Kent Glerup

---

Kent Glerup skriver:
>
> Tid og konstruktiv dialog er vist helt spildt på dig.

Hans pære er bare sprunget....


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Kent Glerup skriver:
>> Tid og konstruktiv dialog er vist helt spildt på dig.
>
> Hans pære er bare sprunget....

Ja DET har denne tråd du bevist om noget :)

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:4914b5e3$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eque skrev:
>
>> Er manden døv ?
>> Jeg vil stadig mene, at havde han ventet
>> til køretøjet var passeret, så var der ingen problemer.
>> Uanset om køretøjet har 4 eller 2 hjul.
>
> Tid og konstruktiv dialog er vist helt spildt på dig.

Ja havde du de evner ku' vi jo ta' den derfra,
men siden du og manden bare vader ud i
trafikken er det jo i og for sig formålsløst, ja.

---

Eque skrev:

> Ja havde du de evner ku' vi jo ta' den derfra,
> men siden du og manden bare vader ud i
> trafikken er det jo i og for sig formålsløst, ja.

Hvor har jeg da skrevetat jeg vader ud i trafikken?
Citat fra tidligere indlæg er meget velkomment!

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49153bd2$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eque skrev:
>
>> Ja havde du de evner ku' vi jo ta' den derfra,
>> men siden du og manden bare vader ud i
>> trafikken er det jo i og for sig formålsløst, ja.
>
> Hvor har jeg da skrevetat jeg vader ud i trafikken?
> Citat fra tidligere indlæg er meget velkomment!

Det er jo dêt du siger mellem linjerne.
Du gir' et billede af, man blot kan vade
ud i trafikken, og så blir' man pr. automatik
IKKE ramt af et køretøj, hvis bare der er
to lamper.
Vi har snakket om, at man lader køretøjet
passere, uanset om det er en mc eller en bil
med hhv. 1 eller 2 tændte lygter.

---

Eque skrev:

>> Hvor har jeg da skrevetat jeg vader ud i trafikken?
>> Citat fra tidligere indlæg er meget velkomment!
>
> Det er jo dêt du siger mellem linjerne.
> Du gir' et billede af, man blot kan vade
> ud i trafikken, og så blir' man pr. automatik
> IKKE ramt af et køretøj, hvis bare der er
> to lamper.

Du læser ekstremt dårligt mellem linjerne. Men du har jo også selv
skrevet at lyset mangler...

> Vi har snakket om, at man lader køretøjet
> passere, uanset om det er en mc eller en bil
> med hhv. 1 eller 2 tændte lygter.

Det er en stor fordel at kunne skelne mellem om det er en MC/scooter
eller bil/lastbil der skal passere!

/Kent Glerup

---

Kent Glerup <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev :

>Det er en stor fordel at kunne skelne mellem om det er en MC/scooter
>eller bil/lastbil der skal passere!

hvorfor det er yderst korrekt at påpege - at man kunne have ventet med
at passere gaden, til køretøjet er forbi !
--
Jan_stevns

---

jan_stevns skrev:
> Kent Glerup <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev :
>
>> Det er en stor fordel at kunne skelne mellem om det er en MC/scooter
>> eller bil/lastbil der skal passere!
>
> hvorfor det er yderst korrekt at påpege - at man kunne have ventet med
> at passere gaden, til køretøjet er forbi !

Helt enig. Det er klart at fodgængeren selv har en stor andel i uheldet.
Men den forkerte lygteføring vil også altid være en medvirkende årsag.
Sagen er desværre ikke fuldstændig sort/hvid...

/Kent Glerup

---

Kent Glerup <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev :

>Helt enig. Det er klart at fodgængeren selv har en stor andel i uheldet.

Huh - han/hun bærer i det beskrevne hele skylden.

>Men den forkerte lygteføring vil også altid være en medvirkende årsag.

Nøehhh ... Man går vel heller ikke over sporet, når der kommer tog,
vel ?

>Sagen er desværre ikke fuldstændig sort/hvid...

netop
--
Jan_stevns

---

jan_stevns skrev:
> Kent Glerup <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev :
>
>> Helt enig. Det er klart at fodgængeren selv har en stor andel i uheldet.
>
> Huh - han/hun bærer i det beskrevne hele skylden.

Tæt på. Men vedkommende har jo ikke troet der kom en 4-hjuler! At
vedkommendes måde at opføre sig på i trafikken er/var MEGET uheldig er
en anden sag.

>> Men den forkerte lygteføring vil også altid være en medvirkende årsag.
>
> Nøehhh ... Man går vel heller ikke over sporet, når der kommer tog,
> vel ?

Kan vi godt blive enige om.

/Kent Glerup

---

Kent Glerup <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev :

>Tæt på. Men vedkommende har jo ikke troet der kom en 4-hjuler! At
>vedkommendes måde at opføre sig på i trafikken er/var MEGET uheldig er
>en anden sag.

Jeg ser lidt sådan på det - at hvad vedkommende tror det er - betyder
meget lidt - uanset hvad, man tror det er , fatter jeg ikke at man
ikke kan vente med at møve sig frem -


--
Jan_stevns

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:4916086c$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> At vedkommendes måde at opføre sig på i trafikken er/var MEGET uheldig er
> en anden sag.

Nej. Det er netop hele essensen af denne tråd og dit vrøvl !
Men gladeligt du langsomt indser det og stille og roligt tør' op.





// Eque - "Beklager Gud, jeg kan ikke hjælpe dig idag..." //

---

Eque skrev:
> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
> news:4916086c$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> At vedkommendes måde at opføre sig på i trafikken er/var MEGET uheldig er
>> en anden sag.
>
> Nej. Det er netop hele essensen af denne tråd og dit vrøvl !
> Men gladeligt du langsomt indser det og stille og roligt tør' op.

Der er vist noget du misforstår ret kraftigt.
Det ovenstående har skam været min holdning hele tiden. Jeg ser bare
ikke så sort/hvidt på det som dig.

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49170f3f$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Der er vist noget du misforstår ret kraftigt.

Nej. Jeg misforstår aldrig noget.

> Det ovenstående har skam været min holdning hele tiden.

Det synes jeg så ikke det har været.
Du har hele tiden fået det til at se ud som om,
det var den enøjedes skyld, at ham som vil
passere gaden 'blot vader ud'.

> Jeg ser bare ikke så sort/hvidt på det som dig.

Jo. Det er netop det du gør.
Det er bilen skyld, slut.

---

>Nej. Jeg misforstår aldrig noget.

Den lader vi lige stå et øjeblik

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:g6mgh49j5v03ucpsi2gpd7r1eo2kcidjpg@4ax.com...
> >Nej. Jeg misforstår aldrig noget.
>
> Den lader vi lige stå et øjeblik

Ja, for du kan jo ikke konkretisere det )

---

On Mon, 10 Nov 2008 17:58:04 +0100, "Eque" <-> wrote:

>
>"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>news:g6mgh49j5v03ucpsi2gpd7r1eo2kcidjpg@4ax.com...
>> >Nej. Jeg misforstår aldrig noget.
>>
>> Den lader vi lige stå et øjeblik
>
>Ja, for du kan jo ikke konkretisere det )
>

Behøver jeg heller ikke - vi har mange minder os der går år tilbage


--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1n5hh4dmijumsahbnka9n3979b21kl4cef@4ax.com...

> Behøver jeg heller ikke - vi har mange minder os der går år tilbage
>

Nogle lever af minderne, andre skaber dem.

---

Eque skriver:
>
> Nogle lever af minderne, andre skaber dem.

Kooret, og da din pære er sprunget, leverer du mange gode grin.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:1r2bh4p1mtafj97n0cj7d28qekrik217d4@news.tele.dk...
> Kent Glerup <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev :
>
>>Det er en stor fordel at kunne skelne mellem om det er en MC/scooter
>>eller bil/lastbil der skal passere!
>
> hvorfor det er yderst korrekt at påpege - at man kunne have ventet med
> at passere gaden, til køretøjet er forbi !
> --


Enig.




// Eque - "Beklager Gud, jeg kan ikke hjælpe dig idag..." //

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49156e28$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du læser ekstremt dårligt mellem linjerne. Men du har jo også selv skrevet
> at lyset mangler...

Ja, det mangler i venstre side af bilen, men
højre lyser så kraftigt, eet er al rigelig...
Men det har du helt klart tilgode at opleve.
Du kører garateret med nogle ret dårlige
lygter på din egen bil, hvis du da har en bil.

>> Vi har snakket om, at man lader køretøjet
>> passere, uanset om det er en mc eller en bil
>> med hhv. 1 eller 2 tændte lygter.
>
> Det er en stor fordel at kunne skelne mellem om det er en MC/scooter eller
> bil/lastbil der skal passere!

Nej. Det ved GUD det ikke er !
Har du blot en fornemmelse over, hvad
der sker omkring dig, så er man ikke i tvivl.
Men da du ikke har situationsfornemmelse,
så kan jeg godt se du mener det er et STORT problem
for dig.



// Eque - "Beklager Gud, jeg kan ikke hjælpe dig idag..." //

---

Eque skrev:
> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
> news:49156e28$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du læser ekstremt dårligt mellem linjerne. Men du har jo også selv skrevet
>> at lyset mangler...
>
> Ja, det mangler i venstre side af bilen, men
> højre lyser så kraftigt, eet er al rigelig...
> Men det har du helt klart tilgode at opleve.

Nøhh, har skam kørt i mere end én Sierra. Ganske glimrende forlygter, de
efterføgende Mondeo'er er en ganske anden historie.

> Du kører garateret med nogle ret dårlige
> lygter på din egen bil, hvis du da har en bil.

Hverken vores Mazda 5 eller min/firmaets VW Touran har noget at være
flove over ifht en Sierra. Og med mine mellem 60 og 70KKM årligt nyder
jeg ofte Tourans fremragende lys.

>>> Vi har snakket om, at man lader køretøjet
>>> passere, uanset om det er en mc eller en bil
>>> med hhv. 1 eller 2 tændte lygter.
>> Det er en stor fordel at kunne skelne mellem om det er en MC/scooter eller
>> bil/lastbil der skal passere!
>
> Nej. Det ved GUD det ikke er !

JO! Hvis man er så dum at man bare vader over vejen uden at være helt
sikker på hvad der kommer på vejen, så er det en stor fordel. Hvis alle
opførste sig roligt og fornuftigt i trafikken, så ville en sådan ulykke
ikke ske. Desværre er jeg klar over at der også er mindre kvikke folk
omkring mig, og hvis det kan hjælpe dem at mine forlygter er i orden, ja
så lever jeg skam fint med det! Hvis du pander et sløvt fjols i
trafikken ned pga hans manglende situationsfornemmelse vil du så bare
være kold? Det er jo hans skyld?

> Har du blot en fornemmelse over, hvad
> der sker omkring dig, så er man ikke i tvivl.
> Men da du ikke har situationsfornemmelse,
> så kan jeg godt se du mener det er et STORT problem
> for dig.

Find venligst et sted hvor du kan citere MIG for at have dårlig
situationsfornemmelse i trafikken. For du kan vel underbygge hvad du
skriver?!?

/Kent Glerup

---

Kent Glerup skriver:
>
> Find venligst et sted hvor du kan citere MIG for at have dårlig
> situationsfornemmelse i trafikken. For du kan vel underbygge hvad du
> skriver?!?

Nix, for hans pære er sprunget...


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:4917115a$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Nøhh, har skam kørt i mere end én Sierra. Ganske glimrende forlygter, de
> efterføgende Mondeo'er er en ganske anden historie.

Glimrende historie. Og sand nok. Mondeo'erne
var en overgang kendt for at blive gule i parabolen.
Men fint, du i denne sammenhæng kan huske fra
din 'Sierra-tid', at den fint oplyser med kun een lygte.

>> Du kører garateret med nogle ret dårlige
>> lygter på din egen bil, hvis du da har en bil.
>
> Hverken vores Mazda 5 eller min/firmaets VW Touran har noget at være flove
> over ifht en Sierra.

Det er heldigvis også biler, som ikke har næsten 27 år på bagen
konstruktionsmæssigt.
Men jeg vil da til hver en tid stille op i en fjernlys-dyst
så skal vi se, om der er sket en nævneværdig udvikling
hvad fjernlyset angår..eller nærlyset for den sags skyld.
Der ved jeg, jeg ikke vil ha' noget at være 'flov' over
da den, som du selv skriver, har "glimrende forlygter".


> Og med mine mellem 60 og 70KKM årligt nyder jeg ofte Tourans fremragende
> lys.

Jeg kører heldigvis ikke nær det halve om året i min.
Og da slet ikke 70.000 km. i mørke, hvor et
"fremragende lys" måtte være på sin plads..


>> Nej. Det ved GUD det ikke er !
>
> JO! Hvis man er så dum at man bare vader over vejen uden at være helt
> sikker på hvad der kommer på vejen, så er det en stor fordel.

Hvis man er SÅ dum blot at 'vade ud', som jeg har nævnt før,
så vil der altid ske en ulykke før eller siden.

> Hvis alle opførste sig roligt og fornuftigt i trafikken, så ville en sådan
> ulykke ikke ske.

Sålænge man kan se der kommer trafik, så blir' man på fortovet
indtil man på fornuftig vis har vurderet om banen er fri.


> Hvis du pander et sløvt fjols i trafikken ned pga hans manglende
> situationsfornemmelse vil du så bare være kold? Det er jo hans skyld?

Jeg tror sagtens jeg kan leve med, hvis en stakkel
går ud foran en bil eller et andet køretøj, fordi
vedkommende har vurderet forkert og opført
sig uagsomt i trafikken. Du ser det dagligt.


>> Har du blot en fornemmelse over, hvad
>> der sker omkring dig, så er man ikke i tvivl.
>> Men da du ikke har situationsfornemmelse,
>> så kan jeg godt se du mener det er et STORT problem
>> for dig.
>
> Find venligst et sted hvor du kan citere MIG for at have dårlig
> situationsfornemmelse i trafikken.

Du kan ikke ha' en grad af fornuftig situationsfornemmelse
da du mener, folk bare kan 'vade ud' og det er køretøjets skyld
fordi den mangler en pære, og den dermed kan opfattes som
en cykel eller en scooter. Ergo, situationen kræver en fornemmelse
som bør sige een, at 'der kommer et køretøj - jeg venter'.

> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?

Min skriven skal ikke 'underbygges'.
De kan stå alene..

---

Eque skrev:
> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
> news:4917115a$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Nøhh, har skam kørt i mere end én Sierra. Ganske glimrende forlygter, de
>> efterføgende Mondeo'er er en ganske anden historie.
>
> Glimrende historie. Og sand nok. Mondeo'erne
> var en overgang kendt for at blive gule i parabolen.

Det er muligt at de også blev gule. Men første generation Mondeo var
udstyret med historisk ringe forlygter, selv fra nye.

>>> Du kører garateret med nogle ret dårlige
>>> lygter på din egen bil, hvis du da har en bil.
>> Hverken vores Mazda 5 eller min/firmaets VW Touran har noget at være flove
>> over ifht en Sierra.
>
> Det er heldigvis også biler, som ikke har næsten 27 år på bagen
> konstruktionsmæssigt.
> Men jeg vil da til hver en tid stille op i en fjernlys-dyst
> så skal vi se, om der er sket en nævneværdig udvikling
> hvad fjernlyset angår..eller nærlyset for den sags skyld.
> Der ved jeg, jeg ikke vil ha' noget at være 'flov' over
> da den, som du selv skriver, har "glimrende forlygter".

Har skam ikke skrevet du skulle være flov over Sierra'ens lys, blot at
mine nuværende vogne godt kan følge med.
Skal vi også sammenligne tissemænd mens vi er igang?

>> Og med mine mellem 60 og 70KKM årligt nyder jeg ofte Tourans fremragende
>> lys.
>
> Jeg kører heldigvis ikke nær det halve om året i min.
> Og da slet ikke 70.000 km. i mørke, hvor et
> "fremragende lys" måtte være på sin plads..

Tjahh, jeg kører heller ikke 70KKM i mørke, har jeg skrevet det? Men når
det ER mørkt foretrækker jeg at mit udsyn er optimalt, og to lygter
lyser bedre end én.

>>> Nej. Det ved GUD det ikke er !
>> JO! Hvis man er så dum at man bare vader over vejen uden at være helt
>> sikker på hvad der kommer på vejen, så er det en stor fordel.
>
> Hvis man er SÅ dum blot at 'vade ud', som jeg har nævnt før,
> så vil der altid ske en ulykke før eller siden.

Klart! Men risikoen minimeres noget hvis begge nærlys er OK.

>> Hvis alle opførste sig roligt og fornuftigt i trafikken, så ville en sådan
>> ulykke ikke ske.
>
> Sålænge man kan se der kommer trafik, så blir' man på fortovet
> indtil man på fornuftig vis har vurderet om banen er fri.

Klart, her jeg skrevet andet?

>> Hvis du pander et sløvt fjols i trafikken ned pga hans manglende
>> situationsfornemmelse vil du så bare være kold? Det er jo hans skyld?
>
> Jeg tror sagtens jeg kan leve med, hvis en stakkel
> går ud foran en bil eller et andet køretøj, fordi
> vedkommende har vurderet forkert og opført
> sig uagsomt i trafikken. Du ser det dagligt.

Ja det ser man dagligt, desværre. Men ville du ikke sove dårligt om
natten hvis du havde fået en teenager serveret gennem din forude? Ville
det slet ikke påvirke dig? Uanset om det var vedkommendes egen skyld?

>>> Har du blot en fornemmelse over, hvad
>>> der sker omkring dig, så er man ikke i tvivl.
>>> Men da du ikke har situationsfornemmelse,
>>> så kan jeg godt se du mener det er et STORT problem
>>> for dig.
>> Find venligst et sted hvor du kan citere MIG for at have dårlig
>> situationsfornemmelse i trafikken.
>
> Du kan ikke ha' en grad af fornuftig situationsfornemmelse
> da du mener, folk bare kan 'vade ud' og det er køretøjets skyld
> fordi den mangler en pære, og den dermed kan opfattes som
> en cykel eller en scooter. Ergo, situationen kræver en fornemmelse
> som bør sige een, at 'der kommer et køretøj - jeg venter'.

Find venligst et sted hvor du kan citere mig for "At folk bare kan vade
ud" !

>> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?
>
> Min skriven skal ikke 'underbygges'.
> De kan stå alene..

He he! Ja den er god :)

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49182916$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er muligt at de også blev gule. Men første generation Mondeo var
> udstyret med historisk ringe forlygter, selv fra nye.

Jeg kender kun til, de blev gule med tiden.
Mon ikke historien har lign. eller værre tilfælde.


> Har skam ikke skrevet du skulle være flov over Sierra'ens lys, blot at
> mine nuværende vogne godt kan følge med.

Flov ? Nej hvor herre bevares.
Nu var det dig selv som brugte ordet 'flov',
som om der var en konkurrence igang, altså
at du skulle være 'flov' over dine bilers lys
kontra min.

> Skal vi også sammenligne tissemænd mens vi er igang?

Gennemsnittet for en nordisk pik er 15 cm i stuetemperatur.
Så har du lidt at sammenligne med...


>>> Og med mine mellem 60 og 70KKM årligt nyder jeg ofte Tourans fremragende
>>> lys.
>>
>> Jeg kører heldigvis ikke nær det halve om året i min.
>> Og da slet ikke 70.000 km. i mørke, hvor et
>> "fremragende lys" måtte være på sin plads..
>
> Tjahh, jeg kører heller ikke 70KKM i mørke, har jeg skrevet det?

Ja. Det har du faktisk. Igen. Indirekte.
Du skriver nemmelig, at du "nyder godt af Tourans fremragende
lys med dine mellem 60 og 70000 km. årligt"
Og da du ikke kan nyde godt af bilens lys i fuld solskin,
så måtte man gå ud fra, du mest køre om natten eller
når du kan drage nytte af "bilens fremragende lys" gennem
dine 60-70000 km.


> Men når det ER mørkt foretrækker jeg at mit udsyn er optimalt, og to
> lygter lyser bedre end én.

Jeg kunne sagtens nøjes med eet da jeg ofte
glemmer, den ene er sprunget, da den anden
snildt klarer jobbet.
Men jeg vil godt tro, et 'moderne' lys samler
lyset mere, hvor min måske spreder det mere.

>> Hvis man er SÅ dum blot at 'vade ud', som jeg har nævnt før,
>> så vil der altid ske en ulykke før eller siden.
>
> Klart! Men risikoen minimeres noget hvis begge nærlys er OK.

Det er ikke sikkert. Andre forhold kan i en gældende
situation være den afgørende. Med mindre, personen
går over i den tro det er en scooter istedet for at afvente
til fri bane.


>>> Hvis alle opførste sig roligt og fornuftigt i trafikken, så ville en
>>> sådan ulykke ikke ske.
>>
>> Sålænge man kan se der kommer trafik, så blir' man på fortovet
>> indtil man på fornuftig vis har vurderet om banen er fri.
>
> Klart, her jeg skrevet andet?

Det synes jeg du har.
Du får det alt i alt til at lyde som om, det er iorden
at vade ud, hvorimod jeg og Jan Stevns mener,
man bør afvente.


>>> Hvis du pander et sløvt fjols i trafikken ned pga hans manglende
>>> situationsfornemmelse vil du så bare være kold? Det er jo hans skyld?
>>
>> Jeg tror sagtens jeg kan leve med, hvis en stakkel
>> går ud foran en bil eller et andet køretøj, fordi
>> vedkommende har vurderet forkert og opført
>> sig uagsomt i trafikken. Du ser det dagligt.
>
> Men ville du ikke sove dårligt om natten hvis du havde fået en teenager
> serveret gennem din forude?

Det ville da være en tragisk ulykke, men havde denne forvildede
teenager bare vadet ud foran mig, så ville det stadig være en
træls episode, men jeg ville nemmere kunne komme gennem det.


> Ville det slet ikke påvirke dig? Uanset om det var vedkommendes egen
> skyld?

Igen. Dit scenario er en ulykkelig omstændighed.
Tilsvarende ses vel hver anden dag i trafikken.
Også om dagen.

>>>> Har du blot en fornemmelse over, hvad
>>>> der sker omkring dig, så er man ikke i tvivl.
>>>> Men da du ikke har situationsfornemmelse,
>>>> så kan jeg godt se du mener det er et STORT problem
>>>> for dig.
>>> Find venligst et sted hvor du kan citere MIG for at have dårlig
>>> situationsfornemmelse i trafikken.
>>
>> Du kan ikke ha' en grad af fornuftig situationsfornemmelse
>> da du mener, folk bare kan 'vade ud' og det er køretøjets skyld
>> fordi den mangler en pære, og den dermed kan opfattes som
>> en cykel eller en scooter. Ergo, situationen kræver en fornemmelse
>> som bør sige een, at 'der kommer et køretøj - jeg venter'.
>
> Find venligst et sted hvor du kan citere mig for "At folk bare kan vade
> ud" !

Det er dêt billede du gir' udtryk for, jævnt fordelt
gennem hele tråden, så jeg kan ikke citere dig
for en præcis sætning, nærmest endda i "gåseøjne"
som du tydeligvis ønsker. Så sort-hvid er min verden ikke,
men det er dët du gir' indtryk af at mene.


>>> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?
>>
>> Min skriven skal ikke 'underbygges'.
>> De kan stå alene..
>
> He he! Ja den er god :)

Sådan er dêt.

---

Eque skrev:

>> Det er muligt at de også blev gule. Men første generation Mondeo var
>> udstyret med historisk ringe forlygter, selv fra nye.
>
> Jeg kender kun til, de blev gule med tiden.
> Mon ikke historien har lign. eller værre tilfælde.

Mondeo den 1. var lidt i en liga for sig.

>> Har skam ikke skrevet du skulle være flov over Sierra'ens lys, blot at
>> mine nuværende vogne godt kan følge med.
>
> Flov ? Nej hvor herre bevares.
> Nu var det dig selv som brugte ordet 'flov',
> som om der var en konkurrence igang, altså
> at du skulle være 'flov' over dine bilers lys
> kontra min.

Prøv at læse det igennem igen, og prøv derefter at forstå hvad det er
jeg skriver.

>> Skal vi også sammenligne tissemænd mens vi er igang?
>
> Gennemsnittet for en nordisk pik er 15 cm i stuetemperatur.
> Så har du lidt at sammenligne med...

Nyttig info.

>>>> Og med mine mellem 60 og 70KKM årligt nyder jeg ofte Tourans fremragende
>>>> lys.
>>> Jeg kører heldigvis ikke nær det halve om året i min.
>>> Og da slet ikke 70.000 km. i mørke, hvor et
>>> "fremragende lys" måtte være på sin plads..
>> Tjahh, jeg kører heller ikke 70KKM i mørke, har jeg skrevet det?
>
> Ja. Det har du faktisk. Igen. Indirekte.
> Du skriver nemmelig, at du "nyder godt af Tourans fremragende
> lys med dine mellem 60 og 70000 km. årligt"
> Og da du ikke kan nyde godt af bilens lys i fuld solskin,
> så måtte man gå ud fra, du mest køre om natten eller
> når du kan drage nytte af "bilens fremragende lys" gennem
> dine 60-70000 km.

Prøv at forstå hvad jeg skriver, i stedet for bare at fortolke efter dit
eget hoved! Tingene bliver noget forskruede når du prøver selv.

>> Men når det ER mørkt foretrækker jeg at mit udsyn er optimalt, og to
>> lygter lyser bedre end én.
>
> Jeg kunne sagtens nøjes med eet da jeg ofte
> glemmer, den ene er sprunget, da den anden
> snildt klarer jobbet.
> Men jeg vil godt tro, et 'moderne' lys samler
> lyset mere, hvor min måske spreder det mere.

Kan da godt være at du har fint lys med én, men med to er det endnu
bedre. Kan man ikke lige så godt gøre det ordentligt? Og få lidt større
overskud i kritiske situationer?

>>> Hvis man er SÅ dum blot at 'vade ud', som jeg har nævnt før,
>>> så vil der altid ske en ulykke før eller siden.
>> Klart! Men risikoen minimeres noget hvis begge nærlys er OK.
>
> Det er ikke sikkert. Andre forhold kan i en gældende
> situation være den afgørende. Med mindre, personen
> går over i den tro det er en scooter istedet for at afvente
> til fri bane.

Nej, selvfølgelig er det ikke sikkert, men måske kan det lige præcis
være den smule ekstra der skal til for at undgå en fatal situation. Er 2
min arbejde i motorrummet ikke det værd?

>>>> Hvis alle opførste sig roligt og fornuftigt i trafikken, så ville en
>>>> sådan ulykke ikke ske.
>>> Sålænge man kan se der kommer trafik, så blir' man på fortovet
>>> indtil man på fornuftig vis har vurderet om banen er fri.
>> Klart, her jeg skrevet andet?
>
> Det synes jeg du har.
> Du får det alt i alt til at lyde som om, det er iorden
> at vade ud, hvorimod jeg og Jan Stevns mener,
> man bør afvente.

Din forståelse halter igen ret kraftigt. Find da lige de ting i mine
indlæg som kan fortolkes således at man bare kan vade over vejen. Det
har aldrig været min holdning, hvilket jeg nu har skrevet en del gange.

>>>> Hvis du pander et sløvt fjols i trafikken ned pga hans manglende
>>>> situationsfornemmelse vil du så bare være kold? Det er jo hans skyld?
>>> Jeg tror sagtens jeg kan leve med, hvis en stakkel
>>> går ud foran en bil eller et andet køretøj, fordi
>>> vedkommende har vurderet forkert og opført
>>> sig uagsomt i trafikken. Du ser det dagligt.
>> Men ville du ikke sove dårligt om natten hvis du havde fået en teenager
>> serveret gennem din forude?
>
> Det ville da være en tragisk ulykke, men havde denne forvildede
> teenager bare vadet ud foran mig, så ville det stadig være en
> træls episode, men jeg ville nemmere kunne komme gennem det.

HVIS nu 2 minutters arbejde i motorrummet havde forhindret denne
situation, ville det så ikke ha' været det værd?

>> Ville det slet ikke påvirke dig? Uanset om det var vedkommendes egen
>> skyld?
>
> Igen. Dit scenario er en ulykkelig omstændighed.
> Tilsvarende ses vel hver anden dag i trafikken.
> Også om dagen.

Præcis. Men det er nu engang samtlige trafikanters lede opgave at prøve
at minimere antallet af disse situationer. Derunder også at holde sin
vogn i sikkerhedsmæssig forsvarlig stand. Korrekt lygteføring hører
herunder.

>>>>> Har du blot en fornemmelse over, hvad
>>>>> der sker omkring dig, så er man ikke i tvivl.
>>>>> Men da du ikke har situationsfornemmelse,
>>>>> så kan jeg godt se du mener det er et STORT problem
>>>>> for dig.
>>>> Find venligst et sted hvor du kan citere MIG for at have dårlig
>>>> situationsfornemmelse i trafikken.
>>> Du kan ikke ha' en grad af fornuftig situationsfornemmelse
>>> da du mener, folk bare kan 'vade ud' og det er køretøjets skyld
>>> fordi den mangler en pære, og den dermed kan opfattes som
>>> en cykel eller en scooter. Ergo, situationen kræver en fornemmelse
>>> som bør sige een, at 'der kommer et køretøj - jeg venter'.
>> Find venligst et sted hvor du kan citere mig for "At folk bare kan vade
>> ud" !
>
> Det er dêt billede du gir' udtryk for, jævnt fordelt
> gennem hele tråden, så jeg kan ikke citere dig
> for en præcis sætning, nærmest endda i "gåseøjne"
> som du tydeligvis ønsker. Så sort-hvid er min verden ikke,
> men det er dët du gir' indtryk af at mene.

Find nu bare de steder hvor jeg giver udtryk for den holdning! Men nå
nej, så udstiller du jo bare at det er dig der har svært ved at forstå
hvad der står skrevet....

>>>> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?
>>> Min skriven skal ikke 'underbygges'.
>>> De kan stå alene..
>> He he! Ja den er god :)
>
> Sådan er dêt.

Ja den er bare fin :)

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49186f5f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Mondeo den 1. var lidt i en liga for sig.

En liga for sig ?
Hvordan formår du at sætte den i sådan en bås ?
Ved godt, de ikke var de bedste lygter, men ligefrem
den havde sin egen liga, det var jeg ikke klar over.
Den kunne mig bekendt typegodkendes...


>>> Har skam ikke skrevet du skulle være flov over Sierra'ens lys, blot at
>>> mine nuværende vogne godt kan følge med.
>>
>> Flov ? Nej hvor herre bevares.
>> Nu var det dig selv som brugte ordet 'flov',
>> som om der var en konkurrence igang, altså
>> at du skulle være 'flov' over dine bilers lys
>> kontra min.
>
> Prøv at læse det igennem igen, og prøv derefter at forstå hvad det er jeg
> skriver.

Det tror jeg efterhånden blir' en svær opgave.


>>> Skal vi også sammenligne tissemænd mens vi er igang?
>>
>> Gennemsnittet for en nordisk pik er 15 cm i stuetemperatur.
>> Så har du lidt at sammenligne med...
>
> Nyttig info.

Det var jo derfor du fik den, så du kunne
ta' den videre med dig i livet, uagtet hvilke
veje du vælger...


> Prøv at forstå hvad jeg skriver, i stedet for bare at fortolke efter dit
> eget hoved! Tingene bliver noget forskruede når du prøver selv.

Du skrev du var glad for dit lys gennem 70000 km.
Og da du næppe har glæde af det om dagen, så
gik jeg naturligvis ud fra, du mest har glæde af
det i lygteføringstiden. Altså når det er mørkt.


> Kan da godt være at du har fint lys med én, men med to er det endnu bedre.
> Kan man ikke lige så godt gøre det ordentligt? Og få lidt større overskud
> i kritiske situationer?

Hvornår er nok, nok ?


>> Det er ikke sikkert. Andre forhold kan i en gældende
>> situation være den afgørende. Med mindre, personen
>> går over i den tro det er en scooter istedet for at afvente
>> til fri bane.
>
> Nej, selvfølgelig er det ikke sikkert, men måske kan det lige præcis være
> den smule ekstra der skal til for at undgå en fatal situation. Er 2 min
> arbejde i motorrummet ikke det værd?

Hvis og hvis.
Mener ikke jeg kan gøre det på 2 minutter.
Vil gerne gøre mit arbejde ordentligt.


>>>>> Hvis alle opførste sig roligt og fornuftigt i trafikken, så ville en
>>>>> sådan ulykke ikke ske.
>>>> Sålænge man kan se der kommer trafik, så blir' man på fortovet
>>>> indtil man på fornuftig vis har vurderet om banen er fri.
>>> Klart, her jeg skrevet andet?
>>
>> Det synes jeg du har.
>> Du får det alt i alt til at lyde som om, det er iorden
>> at vade ud, hvorimod jeg og Jan Stevns mener,
>> man bør afvente.
>
> Din forståelse halter igen ret kraftigt.

Nej.

>Find da lige de ting i mine indlæg som kan fortolkes således at man bare
>kan vade over vejen. Det har aldrig været min holdning, hvilket jeg nu har
>skrevet en del gange.

Synes det er iorden du drejer den væk, men jeg
fornemmer stadig, du fra starten af syntes det
næsten var iorden at vade ud i trafikken, og det
var køretøjets skyld hvis det gik galt.


> HVIS nu 2 minutters arbejde i motorrummet havde forhindret denne
> situation, ville det så ikke ha' været det værd?

Sådan kan man jo gætte og ønsketænke sig
til mangt og meget, men sådan tænker jeg altså ikke.
Var det et problem, så tror jeg også politiet ville
gøre væsentlig mere for at stoppe enøjede bilister.
Og du ser dem jo selv i hobetal gætter jeg på.


> Præcis. Men det er nu engang samtlige trafikanters lede opgave at prøve at
> minimere antallet af disse situationer. Derunder også at holde sin vogn i
> sikkerhedsmæssig forsvarlig stand. Korrekt lygteføring hører herunder.

Så burde det være et lovkrav, hvis man skal ta' det så bogstaveligt,
at ALLE skifter til vinterhjul når vi nærmer os 6-7 grader...men sådan
er det jo heller ikke.


>> Det er dêt billede du gir' udtryk for, jævnt fordelt
>> gennem hele tråden, så jeg kan ikke citere dig
>> for en præcis sætning, nærmest endda i "gåseøjne"
>> som du tydeligvis ønsker. Så sort-hvid er min verden ikke,
>> men det er dët du gir' indtryk af at mene.
>
> Find nu bare de steder hvor jeg giver udtryk for den holdning!

Jeg kan ikke gi' en præcis sætning som du ønsker.
Det er det overordnede niveau i det du skriver, og
det efterlader det billede, jeg omtaler.


> Men nå nej, så udstiller du jo bare at det er dig der har svært ved at
> forstå hvad der står skrevet....

Jeg forstår det godt. Du forstår ikke selv, hvad det
er du rent faktisk mener med det du skriver. Og for
at være på den sikre side, ber' du din omverden om
at gøre rede for, hvad du rent faktisk mener...


>>>>> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?
>>>> Min skriven skal ikke 'underbygges'.
>>>> De kan stå alene..
>>> He he! Ja den er god :)
>>
>> Sådan er dêt.
>
> Ja den er bare fin :)

Igen klar tale fra min side af.
Entydig og letforståeligt.

---

Eque skrev:
> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
> news:49186f5f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Mondeo den 1. var lidt i en liga for sig.
>
> En liga for sig ?
> Hvordan formår du at sætte den i sådan en bås ?
> Ved godt, de ikke var de bedste lygter, men ligefrem
> den havde sin egen liga, det var jeg ikke klar over.
> Den kunne mig bekendt typegodkendes...

Hmm.. Og du praler med at kunne læse mellem linjerne :)
Hvis du har Motor blade tilbage fra den tid (jeg har ikke), ville du
kunne læse at de lygter som FDM testede ikke var i nærheden af kravene
til en typegodkendelse. Hvordan det lykkedes for Ford var/(er?) en gåde.

>>>> Har skam ikke skrevet du skulle være flov over Sierra'ens lys, blot at
>>>> mine nuværende vogne godt kan følge med.
>>> Flov ? Nej hvor herre bevares.
>>> Nu var det dig selv som brugte ordet 'flov',
>>> som om der var en konkurrence igang, altså
>>> at du skulle være 'flov' over dine bilers lys
>>> kontra min.
>> Prøv at læse det igennem igen, og prøv derefter at forstå hvad det er jeg
>> skriver.
>
> Det tror jeg efterhånden blir' en svær opgave.

Godt at du kan indrømme at du ikke magter at tolke det skrevne. Så er
DET da i det mindste afklaret.

>>>> Skal vi også sammenligne tissemænd mens vi er igang?
>>> Gennemsnittet for en nordisk pik er 15 cm i stuetemperatur.
>>> Så har du lidt at sammenligne med...
>> Nyttig info.
>
> Det var jo derfor du fik den, så du kunne
> ta' den videre med dig i livet, uagtet hvilke
> veje du vælger...

Takker.

>> Prøv at forstå hvad jeg skriver, i stedet for bare at fortolke efter dit
>> eget hoved! Tingene bliver noget forskruede når du prøver selv.
>
> Du skrev du var glad for dit lys gennem 70000 km.
> Og da du næppe har glæde af det om dagen, så
> gik jeg naturligvis ud fra, du mest har glæde af
> det i lygteføringstiden. Altså når det er mørkt.

Og det tolker du til at jeg kører 70.000 km i mørke, flot!

>> Kan da godt være at du har fint lys med én, men med to er det endnu bedre.
>> Kan man ikke lige så godt gøre det ordentligt? Og få lidt større overskud
>> i kritiske situationer?
>
> Hvornår er nok, nok ?

Vel når man får det ud af sit lyssystem som det er designet til? Det er
da en start.

>>> Det er ikke sikkert. Andre forhold kan i en gældende
>>> situation være den afgørende. Med mindre, personen
>>> går over i den tro det er en scooter istedet for at afvente
>>> til fri bane.
>> Nej, selvfølgelig er det ikke sikkert, men måske kan det lige præcis være
>> den smule ekstra der skal til for at undgå en fatal situation. Er 2 min
>> arbejde i motorrummet ikke det værd?
>
> Hvis og hvis.
> Mener ikke jeg kan gøre det på 2 minutter.
> Vil gerne gøre mit arbejde ordentligt.

Så siger vi 5 minutter. Ændrer det stort på problemstillingen? Og nej,
det er ikke sikkert at det ville ha' hjulpet i den specifikke situation,
men så havde man i det mindste gjort sit bedste!

>>>>>> Hvis alle opførste sig roligt og fornuftigt i trafikken, så ville en
>>>>>> sådan ulykke ikke ske.
>>>>> Sålænge man kan se der kommer trafik, så blir' man på fortovet
>>>>> indtil man på fornuftig vis har vurderet om banen er fri.
>>>> Klart, her jeg skrevet andet?
>>> Det synes jeg du har.
>>> Du får det alt i alt til at lyde som om, det er iorden
>>> at vade ud, hvorimod jeg og Jan Stevns mener,
>>> man bør afvente.
>> Din forståelse halter igen ret kraftigt.
>
> Nej.

Så find da de citater der kan tolkes som du beskriver! Det kan da ikke
være så svært, når du nu tillægger dem så meget betydning.

>> Find da lige de ting i mine indlæg som kan fortolkes således at man bare
>> kan vade over vejen. Det har aldrig været min holdning, hvilket jeg nu har
>> skrevet en del gange.
>
> Synes det er iorden du drejer den væk, men jeg
> fornemmer stadig, du fra starten af syntes det
> næsten var iorden at vade ud i trafikken, og det
> var køretøjets skyld hvis det gik galt.

Nu FORNEMMER du pludselig at jeg synes det NÆSTEN er ok at vade ud på
vejen... Kom nu ind i kampen og stå ved hvad du skriver, og find så de
citater i stedet for at prøve at fortolke dig udenom.

>> HVIS nu 2 minutters arbejde i motorrummet havde forhindret denne
>> situation, ville det så ikke ha' været det værd?
>
> Sådan kan man jo gætte og ønsketænke sig
> til mangt og meget, men sådan tænker jeg altså ikke.
> Var det et problem, så tror jeg også politiet ville
> gøre væsentlig mere for at stoppe enøjede bilister.
> Og du ser dem jo selv i hobetal gætter jeg på.

Det er nok ønsketænkning at drømme om at folk gad se lidt til deres
køretøjer ja.

>> Præcis. Men det er nu engang samtlige trafikanters lede opgave at prøve at
>> minimere antallet af disse situationer. Derunder også at holde sin vogn i
>> sikkerhedsmæssig forsvarlig stand. Korrekt lygteføring hører herunder.
>
> Så burde det være et lovkrav, hvis man skal ta' det så bogstaveligt,
> at ALLE skifter til vinterhjul når vi nærmer os 6-7 grader...men sådan
> er det jo heller ikke.

Tjah, det kunne man jo overveje. Men hvis folk lader deres vogn stå når
fodtøjet ikke passer, ja så er det også fint med mig.

>>> Det er dêt billede du gir' udtryk for, jævnt fordelt
>>> gennem hele tråden, så jeg kan ikke citere dig
>>> for en præcis sætning, nærmest endda i "gåseøjne"
>>> som du tydeligvis ønsker. Så sort-hvid er min verden ikke,
>>> men det er dët du gir' indtryk af at mene.
>> Find nu bare de steder hvor jeg giver udtryk for den holdning!
>
> Jeg kan ikke gi' en præcis sætning som du ønsker.
> Det er det overordnede niveau i det du skriver, og
> det efterlader det billede, jeg omtaler.

Med andre ord, så har jeg ikke skrevet det. At du så tolker det sådan må
stå helt for din egen regning. Jeg har prøvet at forklare dig min
holdning ret mange gange nu, men du klamrer dig stadig til dine egne
fejlagtige fortolkninger.

>> Men nå nej, så udstiller du jo bare at det er dig der har svært ved at
>> forstå hvad der står skrevet....
>
> Jeg forstår det godt. Du forstår ikke selv, hvad det
> er du rent faktisk mener med det du skriver. Og for
> at være på den sikre side, ber' du din omverden om
> at gøre rede for, hvad du rent faktisk mener...

Nu har du da vist tabt tråden helt. Smid nu bare nogle citater ind som
kan tolkes som du mener!

>>>>>> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?
>>>>> Min skriven skal ikke 'underbygges'.
>>>>> De kan stå alene..
>>>> He he! Ja den er god :)
>>> Sådan er dêt.
>> Ja den er bare fin :)
>
> Igen klar tale fra min side af.
> Entydig og letforståeligt.

Underholdende om ikke andet

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49187b1f$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hmm.. Og du praler med at kunne læse mellem linjerne :)

Nej. Jeg praler ikke.
Men af og til skal man åbenbart gætte sig til,
hvad du selv mener, og det kan være en vanskelig(ere)
opgave.

> Hvis du har Motor blade tilbage fra den tid (jeg har ikke), ville du kunne
> læse at de lygter som FDM testede ikke var i nærheden af kravene til en
> typegodkendelse. Hvordan det lykkedes for Ford var/(er?) en gåde.

Hvorfor er det en gåde ?
Blev lovgivningen ændret tror du ?

>>> Prøv at læse det igennem igen, og prøv derefter at forstå hvad det er
>>> jeg skriver.
>>
>> Det tror jeg efterhånden blir' en svær opgave.
>
> Godt at du kan indrømme at du ikke magter at tolke det skrevne.

Jeg indrømmer, det kan være en vanskelig opgave at tolke
det du skriver, for sammenhæng og entydighed er stadig
ikke din stærkeste side. Det kan dog aldrig blive andres
opgave, at pensle og skære ud i pap hvad det er du mener
for at du så senere tror du kan rette dit slør.

> Så er DET da i det mindste afklaret.

Tror ikke du formår at afklare noget som helst
pga. dit kommunikationsslør.


>>>>> Skal vi også sammenligne tissemænd mens vi er igang?
>>>> Gennemsnittet for en nordisk pik er 15 cm i stuetemperatur.
>>>> Så har du lidt at sammenligne med...
>>> Nyttig info.
>>
>> Det var jo derfor du fik den, så du kunne
>> ta' den videre med dig i livet, uagtet hvilke
>> veje du vælger...
>
> Takker.

Det er ikke mig du bør takke.
Jeg gætter på, fornøjelsen HELT
er på din side...


>>> Prøv at forstå hvad jeg skriver, i stedet for bare at fortolke efter dit
>>> eget hoved! Tingene bliver noget forskruede når du prøver selv.
>>
>> Du skrev du var glad for dit lys gennem 70000 km.
>> Og da du næppe har glæde af det om dagen, så
>> gik jeg naturligvis ud fra, du mest har glæde af
>> det i lygteføringstiden. Altså når det er mørkt.
>
> Og det tolker du til at jeg kører 70.000 km i mørke, flot!

Ja det er flot.
Der er jo en årsag til, du nævner 'alle disse kilometre',
og disse tal skal ses i sammenhæng med, at disse kørte
kilometre har en sammenhæng med dit 'fremragende lys'.
Og igen, da du ingen glæde har af lyset om dagen, så
er det nærliggende at tro, du køre det meste i lygtetændingstiden
og du dermed er glad for dem gennem dine årlige 70.000 km.
Ellers var km-antallet irrellevant at nævne.


>>> Kan da godt være at du har fint lys med én, men med to er det endnu
>>> bedre. Kan man ikke lige så godt gøre det ordentligt? Og få lidt større
>>> overskud i kritiske situationer?
>>
>> Hvornår er nok, nok ?
>
> Vel når man får det ud af sit lyssystem som det er designet til? Det er da
> en start.

En start i den perfekte verden.
Tror også mit design indirekte indebære, bilen
sagtens kan køre videre, selvom den
ene pære er gået...


> Så siger vi 5 minutter. Ændrer det stort på problemstillingen?

Jeg ser stadig intet problem.

> Og nej, det er ikke sikkert at det ville ha' hjulpet i den specifikke
> situation,

Hvorfor så nævne den ? *S*

> men så havde man i det mindste gjort sit bedste!

Det ændrer ikke ved, situationen kan opstå
uanset pære - ikke pære og dermed blot
en tanke.


> Så find da de citater

Tror efterhånden også du er tonedøv.
Der er ingen direkte citater, men dit
overordnede billede siger det hele.

> Det kan da ikke være så svært, når du nu tillægger dem så meget betydning.

Det er jo dit udgangspunkt i tråden fra starten af, at
du nærmest legalisere man kan vade ud. Derfor
har det naturligvis en vis betydning, at det billede
du tegner løbende er sådan.


>>> Find da lige de ting i mine indlæg som kan fortolkes således at man bare
>>> kan vade over vejen. Det har aldrig været min holdning, hvilket jeg nu
>>> har skrevet en del gange.
>>
>> Synes det er iorden du drejer den væk, men jeg
>> fornemmer stadig, du fra starten af syntes det
>> næsten var iorden at vade ud i trafikken, og det
>> var køretøjets skyld hvis det gik galt.
>
> Nu FORNEMMER du pludselig at jeg synes det NÆSTEN er ok at vade ud på
> vejen... Kom nu ind i kampen og stå ved hvad du skriver, og find så de
> citater i stedet for at prøve at fortolke dig udenom.

En fornemmelse er det samme som at danne sig et billede
af det du mener, i dette tilfælde, du fornemmes at mene, det er iorden
at vade ud foran et køretøj med 1 eller 2 lygter. OG ordet 'næsten'
blev bevidst anvendt, da jeg ikke kunne bedømme om du
virkelig mente det er iorden, eller du mener det er førerens problem alene.
Så ordet 'næsten' blev som sagt anvendt for ikke at putte dig noget i skoene
og du efterfølgende kunne rette din misforståelse. Men det skete ikke
så mit indtryk, - fornemmelsen om du vil, er desværre den samme.
Derfor får du ingen direkte og "anførselstegns markerede" direkte
sætninger som du så brændende ønsker. Desværre.


>>> HVIS nu 2 minutters arbejde i motorrummet havde forhindret denne
>>> situation, ville det så ikke ha' været det værd?
>>
>> Sådan kan man jo gætte og ønsketænke sig
>> til mangt og meget, men sådan tænker jeg altså ikke.
>> Var det et problem, så tror jeg også politiet ville
>> gøre væsentlig mere for at stoppe enøjede bilister.
>> Og du ser dem jo selv i hobetal gætter jeg på.
>
> Det er nok ønsketænkning at drømme om at folk gad se lidt til deres
> køretøjer ja.

Eller ønske, folk ikke bare vader ud foran køretøjer på vejen,
og så håbe på, de ikke 'fornemmede' det blot var en scooter
istedet for en bil ??

>> Så burde det være et lovkrav, hvis man skal ta' det så bogstaveligt,
>> at ALLE skifter til vinterhjul når vi nærmer os 6-7 grader...men sådan
>> er det jo heller ikke.
>
> Tjah, det kunne man jo overveje.

Som man kan overveje så mangt og meget
i denne verden, ikke ?

> Med andre ord, så har jeg ikke skrevet det.

Som skrevet før, så er jeg ikke så sort-hvidt
seende som dig. Du siger ret meget om det
du mener og om dig selv i måden du skriver på.

> At du så tolker det sådan må stå helt for din egen regning.

Ja det er da klart.

> Jeg har prøvet at forklare dig min holdning ret mange gange nu,

Jeg har opfattet den korrekt helt
fra 'dag 1' om du vil.

> men du klamrer dig stadig til dine egne fejlagtige fortolkninger.

De er ikke fejlagtige. Som afsender
er det din opgave at formulere dig så
præsist og entydigt som muligt, men
dette evner du desværre ikke. I enhver
samtale er der altid en afsender og en modtager,
og det er ikke afsenderen som skal mene, hvordan
modtageren opfatter budskabet. Det prøver du på
ved at anvende tillægsord som "klamrer" og "fejlagtige".
Det er Level 1 i ønsket om manipulation og ses hyppigt
anvendt, når terrænet anses værende tabt.

>> Jeg forstår det godt. Du forstår ikke selv, hvad det
>> er du rent faktisk mener med det du skriver. Og for
>> at være på den sikre side, ber' du din omverden om
>> at gøre rede for, hvad du rent faktisk mener...
>
> Nu har du da vist tabt tråden helt.

Sådan kan du jo også sige, nu du helt
er faldet bag af vognen. Det er så iorden.


> Smid nu bare nogle citater ind som kan tolkes som du mener!

Der ER ingen citater. Det er det overordnede
billede af det du står for.


>>>>>>> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?
>>>>>> Min skriven skal ikke 'underbygges'.
>>>>>> De kan stå alene..
>>>>> He he! Ja den er god :)
>>>> Sådan er dêt.
>>> Ja den er bare fin :)
>>
>> Igen klar tale fra min side af.
>> Entydig og letforståeligt.
>
> Underholdende om ikke andet

Du ser for meget 'Klovn'.

---

Eque skrev:

> Hvorfor er det en gåde ?

Fordi FDM ikke kunne banke en officiel forklaring frem. De kunne kun
antage at den lygte som var blevet typegodkent var "bedre" end de
efterfølgende lygter.

> Blev lovgivningen ændret tror du ?

Nej.

> Tror ikke du formår at afklare noget som helst
> pga. dit kommunikationsslør.

Henvis nu til de "slørede" udsagn så vi kan se hvad du bygger dine
antagelser på.

>>>> Prøv at forstå hvad jeg skriver, i stedet for bare at fortolke efter dit
>>>> eget hoved! Tingene bliver noget forskruede når du prøver selv.
>>> Du skrev du var glad for dit lys gennem 70000 km.
>>> Og da du næppe har glæde af det om dagen, så
>>> gik jeg naturligvis ud fra, du mest har glæde af
>>> det i lygteføringstiden. Altså når det er mørkt.
>> Og det tolker du til at jeg kører 70.000 km i mørke, flot!
>
> Ja det er flot.
> Der er jo en årsag til, du nævner 'alle disse kilometre',
> og disse tal skal ses i sammenhæng med, at disse kørte
> kilometre har en sammenhæng med dit 'fremragende lys'.
> Og igen, da du ingen glæde har af lyset om dagen, så
> er det nærliggende at tro, du køre det meste i lygtetændingstiden
> og du dermed er glad for dem gennem dine årlige 70.000 km.
> Ellers var km-antallet irrellevant at nævne.

Brug nu lidt almindelig sund fornuft når du læser.
Men jeg præciserer da gerne :) :
Jeg hopper ofte i Touran'en før klokken 6 om morgenen, og jeg er ofte
først færdig ved en kunde omkring 17-tiden eller senere. Så på denne
årstid kører jeg rigtig mange kilometer i lygtetændingstiden, nok
omkring 60% af de kørte kilometre.
Er det OK nu?

>> Så siger vi 5 minutter. Ændrer det stort på problemstillingen?
>
> Jeg ser stadig intet problem.

Næhh det gør du jo ikke.

>> Og nej, det er ikke sikkert at det ville ha' hjulpet i den specifikke
>> situation,
>
> Hvorfor så nævne den ? *S*

Og du ser ikke sort/hvidt på tingene?

>> men så havde man i det mindste gjort sit bedste!
>
> Det ændrer ikke ved, situationen kan opstå
> uanset pære - ikke pære og dermed blot
> en tanke.

Selvfølgelig kan den det, har jeg skrevet andet? Jeg taler blot om at
minimere risici.

>> Så find da de citater
>
> Tror efterhånden også du er tonedøv.
> Der er ingen direkte citater, men dit
> overordnede billede siger det hele.

DIN opfattelse af det overordnede billede vel at mærke. Men lev du blot
med den.

>> Det kan da ikke være så svært, når du nu tillægger dem så meget betydning.
>
> Det er jo dit udgangspunkt i tråden fra starten af, at
> du nærmest legalisere man kan vade ud. Derfor
> har det naturligvis en vis betydning, at det billede
> du tegner løbende er sådan.

Har aldrig været mit udgangspunkt. Men det nægter du jo hårdnakket at
erkende, fair nok med mig.

>>>> HVIS nu 2 minutters arbejde i motorrummet havde forhindret denne
>>>> situation, ville det så ikke ha' været det værd?
>>> Sådan kan man jo gætte og ønsketænke sig
>>> til mangt og meget, men sådan tænker jeg altså ikke.
>>> Var det et problem, så tror jeg også politiet ville
>>> gøre væsentlig mere for at stoppe enøjede bilister.
>>> Og du ser dem jo selv i hobetal gætter jeg på.
>> Det er nok ønsketænkning at drømme om at folk gad se lidt til deres
>> køretøjer ja.
>
> Eller ønske, folk ikke bare vader ud foran køretøjer på vejen,
> og så håbe på, de ikke 'fornemmede' det blot var en scooter
> istedet for en bil ??

Det er da klart! Jeg ønsker blot at minimere risikoen.

>> Med andre ord, så har jeg ikke skrevet det.
>
> Som skrevet før, så er jeg ikke så sort-hvidt
> seende som dig. Du siger ret meget om det
> du mener og om dig selv i måden du skriver på.

Såhh, hvad siger det da om mig?

>> men du klamrer dig stadig til dine egne fejlagtige fortolkninger.
>
> De er ikke fejlagtige. Som afsender
> er det din opgave at formulere dig så
> præsist og entydigt som muligt, men
> dette evner du desværre ikke. I enhver
> samtale er der altid en afsender og en modtager,
> og det er ikke afsenderen som skal mene, hvordan
> modtageren opfatter budskabet. Det prøver du på
> ved at anvende tillægsord som "klamrer" og "fejlagtige".
> Det er Level 1 i ønsket om manipulation og ses hyppigt
> anvendt, når terrænet anses værende tabt.

Du er nu alligevel ret sjov.
Man kunne også mene at det er umuligt at formulere sig så man får alle med.

>>> Jeg forstår det godt. Du forstår ikke selv, hvad det
>>> er du rent faktisk mener med det du skriver. Og for
>>> at være på den sikre side, ber' du din omverden om
>>> at gøre rede for, hvad du rent faktisk mener...
>> Nu har du da vist tabt tråden helt.
>
> Sådan kan du jo også sige, nu du helt
> er faldet bag af vognen. Det er så iorden.

Tro du blot på det :)
Måske går din drøm en dag i opfyldelse

>> Smid nu bare nogle citater ind som kan tolkes som du mener!
>
> Der ER ingen citater. Det er det overordnede
> billede af det du står for.

Med andre ord: Du kan ikke rigtig finde noget. Så henvis da til en
bestemt del af tråden, gerne med dato og klokkeslæt. Det må da som et
minimum være muligt! Jeg erkender skam gerne hvis jeg har formuleret mig
uklart et sted, jeg har blot ikke rigtig kunnet finde noget.. Men jeg
håber du kan hjælpe lidt her :)

>>>>>>>> For du kan vel underbygge hvad du skriver?!?
>>>>>>> Min skriven skal ikke 'underbygges'.
>>>>>>> De kan stå alene..
>>>>>> He he! Ja den er god :)
>>>>> Sådan er dêt.
>>>> Ja den er bare fin :)
>>> Igen klar tale fra min side af.
>>> Entydig og letforståeligt.
>> Underholdende om ikke andet
>
> Du ser for meget 'Klovn'.

Sjovt nok ser jeg ikke "Klovn". Troede du havde et meget præcist billede
af min person?

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:491899b5$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Fordi FDM ikke kunne banke en officiel forklaring frem.

Hvorfor kunne de ikke dêt ?
Hvor har du dêt fra ?

> De kunne kun antage at den lygte som var blevet typegodkent var "bedre"
> end de efterfølgende lygter.

Hvorfra ved du det ?

>> Tror ikke du formår at afklare noget som helst
>> pga. dit kommunikationsslør.
>
> Henvis nu til de "slørede" udsagn så vi kan se hvad du bygger dine
> antagelser på.

Du har selv bygget et særdeles diffust billede op
af dig som person og skribent, for reelt indhold
er der sandelig ikke meget af.

> Brug nu lidt almindelig sund fornuft når du læser.

Jeg forholder mig blot til det du skriver.

> Men jeg præciserer da gerne :) :

Kunne du ikke ha' gjort det fra starten af
eller er det endnu et 'slør' du vil fremvise ?

> Jeg hopper ofte i Touran'en før klokken 6 om morgenen, og jeg er ofte
> først færdig ved en kunde omkring 17-tiden eller senere. Så på denne
> årstid kører jeg rigtig mange kilometer i lygtetændingstiden, nok omkring
> 60% af de kørte kilometre.
> Er det OK nu?

Mit billede er stadig den samme.

>>> Så siger vi 5 minutter. Ændrer det stort på problemstillingen?
>>
>> Jeg ser stadig intet problem.
>
> Næhh det gør du jo ikke.

Nej det gør jeg ikke.

>>> Og nej, det er ikke sikkert at det ville ha' hjulpet i den specifikke
>>> situation,
>>
>> Hvorfor så nævne den ? *S*
>
> Og du ser ikke sort/hvidt på tingene?

Nej.

>>> men så havde man i det mindste gjort sit bedste!
>>
>> Det ændrer ikke ved, situationen kan opstå
>> uanset pære - ikke pære og dermed blot
>> en tanke.
>
> Selvfølgelig kan den det, har jeg skrevet andet? Jeg taler blot om at
> minimere risici.

Jeg taler blot om hendelige uheld, som vil opstå
uanfægtet lygteføringen eller ej. Og denne bakkes op
af fjolser, som blot vader ud i trafikken.

>>> Så find da de citater
>>
>> Tror efterhånden også du er tonedøv.
>> Der er ingen direkte citater, men dit
>> overordnede billede siger det hele.
>
> DIN opfattelse af det overordnede billede vel at mærke. Men lev du blot
> med den.

Har jeg sandelig også tænkt mig.

>>> Det kan da ikke være så svært, når du nu tillægger dem så meget
>>> betydning.
>>
>> Det er jo dit udgangspunkt i tråden fra starten af, at
>> du nærmest legalisere man kan vade ud. Derfor
>> har det naturligvis en vis betydning, at det billede
>> du tegner løbende er sådan.
>
> Har aldrig været mit udgangspunkt. Men det nægter du jo hårdnakket at
> erkende, fair nok med mig.

Jo. Og du laver jo en frygtelig støj.

>> Eller ønske, folk ikke bare vader ud foran køretøjer på vejen,
>> og så håbe på, de ikke 'fornemmede' det blot var en scooter
>> istedet for en bil ??
>
> Det er da klart! Jeg ønsker blot at minimere risikoen.

Ulykken kan ramme alligevel.
Og især hvis folk bare vader rundt
efter forgodt befindende.

>>> Med andre ord, så har jeg ikke skrevet det.
>>
>> Som skrevet før, så er jeg ikke så sort-hvidt
>> seende som dig. Du siger ret meget om det
>> du mener og om dig selv i måden du skriver på.
>
> Såhh, hvad siger det da om mig?

At du er endnu et håbløst tilfælde
om hvem selv Guderne kæmper forgæves.


>>> men du klamrer dig stadig til dine egne fejlagtige fortolkninger.
>>
>> De er ikke fejlagtige. Som afsender
>> er det din opgave at formulere dig så
>> præsist og entydigt som muligt, men
>> dette evner du desværre ikke. I enhver
>> samtale er der altid en afsender og en modtager,
>> og det er ikke afsenderen som skal mene, hvordan
>> modtageren opfatter budskabet. Det prøver du på
>> ved at anvende tillægsord som "klamrer" og "fejlagtige".
>> Det er Level 1 i ønsket om manipulation og ses hyppigt
>> anvendt, når terrænet anses værende tabt.
>
> Du er nu alligevel ret sjov.

Og det er meget normalt andre blir' sjove,
når man selv ikke har alverden mere at byde på.


> Man kunne også mene at det er umuligt at formulere sig så man får alle
> med.

Måske for dig. Ikke for mig.

> Tro du blot på det :)
> Måske går din drøm en dag i opfyldelse

Igen er det ikke mig som lever i en 'Nostradamus'agtig
vrangforstillet verden..

>>> Smid nu bare nogle citater ind som kan tolkes som du mener!
>>
>> Der ER ingen citater. Det er det overordnede
>> billede af det du står for.
>
> Med andre ord: Du kan ikke rigtig finde noget.

Jo. Hele din holdning og udtrykkene i denne tråd er 'det hele'.

> Så henvis da til en bestemt del af tråden, gerne med dato og klokkeslæt.

Du kan selv undersøge, hvornår først indlæg i tråden blev startet.


> Det må da som et minimum være muligt!

Ikke i den tåge du spreder.

> Jeg erkender skam gerne hvis jeg har formuleret mig uklart et sted, jeg
> har blot ikke rigtig kunnet finde noget..

Du har formuleret dig uklart fra et stykke ind
i de første indlæg der blev skrevet.

> Men jeg håber du kan hjælpe lidt her :)

Jeg har nævnt løsningen på DIT problem, ja.


>> Du ser for meget 'Klovn'.
>
> Sjovt nok ser jeg ikke "Klovn". Troede du havde et meget præcist billede
> af min person?

Det er bare din påstand.
Du har helt sikkert den komplette sæsson 1.
(læg mærke til, du skrev "sjov" igen. Ergo er min påstand
du LYVER, får andre blir 'sjove' når man ikke har mere at byde på)...

---

Eque skrev:
> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
> news:491899b5$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Fordi FDM ikke kunne banke en officiel forklaring frem.
>
> Hvorfor kunne de ikke dêt ?

Det stod der ikke i artiklen, ergo har jeg ikke svaret på det.

> Hvor har du dêt fra ?

FDM/Motor.

>> De kunne kun antage at den lygte som var blevet typegodkent var "bedre"
>> end de efterfølgende lygter.
>
> Hvorfra ved du det ?

FDM/Motor.

>> Men jeg præciserer da gerne :) :
>
> Kunne du ikke ha' gjort det fra starten af
> eller er det endnu et 'slør' du vil fremvise ?

At du ser det som et slør må stå helt for din egen regning.
De udsagn fra mig som du har fejlfortolket har jeg efterfølgende
præciseret således at min holdning fremstår ret klart.
Er det stadig ikke godt nok for dig, ja så må du jo prøve at leve med det.

>> Jeg hopper ofte i Touran'en før klokken 6 om morgenen, og jeg er ofte
>> først færdig ved en kunde omkring 17-tiden eller senere. Så på denne
>> årstid kører jeg rigtig mange kilometer i lygtetændingstiden, nok omkring
>> 60% af de kørte kilometre.
>> Er det OK nu?
>
> Mit billede er stadig den samme.

Fint nok med mig. Det er alligevel ikke mig der skal leve med det billede.

>>>> men så havde man i det mindste gjort sit bedste!
>>> Det ændrer ikke ved, situationen kan opstå
>>> uanset pære - ikke pære og dermed blot
>>> en tanke.
>> Selvfølgelig kan den det, har jeg skrevet andet? Jeg taler blot om at
>> minimere risici.
>
> Jeg taler blot om hendelige uheld, som vil opstå
> uanfægtet lygteføringen eller ej. Og denne bakkes op
> af fjolser, som blot vader ud i trafikken.

Sagen er jo den at ingen af os to reelt aner om en bedre lygteføring
havde ændret på situationen. Havde man haft styr på sit lys, ja så havde
man i det mindste gjort sit bedste.

>>>> Så find da de citater
>>> Tror efterhånden også du er tonedøv.
>>> Der er ingen direkte citater, men dit
>>> overordnede billede siger det hele.
>> DIN opfattelse af det overordnede billede vel at mærke. Men lev du blot
>> med den.
>
> Har jeg sandelig også tænkt mig.

Tak.

>>> Eller ønske, folk ikke bare vader ud foran køretøjer på vejen,
>>> og så håbe på, de ikke 'fornemmede' det blot var en scooter
>>> istedet for en bil ??
>> Det er da klart! Jeg ønsker blot at minimere risikoen.
>
> Ulykken kan ramme alligevel.
> Og især hvis folk bare vader rundt
> efter forgodt befindende.

Selvfølgelig kan den ramme alligevel, det er jo ren logik.

>>>> Med andre ord, så har jeg ikke skrevet det.
>>> Som skrevet før, så er jeg ikke så sort-hvidt
>>> seende som dig. Du siger ret meget om det
>>> du mener og om dig selv i måden du skriver på.
>> Såhh, hvad siger det da om mig?
>
> At du er endnu et håbløst tilfælde
> om hvem selv Guderne kæmper forgæves.

Hvis det er dit billede af mig, så for min skyld ingen alarm.

>>>> men du klamrer dig stadig til dine egne fejlagtige fortolkninger.
>>> De er ikke fejlagtige. Som afsender
>>> er det din opgave at formulere dig så
>>> præsist og entydigt som muligt, men
>>> dette evner du desværre ikke. I enhver
>>> samtale er der altid en afsender og en modtager,
>>> og det er ikke afsenderen som skal mene, hvordan
>>> modtageren opfatter budskabet. Det prøver du på
>>> ved at anvende tillægsord som "klamrer" og "fejlagtige".
>>> Det er Level 1 i ønsket om manipulation og ses hyppigt
>>> anvendt, når terrænet anses værende tabt.
>> Du er nu alligevel ret sjov.
>
> Og det er meget normalt andre blir' sjove,
> når man selv ikke har alverden mere at byde på.

Synes faktisk det ER ret sjovt! Du begynder at hyle op om manipulation
og tabt terræn. Sagen er at du har fejlfortolket et (måske to?) indlæg
fra mig, hvorefter jeg har præciseret min holdning så den fremstår ret
klart. At du kan dreje det til ligerem at være manipulation finder jeg
ret underholdende.
Men som tidligere skrevet, så er jeg ret kold overfor hvilken holdning
du har til mig, jeg klarer skam sagtens dagen og vejen alligevel.

>>> Du ser for meget 'Klovn'.
>> Sjovt nok ser jeg ikke "Klovn". Troede du havde et meget præcist billede
>> af min person?
>
> Det er bare din påstand.
> Du har helt sikkert den komplette sæsson 1.
> (læg mærke til, du skrev "sjov" igen. Ergo er min påstand
> du LYVER, får andre blir 'sjove' når man ikke har mere at byde på)...

Det må du skam gerne påstå, det stiller blot dine øvrige argumenter i et
passende lys. Fint med mig

EOD herfra.

/Kent Glerup

---

Kent Glerup skriver:
>
> Fint nok med mig. Det er alligevel ikke mig der skal leve med det billede.

Pæren er sprunget, så han står der i mørket og kan ikke se noget billede
- hav dog lidt medlidenhed.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Kent Glerup skriver:
>> Fint nok med mig. Det er alligevel ikke mig der skal leve med det billede.
>
> Pæren er sprunget, så han står der i mørket og kan ikke se noget billede
> - hav dog lidt medlidenhed.

Det har jeg skam også. Det er jo nok også det sikreste for os alle at
lade ham lege én-øjet desperado i hans Sierra-balje :)

/Kent Glerup

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:49199dad$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det har jeg skam også. Det er jo nok også det sikreste for os alle at lade
> ham lege én-øjet desperado i hans Sierra-balje :)


Smukt. Endnu et klassiskt samarbejde...

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
news:491914fc$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eque skrev:
>> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
>> news:491899b5$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Fordi FDM ikke kunne banke en officiel forklaring frem.
>>
>> Hvorfor kunne de ikke dêt ?
>
> Det stod der ikke i artiklen, ergo har jeg ikke svaret på det.

Så var det sikkert blot en and.


>> Hvor har du dêt fra ?
>
> FDM/Motor.

FDM testede dem,
men kunne ikke frembringe
en officiciel forklaring ?
Weird. Nok en and.


>>> De kunne kun antage at den lygte som var blevet typegodkent var "bedre"
>>> end de efterfølgende lygter.
>>
>> Hvorfra ved du det ?
>
> FDM/Motor.

-dem som ikke kunne runde sagen af ?


> At du ser det som et slør må stå helt for din egen regning.

Gerne.

> De udsagn fra mig som du har fejlfortolket

De er ikke fejlfortolket, ud fra det fremlagte materiale.

> har jeg efterfølgende præciseret således at min holdning fremstår ret
> klart.

Det har den aldrig gjort, og jeg tror desværre
heller aldrig det blir' sådan fremover.

> Er det stadig ikke godt nok for dig, ja så må du jo prøve at leve med det.

Det er stadigvæk ikke godt nok, men det ændrer
heldigvis ikke min livsførelse nævneværdigt.

> Fint nok med mig. Det er alligevel ikke mig der skal leve med det billede.

Delvist. Du kommenterer og reagere ellers på det,
så det er allerede en del af dit liv.

> Sagen er jo den at ingen af os to reelt aner om en bedre lygteføring havde
> ændret på situationen.

Nej jeg gider ikke lege Nostradamus og gætte
og sætte en masse forestillinger igang.
Det er det ikke værd.


> Havde man haft styr på sit lys, ja så havde man i det mindste gjort sit
> bedste.

Jeg har styr på mit lys.
Uanset hvad, så kan nok den bedste
lys ikke forsvare, hvis et fjols vader
over vejen.. Så dêr er vi ikke kommet
videre.

>> Ulykken kan ramme alligevel.
>> Og især hvis folk bare vader rundt
>> efter forgodt befindende.
>
> Selvfølgelig kan den ramme alligevel, det er jo ren logik.

For mig, ja.
Men har man bare 'gjort sit', så er graven velforvaret ?

>> Og det er meget normalt andre blir' sjove,
>> når man selv ikke har alverden mere at byde på.
>
> Synes faktisk det ER ret sjovt!

Ja du har ikke bidraget med alverden
seriøsitet gennem indlæggende, det er også
tydeligt.

> Du begynder at hyle op om manipulation og tabt terræn.

Korrekt. Og så fik du endnu et tillægsord
sneget ind. "hyle op".)

> Sagen er at du har fejlfortolket et (måske to?) indlæg fra mig,

Jeg har fortlket korrekt ud fra det billede
du har 'udsendt'.

> hvorefter jeg har præciseret min holdning så den fremstår ret klart.

Det har du ikke.
Du har blot justeret dit slør undervejs,
men resultatet er det samme.


> At du kan dreje det til ligerem at være manipulation finder jeg ret
> underholdende.

Ja din tærskel er ret lav.
Ordet manipulation virker måske
for stærkt på dig.
Vil jeg så beklage, men leve vel med det.

> Men som tidligere skrevet, så er jeg ret kold overfor hvilken holdning du
> har til mig,

Nej. Det er nemmelig det du IKKE er.
Du tar' det til dig som en svamp suger vand,
og det er også meningen.
At du så ikke kan forsvare dig kan jeg
også godt leve med.

> jeg klarer skam sagtens dagen og vejen alligevel.

Se, det håber jeg da du gør.
Men jeg mærker, du har taget
det lidt til dig, siden du bruger så 'stor'
en sætning "klarer dagen og vejen"...
det er jo næsten poetisk og indikerer
det var en kamp for dig at nå hertil.


>>>> Du ser for meget 'Klovn'.
>>> Sjovt nok ser jeg ikke "Klovn". Troede du havde et meget præcist billede
>>> af min person?
>>
>> Det er bare din påstand.
>> Du har helt sikkert den komplette sæsson 1.
>> (læg mærke til, du skrev "sjov" igen. Ergo er min påstand
>> du LYVER, får andre blir 'sjove' når man ikke har mere at byde på)...
>
> Det må du skam gerne påstå, det stiller blot dine øvrige argumenter i et
> passende lys. Fint med mig

Ja, det hele passer sammen.
Finally indså du det.

> EOD herfra.

"slut"...

---

"Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i meddelelsen
news:49187b1f$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eque skrev:
>> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49186f5f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis du har Motor blade tilbage fra den tid (jeg har ikke), ville du kunne
> læse at de lygter som FDM testede ikke var i nærheden af kravene til en
> typegodkendelse. Hvordan det lykkedes for Ford var/(er?) en gåde.

Jeg har haft en Mondeo 1. generation - var det 93 eller 94. Den lyste af
helvede til - forstået på den måde, den lyste næsten ikke. Kørte en tur op
igennem det mørke Sverige - vejene er sorte og striberne er sorte. Man kunne
ikke se en pind med de forlygter - nye eller ej.

På et tidspunkt blev de gule lygter skiftet - husker ikke hvornår. Men bilen
lever endnu, for så sent som omkring 3 måneder siden kom jeg forbi bilen og
måtte konstatere igen - gule forlygter.

Bilen burde kunne gå igennem syn uden forlygter. Lysudbyttet foran er det
samme :)

Men bortset fra brændstoføkonomien var bilen fin nok.

--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

Eque wrote:
> "Kent Glerup" <kent@glerupYEAH-olesenRIGHT.dk> skrev i en meddelelse
> news:49182916$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> Og med mine mellem 60 og 70KKM årligt nyder jeg ofte Tourans fremragende
>>>> lys.
>>> Jeg kører heldigvis ikke nær det halve om året i min.
>>> Og da slet ikke 70.000 km. i mørke, hvor et
>>> "fremragende lys" måtte være på sin plads..
>> Tjahh, jeg kører heller ikke 70KKM i mørke, har jeg skrevet det?
>
> Ja. Det har du faktisk. Igen. Indirekte.
> Du skriver nemmelig, at du "nyder godt af Tourans fremragende
> lys med dine mellem 60 og 70000 km. årligt"
> Og da du ikke kan nyde godt af bilens lys i fuld solskin,
> så måtte man gå ud fra, du mest køre om natten eller
> når du kan drage nytte af "bilens fremragende lys" gennem
> dine 60-70000 km.

Dvs. at du selv holder regnskab med, hvor mange km du kører i hhv.
dagslys og mørke?

Du skulle vel ikke tilfældigvis være under uddannelse til spindoktor?

---

"Jens C. Hansen" <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en
meddelelse news:gf9rqk$28ot$1@newsbin.cybercity.dk...

> Dvs.

Det ved jeg ikke hvordan du vil opfatte,
'det vil sige'. Jeg selv synes det står tydeligt for sig selv
hvad jeg 'sagde'.

> at du selv holder regnskab med, hvor mange km du kører i hhv. dagslys og
> mørke?

Vil det det ?
Det har jeg vidst ikke givet udtryk for på noget tidspunkt.

> Du skulle vel ikke tilfældigvis være under uddannelse til spindoktor?

Er det typer du ikke kan håndtere siden du spørger
eller hvordan og fra hvilken vinkel ser du helst jeg svarer dig ?

---

Eque wrote:
> "Jens C. Hansen" <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en
> meddelelse news:gf9rqk$28ot$1@newsbin.cybercity.dk...
>> at du selv holder regnskab med, hvor mange km du kører i hhv. dagslys og
>> mørke?
>
> Vil det det ?
> Det har jeg vidst ikke givet udtryk for på noget tidspunkt.

Nej, det var et spørgsmål, som skulle få dig til at tænke over
futiliteten i at holde regnskab med ovenstående.
Det kan vi så lade ligge, med mindre du vil debattere dén side af det.

Så er det at Kent skriver at han "nyder godt af Tourans fremragende
lys med sine mellem 60 og 70000 km. årligt".
Hvad er det i den sætning, som får dig til at tro, at hans kørsel mest
eller udelukkende foregår i mørke?
Man kan nemt nyde bilens fremragende lys i den brøkdel af kørslen, som
foregår i mørke, og derudover ikke have nogen fordel/ulempe af bilens
lys i den del af ens kørsel, som for langt størstedelen af den
bilførende befolknings vedkommende foregår i dagslys.

>> Du skulle vel ikke tilfældigvis være under uddannelse til spindoktor?
>
> Er det typer du ikke kan håndtere

Ork jo, det kan ind imellem være en fornøjelse for mig at pille sådanne
typers påstande og vrangforestillinger fra hinanden.

> siden du spørger
> eller hvordan og fra hvilken vinkel ser du helst jeg svarer dig?

Det var et spørgsmål designet til at få dig til at tænke over, om/at du
forskruer udtalelser, således at de passer ind i dit kram, uden
hensyntagen til hvordan tingene faktisk forholder sig.

---

"Jens C. Hansen" <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en
meddelelse news:gfc0ia$1s5$1@newsbin.cybercity.dk...

> Nej, det var et spørgsmål, som skulle få dig til at tænke over futiliteten
> i at holde regnskab med ovenstående.

Jeg forholder mig til hans glæde over hans
fremragende lys, et lys man som regel har mest
nytte af i lygtetændingstiden. Og da han nævner
tallet 70000 i samme sætning, så er det oplagt
at tænke, han glædes over sit lys i et ikke
ubetydligt antal km. af de 70000.

> Det kan vi så lade ligge, med mindre du vil debattere dén side af det.

Har du et spørgsmål, er jeg sikker på
Kent vil gøre sit yderste for at forsøge
at forklare sig..Men forvent ikke det store.


> Så er det at Kent skriver at han "nyder godt af Tourans fremragende
> lys med sine mellem 60 og 70000 km. årligt".
> Hvad er det i den sætning, som får dig til at tro, at hans kørsel mest
> eller udelukkende foregår i mørke?

Jeg forholder mig til hans glæde over hans
fremragende lys, et lys man som regel har mest
nytte af i lygtetændingstiden. Og da han nævner
tallet 70000 i samme sætning, så er det oplagt
at tænke, han glædes over sit lys i et ikke
ubetydligt antal km. af de 70000. Og
for at nyde lyset, bør det være mørkt.
Derfor er det nærliggende at tro, han kører
flertallet af disse km. i mørke.
Han skriver svjh også selv 60%
hvilket er over halvdelen. Så igen,
flertallet af km. foregik altså i lygtetændingstiden.


> Man kan nemt nyde bilens fremragende lys i den brøkdel af kørslen, som
> foregår i mørke,

Mit udganspunkt er, han mest nyder sit fremragende lys
når det er mørkt. Det er omsonst at diskutere hvor
godt lyset er, når solen står højest.


>>> Du skulle vel ikke tilfældigvis være under uddannelse til spindoktor?
>>
>> Er det typer du ikke kan håndtere
>
> Ork jo, det kan ind imellem være en fornøjelse for mig at pille sådanne
> typers påstande og vrangforestillinger fra hinanden.

Sig lige til, når der startes op på dên disciplin.


>> siden du spørger
>> eller hvordan og fra hvilken vinkel ser du helst jeg svarer dig?
>
> Det var et spørgsmål designet til at få dig til at tænke over, om/at du
> forskruer udtalelser, således at de passer ind i dit kram, uden
> hensyntagen til hvordan tingene faktisk forholder sig.

Mit kram matcher heldigvis omgivelserne perfekt.

---

Eque wrote:
> "Jens C. Hansen" <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en
> meddelelse news:gfc0ia$1s5$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Så er det at Kent skriver at han "nyder godt af Tourans fremragende
>> lys med sine mellem 60 og 70000 km. årligt".
>> Hvad er det i den sætning, som får dig til at tro, at hans kørsel mest
>> eller udelukkende foregår i mørke?
>
> Jeg forholder mig til hans glæde over hans
> fremragende lys, et lys man som regel har mest
> nytte af i lygtetændingstiden. Og da han nævner
> tallet 70000 i samme sætning, så er det oplagt

Det er dér, at filmen knækker for dig.
Man kan sagtens nævne to ting i samme sætning, uden at de har noget med
hinanden at gøre.
Hvis man begynder at lave antagelser, baseret på hvad man _tror_ der
står i en sætning, så går det galt.
Man skal ikke lægge mere i en sætning, end dét der helt definitivt står
i den.

I øvrigt skrev Kent, at de 60 % kørsel i mørke var på denne årstid, dvs.
i vinterhalvåret.
I sommerhalvåret vil det give det omvendte, dvs. 40 %, og sammenlagt for
hele året vil det være halvdelen af kørslen, som foregår i mørke.

Endnu et punkt hvor du selektivt plukkede af de fremsatte oplysninger,
for at de skulle passe med dine påstande/antagelser.

> Mit kram matcher heldigvis omgivelserne perfekt.

En enøjet bil til mørkekørsel, kalder du dét at matche omgivelserne perfekt?

I samme øjeblik den anden nærlyspære springer, hvad gør du så?

---

"Jens C. Hansen" <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en
meddelelse news:gfcm9c$alm$1@newsbin.cybercity.dk...
> Eque wrote:
>> "Jens C. Hansen" <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en

> Det er dér, at filmen knækker for dig.

Min film er ikke knækket noget sted i hans scenarie.

> Man kan sagtens nævne to ting i samme sætning, uden at de har noget med
> hinanden at gøre.

Hvilket netop er een af årsagerne til, som jeg har nævnt et par gange,
hans snak blir' til tåger og vi andre skal gætte os til hvad han mener.
Fint med mig, i deler samme metoder hvad kommunikation angår.


> Hvis man begynder at lave antagelser, baseret på hvad man _tror_ der står
> i en sætning, så går det galt.

Antagelser fremkommer som regel på baggrund
af det man læser endsige modtager fra en given afsender.
Det er ofte set, det er sådan mennesker kommunikerer..


> Man skal ikke lægge mere i en sætning, end dét der helt definitivt står i
> den.

Ikke hvis man, som dig og ham, bevidst vælger
at se sort-hvid og meget firkantet på det reelle indhold.


> I øvrigt skrev Kent, at de 60 % kørsel i mørke var på denne årstid, dvs. i
> vinterhalvåret.
> I sommerhalvåret vil det give det omvendte, dvs. 40 %, og sammenlagt for
> hele året vil det være halvdelen af kørslen, som foregår i mørke.

Glæden ved et godt lys fornemmes og opleves bedst
når det er mørkt. Udganspunktet for hans tekst vil derfor være
han må forvente, læseren vil gå ud fra, vurderingen af kvaliteten af
lyset blev foretaget i mørke. Jeg kan ikke forestille mig, selv Kent
ville gøre sit indlæg mere troværdigt, ved at favorisere sin folkevogns
egenskaber,
ved at fremhæve dets fremragende egenskaber i dagslys..


> Endnu et punkt hvor du selektivt plukkede af de fremsatte oplysninger, for
> at de skulle passe med dine påstande/antagelser.

Det reelle og brugbare indhold i netop dêt afsnit var så begrænset,
det ikke var muligt at udplukke enkeltdele.


>> Mit kram matcher heldigvis omgivelserne perfekt.
>
> En enøjet bil til mørkekørsel, kalder du dét at matche omgivelserne
> perfekt?

Ja.
Og netop fordi bilen er lige så synlig som ellers.
Og nærlyset oplyser fortorvet som normalt.
Derfor er der ingen problemer, medmindre
personen vælger at vade ud foran bilen, endten
fordi han er døv eller snarere blind.


> I samme øjeblik den anden nærlyspære springer, hvad gør du så?

Så var een af mulighederne jo at tænde fjernlyset og så
drille modtrafikanterne til man når hjem ?
Men ellers:
Hvis, hvad og hvornår ?
Er det sådan du og Kent går og drømmer om
et scenarie som så ville passe lidt bedre ind
i jeres støj-univers ? *S*

I gør jer al for stor umage med at opsætte
et pt. ikke eksitterende univers. Jeg er nødt
til at tro i gør det for small-talkens skyld eller
også fordi i blot er temmelig meget mindre
bemidlede end gennemsnittet.

Er der yderligere tilføjelser/spørgsmål mv. til den af Kent
netop EOD'ede tråd, så må i ta' den i enrum sammen.
Du kan så passende oplyse Kent om størrelsen på
dit genitalie, hvilket i gensidigt sikkert kan få en
hel del small-talk ud af...




// Eque - "beklager Gud, jeg kan ikke hjælpe dig idag" //

---

Eque wrote:
> "Jens C. Hansen" <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en
> meddelelse news:gfcm9c$alm$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Endnu et punkt hvor du selektivt plukkede af de fremsatte oplysninger, for
>> at de skulle passe med dine påstande/antagelser.
>
> Det reelle og brugbare indhold i netop dêt afsnit var så begrænset,
> det ikke var muligt at udplukke enkeltdele.

Ikke desto mindre var det jo netop, hvad du gjorde - plukkede
oplysningen om de 60 % mørkekørsel, men udelod det med årstiden.

>>> Mit kram matcher heldigvis omgivelserne perfekt.
>> En enøjet bil til mørkekørsel, kalder du dét at matche omgivelserne
>> perfekt?
>
> Ja.
> Og netop fordi bilen er lige så synlig som ellers.
> Og nærlyset oplyser fortorvet som normalt.
> Derfor er der ingen problemer, medmindre
> personen vælger at vade ud foran bilen, endten
> fordi han er døv eller snarere blind.

Eller måske fordi den enlige lygte var skjult bag et vejskilt på en
midterrabat, som ikke ville kunne skjule _to_ lysende forlygter.

Jeg er forøvrigt enig med dig i, at man ikke skal vade ud foran et
køretøj, ligegyldigt om det har en eller to lygter som lyser, men det er
ingen undskyldning for bilisten for ikke at holde sin lygteføring i orden.

>> I samme øjeblik den anden nærlyspære springer, hvad gør du så?
>
> Så var een af mulighederne jo at tænde fjernlyset og så
> drille modtrafikanterne til man når hjem ?

Du mener blænde dem, så de har højere risiko for at ramme diverse
fodgængere og cyklister?
Du burde virkelig ikke eje hverken bil eller kørekort.

> Er der yderligere tilføjelser/spørgsmål mv. til den af Kent
> netop EOD'ede tråd, så må i ta' den i enrum sammen.

Jeg tror såmænd ikke der er mere, så jeg vil også slutte her.

---

"Eque" <-> skrev :

>Ja havde du de evner ku' vi jo ta' den derfra,
>men siden du og manden bare vader ud i
>trafikken er det jo i og for sig formålsløst, ja.

Hvis der nu havde været lys i lampen - havde du læst at det ikke var
Kent, der fortalt om fjolset der vadede over vejen uden at se sig for

--
Jan_stevns

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:v5iah49h83ndppuii27pg5cnrlkkgb8rli@news.tele.dk...
> "Eque" <-> skrev :
>
>>Ja havde du de evner ku' vi jo ta' den derfra,
>>men siden du og manden bare vader ud i
>>trafikken er det jo i og for sig formålsløst, ja.
>
> Hvis der nu havde været lys i lampen - havde du læst at det ikke var
> Kent, der fortalt om fjolset der vadede over vejen uden at se sig for

Nu går jeg ikke efter personen, men mere
indholdet, men jeg må da takke dig for,
at du også opfattede det som et fjols
som vader over uden at se og høre sig for.

Desuden blir' visse indlæg efterhånden skrevet
uden >>, og det kan måske ha' gjort det lidt uklart
for rette modtager. Det skal jeg så beklage.

---

"Eque" <-> skrev :

>Nu går jeg ikke efter personen, men mere
>indholdet, men jeg må da takke dig for,
>at du også opfattede det som et fjols
>som vader over uden at se og høre sig for.

Når du har ret, har du ret ;)

Og jeg skal da nok også lige tilføje jeg ikke helt er på linie med
dem, der har meget travlt med at bedrejde dig, hvis den ene pære er
gået - De stakler kender jo ikke det fænomenale lys fra en Sierra's
forlygter - det er jo ikke nefa lyger der sidder - men rigtige store
paraboler - og siden de sidder med den afstand de gør - så er det jo
ikke ligefrem fordi den venstre siden af kørebanen slukker ;)


Men hvis du ved ved - bør du da soleklart hurtigst muligt skifte pæren
- det tager under 5 minutter , hvilket du ved

Og så kan du grine måsen i stykker, af alle staklerne der skal på
værksted med deres biler ;)


--
Jan_stevns