René Løweneck skrev:
>> Sagsøger en fodgænger, fordi han lavede buler i mandens bil, da han
>> (fodgængeren) blev kørt ned.
> Nu er det jo en udenlandsk episode, beskrevet i en dansk avis. Det vil
> sige, at man som dansker umiddelbart "oversætter" episoden til danske
> forhold. Og vupti,- så er man på en stille dansk villavej en fredelig
> formiddag, hvor en 15 årig skoleknægt på vej til skole, intet anende
> krydser vejen i sine egne tanker. Formentlig iført walkman eller Ipod
> player, som det sig hører og bør. Stilheden flænges lige pludselig af et
> vildt brøl, da en stor vildt forurenende 4 hjulstrækker kommer farende i
> en afsindig fart, langt over hastighedsgrænsen. Bag rattet sidder der en
> fuld, hostende, rødhåret og fedladen lastvognschauffør, der er ved at
> blive helt væk i røgskyerne fra hans egne cigaretter. Stodderen pløjer
> brutalt direkte den intet anende uskyldige skoledreng ned og flygter i
> sindsyg fart, som den kujon han er. Og nu vil den ulækre bums, oven i
> købet have penge for bulerne i hans bil. Sygt.
> Eneste problem. Det er jo reelt ikke det scenarie, der er beskrevet i
> avis artiklen/historien.
> Historien foregår i en af de sydøstlige kommuner (som Folmer ville have
> udtrykt det), hvor der hersker andre forhold end her i Danmark.
> Landevejsrøveri, pirateri, hijacking og rovmord, hører til dagens
> uorden. Episoden foregår om aftenen/natten på en skovstrækning (øde?).
> Det kan være, at området lokalt er berygtet for overfald mm. Det kan
> være, at der en en Roma boplads i nærheden. Den 15 årige dreng, kan have
> forsøgt at stoppe bilisten med en pistol. Det kan være en pick up vej
> for prostituerede (af enhver form). Der kan være mange grunde til, at
> manden er kørt fra stedet, uden at stoppe op. Han kan meget vel have
> frygtet for sit eget liv. Alt dette kan man kun gætte om, for det er
> meget behændigt udeladt i avis artiklen/historien.
> Mht. erstatningsansvar, er det vel herhjemme den skyldige, der bærer
> ansvaret og dermed erstatningen. Hvis en fodgænger vader ud foran en bil
> (ikke i et fodgængerfelt) og bliver kørt ned, mener jeg at det er
> fodgængerens personlige ansvarsforsikring, der betaler gildet. Altså i
> princippet fodgængeren, der selv betaler for at have lavet buler i den
> bil, han blev kørt ned af. Han har bare forsikret sig imod selv at
> skulle betale. Her hjemme sker det meste af det forsikringsfnidder
> ganske automatisk, derfor tænker man måske ikke over det på den måde.
> Hvordan det er i andre lande, skal jeg ikke kunne sige. Men måske er en
> personlig ansvarsforsikring ikke så udbredt et fænomen ?
> Hvor om alting er, man kan altså hverken bedømme eller bruge historien
> til andet end underholdning.
>
To ting;
Hvorfor skulle vores erhverv blandes ind i det?
Og
Herhjemme har vi noget lovgivning der gør at det bliver den der har
pligt til at være forsikret (bilen) der kommer til at bære den
økonomiske byrde, selvom det er den der ikke har pligt til at være
forsikret (fodgængeren) der er skyld i uheldet.
Jeg er end ikke sikker på at forsikringsselskabet kan føre sag mod
fodgængeren og få noget ud af det.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
ice-net.dk Internet for mobile folk i Norden