|
|
 | lys ved nattekørsel på motorvej
Fra : Carsten |
Dato : 28-07-08 10:35 |
|
Hej
har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun med
nærlys
Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde ned
for modkørende i modsatte spor?
Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte med
blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det tilladt?
Mvh
Carsten
| |
 Finn Guldmann (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-07-08 10:57 |
|
Carsten skrev:
> Hej
> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun med
> nærlys
> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde ned
> for modkørende i modsatte spor?
> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte med
> blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det tilladt?
>
Åhhhhh nej. Ikke igen. 
"FL § 33.
Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
blændes"
Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
Møder du et andet køretøj, uanset om dette køre på samme eller en anden
vej end den du kører på skal du blænde ned hvis du KAN blænde med dit
lange lys.
Og ikke først nå du HAR blændet og den modkørende har markeret dette
overfor dig.
Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter
her i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen. 
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Martin Johansen [600~ (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 28-07-08 11:07 |
|
>Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
>blændes"
Nemlig... "kan" er kodeordet.
Dvs. sarte lastbilschuffer kan bare putte solbriller på 
>Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter
>her i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen.
O'rly??
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
 Finn Guldmann (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-07-08 13:08 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
>> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
>> blændes"
> Nemlig... "kan" er kodeordet.
>
Er det virkelig så svært at forstå at hvis du KAN blænde andre SKAL du
blænde ned?
Ikke alt det der "hvis og hvis, din r*v var spids".
> Dvs. sarte lastbilschuffer kan bare putte solbriller på
>
Du skal jo så kunne afgøre om lastbilchaufføren har solbriller på eller
ej. Der står jo ikke i FL at han SKAL køre med solbriller om natten.
>> Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter
>> her i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen.
> O'rly??
>
Er du lige kommet hjem fra "Tour de dope"? Med fly?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Martin Johansen [600~ (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 28-07-08 21:37 |
|
>Er det virkelig så svært at forstå at hvis du KAN blænde andre SKAL du
>blænde ned?
Jamen så skal jeg jo slukke mit lys for det KAN blænde jo...
>Er du lige kommet hjem fra "Tour de dope"? Med fly?
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
KASO (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-07-08 12:55 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6k568$2ge7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Carsten skrev:
>> Hej
>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun med
>> nærlys
>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
>> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde
>> ned for modkørende i modsatte spor?
>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte med
>> blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det tilladt?
>>
> Åhhhhh nej. Ikke igen.
>
> "FL § 33.
> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
> blændes"
>
> Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
Kodeordet her er "blændes".
> Møder du et andet køretøj, uanset om dette køre på samme eller en anden
> vej end den du kører på skal du blænde ned hvis du KAN blænde med dit
> lange lys.
> Og ikke først nå du HAR blændet og den modkørende har markeret dette
> overfor dig.
Nu er der så igen diskussionen om, hvorvidt man bliver _blændet_ eller
_føler_ sig generet. På en motorvej er afstanden så stor, at blænding stort
set aldrig kan lade sig gøre - og når de modkørende så "markerer", skyldes
det, at de føler sig generet (fordi de ikke bruger øjnene på egen vejbane,
som de burde og istedet lader sig "fange" af de modkørendes lys) - ikke at
de reelt bliver blændet.
Husk iøvrigt, at standselængden _altid_ skal være oplyst - så når lastbiler
kører 80-90km/t kun med nærlyset, overtræder de alle som een ovenstående
færdselslov, ligesom personbiler med 110-130km/t ikke kan få oplyst
standselængden kun med nærlyset.
| |
Finn Guldmann (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-07-08 13:22 |
|
KASO skrev:
>>> Hej
>>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
>>> med nærlys
>>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys
>>> på motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal
>>> blænde ned for modkørende i modsatte spor?
>>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
>>> med blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
>>> tilladt?
>> Åhhhhh nej. Ikke igen.
>> "FL § 33.
>> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
>> kan blændes"
>> Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
> Kodeordet her er "blændes".
>
Nej. Kodeordet er KAN. Hvis du KAN blænde modkørende SKAL du blænde ned.
Så enkelt er det.
>> Møder du et andet køretøj, uanset om dette køre på samme eller en
>> anden vej end den du kører på skal du blænde ned hvis du KAN blænde
>> med dit lange lys.
>> Og ikke først nå du HAR blændet og den modkørende har markeret dette
>> overfor dig.
> Nu er der så igen diskussionen om, hvorvidt man bliver _blændet_ eller
> _føler_ sig generet. På en motorvej er afstanden så stor, at blænding
> stort set aldrig kan lade sig gøre - og når de modkørende så "markerer",
> skyldes det, at de føler sig generet (fordi de ikke bruger øjnene på
> egen vejbane, som de burde og istedet lader sig "fange" af de
> modkørendes lys) - ikke at de reelt bliver blændet.
>
Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for at
blænde andre.
Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
Det er ikke op til dig at afgøre om du blænder ham eller ej, eller om
han kan gøre dette eller dette for ikke at blive blændet.
KAN du blænde ham SKAL du blænde ned.
> Husk iøvrigt, at standselængden _altid_ skal være oplyst - så når
> lastbiler kører 80-90km/t kun med nærlyset, overtræder de alle som een
> ovenstående færdselslov, ligesom personbiler med 110-130km/t ikke kan få
> oplyst standselængden kun med nærlyset.
>
Hvis du så lige tænker på hvor højt nærlyset sidder på lastbiler, og
hvor langt det når frem med et fald på 1 cm/m, hvor langt når lyset så
længere end standselængden?
(Har lige været ude og måle nærlyslygten, på den FH12 der står i min
indkørsel, til at sidde 90 cm over vejen.)
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-07-08 22:47 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>>> Hej
>>>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
>>>> med nærlys
>>>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
>>>> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde
>>>> ned for modkørende i modsatte spor?
>>>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
>>>> med blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
>>>> tilladt?
>>> Åhhhhh nej. Ikke igen.
>>> "FL § 33.
>>> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
>>> blændes"
>>> Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
>> Kodeordet her er "blændes".
>>
> Nej. Kodeordet er KAN. Hvis du KAN blænde modkørende SKAL du blænde ned.
> Så enkelt er det.
Vi prøver igen: Det er stadig essentielt at den modkørende kan _blændes_.
Det er ligegyldigt, om han/hun føler sig irriteret.
>
>>> Møder du et andet køretøj, uanset om dette køre på samme eller en anden
>>> vej end den du kører på skal du blænde ned hvis du KAN blænde med dit
>>> lange lys.
>>> Og ikke først nå du HAR blændet og den modkørende har markeret dette
>>> overfor dig.
>> Nu er der så igen diskussionen om, hvorvidt man bliver _blændet_ eller
>> _føler_ sig generet. På en motorvej er afstanden så stor, at blænding
>> stort set aldrig kan lade sig gøre - og når de modkørende så "markerer",
>> skyldes det, at de føler sig generet (fordi de ikke bruger øjnene på egen
>> vejbane, som de burde og istedet lader sig "fange" af de modkørendes
>> lys) - ikke at de reelt bliver blændet.
>>
> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for at
> blænde andre.
>
> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke blændet.
Jeg overtræder ingen lov ved at køre med korrekt lygteføring - blot fordi en
person med et synshandicap har en risiko for at blive generet.
>
> Det er ikke op til dig at afgøre om du blænder ham eller ej, eller om han
> kan gøre dette eller dette for ikke at blive blændet.
>
> KAN du blænde ham SKAL du blænde ned.
Ja - og da jeg ikke befinder mig i modsatte vognbane, må det være op til min
vurdering, om han _kan_ blive blændet. På en motorvej er risikoen meget
lille så længe den går lige ud og der er midterautoværn. Det er min (og
iøvrigt også politiets) vurdering, at modkørende i denne situation ikke
_kan_ blive blændet - og følgelig har jeg ikke behov for at blænde ned. Det
hænder så at modkørende blænder op (hvilket er fint - så får de midlertidigt
oplyst deres standselængde) - og tænk: Jeg bliver ikke blændet - selv om jeg
kan se, at de kører med det lange lys.
>
>> Husk iøvrigt, at standselængden _altid_ skal være oplyst - så når
>> lastbiler kører 80-90km/t kun med nærlyset, overtræder de alle som een
>> ovenstående færdselslov, ligesom personbiler med 110-130km/t ikke kan få
>> oplyst standselængden kun med nærlyset.
> >
> Hvis du så lige tænker på hvor højt nærlyset sidder på lastbiler, og hvor
> langt det når frem med et fald på 1 cm/m, hvor langt når lyset så længere
> end standselængden?
>
> (Har lige været ude og måle nærlyslygten, på den FH12 der står i min
> indkørsel, til at sidde 90 cm over vejen.)
Hvilket ikke betyder, at den rent faktisk også rækker 90m, men potentielt
kan den da nå derud. Hvor lang er standselængden for et sådant køretøj v. 90
km/t?
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 00:34 |
|
KASO skrev:
>>>> "FL § 33.
>>>> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
>>>> kan blændes"
>>>> Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
>>> Kodeordet her er "blændes".
>> Nej. Kodeordet er KAN. Hvis du KAN blænde modkørende SKAL du blænde
>> ned. Så enkelt er det.
> Vi prøver igen: Det er stadig essentielt at den modkørende kan
> _blændes_. Det er ligegyldigt, om han/hun føler sig irriteret.
>
Du har ikke mulighed for at afgøre om du blænder eller om du irriterer
en modkørende, så du har alene at holde dig til om du i situationen KAN
blænde den modkørende. KAN du det SKAL du blænde ned.
At DU afgør at du nok ikke blænder men kun irriterer kan ikke bruges til
noget.
>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for
>> at blænde andre.
>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
> blændet. Jeg overtræder ingen lov ved at køre med korrekt lygteføring -
> blot fordi en person med et synshandicap har en risiko for at blive
> generet.
>
Om du holder dine øjne i din vognbane er sagen uvedkommen. Og du har
ikke krav på at den modkørende holder sine øjne i sin vognbane.
Så blænder du ham har du trådt på din pligt i situationen.
>> Det er ikke op til dig at afgøre om du blænder ham eller ej, eller om
>> han kan gøre dette eller dette for ikke at blive blændet.
>> KAN du blænde ham SKAL du blænde ned.
> Ja - og da jeg ikke befinder mig i modsatte vognbane, må det være op til
> min vurdering, om han _kan_ blive blændet. På en motorvej er risikoen
> meget lille så længe den går lige ud og der er midterautoværn. Det er
> min (og iøvrigt også politiets) vurdering, at modkørende i denne
> situation ikke _kan_ blive blændet - og følgelig har jeg ikke behov for
> at blænde ned. Det hænder så at modkørende blænder op (hvilket er fint -
> så får de midlertidigt oplyst deres standselængde) - og tænk: Jeg bliver
> ikke blændet - selv om jeg kan se, at de kører med det lange lys.
>
Du har ikke den mindste mikroskopiske mulighed for at afgøre om andre
blændes af dit lange lys eller ej når du møder dem på en motorvej.
Derfor har du kun at tilbage at holde dig til lovteksten der giver at
KAN du blænde SKAL du blænde ned.
Din vurdering kan ikke bruges til så meget.
Og hvad den enkelte betjent vurderer kan heller ikke bruges til så meget.
Jeg alene kan afgøre om JEG blændes eller ej.
Jeg BLIVER blændet af modkørenes lange lys om natten. Og kan jeg ikke få
fæniklen til at blænde ned kan der gå lang tid inden jeg kan se normalt
igen.
Dertil kommer at jeg kører lastbil, så selvom du ikke kan se mit nærlys
kan jeg sagtens se dit lange lys. Selvom du kommer i 2. spor sidder jeg
stadig så højt at dit lange lys blænder.
>> (Har lige været ude og måle nærlyslygten, på den FH12 der står i min
>> indkørsel, til at sidde 90 cm over vejen.)
> Hvilket ikke betyder, at den rent faktisk også rækker 90m, men
> potentielt kan den da nå derud. Hvor lang er standselængden for et
> sådant køretøj v. 90 km/t?
>
Det er tæt på at den dækker området mellem to pinde (100 m).
Hvis ellers jeg har forstået formlen rigtig (og regnet med de rigtige
tal) ender jeg med ca 88 m.
Og det skulle så være mindstekravene. Virkligheden kan jo så nemt gå hen
og være mindre.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 06:06 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6ll0r$19h$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>>>> "FL § 33.
>>>>> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>>>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
>>>>> kan blændes"
>>>>> Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
>>>> Kodeordet her er "blændes".
>>> Nej. Kodeordet er KAN. Hvis du KAN blænde modkørende SKAL du blænde ned.
>>> Så enkelt er det.
>> Vi prøver igen: Det er stadig essentielt at den modkørende kan _blændes_.
>> Det er ligegyldigt, om han/hun føler sig irriteret.
>>
> Du har ikke mulighed for at afgøre om du blænder eller om du irriterer en
> modkørende, så du har alene at holde dig til om du i situationen KAN
> blænde den modkørende. KAN du det SKAL du blænde ned.
>
> At DU afgør at du nok ikke blænder men kun irriterer kan ikke bruges til
> noget.
>
>>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for at
>>> blænde andre.
>>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
>> blændet. Jeg overtræder ingen lov ved at køre med korrekt lygteføring -
>> blot fordi en person med et synshandicap har en risiko for at blive
>> generet.
>>
> Om du holder dine øjne i din vognbane er sagen uvedkommen. Og du har ikke
> krav på at den modkørende holder sine øjne i sin vognbane.
Jo - lige så vel som jeg heller ikke skal stoppe op for grønt lys fordi
bilerne i tværgående retning _kan_ køre over for rødt.
>
> Så blænder du ham har du trådt på din pligt i situationen.
Nope!
>
>>> Det er ikke op til dig at afgøre om du blænder ham eller ej, eller om
>>> han kan gøre dette eller dette for ikke at blive blændet.
>>> KAN du blænde ham SKAL du blænde ned.
>> Ja - og da jeg ikke befinder mig i modsatte vognbane, må det være op til
>> min vurdering, om han _kan_ blive blændet. På en motorvej er risikoen
>> meget lille så længe den går lige ud og der er midterautoværn. Det er min
>> (og iøvrigt også politiets) vurdering, at modkørende i denne situation
>> ikke _kan_ blive blændet - og følgelig har jeg ikke behov for at blænde
>> ned. Det hænder så at modkørende blænder op (hvilket er fint - så får de
>> midlertidigt oplyst deres standselængde) - og tænk: Jeg bliver ikke
>> blændet - selv om jeg kan se, at de kører med det lange lys.
>>
> Du har ikke den mindste mikroskopiske mulighed for at afgøre om andre
> blændes af dit lange lys eller ej når du møder dem på en motorvej.
>
> Derfor har du kun at tilbage at holde dig til lovteksten der giver at KAN
> du blænde SKAL du blænde ned.
>
> Din vurdering kan ikke bruges til så meget.
>
> Og hvad den enkelte betjent vurderer kan heller ikke bruges til så meget.
>
> Jeg alene kan afgøre om JEG blændes eller ej.
Det er du så tydeligvis ikke istand til! Derfor er det heller ikke op til
dig at afgøre. Istedet afgøres det af politiet - eller på principniveau af
køreprøvesagkyndige - altså de, der modsiger dig - og som du derfor ikke kan
lide.
>
> Jeg BLIVER blændet af modkørenes lange lys om natten. Og kan jeg ikke få
> fæniklen til at blænde ned kan der gå lang tid inden jeg kan se normalt
> igen.
Så vil jeg anbefale at du afleverer kortet!
>
> Dertil kommer at jeg kører lastbil, så selvom du ikke kan se mit nærlys
> kan jeg sagtens se dit lange lys. Selvom du kommer i 2. spor sidder jeg
> stadig så højt at dit lange lys blænder.
>
Forkert! Jeg blændes ikke af dine taglygter på samme afstand - så at du
skulle blændes af mine laveresiddende, svagere lygter, må bero på et
synsproblem hos dig eller at du ser det forkerte sted hen.
>>> (Har lige været ude og måle nærlyslygten, på den FH12 der står i min
>>> indkørsel, til at sidde 90 cm over vejen.)
>> Hvilket ikke betyder, at den rent faktisk også rækker 90m, men potentielt
>> kan den da nå derud. Hvor lang er standselængden for et sådant køretøj v.
>> 90 km/t?
> >
> Det er tæt på at den dækker området mellem to pinde (100 m).
>
> Hvis ellers jeg har forstået formlen rigtig (og regnet med de rigtige tal)
> ender jeg med ca 88 m.
Er det inkluderet reaktionslængden?
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 09:57 |
|
KASO skrev:
>>>> (Har lige været ude og måle nærlyslygten, på den FH12 der står i min
>>>> indkørsel, til at sidde 90 cm over vejen.)
>>> Hvilket ikke betyder, at den rent faktisk også rækker 90m, men
>>> potentielt kan den da nå derud. Hvor lang er standselængden for et
>>> sådant køretøj v. 90 km/t?
>> Det er tæt på at den dækker området mellem to pinde (100 m).
>> Hvis ellers jeg har forstået formlen rigtig (og regnet med de rigtige
>> tal) ender jeg med ca 88 m.
> Er det inkluderet reaktionslængden?
>
Du kan selv regne efter.
Så får jeg nemlig kontrolleret om jeg har regnet rigtig.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 00:58 |
|
Den Mon, 28 Jul 2008 23:46:49 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for at
>> blænde andre.
>>
>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>
> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke blændet.
Det er meget længe siden du har været i stand til at opfylde
synsprøven til at få lægeerklæringen til at kunne få kørekort?
De der 15 graders synsvinkel du render rundt med er ikke nok, man
skal op i nærheden af 180. Skal man undgå at kigge over i den
modgående bane, betyder det at de ~180 grader går fra midt i forruden
til midt i bagruden. Altså med næsten pegende over mod højre
siderude.
> Ja - og da jeg ikke befinder mig i modsatte vognbane, må det være op til min
> vurdering, om han _kan_ blive blændet. På en motorvej er risikoen meget
> lille så længe den går lige ud og der er midterautoværn.
Hvis den meter midterrabat der er mange steder gør så stor en forskel,
skulle det jo være helt fint at køre med fjernlys i den ene lygte...
Det holder ikke.
Og autoværnet sidder altså ikke i hoved-højde.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 06:14 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488e5d1c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 28 Jul 2008 23:46:49 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for at
>>> blænde andre.
>>>
>>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>>
>> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
>> blændet.
>
> Det er meget længe siden du har været i stand til at opfylde
> synsprøven til at få lægeerklæringen til at kunne få kørekort?
>
> De der 15 graders synsvinkel du render rundt med er ikke nok, man
> skal op i nærheden af 180. Skal man undgå at kigge over i den
> modgående bane, betyder det at de ~180 grader går fra midt i forruden
> til midt i bagruden. Altså med næsten pegende over mod højre
> siderude.
Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt, betyder
ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer direkte på
lyskilden bliver du blændet.
Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke, at
dit nattesyn forringes.
>
> Og autoværnet sidder altså ikke i hoved-højde.
Nej -men det gør lygterne!
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 09:48 |
|
KASO skrev:
> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
> betyder ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer
> direkte på lyskilden bliver du blændet.
> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
> at dit nattesyn forringes.
>
Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet
selvom dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at blive
blændet, kun at blive irriteret?
>> Og autoværnet sidder altså ikke i hoved-højde.
> Nej -men det gør lygterne!
>
Nu er det jo ikke lygterne der bliver blændet.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 10:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6mlgn$d16$2@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>> betyder ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer
>> direkte på lyskilden bliver du blændet.
>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
>> at dit nattesyn forringes.
>>
> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet selvom
> dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at blive blændet,
> kun at blive irriteret?
Næh - men du bliver ikke blændet af korrekt justerede lygter, hvis du
fokuserer på din egen vognbane. Jeg skal ikke indrette min lygteføring efter
at du sidder og stirrer ind i mine lygter istedet for at koncentrere dig om
din kørsel.
>
>>> Og autoværnet sidder altså ikke i hoved-højde.
>> Nej -men det gør lygterne!
>>
> Nu er det jo ikke lygterne der bliver blændet.
Nej - men det er sjovt nok dem, der udsender lyset
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 14:56 |
|
KASO skrev:
>>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>>> betyder ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du
>>> stirrer direkte på lyskilden bliver du blændet.
>>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder
>>> ikke, at dit nattesyn forringes.
>> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet
>> selvom dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at
>> blive blændet, kun at blive irriteret?
> Næh - men du bliver ikke blændet af korrekt justerede lygter, hvis du
> fokuserer på din egen vognbane. Jeg skal ikke indrette min lygteføring
> efter at du sidder og stirrer ind i mine lygter istedet for at
> koncentrere dig om din kørsel.
>
Det er da lige netop det du skal. Du skal blænde ned hvis du KAN blænde
mig, ikke hvis du har bestemt at jeg blot kan kigge et andet sted hen.
Der står jo netop ikke i FL at du skal vurdere om den modkørende kigger
på dig eller bagud, eller om den modkørende har tunnelsyn, er halvblind
eller om han har lysfølsomme øjne.
Det sidste er jo hverken ulovligt eller forhindrende for at få kørekort.
Men blot en del af de vilkår du skal indrette dig efter.
>>>> Og autoværnet sidder altså ikke i hoved-højde.
>>> Nej -men det gør lygterne!
>> Nu er det jo ikke lygterne der bliver blændet.
> Nej - men det er sjovt nok dem, der udsender lyset
>
Jo, og det kan da godt være at autoværnet forhindrer dine lygter i at
lyse på mine lygter, men det forhindrer ikke dine lygter i at blænde
mine øjne, der hvor de er. (Typisk i omegnen af 2 m over mine lygter.)
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:18 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6n7gq$jn8$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>>>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>>>> betyder ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer
>>>> direkte på lyskilden bliver du blændet.
>>>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>>>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
>>>> at dit nattesyn forringes.
>>> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet
>>> selvom dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at blive
>>> blændet, kun at blive irriteret?
>> Næh - men du bliver ikke blændet af korrekt justerede lygter, hvis du
>> fokuserer på din egen vognbane. Jeg skal ikke indrette min lygteføring
>> efter at du sidder og stirrer ind i mine lygter istedet for at
>> koncentrere dig om din kørsel.
>>
> Det er da lige netop det du skal. Du skal blænde ned hvis du KAN blænde
> mig, ikke hvis du har bestemt at jeg blot kan kigge et andet sted hen.
>
> Der står jo netop ikke i FL at du skal vurdere om den modkørende kigger på
> dig eller bagud, eller om den modkørende har tunnelsyn, er halvblind eller
> om han har lysfølsomme øjne.
>
Nej - det er din, hjemmestrikkede fortolkning. Gældende fortolkning siger
netop, at jeg ikke skal indrette min lygteføring efter at andre gør noget
forkert - jeg skal indrette min lygteføring efter at mine medtraffikanter
opfører sig ansvarligt og holder øjnene på den vejbane, hvor de kører.
Så FL og dens _gældende_ fortolkning siger, at jeg ikke skal blænde ned.
> Det sidste er jo hverken ulovligt eller forhindrende for at få kørekort.
> Men blot en del af de vilkår du skal indrette dig efter.
Nej - du skal indrette dig efter at de modkørende følger FL og kører med
langt lys.
>
>>>>> Og autoværnet sidder altså ikke i hoved-højde.
>>>> Nej -men det gør lygterne!
>>> Nu er det jo ikke lygterne der bliver blændet.
>> Nej - men det er sjovt nok dem, der udsender lyset
> >
> Jo, og det kan da godt være at autoværnet forhindrer dine lygter i at lyse
> på mine lygter, men det forhindrer ikke dine lygter i at blænde mine øjne,
> der hvor de er. (Typisk i omegnen af 2 m over mine lygter.)
Hvis dine, langt kraftigere lygter, placeret over dine øjne, ikke blænder
mig - hvordan kan mine svagere lygter så blænde dig?
Forklaring: Det kan de heller ikke - hvis du kører som foreskrevet.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:47 |
|
KASO skrev:
>> Der står jo netop ikke i FL at du skal vurdere om den modkørende
>> kigger på dig eller bagud, eller om den modkørende har tunnelsyn, er
>> halvblind eller om han har lysfølsomme øjne.
> Nej - det er din, hjemmestrikkede fortolkning. Gældende fortolkning
> siger netop, at jeg ikke skal indrette min lygteføring efter at andre
> gør noget forkert - jeg skal indrette min lygteføring efter at mine
> medtraffikanter opfører sig ansvarligt og holder øjnene på den vejbane,
> hvor de kører.
>
Hvem er det lige der gør noget forkert?
Kan du finde lovtekst der påbyder mig at have mit blik bestemte steder
under bestemte forhold?
Det du har gang i der er ansvarsfraskrivelse. At lægge skylden for det
du gør forkert over på andre.
> Så FL og dens _gældende_ fortolkning siger, at jeg ikke skal blænde ned.
>
Indtil flere populærfortolkninger. Tak!
>> Det sidste er jo hverken ulovligt eller forhindrende for at få
>> kørekort. Men blot en del af de vilkår du skal indrette dig efter.
> Nej - du skal indrette dig efter at de modkørende følger FL og kører med
> langt lys.
>
Det vil sige at du sætter FL§ 33 stk 2 ud af kraft?
Den siger at du skal blænde ned hvis du møder mig og du KAN blænde mig.
Den siger ikke en huende hatfis om om det er på samme eller anden vej.
Accepter nu bare at du, og de der populærfortolkere, er lidt på glatis.
Eller nok vil komme det den dag spørgsmålet skulle ende for en dommer.
Jeg vil godt se dig forklare for en dommer at et autoværn skulle være
afgørende for om du blænder eller ej.
> Hvis dine, langt kraftigere lygter, placeret over dine øjne, ikke
> blænder mig - hvordan kan mine svagere lygter så blænde dig?
> Forklaring: Det kan de heller ikke - hvis du kører som foreskrevet.
>
Prøv nu at forstå at du ikke kan afgøre om andre blændes ud fra dine
egne erfaringer med hvornår du blændes.
Hvis du er villig til at lære af erfaringer kan du så nogenlunde lære
hvornår du blænder andre ud fra hvornår de begynder at blinke af dig for
at få dig til at blænde ned.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 30-07-08 10:14 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6nvk8$t88$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Der står jo netop ikke i FL at du skal vurdere om den modkørende kigger
>>> på dig eller bagud, eller om den modkørende har tunnelsyn, er halvblind
>>> eller om han har lysfølsomme øjne.
>> Nej - det er din, hjemmestrikkede fortolkning. Gældende fortolkning siger
>> netop, at jeg ikke skal indrette min lygteføring efter at andre gør noget
>> forkert - jeg skal indrette min lygteføring efter at mine medtraffikanter
>> opfører sig ansvarligt og holder øjnene på den vejbane, hvor de kører.
>>
> Hvem er det lige der gør noget forkert?
>
> Kan du finde lovtekst der påbyder mig at have mit blik bestemte steder
> under bestemte forhold?
Tjah - så vidt jeg ved, skal man koncentrere sig om sin kørsel - inkl. hvad
der sker på ens vej. Da intet der sker i modsatte vejbane kan have
indflydelse på din vejbane, skal du ikke bruge energi på at kigge over i
modsatte side.
>
> Det du har gang i der er ansvarsfraskrivelse. At lægge skylden for det du
> gør forkert over på andre.
>
Humlen er: Jeg gør ikke noget forkert. Det er ikke ansvarsfraskrivelse - jeg
gør blot, hvad min kørelærer i tidernes morgen lærte mig, og hvad
køreprøvesagkyndige siger man skal gøre for at overholde FL. At du så har en
alternativ tolkning, som du af uransagelige grunde er mere korrekt end
kørelærernes, politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning - tjah - det må stå
for egen regning.
>> Så FL og dens _gældende_ fortolkning siger, at jeg ikke skal blænde ned.
>>
> Indtil flere populærfortolkninger. Tak!
>
>>> Det sidste er jo hverken ulovligt eller forhindrende for at få kørekort.
>>> Men blot en del af de vilkår du skal indrette dig efter.
>> Nej - du skal indrette dig efter at de modkørende følger FL og kører med
>> langt lys.
>>
> Det vil sige at du sætter FL§ 33 stk 2 ud af kraft?
>
> Den siger at du skal blænde ned hvis du møder mig og du KAN blænde mig.
> Den siger ikke en huende hatfis om om det er på samme eller anden vej.
>
> Accepter nu bare at du, og de der populærfortolkere, er lidt på glatis.
> Eller nok vil komme det den dag spørgsmålet skulle ende for en dommer.
Den dag vil jeg se frem til.
Hvem tror du dommerne vil lægge mest vægt på: En lægmand, hvis eneste
kendskab til FL er at have taget et kørekort engang - eller politi,
kørerlærere og køreprøvesagkyndige, der alle er grundigt uddannet i loven og
som arbejder dagligt med at lære andre om samme?
>
> Jeg vil godt se dig forklare for en dommer at et autoværn skulle være
> afgørende for om du blænder eller ej.
Jeg vil hellere se dig forklare en dommer, hvorfor du skulle være bedre til
at tolke loven end ovennævnte - det kunne være sjovt
>
>> Hvis dine, langt kraftigere lygter, placeret over dine øjne, ikke blænder
>> mig - hvordan kan mine svagere lygter så blænde dig?
>> Forklaring: Det kan de heller ikke - hvis du kører som foreskrevet.
> >
> Prøv nu at forstå at du ikke kan afgøre om andre blændes ud fra dine egne
> erfaringer med hvornår du blændes.
Og derfor må jeg supplere med gældende fortolkning af FL - som sjovt nok når
til samme resultat.
> Hvis du er villig til at lære af erfaringer kan du så nogenlunde lære
> hvornår du blænder andre ud fra hvornår de begynder at blinke af dig for
> at få dig til at blænde ned.
Jeg kan konstatere, at de blinker fordi de bliver irriteret. De skulle
hellere koncentrere sig om egen vognbane - og sikre sig at deres
standselængde er oplyst, hvilket den stort set aldrig er. Hvis de mener at
have problemer med at se, kan de jo starte med sikre sig, at deres egen
lygteføring er korrekt.
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 10:47 |
|
Den Wed, 30 Jul 2008 11:14:05 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:g6nvk8$t88$1@newsbin.cybercity.dk...
>> KASO skrev:
>>>> Der står jo netop ikke i FL at du skal vurdere om den modkørende kigger
>>>> på dig eller bagud, eller om den modkørende har tunnelsyn, er halvblind
>>>> eller om han har lysfølsomme øjne.
>>> Nej - det er din, hjemmestrikkede fortolkning. Gældende fortolkning siger
>>> netop, at jeg ikke skal indrette min lygteføring efter at andre gør noget
>>> forkert - jeg skal indrette min lygteføring efter at mine medtraffikanter
>>> opfører sig ansvarligt og holder øjnene på den vejbane, hvor de kører.
>>>
>> Hvem er det lige der gør noget forkert?
>>
>> Kan du finde lovtekst der påbyder mig at have mit blik bestemte steder
>> under bestemte forhold?
>
> Tjah - så vidt jeg ved, skal man koncentrere sig om sin kørsel - inkl. hvad
> der sker på ens vej.
Hvorfor bliver I så ved med at ævle om at man skal kigge ud af højre
siderude, så den modsatte vejbane kommer ud af det primære synsfelt?
> Humlen er: Jeg gør ikke noget forkert. Det er ikke ansvarsfraskrivelse - jeg
> gør blot, hvad min kørelærer i tidernes morgen lærte mig,
Min kørelærer forsøgte også med fjernlys de første par hundrede meter.
Da de første fem modkørende så havde blinket af os, måtte han give sig.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 18:22 |
|
KASO skrev:
>> Kan du finde lovtekst der påbyder mig at have mit blik bestemte steder
>> under bestemte forhold?
> Tjah - så vidt jeg ved, skal man koncentrere sig om sin kørsel - inkl.
> hvad der sker på ens vej. Da intet der sker i modsatte vejbane kan have
> indflydelse på din vejbane, skal du ikke bruge energi på at kigge over i
> modsatte side.
>
Når de giver de to retninger på en motorvej hvert sit nummer vil jeg
overveje at kande det "en anden vej". Indtil da er det samme vej, blot
modkørende retning.
Derudover befinder du dig, med dit blændende lys, så tæt på min side af
samme vej, at derude hvor dit lys begynder at blænde mig er der ikke den
store forskel, sideværts, på din og min retning. Hvorfor det vil være
svært for mig at holde øje med den vej jeg skal holde øje med uden at
blive blændet af dit lys.
>> Det du har gang i der er ansvarsfraskrivelse. At lægge skylden for det
>> du gør forkert over på andre.
> Humlen er: Jeg gør ikke noget forkert. Det er ikke ansvarsfraskrivelse -
> jeg gør blot, hvad min kørelærer i tidernes morgen lærte mig, og hvad
> køreprøvesagkyndige siger man skal gøre for at overholde FL. At du så
> har en alternativ tolkning, som du af uransagelige grunde er mere
> korrekt end kørelærernes, politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning -
> tjah - det må stå for egen regning.
>
Humlen er at du skal blænde ned hvis du kan blænde andre. Det er hvad
der står i loven. Og hverken din kørelærer, den motorsagkyndige eller
alle landets betjente kan lave loven om.
>> Accepter nu bare at du, og de der populærfortolkere, er lidt på
>> glatis. Eller nok vil komme det den dag spørgsmålet skulle ende for en
>> dommer.
> Den dag vil jeg se frem til.
> Hvem tror du dommerne vil lægge mest vægt på: En lægmand, hvis eneste
> kendskab til FL er at have taget et kørekort engang - eller politi,
> kørerlærere og køreprøvesagkyndige, der alle er grundigt uddannet i
> loven og som arbejder dagligt med at lære andre om samme?
>
Hvis en dom er i modstrid med lovgivningen kan den nemt "laves om".
>> Jeg vil godt se dig forklare for en dommer at et autoværn skulle være
>> afgørende for om du blænder eller ej.
> Jeg vil hellere se dig forklare en dommer, hvorfor du skulle være bedre
> til at tolke loven end ovennævnte - det kunne være sjovt
>
Det skal jeg heller ikke forklare dommeren. Jeg skal forklare ham at
uanset at div. høje herre siger noget andet bliver jeg, og mange andre,
altså blændet i situationer hvor "de høje herrer" siger vi ikke bliver
det. Når jeg så har beskrevet hvad jeg forstår ved at blive blændet tror
jeg på at dommeren vil have en anden mening end "de høje herrer".
Problemet er at vi er alt for autoritetstro, vi stiller ikke
spørgsmåltegn ved administrative afgørelser. Derfor har vi de forhold vi
har hvor "politiets ord er lov".
>> Prøv nu at forstå at du ikke kan afgøre om andre blændes ud fra dine
>> egne erfaringer med hvornår du blændes.
> Og derfor må jeg supplere med gældende fortolkning af FL - som sjovt nok
> når til samme resultat.
>
Når så fortolkningen og loven er i modstrid med hinanden hvilken af den
betyder så mest?
>> Hvis du er villig til at lære af erfaringer kan du så nogenlunde lære
>> hvornår du blænder andre ud fra hvornår de begynder at blinke af dig
>> for at få dig til at blænde ned.
> Jeg kan konstatere, at de blinker fordi de bliver irriteret. De skulle
> hellere koncentrere sig om egen vognbane - og sikre sig at deres
> standselængde er oplyst, hvilket den stort set aldrig er. Hvis de mener
> at have problemer med at se, kan de jo starte med sikre sig, at deres
> egen lygteføring er korrekt.
>
Hvordan kender du forskel på om du bliver blinket af fordi du blænder og
fordi du generer?
Som jeg har forklaret så bliver min standselængde oplyst af mit nærlys.
Det kan du naturligvis have problemer med at indse når du ikke aner en
sk*d om lastbiler. Men det er ikke destomindre rigtig.
I øvrigt skal du jo blænde ned hvis du KAN blænde, ikke NÅR du blænder.
Det sætter os jo ud over problemet med om jeg kigger den ene eller den
anden vej.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 31-07-08 07:16 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4890a354$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Kan du finde lovtekst der påbyder mig at have mit blik bestemte steder
>>> under bestemte forhold?
>> Tjah - så vidt jeg ved, skal man koncentrere sig om sin kørsel - inkl.
>> hvad der sker på ens vej. Da intet der sker i modsatte vejbane kan have
>> indflydelse på din vejbane, skal du ikke bruge energi på at kigge over i
>> modsatte side.
>>
> Når de giver de to retninger på en motorvej hvert sit nummer vil jeg
> overveje at kande det "en anden vej". Indtil da er det samme vej, blot
> modkørende retning.
>
> Derudover befinder du dig, med dit blændende lys, så tæt på min side af
> samme vej, at derude hvor dit lys begynder at blænde mig er der ikke den
> store forskel, sideværts, på din og min retning. Hvorfor det vil være
> svært for mig at holde øje med den vej jeg skal holde øje med uden at
> blive blændet af dit lys.
>
>>> Det du har gang i der er ansvarsfraskrivelse. At lægge skylden for det
>>> du gør forkert over på andre.
>> Humlen er: Jeg gør ikke noget forkert. Det er ikke ansvarsfraskrivelse -
>> jeg gør blot, hvad min kørelærer i tidernes morgen lærte mig, og hvad
>> køreprøvesagkyndige siger man skal gøre for at overholde FL. At du så har
>> en alternativ tolkning, som du af uransagelige grunde er mere korrekt end
>> kørelærernes, politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning - tjah - det må
>> stå for egen regning.
>>
> Humlen er at du skal blænde ned hvis du kan blænde andre. Det er hvad der
> står i loven. Og hverken din kørelærer, den motorsagkyndige eller alle
> landets betjente kan lave loven om.
>
Det er skam heller ikke nødvendigt. De er blot med til at skabe den
præcedens, der sammen med loven kan være grundlag for evt. domsafsigelser.
Der er ingen modstrid - blot en præcisering af, hvornår blænding kan opstå
og hvornår der foreligger et møde.
>>> Accepter nu bare at du, og de der populærfortolkere, er lidt på glatis.
>>> Eller nok vil komme det den dag spørgsmålet skulle ende for en dommer.
>> Den dag vil jeg se frem til.
>> Hvem tror du dommerne vil lægge mest vægt på: En lægmand, hvis eneste
>> kendskab til FL er at have taget et kørekort engang - eller politi,
>> kørerlærere og køreprøvesagkyndige, der alle er grundigt uddannet i loven
>> og som arbejder dagligt med at lære andre om samme?
>>
> Hvis en dom er i modstrid med lovgivningen kan den nemt "laves om".
Dommen eller lovgivningen?
>
>>> Jeg vil godt se dig forklare for en dommer at et autoværn skulle være
>>> afgørende for om du blænder eller ej.
>> Jeg vil hellere se dig forklare en dommer, hvorfor du skulle være bedre
>> til at tolke loven end ovennævnte - det kunne være sjovt
>>
> Det skal jeg heller ikke forklare dommeren. Jeg skal forklare ham at
> uanset at div. høje herre siger noget andet bliver jeg, og mange andre,
> altså blændet i situationer hvor "de høje herrer" siger vi ikke bliver
> det. Når jeg så har beskrevet hvad jeg forstår ved at blive blændet tror
> jeg på at dommeren vil have en anden mening end "de høje herrer".
>
Så er du meget naiv. Din forklaring vil kun være en påstand uden
dokumentation. "Eksperters" (politi, køreprøvesagkyndige,..) ord/påstande
vil have langt større vægt.
> Problemet er at vi er alt for autoritetstro, vi stiller ikke spørgsmåltegn
> ved administrative afgørelser. Derfor har vi de forhold vi har hvor
> "politiets ord er lov".
Omvendt nytter det ikke noget, at du og ligesindede forsøger at definere
jeres egen, personlige fortolkning af loven.
>
>>> Prøv nu at forstå at du ikke kan afgøre om andre blændes ud fra dine
>>> egne erfaringer med hvornår du blændes.
>> Og derfor må jeg supplere med gældende fortolkning af FL - som sjovt nok
>> når til samme resultat.
>>
> Når så fortolkningen og loven er i modstrid med hinanden hvilken af den
> betyder så mest?
Der er ingen modstrid.
>
>>> Hvis du er villig til at lære af erfaringer kan du så nogenlunde lære
>>> hvornår du blænder andre ud fra hvornår de begynder at blinke af dig for
>>> at få dig til at blænde ned.
>> Jeg kan konstatere, at de blinker fordi de bliver irriteret. De skulle
>> hellere koncentrere sig om egen vognbane - og sikre sig at deres
>> standselængde er oplyst, hvilket den stort set aldrig er. Hvis de mener
>> at have problemer med at se, kan de jo starte med sikre sig, at deres
>> egen lygteføring er korrekt.
> >
> Hvordan kender du forskel på om du bliver blinket af fordi du blænder og
> fordi du generer?
Erfaring + om jeg tilsvarende kan blive blændet af deres lygter (hvis vejen
er lige eller svinger mod venstre).
>
> Som jeg har forklaret så bliver min standselængde oplyst af mit nærlys.
> Det kan du naturligvis have problemer med at indse når du ikke aner en
> sk*d om lastbiler. Men det er ikke destomindre rigtig.
Nu er du ikke den eneste bil på vejen. Jeg vil ikke afgøre, om din
standselængde reelt er oplyst - men for personbilers vedkommende, er rækker
lygterne ikke til 110/130km/t m. nærlys.
>
> I øvrigt skal du jo blænde ned hvis du KAN blænde, ikke NÅR du blænder.
>
Det er jo så også det jeg gør. Vi er blot ikke enige om, hvornår jeg KAN
blænde.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 18:51 |
|
KASO skrev:
>> Humlen er at du skal blænde ned hvis du kan blænde andre. Det er hvad
>> der står i loven. Og hverken din kørelærer, den motorsagkyndige eller
>> alle landets betjente kan lave loven om.
> Det er skam heller ikke nødvendigt. De er blot med til at skabe den
> præcedens, der sammen med loven kan være grundlag for evt.
> domsafsigelser. Der er ingen modstrid - blot en præcisering af, hvornår
> blænding kan opstå og hvornår der foreligger et møde.
>
Og hvis de siger at man ikke kan blændes så er de så "højt på strå" at
det faktum at der er folk der blændes ikke tæller?
>> Hvis en dom er i modstrid med lovgivningen kan den nemt "laves om".
> Dommen eller lovgivningen?
>
Begge dele. Det første er nok det nemmeste. Der skal man nemlig blot
angive 'rettergangsfejl' som årsag.
>> Det skal jeg heller ikke forklare dommeren. Jeg skal forklare ham at
>> uanset at div. høje herre siger noget andet bliver jeg, og mange
>> andre, altså blændet i situationer hvor "de høje herrer" siger vi ikke
>> bliver det. Når jeg så har beskrevet hvad jeg forstår ved at blive
>> blændet tror jeg på at dommeren vil have en anden mening end "de høje
>> herrer".
> Så er du meget naiv. Din forklaring vil kun være en påstand uden
> dokumentation. "Eksperters" (politi, køreprøvesagkyndige,..)
> ord/påstande vil have langt større vægt.
>
Det skal du ikke være sikker på. Specielt ikke hvis jeg får følge af
andre der kommer med nogenlunde samme forklaring.
>> Problemet er at vi er alt for autoritetstro, vi stiller ikke
>> spørgsmåltegn ved administrative afgørelser. Derfor har vi de forhold
>> vi har hvor "politiets ord er lov".
> Omvendt nytter det ikke noget, at du og ligesindede forsøger at definere
> jeres egen, personlige fortolkning af loven.
>
Jeg hverken definerer eller fortolker. Jeg bruger teksten som den står.
Det er andre der kommer med private fortolkninger.
>> Når så fortolkningen og loven er i modstrid med hinanden hvilken af
>> den betyder så mest?
> Der er ingen modstrid.
>
Hvis du, lovligt efter fortolkningen, blænder mig uanset at der står i
lovenat du skal blænde ned hvis du kan blænde er der da en, endda
alvorlig, modstrid.
>> Hvordan kender du forskel på om du bliver blinket af fordi du blænder
>> og fordi du generer?
> Erfaring + om jeg tilsvarende kan blive blændet af deres lygter (hvis
> vejen er lige eller svinger mod venstre).
>
Men hvad er det der gør forskellen på om du opfatter blinket som et
fordi den du møder er irriteret eller om den du møder blændes?
Du må kunne se en eller anden forskel på blinkene.
>> Som jeg har forklaret så bliver min standselængde oplyst af mit
>> nærlys. Det kan du naturligvis have problemer med at indse når du ikke
>> aner en sk*d om lastbiler. Men det er ikke destomindre rigtig.
> Nu er du ikke den eneste bil på vejen. Jeg vil ikke afgøre, om din
> standselængde reelt er oplyst - men for personbilers vedkommende, er
> rækker lygterne ikke til 110/130km/t m. nærlys.
>
Det har jeg heller ikke påstået. Derimod har jeg nævnt at når du kommer
i den situation at du skal blænde ned fordi du kan blænde den du møder
er det dit problem om din standselængde er oplyst eller ej. Og at
tilpasse din hastighed til det du kan se. Det er ikke et problem du kan
tillade dig at "eksportere" til dem du møder ved at afgøre at "De kan
ikke blændes" "De irriteres kun".
>> I øvrigt skal du jo blænde ned hvis du KAN blænde, ikke NÅR du blænder.
> Det er jo så også det jeg gør. Vi er blot ikke enige om, hvornår jeg KAN
> blænde.
>
Nej, i din verden kan du slet ikke blænde.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 18:02 |
|
KASO skrev:
>> Kan du finde lovtekst der påbyder mig at have mit blik bestemte steder
>> under bestemte forhold?
> Tjah - så vidt jeg ved, skal man koncentrere sig om sin kørsel - inkl.
> hvad der sker på ens vej. Da intet der sker i modsatte vejbane kan have
> indflydelse på din vejbane, skal du ikke bruge energi på at kigge over i
> modsatte side.
>
Og når det så indebærer at jeg skal kigge i en retning der ikke afviger
mere end 1 grad fra hvor du kommer med dit lange lys, hvad så?
>> Det du har gang i der er ansvarsfraskrivelse. At lægge skylden for det
>> du gør forkert over på andre.
> Humlen er: Jeg gør ikke noget forkert. Det er ikke ansvarsfraskrivelse -
> jeg gør blot, hvad min kørelærer i tidernes morgen lærte mig, og hvad
> køreprøvesagkyndige siger man skal gøre for at overholde FL. At du så
> har en alternativ tolkning, som du af uransagelige grunde er mere
> korrekt end kørelærernes, politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning -
> tjah - det må stå for egen regning.
>
Jeg tror blot mere på FL end på private fortolkninger.
>> Accepter nu bare at du, og de der populærfortolkere, er lidt på
>> glatis. Eller nok vil komme det den dag spørgsmålet skulle ende for en
>> dommer.
> Den dag vil jeg se frem til.
> Hvem tror du dommerne vil lægge mest vægt på: En lægmand, hvis eneste
> kendskab til FL er at have taget et kørekort engang - eller politi,
> kørerlærere og køreprøvesagkyndige, der alle er grundigt uddannet i
> loven og som arbejder dagligt med at lære andre om samme?
>
Nu er det jo ikke kun et spørgsmål om hvad den ene er og hvad den anden
er, men også om hvad de har at sige.
>> Jeg vil godt se dig forklare for en dommer at et autoværn skulle være
>> afgørende for om du blænder eller ej.
> Jeg vil hellere se dig forklare en dommer, hvorfor du skulle være bedre
> til at tolke loven end ovennævnte - det kunne være sjovt
>
Jeg skal ikke nyde noget af at forklare en dommer hvordan en lov skal
tolkes. Det er den sikreste måde at forsøge at tabe på.
Men jeg kan forklare ham hvordan mine øjne reagerer på lyset, som efter
din og andres definition ikke kan blænde.
>> Prøv nu at forstå at du ikke kan afgøre om andre blændes ud fra dine
>> egne erfaringer med hvornår du blændes.
> Og derfor må jeg supplere med gældende fortolkning af FL - som sjovt nok
> når til samme resultat.
>
Og når så folk rent faktisk bliver blændet, selvom du og andre siger det
ikke lader sig gøre, så er det Jer få og ikke de mange der blændes der
har ret?
>> Hvis du er villig til at lære af erfaringer kan du så nogenlunde lære
>> hvornår du blænder andre ud fra hvornår de begynder at blinke af dig
>> for at få dig til at blænde ned.
> Jeg kan konstatere, at de blinker fordi de bliver irriteret. De skulle
> hellere koncentrere sig om egen vognbane - og sikre sig at deres
> standselængde er oplyst, hvilket den stort set aldrig er. Hvis de mener
> at have problemer med at se, kan de jo starte med sikre sig, at deres
> egen lygteføring er korrekt.
>
Hvordan kender du forskel på blink du får fordi dem du møder irriteres
og dem du får fordi dem du møder bliver blændet?
Nååååh nej du har jo afgjort at de ikke kan blændes. Det er jo så
dejligt nemt. For dig altså.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 02-08-08 09:25 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6vfiq$kqt$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Kan du finde lovtekst der påbyder mig at have mit blik bestemte steder
>>> under bestemte forhold?
>> Tjah - så vidt jeg ved, skal man koncentrere sig om sin kørsel - inkl.
>> hvad der sker på ens vej. Da intet der sker i modsatte vejbane kan have
>> indflydelse på din vejbane, skal du ikke bruge energi på at kigge over i
>> modsatte side.
>>
> Og når det så indebærer at jeg skal kigge i en retning der ikke afviger
> mere end 1 grad fra hvor du kommer med dit lange lys, hvad så?
>
>>> Det du har gang i der er ansvarsfraskrivelse. At lægge skylden for det
>>> du gør forkert over på andre.
>> Humlen er: Jeg gør ikke noget forkert. Det er ikke ansvarsfraskrivelse -
>> jeg gør blot, hvad min kørelærer i tidernes morgen lærte mig, og hvad
>> køreprøvesagkyndige siger man skal gøre for at overholde FL. At du så har
>> en alternativ tolkning, som du af uransagelige grunde er mere korrekt end
>> kørelærernes, politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning - tjah - det må
>> stå for egen regning.
>>
> Jeg tror blot mere på FL end på private fortolkninger.
Sjovt - for din fortolkning er da den mest "private" af dem alle....
Det er også derfor vi andre ikke tror på den!
| |
Ukendt (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-08-08 11:31 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev :
>Sjovt - for din fortolkning er da den mest "private" af dem alle....
Jeg kan nu ikke helt se hvor Finn skulle fejlfortolke noget - men
sagtens se at andre åbenbart har valgt at tolke til egen fordel
desuagtet lovteksten er rimelig klar.
er der risiko for at man kan blænde andre, skal man blænde ned - så
simpelt er det , der står ikke "om man gør"
Loven er vist så pragmatisk indrettet, at man ikke har valgt at
opsætte nogen definition på hvad der menes med blænding, det være sig
stærk gene eller ubehag , jeg ved det ikke, men det var nok ganske
klogt.
>Det er også derfor vi andre ikke tror på den!
Pas nu på med at tale på andres vegne - jeg er også en del af "vi", og
er bestemt ikke enig med dig
--
Jan_stevns
| |
"J.C.Kløve" (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 02-08-08 13:18 |
|
jan_stevns skrev:
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev :
>
>> Sjovt - for din fortolkning er da den mest "private" af dem alle....
>
> Jeg kan nu ikke helt se hvor Finn skulle fejlfortolke noget - men
> sagtens se at andre åbenbart har valgt at tolke til egen fordel
> desuagtet lovteksten er rimelig klar.
Enig
> er der risiko for at man kan blænde andre, skal man blænde ned - så
> simpelt er det , der står ikke "om man gør"
>
> Loven er vist så pragmatisk indrettet, at man ikke har valgt at
> opsætte nogen definition på hvad der menes med blænding, det være sig
> stærk gene eller ubehag , jeg ved det ikke, men det var nok ganske
> klogt.
>
>> Det er også derfor vi andre ikke tror på den!
>
> Pas nu på med at tale på andres vegne - jeg er også en del af "vi", og
> er bestemt ikke enig med dig
Så er _vi_ tre
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Knut (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 02-08-08 13:27 |
|
""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> wrote in message
news:4894506a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Pas nu på med at tale på andres vegne - jeg er også en del af "vi", og
>> er bestemt ikke enig med dig
>
> Så er _vi_ tre
>
Altså Finn kan godt udtale sig på vegne af alle (svagtseende), men andre kan
under ingen omstændigheder udtale sig på andres vegne. I bliver sgu mere og
mere kunstige!
Knut
| |
Ukendt (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-08-08 13:58 |
|
"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev :
>Altså Finn kan godt udtale sig på vegne af alle (svagtseende), men andre kan
>under ingen omstændigheder udtale sig på andres vegne. I bliver sgu mere og
>mere kunstige!
Velkommen i klubben !
Selvfølgelig kan Finn da heller ikke udtale sig på andres vegne,
ligeså lidt som andre kan - dertil mangler *man* nok mandat
Jeg kan undres lidt over hvor hensynet til andre gemmer sig i sådan
her en gang skyttegravskrig, det forekommer mig temmeligt mange,
ingen nævnt, ingen glemt, har en hvis evne til at sætte egne ønsker
øverst på listen .... well..... åbenbart ikke kun på skrift, det
ses jo også ude på vejene.
--
Jan_stevns
| |
KASO (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 03-08-08 10:31 |
|
> Jeg kan undres lidt over hvor hensynet til andre gemmer sig i sådan
> her en gang skyttegravskrig, det forekommer mig temmeligt mange,
> ingen nævnt, ingen glemt, har en hvis evne til at sætte egne ønsker
> øverst på listen .... well..... åbenbart ikke kun på skrift, det
> ses jo også ude på vejene.
Det har du da ret i. Spørgsmålet er så, hvem der skal tage hensyn til hvem?
Er det dem, der irriteres af langt lys, der skal tage hensyn ved ikke at
forlange at modkørende udsætter sig selv og andre for fare ved en
katastrofeopbremsning til 65km/t på en motorvej - eller er det dem, der
kører med deres standselængde oplyst, der skal tage hensyn til dem med svage
øjne, og holde sig til 65km/t på motorvejen for ikke at genere?
Der er to parter her, der kan/skal/bør tage hensyn til hinanden - og ingen
har en "ubetinget ret" til at blive tilgodeset. Det er bare så nemt at
forlange, at andre skal tage hensyn - uden at tænke over, at hensyn gælder
begge veje. Tager vi den "på spidsen", forlanger Finn at alle skal tage
hensyn til ham og blænde ned, hvis han er 1200m væk i modsatte vejbane.
Omvendt siger "vi andre", at man "pr. definition" ikke kan blænde modkørende
på en motorvej. I praksis er det jo lidt mere diffust: Blændes man på
1200m's afstand, bør man nok tage det hensyn at undlade natkørsel - eller få
talt med en øjenlæge/optikker om problemet, omvendt er der situationer, hvor
motorvejen drejer, og hvor blænding selvfølgelig kan finde sted - og hvor
man selvfølgelig skal tage hensyn og blænde ned.
| |
Finn Guldmann (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-08-08 11:53 |
|
KASO skrev:
> Det har du da ret i. Spørgsmålet er så, hvem der skal tage hensyn til hvem?
> Er det dem, der irriteres af langt lys, der skal tage hensyn ved ikke at
> forlange at modkørende udsætter sig selv og andre for fare ved en
> katastrofeopbremsning til 65km/t på en motorvej - eller er det dem, der
> kører med deres standselængde oplyst, der skal tage hensyn til dem med
> svage øjne, og holde sig til 65km/t på motorvejen for ikke at genere?
> Der er to parter her, der kan/skal/bør tage hensyn til hinanden - og
> ingen har en "ubetinget ret" til at blive tilgodeset. Det er bare så
> nemt at forlange, at andre skal tage hensyn - uden at tænke over, at
> hensyn gælder begge veje. Tager vi den "på spidsen", forlanger Finn at
> alle skal tage hensyn til ham og blænde ned, hvis han er 1200m væk i
> modsatte vejbane. Omvendt siger "vi andre", at man "pr. definition" ikke
> kan blænde modkørende på en motorvej. I praksis er det jo lidt mere
> diffust: Blændes man på 1200m's afstand, bør man nok tage det hensyn at
> undlade natkørsel - eller få talt med en øjenlæge/optikker om problemet,
> omvendt er der situationer, hvor motorvejen drejer, og hvor blænding
> selvfølgelig kan finde sted - og hvor man selvfølgelig skal tage hensyn
> og blænde ned.
>
Der er ingen der får rettigheder iflg FL. Medmindre altså man betragter
andres pligter som egne rettigheder.
Når man kører har man pligt til at vise hensyn. Både generelt, men også
overfor dem man møder på motorvejen ved ikke at blænde dem.
Men, både i denne og andre situationer, er det vist blevet almindelig at
hensyn, det er sådan noget andre skal vise overfor en selv. Vist det
samme som nogen kalder egoisme.
Og så skal jeg lige gøre opmærksom på at det jeg skrev med 1200 m var en
gengivelse af hvad en anden skrev han forventede at hans fjernlygter
kunne lyse.
Jeg konstaterede så blot at hvis man skulle kunne se noget ved det lys
1200 m ude kunne de nok også blænde på den afstand.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Jørgen M. Rasmussen (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 03-08-08 19:14 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse news:g742lt$2ft7
> Men, både i denne og andre situationer, er det vist blevet almindelig at
> hensyn, det er sådan noget andre skal vise overfor en selv. Vist det samme
> som nogen kalder egoisme.
>
Gid mange truckere, og deres lys-orgeler, må kommer det i hu. Ser frem til
den kommende tid med frygt, magen til ..;(. Stik piben ind Finn, du har ikke
en god sag.
| |
Finn Guldmann (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-08-08 19:37 |
|
Jørgen M. Rasmussen skrev:
>> Men, både i denne og andre situationer, er det vist blevet almindelig at
>> hensyn, det er sådan noget andre skal vise overfor en selv. Vist det samme
>> som nogen kalder egoisme.
> Gid mange truckere, og deres lys-orgeler, må kommer det i hu. Ser frem til
> den kommende tid med frygt, magen til ..;(. Stik piben ind Finn, du har ikke
> en god sag.
>
Nu har jeg ingen planer om at forsvare hvad mine kolleger gør i
trafikken. Men jeg har, på den anden side, heller ikke planer om at tage
imod de skideballer I måtte have at skulle af med over dem.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-08-08 14:26 |
|
Knut skrev:
>>>> Pas nu på med at tale på andres vegne - jeg er også en del af "vi", og
>>> er bestemt ikke enig med dig
>> Så er _vi_ tre
> Altså Finn kan godt udtale sig på vegne af alle (svagtseende), men andre kan
> under ingen omstændigheder udtale sig på andres vegne. I bliver sgu mere og
> mere kunstige!
>
Jeg skriver ikke at alle, bortset fra dig, har det som jeg. Jeg
konstaterer blot at jeg ikke er den eneste der har det som jeg.
(Og nogle af dem er så begyndt at melde sig, sikkert fordi de er ved at
være træt af en noget langtrukken debat.) 
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 17:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6mlgn$d16$2@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>> betyder ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer
>> direkte på lyskilden bliver du blændet.
>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
>> at dit nattesyn forringes.
>>
> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet selvom
> dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at blive blændet,
> kun at blive irriteret?
>
Hvorfor sidder du i det hele taget og vender dit syn mod venstre - bare for
at blive blændet?
Du kunne jo i stedet dreje det så meget mod højre, at du kunne se på naturen
og dyrelivet fremfor at glo ind i andres lygter, hvor de andre er på den
anden side af en rabat/hegn eller lignende og derfor slet ikke vil være til
fare for dig.
Knut
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 18:28 |
|
Knut skrev:
>> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet selvom
>> dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at blive blændet,
>> kun at blive irriteret?
> Hvorfor sidder du i det hele taget og vender dit syn mod venstre - bare for
> at blive blændet?
> Du kunne jo i stedet dreje det så meget mod højre, at du kunne se på naturen
> og dyrelivet fremfor at glo ind i andres lygter, hvor de andre er på den
> anden side af en rabat/hegn eller lignende og derfor slet ikke vil være til
> fare for dig.
>
Det er dig, og KASO der hævder at jeg sidder og kigger til venstre.
Jeg ser derhen hvor jeg har noget at se efter for den kørsel jeg udfører.
I vil så have lov at ligge med langt lys 1-2 grd til venstre derfor. Det
kan kun give problemer.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 20:50 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6njut$ohs$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet
>>> selvom dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at blive
>>> blændet, kun at blive irriteret?
>> Hvorfor sidder du i det hele taget og vender dit syn mod venstre - bare
>> for at blive blændet?
>> Du kunne jo i stedet dreje det så meget mod højre, at du kunne se på
>> naturen og dyrelivet fremfor at glo ind i andres lygter, hvor de andre er
>> på den anden side af en rabat/hegn eller lignende og derfor slet ikke vil
>> være til fare for dig.
>>
> Det er dig, og KASO der hævder at jeg sidder og kigger til venstre.
>
> Jeg ser derhen hvor jeg har noget at se efter for den kørsel jeg udfører.
>
> I vil så have lov at ligge med langt lys 1-2 grd til venstre derfor. Det
> kan kun give problemer.
>
Hvorfor bruger du overhovedet kræfter på at kigge til venstre (når du er på
motorvejen) - du har jo intet andet end din nysgerrighed, som kan blive
tilfredstillet ved at kigge så meget som 10 cm længere til venstre vejkant i
din køreretning.
Knut
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 21:05 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:49:45 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6njut$ohs$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Knut skrev:
>>>> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet
>>>> selvom dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at blive
>>>> blændet, kun at blive irriteret?
>>> Hvorfor sidder du i det hele taget og vender dit syn mod venstre - bare
>>> for at blive blændet?
>>> Du kunne jo i stedet dreje det så meget mod højre, at du kunne se på
>>> naturen og dyrelivet fremfor at glo ind i andres lygter, hvor de andre er
>>> på den anden side af en rabat/hegn eller lignende og derfor slet ikke vil
>>> være til fare for dig.
>>>
>> Det er dig, og KASO der hævder at jeg sidder og kigger til venstre.
>>
>> Jeg ser derhen hvor jeg har noget at se efter for den kørsel jeg udfører.
>>
>> I vil så have lov at ligge med langt lys 1-2 grd til venstre derfor. Det
>> kan kun give problemer.
>>
>
> Hvorfor bruger du overhovedet kræfter på at kigge til venstre (når du er på
> motorvejen) - du har jo intet andet end din nysgerrighed, som kan blive
> tilfredstillet ved at kigge så meget som 10 cm længere til venstre vejkant i
> din køreretning.
Lider du også af tunnelsyn?
Dit synsfelt må ikke være mere end et par grader, hvis du skal undgå
at se modkørendes fjernlys når du kigger lige frem.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 21:23 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:488f77d6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 21:49:45 +0200 skrev Knut:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
>> news:g6njut$ohs$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Knut skrev:
>>>>> Det vil sige at fordi det er dig jeg møder bliver jeg ikke blændet
>>>>> selvom dit lys tager mit nattesyn i længere tid. Så er det ikke at
>>>>> blive
>>>>> blændet, kun at blive irriteret?
>>>> Hvorfor sidder du i det hele taget og vender dit syn mod venstre - bare
>>>> for at blive blændet?
>>>> Du kunne jo i stedet dreje det så meget mod højre, at du kunne se på
>>>> naturen og dyrelivet fremfor at glo ind i andres lygter, hvor de andre
>>>> er
>>>> på den anden side af en rabat/hegn eller lignende og derfor slet ikke
>>>> vil
>>>> være til fare for dig.
>>>>
>>> Det er dig, og KASO der hævder at jeg sidder og kigger til venstre.
>>>
>>> Jeg ser derhen hvor jeg har noget at se efter for den kørsel jeg
>>> udfører.
>>>
>>> I vil så have lov at ligge med langt lys 1-2 grd til venstre derfor. Det
>>> kan kun give problemer.
>>>
>>
>> Hvorfor bruger du overhovedet kræfter på at kigge til venstre (når du er
>> på
>> motorvejen) - du har jo intet andet end din nysgerrighed, som kan blive
>> tilfredstillet ved at kigge så meget som 10 cm længere til venstre
>> vejkant i
>> din køreretning.
>
> Lider du også af tunnelsyn?
>
> Dit synsfelt må ikke være mere end et par grader, hvis du skal undgå
> at se modkørendes fjernlys når du kigger lige frem.
>
>
Selv med et 180 grader s synsfelt kan man da på en motorvej meget let undgå
at glo over i den modsatrettede vej - koncentrer dig da om kantpælene,
træerne, køerne eller hvad der nu er på højre side i stedet. Så undgår du at
blive irriteret fordi du absolut vil BLændes og du får alt andet noget
kønnere at glo på end et par billygter på en vej, hvor du ikke behøver føle
nogen fare fra under nogen omstændigheder.
Knut
| |
Ukendt (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-07-08 22:04 |
|
"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:488f7c0f$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Lider du også af tunnelsyn?
>>
>> Dit synsfelt må ikke være mere end et par grader, hvis du skal undgå
>> at se modkørendes fjernlys når du kigger lige frem.
>>
>>
>
> Selv med et 180 grader s synsfelt kan man da på en motorvej meget let
> undgå at glo over i den modsatrettede vej - koncentrer dig da om
> kantpælene, træerne, køerne eller hvad der nu er på højre side i stedet.
> Så undgår du at blive irriteret fordi du absolut vil BLændes og du får alt
> andet noget kønnere at glo på end et par billygter på en vej, hvor du ikke
> behøver føle nogen fare fra under nogen omstændigheder.
.... Og køerne og råvildt løber kun ud på vejen fra højre side?
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 06:09 |
|
"HB" <hbOOsnabela.dk> wrote in message
news:488f7f20$0$5953$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:488f7c0f$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Lider du også af tunnelsyn?
>>>
>>> Dit synsfelt må ikke være mere end et par grader, hvis du skal undgå
>>> at se modkørendes fjernlys når du kigger lige frem.
>>>
>>>
>>
>> Selv med et 180 grader s synsfelt kan man da på en motorvej meget let
>> undgå at glo over i den modsatrettede vej - koncentrer dig da om
>> kantpælene, træerne, køerne eller hvad der nu er på højre side i stedet.
>> Så undgår du at blive irriteret fordi du absolut vil BLændes og du får
>> alt andet noget kønnere at glo på end et par billygter på en vej, hvor du
>> ikke behøver føle nogen fare fra under nogen omstændigheder.
>
> ... Og køerne og råvildt løber kun ud på vejen fra højre side?
Chancen for det er i hvert fald størst fra den side -
Knut
| |
Ukendt (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 31-07-08 19:10 |
|
"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:488ff770$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "HB" <hbOOsnabela.dk> wrote in message
> news:488f7f20$0$5953$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
>> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:488f7c0f$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Lider du også af tunnelsyn?
>>>>
>>>> Dit synsfelt må ikke være mere end et par grader, hvis du skal undgå
>>>> at se modkørendes fjernlys når du kigger lige frem.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Selv med et 180 grader s synsfelt kan man da på en motorvej meget let
>>> undgå at glo over i den modsatrettede vej - koncentrer dig da om
>>> kantpælene, træerne, køerne eller hvad der nu er på højre side i stedet.
>>> Så undgår du at blive irriteret fordi du absolut vil BLændes og du får
>>> alt andet noget kønnere at glo på end et par billygter på en vej, hvor
>>> du ikke behøver føle nogen fare fra under nogen omstændigheder.
>>
>> ... Og køerne og råvildt løber kun ud på vejen fra højre side?
>
> Chancen for det er i hvert fald størst fra den side -
Desværre er den eneste gang jeg har påkørt et "større" dyr været et der kom
fra venstre side. Jeg hørte blot et brag, da jeg intet kunne se pga "dårlig
lygte føring" fra en modkørende.
--
/HB
| |
Knut (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-07-08 19:54 |
|
"HB" <hbOOsnabela.dk> wrote in message
news:4891f90b$0$5971$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> ">>> ... Og køerne og råvildt løber kun ud på vejen fra højre side?
>>
>> Chancen for det er i hvert fald størst fra den side -
>
> Desværre er den eneste gang jeg har påkørt et "større" dyr været et der
> kom fra venstre side. Jeg hørte blot et brag, da jeg intet kunne se pga
> "dårlig lygte føring" fra en modkørende.
>
Og eneste gang jeg har prøvet det kom hunden fra højre side!
Så står det foreløbigt lige.
Knut
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 06:19 |
|
Knut skrev:
>> Lider du også af tunnelsyn?
>> Dit synsfelt må ikke være mere end et par grader, hvis du skal undgå
>> at se modkørendes fjernlys når du kigger lige frem.
> Selv med et 180 grader s synsfelt kan man da på en motorvej meget let undgå
> at glo over i den modsatrettede vej - koncentrer dig da om kantpælene,
> træerne, køerne eller hvad der nu er på højre side i stedet. Så undgår du at
> blive irriteret fordi du absolut vil BLændes og du får alt andet noget
> kønnere at glo på end et par billygter på en vej, hvor du ikke behøver føle
> nogen fare fra under nogen omstændigheder.
>
Da det jo er kørsel om natten vi snakker om er der jo ikke ret meget
andet end dine lygter at få øje på. Så dine bortforklaringer kan jeg
ikke bruge til noget.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 16:38 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6otj5$183f$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> Lider du også af tunnelsyn?
>>> Dit synsfelt må ikke være mere end et par grader, hvis du skal undgå
>>> at se modkørendes fjernlys når du kigger lige frem.
>> Selv med et 180 grader s synsfelt kan man da på en motorvej meget let
>> undgå at glo over i den modsatrettede vej - koncentrer dig da om
>> kantpælene, træerne, køerne eller hvad der nu er på højre side i stedet.
>> Så undgår du at blive irriteret fordi du absolut vil BLændes og du får
>> alt andet noget kønnere at glo på end et par billygter på en vej, hvor du
>> ikke behøver føle nogen fare fra under nogen omstændigheder.
>>
> Da det jo er kørsel om natten vi snakker om er der jo ikke ret meget andet
> end dine lygter at få øje på. Så dine bortforklaringer kan jeg ikke bruge
> til noget.
>
Så bliv under dynen om natten - så generer du jo ikke nogen!
Knut
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 19:09 |
|
Knut skrev:
>> Da det jo er kørsel om natten vi snakker om er der jo ikke ret meget andet
>> end dine lygter at få øje på. Så dine bortforklaringer kan jeg ikke bruge
>> til noget.
> Så bliv under dynen om natten - så generer du jo ikke nogen!
>
Det gør jeg så vidt muligt også.
Det er Folmer der er til det der måneskinsarbejde.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 22:13 |
|
Knut skrev:
>> Det er dig, og KASO der hævder at jeg sidder og kigger til venstre.
>> Jeg ser derhen hvor jeg har noget at se efter for den kørsel jeg udfører.
>> I vil så have lov at ligge med langt lys 1-2 grd til venstre derfor. Det
>> kan kun give problemer.
> Hvorfor bruger du overhovedet kræfter på at kigge til venstre (når du er på
> motorvejen) - du har jo intet andet end din nysgerrighed, som kan blive
> tilfredstillet ved at kigge så meget som 10 cm længere til venstre vejkant i
> din køreretning.
>
Nu har jeg ikke trinløs variabel tunnelsyn, så jeg kan ikke snævre mit
syn ind fra det det normalt er fordi jeg møder en fænikel der ikke kan
finde ud af at blænde ned.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 06:10 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6o142$tsl$4@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> Det er dig, og KASO der hævder at jeg sidder og kigger til venstre.
>>> Jeg ser derhen hvor jeg har noget at se efter for den kørsel jeg
>>> udfører.
>>> I vil så have lov at ligge med langt lys 1-2 grd til venstre derfor. Det
>>> kan kun give problemer.
>> Hvorfor bruger du overhovedet kræfter på at kigge til venstre (når du er
>> på motorvejen) - du har jo intet andet end din nysgerrighed, som kan
>> blive tilfredstillet ved at kigge så meget som 10 cm længere til venstre
>> vejkant i din køreretning.
>>
> Nu har jeg ikke trinløs variabel tunnelsyn, så jeg kan ikke snævre mit syn
> ind fra det det normalt er fordi jeg møder en fænikel der ikke kan finde
> ud af at blænde ned.
>
Fint med mig - men så drej hovedet lidt så vinkelen passer med
midterrabatten og ud til højre fremfor den anden vej
Knut
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 17:58 |
|
Knut skrev:
> Fint med mig - men så drej hovedet lidt så vinkelen passer med
> midterrabatten og ud til højre fremfor den anden vej
>
For at dreje hovedet så langt væk at jeg ikke blændes at dit lange lys
skal jeg dreje det så langt at jeg ikke kan se den trafik jeg kører i.
Prøv at gøre op hvor meget (lidt) 1 grad af dit synsfelt er.
Når du så betænker at det blændende lange lys er 1 grad til venstre for
det jeg skal holde øje med burde, selv du, kunne opdage problemet.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 20:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:48909d98$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>
>> Fint med mig - men så drej hovedet lidt så vinkelen passer med
>> midterrabatten og ud til højre fremfor den anden vej
>>
> For at dreje hovedet så langt væk at jeg ikke blændes at dit lange lys
> skal jeg dreje det så langt at jeg ikke kan se den trafik jeg kører i.
>
> Prøv at gøre op hvor meget (lidt) 1 grad af dit synsfelt er.
>
> Når du så betænker at det blændende lange lys er 1 grad til venstre for
> det jeg skal holde øje med burde, selv du, kunne opdage problemet.
>
Du har en synsvinkel på max 180 grader - nok nærmere 140-150. Den synsvinkel
ter sig nogenlunde som et lagkagestykke (godt nok en ordentlig bid). Du kan
derfor lade den ene kant af dit lagkagestykke følge midterrabatten og du har
ingen problemer.
Knut
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:37 |
|
Knut skrev:
>> For at dreje hovedet så langt væk at jeg ikke blændes at dit lange lys
>> skal jeg dreje det så langt at jeg ikke kan se den trafik jeg kører i.
>> Prøv at gøre op hvor meget (lidt) 1 grad af dit synsfelt er.
>> Når du så betænker at det blændende lange lys er 1 grad til venstre for
>> det jeg skal holde øje med burde, selv du, kunne opdage problemet.
> Du har en synsvinkel på max 180 grader - nok nærmere 140-150. Den synsvinkel
> ter sig nogenlunde som et lagkagestykke (godt nok en ordentlig bid). Du kan
> derfor lade den ene kant af dit lagkagestykke følge midterrabatten og du har
> ingen problemer.
>
I praksis er min synsvinkel mere end 180 grd.
Men det skal nok værerealistisk at de 140-150 grd er derhvor dit
langelys blænder.
Men om jeg skal dreje hovedet 70 eller 95 grd betyder ikke det vilde når
det handler om den tid jeg skal sidde og kigge vækfra den øvrige trafik.
Alene for at du kan få lov at køre somdet passer dig.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 16:02 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6v720$hcs$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> For at dreje hovedet så langt væk at jeg ikke blændes at dit lange lys
>>> skal jeg dreje det så langt at jeg ikke kan se den trafik jeg kører i.
>>> Prøv at gøre op hvor meget (lidt) 1 grad af dit synsfelt er.
>>> Når du så betænker at det blændende lange lys er 1 grad til venstre for
>>> det jeg skal holde øje med burde, selv du, kunne opdage problemet.
>> Du har en synsvinkel på max 180 grader - nok nærmere 140-150. Den
>> synsvinkel ter sig nogenlunde som et lagkagestykke (godt nok en ordentlig
>> bid). Du kan derfor lade den ene kant af dit lagkagestykke følge
>> midterrabatten og du har ingen problemer.
>>
> I praksis er min synsvinkel mere end 180 grd.
Jeg kender ikke dine øjne - men er den påstand sand skal de i hvertfald
puttes i sprit og gemmes til alle efterkommere på et naturvidenskabeligt
institut. (det var det min gamle biologilærer sagde da en elev fortalte
noget nonsens om blodkredsløbet)
Knut
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 20:15 |
|
Knut skrev:
>> I praksis er min synsvinkel mere end 180 grd.
> Jeg kender ikke dine øjne - men er den påstand sand skal de i hvertfald
> puttes i sprit og gemmes til alle efterkommere på et naturvidenskabeligt
> institut. (det var det min gamle biologilærer sagde da en elev fortalte
> noget nonsens om blodkredsløbet)
>
Hvis du nu får en anden med på spøgen, så får du vedkommende til at
sidde på en stol og kigge på et bestemt punkt på vægen.
Herefter stiller du dig bagved og beder vedkommende sige til når han/hun
kan se dine fingre. Somkontrol skaldet også afgøres om du holder
fingrene stiller eller om du bevæger dem.
Jeg tror du vil blive overrasket over hvor bredt et normalt syn kan være.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 20:49 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6vnc8$o3t$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> I praksis er min synsvinkel mere end 180 grd.
>> Jeg kender ikke dine øjne - men er den påstand sand skal de i hvertfald
>> puttes i sprit og gemmes til alle efterkommere på et naturvidenskabeligt
>> institut. (det var det min gamle biologilærer sagde da en elev fortalte
>> noget nonsens om blodkredsløbet)
>>
> Hvis du nu får en anden med på spøgen, så får du vedkommende til at sidde
> på en stol og kigge på et bestemt punkt på vægen.
>
> Herefter stiller du dig bagved og beder vedkommende sige til når han/hun
> kan se dine fingre. Somkontrol skaldet også afgøres om du holder fingrene
> stiller eller om du bevæger dem.
>
> Jeg tror du vil blive overrasket over hvor bredt et normalt syn kan være.
>
Muligvis - men ikke så overrasket!
Knut
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:33 |
|
Knut skrev:
>> Nu har jeg ikke trinløs variabel tunnelsyn, så jeg kan ikke snævre mit syn
>> ind fra det det normalt er fordi jeg møder en fænikel der ikke kan finde
>> ud af at blænde ned.
> Fint med mig - men så drej hovedet lidt så vinkelen passer med
> midterrabatten og ud til højre fremfor den anden vej
>
Da jeg har, godt og vel, 180 grd synsvidde betyder det jo at jeg skal
kigge ud af sideruden i højre side.
Jeg syntes ikke lige det er videre befordrende for trafiksikkerheden.
Men du har vel en anden mening.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 16:00 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6v6q9$h5m$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> Nu har jeg ikke trinløs variabel tunnelsyn, så jeg kan ikke snævre mit
>>> syn ind fra det det normalt er fordi jeg møder en fænikel der ikke kan
>>> finde ud af at blænde ned.
>> Fint med mig - men så drej hovedet lidt så vinkelen passer med
>> midterrabatten og ud til højre fremfor den anden vej
>>
> Da jeg har, godt og vel, 180 grd synsvidde betyder det jo at jeg skal
> kigge ud af sideruden i højre side.
>
> Jeg syntes ikke lige det er videre befordrende for trafiksikkerheden.
>
> Men du har vel en anden mening.
Ja hvis du ser så godt i hele den store synsvinkel - kan det jo være
underornet om du bruger forruden eller sideruden som retningsgiver for dit
syn.
Knut
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 10:00 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 07:14:16 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488e5d1c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 28 Jul 2008 23:46:49 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for at
>>>> blænde andre.
>>>>
>>>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>>>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>>>
>>> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
>>> blændet.
>>
>> Det er meget længe siden du har været i stand til at opfylde
>> synsprøven til at få lægeerklæringen til at kunne få kørekort?
>>
>> De der 15 graders synsvinkel du render rundt med er ikke nok, man
>> skal op i nærheden af 180. Skal man undgå at kigge over i den
>> modgående bane, betyder det at de ~180 grader går fra midt i forruden
>> til midt i bagruden. Altså med næsten pegende over mod højre
>> siderude.
>
> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt, betyder
> ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer direkte på
> lyskilden bliver du blændet.
>
> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke, at
> dit nattesyn forringes.
Der skal meget mindre til at nattesynet forringes. Selv ham med nærlys
jeg mødte i søndags, jeg vil ellers ikke kalde det blænder, for jeg
kunne da sagtens se - ja jeg fik faktisk ikke indtryk af at det var
fejljusteret. Men der gik godt nok lige lidt tid inden nattesynet var
tilbage efter han var passeret.
Så hvis det er nok til at det kommer under definitionen af at blænde,
skal folk (altså dem med friske pærer i lygterne) ned på positionslys
når de ikke kører på motorvej.
Jeg tror sg* ikke du har meget nattesyn tilbage, hvis du tror et sæt
fjernlyslygter ikke reducerer det bare fordi de er en meter længere
til siden.
>> Og autoværnet sidder altså ikke i hoved-højde.
>
> Nej -men det gør lygterne!
Så tror da pokker de blænder.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 13:33 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488edc21$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 07:14:16 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:488e5d1c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Mon, 28 Jul 2008 23:46:49 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for
>>>>> at
>>>>> blænde andre.
>>>>>
>>>>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>>>>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>>>>
>>>> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
>>>> blændet.
>>>
>>> Det er meget længe siden du har været i stand til at opfylde
>>> synsprøven til at få lægeerklæringen til at kunne få kørekort?
>>>
>>> De der 15 graders synsvinkel du render rundt med er ikke nok, man
>>> skal op i nærheden af 180. Skal man undgå at kigge over i den
>>> modgående bane, betyder det at de ~180 grader går fra midt i forruden
>>> til midt i bagruden. Altså med næsten pegende over mod højre
>>> siderude.
>>
>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>> betyder
>> ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer direkte på
>> lyskilden bliver du blændet.
>>
>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
>> at
>> dit nattesyn forringes.
>
> Der skal meget mindre til at nattesynet forringes. Selv ham med nærlys
> jeg mødte i søndags, jeg vil ellers ikke kalde det blænder, for jeg
> kunne da sagtens se - ja jeg fik faktisk ikke indtryk af at det var
> fejljusteret. Men der gik godt nok lige lidt tid inden nattesynet var
> tilbage efter han var passeret.
>
Så har du virkeligt et problem med dine øjne. Jeg vil foreslå en tur til
øjenlægen "øjeblikkeligt" (!) - og indlevering af kørekortet.
> Så hvis det er nok til at det kommer under definitionen af at blænde,
> skal folk (altså dem med friske pærer i lygterne) ned på positionslys
> når de ikke kører på motorvej.
>
> Jeg tror sg* ikke du har meget nattesyn tilbage, hvis du tror et sæt
> fjernlyslygter ikke reducerer det bare fordi de er en meter længere
> til siden.
Det er dig, der har problemer med at se - jeg ser fint om natten - langt
bedre end hovedparten af familie og venner. Du må få løst dit problem med
synet - det er ikke andre, der skal ændre deres kørsel for at kompensere for
dit handicap.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 15:17 |
|
KASO skrev:
> Så har du virkeligt et problem med dine øjne. Jeg vil foreslå en tur til
> øjenlægen "øjeblikkeligt" (!) - og indlevering af kørekortet.
>
Kan du ikke lige slå til dig selv, du er kørt fast i en rille.
>> Så hvis det er nok til at det kommer under definitionen af at blænde,
>> skal folk (altså dem med friske pærer i lygterne) ned på positionslys
>> når de ikke kører på motorvej.
>> Jeg tror sg* ikke du har meget nattesyn tilbage, hvis du tror et sæt
>> fjernlyslygter ikke reducerer det bare fordi de er en meter længere
>> til siden.
> Det er dig, der har problemer med at se - jeg ser fint om natten - langt
> bedre end hovedparten af familie og venner. Du må få løst dit problem
> med synet - det er ikke andre, der skal ændre deres kørsel for at
> kompensere for dit handicap.
>
Det er da ikke Kent, eller mig, der har problemer med at se. Vi ser
tilsyneladende bare bedre end du gør. Men da du ikke kan finde en
undtagelse for tilfælde som vores i din pligt til at blænde ned hvis du
KAN blænde, er det de vilkår du har at forholde dig til når du kører.
Og hvis du nu kunne se godt nok til at få øje på det blinkeri der er på
motorvejen ville du opdage at vi aldeles ikke er de eneste der har det
sådan.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:21 |
|
>>> Så hvis det er nok til at det kommer under definitionen af at blænde,
>>> skal folk (altså dem med friske pærer i lygterne) ned på positionslys
>>> når de ikke kører på motorvej.
>>> Jeg tror sg* ikke du har meget nattesyn tilbage, hvis du tror et sæt
>>> fjernlyslygter ikke reducerer det bare fordi de er en meter længere
>>> til siden.
>> Det er dig, der har problemer med at se - jeg ser fint om natten - langt
>> bedre end hovedparten af familie og venner. Du må få løst dit problem med
>> synet - det er ikke andre, der skal ændre deres kørsel for at kompensere
>> for dit handicap.
> >
> Det er da ikke Kent, eller mig, der har problemer med at se. Vi ser
> tilsyneladende bare bedre end du gør.
Øhh - jeg kan godt se - I kan ikke se - hvordan bliver det til at I ser
bedre end mig?
Det er vist en alternativ opfattelse af virkeligheden.....
> Men da du ikke kan finde en undtagelse for tilfælde som vores i din pligt
> til at blænde ned hvis du KAN blænde, er det de vilkår du har at forholde
> dig til når du kører.
Jeg behøver ingen undtagelse - for gældende praksis er, at jeg pr.
definition ikke KAN blænde i den givne situation.
>
> Og hvis du nu kunne se godt nok til at få øje på det blinkeri der er på
> motorvejen ville du opdage at vi aldeles ikke er de eneste der har det
> sådan.
Nope - der er mange, der ikke har forstået FL.
Der er også (mindst lige så) mange, der kører for stærkt - betyder det, at
FL foreskriver, at man må køre for stærkt?
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:51 |
|
KASO skrev:
>> Det er da ikke Kent, eller mig, der har problemer med at se. Vi ser
>> tilsyneladende bare bedre end du gør.
> Øhh - jeg kan godt se - I kan ikke se - hvordan bliver det til at I ser
> bedre end mig?
> Det er vist en alternativ opfattelse af virkeligheden.....
>
Vi bliver blændet af kraftig lys. Du bliver ikke blændet af kraftig lys.
Da det er rimelig normalt at blive blændet af kraftig lys ser det nu ud
til at det må være dit syn der er længst væk fra normalen.
>> Men da du ikke kan finde en undtagelse for tilfælde som vores i din
>> pligt til at blænde ned hvis du KAN blænde, er det de vilkår du har at
>> forholde dig til når du kører.
> Jeg behøver ingen undtagelse - for gældende praksis er, at jeg pr.
> definition ikke KAN blænde i den givne situation.
>
Og så betyder lovteksten ingenting? Eller er det den du kalder en
"definition"?
>> Og hvis du nu kunne se godt nok til at få øje på det blinkeri der er
>> på motorvejen ville du opdage at vi aldeles ikke er de eneste der har
>> det sådan.
> Nope - der er mange, der ikke har forstået FL.
>
Og du er en af dem.
> Der er også (mindst lige så) mange, der kører for stærkt - betyder det,
> at FL foreskriver, at man må køre for stærkt?
>
Nu sammenligner du pærer og bananer.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 22:08 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6nvs4$tdp$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Det er da ikke Kent, eller mig, der har problemer med at se. Vi ser
>>> tilsyneladende bare bedre end du gør.
>> Øhh - jeg kan godt se - I kan ikke se - hvordan bliver det til at I ser
>> bedre end mig?
>> Det er vist en alternativ opfattelse af virkeligheden.....
>>
> Vi bliver blændet af kraftig lys. Du bliver ikke blændet af kraftig lys.
>
> Da det er rimelig normalt at blive blændet af kraftig lys ser det nu ud
> til at det må være dit syn der er længst væk fra normalen.
Nej - det er ikke normalt at blive blændet af lys i det perifere område -
det er unormalt.
>
>>> Men da du ikke kan finde en undtagelse for tilfælde som vores i din
>>> pligt til at blænde ned hvis du KAN blænde, er det de vilkår du har at
>>> forholde dig til når du kører.
>> Jeg behøver ingen undtagelse - for gældende praksis er, at jeg pr.
>> definition ikke KAN blænde i den givne situation.
>>
> Og så betyder lovteksten ingenting? Eller er det den du kalder en
> "definition"?
Ved en domstol vil lovteksten altid blive vurderet, fortolket - og holdt op
mod bl.a. tidligere retspraksis. Kan du finde en domstolsafgørelse, der
understøtter din fortolkning?
I modsat fald må fortolkning hos politi og køreprøvesagkyndige være bedste
bud på, hvad der i givet fald ville vurderet højest i en retssal.
>
>>> Og hvis du nu kunne se godt nok til at få øje på det blinkeri der er på
>>> motorvejen ville du opdage at vi aldeles ikke er de eneste der har det
>>> sådan.
>> Nope - der er mange, der ikke har forstået FL.
>>
> Og du er en af dem.
Ikke iflg. de, der lever af at afgøre, om man har forstået den (de
køreprøvesagkyndige).
>
>> Der er også (mindst lige så) mange, der kører for stærkt - betyder det,
>> at FL foreskriver, at man må køre for stærkt?
> >
> Nu sammenligner du pærer og bananer.
Nej - du skriver, at fordi mange blinker, må de have ret. Så er det lige så
rigtigt, at hvis mange kører for stærkt, må det være lovligt.
Min pointe er, at blot fordi mange ikke kan finde ud af det, betyder det
ikke, at de har ret.
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 23:54 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 23:08:03 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:g6nvs4$tdp$1@newsbin.cybercity.dk...
>> KASO skrev:
>>>> Det er da ikke Kent, eller mig, der har problemer med at se. Vi ser
>>>> tilsyneladende bare bedre end du gør.
>>> Øhh - jeg kan godt se - I kan ikke se - hvordan bliver det til at I ser
>>> bedre end mig?
>>> Det er vist en alternativ opfattelse af virkeligheden.....
>>>
>> Vi bliver blændet af kraftig lys. Du bliver ikke blændet af kraftig lys.
>>
>> Da det er rimelig normalt at blive blændet af kraftig lys ser det nu ud
>> til at det må være dit syn der er længst væk fra normalen.
>
> Nej - det er ikke normalt at blive blændet af lys i det perifere område -
> det er unormalt.
Nu kommer de modkørende sjældent fra siden. Så ville vi ikke kalde
dem modkørende.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 06:41 |
|
KASO skrev:
>>>> Det er da ikke Kent, eller mig, der har problemer med at se. Vi ser
>>>> tilsyneladende bare bedre end du gør.
>>> Øhh - jeg kan godt se - I kan ikke se - hvordan bliver det til at I
>>> ser bedre end mig?
>>> Det er vist en alternativ opfattelse af virkeligheden.....
>> Vi bliver blændet af kraftig lys. Du bliver ikke blændet af kraftig lys.
>> Da det er rimelig normalt at blive blændet af kraftig lys ser det nu
>> ud til at det må være dit syn der er længst væk fra normalen.
> Nej - det er ikke normalt at blive blændet af lys i det perifere område
> - det er unormalt.
>
Det mener du, men du står ret alene med den holdning. Bare kig omkring
dig ude på vejen.
> Ved en domstol vil lovteksten altid blive vurderet, fortolket - og holdt
> op mod bl.a. tidligere retspraksis. Kan du finde en domstolsafgørelse,
> der understøtter din fortolkning?
>
Dommere skal ikke lave radikalt om på lovene, det ved de godt og det gør
de heller ikke.
> I modsat fald må fortolkning hos politi og køreprøvesagkyndige være
> bedste bud på, hvad der i givet fald ville vurderet højest i en retssal.
>
Det har så vist sig gentagne gange at politiets fortolkning ikke holder
vand i retssalene, og at deres praksis stopper første gang en bilist
tager sagen i retten. Politiet prøver deres grænser af ganske ligesom du
gør.
>>>> Og hvis du nu kunne se godt nok til at få øje på det blinkeri der er
>>>> på motorvejen ville du opdage at vi aldeles ikke er de eneste der
>>>> har det sådan.
>>> Nope - der er mange, der ikke har forstået FL.
>> Og du er en af dem.
> Ikke iflg. de, der lever af at afgøre, om man har forstået den (de
> køreprøvesagkyndige).
>
Som tidligere nævnt havde vi en af slagsen hernede der var på kant med
reglerne i ca 25% af sine offentlige udtalelser. Han prøvede også sine
grænser af.
>>> Der er også (mindst lige så) mange, der kører for stærkt - betyder
>>> det, at FL foreskriver, at man må køre for stærkt?
>> Nu sammenligner du pærer og bananer.
> Nej - du skriver, at fordi mange blinker, må de have ret. Så er det lige
> så rigtigt, at hvis mange kører for stærkt, må det være lovligt.
> Min pointe er, at blot fordi mange ikke kan finde ud af det, betyder det
> ikke, at de har ret.
>
Du har ikke lov at afgøre at "Det er kun fordi de irriteres at de
blinker af mig, ikke fordi de blændes". Du får en melding om at du
blænder, den vælger du at tolke som noget der passer bedre i dit kram.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 30-07-08 10:22 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6outm$18ld$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>>>> Det er da ikke Kent, eller mig, der har problemer med at se. Vi ser
>>>>> tilsyneladende bare bedre end du gør.
>>>> Øhh - jeg kan godt se - I kan ikke se - hvordan bliver det til at I ser
>>>> bedre end mig?
>>>> Det er vist en alternativ opfattelse af virkeligheden.....
>>> Vi bliver blændet af kraftig lys. Du bliver ikke blændet af kraftig lys.
>>> Da det er rimelig normalt at blive blændet af kraftig lys ser det nu ud
>>> til at det må være dit syn der er længst væk fra normalen.
>> Nej - det er ikke normalt at blive blændet af lys i det perifere område -
>> det er unormalt.
>>
> Det mener du, men du står ret alene med den holdning. Bare kig omkring dig
> ude på vejen.
Hvad skal jeg se dér?
Alle de, der ikke har oplyst deres egen standselængde - og som blinker fordi
de bliver irriteret (ikke blændet)?
>
>> Ved en domstol vil lovteksten altid blive vurderet, fortolket - og holdt
>> op mod bl.a. tidligere retspraksis. Kan du finde en domstolsafgørelse,
>> der understøtter din fortolkning?
>>
> Dommere skal ikke lave radikalt om på lovene, det ved de godt og det gør
> de heller ikke.
Det er der heller ikke tale om her. Da der ikke ligger en klar definition på
hhv. "møde" og "blænder", må der en fortolkning til. Køreprøvesagkyndige,
politi og kørelærere har tolket ens - og lur mig om ikke domstolene vil tage
en sådan "ekspertvurdering" alvorligt.
>
>> I modsat fald må fortolkning hos politi og køreprøvesagkyndige være
>> bedste bud på, hvad der i givet fald ville vurderet højest i en retssal.
>>
> Det har så vist sig gentagne gange at politiets fortolkning ikke holder
> vand i retssalene, og at deres praksis stopper første gang en bilist tager
> sagen i retten. Politiet prøver deres grænser af ganske ligesom du gør.
Du skal da være velkommen til at prøve sagen ved en domstol. Du vil nok
blive meget skuffet...
>
>>>>> Og hvis du nu kunne se godt nok til at få øje på det blinkeri der er
>>>>> på motorvejen ville du opdage at vi aldeles ikke er de eneste der har
>>>>> det sådan.
>>>> Nope - der er mange, der ikke har forstået FL.
>>> Og du er en af dem.
>> Ikke iflg. de, der lever af at afgøre, om man har forstået den (de
>> køreprøvesagkyndige).
>>
> Som tidligere nævnt havde vi en af slagsen hernede der var på kant med
> reglerne i ca 25% af sine offentlige udtalelser. Han prøvede også sine
> grænser af.
>
>>>> Der er også (mindst lige så) mange, der kører for stærkt - betyder det,
>>>> at FL foreskriver, at man må køre for stærkt?
>>> Nu sammenligner du pærer og bananer.
>> Nej - du skriver, at fordi mange blinker, må de have ret. Så er det lige
>> så rigtigt, at hvis mange kører for stærkt, må det være lovligt.
>> Min pointe er, at blot fordi mange ikke kan finde ud af det, betyder det
>> ikke, at de har ret.
> >
> Du har ikke lov at afgøre at "Det er kun fordi de irriteres at de blinker
> af mig, ikke fordi de blændes". Du får en melding om at du blænder, den
> vælger du at tolke som noget der passer bedre i dit kram.
Nej - jeg får en melding om at de _føler_ sig blændet/irriteret. Det er
fortsat mit ansvar at vurdere, hvordan jeg skal føre mig bil i henhold til
FL. Der er også mange, der blinker fordi de vil få de forankørende til at
køre hurtigere - det betyder ikke, at den forankørende er forpligtet til at
køre for stærkt.
Skal vi ikke bare stoppe den her - vi bliver alligevel ikke enige, og før
der foreligger en domstolsafgørelse, vil du jo ikke tro på, hvad jeg siger.
Vi er begge overbevist om at vi har ret - og da ingen af os har i sinde at
ændre på holdningen, kommer vi ikke videre - vi kører bare i ring!
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 18:40 |
|
KASO skrev:
>>> Nej - det er ikke normalt at blive blændet af lys i det perifere
>>> område - det er unormalt.
>> Det mener du, men du står ret alene med den holdning. Bare kig omkring
>> dig ude på vejen.
> Hvad skal jeg se dér?
> Alle de, der ikke har oplyst deres egen standselængde - og som blinker
> fordi de bliver irriteret (ikke blændet)?
>
Nu kan du jo ikke se deres hastighed, så du kan heller ikke afgøre om
deres standselængde er indenfor det de lyser op.
Men blinker de kan de blændes, og kan de blændes skal du blænde ned.
>>> Ved en domstol vil lovteksten altid blive vurderet, fortolket - og
>>> holdt op mod bl.a. tidligere retspraksis. Kan du finde en
>>> domstolsafgørelse, der understøtter din fortolkning?
>> Dommere skal ikke lave radikalt om på lovene, det ved de godt og det
>> gør de heller ikke.
>
> Det er der heller ikke tale om her. Da der ikke ligger en klar
> definition på hhv. "møde" og "blænder", må der en fortolkning til.
> Køreprøvesagkyndige, politi og kørelærere har tolket ens - og lur mig om
> ikke domstolene vil tage en sådan "ekspertvurdering" alvorligt.
>
Hvis du møder et køretøj møder du et køretøj, uanset om det kører på
samme eller en anden vej, og uanset om du definerer de to retninger på
samme motorvej som to forskellige veje.
Og vi skal ikke finde ud af hvornår du blænder, blot hvornår du KAN blænde.
>> Det har så vist sig gentagne gange at politiets fortolkning ikke
>> holder vand i retssalene, og at deres praksis stopper første gang en
>> bilist tager sagen i retten. Politiet prøver deres grænser af ganske
>> ligesom du gør.
> Du skal da være velkommen til at prøve sagen ved en domstol. Du vil nok
> blive meget skuffet...
>
Jeg er nu ikke så sikker på at jeg bliver skuffet.
Jeg er ganske overbevist at dommerene godt er klar over at fordi det er
sagt i fjernsyn eller radio er det ikke automatisk sandheden.
>> Du har ikke lov at afgøre at "Det er kun fordi de irriteres at de
>> blinker af mig, ikke fordi de blændes". Du får en melding om at du
>> blænder, den vælger du at tolke som noget der passer bedre i dit kram.
> Nej - jeg får en melding om at de _føler_ sig blændet/irriteret. Det er
> fortsat mit ansvar at vurdere, hvordan jeg skal føre mig bil i henhold
> til FL. Der er også mange, der blinker fordi de vil få de forankørende
> til at køre hurtigere - det betyder ikke, at den forankørende er
> forpligtet til at køre for stærkt.
>
Som nævnt er det ikke afgørende om du blænder men om du KAN blænde.
> Skal vi ikke bare stoppe den her - vi bliver alligevel ikke enige, og
> før der foreligger en domstolsafgørelse, vil du jo ikke tro på, hvad jeg
> siger.
> Vi er begge overbevist om at vi har ret - og da ingen af os har i sinde
> at ændre på holdningen, kommer vi ikke videre - vi kører bare i ring!
>
Hvis du ikke gider mere lader du blot være med at svare, så stopper det
af sig selv. For jeg gider ikke sidde og svare på indlæg du ikke har
skrevet.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 31-07-08 07:22 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4890a756$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>>> Nej - det er ikke normalt at blive blændet af lys i det perifere
>>>> område - det er unormalt.
>>> Det mener du, men du står ret alene med den holdning. Bare kig omkring
>>> dig ude på vejen.
>> Hvad skal jeg se dér?
>> Alle de, der ikke har oplyst deres egen standselængde - og som blinker
>> fordi de bliver irriteret (ikke blændet)?
>>
> Nu kan du jo ikke se deres hastighed, så du kan heller ikke afgøre om
> deres standselængde er indenfor det de lyser op.
>
> Men blinker de kan de blændes, og kan de blændes skal du blænde ned.
Nej - de kan IRRITERES - ikke BLÆNDES. Jeg skal ikke blænde ned fordi de
bliver irriterede.
>
>>>> Ved en domstol vil lovteksten altid blive vurderet, fortolket - og
>>>> holdt op mod bl.a. tidligere retspraksis. Kan du finde en
>>>> domstolsafgørelse, der understøtter din fortolkning?
>>> Dommere skal ikke lave radikalt om på lovene, det ved de godt og det gør
>>> de heller ikke.
>>
>> Det er der heller ikke tale om her. Da der ikke ligger en klar definition
>> på hhv. "møde" og "blænder", må der en fortolkning til.
>> Køreprøvesagkyndige, politi og kørelærere har tolket ens - og lur mig om
>> ikke domstolene vil tage en sådan "ekspertvurdering" alvorligt.
>>
> Hvis du møder et køretøj møder du et køretøj, uanset om det kører på samme
> eller en anden vej, og uanset om du definerer de to retninger på samme
> motorvej som to forskellige veje.
>
> Og vi skal ikke finde ud af hvornår du blænder, blot hvornår du KAN
> blænde.
Du hænger dig meget i et enkelt ord taget ud af en sammenhæng. Det er ikke i
lovens intention, at blot man kan skimte en lyskilde, foreligger der en
potentiel risiko for at man kan blænde en person med et alvorligt
synshandicap og at man derfor skal katastrofeopbremse til 65km/t på en
motorvej til fare for alle andre i samme vejside. Det er noget du helt har
misforstået. Det er også derfor man ikke overlader det til "tilfældige"
bilister (som dig og mig) at fortolke loven - men læner sig op af
"eksperter" (politi, køreprøvesagkyndige, kørelærere) - som sjovt nok har en
anden tolkning af loven end du.
>
>>> Det har så vist sig gentagne gange at politiets fortolkning ikke holder
>>> vand i retssalene, og at deres praksis stopper første gang en bilist
>>> tager sagen i retten. Politiet prøver deres grænser af ganske ligesom du
>>> gør.
>> Du skal da være velkommen til at prøve sagen ved en domstol. Du vil nok
>> blive meget skuffet...
>>
> Jeg er nu ikke så sikker på at jeg bliver skuffet.
>
> Jeg er ganske overbevist at dommerene godt er klar over at fordi det er
> sagt i fjernsyn eller radio er det ikke automatisk sandheden.
Nej - men når det siges af "eksperter", tillægges det langt større betydning
end når det siges af en "tilfældig" bilist.
>
>>> Du har ikke lov at afgøre at "Det er kun fordi de irriteres at de
>>> blinker af mig, ikke fordi de blændes". Du får en melding om at du
>>> blænder, den vælger du at tolke som noget der passer bedre i dit kram.
>> Nej - jeg får en melding om at de _føler_ sig blændet/irriteret. Det er
>> fortsat mit ansvar at vurdere, hvordan jeg skal føre mig bil i henhold
>> til FL. Der er også mange, der blinker fordi de vil få de forankørende
>> til at køre hurtigere - det betyder ikke, at den forankørende er
>> forpligtet til at køre for stærkt.
>>
> Som nævnt er det ikke afgørende om du blænder men om du KAN blænde.
Så find lige en videnskabelig definition på, hvornår en fjernlyslygte KAN
blænde. Ellers er det ikke muligt at afgøre.
>
>> Skal vi ikke bare stoppe den her - vi bliver alligevel ikke enige, og før
>> der foreligger en domstolsafgørelse, vil du jo ikke tro på, hvad jeg
>> siger.
>> Vi er begge overbevist om at vi har ret - og da ingen af os har i sinde
>> at ændre på holdningen, kommer vi ikke videre - vi kører bare i ring!
> >
> Hvis du ikke gider mere lader du blot være med at svare, så stopper det af
> sig selv. For jeg gider ikke sidde og svare på indlæg du ikke har skrevet.
>
Pjat med dig - jeg har set flere andre skribenter herinde, der i deres iver
for at diskutere, giver sig til at diskutere deres egne indlæg
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 17:37 |
|
KASO skrev:
>>>>> Ved en domstol vil lovteksten altid blive vurderet, fortolket - og
>>>>> holdt op mod bl.a. tidligere retspraksis. Kan du finde en
>>>>> domstolsafgørelse, der understøtter din fortolkning?
>>>> Dommere skal ikke lave radikalt om på lovene, det ved de godt og det
>>>> gør de heller ikke.
>>> Det er der heller ikke tale om her. Da der ikke ligger en klar
>>> definition på hhv. "møde" og "blænder", må der en fortolkning til.
>>> Køreprøvesagkyndige, politi og kørelærere har tolket ens - og lur mig
>>> om ikke domstolene vil tage en sådan "ekspertvurdering" alvorligt.
>> Hvis du møder et køretøj møder du et køretøj, uanset om det kører på
>> samme eller en anden vej, og uanset om du definerer de to retninger på
>> samme motorvej som to forskellige veje.
>> Og vi skal ikke finde ud af hvornår du blænder, blot hvornår du KAN
>> blænde.
> Du hænger dig meget i et enkelt ord taget ud af en sammenhæng. Det er
> ikke i lovens intention, at blot man kan skimte en lyskilde, foreligger
> der en potentiel risiko for at man kan blænde en person med et alvorligt
> synshandicap og at man derfor skal katastrofeopbremse til 65km/t på en
> motorvej til fare for alle andre i samme vejside. Det er noget du helt
> har misforstået. Det er også derfor man ikke overlader det til
> "tilfældige" bilister (som dig og mig) at fortolke loven - men læner sig
> op af "eksperter" (politi, køreprøvesagkyndige, kørelærere) - som sjovt
> nok har en anden tolkning af loven end du.
>
Nu står der, sjovt nok, KAN BLÆNDE i FL.
Hvad lovens intentioner ved hverken du eller jeg.
Den her:
"§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må
aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan
påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys)
skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold."
siger hvad du kan gøre med din hastighed.
Et par interessante detaljer i vores situationer er der med her, særligt
sidste sætning.
Og mens vi har fat i FL skal jeg lige høre hvad denne her betyder for dig;
FL § 33 "3) ved møde med tog, som fremføres langs med vejen, hvis der
kan opstå risiko for blænding ved anvendelse af fjernlys,"
Når du ikke kan blænde andre bilister kan du vel heller ikke blænde
togføreren?
>> Jeg er nu ikke så sikker på at jeg bliver skuffet.
>> Jeg er ganske overbevist at dommerene godt er klar over at fordi det
>> er sagt i fjernsyn eller radio er det ikke automatisk sandheden.
> Nej - men når det siges af "eksperter", tillægges det langt større
> betydning end når det siges af en "tilfældig" bilist.
>
Det kommer, normalt, an på hvor god denne "tilfældige" bilist er til at
tale for sin sag, og hvem han evt har med til at hjælpe sig.
Dommere tror ikke automatisk på politiet, lige som du gør.
>> Som nævnt er det ikke afgørende om du blænder men om du KAN blænde.
> Så find lige en videnskabelig definition på, hvornår en fjernlyslygte
> KAN blænde. Ellers er det ikke muligt at afgøre.
>
Det behøver jeg ikke en videnskablig definition til. Den kan blænde lige
så længe den er tændt og der er nogen i det område den lyser op.
>> Hvis du ikke gider mere lader du blot være med at svare, så stopper
>> det af sig selv. For jeg gider ikke sidde og svare på indlæg du ikke
>> har skrevet.
> Pjat med dig - jeg har set flere andre skribenter herinde, der i deres
> iver for at diskutere, giver sig til at diskutere deres egne indlæg
>
Det har du ikke set mig gøre.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 01-08-08 21:14 |
|
Den Fri, 01 Aug 2008 18:37:12 +0200 skrev Finn Guldmann:
> KASO skrev:
>
> Et par interessante detaljer i vores situationer er der med her, særligt
> sidste sætning.
>
> Og mens vi har fat i FL skal jeg lige høre hvad denne her betyder for dig;
> FL § 33 "3) ved møde med tog, som fremføres langs med vejen, hvis der
> kan opstå risiko for blænding ved anvendelse af fjernlys,"
"møde" - var det ikke kun hvis toget kører på vejen? Hvordan mon
KASO vil bortforklare den?
> Når du ikke kan blænde andre bilister kan du vel heller ikke blænde
> togføreren?
Det er der ikke den store risiko for. Lokomotivføreren derimod...
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 22:06 |
|
Kent Friis skrev:
>> Et par interessante detaljer i vores situationer er der med her, særligt
>> sidste sætning.
>> Og mens vi har fat i FL skal jeg lige høre hvad denne her betyder for dig;
>> FL § 33 "3) ved møde med tog, som fremføres langs med vejen, hvis der
>> kan opstå risiko for blænding ved anvendelse af fjernlys,"
> "møde" - var det ikke kun hvis toget kører på vejen? Hvordan mon
> KASO vil bortforklare den?
>
Det er det jeg er spændt på at høre.
>> Når du ikke kan blænde andre bilister kan du vel heller ikke blænde
>> togføreren?
> Det er der ikke den store risiko for. Lokomotivføreren derimod...
>
Undskyld min uheldige sammenblanding af de to jobfunktioner. Som jeg jo
godt kender, men lige glemte.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 16:09 |
|
KASO skrev:
> Alle de, der ikke har oplyst deres egen standselængde - og som blinker
> fordi de bliver irriteret (ikke blændet)?
>
Du tror det er fordi de bliver irriteret, sikkert fordi det vil være det
der passer bedst i dit kram.
Men kan du så ikke lige sætte en formel (eller andet udtryk) op så vi
ved hvordan vi skal blinke til dig 1) for at markere at vi blot
irriteres og 2) for at markere at vi faktisk blændes?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 01-08-08 17:09 |
|
Den Fri, 01 Aug 2008 17:09:20 +0200 skrev Finn Guldmann:
> KASO skrev:
>> Alle de, der ikke har oplyst deres egen standselængde - og som blinker
>> fordi de bliver irriteret (ikke blændet)?
>>
> Du tror det er fordi de bliver irriteret, sikkert fordi det vil være det
> der passer bedst i dit kram.
>
> Men kan du så ikke lige sætte en formel (eller andet udtryk) op så vi
> ved hvordan vi skal blinke til dig 1) for at markere at vi blot
> irriteres og 2) for at markere at vi faktisk blændes?
I KASO's tilfælde vil jeg foreslå sådan en gammel magnesium-fyret
lyskaster fra krigen monteret på taget af lastbilen. Du ved, dem
der til at checke "nummerpladen" på flyvemaskiner
Det er vist det eneste der lyser kraftigt nok til at han opdager
det.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 17:56 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 14:33:21 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488edc21$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 29 Jul 2008 07:14:16 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:488e5d1c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Mon, 28 Jul 2008 23:46:49 +0200 skrev KASO:
>>>>>
>>>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>> news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til for
>>>>>> at
>>>>>> blænde andre.
>>>>>>
>>>>>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>>>>>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>>>>>
>>>>> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
>>>>> blændet.
>>>>
>>>> Det er meget længe siden du har været i stand til at opfylde
>>>> synsprøven til at få lægeerklæringen til at kunne få kørekort?
>>>>
>>>> De der 15 graders synsvinkel du render rundt med er ikke nok, man
>>>> skal op i nærheden af 180. Skal man undgå at kigge over i den
>>>> modgående bane, betyder det at de ~180 grader går fra midt i forruden
>>>> til midt i bagruden. Altså med næsten pegende over mod højre
>>>> siderude.
>>>
>>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>>> betyder
>>> ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer direkte på
>>> lyskilden bliver du blændet.
>>>
>>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
>>> at
>>> dit nattesyn forringes.
>>
>> Der skal meget mindre til at nattesynet forringes. Selv ham med nærlys
>> jeg mødte i søndags, jeg vil ellers ikke kalde det blænder, for jeg
>> kunne da sagtens se - ja jeg fik faktisk ikke indtryk af at det var
>> fejljusteret. Men der gik godt nok lige lidt tid inden nattesynet var
>> tilbage efter han var passeret.
>>
>
> Så har du virkeligt et problem med dine øjne. Jeg vil foreslå en tur til
> øjenlægen "øjeblikkeligt" (!) - og indlevering af kørekortet.
Vrøvl.
I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
de er lavet til.
Bare sk*de irriterende at man de næste 10-20 sekunder kun kan se noget
i lyskeglen.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 18:32 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:488f4bb2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> > Vrøvl.
>
> I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
> altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
> de er lavet til.
>
> Bare sk*de irriterende at man de næste 10-20 sekunder kun kan se noget
> i lyskeglen.
>
Så drej dog hovedet et par millimeter mod højre - og dit problem måtte være
løst!
Knut
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 18:58 |
|
Knut skrev:
>>> Vrøvl.
>> I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
>> altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
>> de er lavet til.
>> Bare sk*de irriterende at man de næste 10-20 sekunder kun kan se noget
>> i lyskeglen.
> Så drej dog hovedet et par millimeter mod højre - og dit problem måtte være
> løst!
>
Det vil sige at du vil have at jeg skal sidde og kigge væk fra trafikken
i op til 10 sekunder for at du kan få lov at køre med langt lys?
Hvor smart syntes du selv det er for trafiksikkerheden?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 20:51 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6nlmv$ovs$3@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>>> Vrøvl.
>>> I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
>>> altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
>>> de er lavet til.
>>> Bare sk*de irriterende at man de næste 10-20 sekunder kun kan se noget
>>> i lyskeglen.
>> Så drej dog hovedet et par millimeter mod højre - og dit problem måtte
>> være løst!
>>
> Det vil sige at du vil have at jeg skal sidde og kigge væk fra trafikken i
> op til 10 sekunder for at du kan få lov at køre med langt lys?
>
> Hvor smart syntes du selv det er for trafiksikkerheden?
Du skal ikke kigge væk fra trafikken - du skal bare holde øje med trafikken
i egen kørselsretning (så længe vi taler motorvej)
Knut
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 21:06 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:50:36 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6nlmv$ovs$3@newsbin.cybercity.dk...
>> Knut skrev:
>>>>> Vrøvl.
>>>> I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
>>>> altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
>>>> de er lavet til.
>>>> Bare sk*de irriterende at man de næste 10-20 sekunder kun kan se noget
>>>> i lyskeglen.
>>> Så drej dog hovedet et par millimeter mod højre - og dit problem måtte
>>> være løst!
>>>
>> Det vil sige at du vil have at jeg skal sidde og kigge væk fra trafikken i
>> op til 10 sekunder for at du kan få lov at køre med langt lys?
>>
>> Hvor smart syntes du selv det er for trafiksikkerheden?
>
> Du skal ikke kigge væk fra trafikken - du skal bare holde øje med trafikken
> i egen kørselsretning (så længe vi taler motorvej)
Og dermed ser man også de modkørende, hvis man har normalt syn.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 21:24 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:488f781b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 21:50:36 +0200 skrev Knut:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
>> news:g6nlmv$ovs$3@newsbin.cybercity.dk...
>>> Knut skrev:
>>>>>> Vrøvl.
>>>>> I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
>>>>> altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
>>>>> de er lavet til.
>>>>> Bare sk*de irriterende at man de næste 10-20 sekunder kun kan se noget
>>>>> i lyskeglen.
>>>> Så drej dog hovedet et par millimeter mod højre - og dit problem måtte
>>>> være løst!
>>>>
>>> Det vil sige at du vil have at jeg skal sidde og kigge væk fra trafikken
>>> i
>>> op til 10 sekunder for at du kan få lov at køre med langt lys?
>>>
>>> Hvor smart syntes du selv det er for trafiksikkerheden?
>>
>> Du skal ikke kigge væk fra trafikken - du skal bare holde øje med
>> trafikken
>> i egen kørselsretning (så længe vi taler motorvej)
>
> Og dermed ser man også de modkørende, hvis man har normalt syn.
>
En ting er hvad du evt. ser - men det er sandelig ikke det samme som at
VILLE BLÆNDES. Er man meget lysfølsom eller sart kan man jo selv gøre en
indsats ved at rette blikket en anelse til højre - ogproblemet er løst for
alle.
Knud
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 22:14 |
|
Knut skrev:
>> Det vil sige at du vil have at jeg skal sidde og kigge væk fra trafikken i
>> op til 10 sekunder for at du kan få lov at køre med langt lys?
>> Hvor smart syntes du selv det er for trafiksikkerheden?
> Du skal ikke kigge væk fra trafikken - du skal bare holde øje med trafikken
> i egen kørselsretning (så længe vi taler motorvej)
>
Hvis jeg skal kigge væk fra dit lange lys skal jeg også kigge væk fra
trafikken. Forskellen på de to er så lille at den næsten ikke eksisterer.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 06:11 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6o173$tsl$5@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> Det vil sige at du vil have at jeg skal sidde og kigge væk fra trafikken
>>> i op til 10 sekunder for at du kan få lov at køre med langt lys?
>>> Hvor smart syntes du selv det er for trafiksikkerheden?
>> Du skal ikke kigge væk fra trafikken - du skal bare holde øje med
>> trafikken i egen kørselsretning (så længe vi taler motorvej)
>>
> Hvis jeg skal kigge væk fra dit lange lys skal jeg også kigge væk fra
> trafikken. Forskellen på de to er så lille at den næsten ikke eksisterer.
>
Nej du skal ikke for der er IKKE noget lyst på din bane som kan blænde dig
memdindre en eller anden bag dig kører med langt lys.
Knut
| |
Klaus D. Mikkelsen (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 30-07-08 06:17 |
|
Knut skriver:
>
> Nej du skal ikke for der er IKKE noget lyst på din bane som kan blænde dig
> memdindre en eller anden bag dig kører med langt lys.
Jo jo, for alle fjernlygter er justret så de lyser mod venstre og opad.
Når man som "trucker" nu sidder der helt opp under "lysreklamen", kan
jeg da godt forstå at man bliver generet af et en lyskilde der er
placeret godt og vel 1,5 meter længere nede, 15 meter til venstre og er
designet til at lyse lige fremad (not).
Så sendt som igår aftes kørte vi på motorvej op gennem det østjyske, der
mødte vi en del personbiler med langt lys, hvor vi sagtens kunne se
lygterne for autoværnet. Det generede altså ikke. da vi så drejede af
ved Skanderborg V og kørte mod Ry, komder en ældre patrol med langt lys
på, der glemte at blænde ned - jo det var da en kende generende. SOm min
kone sagde (det var hende der kørte): "Han havde da vidst langt lys på".
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
KASO (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 30-07-08 10:25 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:488FF952.6897D48B@du.kan.finde.den...
> Knut skriver:
>>
>> Nej du skal ikke for der er IKKE noget lyst på din bane som kan blænde
>> dig
>> memdindre en eller anden bag dig kører med langt lys.
>
> Jo jo, for alle fjernlygter er justret så de lyser mod venstre og opad.
>
> Når man som "trucker" nu sidder der helt opp under "lysreklamen", kan
> jeg da godt forstå at man bliver generet af et en lyskilde der er
> placeret godt og vel 1,5 meter længere nede, 15 meter til venstre og er
> designet til at lyse lige fremad (not).
>
> Så sendt som igår aftes kørte vi på motorvej op gennem det østjyske, der
> mødte vi en del personbiler med langt lys, hvor vi sagtens kunne se
> lygterne for autoværnet. Det generede altså ikke. da vi så drejede af
> ved Skanderborg V og kørte mod Ry, komder en ældre patrol med langt lys
> på, der glemte at blænde ned - jo det var da en kende generende. SOm min
> kone sagde (det var hende der kørte): "Han havde da vidst langt lys på".
Hvor er det synd for jer!
Tænk - I har begge tunnelsyn, er stæreblinde - og har alskens andre
synsproblemer, hvis I ikke opdagede, at I blev blændet, så I ikke kunne se i
dagevis
Jeg kender desværre problemet - jeg bliver heller ikke blændet, så mit syn
må også være elendigt. Sjovt nok: De fleste, jeg kender ser ringere i mørke
end jeg - så de må være stæreblinde....
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 17:59 |
|
Knut skrev:
>> Hvis jeg skal kigge væk fra dit lange lys skal jeg også kigge væk fra
>> trafikken. Forskellen på de to er så lille at den næsten ikke eksisterer.
> Nej du skal ikke for der er IKKE noget lyst på din bane som kan blænde dig
> memdindre en eller anden bag dig kører med langt lys.
>
Find lige ud af hvor lidt 1 grad er.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:40 |
|
Knut skrev:
>> Hvis jeg skal kigge væk fra dit lange lys skal jeg også kigge væk fra
>> trafikken. Forskellen på de to er så lille at den næsten ikke eksisterer.
> Nej du skal ikke for der er IKKE noget lyst på din bane som kan blænde dig
> memdindre en eller anden bag dig kører med langt lys.
>
Det lys du kommer med, som modkørende, er så tæt på den trafik jeg skal
holde øjemed at dit lyd vil blænde hvis jeg skal holde øje med trafikken
foran mig.
Jeg ved det for jeg prøver det hvergang jeg møder en af dem der tror at
fordi det er sagt i fjernsynet er det den evige sandhed.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 16:03 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6v77s$hcs$2@newsbin.cybercity.dk...
>>
> Det lys du kommer med, som modkørende, er så tæt på den trafik jeg skal
> holde øjemed at dit lyd vil blænde hvis jeg skal holde øje med trafikken
> foran mig.
>
>
Er den også gal med dine ører?
Knut
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 20:17 |
|
Knut skrev:
>> Det lys du kommer med, som modkørende, er så tæt på den trafik jeg skal
>> holde øjemed at dit lyd vil blænde hvis jeg skal holde øje med trafikken
>> foran mig.
> Er den også gal med dine ører?
>
Du ved hvad jeg mener, uanset hvordan jeg fik det skrevet.
(Et nyt tastatur er stadig ikke blevet en realitet.)
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:23 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488f4bb2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 14:33:21 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:488edc21$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Tue, 29 Jul 2008 07:14:16 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:488e5d1c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Den Mon, 28 Jul 2008 23:46:49 +0200 skrev KASO:
>>>>>>
>>>>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til
>>>>>>> for
>>>>>>> at
>>>>>>> blænde andre.
>>>>>>>
>>>>>>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>>>>>>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>>>>>>
>>>>>> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
>>>>>> blændet.
>>>>>
>>>>> Det er meget længe siden du har været i stand til at opfylde
>>>>> synsprøven til at få lægeerklæringen til at kunne få kørekort?
>>>>>
>>>>> De der 15 graders synsvinkel du render rundt med er ikke nok, man
>>>>> skal op i nærheden af 180. Skal man undgå at kigge over i den
>>>>> modgående bane, betyder det at de ~180 grader går fra midt i forruden
>>>>> til midt i bagruden. Altså med næsten pegende over mod højre
>>>>> siderude.
>>>>
>>>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>>>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>>>> betyder
>>>> ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer direkte
>>>> på
>>>> lyskilden bliver du blændet.
>>>>
>>>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>>>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
>>>> at
>>>> dit nattesyn forringes.
>>>
>>> Der skal meget mindre til at nattesynet forringes. Selv ham med nærlys
>>> jeg mødte i søndags, jeg vil ellers ikke kalde det blænder, for jeg
>>> kunne da sagtens se - ja jeg fik faktisk ikke indtryk af at det var
>>> fejljusteret. Men der gik godt nok lige lidt tid inden nattesynet var
>>> tilbage efter han var passeret.
>>>
>>
>> Så har du virkeligt et problem med dine øjne. Jeg vil foreslå en tur til
>> øjenlægen "øjeblikkeligt" (!) - og indlevering af kørekortet.
>
> Vrøvl.
>
> I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
> altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
> de er lavet til.
Det gør de tydeligvis ikke, hvis du blændes af noget, som vi andre ikke
blændes af....
> Bare sk*de irriterende at man de næste 10-20 sekunder kun kan se noget
> i lyskeglen.
Dét problem har jeg sjovt nok ikke - men jeg spilder heller ikke tiden med
at forsøge at aflæse fabrikatet på de modkørendes halogenpærer. Jeg nøjes
med at registrere, at de er der, men da jeg ikke ikke vender mit primære syn
mod dem, blændes jeg ikke. Det er sådan øjet er indrettet til at fungere -
hvis det ikke virker for dig, må det jo være dit syn, der har et problem -
ikke mit.
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 20:49 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:22:33 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488f4bb2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 29 Jul 2008 14:33:21 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:488edc21$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Tue, 29 Jul 2008 07:14:16 +0200 skrev KASO:
>>>>>
>>>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>> news:488e5d1c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Den Mon, 28 Jul 2008 23:46:49 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>
>>>>>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:g6kdls$2jgd$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>>>> Nu er der jo ikke sat grænser i FL af hvor meget lys der skal til
>>>>>>>> for
>>>>>>>> at
>>>>>>>> blænde andre.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Så møder du den bilist i Danmark med de mest lysfølsomme øjne, og du
>>>>>>>> blænder ham, vil du overtræde FL § 33 stk. 2.
>>>>>>>
>>>>>>> Vrøvl! Jeg hvis han holder øjnene i egen vognbane, bliver han ikke
>>>>>>> blændet.
>>>>>>
>>>>>> Det er meget længe siden du har været i stand til at opfylde
>>>>>> synsprøven til at få lægeerklæringen til at kunne få kørekort?
>>>>>>
>>>>>> De der 15 graders synsvinkel du render rundt med er ikke nok, man
>>>>>> skal op i nærheden af 180. Skal man undgå at kigge over i den
>>>>>> modgående bane, betyder det at de ~180 grader går fra midt i forruden
>>>>>> til midt i bagruden. Altså med næsten pegende over mod højre
>>>>>> siderude.
>>>>>
>>>>> Du skal nok overveje at sætte dig ind i øjets virkemåde. At man kan
>>>>> se/registrere i det perifere område uden for det primære synsfelt,
>>>>> betyder
>>>>> ikke, at man blændes af lys samme steds. Først hvis du stirrer direkte
>>>>> på
>>>>> lyskilden bliver du blændet.
>>>>>
>>>>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>>>>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke,
>>>>> at
>>>>> dit nattesyn forringes.
>>>>
>>>> Der skal meget mindre til at nattesynet forringes. Selv ham med nærlys
>>>> jeg mødte i søndags, jeg vil ellers ikke kalde det blænder, for jeg
>>>> kunne da sagtens se - ja jeg fik faktisk ikke indtryk af at det var
>>>> fejljusteret. Men der gik godt nok lige lidt tid inden nattesynet var
>>>> tilbage efter han var passeret.
>>>>
>>>
>>> Så har du virkeligt et problem med dine øjne. Jeg vil foreslå en tur til
>>> øjenlægen "øjeblikkeligt" (!) - og indlevering af kørekortet.
>>
>> Vrøvl.
>>
>> I modsætning til dine virker mine øjne perfekt. Men de reducerer
>> altså følsomheden når der kommer en kraftig lyskilde, præcis som
>> de er lavet til.
>
> Det gør de tydeligvis ikke, hvis du blændes af noget, som vi andre ikke
> blændes af....
En blind mand bliver ikke blændet. Hans øjne må fungere perfekt i
din verden.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:54 |
|
KASO skrev:
> Dét problem har jeg sjovt nok ikke - men jeg spilder heller ikke tiden
> med at forsøge at aflæse fabrikatet på de modkørendes halogenpærer. Jeg
> nøjes med at registrere, at de er der, men da jeg ikke ikke vender mit
> primære syn mod dem, blændes jeg ikke. Det er sådan øjet er indrettet
> til at fungere - hvis det ikke virker for dig, må det jo være dit syn,
> der har et problem - ikke mit.
>
Så fik vi vist afgjort hvad det er der er galt.
Du har tunnelsyn.
Og det må være ret fremskreden siden du kan rette dit "primærsyn" i
kørselsretningen og ikke "se" den kraftige lyskilde der er 1-2 grader
til venstre for din synsretning.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 15:12 |
|
Kent Friis skrev:
>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke, at
>> dit nattesyn forringes.
> Der skal meget mindre til at nattesynet forringes. Selv ham med nærlys
> jeg mødte i søndags, jeg vil ellers ikke kalde det blænder, for jeg
> kunne da sagtens se - ja jeg fik faktisk ikke indtryk af at det var
> fejljusteret. Men der gik godt nok lige lidt tid inden nattesynet var
> tilbage efter han var passeret.
>
F.eks. er det nok til at blænde at man kommer ind i nærlyskeglen på en
bil med Xenon lygter. Det er lige så skarp som langt lys, og det føles
som at blive skudt i hovedet.
> Så hvis det er nok til at det kommer under definitionen af at blænde,
> skal folk (altså dem med friske pærer i lygterne) ned på positionslys
> når de ikke kører på motorvej.
>
Nu er nærlyset ikke omfattet af § 33 stk 2. Så det bliver vi nok nødt
til at leve med.
Undtagen dog de der ulovligt eftermonterede Tsvansen lygtesæt.
> Jeg tror sg* ikke du har meget nattesyn tilbage, hvis du tror et sæt
> fjernlyslygter ikke reducerer det bare fordi de er en meter længere
> til siden.
>
Jeg tror nu mest på tunnelsyn, men det kan jo godt være det er
natteblindhed der er på spil.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 18:06 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 16:12:29 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Bemærk, at "blænding" betyder, at dit nattesyn forringes - at du kan
>>> se/registrere/irriteres over lyset i det perifere område, betyder ikke, at
>>> dit nattesyn forringes.
>> Der skal meget mindre til at nattesynet forringes. Selv ham med nærlys
>> jeg mødte i søndags, jeg vil ellers ikke kalde det blænder, for jeg
>> kunne da sagtens se - ja jeg fik faktisk ikke indtryk af at det var
>> fejljusteret. Men der gik godt nok lige lidt tid inden nattesynet var
>> tilbage efter han var passeret.
>>
> F.eks. er det nok til at blænde at man kommer ind i nærlyskeglen på en
> bil med Xenon lygter. Det er lige så skarp som langt lys, og det føles
> som at blive skudt i hovedet.
Det er muligt det har været sådan nogen, men så må det være nogen
af de så berømte originale Xenon.
De havde ikke det der "så, der kommer politiet" kraftige blå skær som
dem Brian'erne kører rundt med.
>> Så hvis det er nok til at det kommer under definitionen af at blænde,
>> skal folk (altså dem med friske pærer i lygterne) ned på positionslys
>> når de ikke kører på motorvej.
>>
> Nu er nærlyset ikke omfattet af § 33 stk 2. Så det bliver vi nok nødt
> til at leve med.
Jeg protesterede heller ikke over bilen. Kun over at han bruger en
definition af "blænde" der inkluderer nogen nærlys som blændende,
som argument for at fjernlys ikke blænder.
>> Jeg tror sg* ikke du har meget nattesyn tilbage, hvis du tror et sæt
>> fjernlyslygter ikke reducerer det bare fordi de er en meter længere
>> til siden.
>>
> Jeg tror nu mest på tunnelsyn, men det kan jo godt være det er
> natteblindhed der er på spil.
Det er vel en kombination.
Eller også har han bare tonet forrude.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 18:36 |
|
Kent Friis skrev:
>> F.eks. er det nok til at blænde at man kommer ind i nærlyskeglen på en
>> bil med Xenon lygter. Det er lige så skarp som langt lys, og det føles
>> som at blive skudt i hovedet.
> Det er muligt det har været sådan nogen, men så må det være nogen
> af de så berømte originale Xenon.
> De havde ikke det der "så, der kommer politiet" kraftige blå skær som
> dem Brian'erne kører rundt med.
>
Dem med det blå skærer der godtnok en del af.
> Jeg protesterede heller ikke over bilen. Kun over at han bruger en
> definition af "blænde" der inkluderer nogen nærlys som blændende,
> som argument for at fjernlys ikke blænder.
>
Når der bliver lavvande i "argumentbanken" tager man den slags midler i
brug.
>> Jeg tror nu mest på tunnelsyn, men det kan jo godt være det er
>> natteblindhed der er på spil.
> Det er vel en kombination.
>
Det er en mulighed.
> Eller også har han bare tonet forrude.
>
Tror du han er en "Brian"?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-07-08 16:12 |
|
KASO wrote:
> Nu er der så igen diskussionen om, hvorvidt man bliver _blændet_ eller
> _føler_ sig generet. På en motorvej er afstanden så stor, at blænding
> stort set aldrig kan lade sig gøre - og når de modkørende så
> "markerer", skyldes det, at de føler sig generet (fordi de ikke
> bruger øjnene på egen vejbane, som de burde og istedet lader sig
> "fange" af de modkørendes lys) - ikke at de reelt bliver blændet.
Helt enig, og et argument jeg selv har fremført flere gange.
> Husk iøvrigt, at standselængden _altid_ skal være oplyst - så når
> lastbiler kører 80-90km/t kun med nærlyset, overtræder de alle som
> een ovenstående færdselslov, ligesom personbiler med 110-130km/t ikke
> kan få oplyst standselængden kun med nærlyset.
Ahhh, mon ikke de fleste personbiler kan lyse små 100+ meter frem med
nærlyset ? Min kan ihvertfald...
/Brian
| |
Per Henneberg Kriste~ (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 28-07-08 16:56 |
|
"Brian" <nej@tak.du> skrev i meddelelsen
news:488de1cf$1$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO wrote:
> Ahhh, mon ikke de fleste personbiler kan lyse små 100+ meter frem med
> nærlyset ? Min kan ihvertfald...
Med et fald på 1 cm pr. løbende meter ... hvor højt sidder dine lygter?
;)
--
Per
Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm sælges. Fjern fjern i mailadresse
for at skrive direkte
| |
Brian (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-07-08 17:40 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
>> Ahhh, mon ikke de fleste personbiler kan lyse små 100+ meter frem med
>> nærlyset ? Min kan ihvertfald...
>
> Med et fald på 1 cm pr. løbende meter ... hvor højt sidder dine
> lygter?
> ;)
Hehe, det har du selvfølgelig ret i.
Jeg vil dog stadig mene at jeg kan oplyse vejen længere frem end 30-40m med
korrekt justerede lygter - det må være trylleri
/Brian
| |
Kent Friis (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 28-07-08 18:33 |
|
Den Mon, 28 Jul 2008 18:40:26 +0200 skrev Brian:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>
>>> Ahhh, mon ikke de fleste personbiler kan lyse små 100+ meter frem med
>>> nærlyset ? Min kan ihvertfald...
>>
>> Med et fald på 1 cm pr. løbende meter ... hvor højt sidder dine
>> lygter?
>> ;)
>
> Hehe, det har du selvfølgelig ret i.
>
> Jeg vil dog stadig mene at jeg kan oplyse vejen længere frem end 30-40m med
> korrekt justerede lygter - det må være trylleri
Så må du jo ud og måle efter... Er det øjemålet den er gal med, eller
justeringen af lygterne?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Brian (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-07-08 19:08 |
|
Kent Friis wrote:
> Så må du jo ud og måle efter...
Selvfølgelig - jeg må have kameraet i bilen, til næste gang jeg er ude at
køre i mørke. Stiller man bilen på en landevej, burde det være muligt at
måle via kantpælene.
> Er det øjemålet den er gal med, eller
> justeringen af lygterne?
The truth is out there...
/Brian
| |
Evo Light (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Evo Light |
Dato : 28-07-08 13:22 |
|
On Mon, 28 Jul 2008 11:57:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Carsten skrev:
>> Hej
>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun med
>> nærlys
>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
>> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde ned
>> for modkørende i modsatte spor?
>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte med
>> blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det tilladt?
>>
>Åhhhhh nej. Ikke igen.
>
>"FL § 33.
>Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
>blændes"
>
>Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
>Møder du et andet køretøj, uanset om dette køre på samme eller en anden
>vej end den du kører på skal du blænde ned hvis du KAN blænde med dit
>lange lys.
>Og ikke først nå du HAR blændet og den modkørende har markeret dette
>overfor dig.
>
>Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter
>her i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen.
Fik at vide til min taxakøreprøve og teori at grænsne for hvornår at
man skulle skifte fra langt lys til nærlys var når begge biler var 200
meter fra hinanden.
--
Evo Light Aka TFugl etc
1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
| |
Per Henneberg Kriste~ (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 28-07-08 16:57 |
|
"Evo Light" <flejac@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:keer84tojdftev389ojt634psv2nvo1pgn@4ax.com...
> On Mon, 28 Jul 2008 11:57:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> Fik at vide til min taxakøreprøve og teori at grænsne for hvornår at
> man skulle skifte fra langt lys til nærlys var når begge biler var 200
> meter fra hinanden.
Det fik jeg også at vide da jeg tog kørekort. Det er 33½ år siden i dag.
Men modkørende kan sagtens finde på at blinke ad mig på 1 km´s afstand ...
modkørende kører ca. 500 meter og jeg kører ca. 500 meter på samme tid ...
Jeg blænder selvfølgelig ned. Så dårligt er mit syn ikke endnu :)
--
Per
Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm sælges. Fjern fjern i mailadresse
for at skrive direkte
| |
Anders Majland (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 29-07-08 07:33 |
|
> Men modkørende kan sagtens finde på at blinke ad mig på 1 km´s afstand ...
> modkørende kører ca. 500 meter og jeg kører ca. 500 meter på samme tid ...
>
> Jeg blænder selvfølgelig ned. Så dårligt er mit syn ikke endnu :)
Ja hvor svært kan det være ... Hvis en modkørende giver et blink, så blænder
man ned. Også selvom man ikke selv har vurderet at man kan blænde dem på den
afstand / eller med det vejforløb .... Det sker væsenligt oftere i bilen end
på mc at folk føler sig generet på lang afstand men den har også væsenligt
bedre lys...
Men det ændrer ikke på at mange markerer fordi de kan se du kører med langt
lys - ikke fordi de kan blive blændet eller bare generet dem på over 1km
afstand ....
Og så er det min oplevelse at gult lys blænder modkørende mindre end hvidt -
ud fra "responsen" fra at køre med langt lys på en mc med en højt placeret
"nefalygte". Der var der med gult lys næsten ingen der følte sig så generede
at de blinkede, men jeg på samme strækning er nødt til at blænde ned til
nærlys meget oftere med alm hvidt lys.
| |
OZ3BTO (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : OZ3BTO |
Dato : 28-07-08 23:10 |
|
"Evo Light" <flejac@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:keer84tojdftev389ojt634psv2nvo1pgn@4ax.com...
> On Mon, 28 Jul 2008 11:57:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
> >Carsten skrev:
> >> Hej
> >> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
med
> >> nærlys
> >> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
> >> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde
ned
> >> for modkørende i modsatte spor?
> >> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
med
> >> blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
tilladt?
> >>
> >Åhhhhh nej. Ikke igen.
> >
> >"FL § 33.
> >Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
> >2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
> >blændes"
> >
> >Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
> >Møder du et andet køretøj, uanset om dette køre på samme eller en anden
> >vej end den du kører på skal du blænde ned hvis du KAN blænde med dit
> >lange lys.
> >Og ikke først nå du HAR blændet og den modkørende har markeret dette
> >overfor dig.
> >
> >Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter
> >her i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen.
>
> Fik at vide til min taxakøreprøve og teori at grænsne for hvornår at
> man skulle skifte fra langt lys til nærlys var når begge biler var 200
> meter fra hinanden.
> --
> Evo Light Aka TFugl etc
>
> 1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
Hvis jeg først blænder ned når den anden billist er 200M fra ham så er han
blevet blændet længe
Mine lygter skulle lyse 1200M ifølge specifikationerne
| |
martin bjerre (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : martin bjerre |
Dato : 28-07-08 15:57 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:g6k568$2ge7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Carsten skrev:
>> Hej
>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun med
>> nærlys
>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
>> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde
>> ned for modkørende i modsatte spor?
>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte med
>> blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det tilladt?
>>
> Åhhhhh nej. Ikke igen.
>
> "FL § 33.
> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
> blændes"
>
> Der BURDE ikke være så meget at tage fejl af.
> Møder du et andet køretøj, uanset om dette køre på samme eller en anden
> vej end den du kører på skal du blænde ned hvis du KAN blænde med dit
> lange lys.
> Og ikke først nå du HAR blændet og den modkørende har markeret dette
> overfor dig.
>
> Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter her
> i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen.
>
> --
> MVH Finn Guldmann
>
> www.guldfinn.dk
> www.danskvejbruger.dk
Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi har vel
alle samme ret til at færdes i trafikken.
Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
færdes...
Martin
| |
Brian (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-07-08 16:02 |
|
martin bjerre wrote:
> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi
> har vel alle samme ret til at færdes i trafikken.
> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
> færdes...
Jeg er enig langt hen af vejen, men det med at alle skal tage hensyn til
hinanden, bliver hurtig noget med at man skal indrette sig efter laveste
fællesnævner i alle tilfælde.
Måske trafikken ikke lige er det optimale sted, altid at være super
solidarisk.
/Brian
| |
Finn Guldmann (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-07-08 16:38 |
|
martin bjerre skrev:
> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi har vel
> alle samme ret til at færdes i trafikken.
> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
> færdes...
>
Jo, det syntes jeg også. Derfor mener jeg også at det er underligt at
der ikke kan vises det hensyn til modkørende som FL forskriver, men at
det flyder over med dårlige undskyldninger.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-07-08 22:49 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6kp55$2nse$1@newsbin.cybercity.dk...
> martin bjerre skrev:
>> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi har
>> vel alle samme ret til at færdes i trafikken.
>> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
>> færdes...
>>
> Jo, det syntes jeg også. Derfor mener jeg også at det er underligt at der
> ikke kan vises det hensyn til modkørende som FL forskriver, men at det
> flyder over med dårlige undskyldninger.
Ja - jeg forstår heller ikke, at du ikke vil tage hensyn til modkørende, der
gerne vil have oplyst deres standselængde således som færdselsloven
foreskriver. Hvis du da bare ville tage hensyn og holde øjnene i egen
vognbane - men det flyder over med dårlige undskyldninger
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 00:37 |
|
KASO skrev:
>>> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi
>>> har vel alle samme ret til at færdes i trafikken.
>>> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
>>> færdes...
>> Jo, det syntes jeg også. Derfor mener jeg også at det er underligt at
>> der ikke kan vises det hensyn til modkørende som FL forskriver, men at
>> det flyder over med dårlige undskyldninger.
> Ja - jeg forstår heller ikke, at du ikke vil tage hensyn til modkørende,
> der gerne vil have oplyst deres standselængde således som færdselsloven
> foreskriver. Hvis du da bare ville tage hensyn og holde øjnene i egen
> vognbane - men det flyder over med dårlige undskyldninger
>
Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere tid
er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 01:04 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 01:37:15 +0200 skrev Finn Guldmann:
> KASO skrev:
>>>> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi
>>>> har vel alle samme ret til at færdes i trafikken.
>>>> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
>>>> færdes...
>>> Jo, det syntes jeg også. Derfor mener jeg også at det er underligt at
>>> der ikke kan vises det hensyn til modkørende som FL forskriver, men at
>>> det flyder over med dårlige undskyldninger.
>> Ja - jeg forstår heller ikke, at du ikke vil tage hensyn til modkørende,
>> der gerne vil have oplyst deres standselængde således som færdselsloven
>> foreskriver. Hvis du da bare ville tage hensyn og holde øjnene i egen
>> vognbane - men det flyder over med dårlige undskyldninger
> >
> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere tid
> er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
> andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
Han går jo bare ud fra at når du er på den anden side af
autoværnet, er det ikke ham det går ud over når du ikke kan se
noget.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Folmer Rasmussen (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 29-07-08 03:41 |
|
On Tue, 29 Jul 2008 01:37:15 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>> Ja - jeg forstår heller ikke, at du ikke vil tage hensyn til modkørende,
>> der gerne vil have oplyst deres standselængde således som færdselsloven
>> foreskriver. Hvis du da bare ville tage hensyn og holde øjnene i egen
>> vognbane - men det flyder over med dårlige undskyldninger
> >
>Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere tid
>er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
>andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
>--
Hvornår har du sidst fået lavet en synskontrol? Jeg véd at du bruger
briller.
Pudser du dem stadig i papir, så de bliver godt ridsede? 
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 09:15 |
|
Folmer Rasmussen skrev:
>> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere tid
>> er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
>> andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
> Hvornår har du sidst fået lavet en synskontrol? Jeg véd at du bruger
> briller.
> Pudser du dem stadig i papir, så de bliver godt ridsede?
>
Det ville da netop hjælpe på problemet så jeg ikke blev blændet så
meget.
(I øvrigt bruger jeg "nanoklude")
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 10:03 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6mjia$c9d$1@newsbin.cybercity.dk...
> Folmer Rasmussen skrev:
>>> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere tid
>>> er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
>>> andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
>> Hvornår har du sidst fået lavet en synskontrol? Jeg véd at du bruger
>> briller.
>> Pudser du dem stadig i papir, så de bliver godt ridsede?
>>
> Det ville da netop hjælpe på problemet så jeg ikke blev blændet så meget.
>
>
Tværtimod - ridser spreder lyset og gør det sværere at se. Du skal bare male
dem sorte istedet - så behøver du heller ikke at pudse dem
> (I øvrigt bruger jeg "nanoklude")
Så kan jeg bedre forstå dine synsproblemer - man kan jo slet ikke pudse
briller med så små klude
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 14:26 |
|
KASO skrev:
>> Det ville da netop hjælpe på problemet så jeg ikke blev blændet så
>> meget.
> Tværtimod - ridser spreder lyset og gør det sværere at se. Du skal bare
> male dem sorte istedet - så behøver du heller ikke at pudse dem
>
Men så bliver det jo også så-som-så med at køre.
>> (I øvrigt bruger jeg "nanoklude")
> Så kan jeg bedre forstå dine synsproblemer - man kan jo slet ikke pudse
> briller med så små klude
>
Spørg mig ikke hvad "nano" der er ved dem, det stod blot på pakken da
jeg købte dem.
Men de er udmærket til at pudse briller med.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:25 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6n5oi$it1$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Det ville da netop hjælpe på problemet så jeg ikke blev blændet så
>>> meget.
>> Tværtimod - ridser spreder lyset og gør det sværere at se. Du skal bare
>> male dem sorte istedet - så behøver du heller ikke at pudse dem
>>
> Men så bliver det jo også så-som-så med at køre.
Du kan jo ikke få alt
>
>>> (I øvrigt bruger jeg "nanoklude")
>> Så kan jeg bedre forstå dine synsproblemer - man kan jo slet ikke pudse
>> briller med så små klude
> >
> Spørg mig ikke hvad "nano" der er ved dem, det stod blot på pakken da jeg
> købte dem.
Det sælger jo altid lidt ekstra. Det er dog næppe avancen, der er "nano"
> Men de er udmærket til at pudse briller med.
Det var vel egentlig også formålet....
Jeg har (endnu) ikke behov for briller (kun solbriller ) - så jeg har
ikke den helt store "pudsekludserfaring" - men "nano" og "microfiber" lader
til at være tidens løsen mht. pudseklude....
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:59 |
|
KASO skrev:
>> Spørg mig ikke hvad "nano" der er ved dem, det stod blot på pakken da
>> jeg købte dem.
> Det sælger jo altid lidt ekstra. Det er dog næppe avancen, der er "nano"
>
>
Det var det så i dette tilfælde. Ud fra hvad nanoklude forsøges solgt
til andre steder så var disse endda meget billige. Noget der lignede 4
klude til ca. 20% af hvad en klud "normalt" koster. Men så stod der også
"prøve" eller "demo" tilbud på pakken.
>> Men de er udmærket til at pudse briller med.
> Det var vel egentlig også formålet....
>
Ikke kun. Der var tilbåde det ene og det andet sted i hus/bil m.v.
> Jeg har (endnu) ikke behov for briller (kun solbriller ) - så jeg
> har ikke den helt store "pudsekludserfaring" - men "nano" og
> "microfiber" lader til at være tidens løsen mht. pudseklude....
>
Hov!!!! Det er derfor du ikke blændes!!! Du kører med solbriller!!!
Så er det klart at du er "nødt" til at køre med langt lys for at se
noget.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 22:12 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6o0ab$tl5$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Spørg mig ikke hvad "nano" der er ved dem, det stod blot på pakken da
>>> jeg købte dem.
>> Det sælger jo altid lidt ekstra. Det er dog næppe avancen, der er "nano"
>>
>>
> Det var det så i dette tilfælde. Ud fra hvad nanoklude forsøges solgt til
> andre steder så var disse endda meget billige. Noget der lignede 4 klude
> til ca. 20% af hvad en klud "normalt" koster. Men så stod der også "prøve"
> eller "demo" tilbud på pakken.
Ahh - en ægte "prøveklud"
>
>>> Men de er udmærket til at pudse briller med.
>> Det var vel egentlig også formålet....
>>
> Ikke kun. Der var tilbåde det ene og det andet sted i hus/bil m.v.
>
>> Jeg har (endnu) ikke behov for briller (kun solbriller ) - så jeg
>> har ikke den helt store "pudsekludserfaring" - men "nano" og "microfiber"
>> lader til at være tidens løsen mht. pudseklude....
> >
> Hov!!!! Det er derfor du ikke blændes!!! Du kører med solbriller!!!
> Så er det klart at du er "nødt" til at køre med langt lys for at se noget.
>
He-he - det er nu ikke noget, jeg bruger om natten....
Jeg har dog prøvet i mine yngre dage, hvor vi var 4 gutter, der kørte sydpå
i udlejningsbiler. Da vi kom til en tunnel, tændte ham bag rattet lyset (jeg
sad ved siden af) - og vi brokkede os begge over det elendige lys sådan en
Fiat Ducato var udstyret med - indtil en af de to på bagsædet bemærkede, at
vi jo kunne tage solbrillerne af ;.-)
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 06:18 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6ll7b$19h$2@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>>> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi
>>>> har vel alle samme ret til at færdes i trafikken.
>>>> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
>>>> færdes...
>>> Jo, det syntes jeg også. Derfor mener jeg også at det er underligt at
>>> der ikke kan vises det hensyn til modkørende som FL forskriver, men at
>>> det flyder over med dårlige undskyldninger.
>> Ja - jeg forstår heller ikke, at du ikke vil tage hensyn til modkørende,
>> der gerne vil have oplyst deres standselængde således som færdselsloven
>> foreskriver. Hvis du da bare ville tage hensyn og holde øjnene i egen
>> vognbane - men det flyder over med dårlige undskyldninger
> >
> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere tid
> er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til andre'.
> Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
Så du mener, at det er bedre, at alle modkørende afgiver deres mulighed for
at se, hvad de laver fordi du har et synsproblem - eller ikke kan finde ud
at at koncentrere dig om egen kørebane?
Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet) magt
på min side - selv om du tror, at din hjemmestrikkede fortolkning er
bedre/mere rigtig. Men du kan jo prøve at tage den til den dømmende magt
(domstolene) for at høre, om de er uenige - eller blot finde et eksempel
herpå.....
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 09:25 |
|
KASO skrev:
>> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere
>> tid er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
>> andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
> Så du mener, at det er bedre, at alle modkørende afgiver deres mulighed
> for at se, hvad de laver fordi du har et synsproblem - eller ikke kan
> finde ud at at koncentrere dig om egen kørebane?
>
Hvad tror du der er mest trafiksikker; At en flok mennesker skal sætte
farten ned så den passer med længden på deres nærlys eller at en flok
mennesker skal standse op fordi de ikke kan se noget da de er blevet
blændet af de modkørende (begge dele på motorvej)?
> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet)
> magt på min side - selv om du tror, at din hjemmestrikkede fortolkning
> er bedre/mere rigtig. Men du kan jo prøve at tage den til den dømmende
> magt (domstolene) for at høre, om de er uenige - eller blot finde et
> eksempel herpå.....
>
Kan du finde en lovtekst der giver dig tilladelse til at blænde andre,
for at du kan opretholde lys der svarer til din aktuelle hastighed?
Og selvom det er almindeligt at tro det så er det at betjente (uanset
hvor mange fugleklatter de har på skuldren)udtaler sig til tv altså ikke
lovgivning.
Og der er altså ikke noget hjemmestrikket over; "2) ved møde med andet
køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,". Det er
direkte fra FL § 33.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 10:06 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6mk4m$cht$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere tid
>>> er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
>>> andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
>> Så du mener, at det er bedre, at alle modkørende afgiver deres mulighed
>> for at se, hvad de laver fordi du har et synsproblem - eller ikke kan
>> finde ud at at koncentrere dig om egen kørebane?
>>
> Hvad tror du der er mest trafiksikker; At en flok mennesker skal sætte
> farten ned så den passer med længden på deres nærlys eller at en flok
> mennesker skal standse op fordi de ikke kan se noget da de er blevet
> blændet af de modkørende (begge dele på motorvej)?
Det er mest trafiksikkert at holde blikket i egen vejside, hvorefter alle
kan holde tilstrækkelig belysning til at deres standselængde er oplyst.
>
>> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet)
>> magt på min side - selv om du tror, at din hjemmestrikkede fortolkning er
>> bedre/mere rigtig. Men du kan jo prøve at tage den til den dømmende magt
>> (domstolene) for at høre, om de er uenige - eller blot finde et eksempel
>> herpå.....
> >
> Kan du finde en lovtekst der giver dig tilladelse til at blænde andre, for
> at du kan opretholde lys der svarer til din aktuelle hastighed?
>
> Og selvom det er almindeligt at tro det så er det at betjente (uanset hvor
> mange fugleklatter de har på skuldren)udtaler sig til tv altså ikke
> lovgivning.
>
> Og der er altså ikke noget hjemmestrikket over; "2) ved møde med andet
> køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,". Det er
> direkte fra FL § 33.
Det hjemmestrikkede er din tolkning. Din tolkning er, at hvis du irriteres,
bliver du blændet. Min - og politiets - tolkning er, at du ikke bliver
blændet - ergo skal jeg ikke blænde ned, da §33 stk. 2 ikke forekommer i
denne situation.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 14:32 |
|
KASO skrev:
>>>> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere
>>>> tid er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn
>>>> til andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
>>> Så du mener, at det er bedre, at alle modkørende afgiver deres
>>> mulighed for at se, hvad de laver fordi du har et synsproblem - eller
>>> ikke kan finde ud at at koncentrere dig om egen kørebane?
>> Hvad tror du der er mest trafiksikker; At en flok mennesker skal sætte
>> farten ned så den passer med længden på deres nærlys eller at en flok
>> mennesker skal standse op fordi de ikke kan se noget da de er blevet
>> blændet af de modkørende (begge dele på motorvej)?
> Det er mest trafiksikkert at holde blikket i egen vejside, hvorefter
> alle kan holde tilstrækkelig belysning til at deres standselængde er
> oplyst.
>
Nu har jeg så ikke den funktion indbygget i mine øjne at jeg harvalfri
"snævertsynethed". Så når jeg skal holde øje med det stykke vej jeg skal
køre på bliver jeg altså blændet af de modkørenes langelys, hvis de ikke
kan finde ud af at blænde ned i tide.
Og så længe du vil have at jeg skal lave om på mine øjne for at du kan
få lov at fortsætte med at overtræde FL, må jeg vedgå at min
samarbejdsiver ikke er den største.
>> Og der er altså ikke noget hjemmestrikket over; "2) ved møde med andet
>> køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,". Det er
>> direkte fra FL § 33.
> Det hjemmestrikkede er din tolkning. Din tolkning er, at hvis du
> irriteres, bliver du blændet. Min - og politiets - tolkning er, at du
> ikke bliver blændet - ergo skal jeg ikke blænde ned, da §33 stk. 2 ikke
> forekommer i denne situation.
>
Jeg tolker ikke, jeg gengiver blot teksten og beder om at få den overholdt.
At man kan rykke frem med et utal af private fortolkninger ændrer ikke
på den klare tekst der står i FL.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:28 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6n655$j9v$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>>>> Hvis jeg skal afgive min mulighed for at se hvad jeg laver i længere
>>>>> tid er det ligesom ikke noget jeg finder kan henregnes til 'hensyn til
>>>>> andre'. Og når jeg så ovenikøbet bakkes op af FL!
>>>> Så du mener, at det er bedre, at alle modkørende afgiver deres mulighed
>>>> for at se, hvad de laver fordi du har et synsproblem - eller ikke kan
>>>> finde ud at at koncentrere dig om egen kørebane?
>>> Hvad tror du der er mest trafiksikker; At en flok mennesker skal sætte
>>> farten ned så den passer med længden på deres nærlys eller at en flok
>>> mennesker skal standse op fordi de ikke kan se noget da de er blevet
>>> blændet af de modkørende (begge dele på motorvej)?
>> Det er mest trafiksikkert at holde blikket i egen vejside, hvorefter alle
>> kan holde tilstrækkelig belysning til at deres standselængde er oplyst.
>>
> Nu har jeg så ikke den funktion indbygget i mine øjne at jeg harvalfri
> "snævertsynethed". Så når jeg skal holde øje med det stykke vej jeg skal
> køre på bliver jeg altså blændet af de modkørenes langelys, hvis de ikke
> kan finde ud af at blænde ned i tide.
>
> Og så længe du vil have at jeg skal lave om på mine øjne for at du kan få
> lov at fortsætte med at overtræde FL, må jeg vedgå at min samarbejdsiver
> ikke er den største.
Nu er det fortsat dig, der ønsker at jeg skal overtræde FL - eller nedsætte
min hastighed betragteligt for din bekvemmelighed.....
>
>>> Og der er altså ikke noget hjemmestrikket over; "2) ved møde med andet
>>> køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,". Det er
>>> direkte fra FL § 33.
>> Det hjemmestrikkede er din tolkning. Din tolkning er, at hvis du
>> irriteres, bliver du blændet. Min - og politiets - tolkning er, at du
>> ikke bliver blændet - ergo skal jeg ikke blænde ned, da §33 stk. 2 ikke
>> forekommer i denne situation.
> >
> Jeg tolker ikke, jeg gengiver blot teksten og beder om at få den
> overholdt.
Jo - din tolkning er, at der er tale om et møde med mulighed for blænding. I
FL's forstand er der ikke tale om et møde - og gældende praksis er, at
blænding ikke vurderes at forekomme i denne situation fåfremt man
koncentrerer sig om sit eget vejstykke.
Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor andre
ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
>
> At man kan rykke frem med et utal af private fortolkninger ændrer ikke på
> den klare tekst der står i FL.
Nu er det jo dine fortolkninger, der er "private". Gældende fortolkning, der
anvendes af de, der vurderer om vi skal have vores kørekort, siger noget
andet.
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 20:52 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:28:10 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:g6n655$j9v$1@newsbin.cybercity.dk...
>> KASO skrev:
>>
>>>> Og der er altså ikke noget hjemmestrikket over; "2) ved møde med andet
>>>> køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,". Det er
>>>> direkte fra FL § 33.
>>> Det hjemmestrikkede er din tolkning. Din tolkning er, at hvis du
>>> irriteres, bliver du blændet. Min - og politiets - tolkning er, at du
>>> ikke bliver blændet - ergo skal jeg ikke blænde ned, da §33 stk. 2 ikke
>>> forekommer i denne situation.
>> >
>> Jeg tolker ikke, jeg gengiver blot teksten og beder om at få den
>> overholdt.
>
> Jo - din tolkning er, at der er tale om et møde med mulighed for blænding. I
> FL's forstand er der ikke tale om et møde - og gældende praksis er, at
> blænding ikke vurderes at forekomme i denne situation fåfremt man
> koncentrerer sig om sit eget vejstykke.
>
> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor andre
> ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
Det synsfelt er stadig krævet for at få en lægeerklæring på at man
er egnet til at tage kørekort.
Dit tunnelsyn må enten være opstået efter du var til læge, eller også
har lægen lavet en fejl.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 20:56 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:488f74f6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Dit tunnelsyn må enten være opstået efter du var til læge, eller også
> har lægen lavet en fejl.
>
>
Tunnelsynet kunne jo anvendes i en retning ligefrem eller svagt til højre -
man behøver jo ikke absolut stille det nogen grader til venstre fordi man
åbenbart vil blændes.
Knut
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 21:10 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:56:13 +0200 skrev Knut:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:488f74f6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> Dit tunnelsyn må enten være opstået efter du var til læge, eller også
>> har lægen lavet en fejl.
>
> Tunnelsynet kunne jo anvendes i en retning ligefrem eller svagt til højre -
> man behøver jo ikke absolut stille det nogen grader til venstre fordi man
> åbenbart vil blændes.
Det er ikke os der lider af tunnelsyn, det er dig og KASO.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 21:44 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488f74f6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 21:28:10 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:g6n655$j9v$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> KASO skrev:
>>>
>>>>> Og der er altså ikke noget hjemmestrikket over; "2) ved møde med andet
>>>>> køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,". Det er
>>>>> direkte fra FL § 33.
>>>> Det hjemmestrikkede er din tolkning. Din tolkning er, at hvis du
>>>> irriteres, bliver du blændet. Min - og politiets - tolkning er, at du
>>>> ikke bliver blændet - ergo skal jeg ikke blænde ned, da §33 stk. 2 ikke
>>>> forekommer i denne situation.
>>> >
>>> Jeg tolker ikke, jeg gengiver blot teksten og beder om at få den
>>> overholdt.
>>
>> Jo - din tolkning er, at der er tale om et møde med mulighed for
>> blænding. I
>> FL's forstand er der ikke tale om et møde - og gældende praksis er, at
>> blænding ikke vurderes at forekomme i denne situation fåfremt man
>> koncentrerer sig om sit eget vejstykke.
>>
>> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor andre
>> ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
>
> Det synsfelt er stadig krævet for at få en lægeerklæring på at man
> er egnet til at tage kørekort.
>
> Dit tunnelsyn må enten være opstået efter du var til læge, eller også
> har lægen lavet en fejl.
Du vil åbenbart ikke fatte, at der er forskel på om man ser direkte ind i
lys, eller om man registrerer det perifert. Du lader dig irriterer af lys,
du kan registrere med dit perifere syn og blander det fejlagtigt sammen med
at du blændes. Normaltseende blændes ikke i denne situation - men hystader
_tror_ at de blændes, og blinker vildt og inderligt. Det skal de have lov
til - så er deres standselængde da kortvarigt oplyst i overensstemmelse med
FL's krav.
Jeg gider ikke diskutere det mere med dig - vi bliver alligevel aldrig
enige.
EOD
| |
Ukendt (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-07-08 21:53 |
|
Hehe..gruppe, kan i se, KASO på banen igen
på en, citat: "Ofte fræk manêr"...
Der gik ikke 15 sekunder, så var mit
argument bevist.  )
Direkte nederen..dvs...læs nedenfor.. )
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:488f8245$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du vil åbenbart ikke fatte, at Jeg gider ikke diskutere det mere med dig -
> EOD
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 22:15 |
|
"Eque" <-> skrev i meddelelsen
news:488f8341$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hehe..gruppe, kan i se, KASO på banen igen
> på en, citat: "Ofte fræk manêr"...
Måske et citat - men ikke fra mig!
>
> Der gik ikke 15 sekunder, så var mit
> argument bevist. )
Og dit argument er?
>
> Direkte nederen..dvs...læs nedenfor.. )
>
>
>
>
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:488f8245$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Du vil åbenbart ikke fatte, at Jeg gider ikke diskutere det mere med
>> dig -
>> EOD
>
Har du kontaktproblemer - eller hvad er lige præcis dit problem?
Mangler du et liv, når jeg ikke gider diskuterere dit vrag af en Sierra med
dig?
Du kan da bare læse lidt flere "snakeoil"-reklamer - de er jo guld værd for
dig. Ellers kan du prøve at Google dig til en gl. Ford reklame - så kan du
savle din skærm til .....
Har du noget relavant at tilføje om lygteføring på motorvejen - eller er det
blot dine sædvanlige adfærdsproblemer.....?
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 22:10 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 22:43:59 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488f74f6$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 29 Jul 2008 21:28:10 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:g6n655$j9v$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>> KASO skrev:
>>>>
>>>>>> Og der er altså ikke noget hjemmestrikket over; "2) ved møde med andet
>>>>>> køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,". Det er
>>>>>> direkte fra FL § 33.
>>>>> Det hjemmestrikkede er din tolkning. Din tolkning er, at hvis du
>>>>> irriteres, bliver du blændet. Min - og politiets - tolkning er, at du
>>>>> ikke bliver blændet - ergo skal jeg ikke blænde ned, da §33 stk. 2 ikke
>>>>> forekommer i denne situation.
>>>> >
>>>> Jeg tolker ikke, jeg gengiver blot teksten og beder om at få den
>>>> overholdt.
>>>
>>> Jo - din tolkning er, at der er tale om et møde med mulighed for
>>> blænding. I
>>> FL's forstand er der ikke tale om et møde - og gældende praksis er, at
>>> blænding ikke vurderes at forekomme i denne situation fåfremt man
>>> koncentrerer sig om sit eget vejstykke.
>>>
>>> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor andre
>>> ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
>>
>> Det synsfelt er stadig krævet for at få en lægeerklæring på at man
>> er egnet til at tage kørekort.
>>
>> Dit tunnelsyn må enten være opstået efter du var til læge, eller også
>> har lægen lavet en fejl.
>
> Du vil åbenbart ikke fatte, at der er forskel på om man ser direkte ind i
> lys, eller om man registrerer det perifert.
Jo, men perifert er udenfor de ~70 grader det normale synsfelt dækker
over (~35 grader til hver side).
Det er ikke de 2 grader der er over til de modkørende, medmindre man
lider *alvorligt* af tunnelsyn.
Hvis det var det, ville biler heller ikke være forsynet med den der
solskygge der kan klappes ned. Du kan jo bare lade være med at kigge
opad.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 06:31 |
|
KASO skrev:
> Du vil åbenbart ikke fatte, at der er forskel på om man ser direkte ind
> i lys, eller om man registrerer det perifert. Du lader dig irriterer af
> lys, du kan registrere med dit perifere syn og blander det fejlagtigt
> sammen med at du blændes. Normaltseende blændes ikke i denne situation -
> men hystader _tror_ at de blændes, og blinker vildt og inderligt. Det
> skal de have lov til - så er deres standselængde da kortvarigt oplyst i
> overensstemmelse med FL's krav.
>
Er "perifert" mindre end 1 grad når vi snakker synsfelt?
Og du afgør lige at "normaltseende" er dem der ser som du gør, mens alle
andre er hystader?
> Jeg gider ikke diskutere det mere med dig - vi bliver alligevel aldrig
> enige.
>
Sådan kan man jo også fortælle at man ikke har flere seriøse argumenter.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 30-07-08 10:27 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6ouak$18fb$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>> Du vil åbenbart ikke fatte, at der er forskel på om man ser direkte ind i
>> lys, eller om man registrerer det perifert. Du lader dig irriterer af
>> lys, du kan registrere med dit perifere syn og blander det fejlagtigt
>> sammen med at du blændes. Normaltseende blændes ikke i denne situation -
>> men hystader _tror_ at de blændes, og blinker vildt og inderligt. Det
>> skal de have lov til - så er deres standselængde da kortvarigt oplyst i
>> overensstemmelse med FL's krav.
>>
> Er "perifert" mindre end 1 grad når vi snakker synsfelt?
>
> Og du afgør lige at "normaltseende" er dem der ser som du gør, mens alle
> andre er hystader?
>
>> Jeg gider ikke diskutere det mere med dig - vi bliver alligevel aldrig
>> enige.
>>
> Sådan kan man jo også fortælle at man ikke har flere seriøse argumenter.
>
Næh - jeg fortæller, at jeg ikke har set nogle seriøse argumenter fra jeres
side - så det er nytteløst at fortsætte
| |
"J.C.Kløve" (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 30-07-08 10:42 |
|
KASO skrev:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:g6ouak$18fb$1@newsbin.cybercity.dk...
>> KASO skrev:
> Næh - jeg fortæller, at jeg ikke har set nogle seriøse argumenter fra
> jeres side - så det er nytteløst at fortsætte
Men du har fremlagt relevant dokumentation?
Du kan meget, men du kan ikke fratage andre oplevelsen af at blive
blændet, og lige netop _det_ at blænde andre må du ikke jf. FL.
Længere er den vel ikke?
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 16:41 |
|
""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> wrote in message
news:4890377d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:g6ouak$18fb$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> KASO skrev:
>
>> Næh - jeg fortæller, at jeg ikke har set nogle seriøse argumenter fra
>> jeres side - så det er nytteløst at fortsætte
>
> Men du har fremlagt relevant dokumentation?
>
> Du kan meget, men du kan ikke fratage andre oplevelsen af at blive
> blændet, og lige netop _det_ at blænde andre må du ikke jf. FL.
>
FL handler ikke om 'oplevelsen' - men om man rent fysisk blænder. Gør man
det ved motorvejskørsel (i Jylland) må det være fordi man skal have sine
lygter justeret eller den modkørende (Finn) burde kravle i seng i stedet for
at føjte rundt og 'opleve'.
Knut
| |
"J.C.Kløve" (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 30-07-08 17:08 |
|
Knut skrev:
> ""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> wrote in message
> news:4890377d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men du har fremlagt relevant dokumentation?
>>
>> Du kan meget, men du kan ikke fratage andre oplevelsen af at blive
>> blændet, og lige netop _det_ at blænde andre må du ikke jf. FL.
>>
>
> FL handler ikke om 'oplevelsen' - men om man rent fysisk blænder. Gør man
> det ved motorvejskørsel (i Jylland) må det være fordi man skal have sine
> lygter justeret eller den modkørende (Finn) burde kravle i seng i stedet for
> at føjte rundt og 'opleve'.
>
> Knut
>
>
nej min ven
Hvis en med rimelighed selvfølgelig oplever at du blænder, så blænder du
, der er ingen "objektiv" måling af blænding, hvorfor det alene må bero
på om andre oplever sig udsat for fænomemet, og ikke den bilist, der af
den ene eller anden årsag ikke gider udvise hensyn
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 17:19 |
|
""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> wrote in message
news:489091cf$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis en med rimelighed selvfølgelig oplever at du blænder, så blænder du ,
> der er ingen "objektiv" måling af blænding, hvorfor det alene må bero på
> om andre oplever sig udsat for fænomemet, og ikke den bilist, der af den
> ene eller anden årsag ikke gider udvise hensyn
>
>
Nu er det jo meget vanskeligt at spørge den modgående om hvad han oplever,
så beslutningen om, hvorvidt jeg blænder heller ej må jeg så selv tage ud
fra objektive kriterier - f.eks. om den modgående har en realistisk mulighed
for at holde sit blik i egen bane - og det har han på alle normale
motorveje.
Knut
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 18:02 |
|
Den Wed, 30 Jul 2008 18:19:13 +0200 skrev Knut:
>
> ""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> wrote in message
> news:489091cf$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hvis en med rimelighed selvfølgelig oplever at du blænder, så blænder du ,
>> der er ingen "objektiv" måling af blænding, hvorfor det alene må bero på
>> om andre oplever sig udsat for fænomemet, og ikke den bilist, der af den
>> ene eller anden årsag ikke gider udvise hensyn
>>
>>
>
> Nu er det jo meget vanskeligt at spørge den modgående om hvad han oplever,
> så beslutningen om, hvorvidt jeg blænder heller ej må jeg så selv tage ud
> fra objektive kriterier - f.eks. om den modgående har en realistisk mulighed
> for at holde sit blik i egen bane - og det har han på alle normale
> motorveje.
Dem har jeg så kun kørt på en af, og det er et sted syd for Aabenraa.
Men det holder vel ikke meget længere, så skal man til at blænde ned
for den mejetærsker der snart kører i "midterrabatten".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 19:12 |
|
Knut skrev:
>> Hvis en med rimelighed selvfølgelig oplever at du blænder, så blænder du ,
>> der er ingen "objektiv" måling af blænding, hvorfor det alene må bero på
>> om andre oplever sig udsat for fænomemet, og ikke den bilist, der af den
>> ene eller anden årsag ikke gider udvise hensyn
> Nu er det jo meget vanskeligt at spørge den modgående om hvad han oplever,
> så beslutningen om, hvorvidt jeg blænder heller ej må jeg så selv tage ud
> fra objektive kriterier - f.eks. om den modgående har en realistisk mulighed
> for at holde sit blik i egen bane - og det har han på alle normale
> motorveje.
>
Har du også seriøse argumenter?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 20:06 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4890af0b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>>> Hvis en med rimelighed selvfølgelig oplever at du blænder, så blænder du
>>> , der er ingen "objektiv" måling af blænding, hvorfor det alene må bero
>>> på om andre oplever sig udsat for fænomemet, og ikke den bilist, der af
>>> den ene eller anden årsag ikke gider udvise hensyn
>> Nu er det jo meget vanskeligt at spørge den modgående om hvad han
>> oplever, så beslutningen om, hvorvidt jeg blænder heller ej må jeg så
>> selv tage ud fra objektive kriterier - f.eks. om den modgående har en
>> realistisk mulighed for at holde sit blik i egen bane - og det har han på
>> alle normale motorveje.
>>
> Har du også seriøse argumenter?
Er det ikke yderst seriøst ?
Det er mig som ved hvor jeg kører og det er mig som skal tage beslutningen
om jeg vil klikke på lyskontakten eller ej.
Det er mig der afgør om jeg dermed skal nedsætte min hastighed.
Du har jo ikke en kinamands chance for at ringe til mig og fortælle at jeg
skal blænde ned til ære for dine uduelige øjne.
Knut
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:57 |
|
Knut skrev:
>> Har du også seriøse argumenter?
> Er det ikke yderst seriøst ?
>
Jeg syntes seriøsiteten er svag på en del punkter.
> Det er mig som ved hvor jeg kører og det er mig som skal tage beslutningen
> om jeg vil klikke på lyskontakten eller ej.
> Det er mig der afgør om jeg dermed skal nedsætte min hastighed.
>
De3t sidste ansvar har FL fritaget dig for, den har nemlig en passus der
siger at kan du blænde skal du blænde ned.
> Du har jo ikke en kinamands chance for at ringe til mig og fortælle at jeg
> skal blænde ned til ære for dine uduelige øjne.
>
Jeg ved ikke om du fik læst det om erfaringer.
Det ser ikke ud til det, så jeg gentager lige;
Når dem du møder blinker til dig markerer de at du blænder. Samler du nu
de erfaringer sammen finder du ud af hvornår du kommer i den situation
at dit lange lys kan blænde, hvorfor du så finder frem til hvornår du
skal blænde ned for at overholde FL.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 19:11 |
|
Knut skrev:
>> Du kan meget, men du kan ikke fratage andre oplevelsen af at blive
>> blændet, og lige netop _det_ at blænde andre må du ikke jf. FL.
> FL handler ikke om 'oplevelsen' - men om man rent fysisk blænder. Gør man
> det ved motorvejskørsel (i Jylland) må det være fordi man skal have sine
> lygter justeret eller den modkørende (Finn) burde kravle i seng i stedet for
> at føjte rundt og 'opleve'.
>
Rettelse: FL handler ikke om om du blænder eller ej, men om du KAN blænde.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 18:45 |
|
KASO skrev:
>>> Jeg gider ikke diskutere det mere med dig - vi bliver alligevel
>>> aldrig enige.
>> Sådan kan man jo også fortælle at man ikke har flere seriøse
>> argumenter.
> Næh - jeg fortæller, at jeg ikke har set nogle seriøse argumenter fra
> jeres side - så det er nytteløst at fortsætte
>
Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Henrik Stidsen (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-07-08 18:57 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4890a8a1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
> Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
Nej Finn, han fortæller dig at han ikke synes DIN TOLKNING af FL ikke er
seriøs.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 23:33 |
|
Den 30 Jul 2008 17:57:25 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
> news:4890a8a1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
>
> Nej Finn, han fortæller dig at han ikke synes DIN TOLKNING af FL ikke er
> seriøs.
Prøv lige at kigge i færdselsloven, og se om ikke der stor - bogstav
for bogstav - præcis det samme som Finn gentagne gange har skrevet...
Hvordan kan det nogensinde blive en tolkning?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-07-08 05:45 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4890ec08$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 30 Jul 2008 17:57:25 GMT skrev Henrik Stidsen:
>> Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
>> news:4890a8a1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
>>
>> Nej Finn, han fortæller dig at han ikke synes DIN TOLKNING af FL ikke er
>> seriøs.
>
> Prøv lige at kigge i færdselsloven, og se om ikke der stor - bogstav
> for bogstav - præcis det samme som Finn gentagne gange har skrevet...
>
> Hvordan kan det nogensinde blive en tolkning?
>
hvornår man KAN blænde er en individuel fortolkning - dder er¨åbenbart (når
vi ser bort fra teknisk set fejlindstilling) både den følelsesmsæssige og
den matematiske fortolkning heraf.
Jeg holder mig til den strikt matematiske, som må være den mest saglige!
Knut
| |
Kent Friis (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 31-07-08 09:52 |
|
Den Thu, 31 Jul 2008 06:44:50 +0200 skrev Knut:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:4890ec08$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 30 Jul 2008 17:57:25 GMT skrev Henrik Stidsen:
>>> Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
>>> news:4890a8a1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>> Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
>>>
>>> Nej Finn, han fortæller dig at han ikke synes DIN TOLKNING af FL ikke er
>>> seriøs.
>>
>> Prøv lige at kigge i færdselsloven, og se om ikke der stor - bogstav
>> for bogstav - præcis det samme som Finn gentagne gange har skrevet...
>>
>> Hvordan kan det nogensinde blive en tolkning?
>>
>
>
> hvornår man KAN blænde er en individuel fortolkning
Der er sg* ikke ret mange andre end dig og KASO der kan være uenige
i at når man *blænder*, så KAN man blænde.
> Jeg holder mig til den strikt matematiske, som må være den mest saglige!
Hvor mange lux over "kan ikke se noget" er den?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:59 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
> Nej Finn, han fortæller dig at han ikke synes DIN TOLKNING af FL ikke er
> seriøs.
>
Jamen det må jo ende op med det samme. Jeg gengiver jo blot hvad der
står i FL. Så når det jeg gengiver ikke er seriøs må det jo nødvendigvis
betyde at FL ikke er seriøs.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-08 19:16 |
|
Finn Guldmann wrote:
> KASO skrev:
>>>> Jeg gider ikke diskutere det mere med dig - vi bliver alligevel
>>>> aldrig enige.
>>> Sådan kan man jo også fortælle at man ikke har flere seriøse
>>> argumenter.
>> Næh - jeg fortæller, at jeg ikke har set nogle seriøse argumenter fra
>> jeres side - så det er nytteløst at fortsætte
>>
> Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
Eller at din tolkning af FL ikke er seriøs...
/Brian
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 16:02 |
|
Brian skrev:
>>>>> Jeg gider ikke diskutere det mere med dig - vi bliver alligevel
>>>>> aldrig enige.
>>>> Sådan kan man jo også fortælle at man ikke har flere seriøse
>>>> argumenter.
>>> Næh - jeg fortæller, at jeg ikke har set nogle seriøse argumenter fra
>>> jeres side - så det er nytteløst at fortsætte
>> Du fortæller så at FL ikke er seriøs nok for dig. Skræmmende!
> Eller at din tolkning af FL ikke er seriøs...
>
Efterhånden bør nogen selv gå ind og finde FL § 33 stk 2 og vise at der
er forskel på nugældende udgave af den og det jeg gengiver.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Volger Garfield (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 31-07-08 20:32 |
|
On Tue, 29 Jul 2008 22:43:59 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>at du blændes. Normaltseende blændes ikke i denne situation - men hystader
>_tror_ at de blændes, og blinker vildt og inderligt. Det skal de have lov
>til - så er deres standselængde da kortvarigt oplyst i overensstemmelse med
>FL's krav.
Jeg husker samme diskussion fra nogle år tilbage... Der var (mindst)
een som mente han blev blændet af langt lys _I FULDT DAGSLYS_!
En lille indikation af, hvad du er oppe imod
Volger
| |
Knut (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-07-08 20:47 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:7k4494pnvn41c3krqh6eug39vccq1r5dt9@4ax.com...
> On Tue, 29 Jul 2008 22:43:59 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>at du blændes. Normaltseende blændes ikke i denne situation - men hystader
>>_tror_ at de blændes, og blinker vildt og inderligt. Det skal de have lov
>>til - så er deres standselængde da kortvarigt oplyst i overensstemmelse
>>med
>>FL's krav.
>
> Jeg husker samme diskussion fra nogle år tilbage... Der var (mindst)
> een som mente han blev blændet af langt lys _I FULDT DAGSLYS_!
> En lille indikation af, hvad du er oppe imod
>
Man kan i øvrigt undre sig over hvad disse ekstremt lysfølsomme personer gør
i dagtid i disse herlige solskinsdage. Solen blænder vist langt mere end
fjernlys!
Hvordan provokerer de solen til at holde op?
Knut
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 22:09 |
|
Kent Friis skrev:
>> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor andre
>> ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
> Det synsfelt er stadig krævet for at få en lægeerklæring på at man
> er egnet til at tage kørekort.
> Dit tunnelsyn må enten være opstået efter du var til læge, eller også
> har lægen lavet en fejl.
>
Tunnelsyn, indtil en vis grad, tillades for bilister.
Kent; Vi har en fælles bekendt der, allerfald har haft, en vis grad af
tunnelsyn og kørekort på samme tid.
(Hvis du har brug for et hint, så dem vi kørte op til den eneste gang du
har fået mig til at lade være med at ryge i min egen bil.)
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 23:52 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 23:08:31 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor andre
>>> ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
>> Det synsfelt er stadig krævet for at få en lægeerklæring på at man
>> er egnet til at tage kørekort.
>> Dit tunnelsyn må enten være opstået efter du var til læge, eller også
>> har lægen lavet en fejl.
>>
> Tunnelsyn, indtil en vis grad, tillades for bilister.
>
> Kent; Vi har en fælles bekendt der, allerfald har haft, en vis grad af
> tunnelsyn og kørekort på samme tid.
>
> (Hvis du har brug for et hint, så dem vi kørte op til den eneste gang du
> har fået mig til at lade være med at ryge i min egen bil.)
Ok, jeg ved bare at lægen checkede at jeg kunne se til begge sider
når øjnene pegede ligeud. Jeg gik så ud fra at det er fordi det
skal man kunne.
Men "indtil en vis grad" betyder nok ikke "kan ikke se de modkørende".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 22:05 |
|
KASO skrev:
>> Og så længe du vil have at jeg skal lave om på mine øjne for at du kan
>> få lov at fortsætte med at overtræde FL, må jeg vedgå at min
>> samarbejdsiver ikke er den største.
> Nu er det fortsat dig, der ønsker at jeg skal overtræde FL - eller
> nedsætte min hastighed betragteligt for din bekvemmelighed.....
>
Nu skriver jeg jo netop at jeg gerne ser dig lade være med at overtræde FL.
At du så kommer på kant med forholdet mellem dit lys og din hastighed er
dit problem. Du har ikke pligt til at køre med en høj hastighed. Men du
har pligt til at blænde ned hvis du blænder.
>> Jeg tolker ikke, jeg gengiver blot teksten og beder om at få den
>> overholdt.
> Jo - din tolkning er, at der er tale om et møde med mulighed for
> blænding. I FL's forstand er der ikke tale om et møde - og gældende
> praksis er, at blænding ikke vurderes at forekomme i denne situation
> fåfremt man koncentrerer sig om sit eget vejstykke.
>
Finder du lige hvor der står i FL at de to retninger på en motorvej skal
betragtes som to forskellige veje?
> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor
> andre ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
>
Er det nu en synsfejl at have bedre øjne end dig?
>> At man kan rykke frem med et utal af private fortolkninger ændrer ikke
>> på den klare tekst der står i FL.
> Nu er det jo dine fortolkninger, der er "private". Gældende fortolkning,
> der anvendes af de, der vurderer om vi skal have vores kørekort, siger
> noget andet.
>
Som skrevet gengiver jeg lovteksten ufortolket. Private fortolkninger er
ikke automatisk lovgivning fordi den der fortolker har mange
fugleklatter på skuldrene.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 22:20 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6o0ku$tmu$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Og så længe du vil have at jeg skal lave om på mine øjne for at du kan
>>> få lov at fortsætte med at overtræde FL, må jeg vedgå at min
>>> samarbejdsiver ikke er den største.
>> Nu er det fortsat dig, der ønsker at jeg skal overtræde FL - eller
>> nedsætte min hastighed betragteligt for din bekvemmelighed.....
>>
> Nu skriver jeg jo netop at jeg gerne ser dig lade være med at overtræde
> FL.
>
> At du så kommer på kant med forholdet mellem dit lys og din hastighed er
> dit problem. Du har ikke pligt til at køre med en høj hastighed. Men du
> har pligt til at blænde ned hvis du blænder.
Jeps - og det gør jeg gerne!
Vi er så bare ikke enige om, hvornår dette er tilfældet - og vi bliver det
nok heller ikke af at diskutere det yderligere.
>
>>> Jeg tolker ikke, jeg gengiver blot teksten og beder om at få den
>>> overholdt.
>> Jo - din tolkning er, at der er tale om et møde med mulighed for
>> blænding. I FL's forstand er der ikke tale om et møde - og gældende
>> praksis er, at blænding ikke vurderes at forekomme i denne situation
>> fåfremt man koncentrerer sig om sit eget vejstykke.
>>
> Finder du lige hvor der står i FL at de to retninger på en motorvej skal
> betragtes som to forskellige veje?
Igen: Ingen lov er "fuldstændig". Der fortolkes - og fortolkninger ophæves
til retspraksis.
>
>> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor andre
>> ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
>>
> Er det nu en synsfejl at have bedre øjne end dig?
Ikke bedre - ringere. Mine øjne kan åbenbart tilpasse sig flere situationer
end dine.
>
>>> At man kan rykke frem med et utal af private fortolkninger ændrer ikke
>>> på den klare tekst der står i FL.
>> Nu er det jo dine fortolkninger, der er "private". Gældende fortolkning,
>> der anvendes af de, der vurderer om vi skal have vores kørekort, siger
>> noget andet.
> >
> Som skrevet gengiver jeg lovteksten ufortolket. Private fortolkninger er
> ikke automatisk lovgivning fordi den der fortolker har mange fugleklatter
> på skuldrene.
Nej - du fortolker den jo. Du fortolker, at der er tale om et møde - hvilket
der ikke er.
Der er ikke tale om en "privat fortolkning", hvis den kan afgøre, hvorvidt
du er egnet til at have kørekort eller ej. Din tolkning er til gengæld
privat, og vil ikke tillægges betydning i en retssal - det vil politiets og
køreprøvesagkyndiges tolkning til gengæld.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 12:31 |
|
KASO skrev:
>> Nu skriver jeg jo netop at jeg gerne ser dig lade være med at
>> overtræde FL.
>> At du så kommer på kant med forholdet mellem dit lys og din hastighed
>> er dit problem. Du har ikke pligt til at køre med en høj hastighed.
>> Men du har pligt til at blænde ned hvis du blænder.
> Jeps - og det gør jeg gerne!
> Vi er så bare ikke enige om, hvornår dette er tilfældet - og vi bliver
> det nok heller ikke af at diskutere det yderligere.
>
Det behøver vi heller ikke at blive, blot du KAN blænde skal du jo
blænde ned.
>> Finder du lige hvor der står i FL at de to retninger på en motorvej
>> skal betragtes som to forskellige veje?
> Igen: Ingen lov er "fuldstændig". Der fortolkes - og fortolkninger
> ophæves til retspraksis.
>
Og en del af dem bliver det ikke. Heldigvis.
>>> Har man en synsfejl, der gør at man blændes i denne situation, hvor
>>> andre ikke blændes, må man vurdere, om man er egnet til nattekørsel.
>> Er det nu en synsfejl at have bedre øjne end dig?
> Ikke bedre - ringere. Mine øjne kan åbenbart tilpasse sig flere
> situationer end dine.
>
Mine tilpasser sig skam også, jeg har blot et andet udgangspunkt.
>> Som skrevet gengiver jeg lovteksten ufortolket. Private fortolkninger
>> er ikke automatisk lovgivning fordi den der fortolker har mange
>> fugleklatter på skuldrene.
> Nej - du fortolker den jo. Du fortolker, at der er tale om et møde -
> hvilket der ikke er.
>
Netop det er jo en fortolkning. Den med møde.
> Der er ikke tale om en "privat fortolkning", hvis den kan afgøre,
> hvorvidt du er egnet til at have kørekort eller ej. Din tolkning er til
> gengæld privat, og vil ikke tillægges betydning i en retssal - det vil
> politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning til gengæld.
>
Heldigvis lader det sig gøre for lægmand at få ret overfor en dommer.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 14:26 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6us5l$d5u$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning til gengæld.
> >
> Heldigvis lader det sig gøre for lægmand at få ret overfor en dommer.
>
Og i hvor mange tilfælde kan du dokumentere at det er sket i
lygteføringssager?
Knut
| |
Kent Friis (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 01-08-08 14:56 |
|
Den Fri, 1 Aug 2008 15:26:23 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6us5l$d5u$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>> politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning til gengæld.
>> >
>> Heldigvis lader det sig gøre for lægmand at få ret overfor en dommer.
>>
>
> Og i hvor mange tilfælde kan du dokumentere at det er sket i
> lygteføringssager?
I hvor mange tilfælde har det overhovedet været for retten at
en eller anden idiot ikke ville blænde ned?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 20:11 |
|
Kent Friis skrev:
> Den Fri, 1 Aug 2008 15:26:23 +0200 skrev Knut:
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
>> news:g6us5l$d5u$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>> politiets og køreprøvesagkyndiges tolkning til gengæld.
>>> Heldigvis lader det sig gøre for lægmand at få ret overfor en dommer.
>>>
>> Og i hvor mange tilfælde kan du dokumentere at det er sket i
>> lygteføringssager?
>
> I hvor mange tilfælde har det overhovedet været for retten at
> en eller anden idiot ikke ville blænde ned?
>
Jeg er overbevist om at end ikke dem der har generet politiet fordi de
ikke ville blænde, og derfor har fået en bøde for det har turdet tage
deres sag i retten.
De har blot stået som en fisk over vandet og mumlet noget om at de jo
havde sagt på tv at det var tilladt.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 10:02 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 07:17:44 +0200 skrev KASO:
>
>
> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet) magt
> på min side
Tror du nu også politiet er den udøvende magt? Du har godt nok ikke
ret meget styr på tingene.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 13:34 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488edc81$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 07:17:44 +0200 skrev KASO:
>>
>>
>> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet)
>> magt
>> på min side
>
> Tror du nu også politiet er den udøvende magt? Du har godt nok ikke
> ret meget styr på tingene.
Dén synes jeg vist lige, at du skal forklare......
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 17:59 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 14:34:26 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488edc81$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 29 Jul 2008 07:17:44 +0200 skrev KASO:
>>>
>>>
>>> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet)
>>> magt
>>> på min side
>>
>> Tror du nu også politiet er den udøvende magt? Du har godt nok ikke
>> ret meget styr på tingene.
>
> Dén synes jeg vist lige, at du skal forklare......
Det skulle meget gerne være samfundsfag for 8. klasse, så hvis du
ikke har lært hvem de forskellige magter er, synes jeg du skulle
tage folkeskolen om igen.
Det kan selvfølgelig være undervisningen er blevet så ringe at
man nutildags skal helt op på gymnasie-niveau for at lære noget om
samfundets opbygning.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:36 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488f4c50$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 14:34:26 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:488edc81$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Tue, 29 Jul 2008 07:17:44 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>>
>>>> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet)
>>>> magt
>>>> på min side
>>>
>>> Tror du nu også politiet er den udøvende magt? Du har godt nok ikke
>>> ret meget styr på tingene.
>>
>> Dén synes jeg vist lige, at du skal forklare......
>
> Det skulle meget gerne være samfundsfag for 8. klasse, så hvis du
> ikke har lært hvem de forskellige magter er, synes jeg du skulle
> tage folkeskolen om igen.
>
> Det kan selvfølgelig være undervisningen er blevet så ringe at
> man nutildags skal helt op på gymnasie-niveau for at lære noget om
> samfundets opbygning.
Jamen: Så nåede du åbenbart ikke 8. klasse.....
Lovgivende magt = Folketinget + dronningen
Udøvende magt = Principielt dronningen + regeringen - der har politiet til
at udføre den praktiske del (politiet er underlagt justitsministeriet og er
således udførende for den udøvende magt).
Dømmende magt = Domstolene.
I Danmark har vi så reelt ikke den korrekte adskillelse - f.eks. er
domstolene også underlagt justitsministeriet, men det er så en anden
historie.
Skulle du have behov for at læse mere om emnet, kan du prøve med
http://da.wikipedia.org/wiki/Magtadskillelse
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 21:09 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:35:45 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488f4c50$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det kan selvfølgelig være undervisningen er blevet så ringe at
>> man nutildags skal helt op på gymnasie-niveau for at lære noget om
>> samfundets opbygning.
>
> Jamen: Så nåede du åbenbart ikke 8. klasse.....
>
> Lovgivende magt = Folketinget + dronningen
> Udøvende magt = Principielt dronningen + regeringen - der har politiet til
> at udføre den praktiske del (politiet er underlagt justitsministeriet og er
> således udførende for den udøvende magt).
Politiet er ikke en skid mere udøvende magt end dommer-sekretæren
er dømmende magt, eller redaktøren af lov-tidende er lovgivende
magt.
Alle er almindelige lønslaver, der bare tager hvad der kommer ovenfra
og omsætter det til praksis.
Hvis politiet begynder at være en magt, er vi tættere på en
militær-junta end et demokrati.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 21:45 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488f78e9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 21:35:45 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:488f4c50$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det kan selvfølgelig være undervisningen er blevet så ringe at
>>> man nutildags skal helt op på gymnasie-niveau for at lære noget om
>>> samfundets opbygning.
>>
>> Jamen: Så nåede du åbenbart ikke 8. klasse.....
>>
>> Lovgivende magt = Folketinget + dronningen
>> Udøvende magt = Principielt dronningen + regeringen - der har politiet
>> til
>> at udføre den praktiske del (politiet er underlagt justitsministeriet og
>> er
>> således udførende for den udøvende magt).
>
> Politiet er ikke en skid mere udøvende magt end dommer-sekretæren
> er dømmende magt, eller redaktøren af lov-tidende er lovgivende
> magt.
>
> Alle er almindelige lønslaver, der bare tager hvad der kommer ovenfra
> og omsætter det til praksis.
>
> Hvis politiet begynder at være en magt, er vi tættere på en
> militær-junta end et demokrati.
>
Fordi du ikke forstår tingenes sammenhæng behøver du ikke at beskylde andre
for at tage fejl.
Vi er desuden OT. Så slut herfra!
| |
Ukendt (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-07-08 21:54 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:488f828a$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Fordi du ikke forstår tingenes...
>
> slut herfra!
)
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 22:22 |
|
"Eque" <-> skrev i meddelelsen
news:488f8367$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:488f828a$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Fordi du ikke forstår tingenes...
>>
>> slut herfra!
>
>
> )
Relevans for trådens emne?
Nej - ren personhetz fordi jeg ikke vil lege med dig mere. Få dig et liv!
*Plonk*
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 15:22 |
|
Kent Friis skrev:
>> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet) magt
>> på min side
> Tror du nu også politiet er den udøvende magt? Du har godt nok ikke
> ret meget styr på tingene.
>
Der må jeg så, hvor nødigt jeg end vil det, holde med KAOS.
Vi har lovgivende (folketinget), dømmende (By-, lands-, og højesteret)
og udøvende (regering, embedsmandsværk, politi) magter. Det er det der
hedder tredelingen af magten.
Og i tilfældet med FL er det så politiet der er den udøvende magt.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 18:08 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 16:21:40 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet) magt
>>> på min side
>> Tror du nu også politiet er den udøvende magt? Du har godt nok ikke
>> ret meget styr på tingene.
>>
> Der må jeg så, hvor nødigt jeg end vil det, holde med KAOS.
>
> Vi har lovgivende (folketinget), dømmende (By-, lands-, og højesteret)
> og udøvende (regering, embedsmandsværk, politi) magter. Det er det der
> hedder tredelingen af magten.
Ikke helt korrekt. Regeringen er den udøvende magt, politiet er
ganske alm. lønslaver.
> Og i tilfældet med FL er det så politiet der er den udøvende magt.
Nix. De passer bare deres arbejde.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 18:50 |
|
Kent Friis skrev:
>>>> Heldigvis har jeg jo så såvel lovgivende (FL) som udøvende (politiet) magt
>>>> på min side
>>> Tror du nu også politiet er den udøvende magt? Du har godt nok ikke
>>> ret meget styr på tingene.
>> Der må jeg så, hvor nødigt jeg end vil det, holde med KAOS.
>> Vi har lovgivende (folketinget), dømmende (By-, lands-, og højesteret)
>> og udøvende (regering, embedsmandsværk, politi) magter. Det er det der
>> hedder tredelingen af magten.
> Ikke helt korrekt. Regeringen er den udøvende magt, politiet er
> ganske alm. lønslaver.
>> Og i tilfældet med FL er det så politiet der er den udøvende magt.
> Nix. De passer bare deres arbejde.
>
Det er der så ikke udelt enighed om.
Sjovt nok er det på Videnskabsministeriets hjemmeside de beskriver den
fordeling jeg kender.
"Som de fleste andre vestlige lande bygger det danske politiske system
på magtens tredeling, det vil sige opdelingen i den lovgivende, udøvende
og dømmende magt. I den danske version betyder dette, at det danske
parlament, Folketinget, har eneretten på at vedtage love.
For at blive gældende skal lovene formelt underskrives af Dronningen på
regeringens vegne. Den lovgivende og udøvende magt balancerer hinanden
på den måde, at et flertal af Folketingets 179 medlemmer kan vælte en
regering eller en minister ved at stille et mistillidsvotum. Tilsvarende
kan statsministeren altid udskrive valg.
Den dømmende magt varetages af domstolene, som omfatter Højesteret,
Østre og Vestre landsret, Sø- og Handelsretten i København og
byretterne. Domstolsstyrelsen hører under Justitsministeriet, men
justitsministeren har ingen instruktionsbeføjelser over for styrelsen,
hvilket understreger domstolenes uafhængighed.
Den udøvende magt varetages af politi- og anklagemyndighederne."
Andre sider beskriver den model du giver.
Fra "Ungetinget.dk":
"Magtens tredeling
Da grundloven blev indført i 1849, blev magten i Danmark delt i tre:
* Folketing - den lovgivende magt
* Regering - den udøvende magt
* Domstole - den dømmende magt
De tre magter skulle være uafhængige af hinanden og samtidig kontrollere
hinanden. Med valgretten fik danskerne indflydelse på, hvem der skal
sidde i Folketinget."
Hvor "Regering" (udøvende) er et link der giver:
"Regering
Regeringen består af statsministeren og 18 ministre. Grundloven siger,
at regeringen er den udøvende magt. Det betyder, at det er ministrene,
som fra hvert sit ministerium styrer Danmark efter de love, som
Folketinget har vedtaget. Hvis f.eks. Folketinget har vedtaget en ny
folkeskolelov, er det undervisningsministeren og
undervisningsministeriet, som sørger for, at den nye lov bliver til
virkelighed, og at skolerne indretter undervisningen efter de nye regler."
Den er så ikke fuld troværdig for Grundlovens § 3 siger:
"Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene."
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 19:15 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 19:49:55 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>
> Sjovt nok er det på Videnskabsministeriets hjemmeside de beskriver den
> fordeling jeg kender.
Det er vel skrevet af en politiker... "Hvordan ved man at en politiker
lyver?"
> For at blive gældende skal lovene formelt underskrives af Dronningen på
> regeringens vegne. Den lovgivende og udøvende magt balancerer hinanden
> på den måde, at et flertal af Folketingets 179 medlemmer kan vælte en
> regering eller en minister ved at stille et mistillidsvotum. Tilsvarende
> kan statsministeren altid udskrive valg.
Her beskrives det rigtigt. "Den lovgivende og udøvende magt balancerer
hinanden ..."
Den lovgivende magt kan vælte regeringen med et mistillidsvotum.
Den udøvende magt kan udskrive valg til folketinget.
Det er ikke politiet der er den udøvende magt.
> Den dømmende magt varetages af domstolene, som omfatter Højesteret,
> Østre og Vestre landsret, Sø- og Handelsretten i København og
> byretterne. Domstolsstyrelsen hører under Justitsministeriet, men
> justitsministeren har ingen instruktionsbeføjelser over for styrelsen,
> hvilket understreger domstolenes uafhængighed.
>
> Den udøvende magt varetages af politi- og anklagemyndighederne."
Og der er fejlen så. Udtrykket "magtens tredeling" kommer af at
man har taget den magt der i enevælde ligger hos kongen alene,
og i et diktatur hos diktatoren alene og delt i tre.
Både enevælder og diktaturer har politi. Det er ikke "magtens todeling",
magten ligger stadig hos herskeren.
> Den er så ikke fuld troværdig for Grundlovens § 3 siger:
>
> "Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
> udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene."
Så er du vel ikke i tvivl... Du plejer nok at kunne bruge loven
til at slå folk oven i hovedet med
Og ja, jeg er udemærket klar over at grundloven siger "kongen", men
kan du forestille dig Magrethe fyre Fjoghet og selv tage over?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:26 |
|
Kent Friis skrev:
>> Den er så ikke fuld troværdig for Grundlovens § 3 siger:
>> "Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
>> udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene."
> Så er du vel ikke i tvivl... Du plejer nok at kunne bruge loven
> til at slå folk oven i hovedet med
> Og ja, jeg er udemærket klar over at grundloven siger "kongen", men
> kan du forestille dig Magrethe fyre Fjoghet og selv tage over?
>
Det der med "kongen" og "dronningen" er noget man hurtig lærer at
abstrahere fra hvis man bevæger sigblot lidt rundt i lovginingen.
Men det Grundloven giver er jo så at ministrene, som i lovgivningsmæssig
forstand er Dronningens ministre, af Dronningen får i opdrag at varetage
udøvelsen af de love som folketinget vedtager. De sender så byrden
videre til deres embedsværks forskellige dele, hvor vi i trafikken mødet
dette i form af politiet.
Og da vi regner politiet for at være en myndighed må de også være en
udøvende myndighed.
Man kan så undre sig over at et ministerie ikke formulerer det mere korrekt.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 22:04 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 22:26:25 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Den er så ikke fuld troværdig for Grundlovens § 3 siger:
>>> "Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
>>> udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene."
>> Så er du vel ikke i tvivl... Du plejer nok at kunne bruge loven
>> til at slå folk oven i hovedet med
>> Og ja, jeg er udemærket klar over at grundloven siger "kongen", men
>> kan du forestille dig Magrethe fyre Fjoghet og selv tage over?
>>
> Det der med "kongen" og "dronningen" er noget man hurtig lærer at
> abstrahere fra hvis man bevæger sigblot lidt rundt i lovginingen.
>
> Men det Grundloven giver er jo så at ministrene, som i lovgivningsmæssig
> forstand er Dronningens ministre, af Dronningen får i opdrag at varetage
> udøvelsen af de love som folketinget vedtager. De sender så byrden
> videre til deres embedsværks forskellige dele, hvor vi i trafikken mødet
> dette i form af politiet.
>
> Og da vi regner politiet for at være en myndighed må de også være en
> udøvende myndighed.
Men ikke en magt.
Ellers, tjo, lige så meget som skattevæsenet er en udøvende
myndighed. De gør det grove arbejde med at omsætte lovene til
virkelighed, ligesom vi andre gør det grove arbjede med at
omsætte chefens tiltider tåbelige påfund til virkelighed.
Og ligesom det stadig er direktøren/bestyrelsen der er "magten"
i et privat firma, er det regeringen og ikke de ansatte der
er den udøvende magt i DK.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Folmer Rasmussen (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 29-07-08 03:39 |
|
On Mon, 28 Jul 2008 17:38:13 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>martin bjerre skrev:
>> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi har vel
>> alle samme ret til at færdes i trafikken.
>> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
>> færdes...
>>
>Jo, det syntes jeg også. Derfor mener jeg også at det er underligt at
>der ikke kan vises det hensyn til modkørende som FL forskriver, men at
>det flyder over med dårlige undskyldninger.
>--
Jeg er s'gu ikke enig med dig, men det kommer nok ikke bag på nogen.
Hvad fanden havde du tænkt dig?
Skal jeg kunne forudse, om dem jeg møder har pudset vinduer, har
briller der er pudset og ikke ridsede, har særligt lysfølsomme øjne,
eller bare almindeligt "ømme" øjne, fordi de er trætte?
Jeg blænder ned når den modkørende blænder ned, og ikke et sekund før
eller senere, og det er ikke fordi jeg føler mig generet af den
modkørende, men fordi han ved sin nedblænding fortæller mig, at jeg
nok generer ham. Og det er ikke min hensigt at genere nogen.
Alt dit fis med FL, som du altid kommer farende med, kan s'gu ikke
bruges til at køre bil efter. Det er vejledende. )
Hvorfor er der ikke flere der koncentrerer sig om at være dygtige til
at køre bil, i stedet for at banke hinanden med love og paragraffer?
Og nej, jeg er ikke morgensur.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 09:54 |
|
Folmer Rasmussen skrev:
> Jeg er s'gu ikke enig med dig, men det kommer nok ikke bag på nogen.
>
>
> Hvad fanden havde du tænkt dig?
> Skal jeg kunne forudse, om dem jeg møder har pudset vinduer, har
> briller der er pudset og ikke ridsede, har særligt lysfølsomme øjne,
> eller bare almindeligt "ømme" øjne, fordi de er trætte?
>
Du skal blot bruge "laveste fællesnævner".
> Jeg blænder ned når den modkørende blænder ned, og ikke et sekund før
> eller senere, og det er ikke fordi jeg føler mig generet af den
> modkørende, men fordi han ved sin nedblænding fortæller mig, at jeg
> nok generer ham. Og det er ikke min hensigt at genere nogen.
>
Nu er problemet jo at der er visse der slet ikke vil blænde ned.
(Håber du hat lygter på taget så de kan se at de selv er problemet.)
> Alt dit fis med FL, som du altid kommer farende med, kan s'gu ikke
> bruges til at køre bil efter. Det er vejledende. )
>
Sådan kan man også se på det, hvis man da ikke er blevet blændet så man
slet ikke kan se.
> Hvorfor er der ikke flere der koncentrerer sig om at være dygtige til
> at køre bil, i stedet for at banke hinanden med love og paragraffer?
>
Det er fordi de fleste har mere travlt med at køre din bil end de har
med at køre deres egen.
> Og nej, jeg er ikke morgensur.
>
Helt sikker?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 28-07-08 17:18 |
|
Den Mon, 28 Jul 2008 16:57:26 +0200 skrev martin bjerre:
>
> Er det ikke et spørgsmål om at vi alle viser hensyn til hinanden. Vi har vel
> alle samme ret til at færdes i trafikken.
> Hvis alle tog hensyn til hinanden ville verden være et bedre sted at
> færdes...
Det er jo ikke moderne længere...
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Brian (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 28-07-08 16:03 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter
> her i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen.
Jeps, der er heldigvis stadig enkle faste holdepunkter her i livet
/Brian
| |
Per Henneberg Kriste~ (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 28-07-08 16:58 |
|
"Brian" <nej@tak.du> skrev i meddelelsen
news:488de1cf$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Spørgsmålet har tidligere udviklet sig til langvarige heftige debatter
>> her i d.f.bil, og vil sikkert gøre det igen.
>
> Jeps, der er heldigvis stadig enkle faste holdepunkter her i livet
Sikkerhedsseler og den slags? :)
--
Per
Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm sælges. Fjern fjern i mailadresse
for at skrive direkte
| |
Ukendt (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-07-08 11:29 |
|
Carsten wrote:
> Hej
>
> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
> med nærlys
>
> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal
> blænde ned for modkørende i modsatte spor?
>
> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
> med blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
> tilladt?
Færdselsstyrelsen anbefaler 65 km/t når man kører med nærlys som eneste lys.
--
Mvh
Stig Bang-Mortensen
| |
Ukendt (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-07-08 13:09 |
|
"Stig Bang-Mortensen" <sbmsnabelamortensen.mail.dk> skrev :
>Færdselsstyrelsen anbefaler 65 km/t når man kører med nærlys som eneste lys.
De snakker åbenbart som de har forstand til i så fald ;)
--
Jan_stevns
| |
Kent Friis (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 28-07-08 14:09 |
|
Den Mon, 28 Jul 2008 12:29:25 +0200 skrev Stig Bang-Mortensen:
> Carsten wrote:
>> Hej
>>
>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
>> med nærlys
>>
>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
>> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal
>> blænde ned for modkørende i modsatte spor?
>>
>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
>> med blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
>> tilladt?
>
> Færdselsstyrelsen anbefaler 65 km/t når man kører med nærlys som eneste lys.
Sjovt tal. Vi havde diskussionen derhjemme for et stykke tid siden om
man behøvede fjernlyset, og så prøvede jeg lige at putte tallene for
minimumskravene til bremselængde (eller hedder det maximumkrav?) og hvor
langt nærlyset minimum skal lyse ind i Excel... Jaja, nogen lyser
længere, og nogen har bedre bremser, men uden at begynde at måle på
bilen, er minimumskravene der er interessante.
Resultatet af regnestykket: Hvis 49 komma et eller andet km/t er
standselængden de 30 meter nærlyset skal kunne lyse.
Går færdselsstyrelsen ud fra at alle biler er bedre end minimums-
kravene? Så behøvede vi vel ikke periodisk syn, da det er for at
sortere dem fra der er ringere.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-07-08 22:51 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488dc4da$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 28 Jul 2008 12:29:25 +0200 skrev Stig Bang-Mortensen:
>> Carsten wrote:
>>> Hej
>>>
>>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
>>> med nærlys
>>>
>>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
>>> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal
>>> blænde ned for modkørende i modsatte spor?
>>>
>>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
>>> med blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
>>> tilladt?
>>
>> Færdselsstyrelsen anbefaler 65 km/t når man kører med nærlys som eneste
>> lys.
>
> Sjovt tal. Vi havde diskussionen derhjemme for et stykke tid siden om
> man behøvede fjernlyset, og så prøvede jeg lige at putte tallene for
> minimumskravene til bremselængde (eller hedder det maximumkrav?) og hvor
> langt nærlyset minimum skal lyse ind i Excel... Jaja, nogen lyser
> længere, og nogen har bedre bremser, men uden at begynde at måle på
> bilen, er minimumskravene der er interessante.
>
> Resultatet af regnestykket: Hvis 49 komma et eller andet km/t er
> standselængden de 30 meter nærlyset skal kunne lyse.
>
Du glemte endda, at det ikke er bremselængden, men _standselængden_, der er
interessant - altså skal du medregne den afstand du tilbagelægger før du når
at træde på bremsen (også kaldet "reaktionslængden").
> Går færdselsstyrelsen ud fra at alle biler er bedre end minimums-
> kravene? Så behøvede vi vel ikke periodisk syn, da det er for at
> sortere dem fra der er ringere.
godt spørgsmål
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 01:07 |
|
Den Mon, 28 Jul 2008 23:51:05 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488dc4da$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 28 Jul 2008 12:29:25 +0200 skrev Stig Bang-Mortensen:
>>> Carsten wrote:
>>>> Hej
>>>>
>>>> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
>>>> med nærlys
>>>>
>>>> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
>>>> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal
>>>> blænde ned for modkørende i modsatte spor?
>>>>
>>>> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
>>>> med blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
>>>> tilladt?
>>>
>>> Færdselsstyrelsen anbefaler 65 km/t når man kører med nærlys som eneste
>>> lys.
>>
>> Sjovt tal. Vi havde diskussionen derhjemme for et stykke tid siden om
>> man behøvede fjernlyset, og så prøvede jeg lige at putte tallene for
>> minimumskravene til bremselængde (eller hedder det maximumkrav?) og hvor
>> langt nærlyset minimum skal lyse ind i Excel... Jaja, nogen lyser
>> længere, og nogen har bedre bremser, men uden at begynde at måle på
>> bilen, er minimumskravene der er interessante.
>>
>> Resultatet af regnestykket: Hvis 49 komma et eller andet km/t er
>> standselængden de 30 meter nærlyset skal kunne lyse.
>>
>
> Du glemte endda, at det ikke er bremselængden, men _standselængden_, der er
> interessant - altså skal du medregne den afstand du tilbagelægger før du når
> at træde på bremsen (også kaldet "reaktionslængden").
Nix. Det var ikke tydeligt af min forklaring, men den var skam
medregnet.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kent Oldhøj (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 28-07-08 11:33 |
|
"Carsten" <admin@es.dk> wrote in
news:488d92ce$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun
> med nærlys
Du skal altid køre efter forholdene. Det gælder således at du ikke må
køre hurtigere end at du kan nå at bringe dit køretøj til standsning hvis
en forhindring dukker op.
> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde
> ned for modkørende i modsatte spor?
Nej, men findes motorveje med midterbeplantning el.lign, som forhindrer
blænding, ligesom man ikke blænder modkørende på motorvej hvis man kører
ind i en ikke altfor blød venstrekurve.
Generelt med blænding er mange bilister sarte, og forholder sig forkert.
Hvis man kigger direkte ind i den modkørendes lygter, kan selv nærlys
virke stærkt og blændende. Prøv derhjemme at sætte et stearinlys direkte
i synsfeltet hen til TV'et. Kig direkte på flammen og du får svært ved at
se TV'et. Kig forbi flammen, og du kan fint se TV'et. Sådan er det også
med modkørendes lygter. Især på brede motorveje kan man på den måde fint
passere hinanden uden at blænde, selv med langt lys.
> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte
> med blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det
> tilladt?
Hvorfor slikker hanhunde deres nosser? Fordi de KAN
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Carsten (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten |
Dato : 28-07-08 17:22 |
|
Vidste ikke jeg ville rode op i sådan en hvepserede.....men jeg hørte for
mange år siden en politibetjent i "trafikradioen" udtale, at motorvejen
skulle man betragte som en "ensporet" (med flere baner) vej og kun tage
hensyn til dem, der kører foran i samme spor. Vejen skulle i følge ham være
lagt så bredt ud, at blænding sikke skulle være et problem (hvilket jeg da
heller ikke mener, det er). I øvrigt er det da hul i hovedet at køre 130 kmt
med nærlys uden forankørende......og det er ikke mit indtryk at flertallet
af trafikanter sætter farten ned til 65 hver gang de blænder ned til nærlys.
Og MÅ de der lastbilchauffører tænde de der 30000w lamper på taget af deres
køretøjer? Har svært ved at forestille mig, at det skulle være
forskriftsmæssig indretning af et køretøj . Burde vel kun kunne tændes,
når de holder stille.
Mvh
Carsten
| |
Finn Guldmann (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-07-08 17:53 |
|
Carsten skrev:
> Vidste ikke jeg ville rode op i sådan en hvepserede.....men jeg hørte for
> mange år siden en politibetjent i "trafikradioen" udtale, at motorvejen
> skulle man betragte som en "ensporet" (med flere baner) vej og kun tage
> hensyn til dem, der kører foran i samme spor. Vejen skulle i følge ham være
> lagt så bredt ud, at blænding sikke skulle være et problem (hvilket jeg da
> heller ikke mener, det er). I øvrigt er det da hul i hovedet at køre 130 kmt
> med nærlys uden forankørende......og det er ikke mit indtryk at flertallet
> af trafikanter sætter farten ned til 65 hver gang de blænder ned til nærlys.
>
Nu er vi heldigvis fri for at div. politifolk udtaler deres personlige
syn på tingene i landsdækkende radio hver fredag.
Og netop her er et eksempel på hvor en personlig (fejl) fortolkning får
stor betydning,netopfordi den bliver sagt i radioen.
> Og MÅ de der lastbilchauffører tænde de der 30000w lamper på taget af deres
> køretøjer? Har svært ved at forestille mig, at det skulle være
> forskriftsmæssig indretning af et køretøj . Burde vel kun kunne tændes,
> når de holder stille.
>
Vi kan, lovligt, have op til 4 lygter på taget tændt på samme tid. Men
da man kun må have lys i 4 fjernlygter på en gang skal hovedlygternes
fjernlys være slukket.
Men selv 4 x 70 W burde kunne gøre en modkørende opmærksom på at han
blænder.
Problemet opstår når man, som jeg, ikke har lygter på taget og så møder
nogen der ikke har glemt den der gamle fejlfortolkning, og absolut ikke
vil blænde ned, "Mogens W sagde jo at det var i orden", kombineret med
at vi, i lastbilerne, sidder så højt oppe at den modkørendes blændende
lange lys IKKE dækkes af autoværnet i midten.
Det sidste er sandsynligvis årsagen til at så mange lastbiler blinker af
dig hvis du ikke selv kan finde ud af at blænde ned.
En god tommelfingerregel er at når du kan se lysskiltet over bakketoppen
bliver chaufføren sikkert blændet af dit lange lys, og det er tid at få
blændet ned. (Chaufføren sidder nærmere ved lysskiltet end ved
hovedlygterne.)
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-07-08 22:55 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6kth8$2ppq$1@newsbin.cybercity.dk...
> Carsten skrev:
>> Vidste ikke jeg ville rode op i sådan en hvepserede.....men jeg hørte for
>> mange år siden en politibetjent i "trafikradioen" udtale, at motorvejen
>> skulle man betragte som en "ensporet" (med flere baner) vej og kun tage
>> hensyn til dem, der kører foran i samme spor. Vejen skulle i følge ham
>> være lagt så bredt ud, at blænding sikke skulle være et problem (hvilket
>> jeg da heller ikke mener, det er). I øvrigt er det da hul i hovedet at
>> køre 130 kmt med nærlys uden forankørende......og det er ikke mit indtryk
>> at flertallet af trafikanter sætter farten ned til 65 hver gang de
>> blænder ned til nærlys.
>>
> Nu er vi heldigvis fri for at div. politifolk udtaler deres personlige syn
> på tingene i landsdækkende radio hver fredag.
>
Ja - det er ikke rart at høre, at man tager fejl - og så endda på
landsdækkende radio
> Og netop her er et eksempel på hvor en personlig (fejl) fortolkning får
> stor betydning,netopfordi den bliver sagt i radioen.
Sjovt nok er samme fortolkning også at læse i aviser - udtalt af en
køreprøvesagkyndig - altså ham, der bestemmer, om du må beholde dit pap
(hmm - eller plastik nu om stunder)....
>
>> Og MÅ de der lastbilchauffører tænde de der 30000w lamper på taget af
>> deres køretøjer? Har svært ved at forestille mig, at det skulle være
>> forskriftsmæssig indretning af et køretøj . Burde vel kun kunne
>> tændes, når de holder stille.
>>
> Vi kan, lovligt, have op til 4 lygter på taget tændt på samme tid. Men da
> man kun må have lys i 4 fjernlygter på en gang skal hovedlygternes
> fjernlys være slukket.
>
> Men selv 4 x 70 W burde kunne gøre en modkørende opmærksom på at han
> blænder.
Eller at klaphatten under lygterne burde holde øjnene på egen vognbane -
eller aflevere føromtalte pap/plastik.
>
> Problemet opstår når man, som jeg, ikke har lygter på taget og så møder
> nogen der ikke har glemt den der gamle fejlfortolkning, og absolut ikke
> vil blænde ned, "Mogens W sagde jo at det var i orden", kombineret med at
> vi, i lastbilerne, sidder så højt oppe at den modkørendes blændende lange
> lys IKKE dækkes af autoværnet i midten.
>
> Det sidste er sandsynligvis årsagen til at så mange lastbiler blinker af
> dig hvis du ikke selv kan finde ud af at blænde ned.
>
> En god tommelfingerregel er at når du kan se lysskiltet over bakketoppen
> bliver chaufføren sikkert blændet af dit lange lys, og det er tid at få
> blændet ned. (Chaufføren sidder nærmere ved lysskiltet end ved
> hovedlygterne.)
En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver du
ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre deres
køretøjer til fælles bedste.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 00:55 |
|
KASO skrev:
>>> Vidste ikke jeg ville rode op i sådan en hvepserede.....men jeg hørte
>>> for mange år siden en politibetjent i "trafikradioen" udtale, at
>>> motorvejen skulle man betragte som en "ensporet" (med flere baner)
>>> vej og kun tage hensyn til dem, der kører foran i samme spor. Vejen
>>> skulle i følge ham være lagt så bredt ud, at blænding sikke skulle
>>> være et problem (hvilket jeg da heller ikke mener, det er). I øvrigt
>>> er det da hul i hovedet at køre 130 kmt med nærlys uden
>>> forankørende......og det er ikke mit indtryk at flertallet af
>>> trafikanter sætter farten ned til 65 hver gang de blænder ned til
>>> nærlys.
>> Nu er vi heldigvis fri for at div. politifolk udtaler deres personlige
>> syn på tingene i landsdækkende radio hver fredag.
> Ja - det er ikke rart at høre, at man tager fejl - og så endda på
> landsdækkende radio
>
Det sjove ved de udsendelser var da når betjenten var blevet hudflettet
af kolleger, m.v., hele ugen fordi det han havde sagt ikke kunne holde
vand, og han så skulle bruge lang tid på at bortforklare sig i den
efterfølgende udsendelse.
Hernede hvor jeg bor havde vi den fornøjelse indtil for et årstid siden.
Her var det blot den lokale motorsagkyndige der havde en fast klumme i
en af ugeaviserne. Og mindst en gang om måneden måtte han krybe til
korset og vedgå at han havde skrevet noget forkert ugen før. Allerede
onsdag eftermiddag ville de lokale kørerlærer begynde at kime ham ned
hvis han havde trådt ved siden af.
>> Og netop her er et eksempel på hvor en personlig (fejl) fortolkning
>> får stor betydning,netopfordi den bliver sagt i radioen.
> Sjovt nok er samme fortolkning også at læse i aviser - udtalt af en
> køreprøvesagkyndig - altså ham, der bestemmer, om du må beholde dit pap
> (hmm - eller plastik nu om stunder)....
>
Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af modkørendes
lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste kriterier op
for hvornår en person blændes.
Derfor holder det heller ikke vand når en person "bestemmer" at andre
personer ikke blændes.
Og derfor er det så potters vigtig at forstå betydningen af "kan
blænde". Og hvorfor det netop er den formulering der er brugt i FL.
>>> Og MÅ de der lastbilchauffører tænde de der 30000w lamper på taget af
>>> deres køretøjer? Har svært ved at forestille mig, at det skulle være
>>> forskriftsmæssig indretning af et køretøj . Burde vel kun kunne
>>> tændes, når de holder stille.
>> Vi kan, lovligt, have op til 4 lygter på taget tændt på samme tid. Men
>> da man kun må have lys i 4 fjernlygter på en gang skal hovedlygternes
>> fjernlys være slukket.
>> Men selv 4 x 70 W burde kunne gøre en modkørende opmærksom på at han
>> blænder.
> Eller at klaphatten under lygterne burde holde øjnene på egen vognbane -
> eller aflevere føromtalte pap/plastik.
>
Tag nu og glem alt det der med "anden vej" og hvad der ellers er forsøgt
brugt til at bortforklare at man blænder modkørende.
Bemærk venligst at der står "ved møde med andet køretøj", så kører du et
sted hvor der er en vej ved siden af motorvejen skal du også blænde ned
hvis du kan blænde den du møder.
>> En god tommelfingerregel er at når du kan se lysskiltet over
>> bakketoppen bliver chaufføren sikkert blændet af dit lange lys, og det
>> er tid at få blændet ned. (Chaufføren sidder nærmere ved lysskiltet
>> end ved hovedlygterne.)
> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver
> du ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre
> deres køretøjer til fælles bedste.
>
Det syntes du, men det syntes jeg ikke, og FL er enig med mig.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Folmer Rasmussen (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 29-07-08 03:54 |
|
On Tue, 29 Jul 2008 01:54:47 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af modkørendes
>lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste kriterier op
>for hvornår en person blændes.
>--
Når vi andre så er ude at køre, så må du fandme sende en følgevogn
foran, så vi andre kan se når det er DIG der kommer. Fordi de
fleste andre end DIG kan s'gu godt finde ud af det.
>--
>Og derfor er det så potters vigtig at forstå betydningen af "kan
>blænde". Og hvorfor det netop er den formulering der er brugt i FL.
>--
Du véd godt hvor du kan stoppe den FL hen, ikk'?
>--
>Tag nu og glem alt det der med "anden vej" og hvad der ellers er forsøgt
>brugt til at bortforklare at man blænder modkørende.
>--
Du er bare så umanerligt nysgerrig, så du skal vide hvem der kører den
anden vej.
>--
>> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver
>> du ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre
>> deres køretøjer til fælles bedste.
> >
>Det syntes du, men det syntes jeg ikke, og FL er enig med mig.
>--
Du skulle prøve det, det virker.
Eller du kunne printe FL ud, og holde den op foran øjnene, når det
bliver for meget for dig.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 09:31 |
|
Folmer Rasmussen skrev:
>> Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af modkørendes
>> lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste kriterier op
>> for hvornår en person blændes.
> Når vi andre så er ude at køre, så må du fandme sende en følgevogn
> foran, så vi andre kan se når det er DIG der kommer. Fordi de
> fleste andre end DIG kan s'gu godt finde ud af det.
>
Ud fra hvor meget blinken man ser på vejene tror jeg nok du skal
revurdere "de fleste".
>> Og derfor er det så potters vigtig at forstå betydningen af "kan
>> blænde". Og hvorfor det netop er den formulering der er brugt i FL.
> Du véd godt hvor du kan stoppe den FL hen, ikk'?
>
Jeg ved godt at det ikke altid er lige velset at bringe fakta ind i en
ellers god debat.
>> Tag nu og glem alt det der med "anden vej" og hvad der ellers er forsøgt
>> brugt til at bortforklare at man blænder modkørende.
> Du er bare så umanerligt nysgerrig, så du skal vide hvem der kører den
> anden vej.
>
Jeg skal jo se om det er dig jeg glemmer at hilse på.
>>> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver
>>> du ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre
>>> deres køretøjer til fælles bedste.
>> Det syntes du, men det syntes jeg ikke, og FL er enig med mig.
> Du skulle prøve det, det virker.
> Eller du kunne printe FL ud, og holde den op foran øjnene, når det
> bliver for meget for dig.
>
Så når jeg jo ikke noget,for så skal jeg jo standse op hver gang jeg
møder en fænikel.
Jeg har så fundet en anden løsning på problemet. Jeg holder mig, så vidt
muligt, fra måneskinsarbejde.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 06:29 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6lm86$1lg$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>>> Vidste ikke jeg ville rode op i sådan en hvepserede.....men jeg hørte
>>>> for mange år siden en politibetjent i "trafikradioen" udtale, at
>>>> motorvejen skulle man betragte som en "ensporet" (med flere baner) vej
>>>> og kun tage hensyn til dem, der kører foran i samme spor. Vejen skulle
>>>> i følge ham være lagt så bredt ud, at blænding sikke skulle være et
>>>> problem (hvilket jeg da heller ikke mener, det er). I øvrigt er det da
>>>> hul i hovedet at køre 130 kmt med nærlys uden forankørende......og det
>>>> er ikke mit indtryk at flertallet af trafikanter sætter farten ned til
>>>> 65 hver gang de blænder ned til nærlys.
>>> Nu er vi heldigvis fri for at div. politifolk udtaler deres personlige
>>> syn på tingene i landsdækkende radio hver fredag.
>> Ja - det er ikke rart at høre, at man tager fejl - og så endda på
>> landsdækkende radio
>>
> Det sjove ved de udsendelser var da når betjenten var blevet hudflettet af
> kolleger, m.v., hele ugen fordi det han havde sagt ikke kunne holde vand,
> og han så skulle bruge lang tid på at bortforklare sig i den efterfølgende
> udsendelse.
Det er imidlertid ikke tilfældet i dette eksempel. Men du skal da være
velkommen til at finde eksempler på, at politi, køreprøvesagkyndige eller
dommere støtter din fortolkning.
>
>>> Og netop her er et eksempel på hvor en personlig (fejl) fortolkning får
>>> stor betydning,netopfordi den bliver sagt i radioen.
>> Sjovt nok er samme fortolkning også at læse i aviser - udtalt af en
>> køreprøvesagkyndig - altså ham, der bestemmer, om du må beholde dit pap
>> (hmm - eller plastik nu om stunder)....
>>
> Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af modkørendes
> lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste kriterier op for
> hvornår en person blændes.
Forkert! Så længe jeg er ansvarlig for mit køretøj, er det kun mig, der
afgør lygteføringen (under hensyn til FL). Jeg kan ikke forlade mine
beslutninger på "tilfældige" medtraffikanters skøn.
>
> Derfor holder det heller ikke vand når en person "bestemmer" at andre
> personer ikke blændes.
>
> Og derfor er det så potters vigtig at forstå betydningen af "kan blænde".
> Og hvorfor det netop er den formulering der er brugt i FL.
>
Følger man din særegne tolkning af FL, kan man jo potentielt blænde alle -
selv med positionslys - og bør derfor blot undlade nattekørsel. Jeg vil
anbefale dig det sidste - at undlade nattekørsel, da du tydeligvis ikke kan
finde ud af det.
>>>> Og MÅ de der lastbilchauffører tænde de der 30000w lamper på taget af
>>>> deres køretøjer? Har svært ved at forestille mig, at det skulle være
>>>> forskriftsmæssig indretning af et køretøj . Burde vel kun kunne
>>>> tændes, når de holder stille.
>>> Vi kan, lovligt, have op til 4 lygter på taget tændt på samme tid. Men
>>> da man kun må have lys i 4 fjernlygter på en gang skal hovedlygternes
>>> fjernlys være slukket.
>>> Men selv 4 x 70 W burde kunne gøre en modkørende opmærksom på at han
>>> blænder.
>> Eller at klaphatten under lygterne burde holde øjnene på egen vognbane -
>> eller aflevere føromtalte pap/plastik.
>>
> Tag nu og glem alt det der med "anden vej" og hvad der ellers er forsøgt
> brugt til at bortforklare at man blænder modkørende.
>
> Bemærk venligst at der står "ved møde med andet køretøj", så kører du et
> sted hvor der er en vej ved siden af motorvejen skal du også blænde ned
> hvis du kan blænde den du møder.
Og igen: Du har intet møde med andet køretøj på en motorvej. De to vejbaner
ligger så langt fra hinanden, at de i lovens forstand intet har med hinanden
at gøre.
>
>>> En god tommelfingerregel er at når du kan se lysskiltet over bakketoppen
>>> bliver chaufføren sikkert blændet af dit lange lys, og det er tid at få
>>> blændet ned. (Chaufføren sidder nærmere ved lysskiltet end ved
>>> hovedlygterne.)
>> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver du
>> ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre deres
>> køretøjer til fælles bedste.
> >
> Det syntes du, men det syntes jeg ikke, og FL er enig med mig.
Sjovt nok er der talrige eksempler på at politi og køreprøvesagkyndige er
uenig i din særegne tolkning af FL - måske du skulle finde lidt
dokumentation på, at din tolkning støttes af domstolene?
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 09:45 |
|
KASO skrev:
>> Det sjove ved de udsendelser var da når betjenten var blevet
>> hudflettet af kolleger, m.v., hele ugen fordi det han havde sagt ikke
>> kunne holde vand, og han så skulle bruge lang tid på at bortforklare
>> sig i den efterfølgende udsendelse.
> Det er imidlertid ikke tilfældet i dette eksempel. Men du skal da være
> velkommen til at finde eksempler på, at politi, køreprøvesagkyndige
> eller dommere støtter din fortolkning.
>
Nu er det jo så længe siden at ingen husker det.
Men lovteksten er klar på det område, og ikke blændet af private
fortolkninger.
>> Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af
>> modkørendes lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste
>> kriterier op for hvornår en person blændes.
> Forkert! Så længe jeg er ansvarlig for mit køretøj, er det kun mig, der
> afgør lygteføringen (under hensyn til FL). Jeg kan ikke forlade mine
> beslutninger på "tilfældige" medtraffikanters skøn.
>
At du har ansvaret for din lygteføring fritager dig ikke fra FL. Og om
du blænder eller ej er ikke noget du kan afgøre. Om DU bliver blændet af
andres lys kan kun du afgøre, men du kan ikke forvente at andre har
samme svage øjne som du selv.
>> Derfor holder det heller ikke vand når en person "bestemmer" at andre
>> personer ikke blændes.
>> Og derfor er det så potters vigtig at forstå betydningen af "kan
>> blænde". Og hvorfor det netop er den formulering der er brugt i FL.
> Følger man din særegne tolkning af FL, kan man jo potentielt blænde alle
> - selv med positionslys - og bør derfor blot undlade nattekørsel. Jeg
> vil anbefale dig det sidste - at undlade nattekørsel, da du tydeligvis
> ikke kan finde ud af det.
>
Nu udvider du begrebet at blænde udover hvad det fortjener. Men du kan
stadig ikke bruge det til at bortforklare at du blænder med dit lange lys.
>> Tag nu og glem alt det der med "anden vej" og hvad der ellers er
>> forsøgt brugt til at bortforklare at man blænder modkørende.
>> Bemærk venligst at der står "ved møde med andet køretøj", så kører du
>> et sted hvor der er en vej ved siden af motorvejen skal du også blænde
>> ned hvis du kan blænde den du møder.
> Og igen: Du har intet møde med andet køretøj på en motorvej. De to
> vejbaner ligger så langt fra hinanden, at de i lovens forstand intet har
> med hinanden at gøre.
>
Det er kun i Sønderjylland at der er så langt mellem de to retninger på
motorvejen at du kan gøre den der gældende.
>> Det syntes du, men det syntes jeg ikke, og FL er enig med mig.
> Sjovt nok er der talrige eksempler på at politi og køreprøvesagkyndige
> er uenig i din særegne tolkning af FL - måske du skulle finde lidt
> dokumentation på, at din tolkning støttes af domstolene?
>
Det er altsammen private fortolkninger og ikke lov. Loven er klar.
Skulle din (og de andre du nævner) fortolkning holde vand skulle §33
indeholde anvisninger på hvornår noget var møde og ikke møde med andet
køretøj. Det gør den ikke, så al møde med andet køretøj er omfattet af
stk 2.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 10:17 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6ml9m$d16$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Det sjove ved de udsendelser var da når betjenten var blevet hudflettet
>>> af kolleger, m.v., hele ugen fordi det han havde sagt ikke kunne holde
>>> vand, og han så skulle bruge lang tid på at bortforklare sig i den
>>> efterfølgende udsendelse.
>> Det er imidlertid ikke tilfældet i dette eksempel. Men du skal da være
>> velkommen til at finde eksempler på, at politi, køreprøvesagkyndige eller
>> dommere støtter din fortolkning.
>>
> Nu er det jo så længe siden at ingen husker det.
> Men lovteksten er klar på det område, og ikke blændet af private
> fortolkninger.
Nej - den er jo netop ikke klar, da du vælger at fortolke den anderledes en
politi og køreprøvesagkyndige. Der mangler ganske enkelt en definition på
"blænding".
>
>>> Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af modkørendes
>>> lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste kriterier op
>>> for hvornår en person blændes.
>> Forkert! Så længe jeg er ansvarlig for mit køretøj, er det kun mig, der
>> afgør lygteføringen (under hensyn til FL). Jeg kan ikke forlade mine
>> beslutninger på "tilfældige" medtraffikanters skøn.
>>
> At du har ansvaret for din lygteføring fritager dig ikke fra FL. Og om du
> blænder eller ej er ikke noget du kan afgøre. Om DU bliver blændet af
> andres lys kan kun du afgøre, men du kan ikke forvente at andre har samme
> svage øjne som du selv.
Nej - jeg overholder heldigvis også FL til punkt og prikke - bare ikke din
personlige tolkning af den.
At mine øjne ingen problemer har med at tilpasse sig nattekørsel - herunder
mødet med modkørende, siger jo sådan set, at mit syn må være bedre end dit -
med mindre du selv fremprovokerer situationer ved at prøve at aflæse
fabrikatet på min halogenpærer
>
>>> Derfor holder det heller ikke vand når en person "bestemmer" at andre
>>> personer ikke blændes.
>>> Og derfor er det så potters vigtig at forstå betydningen af "kan
>>> blænde". Og hvorfor det netop er den formulering der er brugt i FL.
>> Følger man din særegne tolkning af FL, kan man jo potentielt blænde
>> alle - selv med positionslys - og bør derfor blot undlade nattekørsel.
>> Jeg vil anbefale dig det sidste - at undlade nattekørsel, da du
>> tydeligvis ikke kan finde ud af det.
>>
> Nu udvider du begrebet at blænde udover hvad det fortjener. Men du kan
> stadig ikke bruge det til at bortforklare at du blænder med dit lange lys.
Nej - du udvider begrebet til at omfatte irritation. Mit lange lys blænder
nemlig ikke på motorvejen (med mindre jeg rammer en skarp højrekurve, hvor
jeg selvfølgelig blænder ned for modkørende, hvis der ikke er tilstrækkelig
skærmning i midterrabatten) - men det kan irritere de, der ikke koncentrerer
sig om egen kørsel.
>
>>> Tag nu og glem alt det der med "anden vej" og hvad der ellers er forsøgt
>>> brugt til at bortforklare at man blænder modkørende.
>>> Bemærk venligst at der står "ved møde med andet køretøj", så kører du et
>>> sted hvor der er en vej ved siden af motorvejen skal du også blænde ned
>>> hvis du kan blænde den du møder.
>> Og igen: Du har intet møde med andet køretøj på en motorvej. De to
>> vejbaner ligger så langt fra hinanden, at de i lovens forstand intet har
>> med hinanden at gøre.
>>
> Det er kun i Sønderjylland at der er så langt mellem de to retninger på
> motorvejen at du kan gøre den der gældende.
Næh - det fungerer skam også fint på f.eks. Helsingørmotorvejen.
>
>>> Det syntes du, men det syntes jeg ikke, og FL er enig med mig.
>> Sjovt nok er der talrige eksempler på at politi og køreprøvesagkyndige er
>> uenig i din særegne tolkning af FL - måske du skulle finde lidt
>> dokumentation på, at din tolkning støttes af domstolene?
> >
> Det er altsammen private fortolkninger og ikke lov. Loven er klar. Skulle
> din (og de andre du nævner) fortolkning holde vand skulle §33 indeholde
> anvisninger på hvornår noget var møde og ikke møde med andet køretøj. Det
> gør den ikke, så al møde med andet køretøj er omfattet af stk 2.
Hvis loven var "klar", ville ingen fortolkning være muligt.
_Din_ fortolkning er privat. Politi og køreprøvesagkyndig er fagmænds
fortolkning, som vil tillægges stor betydning i en retssal.
§33 indeholder ikke anvisninger om, hvornår man har et "møde" med et andet
køretøj - det har man overladt til et skøn, som senere danner præcedens -
ligesom med alle andre love. Præcedens - som dermed er den ønskede
præcisering - er, at der ikke er tale om et "møde" når modkørende passerer
hinanden på en motorvej, da vejbanerne er totalt adskilt - geografisk, og
oftest også med autoværn, beplantning m.m.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 14:49 |
|
KASO skrev:
>> Nu er det jo så længe siden at ingen husker det.
>> Men lovteksten er klar på det område, og ikke blændet af private
>> fortolkninger.
> Nej - den er jo netop ikke klar, da du vælger at fortolke den anderledes
> en politi og køreprøvesagkyndige. Der mangler ganske enkelt en
> definition på "blænding".
>
Så må vi jo se om vi kan finde ud af det.
Er jeg blændet eller blot irriteret når jeg efter at havde mødet en
fænikel der ikke vil blænde ned, eller en der ikke er så hurtig til at
blænde ned, skal bruge et kortere eller længere tidsrun inden jeg kan se
normalt igen?
Der er en sammenhæng mellem mængden af lys, varigheden af påvirkningen
og så hvor lang tid der går inden synet er tilbage ved det normale.
>>>> Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af
>>>> modkørendes lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste
>>>> kriterier op for hvornår en person blændes.
>>> Forkert! Så længe jeg er ansvarlig for mit køretøj, er det kun mig,
>>> der afgør lygteføringen (under hensyn til FL). Jeg kan ikke forlade
>>> mine beslutninger på "tilfældige" medtraffikanters skøn.
>> At du har ansvaret for din lygteføring fritager dig ikke fra FL. Og om
>> du blænder eller ej er ikke noget du kan afgøre. Om DU bliver blændet
>> af andres lys kan kun du afgøre, men du kan ikke forvente at andre har
>> samme svage øjne som du selv.
> Nej - jeg overholder heldigvis også FL til punkt og prikke - bare ikke
> din personlige tolkning af den.
>
Hvis du overholder FL tilpunkt og prikke vil jeg ikke have problemer med
dit lange lys, for så blænder du ned når du KAN blænde mig. Og ikke
efter du har og overvejet om du ville føle dig blændet af dit eget lys
eller ej.
> At mine øjne ingen problemer har med at tilpasse sig nattekørsel -
> herunder mødet med modkørende, siger jo sådan set, at mit syn må være
> bedre end dit - med mindre du selv fremprovokerer situationer ved at
> prøve at aflæse fabrikatet på min halogenpærer
>
Så skal vi, jvf. ovenfor, have defineret hvad "bedre syn" er.
Er det bedre at være belemret med tunnelsyn eller at være halvblind så
man ikke bliver blændet af modkørenes lys?
>> Nu udvider du begrebet at blænde udover hvad det fortjener. Men du kan
>> stadig ikke bruge det til at bortforklare at du blænder med dit lange
>> lys.
> Nej - du udvider begrebet til at omfatte irritation. Mit lange lys
> blænder nemlig ikke på motorvejen (med mindre jeg rammer en skarp
> højrekurve, hvor jeg selvfølgelig blænder ned for modkørende, hvis der
> ikke er tilstrækkelig skærmning i midterrabatten) - men det kan irritere
> de, der ikke koncentrerer sig om egen kørsel.
>
DU har bestemt at dit lys ikke blænder. Det kan jeg ikke bruge til en sk*d.
Det afgørende er hvad dem du møder bliver, ikke hvad du mener de bliver.
>>> Og igen: Du har intet møde med andet køretøj på en motorvej. De to
>>> vejbaner ligger så langt fra hinanden, at de i lovens forstand intet
>>> har med hinanden at gøre.
>> Det er kun i Sønderjylland at der er så langt mellem de to retninger
>> på motorvejen at du kan gøre den der gældende.
> Næh - det fungerer skam også fint på f.eks. Helsingørmotorvejen.
>
Skal lige kigge efter næste gang jegkommer på de kanter.
>> Det er altsammen private fortolkninger og ikke lov. Loven er klar.
>> Skulle din (og de andre du nævner) fortolkning holde vand skulle §33
>> indeholde anvisninger på hvornår noget var møde og ikke møde med andet
>> køretøj. Det gør den ikke, så al møde med andet køretøj er omfattet af
>> stk 2.
> Hvis loven var "klar", ville ingen fortolkning være muligt.
> _Din_ fortolkning er privat. Politi og køreprøvesagkyndig er fagmænds
> fortolkning, som vil tillægges stor betydning i en retssal.
>
Som tidligere nævnt så fortolker jeg ikke. Jeg gengiver blot den klare
tekst der står i FL.
> §33 indeholder ikke anvisninger om, hvornår man har et "møde" med et
> andet køretøj - det har man overladt til et skøn, som senere danner
> præcedens - ligesom med alle andre love. Præcedens - som dermed er den
> ønskede præcisering - er, at der ikke er tale om et "møde" når
> modkørende passerer hinanden på en motorvej, da vejbanerne er totalt
> adskilt - geografisk, og oftest også med autoværn, beplantning m.m.
>
Det vil sige at den der kommer kørende på den gedesti der ligger 2 m til
højre for nødsporet ikke behøver at blænde ned for dig når du kommer ude
på motorvejen?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 29-07-08 16:50 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Er jeg blændet eller blot irriteret når jeg efter at havde mødet en
> fænikel der ikke vil blænde ned, eller en der ikke er så hurtig til at
> blænde ned, skal bruge et kortere eller længere tidsrun inden jeg kan
> se normalt igen?
Det er første tegn på gamle trætte øjne, der uheldigvis er placeret i
hovedet på en letprovokeret brokrøv
/Brian
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 17:59 |
|
Brian skrev:
>> Er jeg blændet eller blot irriteret når jeg efter at havde mødet en
>> fænikel der ikke vil blænde ned, eller en der ikke er så hurtig til at
>> blænde ned, skal bruge et kortere eller længere tidsrun inden jeg kan
>> se normalt igen?
> Det er første tegn på gamle trætte øjne, der uheldigvis er placeret i
> hovedet på en letprovokeret brokrøv
>
Kan du også komme med et seriøst svar, eller har du ikke flere
fornuftige argumenter tilbage?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 29-07-08 18:49 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Kan du også komme med et seriøst svar, eller har du ikke flere
> fornuftige argumenter tilbage?
Synes ikke rigtig jeg gider debatten igen, højst lige markere at mit
synspunkt ikke har ændret sig.
/Brian
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 18:59 |
|
Brian skrev:
>> Kan du også komme med et seriøst svar, eller har du ikke flere
>> fornuftige argumenter tilbage?
> Synes ikke rigtig jeg gider debatten igen, højst lige markere at mit
> synspunkt ikke har ændret sig.
>
Ok, så rykker vi os ikke nogen af os.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Jens Olsen (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Olsen |
Dato : 29-07-08 18:29 |
|
On Tue, 29 Jul 2008 17:50:20 +0200, "Brian" <nej@tak.du> wrote:
>Finn Guldmann wrote:
>
>> Er jeg blændet eller blot irriteret når jeg efter at havde mødet en
>> fænikel der ikke vil blænde ned, eller en der ikke er så hurtig til at
>> blænde ned, skal bruge et kortere eller længere tidsrun inden jeg kan
>> se normalt igen?
>
>Det er første tegn på gamle trætte øjne, der uheldigvis er placeret i
>hovedet på en letprovokeret brokrøv
>
>/Brian
>
Der er faktisk mange ældre personer (undertegnede inklusive) der
desværre er ude for at deres syn bliver forandret, så man meget
lettere bliver blændet. Også evnen til at omstille sig fra meget lys
til svagere bliver kraftigt forringet. Det kan måske være svært for
yngre at forstå. I mine yngre dage undrede jeg mig også over at mange
ældre havde et (syntes jeg) overdrevent brug af solbriller, men nu er
jeg selv på den.
Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
ved at se en anden vej som nogle foreslår.
Jens
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 18:47 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 17:28:43 GMT skrev Jens Olsen:
> On Tue, 29 Jul 2008 17:50:20 +0200, "Brian" <nej@tak.du> wrote:
>
>>Finn Guldmann wrote:
>>
>>> Er jeg blændet eller blot irriteret når jeg efter at havde mødet en
>>> fænikel der ikke vil blænde ned, eller en der ikke er så hurtig til at
>>> blænde ned, skal bruge et kortere eller længere tidsrun inden jeg kan
>>> se normalt igen?
>>
>>Det er første tegn på gamle trætte øjne, der uheldigvis er placeret i
>>hovedet på en letprovokeret brokrøv
>>
>>/Brian
>>
>
> Der er faktisk mange ældre personer (undertegnede inklusive) der
> desværre er ude for at deres syn bliver forandret, så man meget
> lettere bliver blændet. Også evnen til at omstille sig fra meget lys
> til svagere bliver kraftigt forringet. Det kan måske være svært for
> yngre at forstå. I mine yngre dage undrede jeg mig også over at mange
> ældre havde et (syntes jeg) overdrevent brug af solbriller, men nu er
> jeg selv på den.
Som snart 32, skulle jeg mene jeg stadig er mellem de unge (og har
iøvrigt ingen problemer med at se). Jeg kan sagtens følge dem, for
mit nattesyn forsvinder sg* også ved kraftigt lys. Det kommer bare
hurtigere tilbage.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Brian (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 29-07-08 18:57 |
|
Jens Olsen wrote:
> Der er faktisk mange ældre personer (undertegnede inklusive) der
> desværre er ude for at deres syn bliver forandret, så man meget
> lettere bliver blændet. Også evnen til at omstille sig fra meget lys
> til svagere bliver kraftigt forringet. Det kan måske være svært for
> yngre at forstå. I mine yngre dage undrede jeg mig også over at mange
> ældre havde et (syntes jeg) overdrevent brug af solbriller, men nu er
> jeg selv på den.
Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at synes ændrer sig, når man bliver
ældre.
> Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
> ved at se en anden vej som nogle foreslår.
Hvad skal vi så gøre ved jeres problem med lyset ?
Jeg har ikke en ærlig chance for at se om personen i den modsatte side af
motorvejen, er en ældre gut der ikke har så nemt ved at omstille sig
længere. Jeg blænder gerne ned hvis du føler dig generet, men jeg er jo nødt
til at vide det. Vi må snart have slået fast igennem alle disse tråde, at
der er nogen der kan abstrahere fra lyset i modsatte motorvejsspor - også
ældre personager.
Eneste reele mulighed er _altid_ at køre, så laveste fællesnævner ikke føler
sig utilpas - men hvor går den grænse ?
Og ja, jeg ved godt at vi skal vise hensyn i trafikken...
/Brian
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 19:07 |
|
Brian skrev:
>> Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
>> ved at se en anden vej som nogle foreslår.
> Hvad skal vi så gøre ved jeres problem med lyset ?
> Jeg har ikke en ærlig chance for at se om personen i den modsatte side af
> motorvejen, er en ældre gut der ikke har så nemt ved at omstille sig
> længere. Jeg blænder gerne ned hvis du føler dig generet, men jeg er jo nødt
> til at vide det. Vi må snart have slået fast igennem alle disse tråde, at
> der er nogen der kan abstrahere fra lyset i modsatte motorvejsspor - også
> ældre personager.
> Eneste reele mulighed er _altid_ at køre, så laveste fællesnævner ikke føler
> sig utilpas - men hvor går den grænse ?
>
Det er netop den model der står i FL. Kan du blænde skal du blænde ned.
Du skal ikke først til at gøre op med dig selv om den du skal blænde ned
for er halvblind eller har lysfølsomme øjne.
Og hvis man ellers er villig til at tage ved lære af egne erfaringer vil
man rimelig hurtig lære hvornår de fleste mener det er tid at blænde
ned. (Når de blinker til dig fordi nu syntes de du har haft langt lys på
længe nok.)
> Og ja, jeg ved godt at vi skal vise hensyn i trafikken...
>
Også overfor dem man møder på motorvejen.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 29-07-08 19:54 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Det er netop den model der står i FL. Kan du blænde skal du blænde
> ned. Du skal ikke først til at gøre op med dig selv om den du skal
> blænde ned for er halvblind eller har lysfølsomme øjne.
Men jeg ved jo ikke om jeg kan blænde. Som du har stampet op 100 vis af
gange igennem disse tråde, er der kun een der kan afgøre om man bliver
blændet eller ej - modtageren af lyset.
/Brian
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:38 |
|
Brian skrev:
>> Det er netop den model der står i FL. Kan du blænde skal du blænde
>> ned. Du skal ikke først til at gøre op med dig selv om den du skal
>> blænde ned for er halvblind eller har lysfølsomme øjne.
> Men jeg ved jo ikke om jeg kan blænde. Som du har stampet op 100 vis af
> gange igennem disse tråde, er der kun een der kan afgøre om man bliver
> blændet eller ej - modtageren af lyset.
>
Og så skrev jeg noget om erfaring på et tidspunkt.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-08 16:10 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Brian skrev:
>>> Det er netop den model der står i FL. Kan du blænde skal du blænde
>>> ned. Du skal ikke først til at gøre op med dig selv om den du skal
>>> blænde ned for er halvblind eller har lysfølsomme øjne.
>> Men jeg ved jo ikke om jeg kan blænde. Som du har stampet op 100 vis
>> af gange igennem disse tråde, er der kun een der kan afgøre om man
>> bliver blændet eller ej - modtageren af lyset.
>>
> Og så skrev jeg noget om erfaring på et tidspunkt.
Jeg går udfra at du er enig i ovenstående, siden du ikke fik tærsket det til
døde.
Erfaring er lidt svær ang. om man blænder eller ej - venstrekurver og lign.
scenarier undtaget.
Jeg kan jo ikke danne mig en erfaring om en specifik bilist bliver blændet
eller ej, medmindre jeg møder den samme bilist i den samme bil, under de
samme forhold hver dag. Husk nu at ikke alle føler sig blændet, som du
gør...
/Brian
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 20:05 |
|
Brian skrev:
>> Og så skrev jeg noget om erfaring på et tidspunkt.
> Jeg går udfra at du er enig i ovenstående, siden du ikke fik tærsket det til
> døde.
> Erfaring er lidt svær ang. om man blænder eller ej - venstrekurver og lign.
> scenarier undtaget.
> Jeg kan jo ikke danne mig en erfaring om en specifik bilist bliver blændet
> eller ej, medmindre jeg møder den samme bilist i den samme bil, under de
> samme forhold hver dag. Husk nu at ikke alle føler sig blændet, som du
> gør...
>
Det er ikke sværere end man gør det til.
Hvis man blot tillader sig selv at opfatte andres blinken som "jeg
blænder nok" (i stedet for "han er bare irriteret") lærer man hurtigt i
hvilken afstand og under hvilke forhold man KAN blænder.
Man bliver en erfaring rigere.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-08 20:11 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Det er ikke sværere end man gør det til.
>
> Hvis man blot tillader sig selv at opfatte andres blinken som "jeg
> blænder nok" (i stedet for "han er bare irriteret") lærer man hurtigt
> i hvilken afstand og under hvilke forhold man KAN blænder.
Jeg er 100% sikker på at du ikke har set mig skrive éen eneste gang, at jeg
ikke blænder ned, hvis jeg bliver gjort opmærksom på at det generer - så det
svar har jeg svært ved at tage seriøst.
/Brian
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 23:39 |
|
Den Wed, 30 Jul 2008 21:10:36 +0200 skrev Brian:
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Det er ikke sværere end man gør det til.
>>
>> Hvis man blot tillader sig selv at opfatte andres blinken som "jeg
>> blænder nok" (i stedet for "han er bare irriteret") lærer man hurtigt
>> i hvilken afstand og under hvilke forhold man KAN blænder.
>
> Jeg er 100% sikker på at du ikke har set mig skrive éen eneste gang, at jeg
> ikke blænder ned, hvis jeg bliver gjort opmærksom på at det generer - så det
> svar har jeg svært ved at tage seriøst.
Altså, du konkluderer at Finn foreslår at gøre præcist som du allerede
gør - og det kan du ikke tage seriøst?
Betyder det at du ikke kan tage dig selv seriøst?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 18:56 |
|
Brian skrev:
>> Og så skrev jeg noget om erfaring på et tidspunkt.
> Jeg går udfra at du er enig i ovenstående, siden du ikke fik tærsket det til
> døde.
> Erfaring er lidt svær ang. om man blænder eller ej - venstrekurver og lign.
> scenarier undtaget.
> Jeg kan jo ikke danne mig en erfaring om en specifik bilist bliver blændet
> eller ej, medmindre jeg møder den samme bilist i den samme bil, under de
> samme forhold hver dag. Husk nu at ikke alle føler sig blændet, som du
> gør...
>
Erfaringen vil give dig det grundlag hvor du kan afgøre "her kan jeg nok
blænde" hvorfor du så blænder ned.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 19:52 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6vinm$m6l$1@newsbin.cybercity.dk...
> Brian skrev:
>>> Og så skrev jeg noget om erfaring på et tidspunkt.
>> Jeg går udfra at du er enig i ovenstående, siden du ikke fik tærsket det
>> til døde.
>> Erfaring er lidt svær ang. om man blænder eller ej - venstrekurver og
>> lign. scenarier undtaget.
>> Jeg kan jo ikke danne mig en erfaring om en specifik bilist bliver
>> blændet eller ej, medmindre jeg møder den samme bilist i den samme bil,
>> under de samme forhold hver dag. Husk nu at ikke alle føler sig blændet,
>> som du gør...
>>
> Erfaringen vil give dig det grundlag hvor du kan afgøre "her kan jeg nok
> blænde" hvorfor du så blænder ned.
>
Erfaringen vil i bedste fald være, at der er andre end dig, som i stedet for
at køre rundt i mørke skulle blive i mørket under dynen.
Knut
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 20:23 |
|
Knut skrev:
>> Erfaringen vil give dig det grundlag hvor du kan afgøre "her kan jeg nok
>> blænde" hvorfor du så blænder ned.
> Erfaringen vil i bedste fald være, at der er andre end dig, som i stedet for
> at køre rundt i mørke skulle blive i mørket under dynen.
>
Naturligvis afgør du at det er os og ikke dig der er forkert på den.
Men forklar så lige den med 95+% jeg omtaler i andet indlæg.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 19:17 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 19:56:44 +0200 skrev Brian:
> Jens Olsen wrote:
>
>> Der er faktisk mange ældre personer (undertegnede inklusive) der
>> desværre er ude for at deres syn bliver forandret, så man meget
>> lettere bliver blændet. Også evnen til at omstille sig fra meget lys
>> til svagere bliver kraftigt forringet. Det kan måske være svært for
>> yngre at forstå. I mine yngre dage undrede jeg mig også over at mange
>> ældre havde et (syntes jeg) overdrevent brug af solbriller, men nu er
>> jeg selv på den.
>
> Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at synes ændrer sig, når man bliver
> ældre.
>
>> Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
>> ved at se en anden vej som nogle foreslår.
>
> Hvad skal vi så gøre ved jeres problem med lyset ?
>
> Jeg har ikke en ærlig chance for at se om personen i den modsatte side af
> motorvejen, er en ældre gut der ikke har så nemt ved at omstille sig
> længere. Jeg blænder gerne ned hvis du føler dig generet, men jeg er jo nødt
> til at vide det.
Jeg tror ikke Finn har noget imod at du først blænder ned når han
selv blænder ned for at indikere at det er nu det begynder at blænde.
Altså præcist som kørelæreren sagde i teorilokalet.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Brian (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 29-07-08 19:55 |
|
Kent Friis wrote:
> Jeg tror ikke Finn har noget imod at du først blænder ned når han
> selv blænder ned for at indikere at det er nu det begynder at blænde.
>
> Altså præcist som kørelæreren sagde i teorilokalet.
Godt så, men det er jo sjældent situationen på motorvejen - at begge kan
køre med det lange lys, og derfor har noget at blænde af.
/Brian
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 20:02 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 20:55:10 +0200 skrev Brian:
> Kent Friis wrote:
>
>> Jeg tror ikke Finn har noget imod at du først blænder ned når han
>> selv blænder ned for at indikere at det er nu det begynder at blænde.
>>
>> Altså præcist som kørelæreren sagde i teorilokalet.
>
> Godt så, men det er jo sjældent situationen på motorvejen - at begge kan
> køre med det lange lys, og derfor har noget at blænde af.
Så må man jo blænde ned når den modkørende blinker af en.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Brian (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 29-07-08 20:14 |
|
Kent Friis wrote:
>> Godt så, men det er jo sjældent situationen på motorvejen - at begge
>> kan køre med det lange lys, og derfor har noget at blænde af.
>
> Så må man jo blænde ned når den modkørende blinker af en.
Lige nøjagtig - så ved jeg jo også at det generer, som jeg tidligere skrev
til Jens.
/Brian
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 20:46 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:14:20 +0200 skrev Brian:
> Kent Friis wrote:
>
>>> Godt så, men det er jo sjældent situationen på motorvejen - at begge
>>> kan køre med det lange lys, og derfor har noget at blænde af.
>>
>> Så må man jo blænde ned når den modkørende blinker af en.
>
> Lige nøjagtig - så ved jeg jo også at det generer, som jeg tidligere skrev
> til Jens.
Jubii, så er det kun KASO der ikke vil fatte det.
Nå ja, og Knut, men han fatter vist intet.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Brian (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 29-07-08 21:05 |
|
Kent Friis wrote:
> Jubii, så er det kun KASO der ikke vil fatte det.
Nu tror jeg du læser for meget ud af mit svar, eller også har jeg ikke
forstået meget af din argumentering i denne tråd.
Jeg er på ingen måde enig med Finn Guldmann - hans standpunkt i denne debat
kender jeg fra adskillige andre gange, hvor debatten er kørt samme vej.
Jeg har hele tiden skrevet at jeg gerne blænder ned, mén jeg er nødt til at
vide at folk _føler_ sig blændet. Jeg ser ingen grund til pr. automatik at
begrænse mit lys, fordi en træt trucker _måske_ ikke kan kapere lysskæret.
Jeg er imod at alt her i samfundet, indrettes efter laveste fællesnævner -
som jeg også har nævnt flere gange.
Det er forøvrigt ikke tilfældigt at "føler" og "måske" er understreget...
/Brian
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:37 |
|
Brian skrev:
>> Jubii, så er det kun KASO der ikke vil fatte det.
> Nu tror jeg du læser for meget ud af mit svar, eller også har jeg ikke
> forstået meget af din argumentering i denne tråd.
> Jeg er på ingen måde enig med Finn Guldmann - hans standpunkt i denne debat
> kender jeg fra adskillige andre gange, hvor debatten er kørt samme vej.
> Jeg har hele tiden skrevet at jeg gerne blænder ned, mén jeg er nødt til at
> vide at folk _føler_ sig blændet. Jeg ser ingen grund til pr. automatik at
> begrænse mit lys, fordi en træt trucker _måske_ ikke kan kapere lysskæret.
> Jeg er imod at alt her i samfundet, indrettes efter laveste fællesnævner -
> som jeg også har nævnt flere gange.
> Det er forøvrigt ikke tilfældigt at "føler" og "måske" er understreget...
>
Bliver jeg faktisk blændet, eller "føler" jeg mig "måske" kun blændet
når dit lange lys har nedsat mit syn så meget at jeg kun lige kan følge
med i hvad der sker, måske endda så meget at jeg begynder at få stjerner
for øjnene?
Jeg snakker ud fra hvad der faktisk sker, ikke ud fra formodninger.
Og jeg kan hilse dig og fortælle at det ikke er videre rart når folk
ikke kan finde ud af af få deres lange lys blændet ned.
Og jeg kan nogenlunde leve med at du blænder ned når du ser mig gøre det.
Men du skal ikke høre noget for at tage det af dig selv når du får øje
på lysskiltet på en lastbil. For situationen kanvære den at der foran
lastbilen ligger en personbil som du ikke kan se for autoværnet, og som
begynder at lave mærkelige ting når jeg blinker tildig for at få dig til
at blænde ned.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-08 16:17 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Bliver jeg faktisk blændet, eller "føler" jeg mig "måske" kun blændet
> når dit lange lys har nedsat mit syn så meget at jeg kun lige kan
> følge med i hvad der sker, måske endda så meget at jeg begynder at få
> stjerner for øjnene?
Finn for faen - det er jo umuligt for mig at vurdere. Er der én ting du har
lært mig, er det at jeg ikke kan bedømme om andre bliver blændet, eller
ej...
> Og jeg kan nogenlunde leve med at du blænder ned når du ser mig gøre
> det.
Lige på dét punkt er jeg kold - jeg er aldrig ham, der blænder ned først.
> Men du skal ikke høre noget for at tage det af dig selv når du får øje
> på lysskiltet på en lastbil. For situationen kanvære den at der foran
> lastbilen ligger en personbil som du ikke kan se for autoværnet, og
> som begynder at lave mærkelige ting når jeg blinker tildig for at få
> dig til at blænde ned.
Flot forsøg på et twist; der er grænser for hvor meget ansvar du kan placere
hos mig og mine lygter.
/Brian
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 20:11 |
|
Brian skrev:
>> Bliver jeg faktisk blændet, eller "føler" jeg mig "måske" kun blændet
>> når dit lange lys har nedsat mit syn så meget at jeg kun lige kan
>> følge med i hvad der sker, måske endda så meget at jeg begynder at få
>> stjerner for øjnene?
> Finn for faen - det er jo umuligt for mig at vurdere. Er der én ting du har
> lært mig, er det at jeg ikke kan bedømme om andre bliver blændet, eller
> ej...
>
Nu var det ikke for at sætte nogens vurdering af situationen på prøve,
men for at finde ud af om det jeg betragter som at blive blændet også
kan accepteres af min(e) modpart(er).
Så det du behøver at svare på ovennævnte med er et simpelt ja eller nej
til om du vil acceptere det jeg beskriver som ar blive blændet.
> > Og jeg kan nogenlunde leve med at du blænder ned når du ser mig gøre
>> det.
> Lige på dét punkt er jeg kold - jeg er aldrig ham, der blænder ned først.
>
Blot du gør det hurtig efter kan jeg leve med det.
>> Men du skal ikke høre noget for at tage det af dig selv når du får øje
>> på lysskiltet på en lastbil. For situationen kanvære den at der foran
>> lastbilen ligger en personbil som du ikke kan se for autoværnet, og
>> som begynder at lave mærkelige ting når jeg blinker tildig for at få
>> dig til at blænde ned.
> Flot forsøg på et twist; der er grænser for hvor meget ansvar du kan placere
> hos mig og mine lygter.
>
Det var nu mest for at få dig (og andre) til at tage med i
betragtningerne at det altså ikke er alle bilister der sidder med r*ven
i gocard-højde.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 21:29 |
|
Brian skrev:
>> Jeg tror ikke Finn har noget imod at du først blænder ned når han
>> selv blænder ned for at indikere at det er nu det begynder at blænde.
>> Altså præcist som kørelæreren sagde i teorilokalet.
> Godt så, men det er jo sjældent situationen på motorvejen - at begge kan
> køre med det lange lys, og derfor har noget at blænde af.
>
Og situationen kan jo også være at jeg kører bag en anden, som ikke
blændes da dit lys dækkes af autoværn, hvorforjegikke blot kan blænde op
og markere for dig at du skal blænde ned. Det er derfor FL er udformet
så du skal gøre det af dig selv.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 21:36 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6nui0$snn$2@newsbin.cybercity.dk...
> Det er derfor FL er udformet så du skal gøre det af dig selv.
Men kun hvor der er behov for det - og det behov findes ikke ret mange
steder på danske motorveje.
Enten er vejen oplyst og man skal køre med nedblændet lys alligvel eller der
er (bortset fra højrekurver) så langt over til modparten at denne bare har
at holde øjnene for sig selv.
Knut
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 22:06 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 22:36:23 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6nui0$snn$2@newsbin.cybercity.dk...
>> Det er derfor FL er udformet så du skal gøre det af dig selv.
>
> Men kun hvor der er behov for det - og det behov findes ikke ret mange
> steder på danske motorveje.
> Enten er vejen oplyst og man skal køre med nedblændet lys alligvel
Gadelys? På motorvej? Du kører vist kun rundt ovre på den svenske
side af storebælt.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 06:07 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:488f8648$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 22:36:23 +0200 skrev Knut:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
>> news:g6nui0$snn$2@newsbin.cybercity.dk...
>>> Det er derfor FL er udformet så du skal gøre det af dig selv.
>>
>> Men kun hvor der er behov for det - og det behov findes ikke ret mange
>> steder på danske motorveje.
>> Enten er vejen oplyst og man skal køre med nedblændet lys alligvel
>
> Gadelys? På motorvej? Du kører vist kun rundt ovre på den svenske
> side af storebælt.
Korrekt (primært)
Men du kører så åbenbart der, hvor afstanden mellem vejbanerne er stor nok
til at man ikke blænder!
KNut
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 10:02 |
|
Den Wed, 30 Jul 2008 07:07:20 +0200 skrev Knut:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:488f8648$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 29 Jul 2008 22:36:23 +0200 skrev Knut:
>>>
>>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
>>> news:g6nui0$snn$2@newsbin.cybercity.dk...
>>>> Det er derfor FL er udformet så du skal gøre det af dig selv.
>>>
>>> Men kun hvor der er behov for det - og det behov findes ikke ret mange
>>> steder på danske motorveje.
>>> Enten er vejen oplyst og man skal køre med nedblændet lys alligvel
>>
>> Gadelys? På motorvej? Du kører vist kun rundt ovre på den svenske
>> side af storebælt.
>
>
> Korrekt (primært)
>
> Men du kører så åbenbart der, hvor afstanden mellem vejbanerne er stor nok
> til at man ikke blænder!
Godt nok har vi masser af plads herovre, men det meste er landbrugsjord,
og vil bønderne sg* ikke af med. Så der er mange steder der kun lige er
autoværnet, som ikke er meget bredere end alm. midterstriber.
Vi har dog også et sted hernede, hvor midterrabatten er erstattet af
en mark, der er ingen der blinker hvis man kører med fjernlys.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 06:25 |
|
Knut skrev:
>> Det er derfor FL er udformet så du skal gøre det af dig selv.
> Men kun hvor der er behov for det - og det behov findes ikke ret mange
> steder på danske motorveje.
>
Det er så din, og visse andres HOLDNING. Men ikke det samme som
virkeligheden. Og for mig er det alene bortforklaringer for at du kan få
lov at køre som det passer dig uden at bekymre dig om andre i trafikken.
> Enten er vejen oplyst og man skal køre med nedblændet lys alligvel eller der
> er (bortset fra højrekurver) så langt over til modparten at denne bare har
> at holde øjnene for sig selv.
>
DU har pligt til at blænde ned hvis du KAN blænde. Den anden har ikke
pligt til at holde sine øjne noget bestemt sted, men skal holde øje med
alt omkring sig.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 16:36 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6ou02$189v$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>> Det er derfor FL er udformet så du skal gøre det af dig selv.
>> Men kun hvor der er behov for det - og det behov findes ikke ret mange
>> steder på danske motorveje.
> >
> Det er så din, og visse andres HOLDNING. Men ikke det samme som
> virkeligheden. Og for mig er det alene bortforklaringer for at du kan få
> lov at køre som det passer dig uden at bekymre dig om andre i trafikken.
>
Det handler ikke om min bekvemmelighed - men om sikkerheden for dem der evt.
kører på min side motorvejen og naturligvis mig selv.
Vi kan jo ikke alle potte rundt med 50 km/t bare for at du kan pleje dine
dårlige jne, som ville have langt bedre af at være under dynen, når det er
mørkt.
>> Enten er vejen oplyst og man skal køre med nedblændet lys alligvel eller
>> der er (bortset fra højrekurver) så langt over til modparten at denne
>> bare har at holde øjnene for sig selv.
>>
> DU har pligt til at blænde ned hvis du KAN blænde. Den anden har ikke
> pligt til at holde sine øjne noget bestemt sted, men skal holde øje med
> alt omkring sig.
>
Den pligt og det KAN er noget du har opfundet og kombineret på din egen
særegne måde - det kan vi andre jo være ligeglade med.
Knut
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 18:00 |
|
Den Wed, 30 Jul 2008 17:36:18 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6ou02$189v$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Knut skrev:
>>>> Det er derfor FL er udformet så du skal gøre det af dig selv.
>>> Men kun hvor der er behov for det - og det behov findes ikke ret mange
>>> steder på danske motorveje.
>> >
>> Det er så din, og visse andres HOLDNING. Men ikke det samme som
>> virkeligheden. Og for mig er det alene bortforklaringer for at du kan få
>> lov at køre som det passer dig uden at bekymre dig om andre i trafikken.
>>
>
> Det handler ikke om min bekvemmelighed - men om sikkerheden for dem der evt.
> kører på min side motorvejen og naturligvis mig selv.
Ja det overrasker sg* ikke nogen at du kun tænker på sikkerheden på
din side af autoværnet, og er ligeglad med alle dem Finn når at pløje
ned fordi han ikke kan se noget.
Så er det bare spørgsmålet om sådan et autoværn kan holde 48 tons
der kommer bragende med 90 km/t...
>> DU har pligt til at blænde ned hvis du KAN blænde. Den anden har ikke
>> pligt til at holde sine øjne noget bestemt sted, men skal holde øje med
>> alt omkring sig.
>
> Den pligt og det KAN er noget du har opfundet og kombineret på din egen
> særegne måde - det kan vi andre jo være ligeglade med.
Færdselsloven er noget Finn har opfundet? Alletiders, så kan vi måske
få noget gjort ved hastighedsgrænserne...
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 20:02 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:48909e17$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja det overrasker sg* ikke nogen at du kun tænker på sikkerheden på
> din side af autoværnet, og er ligeglad med alle dem Finn når at pløje
> ned fordi han ikke kan se noget.
Så må Finn jo holde en hastighed han kan behersker!
Knut
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 23:30 |
|
Den Wed, 30 Jul 2008 21:02:28 +0200 skrev Knut:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:48909e17$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Ja det overrasker sg* ikke nogen at du kun tænker på sikkerheden på
>> din side af autoværnet, og er ligeglad med alle dem Finn når at pløje
>> ned fordi han ikke kan se noget.
>
> Så må Finn jo holde en hastighed han kan behersker!
Læse kan du heller ikke.
Det er ikke hastigheden der er problemet, det er at man ikke kan se
noget.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Knut (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-07-08 05:43 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4890eb49$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 30 Jul 2008 21:02:28 +0200 skrev Knut:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>> news:48909e17$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Ja det overrasker sg* ikke nogen at du kun tænker på sikkerheden på
>>> din side af autoværnet, og er ligeglad med alle dem Finn når at pløje
>>> ned fordi han ikke kan se noget.
>>
>> Så må Finn jo holde en hastighed han kan behersker!
>
> Læse kan du heller ikke.
>
> Det er ikke hastigheden der er problemet, det er at man ikke kan se
> noget.
>
Og har man ikke udsyn må man nedsætte hastigheden, så den svarer dertil -
evt. stoppe helt op, hvis det er så slemt.
Knut
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:46 |
|
Knut skrev:
>>> Så må Finn jo holde en hastighed han kan behersker!
>> Læse kan du heller ikke.
>> Det er ikke hastigheden der er problemet, det er at man ikke kan se
>> noget.
> Og har man ikke udsyn må man nedsætte hastigheden, så den svarer dertil -
> evt. stoppe helt op, hvis det er så slemt.
>
Og det forventer du så at alle dem du møder gør, for at du kan vedblive
med at køre med langt lys?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 16:04 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6v7is$hcs$5@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>>> Så må Finn jo holde en hastighed han kan behersker!
>>> Læse kan du heller ikke.
>>> Det er ikke hastigheden der er problemet, det er at man ikke kan se
>>> noget.
>> Og har man ikke udsyn må man nedsætte hastigheden, så den svarer dertil -
>> evt. stoppe helt op, hvis det er så slemt.
>>
> Og det forventer du så at alle dem du møder gør, for at du kan vedblive
> med at køre med langt lys?
Naturligvis forventer jeg det - da der jo ikke er et problem for andre end
dig.
Knut
| |
Kent Friis (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 01-08-08 17:06 |
|
Den Fri, 1 Aug 2008 17:03:55 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6v7is$hcs$5@newsbin.cybercity.dk...
>> Knut skrev:
>>>>> Så må Finn jo holde en hastighed han kan behersker!
>>>> Læse kan du heller ikke.
>>>> Det er ikke hastigheden der er problemet, det er at man ikke kan se
>>>> noget.
>>> Og har man ikke udsyn må man nedsætte hastigheden, så den svarer dertil -
>>> evt. stoppe helt op, hvis det er så slemt.
>>>
>> Og det forventer du så at alle dem du møder gør, for at du kan vedblive
>> med at køre med langt lys?
>
> Naturligvis forventer jeg det - da der jo ikke er et problem for andre end
> dig.
Sidst jeg kørte på motorvejen i mørke havde samtlige modkørende nærlys.
Og jeg tror ikke det var specifikt for Finn, de ved bare også at det
blænder uanset om det er halvanden meter længere til venstre (så der
er plads til autoværnet) eller ej.
Det var så kun 25-30 km, så det er småting i forhold til Finn -
statistisk vil han møde mange flere idioter end mig. Uanset om
det er dem der ikke kan finde ud af at blænde ned eller dem der
ikke kan finde ud af at holde afstand.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 20:20 |
|
Knut skrev:
>>> Og har man ikke udsyn må man nedsætte hastigheden, så den svarer dertil -
>>> evt. stoppe helt op, hvis det er så slemt.
>> Og det forventer du så at alle dem du møder gør, for at du kan vedblive
>> med at køre med langt lys?
> Naturligvis forventer jeg det - da der jo ikke er et problem for andre end
> dig.
>
Ud fra mine egne erfaringer, og som andre har antydet, er jeg altså ikke
den eneste der bliver blændet af modkørenes langelys på motorvejene.
Men når vi så er så få (du hævder jeg er alene) og I er så mange,
hvordan kan det så være at 95+% af dem jeg møder på motorvejen blænder
ned, mens der er en lille hård kerne der ikke gør?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 01-08-08 20:51 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6vnkr$o4m$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>>> Og har man ikke udsyn må man nedsætte hastigheden, så den svarer
>>>> dertil - evt. stoppe helt op, hvis det er så slemt.
>>> Og det forventer du så at alle dem du møder gør, for at du kan vedblive
>>> med at køre med langt lys?
>> Naturligvis forventer jeg det - da der jo ikke er et problem for andre
>> end dig.
>>
> Ud fra mine egne erfaringer, og som andre har antydet, er jeg altså ikke
> den eneste der bliver blændet af modkørenes langelys på motorvejene.
>
> Men når vi så er så få (du hævder jeg er alene) og I er så mange, hvordan
> kan det så være at 95+% af dem jeg møder på motorvejen blænder ned, mens
> der er en lille hård kerne der ikke gør?
>
Fordi det egentlig er relativt sjældent man har mulighed for at køre med
langt lys.
På de motorveje, hvor jeg normalt kommer er der enten så megen trafik
umiddelabrt foran mig, at jeg er nødt til at blænde ned pga. dem eller også
er motorvejene oplyste og så kører man jo heller ikke med langt lys.
Knut
| |
Kent Friis (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 01-08-08 21:20 |
|
Den Fri, 1 Aug 2008 21:50:57 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6vnkr$o4m$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Knut skrev:
>>>>> Og har man ikke udsyn må man nedsætte hastigheden, så den svarer
>>>>> dertil - evt. stoppe helt op, hvis det er så slemt.
>>>> Og det forventer du så at alle dem du møder gør, for at du kan vedblive
>>>> med at køre med langt lys?
>>> Naturligvis forventer jeg det - da der jo ikke er et problem for andre
>>> end dig.
>>>
>> Ud fra mine egne erfaringer, og som andre har antydet, er jeg altså ikke
>> den eneste der bliver blændet af modkørenes langelys på motorvejene.
>>
>> Men når vi så er så få (du hævder jeg er alene) og I er så mange, hvordan
>> kan det så være at 95+% af dem jeg møder på motorvejen blænder ned, mens
>> der er en lille hård kerne der ikke gør?
>>
>
> Fordi det egentlig er relativt sjældent man har mulighed for at køre med
> langt lys.
>
> På de motorveje, hvor jeg normalt kommer er der enten så megen trafik
> umiddelabrt foran mig, at jeg er nødt til at blænde ned pga. dem eller også
> er motorvejene oplyste og så kører man jo heller ikke med langt lys.
Hvordan blænder man ned, hvis man ikke kører med langt lys?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:45 |
|
Knut skrev:
>> Ja det overrasker sg* ikke nogen at du kun tænker på sikkerheden på
>> din side af autoværnet, og er ligeglad med alle dem Finn når at pløje
>> ned fordi han ikke kan se noget.
> Så må Finn jo holde en hastighed han kan behersker!
>
Det gør han skam også. Gør du det samme?
Nååååh nej, du indretter din hastighed efter dit lys og overlader
problemerne med det til vi andre.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:43 |
|
Kent Friis skrev:
>> Den pligt og det KAN er noget du har opfundet og kombineret på din egen
>> særegne måde - det kan vi andre jo være ligeglade med.
> Færdselsloven er noget Finn har opfundet? Alletiders, så kan vi måske
> få noget gjort ved hastighedsgrænserne...
>
Det ville da være herligt.
Jeg er blot ikke sikker på at alle ville blive lige glade for de
ændringer det ville medføre.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 20:18 |
|
Knut skrev:
>> Det er så din, og visse andres HOLDNING. Men ikke det samme som
>> virkeligheden. Og for mig er det alene bortforklaringer for at du kan få
>> lov at køre som det passer dig uden at bekymre dig om andre i trafikken.
> Det handler ikke om min bekvemmelighed - men om sikkerheden for dem der evt.
> kører på min side motorvejen og naturligvis mig selv.
> Vi kan jo ikke alle potte rundt med 50 km/t bare for at du kan pleje dine
> dårlige jne, som ville have langt bedre af at være under dynen, når det er
> mørkt.
>
Som tidligere nævnt er din hastighed ikke vigtig i forhold til at dem du
møder fortsat skulle kunne se hvad der sker foran dem.
Kan du ikke se det du behøver når du har blændet ned som du skal iflg.
FL har du kørt for stærkt efter forholdene (Det står også i FL)
Du har hverken ret eller pligt til at køre med en bestemt høj hastighed.
Men du har pligt til at blænde ned hvis du kan blænde og du har pligt
til at indrette din hastighed efter det du kan se.
>>> Enten er vejen oplyst og man skal køre med nedblændet lys alligvel eller
>>> der er (bortset fra højrekurver) så langt over til modparten at denne
>>> bare har at holde øjnene for sig selv.
>> DU har pligt til at blænde ned hvis du KAN blænde. Den anden har ikke
>> pligt til at holde sine øjne noget bestemt sted, men skal holde øje med
>> alt omkring sig.
> Den pligt og det KAN er noget du har opfundet og kombineret på din egen
> særegne måde - det kan vi andre jo være ligeglade med.
>
Jeg har ikke opfundet KAN, det har jeg hentet direkte fra FL, jeg har
blot skrevet med stort for at du ikke skulle overse ordet.
Jeg er ikke sikker på det havde gjort en forskel men jeg kunne
selvfølgelig havde skrevet "KAN BLÆNDE".
"2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
blændes,"
"2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren KAN
blændes,"
Kan du SE forskellen?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-07-08 20:27 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4890be83$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Du har hverken ret eller pligt til at køre med en bestemt høj hastighed.
> Men du har pligt til at blænde ned hvis du kan blænde og du har pligt til
> at indrette din hastighed efter det du kan se.
>
Det er jo essensen - men under normale omstændigheder KAN JEG IKKE blænde på
motorveje.
At du er lidt oversart må du jo kompensere for ved at holde en passende fart
eller sove om natten.
Knut
| |
Kent Friis (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-07-08 23:42 |
|
Den Wed, 30 Jul 2008 21:27:02 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:4890be83$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Du har hverken ret eller pligt til at køre med en bestemt høj hastighed.
>> Men du har pligt til at blænde ned hvis du kan blænde og du har pligt til
>> at indrette din hastighed efter det du kan se.
>>
>
> Det er jo essensen - men under normale omstændigheder KAN JEG IKKE blænde på
> motorveje.
Nej, det ved vi godt du ikke kan. Stearing-lysene i dine forlygter
lyser jo ikke mere end et par meter.
Men få dig nu et nyt kørekort i stedet for det der udløb i 1925, og
prøv så en moderne bil. Så vil du se at man sagtens kan blænde også
bondemanden inde på marken.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:49 |
|
Knut skrev:
>> Du har hverken ret eller pligt til at køre med en bestemt høj hastighed.
>> Men du har pligt til at blænde ned hvis du kan blænde og du har pligt til
>> at indrette din hastighed efter det du kan se.
> Det er jo essensen - men under normale omstændigheder KAN JEG IKKE blænde på
> motorveje.
>
Det er så din definition af tingene, mennår du så faktisk blænder har du
overtrådtstregen, uanset de private fortolkninger.
> At du er lidt oversart må du jo kompensere for ved at holde en passende fart
> eller sove om natten.
>
Det er en del af de forhold du skalindrette din kørsel efter.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:48 |
|
> Der er faktisk mange ældre personer (undertegnede inklusive) der
> desværre er ude for at deres syn bliver forandret, så man meget
> lettere bliver blændet. Også evnen til at omstille sig fra meget lys
> til svagere bliver kraftigt forringet. Det kan måske være svært for
> yngre at forstå. I mine yngre dage undrede jeg mig også over at mange
> ældre havde et (syntes jeg) overdrevent brug af solbriller, men nu er
> jeg selv på den.
>
> Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
> ved at se en anden vej som nogle foreslår.
Sat lidt på spidsen: Hvis man ikke er istand til at føre bilen forsvarligt,
skal man lade den stå. Det gælder hvis man er træt, påvirket - eller hvis
man har problemer med synet. Det er jo så op til en konkret vurdering,
hvorvidt problemet er af en sådan karakter, at man skal lade bilen stå til
næste dag, men det kan aldrig blive dine medtraffikanters problem.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 20:46 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6n74q$jlo$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Nu er det jo så længe siden at ingen husker det.
>>> Men lovteksten er klar på det område, og ikke blændet af private
>>> fortolkninger.
>> Nej - den er jo netop ikke klar, da du vælger at fortolke den anderledes
>> en politi og køreprøvesagkyndige. Der mangler ganske enkelt en definition
>> på "blænding".
>>
> Så må vi jo se om vi kan finde ud af det.
>
> Er jeg blændet eller blot irriteret når jeg efter at havde mødet en
> fænikel der ikke vil blænde ned, eller en der ikke er så hurtig til at
> blænde ned, skal bruge et kortere eller længere tidsrun inden jeg kan se
> normalt igen?
>
> Der er en sammenhæng mellem mængden af lys, varigheden af påvirkningen og
> så hvor lang tid der går inden synet er tilbage ved det normale.
Der mangler en faktor: Hvor du kigger hen. Der er stor forskel på at stirre
direkte ind i lygter - og at registrere dem med det perifere syn. I første
tilfælde er der risiko for blænding - i andet tilfælde er der ikke.
>
>>>>> Som skrevet tidligere kan JEG alene afgøre om JEG blændes af
>>>>> modkørendes lange lys. Det er ikke muligt at sætte mur-og-nagelfaste
>>>>> kriterier op for hvornår en person blændes.
>>>> Forkert! Så længe jeg er ansvarlig for mit køretøj, er det kun mig, der
>>>> afgør lygteføringen (under hensyn til FL). Jeg kan ikke forlade mine
>>>> beslutninger på "tilfældige" medtraffikanters skøn.
>>> At du har ansvaret for din lygteføring fritager dig ikke fra FL. Og om
>>> du blænder eller ej er ikke noget du kan afgøre. Om DU bliver blændet af
>>> andres lys kan kun du afgøre, men du kan ikke forvente at andre har
>>> samme svage øjne som du selv.
>> Nej - jeg overholder heldigvis også FL til punkt og prikke - bare ikke
>> din personlige tolkning af den.
>>
> Hvis du overholder FL tilpunkt og prikke vil jeg ikke have problemer med
> dit lange lys, for så blænder du ned når du KAN blænde mig. Og ikke efter
> du har og overvejet om du ville føle dig blændet af dit eget lys eller ej.
Det gør jeg skam også. Og pr. definition KAN jeg stadig ikke blænde dig med
det lange lys i den beskrevne situation. At du så _føler_ dig blændet -
eller udfører en handling der midlertidig reducerer dit nattesyn - er ikke
noget, jeg skal bekymre mig om.
>
>> At mine øjne ingen problemer har med at tilpasse sig nattekørsel -
>> herunder mødet med modkørende, siger jo sådan set, at mit syn må være
>> bedre end dit - med mindre du selv fremprovokerer situationer ved at
>> prøve at aflæse fabrikatet på min halogenpærer
>>
> Så skal vi, jvf. ovenfor, have defineret hvad "bedre syn" er.
>
> Er det bedre at være belemret med tunnelsyn eller at være halvblind så man
> ikke bliver blændet af modkørenes lys?
Nu er jeg ivrig bruger af solbriller i skarpt lys. Jeg har meget langt fra
tunnelsyn, da jeg kan registrere 180gr. rundt. Jeg har ikke behov for
briller. Jeg bliver alligevel ikke blændet af modkørende med langt lys. Jeg
har et bedre nattesyn end de fleste, jeg kender.
Du har behov for briller, og du lader dig blænde.
Hvis syn er så bedst?
>
>>> Nu udvider du begrebet at blænde udover hvad det fortjener. Men du kan
>>> stadig ikke bruge det til at bortforklare at du blænder med dit lange
>>> lys.
>> Nej - du udvider begrebet til at omfatte irritation. Mit lange lys
>> blænder nemlig ikke på motorvejen (med mindre jeg rammer en skarp
>> højrekurve, hvor jeg selvfølgelig blænder ned for modkørende, hvis der
>> ikke er tilstrækkelig skærmning i midterrabatten) - men det kan irritere
>> de, der ikke koncentrerer sig om egen kørsel.
>>
> DU har bestemt at dit lys ikke blænder. Det kan jeg ikke bruge til en
> sk*d.
DU har bestemt at lyset blænder fordi det irriterer dig. Det kan jeg ikke
bruge til en ....
>
> Det afgørende er hvad dem du møder bliver, ikke hvad du mener de bliver.
Det afgørende er, hvad dem jeg møder _bliver_ - ikke hvad de _tror_ eller
_mener_ at de bliver.
>
>>>> Og igen: Du har intet møde med andet køretøj på en motorvej. De to
>>>> vejbaner ligger så langt fra hinanden, at de i lovens forstand intet
>>>> har med hinanden at gøre.
>>> Det er kun i Sønderjylland at der er så langt mellem de to retninger på
>>> motorvejen at du kan gøre den der gældende.
>> Næh - det fungerer skam også fint på f.eks. Helsingørmotorvejen.
>>
> Skal lige kigge efter næste gang jegkommer på de kanter.
>
>>> Det er altsammen private fortolkninger og ikke lov. Loven er klar.
>>> Skulle din (og de andre du nævner) fortolkning holde vand skulle §33
>>> indeholde anvisninger på hvornår noget var møde og ikke møde med andet
>>> køretøj. Det gør den ikke, så al møde med andet køretøj er omfattet af
>>> stk 2.
>> Hvis loven var "klar", ville ingen fortolkning være muligt.
>> _Din_ fortolkning er privat. Politi og køreprøvesagkyndig er fagmænds
>> fortolkning, som vil tillægges stor betydning i en retssal.
>>
> Som tidligere nævnt så fortolker jeg ikke. Jeg gengiver blot den klare
> tekst der står i FL.
Du gengiver den - men fortolker den "til egen fordel". Som nævnt er der en
tolkning, der er gældende - og den er modsat din - med mindre du kan finde
en domstolsafgørelse på det modsatte.
>
>> §33 indeholder ikke anvisninger om, hvornår man har et "møde" med et
>> andet køretøj - det har man overladt til et skøn, som senere danner
>> præcedens - ligesom med alle andre love. Præcedens - som dermed er den
>> ønskede præcisering - er, at der ikke er tale om et "møde" når modkørende
>> passerer hinanden på en motorvej, da vejbanerne er totalt adskilt -
>> geografisk, og oftest også med autoværn, beplantning m.m.
>>
> Det vil sige at den der kommer kørende på den gedesti der ligger 2 m til
> højre for nødsporet ikke behøver at blænde ned for dig når du kommer ude
> på motorvejen?
Jeg har ikke set nogen "gældende tolkning" eller præcedens på dette - men da
hastigheden på en gedesti næppe indebærer behov for langt lys for at oplyse
standselængden, er det et meget tænkt eksempel. De fleste steder har man
trods alt tænkt sig om ved planlægningen af vejene...
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 22:28 |
|
KASO skrev:
> Der mangler en faktor: Hvor du kigger hen. Der er stor forskel på at
> stirre direkte ind i lygter - og at registrere dem med det perifere syn.
> I første tilfælde er der risiko for blænding - i andet tilfælde er der
> ikke.
>
Hold nu op med det der kiggen væk. Skal jeg det skal jeg sidde og kigge
ud af højre siderude i de 10 sekunder det tager fra dit lange lys
begynder at blænde og til du er kommet forbi.
Det er ikke videre befordrende for trafiksikkerheden.
Men at du blænder ned, og evt sænker din hastighed så den passer med dit
lys, se DET er befordrende for trafiksikkerheden.
>> Hvis du overholder FL tilpunkt og prikke vil jeg ikke have problemer
>> med dit lange lys, for så blænder du ned når du KAN blænde mig. Og
>> ikke efter du har og overvejet om du ville føle dig blændet af dit
>> eget lys eller ej.
> Det gør jeg skam også. Og pr. definition KAN jeg stadig ikke blænde dig
> med det lange lys i den beskrevne situation. At du så _føler_ dig
> blændet - eller udfører en handling der midlertidig reducerer dit
> nattesyn - er ikke noget, jeg skal bekymre mig om.
>
Glem den definition, den står ingen steder i en lovtekst. Det gør
derimod det jeg skriver.
Og du vil vel ikke komme og sige at lovteksten skal rette sig ind efter
definitionen (privatfortolkningen)?
>>> At mine øjne ingen problemer har med at tilpasse sig nattekørsel -
>>> herunder mødet med modkørende, siger jo sådan set, at mit syn må være
>>> bedre end dit - med mindre du selv fremprovokerer situationer ved at
>>> prøve at aflæse fabrikatet på min halogenpærer
>> Så skal vi, jvf. ovenfor, have defineret hvad "bedre syn" er.
>> Er det bedre at være belemret med tunnelsyn eller at være halvblind så
>> man ikke bliver blændet af modkørenes lys?
> Nu er jeg ivrig bruger af solbriller i skarpt lys. Jeg har meget langt
> fra tunnelsyn, da jeg kan registrere 180gr. rundt. Jeg har ikke behov
> for briller. Jeg bliver alligevel ikke blændet af modkørende med langt
> lys. Jeg har et bedre nattesyn end de fleste, jeg kender.
>
Men du kører med solbriller om natten?
> Du har behov for briller, og du lader dig blænde.
>
Jeg kunne jo faktisk bruge briller for at se dårligere.
(En der aldrig har brugt briller kan nok have svært ved at sætte sig ind
i at den situation kan forekomme. Men det kan den.)
> Hvis syn er så bedst?
>
Siden jeg ser mere end dig om natte må det jo være mit.
>> DU har bestemt at dit lys ikke blænder. Det kan jeg ikke bruge til en
>> sk*d.
> DU har bestemt at lyset blænder fordi det irriterer dig. Det kan jeg
> ikke bruge til en ....
>
Har du læst hvad jeg har skrevet?
>> Det afgørende er hvad dem du møder bliver, ikke hvad du mener de bliver.
> Det afgørende er, hvad dem jeg møder _bliver_ - ikke hvad de _tror_
> eller _mener_ at de bliver.
>
Det er dem og ikke dig der kan afgøre om de bliver blændet eller ej.
Mener de de bliver blændet er det de forhold du skal rette ind efter.
>> Som tidligere nævnt så fortolker jeg ikke. Jeg gengiver blot den klare
>> tekst der står i FL.
> Du gengiver den - men fortolker den "til egen fordel". Som nævnt er der
> en tolkning, der er gældende - og den er modsat din - med mindre du kan
> finde en domstolsafgørelse på det modsatte.
>
Den populærfortolkning du henviser til er ikke i overensstemmelse med
lovteksten.
>> Det vil sige at den der kommer kørende på den gedesti der ligger 2 m
>> til højre for nødsporet ikke behøver at blænde ned for dig når du
>> kommer ude på motorvejen?
> Jeg har ikke set nogen "gældende tolkning" eller præcedens på dette -
> men da hastigheden på en gedesti næppe indebærer behov for langt lys for
> at oplyse standselængden, er det et meget tænkt eksempel. De fleste
> steder har man trods alt tænkt sig om ved planlægningen af vejene...
>
Det er ham på gedestien der kører med langt lys og blænder dig. Men
efter din udlægning er der intet forgjort i det. Han kører jo på en
anden vej.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 30-07-08 10:59 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6o20d$u5u$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>> Der mangler en faktor: Hvor du kigger hen. Der er stor forskel på at
>> stirre direkte ind i lygter - og at registrere dem med det perifere syn.
>> I første tilfælde er der risiko for blænding - i andet tilfælde er der
>> ikke.
>>
> Hold nu op med det der kiggen væk. Skal jeg det skal jeg sidde og kigge ud
> af højre siderude i de 10 sekunder det tager fra dit lange lys begynder at
> blænde og til du er kommet forbi.
>
Hmm - du har virkeligt et alvorligt synsproblem, hvis du mener at mine
forlygter , der et placeret 20m til siden for dig, med et midterautoværn og
typisk en del beplantning imellem kan blænde dig på 550 m's afstand (hvis vi
tager tidspunktet, vi passerer hinanden og regner ud, hvor langt vi er fra
hinanden efter at have kørt 10s - du med 90, jeg med 110km/t).
Men nej - du behøver blot at koncentrere dig om, hvad der sker i din egen
vognbane - så vil du opdage, at du ikke bliver blændet - men selvfølgelig
kan du registrere et kraftigt lys i den modgående side af motorvejen. Det
vil bare ikke blænde dig - dit nattesyn vil ikke være nedsat, og du vil
kunne færdes trygt og sikkert - såfremt du har oplyst din egen
standselængde.
> Det er ikke videre befordrende for trafiksikkerheden.
>
> Men at du blænder ned, og evt sænker din hastighed så den passer med dit
> lys, se DET er befordrende for trafiksikkerheden.
>
>>> Hvis du overholder FL tilpunkt og prikke vil jeg ikke have problemer med
>>> dit lange lys, for så blænder du ned når du KAN blænde mig. Og ikke
>>> efter du har og overvejet om du ville føle dig blændet af dit eget lys
>>> eller ej.
>> Det gør jeg skam også. Og pr. definition KAN jeg stadig ikke blænde dig
>> med det lange lys i den beskrevne situation. At du så _føler_ dig
>> blændet - eller udfører en handling der midlertidig reducerer dit
>> nattesyn - er ikke noget, jeg skal bekymre mig om.
>>
> Glem den definition, den står ingen steder i en lovtekst. Det gør derimod
> det jeg skriver.
Nej - der står intetsteds i FL, at :
1: To biler, der passerer hinanden med 20-25 m's afstand, autoværn og måske
beplantning imellem "mødes".
2: Der er ingen definition på, hvornår man "irriteres" og hvornår man
"blændes".
> Og du vil vel ikke komme og sige at lovteksten skal rette sig ind efter
> definitionen (privatfortolkningen)?
Enhver lovtekst er genstand for en fortolkning. Således fungerer vores
retssystem, da det praktisk umuligt at lave en 100% entydig lovtekst, der
dækker enhver situation. Derfor forsøger man en rimeligt præcis lovtekst, og
overlader resten til domstolenes tolkning.
>>>> At mine øjne ingen problemer har med at tilpasse sig nattekørsel -
>>>> herunder mødet med modkørende, siger jo sådan set, at mit syn må være
>>>> bedre end dit - med mindre du selv fremprovokerer situationer ved at
>>>> prøve at aflæse fabrikatet på min halogenpærer
>>> Så skal vi, jvf. ovenfor, have defineret hvad "bedre syn" er.
>>> Er det bedre at være belemret med tunnelsyn eller at være halvblind så
>>> man ikke bliver blændet af modkørenes lys?
>> Nu er jeg ivrig bruger af solbriller i skarpt lys. Jeg har meget langt
>> fra tunnelsyn, da jeg kan registrere 180gr. rundt. Jeg har ikke behov for
>> briller. Jeg bliver alligevel ikke blændet af modkørende med langt lys.
>> Jeg har et bedre nattesyn end de fleste, jeg kender.
>>
> Men du kører med solbriller om natten?
Nope!
>
>> Du har behov for briller, og du lader dig blænde.
>>
> Jeg kunne jo faktisk bruge briller for at se dårligere.
Dén havde jeg ærligt talt ikke set komme
Men i så fald er missionen lykkedes
>
> (En der aldrig har brugt briller kan nok have svært ved at sætte sig ind i
> at den situation kan forekomme. Men det kan den.)
>
>> Hvis syn er så bedst?
>>
> Siden jeg ser mere end dig om natte må det jo være mit.
Næh - du påstår jo at du ser mindre hver gang en bil passerer dig med
korrekt lygteføring. Jeg ser fint hele tiden.
>
>>> DU har bestemt at dit lys ikke blænder. Det kan jeg ikke bruge til en
>>> sk*d.
>> DU har bestemt at lyset blænder fordi det irriterer dig. Det kan jeg ikke
>> bruge til en ....
>>
> Har du læst hvad jeg har skrevet?
Ja - men har du læst, hvad jeg har skrevet?
>
>>> Det afgørende er hvad dem du møder bliver, ikke hvad du mener de bliver.
>> Det afgørende er, hvad dem jeg møder _bliver_ - ikke hvad de _tror_ eller
>> _mener_ at de bliver.
>>
> Det er dem og ikke dig der kan afgøre om de bliver blændet eller ej.
Måske. Mange forveksler "blænding" og "irritation". Hvis situationen er, så
blænding ikke kan forekomme, må jeg konkludere, at de irriteres.
>
> Mener de de bliver blændet er det de forhold du skal rette ind efter.
Desværre er det så ikke muligt at være i begge vejsider på samme tid. Jeg må
derfor afgøre udfra:
1: Er det sandsynligt at blænding kan finde sted, eller er det blot en
"hystade"?
2: Bliver jeg tilsvarende blændet af deres lange lys?
Det er derefter mit ansvar at beslutte, om jeg vil være til fare for bagved
kørende og pludseligt nedsætte min hastighed på motorvejen til 65 km/t og
blænde ned, eller om jeg vil lade de modkørende, der oftest ikke har deres
egen standselængde oplyst, forblive irriteret.
Vi kan også prøve en anden variant:
På hvor stor afstand kan blænding forekomme?
Hvis vi siger 150m (længere væk er lyset for svagt), vil vi bruge ca. 3 sek.
før vi har passeret hinanden, hvis du kører 90km/t og jeg kører 110km/t. Jeg
må ikke blænde ned før jeg har nedsat hastigheden til min standselængde er
oplyst - det vil sige til ca. 65 km/t. Denne hastighed er i sig selv
problematisk på en motorvej, da for stor hastighedsforskel til de øvrige
trafikanter er farlig. Skal jeg ydermere nedsætte hastigheden hurtigt - dvs.
før vi har passeret hinanden, skal jeg lave en katastrofeopbremsning -
hvilket igen er til fare. Jeg skal derfor have nedsat hastigheden inden vi
kommer så tæt på hinanden, hvis det skal have en effekt for dig. Da der
jævnligt kommer modkørende, skal jeg generelt blot køre med nedsat
hastighed. Dét er ikke lovens intention - og ej heller dens tekst.
| |
Finn Guldmann (30-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-07-08 20:02 |
|
KASO skrev:
>> Hold nu op med det der kiggen væk. Skal jeg det skal jeg sidde og
>> kigge ud af højre siderude i de 10 sekunder det tager fra dit lange
>> lys begynder at blænde og til du er kommet forbi.
> Hmm - du har virkeligt et alvorligt synsproblem, hvis du mener at mine
> forlygter , der et placeret 20m til siden for dig, med et midterautoværn
> og typisk en del beplantning imellem kan blænde dig på 550 m's afstand
> (hvis vi tager tidspunktet, vi passerer hinanden og regner ud, hvor
> langt vi er fra hinanden efter at have kørt 10s - du med 90, jeg med
> 110km/t).
>
Nu er det ikke så mange steder der er beplantning mennem de to
kørselretninger på de danske motorveje.
Det er heller ikke så mange steder midterrabatten er de 12 m bred der
skal til for at du kan få dine 20 meter.
Så tag ud og kig på virkeligheden, og gør så dine beregninger igen.
> Men nej - du behøver blot at koncentrere dig om, hvad der sker i din
> egen vognbane - så vil du opdage, at du ikke bliver blændet - men
> selvfølgelig kan du registrere et kraftigt lys i den modgående side af
> motorvejen. Det vil bare ikke blænde dig - dit nattesyn vil ikke være
> nedsat, og du vil kunne færdes trygt og sikkert - såfremt du har oplyst
> din egen standselængde.
>
Som tidligere antydet handler det ikke om du blænder men om du kan
blænde. Og det kan du lige så snart du kører med langt lys og møder andre.
>> Glem den definition, den står ingen steder i en lovtekst. Det gør
>> derimod det jeg skriver.
> Nej - der står intetsteds i FL, at :
> 1: To biler, der passerer hinanden med 20-25 m's afstand, autoværn og
> måske beplantning imellem "mødes".
> 2: Der er ingen definition på, hvornår man "irriteres" og hvornår man
> "blændes".
>
Vi genopfrisker lige § 33 stk 2: "ved møde med andet køretøj i sådan
afstand fra dette, at føreren kan blændes"
Der står ikke noget om i hvad retning denne afstand er, så det er i alle
retninger.
Der står heller ikke noget om at det kun gælder modkørende, så det
gælder alle dem du møder.
Og så er det der forsøg på at dele motorvejen i to veje jo faldet til
jorden. For selvom de kører på en anden vej møder du dem jo stadig.
Og endeligt er det ikke et spørgsmål om man blændes eller irriterer, men
om dit lange lys KAN blænde.
>> Og du vil vel ikke komme og sige at lovteksten skal rette sig ind
>> efter definitionen (privatfortolkningen)?
> Enhver lovtekst er genstand for en fortolkning. Således fungerer vores
> retssystem, da det praktisk umuligt at lave en 100% entydig lovtekst,
> der dækker enhver situation. Derfor forsøger man en rimeligt præcis
> lovtekst, og overlader resten til domstolenes tolkning.
>
Men i tilfældet § 33 stk 2 er der ikke så meget at fortolke. Møder du
andre køretøjer og kan du blænde dem skal du blænde ned.
Enkelt, elegant og smertefrit.
>>> Du har behov for briller, og du lader dig blænde.
>> Jeg kunne jo faktisk bruge briller for at se dårligere.
> Dén havde jeg ærligt talt ikke set komme
> Men i så fald er missionen lykkedes
>
Det er så ikke aktuelt nu, men dengang jeg begyndte at bruge briller
havde jeg gennem længere tid brugt solbriller.
I skolen fik jeg at vide at jeg havde migræne. Det viste sig så ikke at
være tilfældet. Begrebet 'lysfølsomme øjne' var der bare ikke nogen der
kendte til.
Så da jeg begyndte at have egne penge var det første jeg købte et par
solbriller.
Og så var min regelmæssige hovedpine væk.
På et tidspunkt blev mestersønnen der hvor jeg var i lære sur over at
jeg altid gik med solbriller. Jeg blev så sendt ind på værkstedet og
klippe et stykke zink på det og det mål. Han var godt klar over at jeg
ville gøre som alle andre der skulle lave noget i den del af værkstedet,
nemlig tænde lyset. Så han kom kort efter ind og slukkede lyset med den
bemærkning at jeg jo kunne se uden. Det kunne jeg også, så uden lys og
med solbriller klippede jeg opgaven færdig og gik ud og stak den i
hånden på ham. Og så var han jo nødt til at komme frem med hvad han
egentlig ville.
Resultatet blev at jeg kom til øjnlæge. Byens bedste hed det sig. Men
han kendte ikke noget til lysfølsomme øjne. Han kendte i øvrigt heller
ikke noget til at udmåle til briller, for dem jeg fik efter hans
udmåling kunne jeg kun se ca 1 meter frem med. Og jeg fik at vide at jeg
også skulle bruge dem når jeg kørte bil. Det turde jeg så ikke. Jeg
fandt det ikke forsvarligt at bruge dem når jeg end ikke kunne se
forenden af bilen tydeligt.
Jeg fandt så en passende veksling mellem briller og solbriller, så jeg
kunne undgå at få ondt i øjnene men stadig kunne se noget når det var
nødvendig.
På et tidspunkt fandt jeg på at jeg ville have solbriller med
farveskiftende glas. Brillemanden kunne så fortælle mig at for 25,- kr
ekstra til en synsprøve kunne jeg få dem slebet i styrke. Den hoppede
jeg på.
Men det korte af det lange er at jeg , dengang allerfald, brugte briller
for at se dårligere. fordi mine øjne var så gode at jeg fik ondt i
øjnene af det.
>> Siden jeg ser mere end dig om natte må det jo være mit.
> Næh - du påstår jo at du ser mindre hver gang en bil passerer dig med
> korrekt lygteføring. Jeg ser fint hele tiden.
>
Mine øjne må jo være det bedre end dine da jeg kan blændes af dit lys
mens du tilsyneladende ikke kan blændes af mit.
>>>> DU har bestemt at dit lys ikke blænder. Det kan jeg ikke bruge til
>>>> en sk*d.
>>> DU har bestemt at lyset blænder fordi det irriterer dig. Det kan jeg
>>> ikke bruge til en ....
>> Har du læst hvad jeg har skrevet?
> Ja - men har du læst, hvad jeg har skrevet?
>
Men du fik åbenbart ikke læst lovteksten jeg gengav, du ved den hvor der
står "KAN blænde".
>> Det er dem og ikke dig der kan afgøre om de bliver blændet eller ej.
> Måske. Mange forveksler "blænding" og "irritation". Hvis situationen er,
> så blænding ikke kan forekomme, må jeg konkludere, at de irriteres.
>
Og du er kompetent til at afgøre hvornår "blænding ikke kan forekomme2?
>> Mener de de bliver blændet er det de forhold du skal rette ind efter.
> Desværre er det så ikke muligt at være i begge vejsider på samme tid.
> Jeg må derfor afgøre udfra:
> 1: Er det sandsynligt at blænding kan finde sted, eller er det blot en
> "hystade"?
> 2: Bliver jeg tilsvarende blændet af deres lange lys?
>
Hvis de blinker af dig KAN dit lange lys blænde. Og hvad var det lige
der stod i FL?
> Det er derefter mit ansvar at beslutte, om jeg vil være til fare for
> bagved kørende og pludseligt nedsætte min hastighed på motorvejen til 65
> km/t og blænde ned, eller om jeg vil lade de modkørende, der oftest ikke
> har deres egen standselængde oplyst, forblive irriteret.
>
Du skal ikke beslutte noget, du skal blot rette dig efter FL. Om du kan
opretholde din standselængde oplyst er dit problem.
Og skal du under naturligt forekommende forhold til at lave bratte
opbremsninger for at få hastigheden til at passe med lyset har du i
forvejen kørt for stærkt efter forholdene.
Din hastighed er jo ikke nær så vigtig som at dem du møder kan
opretholde passende mulighed for at orientere sig i trafikken.
> Vi kan også prøve en anden variant:
> På hvor stor afstand kan blænding forekomme?
>
Det afhænger af de lygter der bruges. 1200 m er blevet nævnt.
> Hvis vi siger 150m (længere væk er lyset for svagt), vil vi bruge ca. 3
> sek. før vi har passeret hinanden, hvis du kører 90km/t og jeg kører
> 110km/t. Jeg må ikke blænde ned før jeg har nedsat hastigheden til min
> standselængde er oplyst - det vil sige til ca. 65 km/t. Denne hastighed
> er i sig selv problematisk på en motorvej, da for stor hastighedsforskel
> til de øvrige trafikanter er farlig. Skal jeg ydermere nedsætte
> hastigheden hurtigt - dvs. før vi har passeret hinanden, skal jeg lave
> en katastrofeopbremsning - hvilket igen er til fare. Jeg skal derfor
> have nedsat hastigheden inden vi kommer så tæt på hinanden, hvis det
> skal have en effekt for dig. Da der jævnligt kommer modkørende, skal jeg
> generelt blot køre med nedsat hastighed. Dét er ikke lovens intention -
> og ej heller dens tekst.
>
Hvis du kan stå 150 m foran en bil med langt lys, om natten vel at
mærke, uden at blive blændet er det ikke tunnelsyn du lider af, så er du
stære blind.
Det øvrige er jo blot et forsøg på at eksportere dit problem over til
andre. Hvis dit lys ikke kan dække din standselængede har du kørt for
hurtig efter forholdene.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 31-07-08 08:42 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4890ba9f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Hold nu op med det der kiggen væk. Skal jeg det skal jeg sidde og kigge
>>> ud af højre siderude i de 10 sekunder det tager fra dit lange lys
>>> begynder at blænde og til du er kommet forbi.
>> Hmm - du har virkeligt et alvorligt synsproblem, hvis du mener at mine
>> forlygter , der et placeret 20m til siden for dig, med et midterautoværn
>> og typisk en del beplantning imellem kan blænde dig på 550 m's afstand
>> (hvis vi tager tidspunktet, vi passerer hinanden og regner ud, hvor langt
>> vi er fra hinanden efter at have kørt 10s - du med 90, jeg med 110km/t).
>>
> Nu er det ikke så mange steder der er beplantning mennem de to
> kørselretninger på de danske motorveje.
Langt fra alle steder - men en del steder - dog sjældent nævneværdigt over
autoværnet højde.
> Det er heller ikke så mange steder midterrabatten er de 12 m bred der skal
> til for at du kan få dine 20 meter.
Det behøver den skam heller ikke. Er der et autoværn, er den ikke under 4 m,
hver vognbane er min. 3½ m, og jeg antager, at vi begge holder os i højre
spor. Det giver så 18m, hvorfra man selvfølgelig skal fratrække afstanden
til min venstre lygte hhv. din placering. Nu er dette så minimumsmålene -
oftest er der langt større afstand. En planlægning af Køge Bugt motorvejen
m. 8 spor (4 hver vej), ville iflg. beregningerne fylde 50(!)m. Fratrækker
du så de 4 spor á 3½ meter, når du til en bredde på 36 m. Selv om du
fratrækker nødspor, ender du alligevel med at mit bud på 20 meters afstand
ikke er helt skævt.
>
> Så tag ud og kig på virkeligheden, og gør så dine beregninger igen.
Det er nøjagtigt, hvad jeg har gjort. Og du "glemte" helt at kommentere, at
du mener at du blændes på en afstand af 550m!
>
>> Men nej - du behøver blot at koncentrere dig om, hvad der sker i din egen
>> vognbane - så vil du opdage, at du ikke bliver blændet - men selvfølgelig
>> kan du registrere et kraftigt lys i den modgående side af motorvejen. Det
>> vil bare ikke blænde dig - dit nattesyn vil ikke være nedsat, og du vil
>> kunne færdes trygt og sikkert - såfremt du har oplyst din egen
>> standselængde.
>>
> Som tidligere antydet handler det ikke om du blænder men om du kan blænde.
> Og det kan du lige så snart du kører med langt lys og møder andre.
Dét er så DIN hjemmestrikkede definition. Prøv at finde en videnskabeligt
dokumenteret definition istedet. Det andet kan jeg ikke bruge til noget.
>
>>> Glem den definition, den står ingen steder i en lovtekst. Det gør
>>> derimod det jeg skriver.
>> Nej - der står intetsteds i FL, at :
>> 1: To biler, der passerer hinanden med 20-25 m's afstand, autoværn og
>> måske beplantning imellem "mødes".
>> 2: Der er ingen definition på, hvornår man "irriteres" og hvornår man
>> "blændes".
>>
> Vi genopfrisker lige § 33 stk 2: "ved møde med andet køretøj i sådan
> afstand fra dette, at føreren kan blændes"
>
> Der står ikke noget om i hvad retning denne afstand er, så det er i alle
> retninger.
Der står heller ikke, hvad definitionen på "at blænde" er - eller hvornår
der foreligger "et møde". Det er begge dele noget, du har defineret til egen
fordel.
>
> Der står heller ikke noget om at det kun gælder modkørende, så det gælder
> alle dem du møder.
>
> Og så er det der forsøg på at dele motorvejen i to veje jo faldet til
> jorden. For selvom de kører på en anden vej møder du dem jo stadig.
Nej - det er DIN definition.
>
> Og endeligt er det ikke et spørgsmål om man blændes eller irriterer, men
> om dit lange lys KAN blænde.
Og det KAN det IKKE. Du kan se det, du kan irriteres over det - men du
blændes ikke af det - specielt ikke på 550m's afstand!
>
>>> Og du vil vel ikke komme og sige at lovteksten skal rette sig ind efter
>>> definitionen (privatfortolkningen)?
>> Enhver lovtekst er genstand for en fortolkning. Således fungerer vores
>> retssystem, da det praktisk umuligt at lave en 100% entydig lovtekst, der
>> dækker enhver situation. Derfor forsøger man en rimeligt præcis lovtekst,
>> og overlader resten til domstolenes tolkning.
>>
> Men i tilfældet § 33 stk 2 er der ikke så meget at fortolke. Møder du
> andre køretøjer og kan du blænde dem skal du blænde ned.
Du gør da ellers dit bedste for at fortolke det til egen fordel.
>
> Enkelt, elegant og smertefrit.
Ja - jeg har heller ingen problemer med det. Det er tilsyneladende kun dig
og et par enkelte andre, der har problemer med at forstå det
>
>>>> Du har behov for briller, og du lader dig blænde.
>>> Jeg kunne jo faktisk bruge briller for at se dårligere.
>> Dén havde jeg ærligt talt ikke set komme
>> Men i så fald er missionen lykkedes
>>
> Det er så ikke aktuelt nu, men dengang jeg begyndte at bruge briller havde
> jeg gennem længere tid brugt solbriller.
>
> I skolen fik jeg at vide at jeg havde migræne. Det viste sig så ikke at
> være tilfældet. Begrebet 'lysfølsomme øjne' var der bare ikke nogen der
> kendte til.
>
> Så da jeg begyndte at have egne penge var det første jeg købte et par
> solbriller.
>
> Og så var min regelmæssige hovedpine væk.
>
> På et tidspunkt blev mestersønnen der hvor jeg var i lære sur over at jeg
> altid gik med solbriller. Jeg blev så sendt ind på værkstedet og klippe et
> stykke zink på det og det mål. Han var godt klar over at jeg ville gøre
> som alle andre der skulle lave noget i den del af værkstedet, nemlig tænde
> lyset. Så han kom kort efter ind og slukkede lyset med den bemærkning at
> jeg jo kunne se uden. Det kunne jeg også, så uden lys og med solbriller
> klippede jeg opgaven færdig og gik ud og stak den i hånden på ham. Og så
> var han jo nødt til at komme frem med hvad han egentlig ville.
>
> Resultatet blev at jeg kom til øjnlæge. Byens bedste hed det sig. Men han
> kendte ikke noget til lysfølsomme øjne. Han kendte i øvrigt heller ikke
> noget til at udmåle til briller, for dem jeg fik efter hans udmåling kunne
> jeg kun se ca 1 meter frem med. Og jeg fik at vide at jeg også skulle
> bruge dem når jeg kørte bil. Det turde jeg så ikke. Jeg fandt det ikke
> forsvarligt at bruge dem når jeg end ikke kunne se forenden af bilen
> tydeligt.
>
> Jeg fandt så en passende veksling mellem briller og solbriller, så jeg
> kunne undgå at få ondt i øjnene men stadig kunne se noget når det var
> nødvendig.
>
> På et tidspunkt fandt jeg på at jeg ville have solbriller med
> farveskiftende glas. Brillemanden kunne så fortælle mig at for 25,- kr
> ekstra til en synsprøve kunne jeg få dem slebet i styrke. Den hoppede jeg
> på.
>
> Men det korte af det lange er at jeg , dengang allerfald, brugte briller
> for at se dårligere. fordi mine øjne var så gode at jeg fik ondt i øjnene
> af det.
Så kommer vi jo sagens kerne tættere. Det er mao. ikke de modkørendes
lygter, der blænder, men dig, der har et problem med dit syn. Jeg kan godt
forstå, at det kan være generende, men løsningen er ikke, at alle andre skal
indrette sig efter dit problem. Du må istedet prøve at finde en løsning på
dit problem med en eller anden form for brille til natkørsel. Der findes
forskellige former for briller med mere eller mindre toning og som fremhæver
kontraster ved nattekørsel, men jeg har aldrig set dem med styrke (som du
formentlig skal bruge). Har du prøvet at drøfte emnet med en optikker?
>
>>> Siden jeg ser mere end dig om natte må det jo være mit.
>> Næh - du påstår jo at du ser mindre hver gang en bil passerer dig med
>> korrekt lygteføring. Jeg ser fint hele tiden.
>>
> Mine øjne må jo være det bedre end dine da jeg kan blændes af dit lys mens
> du tilsyneladende ikke kan blændes af mit.
Det er ikke definitionen på bedre syn. Hvis jeg kan se i alle situationer,
og du er begrænset til kun at kunne se i nogle situationer, må mit syn vist
være bedst. Synet bliver ikke bedre af at man har nemmer ved at blændes -
det betyder bare, at øjet er ringere til at indstille sig til forskellige
lysintensiteter.
>
>>>>> DU har bestemt at dit lys ikke blænder. Det kan jeg ikke bruge til en
>>>>> sk*d.
>>>> DU har bestemt at lyset blænder fordi det irriterer dig. Det kan jeg
>>>> ikke bruge til en ....
>>> Har du læst hvad jeg har skrevet?
>> Ja - men har du læst, hvad jeg har skrevet?
>>
> Men du fik åbenbart ikke læst lovteksten jeg gengav, du ved den hvor der
> står "KAN blænde".
Jo-da. Vi er blot ikke enige om definitionen på, hvornår man blænder.
>
>>> Det er dem og ikke dig der kan afgøre om de bliver blændet eller ej.
>> Måske. Mange forveksler "blænding" og "irritation". Hvis situationen er,
>> så blænding ikke kan forekomme, må jeg konkludere, at de irriteres.
>>
> Og du er kompetent til at afgøre hvornår "blænding ikke kan forekomme?
Lige så kompetent som du. Og når min afgørelse stemmer overens med alle
"eksperter" på området, er det nok ikke helt skævt.
>
>>> Mener de de bliver blændet er det de forhold du skal rette ind efter.
>> Desværre er det så ikke muligt at være i begge vejsider på samme tid. Jeg
>> må derfor afgøre udfra:
>> 1: Er det sandsynligt at blænding kan finde sted, eller er det blot en
>> "hystade"?
>> 2: Bliver jeg tilsvarende blændet af deres lange lys?
>>
> Hvis de blinker af dig KAN dit lange lys blænde. Og hvad var det lige der
> stod i FL?
Hvordan når du den absurde slutning? Fordi de kan skimte mit lange lys, er
det ikke givet, at det kan blænde.
>> Det er derefter mit ansvar at beslutte, om jeg vil være til fare for
>> bagved kørende og pludseligt nedsætte min hastighed på motorvejen til 65
>> km/t og blænde ned, eller om jeg vil lade de modkørende, der oftest ikke
>> har deres egen standselængde oplyst, forblive irriteret.
>>
> Du skal ikke beslutte noget, du skal blot rette dig efter FL. Om du kan
> opretholde din standselængde oplyst er dit problem.
Så har du intet forstået. Der er mange parametre at tage hensyn til i
trafikken. Og jeg retter mig efter FL - du vil bare have, at jeg skal rette
mig efter tilfældige trafikkanters luner istedet.
>
> Og skal du under naturligt forekommende forhold til at lave bratte
> opbremsninger for at få hastigheden til at passe med lyset har du i
> forvejen kørt for stærkt efter forholdene.
>
> Din hastighed er jo ikke nær så vigtig som at dem du møder kan opretholde
> passende mulighed for at orientere sig i trafikken.
Nej - min hastighed er ikke vigtig ifht. hvor hurtigt, jeg kommer frem. Men
hastighedsforskellen til medtrafikkanterne er vigtig, da jeg kan udgøre en
fare ved pludseligt at nedsætte min hastighed til 65km/t på en motorvej.
>
>> Vi kan også prøve en anden variant:
>> På hvor stor afstand kan blænding forekomme?
>>
> Det afhænger af de lygter der bruges. 1200 m er blevet nævnt.
Dét er så noget vrøvl. På den afstand er lysintensisteten så lav, at
blænding på ingen måde forekommer. Når man fremfører sådan noget vrøvl, er
seriøsiteten fuldkommen væk - og det viser med al tydelighed, at man ikke
har fattet forskellen mellem at kunne se lys/have lys nok til selv at se
ved/blive irriteret over/blændes.
>
>> Hvis vi siger 150m (længere væk er lyset for svagt), vil vi bruge ca. 3
>> sek. før vi har passeret hinanden, hvis du kører 90km/t og jeg kører
>> 110km/t. Jeg må ikke blænde ned før jeg har nedsat hastigheden til min
>> standselængde er oplyst - det vil sige til ca. 65 km/t. Denne hastighed
>> er i sig selv problematisk på en motorvej, da for stor hastighedsforskel
>> til de øvrige trafikanter er farlig. Skal jeg ydermere nedsætte
>> hastigheden hurtigt - dvs. før vi har passeret hinanden, skal jeg lave en
>> katastrofeopbremsning - hvilket igen er til fare. Jeg skal derfor have
>> nedsat hastigheden inden vi kommer så tæt på hinanden, hvis det skal have
>> en effekt for dig. Da der jævnligt kommer modkørende, skal jeg generelt
>> blot køre med nedsat hastighed. Dét er ikke lovens intention - og ej
>> heller dens tekst.
> >
> Hvis du kan stå 150 m foran en bil med langt lys, om natten vel at mærke,
> uden at blive blændet er det ikke tunnelsyn du lider af, så er du stære
> blind.
Måske skulle du sætte dig ind i, hvor langt lys reelt rækker.
>
> Det øvrige er jo blot et forsøg på at eksportere dit problem over til
> andre. Hvis dit lys ikke kan dække din standselængede har du kørt for
> hurtig efter forholdene.
Du har selv beskrevet, at du har et alvorligt synshandicap. Derfor vil du
have, at alle andre skal indrette deres kørsel efter dig - selv om det vil
udgøre en fare for deres medtrafikkanter. Dét vil jeg da kalde at eksportere
sit problem!!!!
Se nu at kom til en kvalificeret optikker - eller hold dig fra nattekørsel.
Så kan vi andre færdes sikkert i trafikken.
| |
Kent Friis (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 31-07-08 10:08 |
|
Den Thu, 31 Jul 2008 09:42:16 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4890ba9f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> KASO skrev:
>>>> Hold nu op med det der kiggen væk. Skal jeg det skal jeg sidde og kigge
>>>> ud af højre siderude i de 10 sekunder det tager fra dit lange lys
>>>> begynder at blænde og til du er kommet forbi.
>>> Hmm - du har virkeligt et alvorligt synsproblem, hvis du mener at mine
>>> forlygter , der et placeret 20m til siden for dig, med et midterautoværn
>>> og typisk en del beplantning imellem kan blænde dig på 550 m's afstand
>>> (hvis vi tager tidspunktet, vi passerer hinanden og regner ud, hvor langt
>>> vi er fra hinanden efter at have kørt 10s - du med 90, jeg med 110km/t).
>>>
>> Nu er det ikke så mange steder der er beplantning mennem de to
>> kørselretninger på de danske motorveje.
>
> Langt fra alle steder - men en del steder - dog sjældent nævneværdigt over
> autoværnet højde.
>
>> Det er heller ikke så mange steder midterrabatten er de 12 m bred der skal
>> til for at du kan få dine 20 meter.
>
> Det behøver den skam heller ikke. Er der et autoværn, er den ikke under 4 m,
Prøv lige at gå ud og mål efter... Nå nej, du må jo ikke gå rundt på
motorvejen.
Men jeg har så holdt stille i to timer pga. et uheld, og sad blandt
andet på autoværnet og spiste aftensmad. Autoværnet er vel omkring en
halv meter bredt, og så en halv meter ud til asfalten på hver side
(cirka).
Det giver 1,5 meter, optimistisk to meter.
> hver vognbane er min. 3½ m, og jeg antager, at vi begge holder os i højre
> spor.
Du følger ikke ret meget med herinde... Kender du udtrykket
"magnetbanen"?
> Ja - jeg har heller ingen problemer med det. Det er tilsyneladende kun dig
> og et par enkelte andre, der har problemer med at forstå det
Vi har skam forstået at du mener at alle andre end dig skal køre
20 km/t på motorvejen, så de kan nå at standse når du kommer forbi
og blænder, så de ikke kan se vejen foran sig længere.
Vi forsøger bare på at få *dig* til at forstå at det ikke handler
om at køre så egoistisk og kun tænke på sig selv, men tage hensyn.
Og det inkluderer at skifte til nærlys når man blænder. Uanset at
du har en eller anden rablende sindsyg definition af at man ikke
kan blænde når man blænder, og folk bare bliver irriteret over
ikke at kunne se hvor de kører.
>> Og du er kompetent til at afgøre hvornår "blænding ikke kan forekomme?
>
> Lige så kompetent som du. Og når min afgørelse stemmer overens med alle
> "eksperter" på området, er det nok ikke helt skævt.
Det er nok nærmere dig der er skæv.
Der er også "eksperter" der siger at humlebier ikke kan flyve. At det
så sker ude i virkeligheden, er åbenbart fuldstændig ligegyldigt.
>> Og skal du under naturligt forekommende forhold til at lave bratte
>> opbremsninger for at få hastigheden til at passe med lyset har du i
>> forvejen kørt for stærkt efter forholdene.
>>
>> Din hastighed er jo ikke nær så vigtig som at dem du møder kan opretholde
>> passende mulighed for at orientere sig i trafikken.
>
> Nej - min hastighed er ikke vigtig ifht. hvor hurtigt, jeg kommer frem. Men
> hastighedsforskellen til medtrafikkanterne er vigtig, da jeg kan udgøre en
> fare ved pludseligt at nedsætte min hastighed til 65km/t på en motorvej.
Og igen er du fuldstændig ligeglad med at de modkørende kan udgøre
en endnu større fare hvadenten de standser når de ikke kan se noget
(som de burde) eller de fortsætter uden at kunne se noget.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Ukendt (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-08-08 15:26 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:489180f0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Thu, 31 Jul 2008 09:42:16 +0200 skrev KASO:
>
>> Ja - jeg har heller ingen problemer med det. Det er tilsyneladende kun
>> dig
>> og et par enkelte andre, der har problemer med at forstå det
>
> Vi har skam forstået at du mener at alle andre end dig skal køre
> 20 km/t på motorvejen, så de kan nå at standse når du kommer forbi
> og blænder, så de ikke kan se vejen foran sig længere.
>
Mon ikke det får en ende, når en eller anden lastbil chauffør bliver rigtig
træt af at han ikke kan se noget i det mørke hul der opstår foran ham, og i
fortvivlelse tænder hele lysorglet på taget så _han_ kan se noget?!
--
/HB
| |
Finn Guldmann (01-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-08-08 15:03 |
|
KASO skrev:
>> Nu er det ikke så mange steder der er beplantning mennem de to
>> kørselretninger på de danske motorveje.
> Langt fra alle steder - men en del steder - dog sjældent nævneværdigt
> over autoværnet højde.
>
Medmindre du regner græs med som beplantning er der vist ikke over 5% af
motorvejen hvor der er sammenhængende beplantning. At der står en enkelt
busk hist og her hjælper jo ikke noget.
Og det der alligevel ikke er højere end autoværnet hjælper jo ikke noget.
>> Det er heller ikke så mange steder midterrabatten er de 12 m bred der
>> skal til for at du kan få dine 20 meter.
> Det behøver den skam heller ikke. Er der et autoværn, er den ikke under
> 4 m, hver vognbane er min. 3½ m, og jeg antager, at vi begge holder os i
> højre spor. Det giver så 18m, hvorfra man selvfølgelig skal fratrække
> afstanden til min venstre lygte hhv. din placering. Nu er dette så
> minimumsmålene - oftest er der langt større afstand. En planlægning af
> Køge Bugt motorvejen m. 8 spor (4 hver vej), ville iflg. beregningerne
> fylde 50(!)m. Fratrækker du så de 4 spor á 3½ meter, når du til en
> bredde på 36 m. Selv om du fratrækker nødspor, ender du alligevel med at
> mit bud på 20 meters afstand ikke er helt skævt.
>
Det jeg lige var inde og kigge var den nu nærmere 2 end 4 meter bred. Og
senest inden de 130 kom er der midterautoværn på alle danske motorveje.
Et løseligt bud er at på ikke over 15% af motorvejene er midterrabatten
4 m eller derover.
>> Så tag ud og kig på virkeligheden, og gør så dine beregninger igen.
> Det er nøjagtigt, hvad jeg har gjort. Og du "glemte" helt at kommentere,
> at du mener at du blændes på en afstand af 550m!
>
Jeg KAN blændes på 550 m, endda mere. Og det er jo nok til at du skal
blænde ned.
Men da du ikke er et særtilfælde mht. at vide at du kan blænde på de
afstande accepterer jeg at du blænder ned når jeg kipper med det lange
lys for at gøre dig opmærksom på at du meget gerne må se at få blændet ned.
>> Som tidligere antydet handler det ikke om du blænder men om du kan
>> blænde. Og det kan du lige så snart du kører med langt lys og møder
>> andre.
> Dét er så DIN hjemmestrikkede definition. Prøv at finde en
> videnskabeligt dokumenteret definition istedet. Det andet kan jeg ikke
> bruge til noget.
>
Det er altså den ufortolkede lovtekst.
Hvad om du gik i gang og fandt en videnskablig definition der
understøtter din påstand?
Du har stadig kun støttet dig til udtalelser fra tilfældige politifok, o.a..
>> Vi genopfrisker lige § 33 stk 2: "ved møde med andet køretøj i sådan
>> afstand fra dette, at føreren kan blændes"
>> Der står ikke noget om i hvad retning denne afstand er, så det er i
>> alle retninger.
> Der står heller ikke, hvad definitionen på "at blænde" er - eller
> hvornår der foreligger "et møde". Det er begge dele noget, du har
> defineret til egen fordel.
>
Nu står der "kan blænde" og ikke "at blænde". Det er ikke afgørende om
du blænder men om du kan blænde.
Og dem du møder er alle dem der kommer ind idet felt dit lange lys dækker.
>> Der står heller ikke noget om at det kun gælder modkørende, så det
>> gælder alle dem du møder.
>> Og så er det der forsøg på at dele motorvejen i to veje jo faldet til
>> jorden. For selvom de kører på en anden vej møder du dem jo stadig.
> Nej - det er DIN definition.
>
Selvom jeg kører på "en anden vej" (Den anden retning på den samme
motorvej) risikerer du at blænde mig når du møder mig.
Og kan du så lige forklare mig hvorfor det kun skulle være i forbindelse
med lys at modkørende ikke er modkørende på motorvejen?
>> Og endeligt er det ikke et spørgsmål om man blændes eller irriterer,
>> men om dit lange lys KAN blænde.
> Og det KAN det IKKE. Du kan se det, du kan irriteres over det - men du
> blændes ikke af det - specielt ikke på 550m's afstand!
>
Ja når du ikke accepterer det når jeg forklarer hvordan mine øjne
reagerer når de bliver blændet af dit lange lys kandet jo godt være lidt
svært.
Jeg er i øvrigt blevet enig med mig selv om at din indgang til det her
er at reglerne skal tolkes så de altid er til fordel for dig. Så du kan
blive ved med at køre som det passer dig.
Jeg er nemlig ret sikker på at hvis du møder en af mine kolleger, der
har lygterne til det (jeg har nemlig ikke), og han "svarer igen" på dit
lange lys ved at kaste 4 x 100 watt i hovedet på dig fra hans taglygter
skal du nok føle dig blændet.
>> Men i tilfældet § 33 stk 2 er der ikke så meget at fortolke. Møder du
>> andre køretøjer og kan du blænde dem skal du blænde ned.
> Du gør da ellers dit bedste for at fortolke det til egen fordel.
>
Jeg fortolker ikke. Du løber an på private fortolkninger. Jeg løber an
på lovteksten ufortolket.
>> Enkelt, elegant og smertefrit.
> Ja - jeg har heller ingen problemer med det. Det er tilsyneladende kun
> dig og et par enkelte andre, der har problemer med at forstå det
>
Ud fra mængden af blink jeg møder hvis jeg skulle komme for skade at
køre med langt lys (sidder ca 100 cm over vejen) skønner jeg at det
langt fra kun er mig "og et par enkelte andre" der bliver blændet af dit
lange lys.
>> Men det korte af det lange er at jeg , dengang allerfald, brugte
>> briller for at se dårligere. fordi mine øjne var så gode at jeg fik
>> ondt i øjnene af det.
> Så kommer vi jo sagens kerne tættere. Det er mao. ikke de modkørendes
> lygter, der blænder, men dig, der har et problem med dit syn. Jeg kan
> godt forstå, at det kan være generende, men løsningen er ikke, at alle
> andre skal indrette sig efter dit problem. Du må istedet prøve at finde
> en løsning på dit problem med en eller anden form for brille til
> natkørsel. Der findes forskellige former for briller med mere eller
> mindre toning og som fremhæver kontraster ved nattekørsel, men jeg har
> aldrig set dem med styrke (som du formentlig skal bruge). Har du prøvet
> at drøfte emnet med en optikker?
>
Nu er det jo ikke hverken ulovlig eller begrænsende for muligheden for
at have, eller få, kørekort at man har lysfølsomme øjne.
Derimod er det ulovlig at køre med langt lys hvis man kan blænde andre
manmøder.
>> Mine øjne må jo være det bedre end dine da jeg kan blændes af dit lys
>> mens du tilsyneladende ikke kan blændes af mit.
> Det er ikke definitionen på bedre syn. Hvis jeg kan se i alle
> situationer, og du er begrænset til kun at kunne se i nogle situationer,
> må mit syn vist være bedst. Synet bliver ikke bedre af at man har nemmer
> ved at blændes - det betyder bare, at øjet er ringere til at indstille
> sig til forskellige lysintensiteter.
>
Det kan godt være det er normalt for dig at dine øjne ikke reagerer på
blændende lys, men det er altså ikke automatisk det samme som at det
normalt for de fleste.
>> Men du fik åbenbart ikke læst lovteksten jeg gengav, du ved den hvor
>> der står "KAN blænde".
> Jo-da. Vi er blot ikke enige om definitionen på, hvornår man blænder.
>
Det behøver vi jo heller ikke at blive vi skal blot blive enige om om du
skal blænde ned når du kan blænde eller om du ikke skal blænde ned når
du kan blænde.
>> Og du er kompetent til at afgøre hvornår "blænding ikke kan forekomme?
> Lige så kompetent som du. Og når min afgørelse stemmer overens med alle
> "eksperter" på området, er det nok ikke helt skævt.
>
"Eksperter" er det alle dem med de private fortolkninger?
>> Hvis de blinker af dig KAN dit lange lys blænde. Og hvad var det lige
>> der stod i FL?
> Hvordan når du den absurde slutning? Fordi de kan skimte mit lange lys,
> er det ikke givet, at det kan blænde.
>
Og du har på forhånd, på baggrund af private fortolkninger, afgjort at
uanset om de blinker eller ej så hverken blændes de eller kan de blændes?
>> Du skal ikke beslutte noget, du skal blot rette dig efter FL. Om du
>> kan opretholde din standselængde oplyst er dit problem.
> Så har du intet forstået. Der er mange parametre at tage hensyn til i
> trafikken. Og jeg retter mig efter FL - du vil bare have, at jeg skal
> rette mig efter tilfældige trafikkanters luner istedet.
>
Jo jeg har forstået. Du vil have at du kan køre som det passer dig uden
at skulle tage hensyn til dem i den modgående retning.
>> Din hastighed er jo ikke nær så vigtig som at dem du møder kan
>> opretholde passende mulighed for at orientere sig i trafikken.
> Nej - min hastighed er ikke vigtig ifht. hvor hurtigt, jeg kommer frem.
> Men hastighedsforskellen til medtrafikkanterne er vigtig, da jeg kan
> udgøre en fare ved pludseligt at nedsætte min hastighed til 65km/t på en
> motorvej.
>
Dine medtrafikanter, altså dem af dem der kører samme vej som dig kører
under akkurat de samme forhold som dig. Og i og med at du kan køre med
langt lys måde jo køre bag dig, hvorfor deres fart jo så skal være
afpasset efter det de kan se. Altså at de i forvejen kører med den lave
hastighed du skal ned på når du blænder ned.
Jeg er udmærket klar over at det ikke er den måde det foregår på ude i
det virkelige liv, men når du kan stille hypotetiske situationer op kan
jeg vel også.
>> Det afhænger af de lygter der bruges. 1200 m er blevet nævnt.
> Dét er så noget vrøvl. På den afstand er lysintensisteten så lav, at
> blænding på ingen måde forekommer. Når man fremfører sådan noget vrøvl,
> er seriøsiteten fuldkommen væk - og det viser med al tydelighed, at man
> ikke har fattet forskellen mellem at kunne se lys/have lys nok til selv
> at se ved/blive irriteret over/blændes.
>
Nu er det ikkemig der kom med de der 1200 m. Men jeg forstod at de
pågældende lygter forventedes at give så meget lyd derude at der kunne
ses noget ved det.
Og i så fald kanjeg ikke se der skulle være andet end forstokkethed der
forhindrer at de også skulle kunne blænde på den afstand.
>> Hvis du kan stå 150 m foran en bil med langt lys, om natten vel at
>> mærke, uden at blive blændet er det ikke tunnelsyn du lider af, så er
>> du stære blind.
> Måske skulle du sætte dig ind i, hvor langt lys reelt rækker.
>
Det mærker jeg hver gang jeg kommer for skade at køre om natten.
>> Det øvrige er jo blot et forsøg på at eksportere dit problem over til
>> andre. Hvis dit lys ikke kan dække din standselængede har du kørt for
>> hurtig efter forholdene.
> Du har selv beskrevet, at du har et alvorligt synshandicap. Derfor vil
> du have, at alle andre skal indrette deres kørsel efter dig - selv om
> det vil udgøre en fare for deres medtrafikkanter. Dét vil jeg da kalde
> at eksportere sit problem!!!!
>
Jeg ved ikke af at jeg har et synshandikap. Mine øjne er tilsyneladende
bedre til at se hvad der er omkring mig, også om natten, end dine. Det
betragter jeg ikke som at JEG har et synshandikap.
Og hvis vi definerer 'normalt' som værende som flest har det med deres
øjne tror jeg da nok at jeg ligger tættere på normal end du gør.
> Se nu at kom til en kvalificeret optikker - eller hold dig fra
> nattekørsel. Så kan vi andre færdes sikkert i trafikken.
>
Jeg overlader så vidt mulig det der måneskinsarbejde til Folmer.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 02-08-08 09:55 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:g6v528$gkt$1@newsbin.cybercity.dk...
> KASO skrev:
>>> Nu er det ikke så mange steder der er beplantning mennem de to
>>> kørselretninger på de danske motorveje.
>> Langt fra alle steder - men en del steder - dog sjældent nævneværdigt
>> over autoværnet højde.
>>
> Medmindre du regner græs med som beplantning er der vist ikke over 5% af
> motorvejen hvor der er sammenhængende beplantning. At der står en enkelt
> busk hist og her hjælper jo ikke noget.
>
> Og det der alligevel ikke er højere end autoværnet hjælper jo ikke noget.
>
>>> Det er heller ikke så mange steder midterrabatten er de 12 m bred der
>>> skal til for at du kan få dine 20 meter.
>> Det behøver den skam heller ikke. Er der et autoværn, er den ikke under 4
>> m, hver vognbane er min. 3½ m, og jeg antager, at vi begge holder os i
>> højre spor. Det giver så 18m, hvorfra man selvfølgelig skal fratrække
>> afstanden til min venstre lygte hhv. din placering. Nu er dette så
>> minimumsmålene - oftest er der langt større afstand. En planlægning af
>> Køge Bugt motorvejen m. 8 spor (4 hver vej), ville iflg. beregningerne
>> fylde 50(!)m. Fratrækker du så de 4 spor á 3½ meter, når du til en bredde
>> på 36 m. Selv om du fratrækker nødspor, ender du alligevel med at mit bud
>> på 20 meters afstand ikke er helt skævt.
>>
> Det jeg lige var inde og kigge var den nu nærmere 2 end 4 meter bred. Og
> senest inden de 130 kom er der midterautoværn på alle danske motorveje.
>
> Et løseligt bud er at på ikke over 15% af motorvejene er midterrabatten 4
> m eller derover.
>
>>> Så tag ud og kig på virkeligheden, og gør så dine beregninger igen.
>> Det er nøjagtigt, hvad jeg har gjort. Og du "glemte" helt at kommentere,
>> at du mener at du blændes på en afstand af 550m!
>>
> Jeg KAN blændes på 550 m, endda mere. Og det er jo nok til at du skal
> blænde ned.
Så bør du med det samme indlevere dit kørekørt!
Så er dit personlige problem med synet for stort til at du kan færdes
sikkert i trafikken.
>
> Men da du ikke er et særtilfælde mht. at vide at du kan blænde på de
> afstande accepterer jeg at du blænder ned når jeg kipper med det lange lys
> for at gøre dig opmærksom på at du meget gerne må se at få blændet ned.
Dét vil så ikke ske!
>>> Som tidligere antydet handler det ikke om du blænder men om du kan
>>> blænde. Og det kan du lige så snart du kører med langt lys og møder
>>> andre.
>> Dét er så DIN hjemmestrikkede definition. Prøv at finde en videnskabeligt
>> dokumenteret definition istedet. Det andet kan jeg ikke bruge til noget.
>>
> Det er altså den ufortolkede lovtekst.
Nej - det er din fortolkning af, hvornår "et møde" hhv. "blænding" finder
sted. Den kan jeg ikke bruge.
> Hvad om du gik i gang og fandt en videnskablig definition der understøtter
> din påstand?
Hvad om du fandt dokumentation for dine påstande. Der er kørelærere, politi
og køreprøvesagkyndige, der støtter min udlægning - hvor er dokumentationen
for din udlægning? Den findes kun i dit hovede - og det er ikke
tilstrækkeligt.
>
> Du har stadig kun støttet dig til udtalelser fra tilfældige politifok,
> o.a..
Som afgør, hvorvidt du er egnet til at have kørekort eller ej. Sjovt nok
lægger jeg lidt mere vægt på deres vurdering end en tilfældig bilist.
>
>>> Vi genopfrisker lige § 33 stk 2: "ved møde med andet køretøj i sådan
>>> afstand fra dette, at føreren kan blændes"
>>> Der står ikke noget om i hvad retning denne afstand er, så det er i alle
>>> retninger.
>> Der står heller ikke, hvad definitionen på "at blænde" er - eller hvornår
>> der foreligger "et møde". Det er begge dele noget, du har defineret til
>> egen fordel.
>>
> Nu står der "kan blænde" og ikke "at blænde". Det er ikke afgørende om du
> blænder men om du kan blænde.
>
> Og dem du møder er alle dem der kommer ind idet felt dit lange lys dækker.
Altså: Dine fortolkninger.
Jeg vælger den fortolkning, jeg har lært, som matcher FL, og som
understøttes af køreprøvesagkyndige, og som ikke er blevet undsagt af
dommere eller folk med viden om området.
>
>>> Der står heller ikke noget om at det kun gælder modkørende, så det
>>> gælder alle dem du møder.
>>> Og så er det der forsøg på at dele motorvejen i to veje jo faldet til
>>> jorden. For selvom de kører på en anden vej møder du dem jo stadig.
>> Nej - det er DIN definition.
>>
> Selvom jeg kører på "en anden vej" (Den anden retning på den samme
> motorvej) risikerer du at blænde mig når du møder mig.
>
> Og kan du så lige forklare mig hvorfor det kun skulle være i forbindelse
> med lys at modkørende ikke er modkørende på motorvejen?
>
>>> Og endeligt er det ikke et spørgsmål om man blændes eller irriterer, men
>>> om dit lange lys KAN blænde.
>> Og det KAN det IKKE. Du kan se det, du kan irriteres over det - men du
>> blændes ikke af det - specielt ikke på 550m's afstand!
>>
> Ja når du ikke accepterer det når jeg forklarer hvordan mine øjne reagerer
> når de bliver blændet af dit lange lys kandet jo godt være lidt svært.
>
> Jeg er i øvrigt blevet enig med mig selv om at din indgang til det her er
> at reglerne skal tolkes så de altid er til fordel for dig. Så du kan blive
> ved med at køre som det passer dig.
Jeg kører, som jeg har lært, og som køreprøvesagkyndige, politi og
kørelærere siger, jeg skal - ikke som en tilfældigt modkørende _tror_ at de
kan få mig til for at passe deres bekvemmelighed.
> Jeg er nemlig ret sikker på at hvis du møder en af mine kolleger, der har
> lygterne til det (jeg har nemlig ikke), og han "svarer igen" på dit lange
> lys ved at kaste 4 x 100 watt i hovedet på dig fra hans taglygter skal du
> nok føle dig blændet.
Præcis. "Føle". Men trafiksikkerhed og FL handler ikke om at "føle".
Og selv når jeg møder en af dine tåbelige kollegaer med 4 x 100W, bliver jeg
ikke blændet. Men de kan jo ikke se en hånd for sig i dagevis på grund af
mine 2 x 60W (eller hvor meget en H7 nu er på).
>
>>> Men i tilfældet § 33 stk 2 er der ikke så meget at fortolke. Møder du
>>> andre køretøjer og kan du blænde dem skal du blænde ned.
>> Du gør da ellers dit bedste for at fortolke det til egen fordel.
>>
> Jeg fortolker ikke. Du løber an på private fortolkninger. Jeg løber an på
> lovteksten ufortolket.
Forkert!
>
>>> Enkelt, elegant og smertefrit.
>> Ja - jeg har heller ingen problemer med det. Det er tilsyneladende kun
>> dig og et par enkelte andre, der har problemer med at forstå det
>>
> Ud fra mængden af blink jeg møder hvis jeg skulle komme for skade at køre
> med langt lys (sidder ca 100 cm over vejen) skønner jeg at det langt fra
> kun er mig "og et par enkelte andre" der bliver blændet af dit lange lys.
>
>>> Men det korte af det lange er at jeg , dengang allerfald, brugte briller
>>> for at se dårligere. fordi mine øjne var så gode at jeg fik ondt i
>>> øjnene af det.
>> Så kommer vi jo sagens kerne tættere. Det er mao. ikke de modkørendes
>> lygter, der blænder, men dig, der har et problem med dit syn. Jeg kan
>> godt forstå, at det kan være generende, men løsningen er ikke, at alle
>> andre skal indrette sig efter dit problem. Du må istedet prøve at finde
>> en løsning på dit problem med en eller anden form for brille til
>> natkørsel. Der findes forskellige former for briller med mere eller
>> mindre toning og som fremhæver kontraster ved nattekørsel, men jeg har
>> aldrig set dem med styrke (som du formentlig skal bruge). Har du prøvet
>> at drøfte emnet med en optikker?
>>
> Nu er det jo ikke hverken ulovlig eller begrænsende for muligheden for at
> have, eller få, kørekort at man har lysfølsomme øjne.
>
> Derimod er det ulovlig at køre med langt lys hvis man kan blænde andre
> manmøder.
Og da man åbenbart iflg. dig skal forvente at skulle tage hensyn til alle
med lysfølsomme øjne - og da nogle kan være hårdere ramt end dig, så de
blændes på 4km's afstand, skal alle andre trafikanter kun køre 65km/t for at
du kan færdes komfortabelt om natten. Dét kalder jeg at fejltolke loven til
egen fordel - og at eksportere sit problem i ekstrem grad!!!!
>>> Mine øjne må jo være det bedre end dine da jeg kan blændes af dit lys
>>> mens du tilsyneladende ikke kan blændes af mit.
>> Det er ikke definitionen på bedre syn. Hvis jeg kan se i alle
>> situationer, og du er begrænset til kun at kunne se i nogle situationer,
>> må mit syn vist være bedst. Synet bliver ikke bedre af at man har nemmer
>> ved at blændes - det betyder bare, at øjet er ringere til at indstille
>> sig til forskellige lysintensiteter.
>>
> Det kan godt være det er normalt for dig at dine øjne ikke reagerer på
> blændende lys, men det er altså ikke automatisk det samme som at det
> normalt for de fleste.
Jo - det er normalt for de fleste.
>
>>> Men du fik åbenbart ikke læst lovteksten jeg gengav, du ved den hvor der
>>> står "KAN blænde".
>> Jo-da. Vi er blot ikke enige om definitionen på, hvornår man blænder.
>>
> Det behøver vi jo heller ikke at blive vi skal blot blive enige om om du
> skal blænde ned når du kan blænde eller om du ikke skal blænde ned når du
> kan blænde.
Det er det jeg gør. Jeg blænder ned, hvis der er risiko for at jeg kan
blænde. Ikke når der er risiko for at jeg kan irritere.
>
>>> Og du er kompetent til at afgøre hvornår "blænding ikke kan forekomme?
>> Lige så kompetent som du. Og når min afgørelse stemmer overens med alle
>> "eksperter" på området, er det nok ikke helt skævt.
>>
> "Eksperter" er det alle dem med de private fortolkninger?
Nej - dem med de private fortolkninger - det er dig og Kent.
"Eksperterne" er bl.a. dem, der afgør, om du er egnet til at have et
kørekort.
>
>>> Hvis de blinker af dig KAN dit lange lys blænde. Og hvad var det lige
>>> der stod i FL?
>> Hvordan når du den absurde slutning? Fordi de kan skimte mit lange lys,
>> er det ikke givet, at det kan blænde.
>>
> Og du har på forhånd, på baggrund af private fortolkninger, afgjort at
> uanset om de blinker eller ej så hverken blændes de eller kan de blændes?
Nej - jeg har afgjort det på grundlag af erfaring samt hvad jeg har lært af
kørelærere, politi og køreprøvesagkyndige. Det er dem med de private
fortolkninger, der blinker.
>
>>> Du skal ikke beslutte noget, du skal blot rette dig efter FL. Om du kan
>>> opretholde din standselængde oplyst er dit problem.
>> Så har du intet forstået. Der er mange parametre at tage hensyn til i
>> trafikken. Og jeg retter mig efter FL - du vil bare have, at jeg skal
>> rette mig efter tilfældige trafikkanters luner istedet.
>>
> Jo jeg har forstået. Du vil have at du kan køre som det passer dig uden at
> skulle tage hensyn til dem i den modgående retning.
Dét lyder som definitionen på dig!
>
>>> Din hastighed er jo ikke nær så vigtig som at dem du møder kan
>>> opretholde passende mulighed for at orientere sig i trafikken.
>> Nej - min hastighed er ikke vigtig ifht. hvor hurtigt, jeg kommer frem.
>> Men hastighedsforskellen til medtrafikkanterne er vigtig, da jeg kan
>> udgøre en fare ved pludseligt at nedsætte min hastighed til 65km/t på en
>> motorvej.
>>
> Dine medtrafikanter, altså dem af dem der kører samme vej som dig kører
> under akkurat de samme forhold som dig. Og i og med at du kan køre med
> langt lys måde jo køre bag dig, hvorfor deres fart jo så skal være
> afpasset efter det de kan se. Altså at de i forvejen kører med den lave
> hastighed du skal ned på når du blænder ned.
Nej - for hvis de ligger bag mig, kan de se ved en kombination af deres eget
nærlys og mit fjernlys, og de kan trygt og i overensstemmelse med lov,
politi etc. færdes ved samme hastighed som mig.
>
> Jeg er udmærket klar over at det ikke er den måde det foregår på ude i det
> virkelige liv, men når du kan stille hypotetiske situationer op kan jeg
> vel også.
Det er ikke specielt hypotetisk - eller du vil måske forlange at jeg skal
køre 110/130km/t uden at have min standselængde oplyst?
>
>>> Det afhænger af de lygter der bruges. 1200 m er blevet nævnt.
>> Dét er så noget vrøvl. På den afstand er lysintensisteten så lav, at
>> blænding på ingen måde forekommer. Når man fremfører sådan noget vrøvl,
>> er seriøsiteten fuldkommen væk - og det viser med al tydelighed, at man
>> ikke har fattet forskellen mellem at kunne se lys/have lys nok til selv
>> at se ved/blive irriteret over/blændes.
>>
> Nu er det ikkemig der kom med de der 1200 m. Men jeg forstod at de
> pågældende lygter forventedes at give så meget lyd derude at der kunne ses
> noget ved det.
Hvad kan man se ved lyd?
> Og i så fald kanjeg ikke se der skulle være andet end forstokkethed der
> forhindrer at de også skulle kunne blænde på den afstand.
Hvis jeg sidder en aften og læser ved en lampe, kan jeg fint se - selv ved
en svag lampe. Jeg bliver ikke blændet af lyset af den grund.
>
>>> Hvis du kan stå 150 m foran en bil med langt lys, om natten vel at
>>> mærke, uden at blive blændet er det ikke tunnelsyn du lider af, så er du
>>> stære blind.
>> Måske skulle du sætte dig ind i, hvor langt lys reelt rækker.
>>
> Det mærker jeg hver gang jeg kommer for skade at køre om natten.
Dét er så måske det, du skulle undlade.
>
>>> Det øvrige er jo blot et forsøg på at eksportere dit problem over til
>>> andre. Hvis dit lys ikke kan dække din standselængede har du kørt for
>>> hurtig efter forholdene.
>> Du har selv beskrevet, at du har et alvorligt synshandicap. Derfor vil du
>> have, at alle andre skal indrette deres kørsel efter dig - selv om det
>> vil udgøre en fare for deres medtrafikkanter. Dét vil jeg da kalde at
>> eksportere sit problem!!!!
>>
> Jeg ved ikke af at jeg har et synshandikap. Mine øjne er tilsyneladende
> bedre til at se hvad der er omkring mig, også om natten, end dine. Det
> betragter jeg ikke som at JEG har et synshandikap.
I forhold til at færdes i trafikken, er det et handicap, hvis du ikke kan
færdes sikkert uden at alle andre skal ændre deres kørsel for dig.
>
> Og hvis vi definerer 'normalt' som værende som flest har det med deres
> øjne tror jeg da nok at jeg ligger tættere på normal end du gør.
Det lyder det bestemt ikke til!
>
>> Se nu at kom til en kvalificeret optikker - eller hold dig fra
>> nattekørsel. Så kan vi andre færdes sikkert i trafikken.
> >
> Jeg overlader så vidt mulig det der måneskinsarbejde til Folmer.
Det er nok også det bedste....
Dette er sidste indlæg i denne debat fra min side - vi kører lidt for meget
i (motor-)ring.
| |
Finn Guldmann (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-08-08 11:15 |
|
KASO skrev:
>> Jeg KAN blændes på 550 m, endda mere. Og det er jo nok til at du skal
>> blænde ned.
> Så bør du med det samme indlevere dit kørekørt!
>
Der er ingen lov der forbyder lysfølsomme øjne, men der er en lov der
forbyder at en at køre med langt lys når man møder nogen man kan blænde.
> Så er dit personlige problem med synet for stort til at du kan færdes
> sikkert i trafikken.
>
Hvis jeg kan få dig, og enkelte andre, til at rette ind efter lovteksten
har jeg ikke problemer med at færdes i trafikken om natten.
>> Men da du ikke er et særtilfælde mht. at vide at du kan blænde på de
>> afstande accepterer jeg at du blænder ned når jeg kipper med det lange
>> lys for at gøre dig opmærksom på at du meget gerne må se at få blændet
>> ned.
> Dét vil så ikke ske!
>
Så anbringer du dig i kategorien "kontrær", altså en der har sine
forudfattede meninger og ikke lader sig rokke, end ikke af fakta.
>>> Dét er så DIN hjemmestrikkede definition. Prøv at finde en
>>> videnskabeligt dokumenteret definition istedet. Det andet kan jeg
>>> ikke bruge til noget.
>> Det er altså den ufortolkede lovtekst.
> Nej - det er din fortolkning af, hvornår "et møde" hhv. "blænding"
> finder sted. Den kan jeg ikke bruge.
>
Jeg kalder et møde et møde. Du finder så en privat fortolkning frem der
hævder at når jeg møder dig møder jeg dig ikke alligevel, for selvom vi
kører i hver sin retning på samme motorvej siger den private fortolkning
at vi kører på hver sin vej.
Du kan så ikke finde dokumentation for disse private fortolkninger, men
det problem søger du så at løse ved at hævde at jeg fortolker.
>> Hvad om du gik i gang og fandt en videnskablig definition der
>> understøtter din påstand?
> Hvad om du fandt dokumentation for dine påstande. Der er kørelærere,
> politi og køreprøvesagkyndige, der støtter min udlægning - hvor er
> dokumentationen for din udlægning? Den findes kun i dit hovede - og det
> er ikke tilstrækkeligt.
>
Min dokumentation står her: FL
"Lygteføring
§ 33. Ved kørsel i lygtetændingstiden skal de påbudte lygter holdes
tændt. På flere sammenkoblede køretøjer er det kun nødvendigt at holde
baglygter tændt bagest på vogntoget og nummerpladebelysningen tændt ved
vogntogets bageste nummerplade.
Stk. 2. Fjernlys (langt lys) skal anvendes, når førerens synsvidde under
hensyn til køretøjets hastighed ellers er utilstrækkelig til sikker kørsel.
Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
1) på strækning, hvor vejen er tilstrækkeligt oplyst,
2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
blændes,
3) ved møde med tog, som fremføres langs med vejen, hvis der kan opstå
risiko for blænding ved anvendelse af fjernlys, eller
4) ved kørsel bag efter et andet køretøj, såfremt den forankørende kan
blændes af fjernlyset og anvendelse af nærlys under hensyn til
køretøjets hastighed og lysforholdene i øvrigt giver føreren
tilstrækkelig synsvidde til sikker kørsel.
Stk. 4. Såfremt fjernlys (langt lys) efter stk. 2 ikke findes påkrævet,
kan nærlys (kort lys) anvendes. Hvis fjernlys (langt lys) i medfør af
stk. 3 ikke må anvendes, skal nærlys (kort lys) anvendes.
Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og kan
i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter. Hjælpelygter må
ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten er bestemt.
Stk. 6. Lygter må ikke anvendes således, at andre førere kan blændes.
Stk. 7. Anvendelse af andre lygter og andre refleksanordninger end
påbudt eller tilladt i denne lov eller de bestemmelser, der er
udfærdiget i medfør af loven, er forbudt."
Og som en interessant lille krølle på vores debat kan jeg faktisk bruge
§ 33 til at "tvinge" dig til at holde stille.
Hvis du kigger på stk 6 så giver den mig al den dokumentation jeg
behøver for at skyde alle dine argumenter, efter de private
fortolkninger, i sænk.
Det betyder, teoretisk, at du i en højrekurve, hvor vejbanerne hælder så
meget at dit nærlys kan blænde mig, i den modkørende vejbane, skal
slukke dit nærlys.
>> Du har stadig kun støttet dig til udtalelser fra tilfældige politifok,
>> o.a..
> Som afgør, hvorvidt du er egnet til at have kørekort eller ej. Sjovt nok
> lægger jeg lidt mere vægt på deres vurdering end en tilfældig bilist.
>
Men hvis afgørelser kan prøves for en dommer hvis man mener de er ude i
hampen.
>> Nu står der "kan blænde" og ikke "at blænde". Det er ikke afgørende om
>> du blænder men om du kan blænde.
>> Og dem du møder er alle dem der kommer ind idet felt dit lange lys
>> dækker.
> Altså: Dine fortolkninger.
>
Nej, lovteksten.
> Jeg vælger den fortolkning, jeg har lært, som matcher FL, og som
> understøttes af køreprøvesagkyndige, og som ikke er blevet undsagt af
> dommere eller folk med viden om området.
>
Du vælger private fortolkninger fremfor lovteksten.
>> Ja når du ikke accepterer det når jeg forklarer hvordan mine øjne
>> reagerer når de bliver blændet af dit lange lys kandet jo godt være
>> lidt svært.
>> Jeg er i øvrigt blevet enig med mig selv om at din indgang til det her
>> er at reglerne skal tolkes så de altid er til fordel for dig. Så du
>> kan blive ved med at køre som det passer dig.
> Jeg kører, som jeg har lært, og som køreprøvesagkyndige, politi og
> kørelærere siger, jeg skal - ikke som en tilfældigt modkørende _tror_ at
> de kan få mig til for at passe deres bekvemmelighed.
>
Men de skal tilpasse sig din bekvemmelighed?
Er vi ikke ved at være ude der hvor det der med moral og dobbeltmoral
bliver aktuelt?
>> Jeg er nemlig ret sikker på at hvis du møder en af mine kolleger, der
>> har lygterne til det (jeg har nemlig ikke), og han "svarer igen" på
>> dit lange lys ved at kaste 4 x 100 watt i hovedet på dig fra hans
>> taglygter skal du nok føle dig blændet.
> Præcis. "Føle". Men trafiksikkerhed og FL handler ikke om at "føle".
> Og selv når jeg møder en af dine tåbelige kollegaer med 4 x 100W, bliver
> jeg ikke blændet. Men de kan jo ikke se en hånd for sig i dagevis på
> grund af mine 2 x 60W (eller hvor meget en H7 nu er på).
>
Nej, FL handler om "kan blænde".
Men hvis du ikke bliver blændet af at få smidt 4 x 100 watt i hovedet er
der to muligheder, enten er du totalt blind eller også nægter du at
anderkende at blænding overhovedet kan finde sted under alle
omstændigheder.
Desværre, for dig, kan du ikke bruge din egen indstilling til at afgøre
at andre heller ikke kan blændes. For selvom du åbenbart ikke accepterer
at muligheden findes så lader det sig altså gøre at blive blændet.
Hvorfor skulle FL ellers tage begrebet med?
>>>> Men i tilfældet § 33 stk 2 er der ikke så meget at fortolke. Møder
>>>> du andre køretøjer og kan du blænde dem skal du blænde ned.
>>> Du gør da ellers dit bedste for at fortolke det til egen fordel.
>> Jeg fortolker ikke. Du løber an på private fortolkninger. Jeg løber an
>> på lovteksten ufortolket.
> Forkert!
>
Det hjælper dig ikke at blive ved med at gentage. Det bliver din påstand
ikke mere rigtig af.
>> Nu er det jo ikke hverken ulovlig eller begrænsende for muligheden for
>> at have, eller få, kørekort at man har lysfølsomme øjne.
>> Derimod er det ulovlig at køre med langt lys hvis man kan blænde andre
>> manmøder.
> Og da man åbenbart iflg. dig skal forvente at skulle tage hensyn til
> alle med lysfølsomme øjne - og da nogle kan være hårdere ramt end dig,
> så de blændes på 4km's afstand, skal alle andre trafikanter kun køre
> 65km/t for at du kan færdes komfortabelt om natten. Dét kalder jeg at
> fejltolke loven til egen fordel - og at eksportere sit problem i ekstrem
> grad!!!!
>
Det hedder sig at "overdrivelse fremmer forståelsen". Blot ikke altid.
Sommetider viser overdrivelse tegn på panik.
>> Det kan godt være det er normalt for dig at dine øjne ikke reagerer på
>> blændende lys, men det er altså ikke automatisk det samme som at det
>> normalt for de fleste.
> Jo - det er normalt for de fleste.
>
Og det tolker du ud fra hvad?
Din egen tolkning af at dem der blinker til dig når de møder dig med
langt lys ikke blændes men kun irriteres?
>> Det behøver vi jo heller ikke at blive vi skal blot blive enige om om
>> du skal blænde ned når du kan blænde eller om du ikke skal blænde ned
>> når du kan blænde.
> Det er det jeg gør. Jeg blænder ned, hvis der er risiko for at jeg kan
> blænde. Ikke når der er risiko for at jeg kan irritere.
>
Men da du har afgjort at blænding ikke kan forekomme på motorvej blænder
du ikke ned, uanset om du blænder eller ej?
>>>> Og du er kompetent til at afgøre hvornår "blænding ikke kan forekomme?
>>> Lige så kompetent som du. Og når min afgørelse stemmer overens med
>>> alle "eksperter" på området, er det nok ikke helt skævt.
>> "Eksperter" er det alle dem med de private fortolkninger?
> Nej - dem med de private fortolkninger - det er dig og Kent.
> "Eksperterne" er bl.a. dem, der afgør, om du er egnet til at have et
> kørekort.
>
Og det har de så afgjort at jeg er, uanset at jeg blændes af dit lange lys.
>> Og du har på forhånd, på baggrund af private fortolkninger, afgjort at
>> uanset om de blinker eller ej så hverken blændes de eller kan de blændes?
> Nej - jeg har afgjort det på grundlag af erfaring samt hvad jeg har lært
> af kørelærere, politi og køreprøvesagkyndige. Det er dem med de private
> fortolkninger, der blinker.
>
Når dine erfaringer er "tjent" på det grundlag at intet blink betyder
"jeg blændes af dit lange lys", men kun kan hæve sig til "jeg irriteres
af dit lange lys" kan jeg ligesom ikke se fornuften i dem.
Jeg har i øvrigt ikke set anvisninger for hvordan jeg skal blinke for at
markere "jeg blændes". De kan selvfølgelig også være svære at komme med
når man hensætter alt blinken i kategorien "jeg irriteres".
Og for lige at runde den med "private fortolkninger" af så indebærer
begrebet bl.a. også den officielle vejledning der kom fra
færdselsstyrelsen til den dagældende forordning 3820/85.
Forordning 3820/85 er de køre-/hviletidsregler der blev erstattet af nye
regler for ikke så længe siden.
Det færdselsstyrelsen skrev i vejledningen var ikke forkert i forhold
til forordningen. Men forordningen indeholdt nogle muligheder som
færdselsstyrelsen ikke gerne så at vi benyttede os af.
Og da disse muligheder lå udenfor det færdselsstyrelsen havde mulighed
for at udvide eller indskrænke brugen af "glemte" de at omtale
mulighederne i deres vejledning.
Denne "forglemmelse" gjorde vejledningen til en 'privat fortolkning' og
ikke en "ufiltreret" vejledning.
>> Jo jeg har forstået. Du vil have at du kan køre som det passer dig
>> uden at skulle tage hensyn til dem i den modgående retning.
> Dét lyder som definitionen på dig!
>
Nu er det mig og ikke dig der blænder ned når jeg kan blænde modkørende.
Så den må du vist lige tænke lidt mere over.
>> Dine medtrafikanter, altså dem af dem der kører samme vej som dig
>> kører under akkurat de samme forhold som dig. Og i og med at du kan
>> køre med langt lys måde jo køre bag dig, hvorfor deres fart jo så skal
>> være afpasset efter det de kan se. Altså at de i forvejen kører med
>> den lave hastighed du skal ned på når du blænder ned.
> Nej - for hvis de ligger bag mig, kan de se ved en kombination af deres
> eget nærlys og mit fjernlys, og de kan trygt og i overensstemmelse med
> lov, politi etc. færdes ved samme hastighed som mig.
>
Det kommer jo an på hvor tæt de kører bag dig.
"Afstand efter hastighed" er jo ikke nødvendigvis den samme om natten
som om dagen.
>> Jeg er udmærket klar over at det ikke er den måde det foregår på ude i
>> det virkelige liv, men når du kan stille hypotetiske situationer op
>> kan jeg vel også.
> Det er ikke specielt hypotetisk - eller du vil måske forlange at jeg
> skal køre 110/130km/t uden at have min standselængde oplyst?
>
Nej, du opstiller den hypotetiske situation at blænding ikke kan
forekomme på motorveje.
>> Nu er det ikkemig der kom med de der 1200 m. Men jeg forstod at de
>> pågældende lygter forventedes at give så meget lyd derude at der kunne
>> ses noget ved det.
> Hvad kan man se ved lyd?
>
Du ved hvad jeg mener, så prøv med at svar på det.
>> Og i så fald kanjeg ikke se der skulle være andet end forstokkethed
>> der forhindrer at de også skulle kunne blænde på den afstand.
> Hvis jeg sidder en aften og læser ved en lampe, kan jeg fint se - selv
> ved en svag lampe. Jeg bliver ikke blændet af lyset af den grund.
>
Og hvad så hvis du sidder og kigger direkte ind i lampen i 10 sekunder,
kan du så umiddelbart efter læse videre i din bog?
Eller vil dine øjne, som det er normalt og videnskablig beskrevet,
reagere med at der er en "plet" midt på siden hvor du ikke kan se noget?
Hvis denne "plet" ikke forekommer kan du rolig gå ud fra at der er noget
galt med dine øjne, og konsultere en øjnlæge.
>> Det mærker jeg hver gang jeg kommer for skade at køre om natten.
> Dét er så måske det, du skulle undlade.
>
Jeg fortrækker at sove når det er mørkt, så det gør jeg i så vid
udtrækning det lader sig gøre.
Men senere på året bliver arbejdsdagen lige rigelig kort hvis den skal
kunne være indenfor de lyse timer.
>> Jeg ved ikke af at jeg har et synshandikap. Mine øjne er
>> tilsyneladende bedre til at se hvad der er omkring mig, også om
>> natten, end dine. Det betragter jeg ikke som at JEG har et synshandikap.
> I forhold til at færdes i trafikken, er det et handicap, hvis du ikke
> kan færdes sikkert uden at alle andre skal ændre deres kørsel for dig.
>
Nu skal "alle andre" ikke indrette deres kørsel efter mig. Jeg er
tilfreds hvis de indretter deres kørsel efter reglerne i FL.
Men det er der så enkelte hardcore der ikke vil være med til.
>> Og hvis vi definerer 'normalt' som værende som flest har det med deres
>> øjne tror jeg da nok at jeg ligger tættere på normal end du gør.
> Det lyder det bestemt ikke til!
>
Nu er det vist ingen hemmelighed at jeg såtter et STORT ? ved grundlaget
for din afgørelse af hvad der er normalt og hvad der ikke er normalt.
>>> Se nu at kom til en kvalificeret optikker - eller hold dig fra
>>> nattekørsel. Så kan vi andre færdes sikkert i trafikken.
>> Jeg overlader så vidt mulig det der måneskinsarbejde til Folmer.
> Det er nok også det bedste....
> Dette er sidste indlæg i denne debat fra min side - vi kører lidt for
> meget i (motor-)ring.
>
En naturlig følge af at du ikke vil acceptere fakta der er i modstrid
med dine opfattelser.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 02-08-08 12:22 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g71c36$1fpk$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>
> Så anbringer du dig i kategorien "kontrær", altså en der har sine
> forudfattede meninger og ikke lader sig rokke, end ikke af fakta.
>
NÅ! Hvem er mest kontrær?
Knut
| |
"J.C.Kløve" (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 02-08-08 13:22 |
|
Knut skrev:
>
> NÅ! Hvem er mest kontrær?
>
> Knut
>
>
Du behøver da ikke selv svare på spørgemålet
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Knut (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 02-08-08 13:25 |
|
""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> wrote in message
news:48945168$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>>
>> NÅ! Hvem er mest kontrær?
>>
>> Knut
> Du behøver da ikke selv svare på spørgemålet
Begrebet konkrær kan altså kun defineres ud fra om man selv er enig eller
uenig i det synspunkt, som forsvares.
Det er vist en lidt kontrær eller egocentrisk tankegang!
Knut
| |
Folmer Rasmussen (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 02-08-08 13:38 |
|
On Sat, 02 Aug 2008 12:15:06 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>> Så er dit personlige problem med synet for stort til at du kan færdes
>> sikkert i trafikken.
>>
>Hvis jeg kan få dig, og enkelte andre, til at rette ind efter lovteksten
>har jeg ikke problemer med at færdes i trafikken om natten.
>--
Hvorfor er det at jeg tror, at når du har fået enkelte andre med på
din galej, vil dit næste træk være at kræve personbilernes hastighed
sat ned til under 80 km/t. ved brug af nærlys om natten? Fordi det så
vil være nemmere for dig at overhale dem.
>--
>>> Men da du ikke er et særtilfælde mht. at vide at du kan blænde på de
>>> afstande accepterer jeg at du blænder ned når jeg kipper med det lange
>>> lys for at gøre dig opmærksom på at du meget gerne må se at få blændet
>>> ned.
>> Dét vil så ikke ske!
>>
>Så anbringer du dig i kategorien "kontrær", altså en der har sine
>forudfattede meninger og ikke lader sig rokke, end ikke af fakta.
>--
Det er der du har været formand i en del år, ikk'??
>--
>Det betyder, teoretisk, at du i en højrekurve, hvor vejbanerne hælder så
>meget at dit nærlys kan blænde mig, i den modkørende vejbane, skal
>slukke dit nærlys.
>--
Hvis jeg nogensinde hører at du har fået en bøde for noget der
tangerer bagatelgrænsen, så kan jeg garantere dig for, at jeg vil
grine min røv i frynser, og du må gerne se på.
>--
>>> Jeg overlader så vidt mulig det der måneskinsarbejde til Folmer.
>--
Tak, det var dejligt.
>--
>> Dette er sidste indlæg i denne debat fra min side - vi kører lidt for
>> meget i (motor-)ring.
>--
Tak, det var endnu dejligere.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Ukendt (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-08-08 14:01 |
|
Folmer Rasmussen <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev :
>Hvorfor er det at jeg tror, at når du har fået enkelte andre med på
>din galej, vil dit næste træk være at kræve personbilernes hastighed
>sat ned til under 80 km/t. ved brug af nærlys om natten?
Fordi du har læst med i gruppen et stykke tid efterhånden -
>...Fordi det så vil være nemmere for dig at overhale dem.
Nu må du fandme ikke give ham griller !
>Hvis jeg nogensinde hører at du har fået en bøde for noget der
>tangerer bagatelgrænsen, så kan jeg garantere dig for, at jeg vil
>grine min røv i frynser, og du må gerne se på.
hmmmm... det kommer mig i hu, at visse af de stakkels personer der
nyligen, så sig forfulgte, og derfor udløste en (omend meget
kortvarig) strejke / blokade - vist stadig mangler at fremlægge
behørig dokumentation ??
--
Jan_stevns
| |
Folmer Rasmussen (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 02-08-08 14:19 |
|
On Sat, 02 Aug 2008 15:01:11 +0200, jan_stevns wrote:
>Folmer Rasmussen <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev :
>
>>Hvorfor er det at jeg tror, at når du har fået enkelte andre med på
>>din galej, vil dit næste træk være at kræve personbilernes hastighed
>>sat ned til under 80 km/t. ved brug af nærlys om natten?
>
>Fordi du har læst med i gruppen et stykke tid efterhånden -
>--
Jow jow.
>--
>>...Fordi det så vil være nemmere for dig at overhale dem.
>
>Nu må du fandme ikke give ham griller !
>--
Det er vist heller ikke nødvendigt.
>--
>>Hvis jeg nogensinde hører at du har fået en bøde for noget der
>>tangerer bagatelgrænsen, så kan jeg garantere dig for, at jeg vil
>>grine min røv i frynser, og du må gerne se på.
>
>hmmmm... det kommer mig i hu, at visse af de stakkels personer der
>nyligen, så sig forfulgte, og derfor udløste en (omend meget
>kortvarig) strejke / blokade - vist stadig mangler at fremlægge
>behørig dokumentation ??
>--
Det må du hellere forhøre dig om hos Finn. Han er aktiv i den
bevægelse.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Ukendt (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-08-08 14:35 |
|
Folmer Rasmussen <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev :
>Det må du hellere forhøre dig om hos Finn. Han er aktiv i den
>bevægelse.
der kommer nok en kommentar før vi ved af det :)
--
Jan_stevns
| |
Finn Guldmann (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-08-08 14:39 |
|
Folmer Rasmussen skrev:
>> Hvis jeg kan få dig, og enkelte andre, til at rette ind efter lovteksten
>> har jeg ikke problemer med at færdes i trafikken om natten.
> Hvorfor er det at jeg tror, at når du har fået enkelte andre med på
> din galej, vil dit næste træk være at kræve personbilernes hastighed
> sat ned til under 80 km/t. ved brug af nærlys om natten? Fordi det så
> vil være nemmere for dig at overhale dem.
>
Uha nej, det er jeg slet ikke interesseret i. Så ville jeg jo skulle
køre og vente på dem hver gang der kommer et overhalingsforbud.
Kan de blot holde sig væk fra de første 100 m foran mig, og lade være
med at blænde, kan de for min skyld køre næsten som de vil. "Næsten"
fordi de også godt må lade være med at køre galt så jeg skal holde i kø.
>> Så anbringer du dig i kategorien "kontrær", altså en der har sine
>> forudfattede meninger og ikke lader sig rokke, end ikke af fakta.
> Det er der du har været formand i en del år, ikk'??
>
Nej, det er "firkantet".
>> Det betyder, teoretisk, at du i en højrekurve, hvor vejbanerne hælder så
>> meget at dit nærlys kan blænde mig, i den modkørende vejbane, skal
>> slukke dit nærlys.
> Hvis jeg nogensinde hører at du har fået en bøde for noget der
> tangerer bagatelgrænsen, så kan jeg garantere dig for, at jeg vil
> grine min røv i frynser, og du må gerne se på.
>
Bemærk venligst at jeg skrev 'teoretisk'.
>>>> Jeg overlader så vidt mulig det der måneskinsarbejde til Folmer.
> Tak, det var dejligt.
>
Velbekomme.
Så forøvrigt et chaufførjob i Sverige der lige må være noget for sådan
en som dig der gerne vil køre "linjebil".
Du fik så "udleveret" et stk bil i "Berlingo-klassen" bagpå udstyret med
et skilt hvor der står "Følg mig".
Du skulle så køre frem og tilbage i det ene spor der var forbi et 2-3 km
lang vejarbejde, og gelejde bilisterne gennem så der ikke opstod møde. I
hver ende var der en lyskurve der lyste rødt indtil du selv satte den på
grøn.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
KASO (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 03-08-08 10:45 |
|
>> Hvis jeg sidder en aften og læser ved en lampe, kan jeg fint se - selv
>> ved en svag lampe. Jeg bliver ikke blændet af lyset af den grund.
>>
> Og hvad så hvis du sidder og kigger direkte ind i lampen i 10 sekunder,
> kan du så umiddelbart efter læse videre i din bog?
>
> Eller vil dine øjne, som det er normalt og videnskablig beskrevet, reagere
> med at der er en "plet" midt på siden hvor du ikke kan se noget?
>
> Hvis denne "plet" ikke forekommer kan du rolig gå ud fra at der er noget
> galt med dine øjne, og konsultere en øjnlæge.
>
Nu havde jeg jo sådan set skrevet, at jeg ikke ville kommentere yderligere,
da vi kørte i ring, men her beskriver du jo sådan set essensen af problemet:
Forskellen mellem at bruge lys og at stirre ind i lyskilden. Det er nemlig
det samme, der sker på vejene: Hvis man nøjes med at bruge lyset - dvs. at
se på vejbanen, blændes man ikke, men hvis man absolut vil stirre ind i
lyskilden, blændes man.
Og så er vi tilbage ved at man skal holde øjnene på egen vognbane - så
undgår normaltseende at blive blændet. Har man et specielt problem, må man
få taget hånd om det på anden vis - ligesom alle andre, der har et eller
andre problem, de skal være opmærksom på (bruge briller, automatgear eller
andet "hjælpemiddel").
>>> Det mærker jeg hver gang jeg kommer for skade at køre om natten.
>> Dét er så måske det, du skulle undlade.
>>
> Jeg fortrækker at sove når det er mørkt, så det gør jeg i så vid
> udtrækning det lader sig gøre.
>
> Men senere på året bliver arbejdsdagen lige rigelig kort hvis den skal
> kunne være indenfor de lyse timer.
Nu har man ikke en ubetinget "ret" til at køre, hvis man ikke kan gøre det
sikkert.
>
>>> Jeg ved ikke af at jeg har et synshandikap. Mine øjne er tilsyneladende
>>> bedre til at se hvad der er omkring mig, også om natten, end dine. Det
>>> betragter jeg ikke som at JEG har et synshandikap.
>> I forhold til at færdes i trafikken, er det et handicap, hvis du ikke kan
>> færdes sikkert uden at alle andre skal ændre deres kørsel for dig.
>>
> Nu skal "alle andre" ikke indrette deres kørsel efter mig. Jeg er tilfreds
> hvis de indretter deres kørsel efter reglerne i FL.
>
> Men det er der så enkelte hardcore der ikke vil være med til.
Det er muligt - jeg følger FL - blot ikke din private tolkning.
>
>>> Og hvis vi definerer 'normalt' som værende som flest har det med deres
>>> øjne tror jeg da nok at jeg ligger tættere på normal end du gør.
>> Det lyder det bestemt ikke til!
>>
> Nu er det vist ingen hemmelighed at jeg såtter et STORT ? ved grundlaget
> for din afgørelse af hvad der er normalt og hvad der ikke er normalt.
>
>>>> Se nu at kom til en kvalificeret optikker - eller hold dig fra
>>>> nattekørsel. Så kan vi andre færdes sikkert i trafikken.
>>> Jeg overlader så vidt mulig det der måneskinsarbejde til Folmer.
>> Det er nok også det bedste....
>> Dette er sidste indlæg i denne debat fra min side - vi kører lidt for
>> meget i (motor-)ring.
> >
> En naturlig følge af at du ikke vil acceptere fakta der er i modstrid med
> dine opfattelser.
Fakta?
Din private tolkning af FL er ikke fakta. Dit problem med synet er fakta -
og bør håndteres af dig - ikke af alle dine medtrafikkanter.
| |
Kent Friis (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 03-08-08 11:02 |
|
Den Sun, 3 Aug 2008 11:44:36 +0200 skrev KASO:
>>> Hvis jeg sidder en aften og læser ved en lampe, kan jeg fint se - selv
>>> ved en svag lampe. Jeg bliver ikke blændet af lyset af den grund.
>>>
>> Og hvad så hvis du sidder og kigger direkte ind i lampen i 10 sekunder,
>> kan du så umiddelbart efter læse videre i din bog?
>>
>> Eller vil dine øjne, som det er normalt og videnskablig beskrevet, reagere
>> med at der er en "plet" midt på siden hvor du ikke kan se noget?
>>
>> Hvis denne "plet" ikke forekommer kan du rolig gå ud fra at der er noget
>> galt med dine øjne, og konsultere en øjnlæge.
>>
>
> Nu havde jeg jo sådan set skrevet, at jeg ikke ville kommentere yderligere,
> da vi kørte i ring, men her beskriver du jo sådan set essensen af problemet:
> Forskellen mellem at bruge lys og at stirre ind i lyskilden. Det er nemlig
> det samme, der sker på vejene: Hvis man nøjes med at bruge lyset - dvs. at
> se på vejbanen, blændes man ikke, men hvis man absolut vil stirre ind i
> lyskilden, blændes man.
>
> Og så er vi tilbage ved at man skal holde øjnene på egen vognbane - så
> undgår normaltseende at blive blændet.
Tunnelsyn er stadig ikke normalt.
Normalt syn er omkring 70 grader for det primære synsfelt, og 180
med det perifere syn.
Dine 1-2 grader primært synsfelt er ikke normalt.
>> Nu skal "alle andre" ikke indrette deres kørsel efter mig. Jeg er tilfreds
>> hvis de indretter deres kørsel efter reglerne i FL.
>>
>> Men det er der så enkelte hardcore der ikke vil være med til.
>
> Det er muligt - jeg følger FL - blot ikke din private tolkning.
Nej, du følger *din* fortolkning af FL.
Ellers kom nu frem med hvor i FL der står at man ikke kan blive blændet
på motorvej, og hvor der står at en motorvej er at betragte som to
separate veje.
Indtil videre har vi kun set Finn citere færdselsloven, og det der
står - sort på vidt - stemmer altså med hvad han skriver. Og som Jan
også skriver, er teksten altså rimelig klar på det område.
Det er *dine* fortolkninger (uanset hvem du så har lært dem af), vi
mangler at se et grundlag for.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-08-08 12:07 |
|
KASO skrev:
>> Og hvad så hvis du sidder og kigger direkte ind i lampen i 10
>> sekunder, kan du så umiddelbart efter læse videre i din bog?
>> Eller vil dine øjne, som det er normalt og videnskablig beskrevet,
>> reagere med at der er en "plet" midt på siden hvor du ikke kan se noget?
>> Hvis denne "plet" ikke forekommer kan du rolig gå ud fra at der er
>> noget galt med dine øjne, og konsultere en øjnlæge.
> Nu havde jeg jo sådan set skrevet, at jeg ikke ville kommentere
> yderligere, da vi kørte i ring, men her beskriver du jo sådan set
> essensen af problemet: Forskellen mellem at bruge lys og at stirre ind i
> lyskilden. Det er nemlig det samme, der sker på vejene: Hvis man nøjes
> med at bruge lyset - dvs. at se på vejbanen, blændes man ikke, men hvis
> man absolut vil stirre ind i lyskilden, blændes man.
> Og så er vi tilbage ved at man skal holde øjnene på egen vognbane - så
> undgår normaltseende at blive blændet. Har man et specielt problem, må
> man få taget hånd om det på anden vis - ligesom alle andre, der har et
> eller andre problem, de skal være opmærksom på (bruge briller,
> automatgear eller andet "hjælpemiddel").
>
Jamen så modificerer vi blot forsøget så det passer bedre til den
situation ude i virkeligheden vi "skændes" om.
Du sidder og læser i en bog med den lyskilde du skal bruge for at kunne det.
Så får du en anden til at holde en anden lyskilde, der er mindst lige så
stærk som den du læser ved, rettet imod dig lige ved kanten af den bog
du læser i. Margin i bogen kan vi så sige svarer til den afstand der er,
ude i trafikken, mellem det du skal se og den modkørenes lys.
Hvor lang tid går der så efter at den anden lyskilde har været der i 10
sec. til du kan læse normalt i bogen igen?
>>>> Det mærker jeg hver gang jeg kommer for skade at køre om natten.
>>> Dét er så måske det, du skulle undlade.
>> Jeg fortrækker at sove når det er mørkt, så det gør jeg i så vid
>> udtrækning det lader sig gøre.
>> Men senere på året bliver arbejdsdagen lige rigelig kort hvis den skal
>> kunne være indenfor de lyse timer.
> Nu har man ikke en ubetinget "ret" til at køre, hvis man ikke kan gøre
> det sikkert.
>
Men man har lov at løbe an på at andre overholder deres pligter.
Den der med at man skal færdes som alle andre er idioter er en
tommelfingerregel og ikke noget der står i reglerne.
>> Nu skal "alle andre" ikke indrette deres kørsel efter mig. Jeg er
>> tilfreds hvis de indretter deres kørsel efter reglerne i FL.
>> Men det er der så enkelte hardcore der ikke vil være med til.
> Det er muligt - jeg følger FL - blot ikke din private tolkning.
>
Hvis du følger FL blænder du ned når du kan blænde andre. Men det er det
du hævder at du ikke gør.
>> En naturlig følge af at du ikke vil acceptere fakta der er i modstrid
>> med dine opfattelser.
> Fakta?
>
FL
> Din private tolkning af FL er ikke fakta. Dit problem med synet er fakta
> - og bør håndteres af dig - ikke af alle dine medtrafikkanter.
>
Det er din påstand at jeg, når jeg gengiver FL ord for ord som det står,
fortolker.
Det er ikke mig der er nødt til at dele en og samme motorvej op i to
veje for at få min indstilling til at passe med reglerne.
Hvis I (du og de der "eksperter") vil have at andre skal acceptere den
med at det modgående spor på den samme motorvej er en anden vej bør I gå
i gang med at få den givet et andet vejnummer. Det syntes jeg må være en
logisk konsekvens.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Brian (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 02-08-08 13:36 |
|
KASO wrote:
> Og da man åbenbart iflg. dig skal forvente at skulle tage hensyn til
> alle med lysfølsomme øjne - og da nogle kan være hårdere ramt end
> dig, så de blændes på 4km's afstand, skal alle andre trafikanter kun
> køre 65km/t for at du kan færdes komfortabelt om natten. Dét kalder
> jeg at fejltolke loven til egen fordel - og at eksportere sit problem
> i ekstrem grad!!!!
Vi kan sikkert ligeså godt vænnes os til det med det samme - vi er på vej
til at blive et samfund, hvor alt skal indrettes efter laveste fællesnævner.
Det dér pjank med at opfylde en række kriterier for at få lov til at udfolde
sig i samfundet, f.eks i en bil, er åbenbart en saga blot.
/Brian
| |
Ukendt (02-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-08-08 14:02 |
|
"Brian" <nej@tak.du> skrev :
>Vi kan sikkert ligeså godt vænnes os til det med det samme - vi er på vej
>til at blive et samfund, hvor alt skal indrettes efter laveste fællesnævner.
På vej ??
--
Jan_stevns
| |
Brian (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 03-08-08 11:17 |
|
jan_stevns wrote:
> "Brian" <nej@tak.du> skrev :
>
>> Vi kan sikkert ligeså godt vænnes os til det med det samme - vi er
>> på vej til at blive et samfund, hvor alt skal indrettes efter
>> laveste fællesnævner.
>
>
> På vej ??
Tjaa, jeg vidste rent faktisk ikke at det lange lys er blevet bandlyst, på
de danske veje.
Men bevares, jeg vil da nødig genere en søvning trucker...
/Brian
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 01:08 |
|
Den Mon, 28 Jul 2008 23:55:17 +0200 skrev KASO:
>
> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver du
> ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre deres
> køretøjer til fælles bedste.
Skrup nu til læge og få testet det syn, du må slet ikke køre med
det tunnelsyn du render rundt med.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 06:22 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488e5f6a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 28 Jul 2008 23:55:17 +0200 skrev KASO:
>>
>> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver du
>> ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre deres
>> køretøjer til fælles bedste.
>
> Skrup nu til læge og få testet det syn, du må slet ikke køre med
> det tunnelsyn du render rundt med.
Sjovt nok - mit syn fungerer fint - og jeg har heller ingen problemer med at
se om natten. Du har et problem med at se - så måske du skulle overveje at
gå til lægen istedet?
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 10:03 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 07:22:24 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:488e5f6a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 28 Jul 2008 23:55:17 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver du
>>> ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre deres
>>> køretøjer til fælles bedste.
>>
>> Skrup nu til læge og få testet det syn, du må slet ikke køre med
>> det tunnelsyn du render rundt med.
>
> Sjovt nok - mit syn fungerer fint - og jeg har heller ingen problemer med at
> se om natten.
Men du lyder tydeligvis af alvorligt tunnelsyn.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
KASO (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 29-07-08 13:37 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:488edcb9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 29 Jul 2008 07:22:24 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:488e5f6a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Mon, 28 Jul 2008 23:55:17 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>> En bedre tommelfingerregel er: Hold øjnene i egen vognbane - så bliver
>>>> du
>>>> ikke blændet - højst irriteret. Så kan alle i sikkerhed fremføre deres
>>>> køretøjer til fælles bedste.
>>>
>>> Skrup nu til læge og få testet det syn, du må slet ikke køre med
>>> det tunnelsyn du render rundt med.
>>
>> Sjovt nok - mit syn fungerer fint - og jeg har heller ingen problemer med
>> at
>> se om natten.
>
> Men du lyder tydeligvis af alvorligt tunnelsyn.
Blot fordi jeg ikke deler dit synshandicap, behøver det ikke at betyde, at
det er mig, der har et problem. I praksis har du problemer - jeg kan sagtens
se/registre 180gr., jeg har et glimrende nattesyn - og jeg lader mig ikke
blænde af modkørende. Du derimod, kan tydeligvis ikke omstille dit syn
mellem lys og mørke, du stirrer ind i modkørendes lygter som en anden hare
på vejen for at lade dig blænde - og så klager du over at andre kører med
lovlig/lovpligtig lygteføring. Måske du skulle overveje pappet igen?
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 16:59 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote in message
news:488f0f34$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Blot fordi jeg ikke deler dit synshandicap, behøver det ikke at betyde,
> > at
> det er mig, der har et problem. I praksis har du problemer - jeg kan
> sagtens se/registre 180gr., jeg har et glimrende nattesyn - og jeg lader
> mig ikke blænde af modkørende. Du derimod, kan tydeligvis ikke omstille
> dit syn mellem lys og mørke, du stirrer ind i modkørendes lygter som en
> anden hare på vejen for at lade dig blænde - og så klager du over at andre
> kører med lovlig/lovpligtig lygteføring. Måske du skulle overveje pappet
> igen?
De som mener, at de føler sig blændede af 'modgående' på motorvejen har
enten mødt en spøgelsesbilist eller også sidder de og følger detaljeret med
i, hvad der foregår på 'nabovejen', hvor den modgående kører. Har de et så
spredt syn som de påstår kunne de jo i stedet kigge på køerne og de grønne
marker til højre for dem og dermed tilpasse synsfeltet ca. der hvor
midterrabatten er placeret - så vill der jo ikke være noget problem.
Ingen blev blændede.
Ingen ville komme til at køre alt for hurtigt i forhold til at køre med
nedblændede lygter.
KNut
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 18:21 |
|
Knut skrev:
>>> Blot fordi jeg ikke deler dit synshandicap, behøver det ikke at betyde,
>>> at
>> det er mig, der har et problem. I praksis har du problemer - jeg kan
>> sagtens se/registre 180gr., jeg har et glimrende nattesyn - og jeg lader
>> mig ikke blænde af modkørende. Du derimod, kan tydeligvis ikke omstille
>> dit syn mellem lys og mørke, du stirrer ind i modkørendes lygter som en
>> anden hare på vejen for at lade dig blænde - og så klager du over at andre
>> kører med lovlig/lovpligtig lygteføring. Måske du skulle overveje pappet
>> igen?
> De som mener, at de føler sig blændede af 'modgående' på motorvejen har
> enten mødt en spøgelsesbilist eller også sidder de og følger detaljeret med
> i, hvad der foregår på 'nabovejen', hvor den modgående kører. Har de et så
> spredt syn som de påstår kunne de jo i stedet kigge på køerne og de grønne
> marker til højre for dem og dermed tilpasse synsfeltet ca. der hvor
> midterrabatten er placeret - så vill der jo ikke være noget problem.
> Ingen blev blændede.
>
Og ingen kan holde øje med hvad der sker der hvor de kører hen.
> Ingen ville komme til at køre alt for hurtigt i forhold til at køre med
> nedblændede lygter.
>
Lad nu være med at hælde dine problemer med at kunne holde din hastighed
over på andre.
Det du kræver betyder jo at for at du kan holde din hastighed, med det
lys der passer til den, skal de modkørende holde ind i nødsporet indtil
deres øjne er i orden igen.
Mon ikke du vil komme ud for at få den besked at da du ikke har krav på
at kunne køre med en bestemt hastighed bliver det dig der skal sætte
hastigheden ned så den passer med det dukanse med dit lys?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 18:31 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6njij$oc7$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>>>> Blot fordi jeg ikke deler dit synshandicap, behøver det ikke at betyde,
>>>> at
>>> det er mig, der har et problem. I praksis har du problemer - jeg kan
>>> sagtens se/registre 180gr., jeg har et glimrende nattesyn - og jeg lader
>>> mig ikke blænde af modkørende. Du derimod, kan tydeligvis ikke omstille
>>> dit syn mellem lys og mørke, du stirrer ind i modkørendes lygter som en
>>> anden hare på vejen for at lade dig blænde - og så klager du over at
>>> andre kører med lovlig/lovpligtig lygteføring. Måske du skulle overveje
>>> pappet igen?
>> De som mener, at de føler sig blændede af 'modgående' på motorvejen har
>> enten mødt en spøgelsesbilist eller også sidder de og følger detaljeret
>> med i, hvad der foregår på 'nabovejen', hvor den modgående kører. Har de
>> et så spredt syn som de påstår kunne de jo i stedet kigge på køerne og de
>> grønne marker til højre for dem og dermed tilpasse synsfeltet ca. der
>> hvor midterrabatten er placeret - så vill der jo ikke være noget problem.
>> Ingen blev blændede.
> >
> Og ingen kan holde øje med hvad der sker der hvor de kører hen.
>
>> Ingen ville komme til at køre alt for hurtigt i forhold til at køre med
>> nedblændede lygter.
>>
> Lad nu være med at hælde dine problemer med at kunne holde din hastighed
> over på andre.
>
> Det du kræver betyder jo at for at du kan holde din hastighed, med det lys
> der passer til den, skal de modkørende holde ind i nødsporet indtil deres
> øjne er i orden igen.
>
> Mon ikke du vil komme ud for at få den besked at da du ikke har krav på at
> kunne køre med en bestemt hastighed bliver det dig der skal sætte
> hastigheden ned så den passer med det dukanse med dit lys?
>
Præcis samme problem må du da principielt have i din bane - eller er det kun
DIN modgående som skal blænde ned - og dermed nedsætte hastigheden til
lysføringenniveauet.
Knut
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 18:53 |
|
Knut skrev:
> Præcis samme problem må du da principielt have i din bane - eller er det kun
> DIN modgående som skal blænde ned - og dermed nedsætte hastigheden til
> lysføringenniveauet.
>
Nu er jeg sjældent den sidste til at blænde ned.
Mit nærlys lyser længere end min standselængde.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 20:48 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6nld3$ovs$2@newsbin.cybercity.dk...
> Knut skrev:
>> Præcis samme problem må du da principielt have i din bane - eller er det
>> kun DIN modgående som skal blænde ned - og dermed nedsætte hastigheden
>> til lysføringenniveauet.
>>
> Nu er jeg sjældent den sidste til at blænde ned.
>
> Mit nærlys lyser længere end min standselængde.
Muligvis fordi det er stillet som var det langt lys - eller du kører
ekstremt sløvt!
Knut
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 21:03 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 21:47:54 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6nld3$ovs$2@newsbin.cybercity.dk...
>> Knut skrev:
>>> Præcis samme problem må du da principielt have i din bane - eller er det
>>> kun DIN modgående som skal blænde ned - og dermed nedsætte hastigheden
>>> til lysføringenniveauet.
>>>
>> Nu er jeg sjældent den sidste til at blænde ned.
>>
>> Mit nærlys lyser længere end min standselængde.
>
> Muligvis fordi det er stillet som var det langt lys - eller du kører
> ekstremt sløvt!
Eller fordi hans lygter sidder højere end dine.
Nærlys skal falde 1 cm per meter. Sidder lygterne i 100 centimeters
højde, bliver lyskeglen 100 meter lang ved korrekt indstillede
lygter.
Forudsat at pærerne kan lyse så langt, naturligvis.
Mvh
kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 22:10 |
|
Kent Friis skrev:
>>> Nu er jeg sjældent den sidste til at blænde ned.
>>> Mit nærlys lyser længere end min standselængde.
>> Muligvis fordi det er stillet som var det langt lys - eller du kører
>> ekstremt sløvt!
> Eller fordi hans lygter sidder højere end dine.
> Nærlys skal falde 1 cm per meter. Sidder lygterne i 100 centimeters
> højde, bliver lyskeglen 100 meter lang ved korrekt indstillede
> lygter.
> Forudsat at pærerne kan lyse så langt, naturligvis.
>
Det kan de.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 22:09 |
|
Knut skrev:
>>> Præcis samme problem må du da principielt have i din bane - eller er det
>>> kun DIN modgående som skal blænde ned - og dermed nedsætte hastigheden
>>> til lysføringenniveauet.
>> Nu er jeg sjældent den sidste til at blænde ned.
>> Mit nærlys lyser længere end min standselængde.
> Muligvis fordi det er stillet som var det langt lys - eller du kører
> ekstremt sløvt!
>
Eller fordi jeg kører lastbil.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Martin Johansen [600~ (31-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 31-07-08 00:08 |
|
On Tue, 29 Jul 2008 23:09:22 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Knut skrev:
>>>> Præcis samme problem må du da principielt have i din bane - eller er det
>>>> kun DIN modgående som skal blænde ned - og dermed nedsætte hastigheden
>>>> til lysføringenniveauet.
>>> Nu er jeg sjældent den sidste til at blænde ned.
>>> Mit nærlys lyser længere end min standselængde.
>> Muligvis fordi det er stillet som var det langt lys - eller du kører
>> ekstremt sløvt!
>>
>Eller fordi jeg kører lastbil.
Præcis... "ekstremt sløvt" som der blev skrevet
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
Peter Dalgaard (28-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 28-07-08 21:11 |
|
On Mon, 28 Jul 2008 18:40:26 +0200, Brian wrote:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>
>>> Ahhh, mon ikke de fleste personbiler kan lyse små 100+ meter frem med
>>> nærlyset ? Min kan ihvertfald...
>>
>> Med et fald på 1 cm pr. løbende meter ... hvor højt sidder dine lygter?
>> ;)
>
> Hehe, det har du selvfølgelig ret i.
>
> Jeg vil dog stadig mene at jeg kan oplyse vejen længere frem end 30-40m
> med korrekt justerede lygter - det må være trylleri
Nu sidder _overkanten_ af dine lygter vel heller ikke 30-40 cm over jorden?
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
mathildeparken@gmail~ (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : mathildeparken@gmail~ |
Dato : 29-07-08 04:19 |
|
On 28 Jul., 11:35, "Carsten" <ad...@es.dk> wrote:
> Hej
>
> har observeret, at mange kører meget stærkt på motorvej om natten kun med
> nærlys
>
> Er det tilladt og er det ikke korrekt, at man må køre med langt lys på
> motorvej når det ikke generer forankørende, og at man ikke skal blænde ned
> for modkørende i modsatte spor?
>
> Har osse bemærket at mange lastbiler i modkørende spor er MEGET sarte med
> blænding og at de så tænder MEGET blændende lys på taget. Er det tilladt?
>
Med nedblændet lys kan du kun køre med en fart på 50-70 km/t
(medmindre kørebanen er oplyst), hvis du skal køre med en forsvarlig
bremseafstand.
Af samme grund skal man heller ikke blænde ned på en motorvej for
modkørende - sådanne eksisterer jo officielt ikke, da de har deres
egen vej på den anden side af et hegn, rabat eller lignende. Eneste
undtagelse kan være hvis du kører ind i en højrekurve.
At nogen - især lastbiler - skaber sig over denne kørsel er helt og
holdent deres eget problem - de kan bare holde øjnene på egen vej.
Knut
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 15:23 |
|
mathildeparken@gmail.com skrev:
> Med nedblændet lys kan du kun køre med en fart på 50-70 km/t
> (medmindre kørebanen er oplyst), hvis du skal køre med en forsvarlig
> bremseafstand.
> Af samme grund skal man heller ikke blænde ned på en motorvej for
> modkørende - sådanne eksisterer jo officielt ikke, da de har deres
> egen vej på den anden side af et hegn, rabat eller lignende. Eneste
> undtagelse kan være hvis du kører ind i en højrekurve.
> At nogen - især lastbiler - skaber sig over denne kørsel er helt og
> holdent deres eget problem - de kan bare holde øjnene på egen vej.
>
Ikke en mere af slagsen.
Syntes du ikke vi har problemer nok med KAOS?
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Knut (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 29-07-08 16:37 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g6n94v$kcl$2@newsbin.cybercity.dk...
>>>
> Ikke en mere af slagsen.
>
> Syntes du ikke vi har problemer nok med KAOS?
Selvom jeg ikke har læst alle KASO's indlæg så har han i hvert fald ret i
dem jeg har set - så ja du har en mere af slagsen.
Knut
| |
Finn Guldmann (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 29-07-08 17:58 |
|
Knut skrev:
>> Ikke en mere af slagsen.
>> Syntes du ikke vi har problemer nok med KAOS?
> Selvom jeg ikke har læst alle KASO's indlæg så har han i hvert fald ret i
> dem jeg har set - så ja du har en mere af slagsen.
>
Øv.
Men I bliver altså nødt til at acceptere at jeg blander jer sammen en
gang i mellem.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 29-07-08 18:09 |
|
Den Tue, 29 Jul 2008 17:37:08 +0200 skrev Knut:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:g6n94v$kcl$2@newsbin.cybercity.dk...
>>>>
>> Ikke en mere af slagsen.
>>
>> Syntes du ikke vi har problemer nok med KAOS?
>
>
> Selvom jeg ikke har læst alle KASO's indlæg så har han i hvert fald ret i
> dem jeg har set - så ja du har en mere af slagsen.
Du aner ikke hvad vi snakker om, i 1925 da dit kørekort udløb, brugte
man stadig stearinlys.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
|
|