> Tak for din indsats. Det sætter jeg pris på... glæder mig til at høre hvad
> FDM svare dig.
Så kom der svar. Og det var ellers noget af en smøre, de FDM er sq gode :)
Her kommer først min mail til dem:
Hej.
Det sker flere og flere gange at man høre om folk som er kørt lidt sammen og
personen som er skyld i ulykken påtager sig ansvaret og derfor også at
betale for skaden. Men men men, når folk så er kommet sig over chokket og
har sovet lidt på det, så trækker de deres udtalelse tilbage, for man har jo
kun deres ord på det. Ingen vidner osv.. Altså står man selv med sorteper.
Så var det jeg tæntke. I har jo lavet et fint pdf dokument af en slutseddel,
så kan i ikke lave en seddel man kan printe ud, som man så kan have til at
ligge i handskerummet i sin bil, i tilfælde af at en uheldig person skulle
komme til at ramme ens bil. Så kan begge parter skrive under på sådan en
seddel, hvor der står hvad skade der er sket osv.. Altså er man noget bedre
stillet hvis modparten ikke vil stå ved sin dårlige/uheldige kørsel.
Eller vil sådan en seddel ikke holde i retten? Hvad skal man så gøre? Tage
billeder med et kamera af en art? Hvad så når bilerne måske er flyttet væk
fra "gernings stedet"? Evt. fordi man blev let påkørt i en venstresvings
bane. Så vil man jo ikke spærre hele krydset, men forsætter rundt til
venstre og holder så ind til siden.
Gode råd modtages meget gerne.
På forhånd tak!
------------------------
Og her kommer så svaret fra FDM:
Tak for din udmærkede ide, der praktiseres andre steder, bl.a. i Norge og
som vi også i FDM har overvejelser om at indføre. Jeg vil lade din
henvendelse gå videre til rette vedkommende.
En beskrivelse af og skitse over hændelsesforløbet, som parterne udfærdiger
i fællesskab og underskriver, vil betyde, at det i højere grad kan
klarlægges, hvad der skete, når ansvaret skal placeres, ligesom det vil
forhindre den ene eller begge parter i efterfølgende at ændre forklaring.
Derimod skal en sådan erklæring ikke indeholde noget om, hvem af parterne,
der er ansvarlig for uheldet. Den vil heller ikke kunne hindre, at parterne
efterfølgende uddyber og præciserer deres forklaring fra den fælles
erklæring, ligesom den ene part ikke kan tvinge modparten til at medvirke
til udfyldelse af en sådan erklæring.
Skyldspørgsmålet vil ikke kunne fastslås på stedet og endnu mindre på
grundlag af den ene, måske chokerede, parts vedkendelse af fuld skyld for
sammenstødet afgivet på stedet lige efter uheldet. Den ene parts erklæring
på uheldsstedet om, at han er eneansvarlig for uheldet, binder i øvrigt
alene hans forsikringsselskab, hvis omstændighederne i øvrigt er sådan, at
selskabet, der hæfter på vegne af forsikringstageren for de skader han er
ansvarlig for, i henhold til retspraksis skulle påtage sig ansvaret.
Det sker ikke sjældent, at bilister mener sig ansvarsfri i bestemte
situationer, hvor de reelt står med hoved- eller eneansvaret, mens de i
andre situationer påtager sig et ansvar, de slet ikke har. Et eksempel på
det første kan være den bilist, der svinger til venstre og påkøres af en
bagfrakommende. Mange venstresvingende tror, fejlagtigt, at deres ansvar i
forbindelse med svingmanøvren er ophørt i det øjeblik de slår blinklyset ud.
Et eksempel på det sidste kan være et sammenstød et sted med almindelig
højre vigepligt, hvor vejforholdene er sådan, at den der kommer fra højre
egentlig tror, at han skulle have holdt tilbage for modparten, der har
højrevigepligt.
Gode råd i øvrigt er, hvis det er praktisk muligt, at tage et billede af
bilerne, inden de flyttes. Særligt ved vigepligtsforseelser, kan det være
afgørende, hvor sammenstødet fandt sted. Tag også gerne billeder af
eventuelle bremsespor eller af det sted, hvor der ligger knust lygteglas fra
de involverede biler. Køretøjerne må i øvrigt slet ikke flyttes, hvis der er
alvorligt tilskadekomne eller dræbte ved et sammenstød, medmindre de er til
fare for færdslen, men i de tilfælde er politiet altid involveret, og det
betyder i forhold til ansvarsplacering, at det i vidt omfang bliver
forklaringerne til politirapporten, der danner grundlag for den senere
skyldfordeling.
Endelig vil det være en god ide at notere navn og telefonnummer på
udenforstående vidner, der har overværet optakten til og selve uheldet, så
de om nødvendigt kan afgive vidneforklaring senere. Hvis de involverede
parter afgiver modstridende forklaringer om uheldet og dermed om, hvem der
er ansvarlig, kan en vidneforklaring, der støtter den ene parts forklaring
blive af afgørende betydning. Eksempel: forreste bilist stopper for rødt men
holder ud over fodgængerovergangen, bakker og rammer bilisten, der holder
bag ham. Ændrer sin forklaring til, at han ved opbremsning for rødt blev
påkørt bagfra. Kan et udenforstående vidne bekræfte bageste bilists
forklaring, er eneansvaret for uheldet placeret hos den bakkende bilist.
Med venlig hilsen
Helle Brasch
Fuldmægtig, cand. jur.
------------------------
Håber du/i kunne bruge det til noget :)
Og som jeg har forstået det, så skal man ikke bestemme skylden på stedet,
man skal i stedet for, i fællesskab, blive enig om hvad der er sket så man
har det på det rene og så er det op til domstolen at bestemme hvem der har
skylden osv..
--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery