---

Når Hans nu truer med vinter (eller refererer DMI's trusler) kom jeg lige
til at checke op på min mc kasko.

Til min glæde er deres vilkår som følger:
13.2 Kaskoforsikring uden vinterdækning:

13.2.1 I perioden fra 1. december til 29. februar dækker forsikringen
udelukkende

brand, eksplosion, kortslutning, lynnedslag, røveri, tyveri

og hærværk.

Så er vejret til er der ikke noget forsikringsmæssigt problem i at køre en
tur - Jeg har alligevel mest kasko'en ahs til tyveridækningen.





--
anders DOT majland AT jyde DOT dk

---

Anders Majland wrote:

> 13.2.1 I perioden fra 1. december til 29. februar dækker forsikringen
> udelukkende
>
> brand, eksplosion, kortslutning, lynnedslag, røveri, tyveri
>
> og hærværk.
>
> Så er vejret til er der ikke noget forsikringsmæssigt problem i at køre en
> tur - Jeg har alligevel mest kasko'en ahs til tyveridækningen.
>
Hvor ser du at den dækker ansvar?

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:

> Hvor ser du at den dækker ansvar?

>> 13.2 Kaskoforsikring uden vinterdækning:

En kasko dækker ikke ansvar. Det gør ansvarsforsikringen til gengæld.

/jim

---

Jim Andersen wrote:
> Torben Scheel wrote:
>
>> Hvor ser du at den dækker ansvar?
>
>>> 13.2 Kaskoforsikring uden vinterdækning:
>
> En kasko dækker ikke ansvar. Det gør ansvarsforsikringen til gengæld.
>

Normalt dækker en kasko både kasko og ansvar - det er vist ikke muligt
at købe en kaskoforsikring uden at få ansvarsdækning med. Jeg tvivler på
at Anders har 2 forsikringspoliser og -betingelser. Det han citerer gør
ikke at der er ansvarsforsikring på dyret den pågældende periode.

Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er ansvarsdækning
på et køretøj med plader" igen, vel?

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:


> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er ansvarsdækning
> på et køretøj med plader" igen, vel?

Jo, det skal vi, og det fremgår af din police om selskabet tillader
kørsel. Thisted forsikring tillader kørsel, men uden kasko skadedækning.
Vinter kasko er kun tyveri og brand, med mindre at man tilkøber
vinterdækning.

mvh
Orla

---

> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er ansvarsdækning
> på et køretøj med plader" igen, vel?
>


?? Hvis der ikke er ansvarsforsikring på et køretøj må man da ikke være i
besiddelse af plader, altså må der vel være ansvar..

Anyway, der er stor forskel. Jeg har haft kontakt med BMW forsikring og GF.
De tilbød helårs automatisk, nu har jeg så fdm, de siger kun til 1/12, men
er tilgengæld langt de dyreste

---

tp wrote:
>> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er
>> ansvarsdækning på et køretøj med plader" igen, vel?
>>
>
>
> ?? Hvis der ikke er ansvarsforsikring på et køretøj må man da ikke
> være i besiddelse af plader, altså må der vel være ansvar..

Vrøvl....der er ikke nødvendigvis ansvarsforsikring på et motorkøretøj
selvom der er plader på.

Det står i mange forsikringsbetingelser, at der ikke må køres i en given
periode og det accepterer du som forsikringstager.

Jeg skal fx. skrive under på, at nummerpladerne er afmonterede og låst inde
på helårsadressen.

Hvis jeg smider pladerne på og kører alligevel og det går galt, ja så er der
ingen forsikring ej heller ansvar.

Hvis jeg laver en personskade så vil der alligevel udbetales erstatning til
skadelidte fra en slags forsikring (DFIM) som alle forsikringsskelsaber er
medlem af i tilfælde af personkade ved uforsikrede køretøjer - dette gælder
dog kun ved personskade.

Ved materielskade på 3. part er der intet forsikringsselskab til at betale.

Der vil dog kræves regress i begge situationer.

/Per

---

Torben Scheel wrote:
> Normalt dækker en kasko både kasko og ansvar

Problemet her er at der ikke er noget der hedder "en kasko".

Du køber et produkt der hedder noget smart som "Tryg Balticas udvidede
ansvarsforsikring med glaskumme og kaskoforsikring."

Og så får du 20 sider med punkter som "1.1 Ansvarsforsikring" og så en lang
smøre om hvad dén dækker. Og så punkt "13.2 Kaskoforsikring uden
vinterdækning" der fortæller hvad dén dækker.

Fordi pkt 13.2 ikke siger noget om ansvar, er det ikke ensbetydende med at
OP ikke er dækket. Det står bare et andet sted, end det han har citeret.

> Normalt dækker en kasko både kasko og ansvar
Nej. Normalt dækker en ansvar ansvar, og en kasko dækker kasko.

> - det er vist ikke muligt
> at købe en kaskoforsikring uden at få ansvarsdækning med
Ikke helt korrekt. Det er tit ikke muligt at købe en kasko uden samtidigt at
købe en ansvar. Men i realiteten er det to forskellige produkter.

> Det han citerer gør ikke at der er ansvarsforsikring på dyret den
> pågældende periode.
Nej. Men da han ikke citerer noget fra punkt "x.x Ansvarsdækning" går jeg ud
fra at der intet står om vinterperioden. Og at han derfor er dækket ind.

/jim

---

Jim Andersen wrote:

> Fordi pkt 13.2 ikke siger noget om ansvar, er det ikke ensbetydende med at
> OP ikke er dækket. Det står bare et andet sted, end det han har citeret.

Det har jeg da heller ikke sagt at han ikke er. Jeg spørger bare.

>> Normalt dækker en kasko både kasko og ansvar
> Nej. Normalt dækker en ansvar ansvar, og en kasko dækker kasko.

Ordstrid - jeg gider ikke.

>> - det er vist ikke muligt
>> at købe en kaskoforsikring uden at få ansvarsdækning med
> Ikke helt korrekt. Det er tit ikke muligt at købe en kasko uden samtidigt at
> købe en ansvar. Men i realiteten er det to forskellige produkter.

Mener du i teorien? I realiteten er det ikke muligt at skille dem ad.

>> Det han citerer gør ikke at der er ansvarsforsikring på dyret den
>> pågældende periode.
> Nej. Men da han ikke citerer noget fra punkt "x.x Ansvarsdækning" går jeg ud
> fra at der intet står om vinterperioden. Og at han derfor er dækket ind.
>
Tja, jeg går ikke ud fra noget. Jeg spørger. Mine egne betingelser
ligner en del : https://www.runa.dk/betingelser/motorcykel.pdf - men
derfor kan vinterdækningen af ansvar jo godt være undtaget i selve policen.

--
vh
Torben

---

Nu er der vist gået spekulation nok i det ... Her er et GF's vilkår
http://www.gf-forsikring.dk/38F25E9D-DAA1-4D12-8085-51126681952E?frames=no

Ansvarsforsikringen dækker hele året se paragraf 10 go 11 - det er kun kasko
dækningen hvor det er valgfrit om man ønsker vinterdækning for
kørselsskadeder eller ej.

Men bare fordi det er sådan hos GF behøver dine vilkår jo ikke at være
sådan.

---

Anders Majland wrote:
> Nu er der vist gået spekulation nok i det ... Her er et GF's vilkår
> http://www.gf-forsikring.dk/38F25E9D-DAA1-4D12-8085-51126681952E?frames=no

Hum. Fungerer ikke hér.
>
> Ansvarsforsikringen dækker hele året se paragraf 10 go 11 - det er kun kasko
> dækningen hvor det er valgfrit om man ønsker vinterdækning for
> kørselsskadeder eller ej.
>
> Men bare fordi det er sådan hos GF behøver dine vilkår jo ikke at være
> sådan.
>
Mine betingelser for TDM'en hos Runa er ikke så nemme at gennemskue. I
vilkårerne er ansvarsforsikringen ikke begrænset :
2. Forsikringens sammensætning
Policen kan omfatte følgende dækninger:
1) Ansvar
2) Kasko (helårsdækning), herunder redningsforsikring
i udlandet og rets hjælps dækning.
3) Kasko (uden vinterdækning), herunder redningsforsikring
i udlandet og retshjælpsdækning. Der
dækkes kun mod brand, tyveri og hærværk i perioden
01.12 - 29.02
Du kan på policen se, hvilke dækninger du har medforsikret.


I Policen hedder det:

Køretøj : Motorcykel uden vinterkørsel.

Dækning : Policen omfatter
Ansvarsforsikring (lovpligtig)
Kaskoforsikring incl. retshjælp
I perioden 1.12 - 29.2. dækkes kun for brand, tyveri og hærværk.

Forsikringen er købt som vinterstilstandsforsikring. Dækker den mon
ansvar i vintermånederne? Jeg kan ikke sige det med sikkerhed ud fra det
skrevne.



Min ansvarsforsikring på FJ1100'eren hos Tryg er nemmere at tolke - der
er klart specificeret på policen :

Dækninger: Lovpligtig ansvarsforsikring

Dækningsperiode: Forsikringen dækker kørselsskader i perioden 1. marts
til 30. november. Se i øvrigt forsikringsbetingelserne stk 4.1.a

4.1.a gentager at kørselsskader ikke er dækket i de 3 vintermåneder.


--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:

> Anders Majland wrote:
>> Nu er der vist gået spekulation nok i det ... Her er et GF's vilkår
>> http://www.gf-forsikring.dk/38F25E9D-DAA1-4D12-8085-51126681952E?frames=no

> Hum. Fungerer ikke hér.
>>
>> Ansvarsforsikringen dækker hele året se paragraf 10 go 11 - det er kun
kasko
>> dækningen hvor det er valgfrit om man ønsker vinterdækning for
>> kørselsskadeder eller ej.
>>
>> Men bare fordi det er sådan hos GF behøver dine vilkår jo ikke at være
>> sådan.
>>
> Mine betingelser for TDM'en hos Runa er ikke så nemme at gennemskue. I
> vilkårerne er ansvarsforsikringen ikke begrænset :
> 2. Forsikringens sammensætning
> Policen kan omfatte følgende dækninger:
> 1) Ansvar
> 2) Kasko (helårsdækning), herunder redningsforsikring
> i udlandet og rets hjælps dækning.
> 3) Kasko (uden vinterdækning), herunder redningsforsikring
> i udlandet og retshjælpsdækning. Der
> dækkes kun mod brand, tyveri og hærværk i perioden
> 01.12 - 29.02
> Du kan på policen se, hvilke dækninger du har medforsikret.


> I Policen hedder det:

> Køretøj : Motorcykel uden vinterkørsel.

> Dækning : Policen omfatter
> Ansvarsforsikring (lovpligtig)
> Kaskoforsikring incl. retshjælp
> I perioden 1.12 - 29.2. dækkes kun for brand, tyveri og hærværk.

> Forsikringen er købt som vinterstilstandsforsikring. Dækker den mon
> ansvar i vintermånederne? Jeg kan ikke sige det med sikkerhed ud fra det
> skrevne.
Ahhh, så tager du vist de sjove briller på. Hvori ser du at forsikringen
skulle dække, eks. en tur hvor du laver et uheld? I sætningen:
> I perioden 1.12 - 29.2. dækkes kun for brand, tyveri og hærværk.
Står det klart og tydeligt hvad der er dækket.

Og du kan ikke undskylde med at den første klumme du medtager er uklar,
det er kun en beskrivelse om hvad der kan være i din forsikring. (_kan_)
Fremhævet:
2. Forsikringens sammensætning
> Policen _KAN_ omfatte følgende dækninger:

Og altså dermed ingen vinterdækning ved kørsel, alene brand, tyveri og
hærværk er dækket.

Og det er da lidt at blænde sig selv at sige en
'VinterSTILSTANDsforsikring' dækker ansvar hele året...


> Min ansvarsforsikring på FJ1100'eren hos Tryg er nemmere at tolke - der
> er klart specificeret på policen :

> Dækninger: Lovpligtig ansvarsforsikring

> Dækningsperiode: Forsikringen dækker kørselsskader i perioden 1. marts
> til 30. november. Se i øvrigt forsikringsbetingelserne stk 4.1.a

> 4.1.a gentager at kørselsskader ikke er dækket i de 3 vintermåneder.
Ja, den er ligefrem.

---

Studo wrote:

>> Forsikringen er købt som vinterstilstandsforsikring. Dækker den mon
>> ansvar i vintermånederne? Jeg kan ikke sige det med sikkerhed ud fra
>> det skrevne.
> Ahhh, så tager du vist de sjove briller på. Hvori ser du at forsikringen
> skulle dække, eks. en tur hvor du laver et uheld? I sætningen:

Intet sted, men der står omvendt heller ingen begrænsning af
ansvarsdækningen.

>> I perioden 1.12 - 29.2. dækkes kun for brand, tyveri og hærværk.
> Står det klart og tydeligt hvad der er dækket.

Ikke entidigt. Der står hvilken del af _kaskoforsikringen_ der er aktiv
i vinterperioden. Intet om ansvar.

> Og du kan ikke undskylde med at den første klumme du medtager er uklar,
> det er kun en beskrivelse om hvad der kan være i din forsikring. (_kan_)
> Fremhævet:
> 2. Forsikringens sammensætning
>> Policen _KAN_ omfatte følgende dækninger:
>
> Og altså dermed ingen vinterdækning ved kørsel, alene brand, tyveri og
> hærværk er dækket.
>
> Og det er da lidt at blænde sig selv at sige en
> 'VinterSTILSTANDsforsikring' dækker ansvar hele året...
>
Det ord står ingen steder i min police eller betingelser - det var blot
hvad jeg bestilte telefonisk. Jeg har ingen intentioner om at prøve
grænserne af - det er blot et eksempel på hvor uklart det kan være for
den almindelige forbruger.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:

> Jim Andersen wrote:
>
>> Torben Scheel wrote:
>>
>>> Hvor ser du at den dækker ansvar?
>>
>>
>>>> 13.2 Kaskoforsikring uden vinterdækning:
>>
>>
>> En kasko dækker ikke ansvar. Det gør ansvarsforsikringen til gengæld.
>>
>
> Normalt dækker en kasko både kasko og ansvar - det er vist ikke muligt
> at købe en kaskoforsikring uden at få ansvarsdækning med. Jeg tvivler på
> at Anders har 2 forsikringspoliser og -betingelser. Det han citerer gør
> ikke at der er ansvarsforsikring på dyret den pågældende periode.
>
> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er ansvarsdækning
> på et køretøj med plader" igen, vel?
>
Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen ikke
benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den lovpligtige
ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.

Thomas

---

">> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er ansvarsdækning
>> på et køretøj med plader" igen, vel?
>>
> Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen ikke
> benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den lovpligtige
> ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.

Jeg har samme dækning i Topsikring.
Passusen er: Særlige vilkår: Skade forvoldt af eller på den forsikrede
motorcykel og opstået i forbindelse med kørsel i perioden 1.12-29.2 er kun
dækket, hvis det af policen fremgår, at der er tegnet tillægsforsikring for
det.

Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret hele
året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden. Hvis MC ikke
var ansvarsforsikret, kan der ikke være plade på den.
Hvilke forsikringsbegivenheder der er dækket i perioden, skal jeg ikke kunne
sige noget om.
Perminator

---

> Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret hele
> året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden.

Det er vist ikke meget sædvanligt ved danske forsikringsselskabers vilkår -
Man er nødt til at læse egne vilkår.

---

Perminator wrote:
> ">> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er
> ansvarsdækning
>>> på et køretøj med plader" igen, vel?
>>>
>> Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen
>> ikke benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den
>> lovpligtige ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.
>
> Jeg har samme dækning i Topsikring.
> Passusen er: Særlige vilkår: Skade forvoldt af eller på den
> forsikrede motorcykel og opstået i forbindelse med kørsel i perioden
> 1.12-29.2 er kun dækket, hvis det af policen fremgår, at der er
> tegnet tillægsforsikring for det.
>
> Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret
> hele året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden. Hvis
> MC ikke var ansvarsforsikret, kan der ikke være plade på den.

Helt forkert fortolkning......

Det står da helt klart, at der ikke er ansvarsforsikring på den. "Skade
forvoldt af osv. er kun dækket hvis tillægsforsikring"

Så nej der er ikke ansvarsforsikring hvis du kører i vinterperioden.Du
kommer selv til at hæfte for evt. erstatning.

Der kan sagtens være nr. plade på en motorcykel selvom der ikke er
anvarsforsikring - før i tiden skulle man aflevere nr. pladerne fysisk til
forsikringsselskaberne, men det blev for besværligt for dem - så nu er det
klaret med at man blot accepterer ikke at køre i en given periode.

Før da man skulle aflevere nr. pladerne fysisk - ville du da også mene at
ansvarsforsikringen dækkede der ?? og hvad er forskellen på at du skriver
under på / accepterer forsikringsbetingelserne og afleverer pladerne fysisk
til et forsikringsselskab?

Hvis folk her i gruppen tror at bare fordi man har nummerpladerne så er der
automatisk ansvarsforsikring på mc´en - ja så er det en vildfarelse.


/Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4719eba3$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Perminator wrote:
>> ">> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er
>> ansvarsdækning
>>>> på et køretøj med plader" igen, vel?
>>>>
>>> Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen
>>> ikke benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den
>>> lovpligtige ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.
>>
>> Jeg har samme dækning i Topsikring.
>> Passusen er: Særlige vilkår: Skade forvoldt af eller på den
>> forsikrede motorcykel og opstået i forbindelse med kørsel i perioden
>> 1.12-29.2 er kun dækket, hvis det af policen fremgår, at der er
>> tegnet tillægsforsikring for det.
>>
>> Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret
>> hele året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden. Hvis
>> MC ikke var ansvarsforsikret, kan der ikke være plade på den.
>
> Helt forkert fortolkning......
>
> Det står da helt klart, at der ikke er ansvarsforsikring på den. "Skade
> forvoldt af osv. er kun dækket hvis tillægsforsikring"
>
> Så nej der er ikke ansvarsforsikring hvis du kører i vinterperioden.Du
> kommer selv til at hæfte for evt. erstatning.
>
> Der kan sagtens være nr. plade på en motorcykel selvom der ikke er
> anvarsforsikring - før i tiden skulle man aflevere nr. pladerne fysisk til
> forsikringsselskaberne, men det blev for besværligt for dem - så nu er det
> klaret med at man blot accepterer ikke at køre i en given periode.
>
> Før da man skulle aflevere nr. pladerne fysisk - ville du da også mene at
> ansvarsforsikringen dækkede der ?? og hvad er forskellen på at du skriver
> under på / accepterer forsikringsbetingelserne og afleverer pladerne
> fysisk til et forsikringsselskab?

Jeg tror du blander lovgivning og forsikringsselskabernes måde at håndtere
den på sammen.
Et køretøj med en nummerplade i kongeriget danmark skal være
ansvarsforsikret. Hvis det ikke er ansvarsforsikret, må det ikke engang være
parkeret på offentlig vej.
Hvis ansvarsforsikringen ophører, vil politiet igangsætte en eftersøgning af
køretøjet og konfiskere nummerpladerne. Hvis jeg tager fejl her, ser jeg
gerne en paragraf-henvisning.

Når forsikringsselskabet lader dig beholde pladerne "uden dækning" kan det
kun være udfra en holdning om, at det er langt lettere, end hvis de skal
opbevares hos forsikringsselskabet - motorcyklen vil fortsat være
ansvarsforsikret, men da du jo har skrevet under på, at du ikke vil køre på
den, vil det ikke være aktuelt at skulle udbetale erstatning på den baggrund
og derfor kan du få en billigere forsikring, når du ikke kører i
vintermånederne.
Hvis det bliver nødvendigt at udbetale erstatning, vil de komme efter dig
med regningen, men overfor den skadelidte vil ansvarsforsikringen dække i
første omgang.

>
> Hvis folk her i gruppen tror at bare fordi man har nummerpladerne så er
> der automatisk ansvarsforsikring på mc´en - ja så er det en vildfarelse.
>
Jeg vil opfordre dig til at komme med en paragraf-henvisning, som kan
understøtte din påstand. Jeg tror nu, at det er dig der er den vildfarne i
den her sammenhæng.

mvh
Bendt

---

Bendt Rasmussen wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4719eba3$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Perminator wrote:
>>> ">> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er
>>> ansvarsdækning
>>>>> på et køretøj med plader" igen, vel?
>>>>>
>>>> Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen
>>>> ikke benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den
>>>> lovpligtige ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.
>>>
>>> Jeg har samme dækning i Topsikring.
>>> Passusen er: Særlige vilkår: Skade forvoldt af eller på den
>>> forsikrede motorcykel og opstået i forbindelse med kørsel i perioden
>>> 1.12-29.2 er kun dækket, hvis det af policen fremgår, at der er
>>> tegnet tillægsforsikring for det.
>>>
>>> Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret
>>> hele året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden.
>>> Hvis MC ikke var ansvarsforsikret, kan der ikke være plade på den.
>>
>> Helt forkert fortolkning......
>>
>> Det står da helt klart, at der ikke er ansvarsforsikring på den.
>> "Skade forvoldt af osv. er kun dækket hvis tillægsforsikring"
>>
>> Så nej der er ikke ansvarsforsikring hvis du kører i
>> vinterperioden.Du kommer selv til at hæfte for evt. erstatning.
>>
>> Der kan sagtens være nr. plade på en motorcykel selvom der ikke er
>> anvarsforsikring - før i tiden skulle man aflevere nr. pladerne
>> fysisk til forsikringsselskaberne, men det blev for besværligt for
>> dem - så nu er det klaret med at man blot accepterer ikke at køre i
>> en given periode. Før da man skulle aflevere nr. pladerne fysisk - ville
>> du da også
>> mene at ansvarsforsikringen dækkede der ?? og hvad er forskellen på
>> at du skriver under på / accepterer forsikringsbetingelserne og
>> afleverer pladerne fysisk til et forsikringsselskab?
>
> Jeg tror du blander lovgivning og forsikringsselskabernes måde at
> håndtere den på sammen.
> Et køretøj med en nummerplade i kongeriget danmark skal være
> ansvarsforsikret. Hvis det ikke er ansvarsforsikret, må det ikke
> engang være parkeret på offentlig vej.
> Hvis ansvarsforsikringen ophører, vil politiet igangsætte en
> eftersøgning af køretøjet og konfiskere nummerpladerne. Hvis jeg
> tager fejl her, ser jeg gerne en paragraf-henvisning.
>
> Når forsikringsselskabet lader dig beholde pladerne "uden dækning"
> kan det kun være udfra en holdning om, at det er langt lettere, end
> hvis de skal opbevares hos forsikringsselskabet - motorcyklen vil
> fortsat være ansvarsforsikret, men da du jo har skrevet under på, at
> du ikke vil køre på den, vil det ikke være aktuelt at skulle udbetale
> erstatning på den baggrund og derfor kan du få en billigere
> forsikring, når du ikke kører i vintermånederne.
> Hvis det bliver nødvendigt at udbetale erstatning, vil de komme efter
> dig med regningen, men overfor den skadelidte vil ansvarsforsikringen
> dække i første omgang.

Nå da - hvilken forsikring ?- den er jo netop ikke forsikret - det har du
selv skrevet under på, men som jeg skrev - sker der personskade så dækker
DFIM(sammenslutning af forsikringsselskaber) i første omgang, men der dækkes
slet ikke for mat. skader.

> Jeg vil opfordre dig til at komme med en paragraf-henvisning, som kan
> understøtte din påstand. Jeg tror nu, at det er dig der er den
> vildfarne i den her sammenhæng.

Det kan jeg desværre ikke helt - men ring til et forsikringsselskab og hør.

Der står dog lidt om noget tilsvarende her:

http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=35652

Mener du at der skulle være forskel på om man indleverer nummerpladerne til
forsikringsselskabet ? - Det gør jeg ikke....

Jeg har endda hørt om folk der er blevet skrevet af politiet for at køre i
stilstandsperioden i et uforsikret køretøj - så derfor må der nødvendigvis
ikke være en forsikring, der dækker.

Fandt lige dette her:
http://rasmussenassurance.dk.web100.wannafind.dk/files/pdf/betingelser/motorcykel.pdf
læs nr. 14 - der står sort på hvidt at ansvarsforsikringen er ude af
kraft...

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:471a5794$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bendt Rasmussen wrote:
>> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4719eba3$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Perminator wrote:
>>>> ">> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er
>>>> ansvarsdækning
>>>>>> på et køretøj med plader" igen, vel?
>>>>>>
>>>>> Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen
>>>>> ikke benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den
>>>>> lovpligtige ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.
>>>>
>>>> Jeg har samme dækning i Topsikring.
>>>> Passusen er: Særlige vilkår: Skade forvoldt af eller på den
>>>> forsikrede motorcykel og opstået i forbindelse med kørsel i perioden
>>>> 1.12-29.2 er kun dækket, hvis det af policen fremgår, at der er
>>>> tegnet tillægsforsikring for det.
>>>>
>>>> Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret
>>>> hele året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden.
>>>> Hvis MC ikke var ansvarsforsikret, kan der ikke være plade på den.
>>>
>>> Helt forkert fortolkning......
>>>
>>> Det står da helt klart, at der ikke er ansvarsforsikring på den.
>>> "Skade forvoldt af osv. er kun dækket hvis tillægsforsikring"
>>>
>>> Så nej der er ikke ansvarsforsikring hvis du kører i
>>> vinterperioden.Du kommer selv til at hæfte for evt. erstatning.
>>>
>>> Der kan sagtens være nr. plade på en motorcykel selvom der ikke er
>>> anvarsforsikring - før i tiden skulle man aflevere nr. pladerne
>>> fysisk til forsikringsselskaberne, men det blev for besværligt for
>>> dem - så nu er det klaret med at man blot accepterer ikke at køre i
>>> en given periode. Før da man skulle aflevere nr. pladerne fysisk - ville
>>> du da også
>>> mene at ansvarsforsikringen dækkede der ?? og hvad er forskellen på
>>> at du skriver under på / accepterer forsikringsbetingelserne og
>>> afleverer pladerne fysisk til et forsikringsselskab?
>>
>> Jeg tror du blander lovgivning og forsikringsselskabernes måde at
>> håndtere den på sammen.
>> Et køretøj med en nummerplade i kongeriget danmark skal være
>> ansvarsforsikret. Hvis det ikke er ansvarsforsikret, må det ikke
>> engang være parkeret på offentlig vej.
>> Hvis ansvarsforsikringen ophører, vil politiet igangsætte en
>> eftersøgning af køretøjet og konfiskere nummerpladerne. Hvis jeg
>> tager fejl her, ser jeg gerne en paragraf-henvisning.
>>
>> Når forsikringsselskabet lader dig beholde pladerne "uden dækning"
>> kan det kun være udfra en holdning om, at det er langt lettere, end
>> hvis de skal opbevares hos forsikringsselskabet - motorcyklen vil
>> fortsat være ansvarsforsikret, men da du jo har skrevet under på, at
>> du ikke vil køre på den, vil det ikke være aktuelt at skulle udbetale
>> erstatning på den baggrund og derfor kan du få en billigere
>> forsikring, når du ikke kører i vintermånederne.
>> Hvis det bliver nødvendigt at udbetale erstatning, vil de komme efter
>> dig med regningen, men overfor den skadelidte vil ansvarsforsikringen
>> dække i første omgang.
>
> Nå da - hvilken forsikring ?- den er jo netop ikke forsikret - det har du
> selv skrevet under på, men som jeg skrev - sker der personskade så dækker
> DFIM(sammenslutning af forsikringsselskaber) i første omgang, men der
> dækkes slet ikke for mat. skader.


så hvis jeg i vinterhalvåret i min bil bliver påkørt af en mc - så vil
forsikringen (under forudsætning af, at det er mc'en der bærer alt skyld)
alene dække skader på min person, men skader på min bil, skal jeg have
dækket direkte og personligt af mc'isten ?

Det tvivler jeg nu meget på, kan være rigtigt.


>
>> Jeg vil opfordre dig til at komme med en paragraf-henvisning, som kan
>> understøtte din påstand. Jeg tror nu, at det er dig der er den
>> vildfarne i den her sammenhæng.
>
> Det kan jeg desværre ikke helt - men ring til et forsikringsselskab og
> hør.


Nu er det jo dig der påstår, at "Der kan sagtens være nr. plade på en
motorcykel selvom der ikke er anvarsforsikring ", så er det vel også
rimeligt, at du udfra lovgivningen dokumenterer, at du har ret i din
påstand.


>
> Der står dog lidt om noget tilsvarende her:
>
> http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=35652
>

Dit link henviser til en ankenævnssag omkring stilstandsforsikring af en
uindregistreret bil, som bliver stjålet mens der er prøveplader på. Jeg har
svært ved at få øje på relevansen her ?


> Mener du at der skulle være forskel på om man indleverer nummerpladerne
> til forsikringsselskabet ? - Det gør jeg ikke....
>
> Jeg har endda hørt om folk der er blevet skrevet af politiet for at køre i
> stilstandsperioden i et uforsikret køretøj - så derfor må der nødvendigvis
> ikke være en forsikring, der dækker.

Jow jow - vi har vel alle hørt historier

>
> Fandt lige dette her:
> http://rasmussenassurance.dk.web100.wannafind.dk/files/pdf/betingelser/motorcykel.pdf
> læs nr. 14 - der står sort på hvidt at ansvarsforsikringen er ude af
> kraft...


Nu er det jo ikke forsikringsbetingelserne fra rasmussen assurance jeg leder
efter, men et konkret link der uden tvivl kan overbevise mig (og formentligt
andre) om, at en mc med nummerplader på, lovligt kan være uden
ansvarsforsikring i en periode.


mvh
Bendt

VT1100 - med 12 mdrs. forsikring

---

Bendt Rasmussen wrote:


> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4719eba3$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Perminator wrote:
>>> ">> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er
>>> ansvarsdækning
>>>>> på et køretøj med plader" igen, vel?
>>>>>
>>>> Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen
>>>> ikke benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den
>>>> lovpligtige ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.
>>>
>>> Jeg har samme dækning i Topsikring.
>>> Passusen er: Særlige vilkår: Skade forvoldt af eller på den
>>> forsikrede motorcykel og opstået i forbindelse med kørsel i perioden
>>> 1.12-29.2 er kun dækket, hvis det af policen fremgår, at der er
>>> tegnet tillægsforsikring for det.
>>>
>>> Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret
>>> hele året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden. Hvis
>>> MC ikke var ansvarsforsikret, kan der ikke være plade på den.
>>
>> Helt forkert fortolkning......
>>
>> Det står da helt klart, at der ikke er ansvarsforsikring på den. "Skade
>> forvoldt af osv. er kun dækket hvis tillægsforsikring"
>>
>> Så nej der er ikke ansvarsforsikring hvis du kører i vinterperioden.Du
>> kommer selv til at hæfte for evt. erstatning.
>>
>> Der kan sagtens være nr. plade på en motorcykel selvom der ikke er
>> anvarsforsikring - før i tiden skulle man aflevere nr. pladerne fysisk til
>> forsikringsselskaberne, men det blev for besværligt for dem - så nu er det
>> klaret med at man blot accepterer ikke at køre i en given periode.
>>
>> Før da man skulle aflevere nr. pladerne fysisk - ville du da også mene at
>> ansvarsforsikringen dækkede der ?? og hvad er forskellen på at du skriver
>> under på / accepterer forsikringsbetingelserne og afleverer pladerne
>> fysisk til et forsikringsselskab?

> Jeg tror du blander lovgivning og forsikringsselskabernes måde at håndtere
> den på sammen.
> Et køretøj med en nummerplade i kongeriget danmark skal være
> ansvarsforsikret. Hvis det ikke er ansvarsforsikret, må det ikke engang være
> parkeret på offentlig vej.
> Hvis ansvarsforsikringen ophører, vil politiet igangsætte en eftersøgning af
> køretøjet og konfiskere nummerpladerne. Hvis jeg tager fejl her, ser jeg
> gerne en paragraf-henvisning.

> Når forsikringsselskabet lader dig beholde pladerne "uden dækning" kan det
> kun være udfra en holdning om, at det er langt lettere, end hvis de skal
> opbevares hos forsikringsselskabet - motorcyklen vil fortsat være
> ansvarsforsikret, men da du jo har skrevet under på, at du ikke vil køre på
> den, vil det ikke være aktuelt at skulle udbetale erstatning på den baggrund
> og derfor kan du få en billigere forsikring, når du ikke kører i
> vintermånederne.
> Hvis det bliver nødvendigt at udbetale erstatning, vil de komme efter dig
> med regningen, men overfor den skadelidte vil ansvarsforsikringen dække i
> første omgang.

>>
>> Hvis folk her i gruppen tror at bare fordi man har nummerpladerne så er
>> der automatisk ansvarsforsikring på mc´en - ja så er det en vildfarelse.
>>
> Jeg vil opfordre dig til at komme med en paragraf-henvisning, som kan
> understøtte din påstand. Jeg tror nu, at det er dig der er den vildfarne i
> den her sammenhæng.

> mvh
> Bendt


Jojo, set på den måde har du nok ret i at forsikringsselskabet vil gå ind
og betale i første omgang, men du kommer nok til at betale i den sidste
ende, for du har brudt din aftale med forsikringsselskabet.

---

"Studo" <"rekvalm"@googlemail.com skrev i en meddelelse
news:ffdm9q$pgq$1@abbeden.bunk.cc...
> Bendt Rasmussen wrote:
>
>
>> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4719eba3$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Perminator wrote:
>>>> ">> Vi skal ikke til den gamle diskussion om at der "altid er
>>>> ansvarsdækning
>>>>>> på et køretøj med plader" igen, vel?
>>>>>>
>>>>> Jeg er forsikret gennem Lloyd's / Rasmussen og der må motorcyklen
>>>>> ikke benyttes som køretøj i perioden 01-12 til 28-02 idet den
>>>>> lovpligtige ansvarsforsikring er ude af kraft i stilstandsperioden.
>>>>
>>>> Jeg har samme dækning i Topsikring.
>>>> Passusen er: Særlige vilkår: Skade forvoldt af eller på den
>>>> forsikrede motorcykel og opstået i forbindelse med kørsel i perioden
>>>> 1.12-29.2 er kun dækket, hvis det af policen fremgår, at der er
>>>> tegnet tillægsforsikring for det.
>>>>
>>>> Det er den sædvanlige vending, og betyder at MC er ansvarsforsikret
>>>> hele året, men selskabet forudsætter, at man ikke kører i perioden.
>>>> Hvis MC ikke var ansvarsforsikret, kan der ikke være plade på den.
>>>
>>> Helt forkert fortolkning......
>>>
>>> Det står da helt klart, at der ikke er ansvarsforsikring på den. "Skade
>>> forvoldt af osv. er kun dækket hvis tillægsforsikring"
>>>
>>> Så nej der er ikke ansvarsforsikring hvis du kører i vinterperioden.Du
>>> kommer selv til at hæfte for evt. erstatning.
>>>
>>> Der kan sagtens være nr. plade på en motorcykel selvom der ikke er
>>> anvarsforsikring - før i tiden skulle man aflevere nr. pladerne fysisk
>>> til forsikringsselskaberne, men det blev for besværligt for dem - så nu
>>> er det klaret med at man blot accepterer ikke at køre i en given
>>> periode.
>>>
>>> Før da man skulle aflevere nr. pladerne fysisk - ville du da også mene
>>> at ansvarsforsikringen dækkede der ?? og hvad er forskellen på at du
>>> skriver under på / accepterer forsikringsbetingelserne og afleverer
>>> pladerne fysisk til et forsikringsselskab?
>
>> Jeg tror du blander lovgivning og forsikringsselskabernes måde at
>> håndtere den på sammen.
>> Et køretøj med en nummerplade i kongeriget danmark skal være
>> ansvarsforsikret. Hvis det ikke er ansvarsforsikret, må det ikke engang
>> være parkeret på offentlig vej.
>> Hvis ansvarsforsikringen ophører, vil politiet igangsætte en eftersøgning
>> af køretøjet og konfiskere nummerpladerne. Hvis jeg tager fejl her, ser
>> jeg gerne en paragraf-henvisning.
>
>> Når forsikringsselskabet lader dig beholde pladerne "uden dækning" kan
>> det kun være udfra en holdning om, at det er langt lettere, end hvis de
>> skal opbevares hos forsikringsselskabet - motorcyklen vil fortsat være
>> ansvarsforsikret, men da du jo har skrevet under på, at du ikke vil køre
>> på den, vil det ikke være aktuelt at skulle udbetale erstatning på den
>> baggrund og derfor kan du få en billigere forsikring, når du ikke kører i
>> vintermånederne.
>> Hvis det bliver nødvendigt at udbetale erstatning, vil de komme efter dig
>> med regningen, men overfor den skadelidte vil ansvarsforsikringen dække i
>> første omgang.
>
>>>
>>> Hvis folk her i gruppen tror at bare fordi man har nummerpladerne så er
>>> der automatisk ansvarsforsikring på mc´en - ja så er det en vildfarelse.
>>>
>> Jeg vil opfordre dig til at komme med en paragraf-henvisning, som kan
>> understøtte din påstand. Jeg tror nu, at det er dig der er den vildfarne
>> i den her sammenhæng.
>
>> mvh
>> Bendt
>
>
> Jojo, set på den måde har du nok ret i at forsikringsselskabet vil gå ind
> og betale i første omgang, men du kommer nok til at betale i den sidste
> ende, for du har brudt din aftale med forsikringsselskabet.
>

Hvor regningen ender i sidste omgang er en helt anden snak

mvh
Bendt

---

Bendt Rasmussen

KLIP

> >> Jeg tror du blander lovgivning og forsikringsselskabernes måde at
> >> håndtere den på sammen.
> >> Et køretøj med en nummerplade i kongeriget danmark skal være
> >> ansvarsforsikret. Hvis det ikke er ansvarsforsikret, må det ikke engang
> >> være parkeret på offentlig vej.
> >> Hvis ansvarsforsikringen ophører, vil politiet igangsætte en
eftersøgning
> >> af køretøjet og konfiskere nummerpladerne. Hvis jeg tager fejl her, ser
> >> jeg gerne en paragraf-henvisning.
> >
> >> Når forsikringsselskabet lader dig beholde pladerne "uden dækning" kan
> >> det kun være udfra en holdning om, at det er langt lettere, end hvis de
> >> skal opbevares hos forsikringsselskabet - motorcyklen vil fortsat være
> >> ansvarsforsikret, men da du jo har skrevet under på, at du ikke vil
køre
> >> på den, vil det ikke være aktuelt at skulle udbetale erstatning på den
> >> baggrund og derfor kan du få en billigere forsikring, når du ikke kører
i
> >> vintermånederne.
> >> Hvis det bliver nødvendigt at udbetale erstatning, vil de komme efter
dig
> >> med regningen, men overfor den skadelidte vil ansvarsforsikringen dække
i
> >> første omgang.
> >
SNIP

Jeg kan kun give Bent ret. Der er overhovedet ingen tvivl om, at et køretøj
med nummerplade er ansvarsforsikret.
Forsikringsselskaberne skal give meddelelse til politiet, såfremt præmie for
ansvarsforsikring ikke bliver betalt, og derefter inddrages pladerne af
politiet, såfremt ejer ikke selv afmelder køretøjet.
At selskaberne indgår en aftale med ejeren om tidsbegrænset kørsel, fritager
på ingen måder selskabet for at dække enhver skade, der forvoldes med
køretøjet. At ejeren ved at indgå en sådan aftale, samtidig i realiteten
indgår aftale om, at selskabet har regresret mod ejer, såfremt aftalen
brydes, har intet med fakta at gøre.
Et dansk køretøj med nummerplade er altid ansvarsforsikret !

Mvh
Erik

---

EK wrote:

> At selskaberne indgår en aftale med ejeren om tidsbegrænset kørsel, fritager
> på ingen måder selskabet for at dække enhver skade, der forvoldes med
> køretøjet. At ejeren ved at indgå en sådan aftale, samtidig i realiteten
> indgår aftale om, at selskabet har regresret mod ejer, såfremt aftalen
> brydes, har intet med fakta at gøre.
> Et dansk køretøj med nummerplade er altid ansvarsforsikret !
>
Det er ret præcist det dér - men i forhold til det oprindelige emne som
var vinterkørsel gør det nok ikke den store forskel om et selskab har
regresret eller der slet ikke er forsikring. Jeg vil desuden tro at man
ikke får lov at køre videre hvis man bliver stoppet om vinteren kun med
stilstandsforsikring, og der må kunne udskrives en bøde fra politiets
side - har jeg ikke ret i det?

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:

> Det er ret præcist det dér - men i forhold til det oprindelige emne som
> var vinterkørsel gør det nok ikke den store forskel om et selskab har
> regresret eller der slet ikke er forsikring. Jeg vil desuden tro at man
> ikke får lov at køre videre hvis man bliver stoppet om vinteren kun med
> stilstandsforsikring, og der må kunne udskrives en bøde fra politiets
> side - har jeg ikke ret i det?

Jeg tror overhovedet ikke politiet vil forholde sig til den slags, hvor
skulle de få oplysningerne fra ?

mvh
Orla

---

Orla Pedersen wrote:
> Torben Scheel wrote:
>
>> Det er ret præcist det dér - men i forhold til det oprindelige emne
>> som var vinterkørsel gør det nok ikke den store forskel om et selskab
>> har regresret eller der slet ikke er forsikring. Jeg vil desuden tro
>> at man ikke får lov at køre videre hvis man bliver stoppet om vinteren
>> kun med stilstandsforsikring, og der må kunne udskrives en bøde fra
>> politiets side - har jeg ikke ret i det?
>
> Jeg tror overhovedet ikke politiet vil forholde sig til den slags, hvor
> skulle de få oplysningerne fra ?

Da jeg kørte knallert skulle man medbringe et forsikringsbevis - jeg
antog at der var et register siden det ikke er et krav på MC, og det er
blevet tilladt at beholde nummerpladen i perioder uden dækning.

Men indtil videre er det jo kun noget vi tror, begge to. Der mangler
altså fortsat hårde facts

--
vh
Torben

---

> Da jeg kørte knallert skulle man medbringe et forsikringsbevis - jeg antog
> at der var et register siden det ikke er et krav på MC, og det er blevet
> tilladt at beholde nummerpladen i perioder uden dækning.

Knallerter havde heller ikke nummerplade dengang - derfor var eneste
dokumnetation for den lovpligtige ansvarsforsikring en forsikringspolice med
stelnummeret påført

Og der et da et register idag. Det hedder CRM - Centralregisteret for
motorkøretøjer.

Prøv at læse EK's indlæg igen - for han har ret: Citat:"Der er overhovedet
ingen tvivl om, at et køretøj
med nummerplade er ansvarsforsikret."

> Men indtil videre er det jo kun noget vi tror, begge to. Der mangler altså
> fortsat hårde facts

Ring til CRM og/eller forsikringsoplsyningen hvis du ikke tror os. Vi har
heldigvis ikke amerikanske tilstande hvor man ikke kan være sikker på at en
modpart er forsikret.

---

Anders Majland wrote:

> Knallerter havde heller ikke nummerplade dengang - derfor var eneste
> dokumnetation for den lovpligtige ansvarsforsikring en forsikringspolice med
> stelnummeret påført
>
> Og der et da et register idag. Det hedder CRM - Centralregisteret for
> motorkøretøjer.
>
> Prøv at læse EK's indlæg igen - for han har ret: Citat:"Der er overhovedet
> ingen tvivl om, at et køretøj
> med nummerplade er ansvarsforsikret."

Nu taler du ned. Jeg har læst indlægget.

> Ring til CRM og/eller forsikringsoplsyningen hvis du ikke tror os. Vi har
> heldigvis ikke amerikanske tilstande hvor man ikke kan være sikker på at en
> modpart er forsikret.

Hvem "os"? Jeg tror ikke det samme som Orla.

Et evt. offer skal nok få sin erstatning - det er vi enige om. Men man
er i mine øjne ikke dækket når et uheld vil medføre et regreskrav. Det
er da muligt at det rager politiet en papand - det svarer blot ikke til
min fornemmelse. De er f.eks. heller ikke ligeglade med om man benytter
sele i bil, selvom det sjældent går ud over andre.

--
vh
Torben

---

> Nu taler du ned.
Sorry, det var ikke hensigten

> Hvem "os"?

EK og jeg.

> Et evt. offer skal nok få sin erstatning - det er vi enige om.

Fint - det er imho det vigtigste. Altså at vi kan stole på at de skader vore
medtrafikanter påfører os bliver dækket.

>Det er da muligt at det rager politiet en papand - det svarer blot ikke til
>min fornemmelse. De er f.eks. heller ikke ligeglade med om man benytter
>sele i bil, selvom det sjældent går ud over andre.

Der er så en stor forskel. Loven siger at køretøjet skal være
ansvarsforsikret - og det er det hvis der plade på. Så er der ikke noget for
politiet at blande sig i. At nogen så har lavet en aftale med deres
forsikringsselskab med nogle vilkår og rabat på præmien er op til den
enkelte. Udover vinter stilstand er der mange der har klausuler vedr hvem
der må føre køretøjet eller et maks antal km om året.

---

Anders Majland wrote:
>> Nu taler du ned.
> Sorry, det var ikke hensigten

Det kunne jeg heller ikke forestille mig.

>> Hvem "os"?
>
> EK og jeg.

Jeg har jo erklæret min enighed med EK. Min næste sætning om at der ikke
var stor forskel på at køre uden forsikring eller med
stilstandsforsikring er selvfølgelig set fra forsikringstagers sæde.
Offeret har selvfølgelig en stor interesse i at modparten er forsikret.

>> Et evt. offer skal nok få sin erstatning - det er vi enige om.
>
> Fint - det er imho det vigtigste. Altså at vi kan stole på at de skader vore
> medtrafikanter påfører os bliver dækket.

Det har vi aldrig været uenige om - jeg angriber blot vildfarelsen:
"nummerplade = ansvarsforsikring = kør løs". Det er IMHO enormt vigtigt
at vide om man er ansvarsdækket på et givet tidspunkt.

>> Det er da muligt at det rager politiet en papand - det svarer blot ikke til
>> min fornemmelse. De er f.eks. heller ikke ligeglade med om man benytter
>> sele i bil, selvom det sjældent går ud over andre.
>
> Der er så en stor forskel. Loven siger at køretøjet skal være
> ansvarsforsikret - og det er det hvis der plade på. Så er der ikke noget for
> politiet at blande sig i. At nogen så har lavet en aftale med deres
> forsikringsselskab med nogle vilkår og rabat på præmien er op til den
> enkelte. Udover vinter stilstand er der mange der har klausuler vedr hvem
> der må føre køretøjet eller et maks antal km om året.

Bare et eksempel. Jeg mener stadig at det er ulovligt at føre et
stilstandsforsikret køretøj på offentlig vej, og dermed en sag for politiet.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:

>> Der er så en stor forskel. Loven siger at køretøjet skal være
>> ansvarsforsikret - og det er det hvis der plade på. Så er der ikke
>> noget for politiet at blande sig i. At nogen så har lavet en aftale
>> med deres forsikringsselskab med nogle vilkår og rabat på præmien er
>> op til den enkelte. Udover vinter stilstand er der mange der har
>> klausuler vedr hvem der må føre køretøjet eller et maks antal km om
>> året.
>
> Bare et eksempel. Jeg mener stadig at det er ulovligt at føre et
> stilstandsforsikret køretøj på offentlig vej, og dermed en sag for
> politiet.

Men hvorfor mener du det?
Politiet er (bør være) udelukkende interesseret i om et offer får nogle
penge.
Hvorfor skulle de blande sig i et eventuelt regreskrav mellem dig og dit
forsikringsselskab?
Det må da være op til et civilt søgsmål.

Politiets it-afdeling er sindssygt dygtige (tro mig) men jeg kan ikke se
hvordan der kan laves et (fungerende) register hvor en betjent kan se om et
eventuelt uheld vil medføre et regreskrav fra forsikringsselskabet.

/jim

---

Jim Andersen wrote:
>
> Men hvorfor mener du det?

Godt spørgsmål - muligvis rester i hukommenlsen af historier om folk der
er blevet stoppet af politiet med stilstandsforsikring. Det er svært at
gennemskue hvor fasttømrede antagelser kommer fra.

> Politiet er (bør være) udelukkende interesseret i om et offer får nogle
> penge.
> Hvorfor skulle de blande sig i et eventuelt regreskrav mellem dig og dit
> forsikringsselskab?

De skulle blande sig i uforsikret kørsel fordi det er et lovbrud at køre
på offentlig vej når man kun har stilstandsforsikring (hvis min
antagelse er rigtig). Forsikringsselskaberne (og dermed alle
forsikringstagerne) kunne have en meget stor interesse i at politiet
stopper dem der måtte forsynde sig.

> Det må da være op til et civilt søgsmål.

Ja, efter et uheld. Jeg taler om før uheldet.

> Politiets it-afdeling er sindssygt dygtige (tro mig) men jeg kan ikke se
> hvordan der kan laves et (fungerende) register hvor en betjent kan se om et
> eventuelt uheld vil medføre et regreskrav fra forsikringsselskabet.

Mon ikke CRM har en checkboks der hedder noget i retning af
"stilstandsforsikring". Det kræver naturligvis at selskaberne
indberetter bl.a. gyldighedsperioden på ansvarsforsikringen for deres
forsikrede køretøjer - men det gør de jo allerede i de natlige kørsler,
ikke? (igen en antagelse).

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:
> Mon ikke CRM har en checkboks der hedder noget i retning af
> "stilstandsforsikring". Det kræver naturligvis at selskaberne
> indberetter bl.a. gyldighedsperioden på ansvarsforsikringen for deres
> forsikrede køretøjer - men det gør de jo allerede i de natlige
> kørsler, ikke? (igen en antagelse).

Men "stilstandforsikring" er jo ikke nok. Der skal også være en checkboks
der hedder "pensionist", og "kun 5.000 km om året" og "kun solskinskørsel"
og.....
(Er det i det hele taget lovpligtigt at have km-tæller på? Hvis ikke, hvad
skal betjenten så gøre når der er kryds i "kun 5KKM om året" boksen?)

Véd du hvad det koster at få tilføjet en checkbox i CRM? Og hvor lang tid
det tager?

Desuden er CRM lige overtaget af Skat (det bruges jo til at kræve penge ind,
så det synes Skat lige er noget for dem) så medmindre du kan pege på hvordan
Skat får flere penge ind ved at betale 450.000 kr for få sat tre ekstra
checkboxe ind i CRM, så vil de da skide på politiets ønsker.

Jeg tror (ren antagelse) at de har sagt til forsikringsbranchen "send os en
mail hvis der er én der ikke har betalt i X dage, så taster vi det ind i CRM
og tager ud og klipper pladerne"

/jim

---

Jim Andersen wrote:

> Men "stilstandforsikring" er jo ikke nok. Der skal også være en checkboks
> der hedder "pensionist", og "kun 5.000 km om året" og "kun solskinskørsel"
> og.....
> (Er det i det hele taget lovpligtigt at have km-tæller på? Hvis ikke, hvad
> skal betjenten så gøre når der er kryds i "kun 5KKM om året" boksen?)

Det er helt andre aspekter. Veteranforsikring har de helt sikkert
registreret (antagelse.

> Véd du hvad det koster at få tilføjet en checkbox i CRM? Og hvor lang tid
> det tager?

Den er vel taget med fra starten? Stilstandsforsikring er jo ingen nyhed
på markedet.

> Desuden er CRM lige overtaget af Skat (det bruges jo til at kræve penge ind,
> så det synes Skat lige er noget for dem) så medmindre du kan pege på hvordan
> Skat får flere penge ind ved at betale 450.000 kr for få sat tre ekstra
> checkboxe ind i CRM, så vil de da skide på politiets ønsker.

Jeg forstår ikke hvorfor de skulle være nye. Det er da helt almindelige
oplysninger om et køretøjs forsikring.

> Jeg tror (ren antagelse) at de har sagt til forsikringsbranchen "send os en
> mail hvis der er én der ikke har betalt i X dage, så taster vi det ind i CRM
> og tager ud og klipper pladerne"

Well, vi antager forskellige ting. Hvem der end har ret vil det ikke
påvirke min kørsel, så jeg gider ikke skændes om det.

--
vh
Torben

---

On Wed, 24 Oct 2007 11:13:18 +0200, Torben Scheel wrote:

> Mon ikke CRM har en checkboks der hedder noget i retning af
> "stilstandsforsikring". Det kræver naturligvis at selskaberne
> indberetter bl.a. gyldighedsperioden på ansvarsforsikringen for deres
> forsikrede køretøjer - men det gør de jo allerede i de natlige kørsler,
> ikke? (igen en antagelse).

Så ville politiet have travlt i forårsmånederne med at tjekke forsikringer,
for jeg kender mit selskab godtnok til at vide, at de indberetninger ofte
vil blive glemt.

Sådan er situationen jo heldigvis ikke.

--
mvh
Orla Pedersen
http://home20.inet.tele.dk/tfv/bmw
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr/clearout restdele til salg

---

Orla Pedersen wrote:

> Så ville politiet have travlt i forårsmånederne med at tjekke forsikringer,
> for jeg kender mit selskab godtnok til at vide, at de indberetninger ofte
> vil blive glemt.
>
> Sådan er situationen jo heldigvis ikke.
>
Think out of the box - dækningsperioden kunne jo stå der. Der _er_ ikke
så stort et problem som Jim vil gøre det til. Den slags indberetninger
kører automatisk og rutinemæssigt hvor jeg arbejder. Jeg mener ikke at
påstået IT-besvær er et argument for at det ikke findes i CRM.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:
> Den slags
> indberetninger kører automatisk og rutinemæssigt hvor jeg arbejder.

Det er så åbenbart ikke i politiet/skat.

> Jeg mener ikke at påstået IT-besvær er et argument for at det ikke
> findes i CRM.

Men det er det altså. Måske ikke et særligt godt argument, men sådan er det
altså.
Jeg kunne godt nævne et par meget mere relevante, og nemmere vedligeholdte,
oplysninger der kunne og burde være i systemet men som ikke er det, af
it-bevær/organisatorisk/historisk/økonomiske årsager.

/jim

---

Jim Andersen skrev:
> Torben Scheel wrote:
>> Den slags
>> indberetninger kører automatisk og rutinemæssigt hvor jeg arbejder.
>
> Det er så åbenbart ikke i politiet/skat.
>
>> Jeg mener ikke at påstået IT-besvær er et argument for at det ikke
>> findes i CRM.
>
> Men det er det altså. Måske ikke et særligt godt argument, men sådan er det
> altså.
> Jeg kunne godt nævne et par meget mere relevante, og nemmere vedligeholdte,
> oplysninger der kunne og burde være i systemet men som ikke er det, af
> it-bevær/organisatorisk/historisk/økonomiske årsager.

Det ligger meget godt i tråd med mine oplevelser med IT medarbejdere,
hvis ændringer i IT systemet medfører at de skal til at lave noget, så
lader det sig beklageligvis ikke gøre :-\

En morsom tanke at man indfører systemer til at lette vores hverdag, der
så ender op med at brgrænse os hvorfor jeg stadig har et arkivskab fyldt
med papir, det er simpelthen for omstændigt at bruge IT systemet :-\

--> Dette sagt med risiko for at der bliver henvist til:

http://www.youtube.com/watch?v=JaUULepIpbA

--
Dun@nt
1K, SFau-R, White Gold
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN# 745 - DMC - MCTC

---

Torben Scheel wrote:

> Men indtil videre er det jo kun noget vi tror, begge to. Der mangler
> altså fortsat hårde facts


Fordi lovgivningen ikke forholder sig til "uden vinterdækning". Et
registreret køretøj _skal_ være ansvarsforsikret, længere er den ikke.

Alt det "vinterfis" er kun mellem forsikringsselskab, og forsikringstager.

Derfor er der ingen kolde facts

mvh
Orla

---

Orla Pedersen skrev:
> Torben Scheel wrote:
>
>> Men indtil videre er det jo kun noget vi tror, begge to. Der mangler
>> altså fortsat hårde facts
>
>
> Fordi lovgivningen ikke forholder sig til "uden vinterdækning". Et
> registreret køretøj _skal_ være ansvarsforsikret, længere er den ikke.
>
> Alt det "vinterfis" er kun mellem forsikringsselskab, og forsikringstager.
>
> Derfor er der ingen kolde facts

Vi bliver nok nødt til at få en Topdanmark kunde til at køre nogen
i nyhedsgruppen ned efter 30. november, for at få det afklaret 100%.

Hvis det kan vente til efter Rydberg's julefrokost, så er jeg klar!

---

H. P. Holm skrev:
> Orla Pedersen skrev:
>> Torben Scheel wrote:
>>
>>> Men indtil videre er det jo kun noget vi tror, begge to. Der mangler
>>> altså fortsat hårde facts
>>
>> Fordi lovgivningen ikke forholder sig til "uden vinterdækning". Et
>> registreret køretøj _skal_ være ansvarsforsikret, længere er den ikke.
>>
>> Alt det "vinterfis" er kun mellem forsikringsselskab, og forsikringstager.
>>
>> Derfor er der ingen kolde facts
>
> Vi bliver nok nødt til at få en Topdanmark kunde til at køre nogen
> i nyhedsgruppen ned efter 30. november, for at få det afklaret 100%.
>
> Hvis det kan vente til efter Rydberg's julefrokost, så er jeg klar!
så skal jeg nok køre dig ned
Hvem vil låen mig en motorcykel med stilstandsforsikring??

--
Dun@nt
1K, SFau-R, White Gold
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN# 745 - DMC - MCTC

---

On 24 Okt., 09:08, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
wrote:
> > Da jeg kørte knallert skulle man medbringe et forsikringsbevis - jeg antog
> > at der var et register siden det ikke er et krav på MC, og det er blevet
> > tilladt at beholde nummerpladen i perioder uden dækning.
>
> Knallerter havde heller ikke nummerplade dengang - derfor var eneste
> dokumnetation for den lovpligtige ansvarsforsikring en forsikringspolice med
> stelnummeret påført
>
> Og der et da et register idag. Det hedder CRM - Centralregisteret for
> motorkøretøjer.
>
> Prøv at læse EK's indlæg igen - for han har ret: Citat:"Der er overhovedet
> ingen tvivl om, at et køretøj
> med nummerplade er ansvarsforsikret."
>
> > Men indtil videre er det jo kun noget vi tror, begge to. Der mangler altså
> > fortsat hårde facts
>
> Ring til CRM og/eller forsikringsoplsyningen hvis du ikke tror os. Vi har
> heldigvis ikke amerikanske tilstande hvor man ikke kan være sikker på at en
> modpart er forsikret.

Jeg har set lidt på færdselsloven:
Som jeg ser det skal vi have fat i:

§1 Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.

§72 Motorkøretøj, traktor og knallert skal, inden køretøjet tages i
brug, registreres her i landet og forsynes med nummerplader, jf. dog
§§ 74-76 [snip]

§ 105 Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer
skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, der
har Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive
forsikringsvirksomhed. [snip]

Det kan vel kun tolkes som, at et indregistreret køretøj med
nummerplade _skal_ have en ansvarsforsikring _altid_.

---

el_serpiente wrote:

> Det kan vel kun tolkes som, at et indregistreret køretøj med
> nummerplade _skal_ have en ansvarsforsikring _altid_.

Ja. Men det er jo ikke sikkert at kravet er opfyldt.

Der er også en paragraf der kræver at alle lygter på en bil fungerer.
Jeg så mindst 6 empiriske beviser på at det ikke er tilfældet, på vej til
arbejde.

Så man kan ikke bare vende paragraffen om og sige "der er plader på, ergo er
den forsikret", ligesom man ikke kan sige "det er en bil, altså fungerer
alle lygter".

/jim

---

el_serpiente skrev:
> On 24 Okt., 09:08, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
> wrote:
>>> Da jeg kørte knallert skulle man medbringe et forsikringsbevis - jeg antog
>>> at der var et register siden det ikke er et krav på MC, og det er blevet
>>> tilladt at beholde nummerpladen i perioder uden dækning.
>> Knallerter havde heller ikke nummerplade dengang - derfor var eneste
>> dokumnetation for den lovpligtige ansvarsforsikring en forsikringspolice med
>> stelnummeret påført
>>
>> Og der et da et register idag. Det hedder CRM - Centralregisteret for
>> motorkøretøjer.
>>
>> Prøv at læse EK's indlæg igen - for han har ret: Citat:"Der er overhovedet
>> ingen tvivl om, at et køretøj
>> med nummerplade er ansvarsforsikret."
>>
>>> Men indtil videre er det jo kun noget vi tror, begge to. Der mangler altså
>>> fortsat hårde facts
>> Ring til CRM og/eller forsikringsoplsyningen hvis du ikke tror os. Vi har
>> heldigvis ikke amerikanske tilstande hvor man ikke kan være sikker på at en
>> modpart er forsikret.
>
> Jeg har set lidt på færdselsloven:
> Som jeg ser det skal vi have fat i:
>
> §1 Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
> benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
>
> §72 Motorkøretøj, traktor og knallert skal, inden køretøjet tages i
> brug, registreres her i landet og forsynes med nummerplader, jf. dog
> §§ 74-76 [snip]
>
> § 105 Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer
> skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, der
> har Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive
> forsikringsvirksomhed. [snip]
>
> Det kan vel kun tolkes som, at et indregistreret køretøj med
> nummerplade _skal_ have en ansvarsforsikring _altid_.
>
>
>
"Hvor andet ikke er bestemt" kunne udmærket være aftaleloven, således at
der er indgået en skriftlig aftale om at dækning ikke inbefatter kørsel
i en given periode.

--
Dun@nt
1K, SFau-R, White Gold
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN# 745 - DMC - MCTC

---

Anders Majland sendte dette med sin computer:
> Når Hans nu truer med vinter (eller refererer DMI's trusler) kom jeg lige til
> at checke op på min mc kasko.
>
> Til min glæde er deres vilkår som følger:
> 13.2 Kaskoforsikring uden vinterdækning:
>
> 13.2.1 I perioden fra 1. december til 29. februar dækker forsikringen
> udelukkende
>
> brand, eksplosion, kortslutning, lynnedslag, røveri, tyveri
>
> og hærværk.

har lige googlet lidt rundt og kig på følgende link:
http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/B2002/0058505.htm
eller: www.retssal.dk og klik "lovsamling" øverst til venstre og søg på
de forskellige ting.

jeg søgte på "ansvarsforsikring" og siger det første link ikke at når
der er plader på skal forsikringen dække (kapitel 1, §3.)

Klaus R

---

Klaus R <dummefjols@hotmail.com> skrev i en >
> jeg søgte på "ansvarsforsikring" og siger det første link ikke at når
> der er plader på skal forsikringen dække (kapitel 1, §3.)
>
> Klaus R
>
Netop, der er ingen tvivl ! Har køretøjet en nummerplade er der også en
ansvarsforsikring!
At man ved at indgå en speciel aftale med forsikringsselskabet risikerer
regreskrav er udelukkende et forhold mellem forskringsgiver og
forsikringstager.
At det er særdeles uklogt (meget dumt=idiotisk), at køre i
stilstandsperioden er klart, da et regreskrav jo af gode grunde kan løbe op
i millioner, hvis man slår et par mennesker ihjel og/eller f. eks. smadrer
en Porsche/Masserati. Dette kan altså betyde, at man aldrig nogen sinde
kommer til at eje noget af betydning resten af livet, da et regreskrav kan
opretholdes uden begrænsning i åremål, bare selskabet med jævne mellemrum
gør opmærksom på, at de fastholder kravet.
Det interesserer ikke politiet og en stilstandsforsikring er ikke
registreret nogen steder, udover hos forsikringsselskab og forsikringstager
og hvorfor skulle det også være det? Det er jo samfundet og evt. skadelidte
fuldstændigt uvedkommende, at selskabet rejser regreskrav overfor deres
kunde. Erstatning er jo sikret gennem forsikringsselskabet.
Tro mig - jeg har selv arbejdet som assurandør og ansvarsforsikringer og i
særdeleshed de lovpligtige blev prentet ind på forsilringshøjskolen.

mvh
Erik

---

On 24 Okt., 10:25, "Jim Andersen" <jba...@politiSLET.dk.invalid>
wrote:
> el_serpiente wrote:
> > Det kan vel kun tolkes som, at et indregistreret køretøj med
> > nummerplade _skal_ have en ansvarsforsikring _altid_.
>
> Ja. Men det er jo ikke sikkert at kravet er opfyldt.
>
> Der er også en paragraf der kræver at alle lygter på en bil fungerer.
> Jeg så mindst 6 empiriske beviser på at det ikke er tilfældet, på vej til
> arbejde.
>
> Så man kan ikke bare vende paragraffen om og sige "der er plader på, ergo er
> den forsikret", ligesom man ikke kan sige "det er en bil, altså fungerer
> alle lygter".
>
> /jim

Det har du da ret i. Jeg ville bare finde noget mere konkret i stedet
for de "jeg mener" påstande der er udbredt i denne diskussion.

Jeg mener dog klart at man kan læse at hvis mc'en er indregistreret
skal den have en ansvarsforsikring. En måde at undgå at den er
indregistreret på, er ved at pille pladerne af.

Selvfølgelig kan man ikke undgå at loven brydes.

/Jacob