---

Hejsa

Ja, så gik der bedstefar i mig. Jeg er blevet lidt bidt af Econ-kørsel,
så på en tur fra vestjylland og til Århus (120 km) fik jeg min Octavia
2.0 FSI, med 2 voksne og et lille barn + 40 kg oppakning, aircon og
radio tændt, op på .....

Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!

Mvh

Kasper

---

Kasper Christensen skriver:
>
> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!

Hvad var hastigheden på motorvej?

Hvis den var 130 gik 17 km/l
Hvis den var 110 gik den 20 km/l

(der har været vestenvind, så det hjælper).

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen wrote:

> Hvad var hastigheden på motorvej?
>
> Hvis den var 130 gik 17 km/l
> Hvis den var 110 gik den 20 km/l

Ehh... du så godt at det var en FSI motor, og ikke noget dieselpjat ?

Jeg gætter på 13,2km/l.

/Brian

---

Brian skriver:
>
> Ehh... du så godt at det var en FSI motor, og ikke noget dieselpjat ?

Ja, svigermor bor i Ulfbog og jeg i Hammel. Jeg har kørt den tur _mange_
gange. ½ morfar i diesellaen med medvind giver 23km/l.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Kasper Christensen skriver:
>> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!
>
> Hvad var hastigheden på motorvej?
>
> Hvis den var 130 gik 17 km/l
> Hvis den var 110 gik den 20 km/l

110 km/t på en kort motorvejsstrækning på ca. 10 km.

Ellers blandet kørsel i småbyer og landevej.

Mvh

Kasper

---

"> 110 km/t på en kort motorvejsstrækning på ca. 10 km.
>
> Ellers blandet kørsel i småbyer og landevej.
>

Hmm, så kan den gå langt.

Jeg vil byde på 17,5km/l

Mvh
Anders

---

"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> skrev i en meddelelse
news:46d5d1a6$0$89413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Kasper Christensen skriver:
>>> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!
>>
>> Hvad var hastigheden på motorvej?
>>
>> Hvis den var 130 gik 17 km/l
>> Hvis den var 110 gik den 20 km/l
>
> 110 km/t på en kort motorvejsstrækning på ca. 10 km.
>
> Ellers blandet kørsel i småbyer og landevej.
>
>
Puha, -det er dyrt Du har holdt den omkring 17 tror jeg.

Martin

---

> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!
>
12,9km/l

--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery

---

> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!

Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
ganske flot af en 150 hk benziner.

Mvh

Kasper

---

> Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
> ganske flot af en 150 hk benziner.
Det lyder så utroligt, at der må være sket en regnefejl et sted...

--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery

---

Klaus G. skrev:
>> Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
>> ganske flot af en 150 hk benziner.
> Det lyder så utroligt, at der må være sket en regnefejl et sted...

Nope.

Tallet er taget fra kørecomputeren og den ligger normalt på ca. 12, når
der køres friskt til. Men ved at lade bilen rende farten af sig i stedet
for nedbremsninger og laaangsom acceleration i stedet for lynhurtig op i
fart. Udkobling ved nedkørsel.

Så tror bestemt den er god nok.

Mvh

Kasper

---

> Tallet er taget fra kørecomputeren og den ligger normalt på ca. 12, når
> der køres friskt til. Men ved at lade bilen rende farten af sig i stedet
> for nedbremsninger og laaangsom acceleration i stedet for lynhurtig op i
> fart. Udkobling ved nedkørsel.
Det vil ikke være første gang en boardcomp er alt for optimistisk. 18.1km/l
lyder simpelthen så usansynligt på en 2.0benziner, læsset godt til, og så på
motorvej.

> Så tror bestemt den er god nok.
Gør jeg ikke.


--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery

---

>> Så tror bestemt den er god nok.
> Gør jeg ikke.

Nej, men hvis problem er det mest? :)

Mvh

Kasper

---

> Nej, men hvis problem er det mest? :)
Lige umildbart dit problem, for du render rundt og tror din bil kan køre
18km/l, hvilket slet ikke er muligt med nævnte hastighed. Jeg vil tro du
måske(!) kan klemme den op på 15-16km/l ved at køre 80km/t.


--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery

---

Klaus G. wrote:
>> Nej, men hvis problem er det mest? :)
> Lige umildbart dit problem, for du render rundt og tror din bil kan køre
> 18km/l, hvilket slet ikke er muligt med nævnte hastighed. Jeg vil tro du
> måske(!) kan klemme den op på 15-16km/l ved at køre 80km/t.

Man skal passe på med at være for negativ... DR1 Rabatten testede 2 ens
Toyota Avensis'er (1.8L benziner stc), 122km på 5L benzin (24.4km/l) var
resultatet for værten, mens den rigtige økorally kører endte på 133km på
5L benzin og dermed 26.6km/l. Bilen stod til at køre ca. 13km/L i
gennemsnit. Selve kørslen forgik på noget blandet vej (landevej,
motorvej, by og lign).

se mere her: http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2007/0412093935.htm

Så selvom kørecomputeren er for optimistisk (jeg havde valgt at prøve en
optank+kørsel+optank for at se det rigtige resultat).

Thomas

---

Kasper Christensen skriver:
>
> Så tror bestemt den er god nok.

8% for positiv.

Sådan "plejer" det at være med en VAG kørecomputer.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> wrote in message
news:46d5e0f9$0$25322$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Klaus G. skrev:
>>> Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
>>> ganske flot af en 150 hk benziner.
>> Det lyder så utroligt, at der må være sket en regnefejl et sted...
>
> Nope.
>
> Tallet er taget fra kørecomputeren og den ligger normalt på ca. 12, når
> der køres friskt til. Men ved at lade bilen rende farten af sig i stedet
> for nedbremsninger og laaangsom acceleration i stedet for lynhurtig op i
> fart. Udkobling ved nedkørsel.
>
> Så tror bestemt den er god nok.

Den eneste måde at få det korrekte km/l tal, er ved at vide hvor langt man
har kørt på et hvis antal l brændstof. Dvs ind på tanken om morgenen, tank
tanken helt op, kør din tur, tilbage på tanken (ved samme stander og holde
samme vej af hensyn til evt hældning, og pistol i på samme måde, og tank til
den siger klik første gang), og tank så igen. Det kørte antal km og antal
liter fortælle dig med 99% sikkerhed hvad du har kørt i gennemsnit.

Og det er med 100% sikkerhed ikke det tal din kørecomputer fortæller dig :)

Mvh
Jacob (der kører 19,6 km/l på kørecomputer og ca 17,6 reelt, det er dog i en
187hester diesel, og lidt ligemeget om det er 110 eller 160 :))

---

> Den eneste måde at få det korrekte km/l tal, er ved at vide hvor langt man
> har kørt på et hvis antal l brændstof. Dvs ind på tanken om morgenen, tank
> tanken helt op, kør din tur, tilbage på tanken (ved samme stander og holde
> samme vej af hensyn til evt hældning, og pistol i på samme måde, og tank
> til den siger klik første gang), og tank så igen. Det kørte antal km og
> antal liter fortælle dig med 99% sikkerhed hvad du har kørt i gennemsnit.
>
> Og det er med 100% sikkerhed ikke det tal din kørecomputer fortæller dig
> :)


Ved din metode har du ganske vist elimineret fejlen fra bilens måling af
forbrugt mængde brændstof.
Men du har jo stadig bilens "fortolkning" af hvor langt du har kørt. Da det
er tilladt at ændre på hjulenes rulle diameter med op til 5% så må du
nødvendigvis have op til 5% fejl i din udregning.
Så 99% nøjagtighed opnår du næppe, med mindre du får kalibreret din
kørecomputer.

mvh
Kåre

---

On Thu, 30 Aug 2007 09:51:36 +0200, Jacob Rungwald wrote:

> Jacob (der kører 19,6 km/l på kørecomputer og ca 17,6 reelt, det er dog i en
> 187hester diesel, og lidt ligemeget om det er 110 eller 160 :))

Hvilken bil er det, der bruger samme mængde brændstof ved 110 og 160?
Jeg tror ganske simpelt ikke på den, uanset hvilken bil og hvormange
heste der er med, så vil der altid blive brugt væsentligt mere brændstof
ved 160 end ved 110.
Har du testet det ved at tanke op og køre en lang tur, hvor du konstant
holdt hastigheden på 110 og derefter tanke op igen, som du selv
beskriver - og samme med 160?
Eller er det fordi du kører med blandet hastighed altid at du ikke synes
der er den store forskel?

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

"Jacob Rungwald" <jacob@rungwald-uden_dette.dk> skrev i meddelelsen
news:46d67742$0$2328$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Den eneste måde at få det korrekte km/l tal, er ved at vide hvor langt man
> har kørt på et hvis antal l brændstof. Dvs ind på tanken om morgenen, tank
> tanken helt op, kør din tur, tilbage på tanken (ved samme stander og holde
> samme vej af hensyn til evt hældning, og pistol i på samme måde, og tank
> til den siger klik første gang), og tank så igen. Det kørte antal km og
> antal liter fortælle dig med 99% sikkerhed hvad du har kørt i gennemsnit.

Det kommer helt an på hvor mange km du kører. Des flere, des større
nøjagtighed. Hvis jeg gjorde som du beskriver, kunne jeg sagtens måle min
til at køre 7 km på literen selv om den reelt kører langt over 20. Jeg
tanker op, kører 20 km og hælder over 3 liter på.

> Jacob (der kører 19,6 km/l på kørecomputer og ca 17,6 reelt, det er dog i
> en 187hester diesel, og lidt ligemeget om det er 110 eller 160 :))

Den holder bare ikke nogen steder.

--
Per

>
>

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote in message
news:46d6a09d$0$7709$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jacob (der kører 19,6 km/l på kørecomputer og ca 17,6 reelt, det er dog i
>> en 187hester diesel, og lidt ligemeget om det er 110 eller 160 :))
>
> Den holder bare ikke nogen steder.

Som en anden skrev, så er det selvf ikke 500 km/med 160 og 500km med 110,
der giver samme visning, men jeg kan dælme ikke rigtigt mærke den store
forskel på økonomien mellem Herning-Århus om det er med 110 på store dele af
motorvejen, eller om det er med 160 på store dele af motorvejen.

Mvh
Jacob

---

Jacob Rungwald wrote:

> [...] men jeg kan dælme ikke rigtigt mærke
> den store forskel på økonomien mellem Herning-Århus om det er med 110
> på store dele af motorvejen, eller om det er med 160 på store dele af
> motorvejen.

Det kommer da vist an på om snupper-jensen holder i vejkanten

Mvh
Steen

---

Kasper Christensen wrote:

<KLIP>

> fart. Udkobling ved nedkørsel.

Det er bedre at lade den være i gear ved nedkørsel, mener jeg.
Moderne motorer bruger ikke benzin, når de bremser.
Til gengæld skal de vel bruge en smule til holde sig kørende, når nu de ikke
bliver "drevet" rundt af at køre nedad.

<KLIP>

--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

Steen Suder skrev:
> Kasper Christensen wrote:
>
> <KLIP>
>
>> fart. Udkobling ved nedkørsel.
>
> Det er bedre at lade den være i gear ved nedkørsel, mener jeg.
> Moderne motorer bruger ikke benzin, når de bremser.
> Til gengæld skal de vel bruge en smule til holde sig kørende, når nu de ikke
> bliver "drevet" rundt af at køre nedad.


Men i gear mister jeg lidt fart pga. motorbremsen.

---

"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> skrev i meddelelsen
news:46d5dc6b$0$25425$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!
>
> Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
> ganske flot af en 150 hk benziner.
>
> Mvh
>
> Kasper

Har en benziner 1,8 med 140 hk.
Kørte strækningen fra Thisted til Aalborg - alle ved at det bare er flat
out næsten hele vejen ca. 92 km ren landevej.
Med næsten vindstille og med hastigheder mellem 80 og 90 km/t blev
resultatet 5,8l pr. 100 km.
Det er noget med 17,2 km/l.
Min bil er en MPV og noget bred (Honda FR-V) så kan skisme ikke nå de 18,1
km/l med det vindsejl af en forrude jeg har, men de 18,1 km/l er da ikke
urealistisk - Ihvertfald når man kigger på kørecomputeren.

Forresten kører jeg pt hver dag stækningen Aalborg - Hjørring og retur hver
dag. Ren motorvej med 130 - 140 km/t - her siger den 8,7l pr 100km altså ca.
11,5 km/l - her ville jeg gerne kunne slå diesel motoren til

--
/HB

---

On 29 Aug., 22:50, Kasper Christensen <news_fjernde...@kasperc.dk>
wrote:
> > Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!
>
> Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
> ganske flot af en 150 hk benziner.

Det nogenlunde det samme som min 306 2.0 HDi hvor jeg kører 80 %
motorvej emd 130 km/t og fartpilot og oftest kun mig.
Det lyder IMO ikke korrekt.

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.

---

On Thu, 30 Aug 2007 00:59:23 -0700, Christian B. Andresen wrote:

>> Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
>> ganske flot af en 150 hk benziner.
>
> Det nogenlunde det samme som min 306 2.0 HDi hvor jeg kører 80 %
> motorvej emd 130 km/t og fartpilot og oftest kun mig.
> Det lyder IMO ikke korrekt.

Hvorfor ikke?
Der er stor forskel på at køre 10 km på motorvej med 110 og resten på
landevej som at køre 130 på fartpiloten, det sidste koster væsentligt
mere brændstof.
Prøv at køre en tankfuld, hvor du holder HDIen på 110 og du vil blive
overrasket over hvor meget længere du når på det samme brændstof.
Sammenhold det så med hvor lidt tid du sparer ved at køre 130, så er det
slet ikke sikkert din timeløn er høj nok til at køre hurtigere end 110.

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

"Leonard" <piper28a@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:rh9ryi16i6l8$.ozs8ctl7con8.dlg@40tude.net...
> Der er stor forskel på at køre 10 km på motorvej med 110 og resten på
> landevej som at køre 130 på fartpiloten, det sidste koster væsentligt
> mere brændstof.

Bruger man mere brændstof ved at bruge fartpilot?

---

On Thu, 30 Aug 2007 17:20:42 +0200, Brian wrote:

> Bruger man mere brændstof ved at bruge fartpilot?

De fleste gør ikke, men hvis du i stedet for at forsøge at holde en fast
hastighed udnytter terrænets fald til at opbygge hastighed og lader
stigningerne bremse dig, samt er opmærksom på at lade bilen rulle farten
af sig i god tid før en forhindring, så bremserne ikke bruges, så kan du
køre mere økonomisk ved at styre det selv fremfor at lade fartpiloten
gøre det.

De fleste mennekser har det med at køre ujævnt og give ekstra gas op af
bakkerne for at holde farten. De kan som regel spare noget ved at bruge
fartpilot.

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

On 30 Aug., 10:29, Leonard <piper...@gmail.invalid> wrote:
> On Thu, 30 Aug 2007 00:59:23 -0700, Christian B. Andresen wrote:
> >> Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
> >> ganske flot af en 150 hk benziner.
>
> > Det nogenlunde det samme som min 306 2.0 HDi hvor jeg kører 80 %
> > motorvej emd 130 km/t og fartpilot og oftest kun mig.
> > Det lyder IMO ikke korrekt.
>
> Hvorfor ikke?
> Der er stor forskel på at køre 10 km på motorvej med 110 og resten på
> landevej som at køre 130 på fartpiloten, det sidste koster væsentligt
> mere brændstof.

Jeg ved det godt, men vi snakker om en større bil og større motor.
Jeg kørte 19,5 km/l på vores ferie på Langeland, og der kørte vi kun
motorvej 2 gange, til og fra Odense af den nye Svendborgmotorvej.

> Prøv at køre en tankfuld, hvor du holder HDIen på 110 og du vil blive
> overrasket over hvor meget længere du når på det samme brændstof.
> Sammenhold det så med hvor lidt tid du sparer ved at køre 130, så er det
> slet ikke sikkert din timeløn er høj nok til at køre hurtigere end 110.

Korrekt, men da flowet er bedst ved ca. 130 km/t er det IMO sikrest at
følges med "alle" de andre biler i stedet for at ligge og skulle
overhale lastbiler og blive overhalet af "alle" de andre som kører 130
km/t.

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.

---

On Thu, 30 Aug 2007 03:52:14 -0700, Christian B. Andresen wrote:

> Korrekt, men da flowet er bedst ved ca. 130 km/t er det IMO sikrest at
> følges med "alle" de andre biler i stedet for at ligge og skulle
> overhale lastbiler og blive overhalet af "alle" de andre som kører 130
> km/t.

Det er ikke min oplevelse at flowet er bedst ved 130 km/t. De fleste
ligger på ca. 120 uanset om det er på en 110 elelr 130 strækning.

Desuden er det med oplevelse af flowet meget individuelt.
Da jeg var ung og oftest fremførte min MC med hastigheder omkring 160
km/t oplevede jeg at kunne følges med mange biler, der kørte med den
hastighed.
Nu er jeg blevet ældre og klogere, kører kun bil og da jeg begyndte at
køre 3L blev sporten at køre langt på literen til at jeg kørte
langsommere end de dengang tilladte 110. Her oplevede jeg også at andre
kørte med samme lave hastighed.
Når jeg kører med trailer passer flowet fint med lastbilernes hastighed.

Jeg tror du vil opleve at kunne finde en flok at følges med uanset om du
vælger at køre 110 eller 130, men skal det være økonomisk, så skaldu ned
på 90 og blive i rækken af lastbiler.

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

On 30 Aug., 13:15, Leonard <piper...@gmail.invalid> wrote:
> On Thu, 30 Aug 2007 03:52:14 -0700, Christian B. Andresen wrote:
> > Korrekt, men da flowet er bedst ved ca. 130 km/t er det IMO sikrest at
> > følges med "alle" de andre biler i stedet for at ligge og skulle
> > overhale lastbiler og blive overhalet af "alle" de andre som kører 130
> > km/t.
>
> Det er ikke min oplevelse at flowet er bedst ved 130 km/t. De fleste
> ligger på ca. 120 uanset om det er på en 110 elelr 130 strækning.

Jeg synes 130 km/t passer meget godt ved E45 mellem Randers og Århus
S. Dog er man tit sydgående om morgenen nede på 70 pga.
vindmøllevinger og om eftermiddagen nede på 70 nordpå pga. meget
trafik og folk som ikke holder til højre.

> Desuden er det med oplevelse af flowet meget individuelt.
> Da jeg var ung og oftest fremførte min MC med hastigheder omkring 160
> km/t oplevede jeg at kunne følges med mange biler, der kørte med den
> hastighed.
> Nu er jeg blevet ældre og klogere, kører kun bil og da jeg begyndte at
> køre 3L blev sporten at køre langt på literen til at jeg kørte
> langsommere end de dengang tilladte 110. Her oplevede jeg også at andre
> kørte med samme lave hastighed.

De eneste jeg ser som gør det er (bortset fra biler med trailere,
lastbiler og andre langsomme køretøjer) er fok som snakker i mobil
eller sms'er.
Specielt synes jeg kvinder er slemme til at sms'e, selv i
overhalingssporet !!

> Når jeg kører med trailer passer flowet fint med lastbilernes hastighed.

Det bestræber jeg også, en fartpilot er dejlig når man kører med
trailer.

> Jeg tror du vil opleve at kunne finde en flok at følges med uanset om du
> vælger at køre 110 eller 130, men skal det være økonomisk, så skaldu ned
> på 90 og blive i rækken af lastbiler.

Det er ikke så meget det økonomiske som betyder noget.

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.

---

"Kasper Christensen" <news_fjerndette@kasperc.dk> wrote in message
news:46d5cd22$0$25400$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!
>

Det ved jeg ikke, men jeg fik min BMW 2,5R6 ned på omkring 4 km/l ... og det
var med garanti sjovere

mvh.
Kim Frederiksen

---

On 30 Aug., 18:30, "HB" <hbOOsnabela.dk> wrote:
> "Kasper Christensen" <news_fjernde...@kasperc.dk> skrev i meddelelsennews:46d5dc6b$0$25425$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >> Ja, hvad fik jeg den op på XX km/l? Gæt!
>
> > Nogen var ganske tæt på. Den gik 18,1 km/l. Det synes jeg faktisk er
> > ganske flot af en 150 hk benziner.
>
> > Mvh
>
> > Kasper
>
> Har en benziner 1,8 med 140 hk.
> Kørte strækningen fra Thisted til Aalborg - alle ved at det bare er flat
> out næsten hele vejen ca. 92 km ren landevej.
> Med næsten vindstille og med hastigheder mellem 80 og 90 km/t blev
> resultatet 5,8l pr. 100 km.
> Det er noget med 17,2 km/l.
> Min bil er en MPV og noget bred (Honda FR-V) så kan skisme ikke nå de 18,1
> km/l med det vindsejl af en forrude jeg har, men de 18,1 km/l er da ikke
> urealistisk - Ihvertfald når man kigger på kørecomputeren.
>
> Forresten kører jeg pt hver dag stækningen Aalborg - Hjørring og retur hver
> dag. Ren motorvej med 130 - 140 km/t - her siger den 8,7l pr 100km altså ca.
> 11,5 km/l - her ville jeg gerne kunne slå diesel motoren til
>
> --
> /HB

Jeg bliver trukket rundt af den samme motor, min sidder blot i en
Civic. Computeren har i den vist 5l/100km over ca. 40 km med
(hovedsagelig) 85 km/t på speedometeret, med de 10% erfaringen siger
mig jeg skal ligge oven i er det 18,2 km/l. Der var lidt motorvej med
og et par lyskryds, hovedparten var ved påståede 85 (så siger GPS'en
81) på piloten.

Med venlig hilsen Kim

---

> Tallet er taget fra kørecomputeren og den ligger normalt på ca. 12, når
> der køres friskt til. Men ved at lade bilen rende farten af sig i stedet
> for nedbremsninger og laaangsom acceleration i stedet for lynhurtig op i
> fart. Udkobling ved nedkørsel.

Hvis du accelererer med speederen i bund har du maksimal udnyttelse af
motorens slagvolumen og økonomien vil være endnu bedre. Med langsom
acceleration er motoren på delbelastning - specielt i de lave gear og
du har et stort tab i motoren (på grund af den luft du skubber gennem
motoren). Effektiviteten i motoren bestemmes bl.a. af middeltrykket -
og det er størst med fuld pedal.

Selvfølgelig skal man holde omdrejningerne på et moderat niveau med
tilsvarende gearskifte.

VH Esben

---

>Hvis du accelererer med speederen i bund har du maksimal udnyttelse af
>motorens slagvolumen og økonomien vil være endnu bedre. Med langsom
>acceleration er motoren på delbelastning - specielt i de lave gear og
>du har et stort tab i motoren (på grund af den luft du skubber gennem
>motoren). Effektiviteten i motoren bestemmes bl.a. af middeltrykket -
>og det er størst med fuld pedal.
>
>Selvfølgelig skal man holde omdrejningerne på et moderat niveau med
>tilsvarende gearskifte.
>
>VH Esben

Det må vist være strikket sammen af lommefilosofi!!

Den der holder ingen steder. Ved højere middeltryk har du større
varmeudvikling, og dermed større tab. Der skal mere brændstof til at at øge
omtalte middeltryk, desuden vil du med speederen i bund have et større
"overskud" af brændstof som ikke brændes af, og derfor går til spilde(Derfor
den sorte røgsky på visse dieselbiler når speederen trykkes ned).

Derudover kompliceres det ved at visse motorer har turbolader, det betyder
at mængden af luft igennem motoren ikke er den samme ved del-belastning som
ved høj-belastning.

Mvh
Anders

---

On Fri, 31 Aug 2007 15:34:53 +0200, "Anders Thorup"
<andersinscotland@yahoo.co.uk> wrote:

>>Hvis du accelererer med speederen i bund har du maksimal udnyttelse af
>>motorens slagvolumen og økonomien vil være endnu bedre. Med langsom
>>acceleration er motoren på delbelastning - specielt i de lave gear og
>>du har et stort tab i motoren (på grund af den luft du skubber gennem
>>motoren). Effektiviteten i motoren bestemmes bl.a. af middeltrykket -
>>og det er størst med fuld pedal.
>>
>>Selvfølgelig skal man holde omdrejningerne på et moderat niveau med
>>tilsvarende gearskifte.
>>
>>VH Esben
>
>Det må vist være strikket sammen af lommefilosofi!!

Næh selv "proffer" er enige i det. Det har været fremme mange gange.

Og ja du må selv finde links til det, men det er ihvertfald ikk
lommefilosoferet samt nyt.

Om det så holder vand ved jeg ikke.. det er ikke afprøvet :)

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:9c9gd3taj4b5qe2ttdrnpvhrm5t45o00ck@4ax.com...

>>Det må vist være strikket sammen af lommefilosofi!!
>
> Næh selv "proffer" er enige i det. Det har været fremme mange gange.

Profferne ved godt at det ikke gælder turbo- og dieselkøretøjer :)

--
Per

---

On Sat, 1 Sep 2007 02:32:01 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phk_fjern_@esenet.dk> wrote:

>
>"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
>news:9c9gd3taj4b5qe2ttdrnpvhrm5t45o00ck@4ax.com...
>
>>>Det må vist være strikket sammen af lommefilosofi!!
>>
>> Næh selv "proffer" er enige i det. Det har været fremme mange gange.
>
>Profferne ved godt at det ikke gælder turbo- og dieselkøretøjer :)

Selvfølgelig ikke

En diesel er, så vidt jeg ved/husker, mest økonomisk ved del-gas.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:digid3pcd2q1mhhlcf0optib8k8fvsut9v@4ax.com...

>>Profferne ved godt at det ikke gælder turbo- og dieselkøretøjer :)
>
> Selvfølgelig ikke
>
> En diesel er, så vidt jeg ved/husker, mest økonomisk ved del-gas.

Nemlig ja.


--
Per

---

On 31 Aug., 15:34, "Anders Thorup" <andersinscotl...@yahoo.co.uk>
wrote:
> >Hvis du accelererer med speederen i bund har du maksimal udnyttelse af
> >motorens slagvolumen og økonomien vil være endnu bedre. Med langsom
> >acceleration er motoren på delbelastning - specielt i de lave gear og
> >du har et stort tab i motoren (på grund af den luft du skubber gennem
> >motoren). Effektiviteten i motoren bestemmes bl.a. af middeltrykket -
> >og det er størst med fuld pedal.
>
> >Selvfølgelig skal man holde omdrejningerne på et moderat niveau med
> >tilsvarende gearskifte.
>
> >VH Esben
>
> Det må vist være strikket sammen af lommefilosofi!!
> Den der holder ingen steder. Ved højere middeltryk har du større
> varmeudvikling, og dermed større tab. Der skal mere brændstof til at at øge
> omtalte middeltryk, desuden vil du med speederen i bund have et større
> "overskud" af brændstof som ikke brændes af, og derfor går til spilde(Derfor
> den sorte røgsky på visse dieselbiler når speederen trykkes ned).
>
> Derudover kompliceres det ved at visse motorer har turbolader, det betyder
> at mængden af luft igennem motoren ikke er den samme ved del-belastning som
> ved høj-belastning.

For det første kommenterer jeg på en benzinmotor som ikke er
turboladet.

For det andet afhænger forbrændingstemperaturen mest af
blandingsforholdet.

For det tredie så er en FSI motor med direkte indsprøjtning der
spredes fint i cylinderen efter belastning/omdrejningstal etc. Der er
en meget (meget) lille mængde uforbrændt brændstof tilbage i
forbrændingsresterne. Lambdasonden måler dette da uforbrændt benzin
ødelægger katalysatoren.

For det fjerde så er varmeudvikling overhovedet ikke negativ - faktisk
får motorerne større virkningsgrad jo højere forbrændingstemperaturen
er fordi forbrændingsgasserne da udvider sig mere under forbrænding og
på den måde skaber et større tryk på stemplerne (der var den igen:
middeltryk). Det er et almen kendt trade-off på store dieselmotorer at
hæve temperaturen så meget at økonomien bliver god - men samtidig at
holde NOx værdierne under grænseværdien da NOx er et resultat en
forbrænding af luft (som delvist består af nitrogen og oxygen). Der
findes mange metoder at begrænse NOx udslip. Én metode er at
indsprøjte vand i forbrændingskammereret og sænke temperaturen men det
ødelægger virkningsgraden så forbruget stiger.

Jeg ved ikke hvor du har din viden fra men jeg arbejder selv for et
meget stort rederi hvor mine nærmeste kolleger er eksperter - nogen
med mere end 20 års erfaring i motorteknik og forbrændingsteori.

VH Esben

---

>For det første kommenterer jeg på en benzinmotor som ikke er
>turboladet.

Ok!

>For det andet afhænger forbrændingstemperaturen mest af
>blandingsforholdet.

Ja, hænger det ikke netop sådan sammen at mager blanding = højere
forbrøndingstemperatur?

>For det tredie så er en FSI motor med direkte indsprøjtning der
>spredes fint i cylinderen efter belastning/omdrejningstal etc. Der er
>en meget (meget) lille mængde uforbrændt brændstof tilbage i
>forbrændingsresterne. Lambdasonden måler dette da uforbrændt benzin
>ødelægger katalysatoren.

Sådan har det jo været siden bilerne startede med katalysator for ca. 17-18
år siden. Der er vel ikke noget nyt der.
Men det har nu altid være god skik at "overfodre" når motoren skal bestille
noget, og katalysatoren den overlever såmænd også i lang tid(vel ca.
100.000km).
En motor hvor lambdasonden går i stykker vil gå i "nødprogram" hvor der ofte
køres med en eksremt fed blanding, med større mængder uforbrændt brændstof
til følge. Det kan en katalysator også tåle(til en hvis grænse naturligvis).
En katalysator er såmænd ikke så sart.


>For det fjerde så er varmeudvikling overhovedet ikke negativ - faktisk
>får motorerne større virkningsgrad jo højere forbrændingstemperaturen
>er fordi forbrændingsgasserne da udvider sig mere under forbrænding og
>på den måde skaber et større tryk på stemplerne (der var den igen:
>middeltryk). Det er et almen kendt trade-off på store dieselmotorer at
>hæve temperaturen så meget at økonomien bliver god - men samtidig at
>holde NOx værdierne under grænseværdien da NOx er et resultat en
>forbrænding af luft (som delvist består af nitrogen og oxygen). Der
>findes mange metoder at begrænse NOx udslip. Én metode er at
>indsprøjte vand i forbrændingskammereret og sænke temperaturen men det
>ødelægger virkningsgraden så forbruget stiger.

At det gælder for en stor skibs-diesel tvivler jeg ikke på, men her er der
vel også ofte tale om lange statiske belastninger hvor du konstant kører med
samme omdrejningstal.

Fakta er jo at det ikke lader sig gøre i en bil i den virkelige verden at
holde den på maks. moment hele tiden(Maks moment er jo netop der du har den
største virkningsgrad, så vidt jeg er orienteret)

Jeg læser dit indlæg som om, at speederen i bund når man accellerer altid
er det bedste rent økonomisk, og det mener jeg bestemt ikke tilfældet. Der
er vel en grund til at økonomiløb ikke køres med pedalen i bund? Eller er de
alle forkert på den?


>Jeg ved ikke hvor du har din viden fra men jeg arbejder selv for et
>meget stort rederi hvor mine nærmeste kolleger er eksperter - nogen
>med mere end 20 års erfaring i motorteknik og forbrændingsteori.

Der er såmænd ingen grund til at bevise noget over for mig, jeg kan sagtens
se dine argumenter, men er ikke enig i det hele.
Jeg arbejder for en "større" bilvirksomhed, og mine nærmeste kollegaer er
teknikere, og hverken dem eller jeg har ført hørt om at det er mere
økonomisk at accellerer med "sømmet i bund", så derfor har jeg denne
skeptiske indstilling over for det.
Ligeledes har jeg aldrig set det beskrevet i noget omhandlende økonomisk
kørsel.
Hvis du kender noget materiale jeg kan kigge på, ser jeg det gerne. Altid
villig til at lære noget nyt

>VH Esben

Mvh
Anders