---

Det er på våde veje, de gode dæk viser deres kvaliteter, og de dårlige
dumper.

På tør vej er de billige lige så gode, men når vejbanen bliver våd, skiller
de billige sig ud ved aquaplaning, dårligt vejgreb i kurver og forlængede
bremselængder.

http://politiken.dk/tjek/dagligliv/dinepenge/article319837.ece

---

"Henrik Stidsen" skrev

> På tør vej er de billige lige så gode, men når vejbanen bliver våd,
> skiller
> de billige sig ud ved aquaplaning, dårligt vejgreb i kurver og forlængede
> bremselængder.

Det billigste dæk får den bedste placering på våd vej, faktisk får det som
det eneste dæk 5 point.

Det 5'te billigste ud af 28 bliver kåret som bedste dæk.

Og nogle af de dyreste Kleber HP2 og Michelin E3a får bundplaceringer.

Gad vide om Politiken og andre overhovedet læser de test de refererer til.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:466912ef$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

>> På tør vej er de billige lige så gode, men når vejbanen bliver våd,
>> skiller
>> de billige sig ud ved aquaplaning, dårligt vejgreb i kurver og
>> forlængede bremselængder.

> Det billigste dæk får den bedste placering på våd vej, faktisk får det
> som det eneste dæk 5 point.

Til gengæld får det kun 3 i aquaplanning - hvilket jo må siges at være våd
vej - ved ligeud kørsel hvor vinderen får 5.

> Gad vide om Politiken og andre overhovedet læser de test de refererer
> til.

Har du læst detaljerne selv? ;)

---

"Henrik Stidsen" skrev

> Har du læst detaljerne selv? ;)

Du henviser til Politiken, de henviser til en norsk side.

Den norske side skriver
" Karakterene gis på en skala fra én til fem, hvor fem er best. Bak hver
karakter ligger et stort antall målinger."

Det billigste dæk får karakteren 5 på våd vej, det er ikke alene det højeste
det er det eneste dæk med karakteren 5.

Det får Politiken og dig til at konkludere at de billige dæk er dårlige på
våd vej.
Det har jeg meget svært ved at se begrundelsen for.

Hvilket dæk mener du den norske undersøgelse viser er bedst på våd vej?
Hvilket dæk peger undersøgelsen på som bedst og i hvilken prisleje er det?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:46692125$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Det billigste dæk får karakteren 5 på våd vej, det er ikke alene det
> højeste det er det eneste dæk med karakteren 5.

Og her er det så du mangler at gå ind og se detaljerne - for det billige
dæk er markant dårligere til at modstå aquaplanning ved ligeud kørsel end
vinderen er.

> Det får Politiken og dig til at konkludere at de billige dæk er
> dårlige på våd vej.

Nej den må stå for din egen regning.

> Hvilket dæk mener du den norske undersøgelse viser er bedst på våd
> vej? Hvilket dæk peger undersøgelsen på som bedst og i hvilken
> prisleje er det?

Undersøgelsen konkluderer at de gode dæk er dyre og at billige dæk ofte er
dårlige. Læg mærke til formuleringen - der står ikke at dyre dæk er gode,
der står heller ikke at billige dæk er dårlige. Der står, præcis som der er
bred enighed om her i gruppen, at discount dæk som regel også er discount
kvalitet - og kvalitet koster, derfor er gode dæk ofte også dyre.

---

"Henrik Stidsen" skrev

> Og her er det så du mangler at gå ind og se detaljerne - for det billige
> dæk er markant dårligere til at modstå aquaplanning ved ligeud kørsel end
> vinderen er.

Men stadigvæk mener nordmændene at det er det bedste våddæk, og det er også
det billigste dæk.
Og totalvinderen er det 5'te billigste.

Det dyreste dæk får karakteren 3 i vådtest, ingen af de billige er ringere.

De ringeste våddæk er nr 13 og 15 i prislisten, ud af 28.

Jeg synes ganske enkelt ikke der er belæg for emnelinien.

Det er efter min mening ren fusk at pille enkeltmålinger ud og bruge dem til
generel vurdering.

Hvilket dæk mener du testen viser er bedst på våd vej, og i hvilket prisleje
er det?

Hvad der er enighed om i gruppen er jeg stort set ligeglad med, hvis jeg får
stukket en test i hånden er det den jeg bedømmer ud fra, ikke hvad alle
andre mener om et eller andet.

Mener du at virkelig at gruppens holdning skal indgå som et element i en
dæktest?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:46692d1a$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

>> Og her er det så du mangler at gå ind og se detaljerne - for det
>> billige dæk er markant dårligere til at modstå aquaplanning ved
>> ligeud kørsel end vinderen er.

> Men stadigvæk mener nordmændene at det er det bedste våddæk, og det er
> også det billigste dæk.

Ja man undre sig over hvorfor totalscoren i en kategori er højere end
gennemsnittet.

> Og totalvinderen er det 5'te billigste.

Men ikke det billigste.

> Jeg synes ganske enkelt ikke der er belæg for emnelinien.

Det er så din mening.

> Hvilket dæk mener du testen viser er bedst på våd vej, og i hvilket
> prisleje er det?

Ikke det samme som du mener - et dæk der scorer dårligt i forhold til
aquaplanning er ikke det bedste på våd vej selvom det scorer godt i en
anden kategori indenfor våd vej.

> Mener du at virkelig at gruppens holdning skal indgå som et element i
> en dæktest?

Nej og det har jeg heller aldrig nogen sinde sagt.

---

Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> said in
news:Xns994965363A5D7hs235dk@130.225.247.90:

> Det er på våde veje, de gode dæk viser deres kvaliteter, og de dårlige
> dumper.
>
> På tør vej er de billige lige så gode, men når vejbanen bliver våd,
> skiller de billige sig ud ved aquaplaning, dårligt vejgreb i kurver og
> forlængede bremselængder.
>
> http://politiken.dk/tjek/dagligliv/dinepenge/article319837.ece

Problemet med sådanne dæktests er at de enkelte dækmærker- og typer ændrer
karakter og egenskaber alt efter hvilken vogn de monteres på og vice versa.

Derfor er det bedste (og sværeste) at afprøve sin biltype me3d forskellige
dæktyper under forskellige forhold inden man beslutter sig for hvilket dæk
skal være det næste.

Sådan en udvælgelse sker allerbedst gennem fælles process i klub regi hvis
man er medlem af en mærkeklub.

--
Lars Holst