|
|
 | Spøgelsesbilist eneste overlevende...
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-05-07 09:40 |
|
Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens motorvejsulykke,
eneste tilbageværende overlevende:
"DR NYHEDER INDLAND 07:50
SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
Den 40-årige spøgelsesbilist er den
eneste overlevende, ovenpå gårdagens
ulykke på motorvejen ved Fredericia.
De fire personer, som han kørte
frontalt ind i, er alle fire omkommet
efter ulykken. De tre af dem døde på
stedet, mens den fjerde døde på
sygehuset i Odense.
Spøgelsesbilisten er også indlagt på
Odense Sygehus og det har endnu ikke
været muligt at afhøre manden.
På nuværende tidspunkt ved politiet
kun, at spøgelsesbilisten havde kørt
mindst 14 kilometer i den forkerte
retning på motorvejen, da sammenstødet
skete ved en lille by Smidstrup."
| |
 Per Henneberg Kriste~ (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 21-05-07 12:33 |
|
Henrik B. wrote:
> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens
> motorvejsulykke, eneste tilbageværende overlevende:
Og så hører jeg lige i radioen, at der var endnu en spøgelsesbilist, denne
gang i Nordjylland. Bliver folk ikke klogere?
Jeg så i øvrigt mere end en, der var i hundredevis af dem!
>
> "DR NYHEDER INDLAND 07:50
>
> SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
> Den 40-årige spøgelsesbilist er den
> eneste overlevende, ovenpå gårdagens
> ulykke på motorvejen ved Fredericia.
>
> De fire personer, som han kørte
> frontalt ind i, er alle fire omkommet
> efter ulykken. De tre af dem døde på
> stedet, mens den fjerde døde på
> sygehuset i Odense.
>
> Spøgelsesbilisten er også indlagt på
> Odense Sygehus og det har endnu ikke
> været muligt at afhøre manden.
>
> På nuværende tidspunkt ved politiet
> kun, at spøgelsesbilisten havde kørt
> mindst 14 kilometer i den forkerte
> retning på motorvejen, da sammenstødet
> skete ved en lille by Smidstrup."
| |
Uffe Ravn (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 21-05-07 12:44 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
> Henrik B. wrote:
>
>> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens
>> motorvejsulykke, eneste tilbageværende overlevende:
>
> Og så hører jeg lige i radioen, at der var endnu en spøgelsesbilist,
> denne gang i Nordjylland. Bliver folk ikke klogere?
>
> Jeg så i øvrigt mere end en, der var i hundredevis af dem!
I den forbindelse vil jeg minde dig om vejdirektoratets råd mht.
spøgelsesbilister:
Hvis man i bilradioen hører om en spøgelsesbilist: Sæt hastigheden ned fra
motorvejsfart til landevejsfart (80 km/t), undgå overhalingsbanen og hold
god afstand.
_Hvis man selv kommer ind på motorvejen i forkert retning, så stop hurtigst
muligt, tænd havariblinket og prøv at få bilen så langt ud til siden som
muligt - gerne helt op mod midterautoværnet.
Prøv aldrig at vende, men tilkald i stedet hjælp fra alarmcentralen ved at
ringe 112._
Hvis man opdager, at man er kørt for langt og har overset den rigtige
frakørsel, så prøv aldrig at vende eller bakke.
Kør istedet videre til næste frakørsel og find vejen tilbage derfra
Mvh. Uffe Ravn
| |
 Hr. Jensen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Hr. Jensen |
Dato : 21-05-07 13:10 |
|
On Mon, 21 May 2007 13:44:27 +0200 "Uffe Ravn"
<uffesaffald@hotmailpunktumcom> sent the following smoke signals:
>_Hvis man selv kommer ind på motorvejen i forkert retning, så stop hurtigst
>muligt, tænd havariblinket og prøv at få bilen så langt ud til siden som
>muligt - gerne helt op mod midterautoværnet.
Var det ikke smartere at smide den i nødsporet, nå man nu alligevel
kommer ned i den side af vejen?
--
Thomas
The Hangman's Knot Inn
| |
Peter Dalgaard (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 21-05-07 14:37 |
|
Hr. Jensen <aage.er@musikalsk.invalid> writes:
> On Mon, 21 May 2007 13:44:27 +0200 "Uffe Ravn"
> <uffesaffald@hotmailpunktumcom> sent the following smoke signals:
>
>>_Hvis man selv kommer ind på motorvejen i forkert retning, så stop hurtigst
>>muligt, tænd havariblinket og prøv at få bilen så langt ud til siden som
>>muligt - gerne helt op mod midterautoværnet.
>
> Var det ikke smartere at smide den i nødsporet, nå man nu alligevel
> kommer ned i den side af vejen?
Jo. Mon sagen er at folk instinktivt kommer til at køre i højre bane
(altså overhalingsbanen) et stykke vej før de opdager at det ikke er
en tosporet vej de kører på?
Nej det er ikke logisk, men det er der jo intet i situationen der er.
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
alexbo (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-05-07 14:48 |
|
"Peter Dalgaard" skrev
> Jo. Mon sagen er at folk instinktivt kommer til at køre i højre bane
> (altså overhalingsbanen) et stykke vej før de opdager at det ikke er
> en tosporet vej de kører på?
Mener du at så er det bedre at parkere der, nu man er der alligevel?
Der er 2 situationer, enten opdager man ingenting det kan vi ikke gøre noget
ved.
Eller en alm. bilist kører forkert ned og opdager det.
Og der skriver Uffe at han har hørt man skal parkere i overhalingsbanen for
at afvente hjælp.
Det er et tåbeligt råd, og jeg kan egentligt ikke forstå man bare gengiver
det som om det var det rigtige at gøre.
mvh
Alex Christensen
| |
Klaus D. Mikkelsen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 21-05-07 15:03 |
|
alexbo skriver:
>
> Mener du at så er det bedre at parkere der, nu man er der alligevel?
Ja, så tæt op af autoværnet som muligt.
> Det er et tåbeligt råd, og jeg kan egentligt ikke forstå man bare gengiver
> det som om det var det rigtige at gøre.
Hellere smide vognen der og komme ud end at krydse ind foran de andre
billister.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Uffe Ravn (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 21-05-07 15:08 |
|
alexbo wrote:
> Eller en alm. bilist kører forkert ned og opdager det.
> Og der skriver Uffe at han har hørt man skal parkere i
> overhalingsbanen for at afvente hjælp.
>
> Det er et tåbeligt råd, og jeg kan egentligt ikke forstå man bare
> gengiver det som om det var det rigtige at gøre.
Det er de råd som vejdirektoratet giver, ifølge DR.
Rådet er sakset direkte fra DRs hjemmeside, omend understregningen er min
egen.
Jeg har endnu ikke kunnet finde vejledningen på vejdirektoratet endnu.
Mvh. Uffe Ravn
| |
alexbo (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-05-07 15:33 |
|
"Uffe Ravn" skrev
>
> Det er de råd som vejdirektoratet giver, ifølge DR.
Ja men hvad mener du?
Mener du det er et godt råd,
mener du det er et dårligt råd,
eller mener du ingenting, du gengiver bare hvad du har hørt?
mvh
Alex Christensen
| |
Uffe Ravn (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 21-05-07 17:06 |
|
alexbo wrote:
>> Det er de råd som vejdirektoratet giver
> Ja men hvad mener du?
Jeg mener at det må bero på den givne situation.
Helt klart vil jeg bremse helt ned standsning.
Hvis der er langt sigte hele vejen fremad og jeg kan se der slet ingen
trafik er, vil jeg vend vognen.
Men jeg vil også vide at, hvis en modkørende ser min bil bevæge sig, vil de
reagere mere irationelt end hvis den står stille.
Således vil de fleste modkørende bilister søge ind imod nødsporet, og så
vil, i en trafikeret situation, midterautoværnet være et udemærket sted at
holde op ad.
Således vil alle i en paniksituation holde til højre, og det vil være det
optimale, hvis der altså er trafik på strækningen.
Jeg har set Falckbiler lave 3punkts vendinger på 2 sporet motorvej, imellem
2 færgetræk, men jeg er ikke selv sikker på, at jeg ville kunne bedømme
afstande og hastigheder så godt at jeg turde gennemføre det selv.
> Mener du det er et godt råd,
> mener du det er et dårligt råd,
Bedøm selv.
> eller mener du ingenting, du gengiver bare hvad du har hørt?
Mere præcist, så gengav jeg hvad Vejdirektoratet rent faktisk anbefaler.
Mvh. Uffe Ravn
| |
alexbo (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-05-07 17:51 |
|
"Uffe Ravn" skrev
> Jeg mener at det må bero på den givne situation.
Ja, netop gøre hvad man finder er bedst i den givne situation.
Derfor er en bastant udmelding om hvad man bør gøre mere til skade end gavn.
Jeg synes nu også at i de ulykker man hører om har bilisten kørt længe og
til stor fare,
altså ikke alm. bilist der kommer forkert og reagerer ved første modgående.
Men hvis han tror han kører i højre vejbane på en landevej, vil han bare
mene at de modgående overhaler noget tæt.
Det vil rimelig nemt kunne forekomme hvor det andet motorvejsspor ikke er
lige ved siden af, men det er sjældent herhjemme.
For et par mdr. siden var der en på storebælt, der helt bevidst valgte at
køre i modsat retning.
Der er ingen gode råd der hjælper mod en sådan bilist.
Klippet fra DR
"15. mar. 2007 10.54 Nyborg
Det er aldrig rart at møde betalingsanlægget på Storebæltsbroen, hvis man er
ked af at gribe til lommerne.
Og det var en 40-årig mand fra Nyborg tilsyneladende natten til i dag, for
da han nåede betalingsbommen på Sjællands kyst, vendte han bilen og kørte
tilbage mod Fyn. I det forkerte spor.
Manden mødte kun to biler på sin vej tilbage til Fyn og der opstod ingen
farlige situationer, oplyser vagthavende ved Fyns Politi i Nyborg.
Manden var ikke påvirket og har ikke kunnet forklare politiet hvorfor han
havde gjort det."
mvh
Alex Christensen
| |
Leonard (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 21-05-07 16:25 |
|
On Mon, 21 May 2007 15:47:40 +0200, alexbo wrote:
> Der er 2 situationer, enten opdager man ingenting det kan vi ikke gøre noget
> ved.
Jeg tror nu VD mener den tredie situation, hvor spøgelsesbilisten
opdager, at der er noget galt efter at have kørt et stykke tid i det,
der ser ud til at være højre side af en landevej. Og er der på det
tidspunkt tæt trafik, så er det bedste råd at trække helt til højre,
helst helt ud i midterrabattens græs og blive holdende der.
> Eller en alm. bilist kører forkert ned og opdager det.
Så skal fjolset bare se at få hold på skidtet, evt bakke væk fra
motorvejen igen. Men den slags hører du nok sjældent om, de er jo væk
længe inden nogen får ringet.
> Og der skriver Uffe at han har hørt man skal parkere i overhalingsbanen for
> at afvente hjælp.
Sådan læser jeg det ikke.
> Det er et tåbeligt råd, og jeg kan egentligt ikke forstå man bare gengiver
> det som om det var det rigtige at gøre.
Som du læser det, ja, så lyder det tåbeligt.
--
Leonard
RC Tamiya King Hauler 1:16 sælges
http://leonard.dk/tilsalg/kh.php
| |
alexbo (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-05-07 13:45 |
|
"Uffe Ravn" skrev
> _Hvis man selv kommer ind på motorvejen i forkert retning, så stop
> hurtigst
> muligt, tænd havariblinket og prøv at få bilen så langt ud til siden som
> muligt - gerne helt op mod midterautoværnet.
> Prøv aldrig at vende, men tilkald i stedet hjælp fra alarmcentralen ved at
> ringe 112._
Det lyder helt tåbeligt i mine ører,
at holde i overhalingsbanen og vente på om hjælpen eller den modkørende
kommer først.
Jeg vil foreslå man holder i nødsporet og når motorvejen er tom slå et sving
rundt, så kan man køre op af den opkørsel man kørte ned af.
mvh
Alex Christensen
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 15:23 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev i en meddelelse
news:46518947$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>> Henrik B. wrote:
>>
>>> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens
>>> motorvejsulykke, eneste tilbageværende overlevende:
>>
>> Og så hører jeg lige i radioen, at der var endnu en spøgelsesbilist,
>> denne gang i Nordjylland. Bliver folk ikke klogere?
>>
>> Jeg så i øvrigt mere end en, der var i hundredevis af dem!
>
> I den forbindelse vil jeg minde dig om vejdirektoratets råd mht.
> spøgelsesbilister:
>
> Hvis man i bilradioen hører om en spøgelsesbilist: Sæt hastigheden ned fra
> motorvejsfart til landevejsfart (80 km/t), undgå overhalingsbanen og hold
> god afstand.
Hmmm, jeg tror nu nok at jeg ville stoppe helt og stille min bil i
nødsporet. Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en klaphat er på
kollisionskurs 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
--
Tom
| |
N/A (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-07 17:24 |
|
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 17:24 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4651b982$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tom skrev:
>
> KLIP
>
>> Hmmm, jeg tror nu nok at jeg ville stoppe helt og stille min bil i
>> nødsporet. Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en klaphat er
>> på kollisionskurs 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
>
> Nu ville jeg ellers sidde på hænderne under denne tråd, men.... hvad mener
> du med: "2x80 Km/t er stadig temmelig meget"
Hvis 2 biler kører mod hinanden med ca. samme vægt og 80 Km/t så svarer det
til at køre 160 Km/t mod en stilstående bil.....de bevæger sig hurtigt mod
hinanden
--
Tom
| |
Henrik B. (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-05-07 18:26 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:4651c7bc$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis 2 biler kører mod hinanden med ca. samme vægt og 80 Km/t så svarer
> det til at køre 160 Km/t mod en stilstående bil.....de bevæger sig hurtigt
> mod hinanden
Øøøøhhh nej, for der vil være forskel på adaptionskræfterne...
--
--------------------------------
Blot fordi man er lidt nørd,
kan man jo godt tale dansk.
http://www.tapeconnection.dk
| |
N/A (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-07 19:22 |
|
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 19:22 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4651dcd4$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tom skrev:
>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4651b982$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Tom skrev:
>>>
>>> KLIP
>>>
>>>> Hmmm, jeg tror nu nok at jeg ville stoppe helt og stille min bil i
>>>> nødsporet. Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en klaphat er
>>>> på kollisionskurs 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
>>> Nu ville jeg ellers sidde på hænderne under denne tråd, men.... hvad
>>> mener du med: "2x80 Km/t er stadig temmelig meget"
>>
>> Hvis 2 biler kører mod hinanden med ca. samme vægt og 80 Km/t så svarer
>> det til at køre 160 Km/t mod en stilstående bil.....de bevæger sig
>> hurtigt mod hinanden
>
> Nå, det er vist en ny tolkning af inertiens love. 
Nu sad jeg ikke med Newtons lov i tankerne for hvor meget voldsommere det er
ved 160...jeg tænkte på at man næppe ville overleve, så tag det som det
Kinetisk energi = ½ x massen x hastighed ^2
Men jeg kan godt se at mit skriv kunne have været bedre formuleret
--
Tom
| |
N/A (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-07 21:57 |
|
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 21:57 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:465201d3$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tom skrev:
>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4651dcd4$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Tom skrev:
>>>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4651b982$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>> Tom skrev:
>>>>>
>>>>> KLIP
>>>>>
>>>>>> Hmmm, jeg tror nu nok at jeg ville stoppe helt og stille min bil i
>>>>>> nødsporet. Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en klaphat
>>>>>> er på kollisionskurs 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
>>>>> Nu ville jeg ellers sidde på hænderne under denne tråd, men.... hvad
>>>>> mener du med: "2x80 Km/t er stadig temmelig meget"
>>>> Hvis 2 biler kører mod hinanden med ca. samme vægt og 80 Km/t så svarer
>>>> det til at køre 160 Km/t mod en stilstående bil.....de bevæger sig
>>>> hurtigt mod hinanden
>>> Nå, det er vist en ny tolkning af inertiens love.
>>
>> Nu sad jeg ikke med Newtons lov i tankerne for hvor meget voldsommere det
>> er ved 160...jeg tænkte på at man næppe ville overleve, så tag det som
>> det
>> Kinetisk energi = ½ x massen x hastighed ^2
>>
>> Men jeg kan godt se at mit skriv kunne have været bedre formuleret
>
> Nu ved jeg ikke hvad du nomalt beskæftiger dig med, men her er du da helt
> ude i tovene 
Nok mere at vi taler forbi hinanden.
> Hjalp det på hukommelsen, ellers må vi jo prøve noget andet for du
> skal du ikke slippe for at erkende, at du tog fejl og forsøgte at drage en
> hel flok ubefæstede sjæle med dig.
Jeg må prøve at forklare hvad jeg havde i tankerne. Om man kører med 80 ind
i en anden bil der kører 80 eller om man med en højere hastighed kører ind i
noget der står stille, så er resultatet sådan ca. det samme, nemlig at man
næppe overlever. Jeg må igen erkende at det dårligt fremgår da jeg skrev 160
mod en stilstående bil og "reaktionen" kommer så også promte. Havde jeg
skrevet 100 Km/t mod en stilstående bil havde jeg nok også fået skudt i
skoene at jeg ikke kan regne.
At jeg begyndte at drage at nævne noget om bilernes vægt var endnu en fejl
da, jeg med dette kun forsøgte at modgå det evindelige flueknepperi med at
hvis noget på en eller anden vis kan fejltolkes, ja så BLIVER det også
fejltolket for at fremstille den anden som et fjols. Jeg ville bare sikre
mig at vi så ikke talte om en smart der hamrer ind i en lastbil for nu at gå
ud i overdrevet....(og hvor lastbilchauføren vel dårlig vil kunne mærke
noget)
Jeg omtalte med vilje ikke som dig hvordan det er når en bil kører mod en
mur, da denne ville være temmelig teoretisk, såfremt vi ikke taler om smart
mod lastbil, eller nogen som har tabt et hus på vejen.
--
Tom
| |
N/A (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-07 22:44 |
|
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 22:44 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:465210eb$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tom skrev:
>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:465201d3$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Tom skrev:
>>>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4651dcd4$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>> Tom skrev:
>>>>>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4651b982$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>>> Tom skrev:
>>>>>>>
>>>>>>> KLIP
>>>>>>>
>>>>>>>> Hmmm, jeg tror nu nok at jeg ville stoppe helt og stille min bil i
>>>>>>>> nødsporet. Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en
>>>>>>>> klaphat er på kollisionskurs 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
>>>>>>> Nu ville jeg ellers sidde på hænderne under denne tråd, men.... hvad
>>>>>>> mener du med: "2x80 Km/t er stadig temmelig meget"
>>>>>> Hvis 2 biler kører mod hinanden med ca. samme vægt og 80 Km/t så
>>>>>> svarer det til at køre 160 Km/t mod en stilstående bil.....de bevæger
>>>>>> sig hurtigt mod hinanden
>>>>> Nå, det er vist en ny tolkning af inertiens love.
>>>> Nu sad jeg ikke med Newtons lov i tankerne for hvor meget voldsommere
>>>> det er ved 160...jeg tænkte på at man næppe ville overleve, så tag det
>>>> som det
>>>> Kinetisk energi = ½ x massen x hastighed ^2
>>>>
>>>> Men jeg kan godt se at mit skriv kunne have været bedre formuleret
>>> Nu ved jeg ikke hvad du nomalt beskæftiger dig med, men her er du da
>>> helt ude i tovene
>>
>> Nok mere at vi taler forbi hinanden.
>>
>>> Hjalp det på hukommelsen, ellers må vi jo prøve noget andet for du
>>> skal du ikke slippe for at erkende, at du tog fejl og forsøgte at drage
>>> en hel flok ubefæstede sjæle med dig.
>>
>> Jeg må prøve at forklare hvad jeg havde i tankerne. Om man kører med 80
>> ind i en anden bil der kører 80 eller om man med en højere hastighed
>> kører ind i noget der står stille, så er resultatet sådan ca. det samme,
>> nemlig at man næppe overlever. Jeg må igen erkende at det dårligt fremgår
>> da jeg skrev 160 mod en stilstående bil og "reaktionen" kommer så også
>> promte. Havde jeg skrevet 100 Km/t mod en stilstående bil havde jeg nok
>> også fået skudt i skoene at jeg ikke kan regne.
>
>
> OK jeg skal lade nåde gå for ret, du vil ikke indrømme, at du tog fejl da
> du skrev: "Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en klaphat er på
> kollisionskurs, 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
>
> Jo men det er stadig kun 80 Km/t for den enkelte bil.
> T.Kristensen blev ramt af to biler der kørte ca. 180 km7t da de kørte ind
> i ham. Han blev godt nog noget rystet, men han lever da.
>
> hvis der nu var 3 biler der kørte sammen ville det jo være 3x80 km/t.
>
> Men for at du ikke skal tabe ansigt eller underkæben, vil jeg acceptere
> din "forklaring" det er da ret usandsynlig,
Jeg vedkender mig gerne at jeg har formuleret mig dårlig, hvis nogen mener
at jeg derfor skal tabe mit ansigt, så ok med mig.....jeg kan ikke lave det
om
--
Tom
| |
Mogens (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 21-05-07 22:53 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:465210eb$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men for at du ikke skal tabe ansigt ...
> end of storry
Der er kun eet "r" i story - men dét rykker vel ikke ved
troværdigheden i din hele udredning...
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 11:29 |
|
| |
alexbo (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 22-05-07 11:29 |
|
"Møller" skrev
> Det har du da ret i, jeg håber, at det var forståeligt, jeg brugte
> metoden: "vi ved jo begge godt hvad der sker, men for at andre ikke skal
> forledes til at tro at 2 biler med hver 80 km/t svarer til at man selv
> bliver ramt med 160 km/t,
Næh, men jeg har så ikke set nogen forklaring på hvorfor.
Der har været en forklaring på to biler kontra en betonmur, den har vi haft
mange gange.
Hvilken hastighed skal den kørende have for at sammenstødet mellem en
stillestående og en kørende, skal svare til to modkørende med 80 km/t?
Her kommer efter min mening netop den af Tom citerede Newton's lov ind i
billedet.
mvh
Alex Christensen
| |
Mogens (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 22-05-07 20:21 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4652bd75$0$47929$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det har du da ret i, jeg håber, at det var forståeligt, jeg brugte
> metoden: "vi ved jo begge godt hvad der sker, men for at andre ikke skal
> forledes til at tro at 2 biler med hver 80 km/t svarer til at man selv
> bliver ramt med 160 km/t, skal vi så ikke lige gentage fysikken på
> området" lidt i stil med at en interviewer stille et spørgsmål han godt
> selv kender svaret på, men ad hensyn til seere og lyttere..
> Stavefejl: i NG tager man, ifølge normale retningslinier for post i NG'er,
> ikke så stort på stave og formuleringsfejl:
> CITAT:
> "Plads til stavefjel
I den tid jeg har deltaget herinde, har jeg ALDRIG før set Tom
tage surt til genmæle. Derfor synes jeg, det var på sin plads at
give dig en kommentar med på vejen på et område, der normalt
ganske rigtigt ikke må røres (stavefejl). Du var særdeles nedla-
dende i den facon - derfor...
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 21:09 |
|
| |
Mogens (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 22-05-07 21:09 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:46534d04$0$48443$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men efter at jeg fik svarene er der nok nogle der ikke er klar over
> sammenhænget, eller har glemt at det engang var eksamenspensum for Tom
> o.andre.
Den seneste hvad-laver-du-opgørelse herinde viste, at vi er
ret mange ingeniører blandt skribenterne 
| |
Hans Paulin \(6310\) (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Paulin \(6310\) |
Dato : 22-05-07 22:59 |
|
Møller skrev:
> Måske har Tom haft en dårlig dag, og ikke lige fanget tonen i
> indlægget
Jeg grinede lidt da jeg læste dit oprindelige indlæg - og blev overrasket
over Tom's reaktion - men jeg havde nu heller ikke haft en specielt dårlig
dag lige i går
Godt at se at du ikke har mistet modet
--
Med venlig hilsen
Hans
http://kortlink.dk/2hsd
| |
N/A (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-05-07 12:40 |
|
| |
Hans Paulin \(6310\) (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Paulin \(6310\) |
Dato : 23-05-07 12:40 |
|
Møller skrev:
> så var det vist på tide jeg holdt en pause og tog et
> job som havnefogede i Sønderborg for at kontrollerer, at der ikke
> bades uautoriseret ved Verdens Ende
Sådan!
--
Med venlig hilsen
Hans
http://kortlink.dk/2hsd
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 21:45 |
|
Tom skrev:
> Jeg omtalte med vilje ikke som dig hvordan det er når en bil kører mod en
> mur, da denne ville være temmelig teoretisk, såfremt vi ikke taler om smart
> mod lastbil, eller nogen som har tabt et hus på vejen.
>
Det korte af det lange er at om du kører, med 80 km/t ind i en anden
bil, der også kører 80 km/t, eller om du kører ind i en mur, med 80
km/t, vil din del af skaden være nogenlunde den samme.
Du og din bil bringes fra 80 km/t til 0 km/t på ca. "no-time" i begge
situationer.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 22:25 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:465201d3$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Kinetisk energi = ½ x massen x hastighed ^2
> Nu ved jeg ikke hvad du nomalt beskæftiger dig med, men her er du da helt
> ude i tovene
>
> Skal vi tage den pædagogiske indfaldsvinkel, så du slipper for alle de
> formler du alligevel ikke kan huske hvor du har lagt.
Oprigtig talt så vil jeg betegne din pædagogiske nedladende tone som
temmelig forfejlet.
> Vi gennemføre lige et par eksperimenter tå tæt på virkeligheden som
> muligt, og så må vi se, om der går et lys op for dig:
Jeg skrev tidl. at mit budskab nok kunne misforstås, hvilket jeg også klart
har på fornemmelsen at du her demonstrerer. GIK DER ET LYS OP FOR DIG?
(siden du mener at det er måden vi skal kommunikere på)
> Vi har
> 1.to identiske biler: A og B måske med forskellige stelnummer, men det er
> nok underordnet.
> 2. en betonklods med lodrette og parallelle sider, højde ca. 2 m bredde
> ca. 2 tykkelse ca. 5 m under jorden ca 10 m. så skulle den vist stå fast.
> 3. en stålplade : højde ca. 2m bredde ca 2 m, hængt op i en ståbjælke, så
> den kan svinge frit.
>
> Nu begynder vi:
Det er som hentet ud af en fysikbog. Dine forsøg ser rigtige nok ud, ved
hurtig gennemlæsning. Jeg errindrer dog ikke at have omtalt det at køre mod
en betonmur men derimod 2 biler og kun 2 biler hvor de har samme hastighed
eller 2 forskellige hastigheder. Jeg er helt med på at det har "tricket" dig
at jeg på forkvaklet vis fik givet det indtryk at energien skulle være den
samme ved de 2 eksempler. DETTE VAR SÅ IKKE MENINGEN. MENINGEN VAR AT
FORTÆLLE AT MAN NOK "GÅR TIL" I BEGGE SITUATIONER OG IKKE AT JEG VILLE IGANG
MED AT LAVE EN MATEMATISK UDREDNING I HVILKE KRÆFTER DER BLIVER UDLØST HVOR.
> Er du stadig med.
> Så jeg må konkludere, at hvis to ens masser rammer hinanden med samme
> hastighed, svarer det til at hver af masserne rammer en betonvæg med samme
> hastighed, og aldrig den adderede hastighed: du kan få et stort rundt 0 i
> elastisk/uelastisk stødteori.
jeg tror det er bedst jeg undlader at kommentere din flabede bemærkning
> Hvor lang tid decelerationen tage er afgørende for skaderne på de personer
> der er inde i bilen, derfor er der en deformationszone i front og bagende,
> medens hele kabinen skal være så stærk som mulig for at forhindre
> deformation og for at sikkerhedsseler m.v. kan gøres forsvarligt fast.
> j.fr. alle former for motorstortskøretøjer på 4 hjul. der har et
> ordentligt sikkerhedsbur, og så en masse skrammel udenom som kan rives af
> uden at nogle kommer alvorligt til skade indeni, sådan da
>
> Hjalp det på hukommelsen, ellers må vi jo prøve noget andet for du
> skal du ikke slippe for at erkende, at du tog fejl og forsøgte at drage en
> hel flok ubefæstede sjæle med dig.
En smiley ænder ikke ved at du misforstod mig og nu nægter at anerkende at
jeg måske fik skrevet det lidt snørklet i starten. Men derimod mener du nu
at skulle hovere over at du mestrer teoretiske begreber på højere niveau end
undertegnede, uden reelt at kende min baggrund.
--
Tom
| |
Peter Dalgaard (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 21-05-07 22:44 |
|
Møller <eamz@get2net.dk> writes:
> Tom skrev:
>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4651dcd4$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Tom skrev:
>>>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4651b982$0$858$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>> Tom skrev:
>>>>>
>>>>> KLIP
>>>>>
>>>>>> Hmmm, jeg tror nu nok at jeg ville stoppe helt og stille min bil
>>>>>> i nødsporet. Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en
>>>>>> klaphat er på kollisionskurs 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
>>>>> Nu ville jeg ellers sidde på hænderne under denne tråd, men....
>>>>> hvad mener du med: "2x80 Km/t er stadig temmelig meget"
>>>> Hvis 2 biler kører mod hinanden med ca. samme vægt og 80 Km/t så
>>>> svarer det til at køre 160 Km/t mod en stilstående bil.....de
>>>> bevæger sig hurtigt mod hinanden
>>> Nå, det er vist en ny tolkning af inertiens love.
>> Nu sad jeg ikke med Newtons lov i tankerne for hvor meget
>> voldsommere det er ved 160...jeg tænkte på at man næppe ville
>> overleve, så tag det som det
>> Kinetisk energi = ½ x massen x hastighed ^2
>> Men jeg kan godt se at mit skriv kunne have været bedre formuleret
>
> Nu ved jeg ikke hvad du nomalt beskæftiger dig med, men her er du da
> helt ude i tovene
>
> Skal vi tage den pædagogiske indfaldsvinkel, så du slipper for alle de
> formler du alligevel ikke kan huske hvor du har lagt.
>
> Vi gennemføre lige et par eksperimenter tå tæt på virkeligheden som
> muligt, og så må vi se, om der går et lys op for dig:
>
> Vi har
> 1.to identiske biler: A og B måske med forskellige stelnummer, men
> det er nok underordnet.
> 2. en betonklods med lodrette og parallelle sider, højde ca. 2 m
> bredde ca. 2 tykkelse ca. 5 m under jorden ca 10 m. så skulle den vist
> stå fast.
> 3. en stålplade : højde ca. 2m bredde ca 2 m, hængt op i en ståbjælke,
> så den kan svinge frit.
>
> Nu begynder vi:
>
> 1. Bil A kører mod den ene side med 80 km/t, vores måleinstrumenter
> måler en deceleration fra 80 km/t til 0km/t. Så langt er du vel med?
>
> 2. Bil B kører mod den anden side med 80 km/t, vores måleinstrumenter
> måler en deceleration fra 80 km/t til 0km/t. Og du er stadig med?
>
> Og med den masse der er i betonklodsen har den jo nok ikke flyttet sig
> eller taget skade, for vi skal også bruge den til næste forsøg:
>
> 3. Bil A og bil B kører nu begge med 80 Km/t fra hver sin side af
> klodsen: hovsa, vore måleinstrumenter viser stadig at både bil A og B
> har en deceleration fra 80 km/t til 0 Km/t. Er du stadig med?
>
> Betonklodsen er stadig uskadt, og hvad der er sket på den ene side har
> ingen indflydelse på hvad er sket på den anden side,
>
> og nu til det store nummer:
> Vi skifter betonklodsen ud med stålpladen, men som du ved fra
> Vesterhavet, er sådanne betonklodser svære at flytte, så vi har hængt
> pladen op ved siden af, lige ud for midten af kodsen:
>
> 4. Bil A og bil B kører nu begge med 80 Km/t fra hver sin side af
> pladen, og rammer den på nøjagtig samme tid: hovsa, vore
> måleinstrumenter viser stadig at både bil A og B har en deceleration
> fra 80 km/t til 0 Km/t. og pladen flytte sig overhovedet ikke, hvad
> skulle også få den til det, massen der kommer fra hver sin side har jo
> samme fart på, så energien er jo nøjagtig den samme.
>
> Er du stadig med.
> Så jeg må konkludere, at hvis to ens masser rammer hinanden med samme
> hastighed, svarer det til at hver af masserne rammer en betonvæg med
> samme hastighed, og aldrig den adderede hastighed: du kan få et stort
> rundt 0 i elastisk/uelastisk stødteori.
Ja, men... hvis B står stille og A bevæger sig med 160 km/t vil A
decelerere fra 160 til 80 og B accelerere (baglæns) fra 0 til 80,
hvilket svarer til at ramme B med en betonklods der kommer kørende med
80 og som indhentes af A med en overskudshastighed på 80.
Nettoresultat: samme skader som hvis hver af dem var kørt ind i en
betonklods med 80.
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 23:07 |
|
"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:x2odkdx368.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
> Ja, men... hvis B står stille og A bevæger sig med 160 km/t vil A
> decelerere fra 160 til 80 og B accelerere (baglæns) fra 0 til 80,
> hvilket svarer til at ramme B med en betonklods der kommer kørende med
> 80 og som indhentes af A med en overskudshastighed på 80.
> Nettoresultat: samme skader som hvis hver af dem var kørt ind i en
> betonklods med 80.
Du forudsætter at den bil der står stille står i frigear og ikke har trukket
håndbremse?, hvilket vel også vil være teoretisk.
En stor del af energien fra det rullende køretøj vil forsvinde i deformering
af bilerne så de 80 holder nok ikke
En anden kedelig "detalje" i den sammenhænd vil også være at den bil der
holder stille formegentlig ikke vil tænde sin airbag da elektronikken oftest
først vil være med til det over 30 Km/t. Så chauføren i den stillestående
bil vil muligvis bliver hårdere ramt end den der kører (såfremt vi antager
at den stående bil står i frigear og sluppet håndbremse)
--
Tom
| |
Per O. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 22-05-07 17:18 |
|
> Hmmm, jeg tror nu nok at jeg ville stoppe helt og stille min bil i
> nødsporet. Jeg skal ikke risikere noget når radioen siger en klaphat er på
> kollisionskurs 2x80 Km/t er stadig temmelig meget.
Nu sagde radioen ikke ngoet om en spøgelsesbilist, for ifølge nyhederne
ringede en parallelt kørende bilist (i den rigtige bane) op til politiet kl
3:55 og melde om spøgelsesbilisten, og klokken 4:00 ringede han igen og
sagde at nu var ulykken sket .. og så hurtige er de nu heller ikke med at få
det i radioen!
Per O.
| |
claus b. p. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : claus b. p. |
Dato : 22-05-07 10:13 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> wrote in message
news:46518947$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> I den forbindelse vil jeg minde dig om vejdirektoratets råd mht.
> spøgelsesbilister:
>
Allerede det at man kan overse store indkørsel forbudt skilte, undgå at
undre sig over at rampen kommer ned på venstre side af vejen, og alligevel
fortsætte ned og krydse over i højre vognbane, siger, at her er pædagogiske
midler og gode råd uden virkning. Personen er sandsynligvis så forvirret
eller påvirket, at det rigtige råd er at få vognen væk fra kørebanen og så
ikke foretage sig andet.
Et fornuftigt menneske ved sine sansers fulde brug vil også kunne vurdere om
man kan lave en lynhurtig u-vending inden de modkørende kommer for tæt på, -
men den person ville slet ikke bringe sig i den situation, at det skulle
være nødvendigt.
Apropos oplevede jeg på jyske motorvej mellem Århus og Vejle, at en bilist i
overhalingsbanen fandt ud af at han ville af motorvejen. Desværre var
inderbanen fyldt med biler, og afkørslen kom nærmere og nærmere. Han satte
så farten ned, med det resultat at det nu var helt umuligt at flette ind i
inderbanen, satte farten yderligere ned for til sidst at holde helt stille!
Dygtigt ikke?
/Claus
| |
Per O. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 22-05-07 17:14 |
|
KLIP
> Hvis man i bilradioen hører om en spøgelsesbilist: Sæt hastigheden ned fra
> motorvejsfart til landevejsfart (80 km/t), undgå overhalingsbanen og hold
> god afstand.
Jeg kom forbi uheldsstedet medens bilerne stadig holdt i overhalingsbanen.
Hvorfor støder bilerne sammen i overhalingsbanen???????
Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre side
(set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen, men
hvorfor kører den anden bil derude? Der var meget lidt trafik på det
tidspunkt, og på turen fra grænsen til ulykkesstedet vil jeg påstå at vi
mødte færre end 30 biler. Hvorfor kører man så ikke bare forbi i inderbanen
eller nødsporet, hvor der jo var masser af plads??
For mig at se var det en underlig ulykke.
På den anden side møder man jo hver dag mennekser som ser det som deres
fornemste opgave at okkupere overhalingsbanen selv om der ikke er en bil i
højre bane den næste hele kilometer eller mere. I går kørte jeg forbi en
yngre dame i en Opel Corsa ved Fredericia (lige efter Lillebæltsbroen) hvor
der er tre spor, og hun kørte i midterste spor, medens hun var vildt optaget
af at sidde og sende sms!!!!!!!!!
Sådan en kælling skulle være sparket helt ud i Lillebælt!!!
Per O.
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 17:38 |
|
"Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> skrev i en meddelelse
news:ccdad$465316ad$5293e211$7552@news.arrownet.dk...
> KLIP
>
>> Hvis man i bilradioen hører om en spøgelsesbilist: Sæt hastigheden ned
>> fra
>> motorvejsfart til landevejsfart (80 km/t), undgå overhalingsbanen og hold
>> god afstand.
>
> Jeg kom forbi uheldsstedet medens bilerne stadig holdt i overhalingsbanen.
> Hvorfor støder bilerne sammen i overhalingsbanen???????
>
> Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre side
> (set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen, men
> hvorfor kører den anden bil derude?
Jeg vil tro at det er pga. de dybe vejspor som de tunge lastbiler har lavet.
Det sker også at jeg kan finde på at blive i ydersporet enkelte steder hvor
det ikke generer andre.
--
Tom
| |
Henrik B. (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 23-05-07 08:06 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:46531c60$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre side
>> (set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen, men
>> hvorfor kører den anden bil derude?
>
> Jeg vil tro at det er pga. de dybe vejspor som de tunge lastbiler har
> lavet. Det sker også at jeg kan finde på at blive i ydersporet enkelte
> steder hvor det ikke generer andre.
Nej! Der er ikke problemer med kørespor ved Lillebæltsbroen. Og selvom der
var, så er det ingen undskyldning for at flandre i midterbanen. Ej heller at
man har vandskræk...
--
--------------------------------
Blot fordi man er lidt nørd,
kan man jo godt tale dansk.
http://www.tapeconnection.dk
| |
Tom (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 23-05-07 17:53 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4653e7cc$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:46531c60$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre
>>> side (set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen,
>>> men hvorfor kører den anden bil derude?
>>
>> Jeg vil tro at det er pga. de dybe vejspor som de tunge lastbiler har
>> lavet. Det sker også at jeg kan finde på at blive i ydersporet enkelte
>> steder hvor det ikke generer andre.
>
> Nej! Der er ikke problemer med kørespor ved Lillebæltsbroen. Og selvom der
> var, så er det ingen undskyldning for at flandre i midterbanen. Ej heller
> at man har vandskræk...
Et er hvad der er politisk korrekt, noget andet hvordan man kører hvis man
har motorvejen for sig selv og ikke kan genere andre ved at ligge i
ydersporet. Det er i øvrigt temmelig almindelig praksis i østeuropa da
indersporet er så ødelagt at ALLE ligger i ydersporet og først trække til
højre når der kommer en bagved der skal overhale. Man lægger sig helt
automatisk i ydersporet fordi men indersporet er at sammenligne med en
markvej.
--
Tom
| |
N/A (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-05-07 20:16 |
|
| |
Tom (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 23-05-07 20:16 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:46548026$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tom skrev:
>> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4653e7cc$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46531c60$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre
>>>>> side (set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen,
>>>>> men hvorfor kører den anden bil derude?
>>>> Jeg vil tro at det er pga. de dybe vejspor som de tunge lastbiler har
>>>> lavet. Det sker også at jeg kan finde på at blive i ydersporet enkelte
>>>> steder hvor det ikke generer andre.
>>> Nej! Der er ikke problemer med kørespor ved Lillebæltsbroen. Og selvom
>>> der var, så er det ingen undskyldning for at flandre i midterbanen. Ej
>>> heller at man har vandskræk...
>>
>> Et er hvad der er politisk korrekt, noget andet hvordan man kører hvis
>> man har motorvejen for sig selv og ikke kan genere andre ved at ligge i
>> ydersporet. Det er i øvrigt temmelig almindelig praksis i østeuropa da
>> indersporet er så ødelagt at ALLE ligger i ydersporet og først trække til
>> højre når der kommer en bagved der skal overhale. Man lægger sig helt
>> automatisk i ydersporet fordi men indersporet er at sammenligne med en
>> markvej.
>
> Ja og mon den værste strækning i nogle år ikke har været fra Kolding til
> grænsen, den bliver da vist jævnligt støbt op med asfalt, når der kommer
> for mange lystfiskere langs vejen der lige skal fange middagsmaden i de
> rivende vandstrømme i regnvejr
Jeg oplever i hvert fald flere steder hvor bilen sejler i indersporet....jeg
mener også det er galt lige før storebælt på fynssiden
--
Tom
| |
N/A (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-05-07 21:28 |
|
| |
Leonard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 23-05-07 21:28 |
|
On Wed, 23 May 2007 22:16:47 +0200, Møller wrote:
> Jeg skal lige checke strækningen fra Øresund til Alssund om 14 dage
Du har altså tænkt dig at køre hele turen i højre spor og meter for
meter registrere om der er sporriller, huller og dårlige lapper?
Er du ansat hos VD eller keder du dig bare?
--
Leonard
RC Tamiya King Hauler 1:16 sælges
http://leonard.dk/tilsalg/kh.php
| |
N/A (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-05-07 09:54 |
|
| |
Leonard (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 24-05-07 09:54 |
|
On Thu, 24 May 2007 10:43:53 +0200, Møller wrote:
> Der var lige en mulighed jeg havde overset:
> Kunne du ikke lige tage et smut med din lille flyver og så lave et visuelt check, det
Der var intet jeg hellere ville, men desværre har SLV besluttet, at jeg
ikke må flyve i mit fly. Så indtil jeg har købt et nyt (brugt) fly med
den rigtige indretning må jeg desværre blive på jorden.
--
Leonard
http://flyvning.leonard.dk/
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 22:19 |
|
Tom skrev:
>> Ja og mon den værste strækning i nogle år ikke har været fra Kolding til
>> grænsen, den bliver da vist jævnligt støbt op med asfalt, når der kommer
>> for mange lystfiskere langs vejen der lige skal fange middagsmaden i de
>> rivende vandstrømme i regnvejr
> Jeg oplever i hvert fald flere steder hvor bilen sejler i indersporet....jeg
> mener også det er galt lige før storebælt på fynssiden
>
Nogle af de værste strækninger er;
- E20 fra Odense V til efter Vissenbjerg (vestgående)
- E45 mellem hornstrup og Hedensted, kort før Hedensted. (nordgående)
- E20 mellem Nyborg V og Nyborg Ø (østgående) (Er lige blevet lavet, og
har endnu ikke kørt på det siden der blev åbnet igen.)
- E20 fra betalingsanlæg og til efter afkørsel Halskov (østgående)
- E20/E47 Køgebugtmotorvejen (nordgående) (bliver nok ordnet indenfor et
par år i forbindelse med udvidelsen.)
En ting der undrer mig lidt er at mine kolleger har det med at vælge
midtersporet de to km der er mellem sammenfletningen af E45 og E20 nord
for Kolding og Kolding Ø. På den strækning er det netop midtersporet der
har de dybeste spor, hvorfor det er rarere at køre i højresporet.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 22:09 |
|
Henrik B. skrev:
>>> Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre side
>>> (set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen, men
>>> hvorfor kører den anden bil derude?
>> Jeg vil tro at det er pga. de dybe vejspor som de tunge lastbiler har
>> lavet. Det sker også at jeg kan finde på at blive i ydersporet enkelte
>> steder hvor det ikke generer andre.
> Nej! Der er ikke problemer med kørespor ved Lillebæltsbroen. Og selvom der
> var, så er det ingen undskyldning for at flandre i midterbanen. Ej heller at
> man har vandskræk...
>
Mon højdeskræk kan være årsagen? Har en bekendt der engang var med i
lastbilen en tur til Hamborg. Vedkommende sad nede i bunden af bilen, og
turde slet ikke kigge ud af vinduerne, på vej over højbroen i frihavnen
(noget med 60-65 m over vandet.)
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Mogens (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 22-05-07 20:23 |
|
"Per O." <webmaster@tosseparkering.dk> skrev i en meddelelse
news:ccdad$465316ad$5293e211$7552@news.arrownet.dk...
> Jeg kom forbi uheldsstedet medens bilerne stadig holdt i overhalingsbanen.
> Hvorfor støder bilerne sammen i overhalingsbanen???????
> Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre side
> (set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen, men
> hvorfor kører den anden bil derude? Der var meget lidt trafik på det
> tidspunkt, og på turen fra grænsen til ulykkesstedet vil jeg påstå at vi
> mødte færre end 30 biler. Hvorfor kører man så ikke bare forbi i
> inderbanen eller nødsporet, hvor der jo var masser af plads??
Da jeg så det dels på TV2 (lige efter ulykken var sket) og i avisen, så
det måske ud, som om de var blevet smidt derover?
| |
hanzen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 21-05-07 15:41 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:46518360$0$47558$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Henrik B. wrote:
>
>> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens
>> motorvejsulykke, eneste tilbageværende overlevende:
>
> Og så hører jeg lige i radioen, at der var endnu en spøgelsesbilist, denne
> gang i Nordjylland.
Det burde ikke være noget problem på visse nordjyske motorveje.
Trafiktætheden er ikke imponerende.
--
hilzen
hanzen
SAAB 900 185 hk med kunstigt åndedræt
| |
Uffe Ravn (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 21-05-07 15:39 |
|
hanzen wrote:
>> Og så hører jeg lige i radioen, at der var endnu en spøgelsesbilist,
>> denne gang i Nordjylland.
>
> Det burde ikke være noget problem på visse nordjyske motorveje.
> Trafiktætheden er ikke imponerende.
Det vil i hvert fald ikke være noget problem i myldretiden i
københavnsområdet, det vil ganske enkelt ikke være muligt at komme ned af en
opkørsel
De fleste spøgelsesbillisters kørsel, sker faktisk på de mest trafikfattige
tidspunkter.
Mvh. Uffe Ravn
| |
Per O. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 22-05-07 17:20 |
|
"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i en meddelelse
news:4651af6d$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46518360$0$47558$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Henrik B. wrote:
>>
>>> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens
>>> motorvejsulykke, eneste tilbageværende overlevende:
>>
>> Og så hører jeg lige i radioen, at der var endnu en spøgelsesbilist,
>> denne gang i Nordjylland.
>
> Det burde ikke være noget problem på visse nordjyske motorveje.
> Trafiktætheden er ikke imponerende.
Det var den heller ikke på ulykkesstedet den pågældende morgen.
| |
RP (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : RP |
Dato : 21-05-07 13:57 |
|
> SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
> Den 40-årige spøgelsesbilist er den
> eneste overlevende, ovenpå gårdagens
> ulykke på motorvejen ved Fredericia.
Han var kraftedme den sidste der skulle overleve...
| |
Ebbe Kristensen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 21-05-07 14:19 |
|
RP wrote:
>> SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
>> Den 40-årige spøgelsesbilist er den
>> eneste overlevende, ovenpå gårdagens
>> ulykke på motorvejen ved Fredericia.
>
> Han var kraftedme den sidste der skulle overleve...
Medmindre han er fuldstændig samvittighedsløs, skal han leve med at have
slået fire mennesker ihjel - og der ryger såmænd nok osse en fængselsstraf
for uagtsomt manddrab oveni. Han får det hårdt nok efter min mening.
Ebbe
| |
Martin Bak (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 21-05-07 15:34 |
|
"Ebbe Kristensen" <ebbe@ekologic.dk> skrev i en meddelelse
news:46519c50$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> RP wrote:
>>> SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
>>> Den 40-årige spøgelsesbilist er den
>>> eneste overlevende, ovenpå gårdagens
>>> ulykke på motorvejen ved Fredericia.
>>
>> Han var kraftedme den sidste der skulle overleve...
>
> Medmindre han er fuldstændig samvittighedsløs, skal han leve med at have
> slået fire mennesker ihjel - og der ryger såmænd nok osse en fængselsstraf
> for uagtsomt manddrab oveni. Han får det hårdt nok efter min mening.
>
>
Og straffen for spirituskørsel oveni. Det er netop blevet offentliggjort at
han var beruset...
Martin
| |
Thomas (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 21-05-07 15:45 |
|
"Ebbe Kristensen" <ebbe@ekologic.dk> wrote in message
news:46519c50$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> RP wrote:
>>> SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
>>> Den 40-årige spøgelsesbilist er den
>>> eneste overlevende, ovenpå gårdagens
>>> ulykke på motorvejen ved Fredericia.
>>
>> Han var kraftedme den sidste der skulle overleve...
>
> Medmindre han er fuldstændig samvittighedsløs, skal han leve med at have
> slået fire mennesker ihjel - og der ryger såmænd nok osse en fængselsstraf
> for uagtsomt manddrab oveni. Han får det hårdt nok efter min mening.
>
Nu er der nok nogen der rynker på næsen af at jeg ønsker dette for andre
Jeg synes at når nu situationen er som den er, så er det bedre at de 4 afgik
ved døden end at ende deres dage i en kørestol..... både for dem selv og
deres ulykkelige efterkommere / forældre
Omvendt.... SÅ ønsker jeg for den overlevende spritbilist at han er lam fra
halsen og ned efter, så han ikke engang kan gøre en ende på sit eget
liv............... Så kan jeg acceptere den "straf" han sikkert får af
styret
Mvh
Thomas
| |
Leonard (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 21-05-07 16:01 |
|
On Mon, 21 May 2007 16:45:29 +0200, Thomas wrote:
> Nu er der nok nogen der rynker på næsen af at jeg ønsker dette for andre
Næh, jeg kan højest undre mig over at du udtaler dig om noget du intet
ved om.
> Jeg synes at når nu situationen er som den er, så er det bedre at de 4 afgik
> ved døden end at ende deres dage i en kørestol..... både for dem selv og
> deres ulykkelige efterkommere / forældre
Jeg er sgu glad for livet (og min kørestol), jeg aner intet om at være
død, men det kan jeg tidsnok lære mere om. Mine pårørende er også alle
glade for at jeg overlevede.
> Omvendt.... SÅ ønsker jeg for den overlevende spritbilist at han er lam fra
> halsen og ned efter, så han ikke engang kan gøre en ende på sit eget
> liv............... Så kan jeg acceptere den "straf" han sikkert får af
> styret
Jeg har intet til overs for voksne mennesker, der kører spritkørsel, men
han får det ikke værre af at være lam fra halsen og ned. Du aner
simpelthen intet om at være lam, for så havde du ikke skrevet som du
gør.
--
Leonard
RC Tamiya King Hauler 1:16 sælges
http://leonard.dk/tilsalg/kh.php
| |
Thomas (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 21-05-07 16:16 |
|
"Leonard" <piper28a@gmail.invalid> wrote in message
news:1boaiv3k77a34$.6l6hu8bxa5yv.dlg@40tude.net...
> On Mon, 21 May 2007 16:45:29 +0200, Thomas wrote:
>
>> Nu er der nok nogen der rynker på næsen af at jeg ønsker dette for andre
>
> Næh, jeg kan højest undre mig over at du udtaler dig om noget du intet
> ved om.
>
>> Jeg synes at når nu situationen er som den er, så er det bedre at de 4
>> afgik
>> ved døden end at ende deres dage i en kørestol..... både for dem selv og
>> deres ulykkelige efterkommere / forældre
>
> Jeg er sgu glad for livet (og min kørestol), jeg aner intet om at være
> død, men det kan jeg tidsnok lære mere om. Mine pårørende er også alle
> glade for at jeg overlevede.
>
>> Omvendt.... SÅ ønsker jeg for den overlevende spritbilist at han er lam
>> fra
>> halsen og ned efter, så han ikke engang kan gøre en ende på sit eget
>> liv............... Så kan jeg acceptere den "straf" han sikkert får af
>> styret
>
> Jeg har intet til overs for voksne mennesker, der kører spritkørsel, men
> han får det ikke værre af at være lam fra halsen og ned. Du aner
> simpelthen intet om at være lam, for så havde du ikke skrevet som du
> gør.
>
Jeg kom også lige til at tænke på dig efter jeg havde sendt mit indlæg.....
Jeg var måske lidt unuanceret................ ja jeg skal jo hellere
ikke dømme hvad et godt liv er, men jeg så nu mere "skrækeksemplet"
Christopher Reeves for mig...... Jeg mener absolut ikke at et liv i
kørestol er et liv, ikke værd at leve....... Mere sammenstødets art, som
næppe ville betyde "Kun" amputerede ben eller noget.
Så jeg er meget ked af det, hvis jeg fik såret dine følelser
Mvh
Thomas
| |
Leonard (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 21-05-07 16:42 |
|
On Mon, 21 May 2007 17:15:34 +0200, Thomas wrote:
> Jeg var måske lidt unuanceret................ ja jeg skal jo hellere
> ikke dømme hvad et godt liv er, men jeg så nu mere "skrækeksemplet"
> Christopher Reeves for mig...... Jeg mener absolut ikke at et liv i
> kørestol er et liv, ikke værd at leve....... Mere sammenstødets art, som
> næppe ville betyde "Kun" amputerede ben eller noget.
Jeg kender en ung fyr, der har haft ligeså lidt bevægelighed som Reeves
i 13 år nu. Han er for det meste i godt humør, har taget en
studentereksamen og læser svjh på uni nu. Jeg tror sgu heller ikke han
har noget akut dødsønske.
Jeg kender mennesker, der lever et kedeligt og surt liv og jeg kender
mennesker, der lever et aktivt og indholdsrigt liv. Andelen af personer
med fysiske funktionsnedsættelser af mere eller mindre grad er ikke
større eller mindre i den ene gruppe fremfor den anden. Heller ikke
graden af lammelsen indikerer noget om livskvaliteten.
> Så jeg er meget ked af det, hvis jeg fik såret dine følelser
Du kan ikke sår emine følelser ved at skrive noget herinde, slet ikke
når du tydeligvis ikke aner noget om det du skriver om.
Men din opfattelse er såmænd almindelig nok. Jeg havde det selv på samme
måde, da jeg var ung og uansvarlig trafikant, hvor jeg tydeligt fortalte
alle der gad høre på det, at hvis jeg endte som en grøntsag i en
kørestol, så måtte de hellere slukke for respiratoren. Min opfattelse af
en grøntsag i kørestol var ikke særlig nuanceret dengang, men sikkert
meget normal. Ender man totalt lammet uden kontakt med omverdenen, så
får man ikke en kørestol, så bliver man liggende på sygehuset. Får man
en kørestol, så er der forbindelse til et eller andet og man kan opleve
noget. Kan man opleve noget, så tror jeg på at livet er værd at leve.
Uanset hvordan den 40-årige slipper igennem denne ulykke, så slipper han
aldrig af med 4 menneskers liv på samvittigheden. Hvis han ikke altid
vil være påvirket af det, så er han ikke menneskelig.
--
Leonard
RC Tamiya King Hauler 1:16 sælges
http://leonard.dk/tilsalg/kh.php
| |
Mogens (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 21-05-07 18:42 |
|
"Leonard" <piper28a@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:scujnw9bdu6d.1t4hczovgzbci.dlg@40tude.net...
> Men din opfattelse er såmænd almindelig nok. Jeg havde det selv på samme
> måde, da jeg var ung og uansvarlig trafikant, hvor jeg tydeligt fortalte
> alle der gad høre på det, at hvis jeg endte som en grøntsag i en
> kørestol, så måtte de hellere slukke for respiratoren. Min opfattelse af
> en grøntsag i kørestol var ikke særlig nuanceret dengang, men sikkert
> meget normal. Ender man totalt lammet uden kontakt med omverdenen, så
> får man ikke en kørestol, så bliver man liggende på sygehuset. Får man
> en kørestol, så er der forbindelse til et eller andet og man kan opleve
> noget. Kan man opleve noget, så tror jeg på at livet er værd at leve.
Jeg har læst din web og er imponeret over, hvorledes du kommer
videre. Hvor lam er du egentlig i kroppen?
> Uanset hvordan den 40-årige slipper igennem denne ulykke, så slipper han
> aldrig af med 4 menneskers liv på samvittigheden. Hvis han ikke altid
> vil være påvirket af det, så er han ikke menneskelig.
Nogle mennesker kan jo nemt fortrænge den slags - rockere
til eksempel. Gad vide hvilken type der er tale om her?
| |
Leonard (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 21-05-07 19:52 |
|
On Mon, 21 May 2007 17:41:33 GMT, Mogens wrote:
> Jeg har læst din web og er imponeret over, hvorledes du kommer
> videre. Hvor lam er du egentlig i kroppen?
Fra navlen og ned.
> Nogle mennesker kan jo nemt fortrænge den slags - rockere
> til eksempel. Gad vide hvilken type der er tale om her?
Jeg skal ikke gøre mig klog på rockere, men jeg tror ikke der er ret
mange mennesker, der ikke vil være påvirkede af at have forårsaget 4
andre menneskers død ved et uheld. Et planlagt mord tror jeg er noget
andet.
--
Leonard
RC Tamiya King Hauler 1:16 sælges
http://leonard.dk/tilsalg/kh.php
| |
Tom (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 21-05-07 16:10 |
|
"Thomas" <bambanosFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4651b177$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nu er der nok nogen der rynker på næsen af at jeg ønsker dette for andre
Jep 
> Jeg synes at når nu situationen er som den er, så er det bedre at de 4
> afgik ved døden end at ende deres dage i en kørestol..... både for dem
> selv og deres ulykkelige efterkommere / forældre
Så det du siger er at folk i rullestol hellere skulle have en kugle for
panden?. Jeg kan slet ikke følge dig, man kan da udmærket have et godt liv
selvom man skulle få et handicap.
> Omvendt.... SÅ ønsker jeg for den overlevende spritbilist at han er lam
> fra halsen og ned efter, så han ikke engang kan gøre en ende på sit eget
> liv............... Så kan jeg acceptere den "straf" han sikkert får af
> styret
Han får sikkert en fængselsstraf som dog næppe bliver lang. I dk, ser
dommerne jo på om man havde til hensigt at slå nogen ihjæl eller om det
utilsigtet omend sansynligheden er større når man er påvirket.
--
Tom
| |
Klaus D. Mikkelsen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 21-05-07 16:25 |
|
Tom skriver:
>
> Han får sikkert en fængselsstraf som dog næppe bliver lang. I dk, ser
> dommerne jo på om man havde til hensigt at slå nogen ihjæl eller om det
> utilsigtet omend sansynligheden er større når man er påvirket.
Som skrevet før: (af mig) "billigste mordvåben" er en bil og en flaske
JD (eller lignende sprut).
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Torben Scheel (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 22-05-07 08:19 |
|
Thomas wrote:
>
> Nu er der nok nogen der rynker på næsen af at jeg ønsker dette for andre
>
> Jeg synes at når nu situationen er som den er, så er det bedre at de 4 afgik
> ved døden end at ende deres dage i en kørestol..... både for dem selv og
> deres ulykkelige efterkommere / forældre
Hvorfor tror du at et fysisk handicap skulle være værre at leve med end
dit åbenlyse empatihandicap?
--
vh
Torben
| |
Thomas (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 22-05-07 18:34 |
|
"Torben Scheel" <torben_scheel@hotmail.com> wrote in message
news:46529985$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Thomas wrote:
>>
>> Nu er der nok nogen der rynker på næsen af at jeg ønsker dette for andre
>>
>> Jeg synes at når nu situationen er som den er, så er det bedre at de 4
>> afgik ved døden end at ende deres dage i en kørestol..... både for dem
>> selv og deres ulykkelige efterkommere / forældre
>
> Hvorfor tror du at et fysisk handicap skulle være værre at leve med end
> dit åbenlyse empatihandicap?
>
> --
og min fars er større end din fars............
Ja undskyld mig, men det er så bare den generelle holdning jeg har haft i
min omgangskreds, både venner og familie og som jeg selv deler..... Skal
det være så hellere kistelåget smækket i, end ende som en grøntsag..........
jeg respekterer absolut at du har en anden holdning....... Jeg lider
skam ikke af et empati handicap..... jeg tror at mange mødre hellere så
deres afkom var døde end ende op med hjerneskade og
lammelser................ men hvis dette ikke er tilfældet, ja så må jeg
have revideret mine epatiske evner på det punkt
Mvh
Thomas
| |
Brian (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 22-05-07 18:41 |
|
Thomas wrote:
> Ja undskyld mig, men det er så bare den generelle holdning jeg har
> haft i min omgangskreds, både venner og familie og som jeg selv
> deler.....
Jeg tror det er din definition af en "grøntsag" der er lidt tvivl om.
For mig er man først en grøntsag, når man stort set ikke kan andet end at
savle ned af sig selv - groft sagt.
/Brian
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 18:45 |
|
"Brian" <nej@tak.du> skrev i en meddelelse
news:46532b40$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas wrote:
>> Ja undskyld mig, men det er så bare den generelle holdning jeg har
>> haft i min omgangskreds, både venner og familie og som jeg selv
>> deler.....
>
> Jeg tror det er din definition af en "grøntsag" der er lidt tvivl om.
>
> For mig er man først en grøntsag, når man stort set ikke kan andet end at
> savle ned af sig selv - groft sagt.
Jeg har det på samme måde. Fordi man måtte være henvist til en kørestol kan
jeg ikke se hvorfor man ikke alligevel kunne have et godt og meningsfuldt
liv
--
Tom
| |
Uffe Ravn (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 21-05-07 15:09 |
|
RP wrote:
>> SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
>> Den 40-årige spøgelsesbilist er den
>> eneste overlevende, ovenpå gårdagens
>> ulykke på motorvejen ved Fredericia.
>
> Han var kraftedme den sidste der skulle overleve...
Og det blev han så.
Mvh. Uffe Ravn
| |
Henrik Stidsen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-07 14:20 |
|
On 21 Maj, 14:56, RP <roald.poul...@gmail.com> wrote:
> > SPØGELSESBILIST ENESTE OVERLEVENDE
> > Den 40-årige spøgelsesbilist er den
> > eneste overlevende, ovenpå gårdagens
> > ulykke på motorvejen ved Fredericia.
> Han var kraftedme den sidste der skulle overleve...
Jeg må nu nok sige jeg har ondt af ham hvis han overlever. Tænk at
skulle leve med det i baggagen. 4 døde på samvittigheden får jo
udsigten til en dom for uagtsomt manddrab til at blegne.
Iøvrigt må det da vist betegnes som noget nær et mirakel at der
overhovedet var nogen der overlevede i det hele taget...
| |
Christian B. Andrese~ (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 21-05-07 14:22 |
|
On 21 Maj, 14:09, Hr. Jensen <aage...@musikalsk.invalid> wrote:
> On Mon, 21 May 2007 13:44:27 +0200 "Uffe Ravn"
> <uffesaffald@hotmailpunktumcom> sent the following smoke signals:
>
> >_Hvis man selv kommer ind på motorvejen i forkert retning, så stop hurtigst
> >muligt, tænd havariblinket og prøv at få bilen så langt ud til siden som
> >muligt - gerne helt op mod midterautoværnet.
>
> Var det ikke smartere at smide den i nødsporet, nå man nu alligevel
> kommer ned i den side af vejen?
Helt klart også det jeg vil gøre. Ind i nødsporet og ud af bilen.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Henrik Stidsen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-07 14:24 |
|
On 21 Maj, 14:44, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> Jeg vil foreslå man holder i nødsporet og når motorvejen er tom slå et sving
> rundt, så kan man køre op af den opkørsel man kørte ned af.
Enig i at man bør søge mod nødsporet så hurtigt som overhovedet
muligt. Men at vende rundt er da sindsygt farligt - overvej lige hvor
hurtigt der køres på en motorvej og om din bils venderadius er lille
nok til at du kan vende uden at det bliver en trepunktsvending.
| |
alexbo (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-05-07 14:41 |
|
"Henrik Stidsen" skrev
>Enig i at man bør søge mod nødsporet så hurtigt som overhovedet
>muligt. Men at vende rundt er da sindsygt farligt - overvej lige hvor
>hurtigt der køres på en motorvej og om din bils venderadius er lille
>nok til at du kan vende uden at det bliver en trepunktsvending.
At køre bil er en lang række af overvejelser om de ene og det andet,
jeg vil trygt overlade det min egen vurdering af situationen, evt. bakke op
af opkørslen.
Egenligt er en trepunktsvending sikrere end at svinge rundt og køre videre i
en kørebane.
En bue ud på vejen en modsat bue tilbage, så holder man i nødsporet 2 s.
efter med næsen den rigtige vej.
mvh
Alex Christensen
| |
Klaus D. Mikkelsen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 21-05-07 15:02 |
|
alexbo skriver:
>
> En bue ud på vejen en modsat bue tilbage, så holder man i nødsporet 2 s.
> efter med næsen den rigtige vej.
Du kan ikke lave en 3 punktsvending på 2 sekunder.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Per O. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 22-05-07 17:16 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4651A66F.C8AE234A@du.kan.finde.den...
> alexbo skriver:
>>
>> En bue ud på vejen en modsat bue tilbage, så holder man i nødsporet 2 s.
>> efter med næsen den rigtige vej.
>
> Du kan ikke lave en 3 punktsvending på 2 sekunder.
På en almindelig motorvej er det kun klaphattene i de store firehjulsbæster
og varevognene der har det problem
Per O.
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 21:59 |
|
Per O. skrev:
>>> En bue ud på vejen en modsat bue tilbage, så holder man i nødsporet 2 s.
>>> efter med næsen den rigtige vej.
>> Du kan ikke lave en 3 punktsvending på 2 sekunder.
> På en almindelig motorvej er det kun klaphattene i de store firehjulsbæster
> og varevognene der har det problem
>
Jeg kan vende min 7 tons 6/2 i en omgang på mindre end tre spor.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Mogens (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 21-05-07 18:36 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:46515aca$0$13938$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens motorvejsulykke,
> eneste tilbageværende overlevende:
Gad vide hvad han får i straf, nu da det er kommet frem, at han var beruset.
Dét må dælme blive dyrt?
| |
Martin Bak (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 21-05-07 18:49 |
|
"Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
news:4Mk4i.345$ZA.490@newsb.telia.net...
> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:46515aca$0$13938$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens motorvejsulykke,
>> eneste tilbageværende overlevende:
>
> Gad vide hvad han får i straf, nu da det er kommet frem, at han var
> beruset.
> Dét må dælme blive dyrt?
>
Tiltalen må lyde på uagtsomt manddrab efter straffelovens §241.
Strafferammen går op til 8 år under skærpende omstændigheder, som der er
tale om her:
Citat:
"Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller fængsel
indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel
indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel eller
særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig skærpende omstændighed."
Om han derudover kan tiltales for andre paragraffer bortset fra det rent
trafikforseelsesmæssige ved jeg ikke. Måske noget med ved grov uagtsomhed at
have bragt andres liv og helbred i fare (?)
Martin
| |
Mogens (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 21-05-07 19:51 |
|
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:f2sm1n$21c5$1@newsbin.cybercity.dk...
> Tiltalen må lyde på uagtsomt manddrab efter straffelovens §241.
> Strafferammen går op til 8 år under skærpende omstændigheder, som der er
> tale om her:
> Om han derudover kan tiltales for andre paragraffer bortset fra det rent
> trafikforseelsesmæssige ved jeg ikke. Måske noget med ved grov uagtsomhed
> at have bragt andres liv og helbred i fare (?)
Hvad ville være rimeligt - at tage 4 liv åp den uansvarlige måde?
Livstid - altså a la Palle Sørensen eller hur?
(skød 3 politibetjente)
| |
Martin Bak (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 21-05-07 20:56 |
|
"Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
news:zSl4i.351$ZA.655@newsb.telia.net...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:f2sm1n$21c5$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Tiltalen må lyde på uagtsomt manddrab efter straffelovens §241.
>> Strafferammen går op til 8 år under skærpende omstændigheder, som der er
>> tale om her:
>> Om han derudover kan tiltales for andre paragraffer bortset fra det rent
>> trafikforseelsesmæssige ved jeg ikke. Måske noget med ved grov uagtsomhed
>> at have bragt andres liv og helbred i fare (?)
>
> Hvad ville være rimeligt - at tage 4 liv åp den uansvarlige måde?
> Livstid - altså a la Palle Sørensen eller hur?
> (skød 3 politibetjente)
>
Selvfølgelig ikke. Det kan kun være hensynet til retsfølelsen hos de
efterladte og hos offentligheden, at den pågældende overhovedet skal
frihedsberøves. Han udgør nok ikke større fare for samfundet end
gennemsnitsdanskeren. Måske mindre endda, fordi han jo har fået sin
lærestreg.
Så frihedsstraf i denne sag er nok egentlig en hævn-straf.
Til gengæld, -skal der være mening med strafferammen må den skulle udnyttes
til noget nær maksimum i denne sag. De 8 år kan kun bruges ved skærpende
omstændigheder, men det er jo netop præciseret i lovens præmisser, at
spirituskørsel _er_ en skærpende omstændighed. At han endda har formået at
slå 4 mennesker ihjel ved sin handling skulle man tro var en yderligere
skærpende omstændighed. Jeg gætter dog på, at han får max. 6 år + et
økonomisk krav som han sandsynligvis aldrig vil kunne betale.
Martin
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 08:09 |
|
| |
Martin Bak (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 22-05-07 08:09 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:465205ef$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Martin Bak skrev:
>> "Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
>> news:zSl4i.351$ZA.655@newsb.telia.net...
>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:f2sm1n$21c5$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>
>>>> Tiltalen må lyde på uagtsomt manddrab efter straffelovens §241.
>>>> Strafferammen går op til 8 år under skærpende omstændigheder, som der
>>>> er tale om her:
>>>> Om han derudover kan tiltales for andre paragraffer bortset fra det
>>>> rent trafikforseelsesmæssige ved jeg ikke. Måske noget med ved grov
>>>> uagtsomhed at have bragt andres liv og helbred i fare (?)
>>> Hvad ville være rimeligt - at tage 4 liv åp den uansvarlige måde?
>>> Livstid - altså a la Palle Sørensen eller hur?
>>> (skød 3 politibetjente)
>>>
>> Selvfølgelig ikke. Det kan kun være hensynet til retsfølelsen hos de
>> efterladte og hos offentligheden, at den pågældende overhovedet skal
>> frihedsberøves. Han udgør nok ikke større fare for samfundet end
>> gennemsnitsdanskeren. Måske mindre endda, fordi han jo har fået sin
>> lærestreg.
>> Så frihedsstraf i denne sag er nok egentlig en hævn-straf.
>> Til gengæld, -skal der være mening med strafferammen må den skulle
>> udnyttes til noget nær maksimum i denne sag. De 8 år kan kun bruges ved
>> skærpende omstændigheder, men det er jo netop præciseret i lovens
>> præmisser, at spirituskørsel _er_ en skærpende omstændighed. At han endda
>> har formået at slå 4 mennesker ihjel ved sin handling skulle man tro var
>> en yderligere skærpende omstændighed. Jeg gætter dog på, at han får max.
>> 6 år + et økonomisk krav som han sandsynligvis aldrig vil kunne betale.
>
> Jeg synes, at debatten er ved at køre af sporet, og blive urealistisk
> følesbetonet.
> Man dømmer ikke ud fra retsfølelse hos de efterladte og offentligheden, så
> kunne vi afskaffe domstolene og indføre standretter og selvtægt, og det er
> vist ikke den vej vi skal gå i Danmark.
>
> Jeg er enig i, at det er en meget ulykkelig situation, men hvor er
> realitetssansen henne i al det her?
>
> Ja manden var påvirket, men hvor meget? 0,5 eller 2,5 0/00.
>
> Han gjorde det ikke forsætlig, så vidt jeg ved, i modsætning til de der
> kørte race i Brønshøj, Odense, og ja jeg kan ikke lige huske hvor den døve
> far blev dræbt, her kørte man bevist alt for stærkt og hassaderet, så en
> dom må blive mindre end der.
>
> Det har intet med politimordene at gøre, manden skød i to omgange 3
> betjente med fuld overlæg.
> Ligesom Blekingegadebanden, de skød en betjent med fuld overlæg, og
> derudover har en hel del andet på samvittigheden.
>
> Så det kan ikke være antallet af dræbte der er afgørende for straffen, men
> et spørgsmål om jura, hvad er han skyldig i, og før det foreligger kan der
> jo kun gættes, og det blivdet i tror stil, den ene prøver næsten at overgå
> alle de forrige i tråden.
>
>
Det kan jeg ikke få øje på? Jeg synes netop, at jeg var meget nuanceret i
beskrivelsen af, hvilken straf bilisten kunne forvente. Blandt andet
pointerede jeg, at frihedsberøvelse i denne situation alene kan begrundes
med hensynet til retsfølelsen, idet manden næppe udgør nogen større fare for
samfundet end alle andre.
Jeg fornemmede, at Mogens anså det for rimeligt, at manden skulle straffes
med noget nær livstid, hvilket jeg forsøgte at imødegå.
Hvis du helt alvorligt mener, at hensynet til retsfølelsen ikke spiller ind
ved strafudmålingen i sådanne sager, så skulle manden jo slet ikke
frihedsberøves, men alene dømmes til at betale kr. X i erstatning samt bøde
og frakendelse af førerret. Jeg er ret overbevist om, at mit gæt på hans
straf ligger tættere på det endelige udfald af den kommende retssag. Og som
nævnt mener jeg at frihedsberøvelse af manden kun kan tjene til at
tilfredsstille retsfølelsen og populært sagt "ønsket om hævn". Der er ikke
andre samfundsmæssige grunde til at smide manden i buret.
Martin
| |
Martin Bak (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 22-05-07 11:49 |
|
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:f2u4u9$30fh$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:465205ef$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Martin Bak skrev:
>>> "Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:zSl4i.351$ZA.655@newsb.telia.net...
>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:f2sm1n$21c5$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>
>>>>> Tiltalen må lyde på uagtsomt manddrab efter straffelovens §241.
>>>>> Strafferammen går op til 8 år under skærpende omstændigheder, som der
>>>>> er tale om her:
>>>>> Om han derudover kan tiltales for andre paragraffer bortset fra det
>>>>> rent trafikforseelsesmæssige ved jeg ikke. Måske noget med ved grov
>>>>> uagtsomhed at have bragt andres liv og helbred i fare (?)
>>>> Hvad ville være rimeligt - at tage 4 liv åp den uansvarlige måde?
>>>> Livstid - altså a la Palle Sørensen eller hur?
>>>> (skød 3 politibetjente)
>>>>
>>> Selvfølgelig ikke. Det kan kun være hensynet til retsfølelsen hos de
>>> efterladte og hos offentligheden, at den pågældende overhovedet skal
>>> frihedsberøves. Han udgør nok ikke større fare for samfundet end
>>> gennemsnitsdanskeren. Måske mindre endda, fordi han jo har fået sin
>>> lærestreg.
>>> Så frihedsstraf i denne sag er nok egentlig en hævn-straf.
>>> Til gengæld, -skal der være mening med strafferammen må den skulle
>>> udnyttes til noget nær maksimum i denne sag. De 8 år kan kun bruges ved
>>> skærpende omstændigheder, men det er jo netop præciseret i lovens
>>> præmisser, at spirituskørsel _er_ en skærpende omstændighed. At han
>>> endda har formået at slå 4 mennesker ihjel ved sin handling skulle man
>>> tro var en yderligere skærpende omstændighed. Jeg gætter dog på, at han
>>> får max. 6 år + et økonomisk krav som han sandsynligvis aldrig vil kunne
>>> betale.
>>
>> Jeg synes, at debatten er ved at køre af sporet, og blive urealistisk
>> følesbetonet.
>> Man dømmer ikke ud fra retsfølelse hos de efterladte og offentligheden,
>> så kunne vi afskaffe domstolene og indføre standretter og selvtægt, og
>> det er vist ikke den vej vi skal gå i Danmark.
>>
>>
Det første retsmøde tyder på, at jeg havde meget ret i mine første
antagelser, både hvad sigtelsen og frihedsberøvelsen angår. Man har valgt at
varetægtsfængsle bilisten, skønt der næppe er nogen chance for, at han vil
kunne flygte eller obstruere efterforskningen.
http://www.fyens.dk/article/803041
Varetægtsfængslingen skete iflg. JP "af hensyn til retshåndhævelsen"
http://jp.dk/indland/krimi/article947259.ece
Mit gæt er, at dommeren har ment "retsfølelsen". Manden er immobil som følge
af sine skader og har desuden erkendt forholdet.
Med hensyn til strafudmålingen kan jeg dog meget vel have gættet for højt.
Martin
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 13:33 |
|
| |
Martin Bak (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 22-05-07 13:33 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4652df71$0$48447$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Martin Bak skrev:
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>> news:f2u4u9$30fh$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:465205ef$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Martin Bak skrev:
>>>>> "Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:zSl4i.351$ZA.655@newsb.telia.net...
>>>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:f2sm1n$21c5$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>>> Tiltalen må lyde på uagtsomt manddrab efter straffelovens §241.
>>>>>>> Strafferammen går op til 8 år under skærpende omstændigheder, som
>>>>>>> der er tale om her:
>>>>>>> Om han derudover kan tiltales for andre paragraffer bortset fra det
>>>>>>> rent trafikforseelsesmæssige ved jeg ikke. Måske noget med ved grov
>>>>>>> uagtsomhed at have bragt andres liv og helbred i fare
>>>>
>> Det første retsmøde tyder på, at jeg havde meget ret i mine første
>> antagelser, både hvad sigtelsen og frihedsberøvelsen angår. Man har valgt
>> at varetægtsfængsle bilisten, skønt der næppe er nogen chance for, at han
>> vil kunne flygte eller obstruere efterforskningen.
>>
>> http://www.fyens.dk/article/803041
>>
>> Varetægtsfængslingen skete iflg. JP "af hensyn til retshåndhævelsen"
>>
>> http://jp.dk/indland/krimi/article947259.ece
>>
>> Mit gæt er, at dommeren har ment "retsfølelsen". Manden er immobil som
>> følge af sine skader og har desuden erkendt forholdet.
>>
>> Med hensyn til strafudmålingen kan jeg dog meget vel have gættet for
>> højt.
>>
>
>
> Jow, manden forsømmer ikke noget da han alligevel er ret immobil, så kan
> du have ret i at dommeren for at tilgodeset bl.a. tabloidaviserne har
> valgt at varetægtsfængsle.
>
> Men 8 år er lang tid, jeg tror vi skal under 1 år.
>
>
Fortilfældende siger omkring 1½ år. Og her er det at jeg mener, at der kan
være et misforhold mellem politikernes intentioner med loven og dens
praktiske anvendelse. Politikerne har bestemt, at strafferammen skal gå til
8 år under særligt skærpende omstændigheder. De har ydermere præciseret, at
spirituskørsel er en særligt skærpende omstændighed. Hvis ikke strafferammen
udnyttes noget nær max i en sag som denne, hvornår skulle den så?
For enhver misforståelses skyld: Jeg ser personligt ingen fordel for
samfundet ved at bure manden inde i længere tid.
Martin
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 15:45 |
|
| |
Martin Bak (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 22-05-07 15:45 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4652ef3c$0$48628$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Martin Bak skrev:
Hvis ikke strafferammen
>> udnyttes noget nær max i en sag som denne, hvornår skulle den så?
>> For enhver misforståelses skyld: Jeg ser personligt ingen fordel for
>> samfundet ved at bure manden inde i længere tid.
>>
>
> Næ, i den slags tilfælde er konfiskation og bøder i Norske størrelser nok
> bedre for alle parter.
>
Manden vil sikkert få et erstatningskrav som det er tvivlsomt om han vil
kunne betale. Så den økonomiske straf får han nok.
>
> Der er andre grupper af lovovertrædere hvor det ad hensyn til
> gentagelsestilfælder eller behandling er mere nødvendig med afsondring fra
> det øvrige samfund.
>
>
Mener du her i kategorien "uagtsomt manddrab"? Jeg har svært ved at
forstille mig hvilken situation der skulle kunne udnytte strafferammen i
strfl. §241, hvis den aktuelle situation vurderes til 1-1½ år. Måske min
fantasi ikke rækker?
Martin
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 16:25 |
|
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:f2uvku$h71$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4652ef3c$0$48628$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Martin Bak skrev:
> Hvis ikke strafferammen
>>> udnyttes noget nær max i en sag som denne, hvornår skulle den så?
>>> For enhver misforståelses skyld: Jeg ser personligt ingen fordel for
>>> samfundet ved at bure manden inde i længere tid.
>>>
>>
>> Næ, i den slags tilfælde er konfiskation og bøder i Norske størrelser nok
>> bedre for alle parter.
>>
> Manden vil sikkert få et erstatningskrav som det er tvivlsomt om han vil
> kunne betale. Så den økonomiske straf får han nok.
Nej forsikringen betaler, og de vil få svært ved at gøre regres når
promillen er under 1.2. Sådan er loven skruet sammen.
--
Tom
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 16:31 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:46530b42$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:f2uvku$h71$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4652ef3c$0$48628$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Martin Bak skrev:
>> Hvis ikke strafferammen
>>>> udnyttes noget nær max i en sag som denne, hvornår skulle den så?
>>>> For enhver misforståelses skyld: Jeg ser personligt ingen fordel for
>>>> samfundet ved at bure manden inde i længere tid.
>>>>
>>>
>>> Næ, i den slags tilfælde er konfiskation og bøder i Norske størrelser
>>> nok bedre for alle parter.
>>>
>> Manden vil sikkert få et erstatningskrav som det er tvivlsomt om han vil
>> kunne betale. Så den økonomiske straf får han nok.
>
> Nej forsikringen betaler, og de vil få svært ved at gøre regres når
> promillen er under 1.2. Sådan er loven skruet sammen.
Glemt hvad jeg skrev. Det gælder nok ikke mere efter loven er lavet om
--
Tom
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 16:13 |
|
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:f2untu$af1$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4652df71$0$48447$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Martin Bak skrev:
>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:f2u4u9$30fh$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>> "Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:465205ef$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>> Martin Bak skrev:
>>>>>> "Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:zSl4i.351$ZA.655@newsb.telia.net...
>>>>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:f2sm1n$21c5$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>>>>>
>>>>>>>> Tiltalen må lyde på uagtsomt manddrab efter straffelovens §241.
>>>>>>>> Strafferammen går op til 8 år under skærpende omstændigheder, som
>>>>>>>> der er tale om her:
>>>>>>>> Om han derudover kan tiltales for andre paragraffer bortset fra det
>>>>>>>> rent trafikforseelsesmæssige ved jeg ikke. Måske noget med ved grov
>>>>>>>> uagtsomhed at have bragt andres liv og helbred i fare
>>>>>
>>> Det første retsmøde tyder på, at jeg havde meget ret i mine første
>>> antagelser, både hvad sigtelsen og frihedsberøvelsen angår. Man har
>>> valgt at varetægtsfængsle bilisten, skønt der næppe er nogen chance for,
>>> at han vil kunne flygte eller obstruere efterforskningen.
>>>
>>> http://www.fyens.dk/article/803041
>>>
>>> Varetægtsfængslingen skete iflg. JP "af hensyn til retshåndhævelsen"
>>>
>>> http://jp.dk/indland/krimi/article947259.ece
>>>
>>> Mit gæt er, at dommeren har ment "retsfølelsen". Manden er immobil som
>>> følge af sine skader og har desuden erkendt forholdet.
>>>
>>> Med hensyn til strafudmålingen kan jeg dog meget vel have gættet for
>>> højt.
>>>
>>
>>
>> Jow, manden forsømmer ikke noget da han alligevel er ret immobil, så kan
>> du have ret i at dommeren for at tilgodeset bl.a. tabloidaviserne har
>> valgt at varetægtsfængsle.
>>
>> Men 8 år er lang tid, jeg tror vi skal under 1 år.
>>
>>
> Fortilfældende siger omkring 1½ år. Og her er det at jeg mener, at der kan
> være et misforhold mellem politikernes intentioner med loven og dens
> praktiske anvendelse. Politikerne har bestemt, at strafferammen skal gå
> til 8 år under særligt skærpende omstændigheder. De har ydermere
> præciseret, at spirituskørsel er en særligt skærpende omstændighed. Hvis
> ikke strafferammen udnyttes noget nær max i en sag som denne, hvornår
> skulle den så?
> For enhver misforståelses skyld: Jeg ser personligt ingen fordel for
> samfundet ved at bure manden inde i længere tid.
Retten skelner mellem promillekørsel og spirituskørsel. Grænsen går ved 1.2
og bilisten skulle angiveligt have 0,7x promille. Ved spirituskørsel
betragtes det som "grov forsætlig"
--
Tom
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 16:15 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:4653086c$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Retten skelner mellem promillekørsel og spirituskørsel. Grænsen går ved
> 1.2 og bilisten skulle angiveligt have 0,7x promille. Ved spirituskørsel
> betragtes det som "grov forsætlig"
Ups der skulle stå "grov uagtsom"
--
Tom
| |
Hans Paulin \(6310\) (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Paulin \(6310\) |
Dato : 21-05-07 23:13 |
| | |
Mogens (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 21-05-07 23:15 |
| | |
Henrik B. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 22-05-07 09:35 |
|
"Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
news:4Mk4i.345$ZA.490@newsb.telia.net...
> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:46515aca$0$13938$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens motorvejsulykke,
>> eneste tilbageværende overlevende:
>
> Gad vide hvad han får i straf, nu da det er kommet frem, at han var
> beruset.
> Dét må dælme blive dyrt?
I vores retssamfund, er beruselsen vel efterhånden en formildende
omstændighed - han kunne ikke gøre for det, når han var fuld!!
--
--------------------------------
Blot fordi man er lidt nørd,
kan man jo godt tale dansk.
http://www.tapeconnection.dk
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 11:24 |
|
| |
alexbo (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 22-05-07 11:24 |
|
"Møller" skrev
> Og så er der jo lige mobilisten: at snakke i mobil under kørsel svarer til
> en promille over 0,5 så den skal vi også have med.
Vil det sige at man skal gå til alkoholkurser for at få kørekortet igen
efter mobilsnak?
mvh
Alex Christensen
| |
Bruno (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno |
Dato : 22-05-07 13:16 |
|
Mogens wrote:
>
> Gad vide hvad han får i straf, nu da det er kommet frem, at han var beruset.
> Dét må dælme blive dyrt?
>
Hvis han er en mand så klarer han det selv med et stykke snor.
Mvh
Bruno
| |
Per O. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 22-05-07 17:23 |
|
"Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
news:4Mk4i.345$ZA.490@newsb.telia.net...
> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:46515aca$0$13938$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Iflg. DR Tekst-TV er nu spøgelsesbilisten fra weekendens motorvejsulykke,
>> eneste tilbageværende overlevende:
>
> Gad vide hvad han får i straf, nu da det er kommet frem, at han var
> beruset.
> Dét må dælme blive dyrt?
Når man tager i betragtning hvordan landets dommere læser loven og fortolker
lovens straframmer, så vil jeg tro han slipper med 18-20 måneder .. det er
forholdsvis billigt at slå folk ihjel i trafikken .. det er dyrere at gå ind
i en bank med en legetøjspistol og sige BØH!
Der burde efter min mening have siddet 4 dommere i den Corolla og en fuld
dommer i 'spøgelsesbilen' .. så kunne de måske lære det.
Per O.
| |
Henrik Stidsen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-07 21:20 |
|
On May 21, 7:36 pm, "Mogens" <j...@jow.dk> wrote:
> Gad vide hvad han får i straf, nu da det er kommet frem, at han var beruset.
> Dét må dælme blive dyrt?
Jeg vil skyde på 5-6 år og frakendelse af kørekort i max 10 år.
| |
Thomas Lykkeberg (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Lykkeberg |
Dato : 22-05-07 07:46 |
|
On 21 Maj, 14:44, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> Det lyder helt tåbeligt i mine ører,
> at holde i overhalingsbanen og vente på om hjælpen eller den modkørende
> kommer først.
Sådan lød det også først for mig, meeen..... tænk nu hvad der kan ske
hvis man skal til at krydse 2 vejbaner for at komme ind i nødsporet...
Det er lidt mere sikkert at presse bilen _helt_ ud til højre i
midterrabatten.
> Jeg vil foreslå man holder i nødsporet og når motorvejen er tom slå et sving
> rundt, så kan man køre op af den opkørsel man kørte ned af.
Hmmm, ikke helt Hvordan kommer man fra højre bane (i den forkerte
retning) og så over i nødsporet?
/Thomas
| |
alexbo (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 22-05-07 09:14 |
|
"Thomas Lykkeberg" skrev
>Hmmm, ikke helt Hvordan kommer man fra højre bane (i den forkerte
>retning) og så over i nødsporet?
Mit udgangspunkt for at kalde parkering i overhalingsbanen for tåbelig er
nedenstående "gode" råd.
"_Hvis man selv kommer ind på motorvejen i forkert retning, så stop hurtigst
muligt, tænd havariblinket og prøv at få bilen så langt ud til siden som
muligt - gerne helt op mod midterautoværnet.
Prøv aldrig at vende, men tilkald i stedet hjælp fra alarmcentralen ved at
ringe 112._"
Så kan man forudsætte at man lige er kommet ned og opdaget fejlen med det
samme.
Eller at man kører i overhalingsbanen i tæt trafik og har en bred rabat ind
til autoværnet.
Man kan vælge en situation der gør rådet helt åndssvagt, eller en situation
der gør det fornuftigt.
"Prøv aldrig at vende" er der kun mening i hvis trafikken er så tæt at det
ikke er muligt, og så ville det også være vanskeligt overhovedet at komme
ned af opkørslen, og derefter mase sig ud i overhalingsbanen.
mvh
Alex Christensen
| |
Thomas Lykkeberg (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Lykkeberg |
Dato : 22-05-07 07:51 |
|
On 21 Maj, 16:03, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> Hellere smide vognen der og komme ud end at krydse ind foran de andre
> billister.
Helt enig... Men nogle er jo som regel "klogere end de kloge" ;)
/Thomas
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-07 08:58 |
|
On 21 Maj, 17:10, "Tom" <christen...@bigfoot.com> wrote:
> > Omvendt.... SÅ ønsker jeg for den overlevende spritbilist at han er lam
> > fra halsen og ned efter, så han ikke engang kan gøre en ende på sit eget
> > liv............... Så kan jeg acceptere den "straf" han sikkert får af
> > styret
>
> Han får sikkert en fængselsstraf som dog næppe bliver lang. I dk, ser
> dommerne jo på om man havde til hensigt at slå nogen ihjæl eller om det
> utilsigtet omend sansynligheden er større når man er påvirket.
Jeg ved godt det ikke var til hensigt, men det faktum at køre
spirituspåvirket imod kørselsretningen på en motorvej så er man vist
lige på grænsen af uagtsomhed.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 16:09 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1179820652.629292.157730@w5g2000hsg.googlegroups.com...
On 21 Maj, 17:10, "Tom" <christen...@bigfoot.com> wrote:
> > Omvendt.... SÅ ønsker jeg for den overlevende spritbilist at han er lam
> > fra halsen og ned efter, så han ikke engang kan gøre en ende på sit eget
> > liv............... Så kan jeg acceptere den "straf" han sikkert får
> > af
> > styret
>
> Han får sikkert en fængselsstraf som dog næppe bliver lang. I dk, ser
> dommerne jo på om man havde til hensigt at slå nogen ihjæl eller om det
> utilsigtet omend sansynligheden er større når man er påvirket.
Jeg ved godt det ikke var til hensigt, men det faktum at køre
spirituspåvirket imod kørselsretningen på en motorvej så er man vist
lige på grænsen af uagtsomhed.
------------------------------------------------------------
Lader dog til at det "kun" har været promillekørsel og ikke spirituskørsel,
så dommen bliver nok ikke særlig hård
--
Tom
| |
Peter Dalgaard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 22-05-07 16:24 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> writes:
> Lader dog til at det "kun" har været promillekørsel og ikke spirituskørsel,
> så dommen bliver nok ikke særlig hård
Promillekørsel eksisterer da ikke mere som begreb?
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 16:27 |
|
"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:x2lkfg7uh4.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> writes:
>
>
>> Lader dog til at det "kun" har været promillekørsel og ikke
>> spirituskørsel,
>> så dommen bliver nok ikke særlig hård
>
> Promillekørsel eksisterer da ikke mere som begreb?
Du har ret, jeg var ikke klar over at lovgivningne blev ændret i 2004
--
Tom
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 16:30 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:46530bad$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
> news:x2lkfg7uh4.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> writes:
>>
>>
>>> Lader dog til at det "kun" har været promillekørsel og ikke
>>> spirituskørsel,
>>> så dommen bliver nok ikke særlig hård
>>
>> Promillekørsel eksisterer da ikke mere som begreb?
>
> Du har ret, jeg var ikke klar over at lovgivningne blev ændret i 2004
hmmm 2005. Wikipedia er vist ikke helt ajour (lige som jeg)
--
Tom
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 18:38 |
|
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 18:38 |
|
"Møller" <eamz@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:465327b4$0$48612$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tom skrev:
>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
>> news:46530bad$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:x2lkfg7uh4.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
>>>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> writes:
>>>>
>>>>
>>>>>
>>> Du har ret, jeg var ikke klar over at lovgivningne blev ændret i 2004
>>
>> hmmm 2005. Wikipedia er vist ikke helt ajour (lige som jeg)
>>
>
> Pas på med Wiki, for det er jo et åbent forum, så alle der vil kan skrive
> i det, nogle kan altså bruge det til at fremføre egne meninger og hvis det
> gøres elegant, kan det gå lang tid før det rettes af nogle der er bedre
> orienteret.
Jeg ved det, det var bare det første Google sendte mig ind på
Lidt skræmmende at indholdet at Wiki kan være det rene plat og alligevel
tager man det i første omgang for gode varer, fordi det præsenterer sig flot
på hjemmesiden.
> Du kunne jo skrive et langt stykke om Danfoss, og at du ændrede et par
> datoer eller årstal, går der nok lang tid før nogle opdager det, for det
> kræver jo, at de kende de faktuelle forhold, og så selvfølgelig kommer ind
> på siden og opdager det
Joh
--
Tom
| |
Mogens (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 22-05-07 20:25 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:46532a6b$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lidt skræmmende at indholdet at Wiki kan være det rene plat og alligevel
> tager man det i første omgang for gode varer, fordi det præsenterer sig
> flot på hjemmesiden.
Det samme med aviserne !
| |
Tom (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 22-05-07 21:29 |
|
"Mogens" <jow@jow.dk> skrev i en meddelelse
news:asH4i.438$ZA.636@newsb.telia.net...
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:46532a6b$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Lidt skræmmende at indholdet at Wiki kan være det rene plat og alligevel
>> tager man det i første omgang for gode varer, fordi det præsenterer sig
>> flot på hjemmesiden.
>
> Det samme med aviserne !
Jep, oftest er det kun brudstykker af en artikel som er rigtige.
Journalisterne har nok ikke tid til at researche ordentligt.
--
Tom
| |
Peter Dalgaard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 22-05-07 23:36 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> writes:
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:46530bad$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
>> news:x2lkfg7uh4.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
>>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> writes:
>>>
>>>
>>>> Lader dog til at det "kun" har været promillekørsel og ikke
>>>> spirituskørsel,
>>>> så dommen bliver nok ikke særlig hård
>>>
>>> Promillekørsel eksisterer da ikke mere som begreb?
>>
>> Du har ret, jeg var ikke klar over at lovgivningne blev ændret i 2004
>
> hmmm 2005. Wikipedia er vist ikke helt ajour (lige som jeg)
Slutningen af 2005. Efter jeg bestod teoriprøven men før den
praktiske...
Jeg så i øvrigt på texttv at det var 0.77 FIRE TIMER efter ulykken.
Med en forbrænding på ca. en genstand i timen kan det godt have været
en ret solid blæser.
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 22:06 |
|
Peter Dalgaard skrev:
>>>>> Lader dog til at det "kun" har været promillekørsel og ikke
>>>>> spirituskørsel,
>>>>> så dommen bliver nok ikke særlig hård
>>>> Promillekørsel eksisterer da ikke mere som begreb?
>>> Du har ret, jeg var ikke klar over at lovgivningne blev ændret i 2004
>> hmmm 2005. Wikipedia er vist ikke helt ajour (lige som jeg)
> Slutningen af 2005. Efter jeg bestod teoriprøven men før den
> praktiske...
> Jeg så i øvrigt på texttv at det var 0.77 FIRE TIMER efter ulykken.
> Med en forbrænding på ca. en genstand i timen kan det godt have været
> en ret solid blæser.
>
Når de bliver færdig med at analysere blodprøver kan de ret eksakt sige
hvor stor den var på ulykkestidspunktet.
Det tager bare lidt længere tid.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-07 09:02 |
|
On 21 Maj, 22:49, Møller <e...@get2net.dk> wrote:
> Han gjorde det ikke forsætlig, så vidt jeg ved, i modsætning til de der
> kørte race i Brønshøj, Odense, og ja jeg kan ikke lige huske hvor den
> døve far blev dræbt, her kørte man bevist alt for stærkt og hassaderet,
> så en dom må blive mindre end der.
Han har da forsætligt sat sig ind i bilen spirituspåvirket.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Brian (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 22-05-07 15:19 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> On 21 Maj, 22:49, Møller <e...@get2net.dk> wrote:
>> Han gjorde det ikke forsætlig, så vidt jeg ved, i modsætning til de
>> der kørte race i Brønshøj, Odense, og ja jeg kan ikke lige huske
>> hvor den døve far blev dræbt, her kørte man bevist alt for stærkt og
>> hassaderet, så en dom må blive mindre end der.
>
> Han har da forsætligt sat sig ind i bilen spirituspåvirket.
Helt enig, allerede der træffer man et valg.
/Brian
| |
N/A (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-05-07 16:14 |
|
| |
Brian (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 22-05-07 16:14 |
|
Møller wrote:
> Jo jeg kan godt se, at det var tosset formuleret, det skulle aldrig
> havde været et valg, så ja det er forsætligt at han kørte bil.
Der var ikke noget galt med din formulering, men i min verden er det altså
ikke noget "man bare kommer til" (som uagtsom manddrab dybest set dækker
over) når man har truffet en række valg, der fører til at man ender med at
køre bil i påvirket tilstand.
Juridisk ved jeg udemærket, at jeg er helt galt på den.
/Brian
| |
Henrik Stidsen (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-07 09:47 |
|
On 21 Maj, 16:03, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> > Mener du at så er det bedre at parkere der, nu man er der alligevel?
> Ja, så tæt op af autoværnet som muligt.
Hvilket jo de flest steder vil betyde at man bruger mindst halvdelen
af 2. vognbane også. Desuden skal du, for at komme ud, træde ud midt
på kørebanen. Fodgænger på kørebanen - det er skidt.
> > Det er et tåbeligt råd, og jeg kan egentligt ikke forstå man bare gengiver
> > det som om det var det rigtige at gøre.
> Hellere smide vognen der og komme ud end at krydse ind foran de andre
> billister.
Jeg tror det er mere farligt at parkere i overhalingsbanen end at
krydse hurtigt over til nødsporet.
| |
Christian B. Andrese~ (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-05-07 08:58 |
|
On 22 Maj, 18:13, "Per O." <webmas...@tosseparkering.dk> wrote:
> KLIP
>
> > Hvis man i bilradioen hører om en spøgelsesbilist: Sæt hastigheden ned fra
> > motorvejsfart til landevejsfart (80 km/t), undgå overhalingsbanen og hold
> > god afstand.
>
> Jeg kom forbi uheldsstedet medens bilerne stadig holdt i overhalingsbanen.
> Hvorfor støder bilerne sammen i overhalingsbanen???????
>
> Jeg kan forstå at ham der kører i den forkerte retning kører i højre side
> (set fra hans kørselsretning) og dermed kører i overhalingsbanen, men
> hvorfor kører den anden bil derude? Der var meget lidt trafik på det
> tidspunkt, og på turen fra grænsen til ulykkesstedet vil jeg påstå at vi
> mødte færre end 30 biler. Hvorfor kører man så ikke bare forbi i inderbanen
> eller nødsporet, hvor der jo var masser af plads??
Føren af bilen med de 4 i kan have troet at det var en forhindring og
så er det vel meget naturligt at vælge overhalingsbanen.
Og hvis begge biler har kørt 120-130 så kommer de altså mod hinnanden
med 240-260 km/t så er der altså ikke meget tid til at undvige når man
indser at det er helt helt galt det her.
> På den anden side møder man jo hver dag mennekser som ser det som deres
> fornemste opgave at okkupere overhalingsbanen selv om der ikke er en bil i
> højre bane den næste hele kilometer eller mere. I går kørte jeg forbi en
> yngre dame i en Opel Corsa ved Fredericia (lige efter Lillebæltsbroen) hvor
> der er tre spor, og hun kørte i midterste spor, medens hun var vildt optaget
> af at sidde og sende sms!!!!!!!!!
Dem ser jeg hver eneste dag på E45 mellem Randers og Århus, og sjovt
nok er det næsten altid kvinder.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Christian B. Andrese~ (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 24-05-07 08:01 |
|
On 23 Maj, 15:48, Henrik Stidsen <henrikstid...@gmail.com> wrote:
> On 23 Maj, 09:58, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
>
> > Føren af bilen med de 4 i kan have troet at det var en forhindring og
> > så er det vel meget naturligt at vælge overhalingsbanen.
>
> Den kan jeg ikke følge. Hvordan kan lys fra forlygter på en modkørende
> blive opfattet som en forhindring?
I det øjeblik man indser at det kan være i ens egen side af
motrovejen. Alternativt kan føren til at der er en bil som pga. et
uheld vender forkert.
Det er ikke til at vide.
> > Og hvis begge biler har kørt 120-130 så kommer de altså mod hinnanden
> > med 240-260 km/t så er der altså ikke meget tid til at undvige når man
> > indser at det er helt helt galt det her.
>
> Desuden var det i en højrekurve, dvs, spøgelset er formentlig ret tæt
> på før det går op for føreren af den anden bil at det er et spøgelse
> og ikke bare en normal modkørende. Hvis begge biler har kørt 110km/t
> (jeg tror de har kørt hurtigere) har de nærmest sig hinanden med 61m/
> sek - mit gæt er der højest er gået 3-4 sek fra de har opdaget der var
> noget galt til de blev ramt hvis de overhovedet har nået at opfatte
> faren. Hvis de, som du antager, har kørt 130 begge to er det omkring
> 70m/sek de nærmer sig hinanden med hvilket blot gør reaktionstiden
> endnu kortere.
Nemlig, men det er da helt sandsynligt at føren har kørt i
overhalingsbanen, det er bare ikke grunden til ulykken.
Grunden/skylden er ene og alene en fuld spøgelsesbillist.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Klaus D. Mikkelsen (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 24-05-07 06:09 |
|
Henrik Stidsen skriver:
>
> Jeg tror det er mere farligt at parkere i overhalingsbanen end at
> krydse hurtigt over til nødsporet.
Det kommer jo an på trafiktætheden...
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Henrik Stidsen (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-07 08:45 |
|
On 24 Maj, 07:09, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> > Jeg tror det er mere farligt at parkere i overhalingsbanen end at
> > krydse hurtigt over til nødsporet.
> Det kommer jo an på trafiktætheden...
Det er de færreste spøgelsesbillister der kører i myldretiden - som
regel er det om aftenen på tomme motorveje.
| |
Christian B. Andrese~ (29-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-05-07 09:29 |
|
On 25 Maj, 23:18, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Tom skrev:>> Ja og mon den værste strækning i nogle år ikke har været fra Kolding til
> >> grænsen, den bliver da vist jævnligt støbt op med asfalt, når der kommer
> >> for mange lystfiskere langs vejen der lige skal fange middagsmaden i de
> >> rivende vandstrømme i regnvejr
> > Jeg oplever i hvert fald flere steder hvor bilen sejler i indersporet.....jeg
> > mener også det er galt lige før storebælt på fynssiden
>
> Nogle af de værste strækninger er;
E45 omkring Randers er også slem, men det er ved at blive ordnet i
disse dage.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
|
|