|
|
 | GS500F 2004 Manglende svejsning ?
Fra : Henning Nielsen |
Dato : 11-03-07 14:17 |
|
Hej.
Jeg havde undret mig over, at der sommetider dryppede en smule vand ud af
min bagsvinger, (hedder den det?) på min GS-500F fra 2004.
Den anden dag, jeg så sad og puslede om den, kom jeg til at se hvor vandet
evt. kommer ind. Det ser ud til at der mangler en svejsning ( i begge sider)
af bagsvingeren i den øverste halvdel.
Skal den se sådan ud eller er det en fejlproduktion?. Jeg kunne godt tænke
mig hvis nogen med samme model, kunne se om deres også så sådan ud.
Billede er uploadet til dk.binaer.motor med samme subject.
PS. føj hvor alt skidt bare ses tydeligt når der kommer blitslys på 
| |
 Armand (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 11-03-07 15:01 |
|
"Henning Nielsen" <hhn@mail1.stofanet.dk.spamfilter> skrev i en meddelelse
news:45f40135$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej.
>
> Jeg havde undret mig over, at der sommetider dryppede en smule vand ud af
> min bagsvinger, Den anden dag, jeg så sad og puslede om den, kom jeg til
> at se hvor vandet evt. kommer ind. Det ser ud til at der mangler en
> svejsning ( i begge sider) af bagsvingeren i den øverste halvdel.
> Skal den se sådan ud eller er det en fejlproduktion?. Jeg kunne godt tænke
> mig hvis nogen med samme model, kunne se om deres også så sådan ud.
>
Med moderne produktionsteknikker er dét at andre har samme forekomst,
nødvendigvis ikke nogen garanti for at det skal være sådan:
Fejlprogrammering eller overset malfunktion af en (i dette tilfælde:
svejse-) robot multiplicerer hurtigt produktionsfejl!
Men jeg vil vedgive dig at det mest af alt ser ud til at være en glemt
svejsesøm!
Man skal ikke regne sit stel for at være svejst 100%, og er der mulighed for
blot få sprækker så er det praktisk om der også befinder sig utætheder for
neden således at såvel indløbet vand som kondens kan løbe ud igen.
Nu skriver du ikke hvor det nævnte vand løber ud, men er det fra samme sted
tyder det på at svingeren altid er omtrent halv fuld af vand og et bevidst
boret drænhul á få mm's størrelse nedenunder vil være en klar forbedring á
sikring mod at svingeren gennemtærer tidligt.
Har man først "efterventileret" kan man roligt lukke ovenpå-værende
utætheder á den du har med spartelmasse hhv. silikone og forhindre at vandet
ligefrem styrtløber indenfor i stellet - Faktisk er lige dét sted på
bagsvingeren altid pisket af hjulsprøjt i regnvejr hvorfor en tætning ville
være yderst relevant - Men som sagt ikke uden at være sikker på at man ikke
lukker vand inde :-|
--
Armand.
| |
Henning Nielsen (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Nielsen |
Dato : 11-03-07 20:28 |
|
"Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45f40b3f$0$915$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nu skriver du ikke hvor det nævnte vand løber ud, men er det fra samme
> sted tyder det på at svingeren altid er omtrent halv fuld af vand og et
> bevidst boret drænhul á få mm's størrelse nedenunder vil være en klar
> forbedring á sikring mod at svingeren gennemtærer tidligt.
Nedenunder bagsvingeren sider der en lille plastik skærm. Denne skærm er
monteret med 2 skruer, som er skuet op i 2 genemgående gevindhuller.
Det er når jeg skruer denne skærm af, jeg ser der løber vand ud. Det er ikke
de store mængder der kommer ud. Men nok til at man tænker, at her er noget
galt.
> Har man først "efterventileret" kan man roligt lukke ovenpå-værende
> utætheder á den du har med spartelmasse hhv. silikone og forhindre at
> vandet ligefrem styrtløber indenfor i stellet - Faktisk er lige dét sted
> på
God ide. Det vil jeg eftergøre.
mvh
Henning
| |
André S Hansen (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : André S Hansen |
Dato : 11-03-07 20:24 |
|
"Henning Nielsen" <hhn@mail1.stofanet.dk.spamfilter> skrev i en meddelelse
news:45f40135$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej.
>
> Jeg havde undret mig over, at der sommetider dryppede en smule vand ud af
> min bagsvinger, (hedder den det?) på min GS-500F fra 2004.
> Den anden dag, jeg så sad og puslede om den, kom jeg til at se hvor vandet
> evt. kommer ind. Det ser ud til at der mangler en svejsning ( i begge
> sider) af bagsvingeren i den øverste halvdel.
>
> Skal den se sådan ud eller er det en fejlproduktion?. Jeg kunne godt tænke
> mig hvis nogen med samme model, kunne se om deres også så sådan ud.
>
>
> Billede er uploadet til dk.binaer.motor med samme subject.
>
> PS. føj hvor alt skidt bare ses tydeligt når der kommer blitslys på
Har 2 styk, godt nok 1994 og 1996, tror det skal være sådan, min smider også
meget vand, dagen efter man har vasket den, når man retter den op, går lige
ned, og kigger
André S Hansen
| |
André S Hansen (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : André S Hansen |
Dato : 11-03-07 20:58 |
|
> Har 2 styk, godt nok 1994 og 1996, tror det skal være sådan, min smider
> også meget vand, dagen efter man har vasket den, når man retter den op,
> går lige ned, og kigger
>
>
> André S Hansen
Samme på begge mine, vil enda sige, det ikke er halvdelen, der er svejst,
har lagt foto i binaer, ved dit foto
Der er dræn huller i begge sider
Mvh
André S Hansen
| |
 Armand (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 12-03-07 00:51 |
|
"André S Hansen" <bobbleboyfjerndette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:45f45f6b$0$91714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Har 2 styk, godt nok 1994 og 1996, tror det skal være sådan, min smider
>> også meget vand, dagen efter man har vasket den, når man retter den op,
>> går lige ned, og kigger
>
> Samme på begge mine, vil enda sige, det ikke er halvdelen, der er svejst,
> har lagt foto i binaer, ved dit foto
>
Praktisk bemaling hvorved det er endnu tydeligere hvor lidt at sagerne er
svejst fra fabrikken. Og Fuck hvor er det ringe udført :-|
Det drejer sig om en formpresset pladeforstærkning á nedre og øvre halvdel
og det undrer mig at den sidste svejsning regnes for unødvendig (i moderne
serie-produktion laves der intet andet end det er strengt nødvendigt): Som
forstærkning á samling/spredning af gaflens ben gør det nok ikke nogen
forskel; men omkring vrid (á det ene ben op og det andet ned) ville en
fuldsvejsning IMO give den sidste procent stivhed i konstruktionen :-|
> Der er dræn huller i begge sider
>
Med mindre at gaflen er kun er påsvejst svingeraksel-røret dér hvor man kan
se det, burde der ikke kunne løbe vand fra pågældende forstærkning og ind i
de to ben, hvorved at man ikke skal regne de to bageste drænhuller der er at
se på det andet billede for at dræne vand der kommer ind i forstærkningen.
Jeg vil ubetinget anbefale at bore et lille drænhul i begge sider af
forstærkningen - På undersiden og tæt ved sammensvejsningen med benet og
hvis ikke ligefrem at eftersvejse forstærkningen så i det mindste spartle
den til med et eller andet.
Det skal for princippets skyld nævnes at såvel at bore undseelige huller som
at eftersvejse er irregulært arbejde på steldele!
--
Armand.
| |
Knud Dam (19-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Dam |
Dato : 19-03-07 18:37 |
|
"Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45f495cf$0$893$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det drejer sig om en formpresset pladeforstærkning á nedre og øvre halvdel
> og det undrer mig at den sidste svejsning regnes for unødvendig (i moderne
> serie-produktion laves der intet andet end det er strengt nødvendigt): Som
> forstærkning á samling/spredning af gaflens ben gør det nok ikke nogen
> forskel; men omkring vrid (á det ene ben op og det andet ned) ville en
> fuldsvejsning IMO give den sidste procent stivhed i konstruktionen :-|
Jeg tror, at svejsningen bevidst er udeladt, da den vil svække styrken i det
langsgående ben (firkantrøret).
Har set det samme på andre bagsvingere.
Mvh
KD
| |
Armand (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 27-03-07 13:47 |
|
"Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dPzLh.31$Mw2.14@news.get2net.dk...
>
> "Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:45f495cf$0$893$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Det drejer sig om en formpresset pladeforstærkning á nedre og øvre
>> halvdel og det undrer mig at den sidste svejsning regnes for unødvendig
>> (i moderne serie-produktion laves der intet andet end det er strengt
>> nødvendigt): Som forstærkning á samling/spredning af gaflens ben gør det
>> nok ikke nogen forskel; men omkring vrid (á det ene ben op og det andet
>> ned) ville en fuldsvejsning IMO give den sidste procent stivhed i
>> konstruktionen :-|
>
>
> Jeg tror, at svejsningen bevidst er udeladt, da den vil svække styrken i
> det langsgående ben (firkantrøret).
> Har set det samme på andre bagsvingere.
>
Jeg tror ikke at den ligefrem vil svække svingeren - I så fald skulle ingen
stelsvejsning være 100% :-/
I mine øjne er det regulær produktionssvejsning efter
tilstrækkeligheds-princippet!
--
Armand.
| |
Knud Dam (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Dam |
Dato : 27-03-07 21:20 |
|
"Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4609115d$0$91715$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:dPzLh.31$Mw2.14@news.get2net.dk...
>> Jeg tror, at svejsningen bevidst er udeladt, da den vil svække styrken i
>> det langsgående ben (firkantrøret).
>> Har set det samme på andre bagsvingere.
>>
> Jeg tror ikke at den ligefrem vil svække svingeren - I så fald skulle
> ingen stelsvejsning være 100% :-/
> I mine øjne er det regulær produktionssvejsning efter
> tilstrækkeligheds-princippet!
Jeg er ikke enig. Svejsningen ville her være på tværs af firkantrøret.
Enhver anden forstærkning i en metalkonstruktion ville jeg også hellere lave
på langs frem for på tværs.
KD
| |
Armand (27-03-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 27-03-07 23:36 |
|
"Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:eYeOh.38$UH7.18@news.get2net.dk...
>
> "Armand" <kim-armand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4609115d$0$91715$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Jeg tror ikke at den ligefrem vil svække svingeren - I så fald skulle
>> ingen stelsvejsning være 100% :-/
>> I mine øjne er det regulær produktionssvejsning efter
>> tilstrækkeligheds-princippet!
>
> Jeg er ikke enig. Svejsningen ville her være på tværs af firkantrøret.
> Enhver anden forstærkning i en metalkonstruktion ville jeg også hellere
> lave på langs frem for på tværs.
>
Vi bliver ikke enige, for jeg tror at en fuldsvejsning ligefrem vil afstive
(det er jo derfor at tværstykket sidder der) mere ved at blive fuldsvejst -
En fremstillingsmæssigt mere kompliceret afstivning ville være et tværrør,
der (som for stellets vedkommende) ville skulle fuldsvejses, og jeg kan ikke
se forskellen der skulle svække svingeren ved de to konstruktioner :-/
Det kunne være interessant at prøve at spartle sagerne ud med simpelt gips
og så se hvor hurtigt det knækkede af p.g.a. vridninger lige dér under
kørsel :-/
--
Armand.
| |
Henning Nielsen (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Nielsen |
Dato : 12-03-07 15:58 |
|
"André S Hansen" <bobbleboyfjerndette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:45f45f6b$0$91714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Har 2 styk, godt nok 1994 og 1996, tror det skal være sådan, min smider
>> også meget vand, dagen efter man har vasket den, når man retter den op,
>> går lige ned, og kigger
>>
>>
>> André S Hansen
>
> Samme på begge mine, vil enda sige, det ikke er halvdelen, der er svejst,
> har lagt foto i binaer, ved dit foto
Takker for billederne.
Det ser jo bestemt ud til, at det ikke er en fejl, at de øverste
svejse-sømme ikke er lagt.
Men derfor vil jeg stadigt have lov til, at syntes det er noget "sjusk" med
alt den vand der plasker ind i bagsvingeren fra baghjulet
mvh
Henning
| |
|
|