---

Jeg kører på motorvejen med fartpilot på 120 km/t. Boardcomputeren viser, at
jeg kan køre 325 km på det resterende benzin i tanken.
Kort efter sætter jeg hastigheden ned til 90 km/t (kører bag en lastbil) for
at se hvor langt jeg så kan køre på den resterende mængde benzin. Nu viser
den sgu kun 275 km! Og der bliver dernede omkring.
Efter 10 minutter sætter jeg farten op til 120 km/t igen, og computeren
skriver nu 315 km aktionsradius.
Bilen kører altså længere på literen ved 120 end ved 90????????

Har I oplevet noget lignende dette? Jeg synes det lyder utroligt.

---

"Jørgen Foged" <-> skrev i en meddelelse
news:45cbc532$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg kører på motorvejen med fartpilot på 120 km/t. Boardcomputeren viser,
at
> jeg kan køre 325 km på det resterende benzin i tanken.
> Kort efter sætter jeg hastigheden ned til 90 km/t (kører bag en lastbil)
for
> at se hvor langt jeg så kan køre på den resterende mængde benzin. Nu viser
> den sgu kun 275 km! Og der bliver dernede omkring.
> Efter 10 minutter sætter jeg farten op til 120 km/t igen, og computeren
> skriver nu 315 km aktionsradius.

Det er fordi du når hjem hurtigere end tanken kan nå at løbe tom.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Jørgen Foged wrote:
> Jeg kører på motorvejen med fartpilot på 120 km/t. Boardcomputeren viser, at
> jeg kan køre 325 km på det resterende benzin i tanken.
> Kort efter sætter jeg hastigheden ned til 90 km/t (kører bag en lastbil) for
> at se hvor langt jeg så kan køre på den resterende mængde benzin. Nu viser
> den sgu kun 275 km! Og der bliver dernede omkring.
> Efter 10 minutter sætter jeg farten op til 120 km/t igen, og computeren
> skriver nu 315 km aktionsradius.
> Bilen kører altså længere på literen ved 120 end ved 90????????
>
> Har I oplevet noget lignende dette? Jeg synes det lyder utroligt.
>
>
Sært - der kan da være forskel på motorens effektivitet ved forskellige
omdrejningstal, men sgu' ikke så meget (medmindre den er helt elendigt
justeret). En langt ude teori : du har lagt dig i en afstand fra
lastbilen der har giver dig ekstra luftmodstand at overvinde? Eller
lastbil 2 har lagt sig så tæt på din slipstrøm at du har hjulpet med at
trække den. Truckerne påstår hårdnakket at det koster brændstof når
andre køretøjer trailer den - jeg tvivler noget på at det er målbart.
Hvis det var signifikant ville der ikke være nogen der magtede at ligge
forrest i et cykelfelt.

Jeg ville gentage forsøget på en tom motorvej.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel wrote:

> Truckerne påstår hårdnakket at det
> koster brændstof når andre køretøjer trailer den - jeg tvivler noget
> på at det er målbart. Hvis det var signifikant ville der ikke være
> nogen der magtede at ligge forrest i et cykelfelt.

Derfor skiftes de også ;)

Det _er_ målbart - har du brændstofmåler i bilen, der bliver opdateret med
øjeblikkeligt forbrug f.eks. hvert sekund, kan du se den skifte under en
overhaling af en lastbil. Din bil bruger mest energi lige før du når op og
lidt frem for lastbilen.

Og da evighedsmaskinen ikke er opfundet, er det lastbilen der trækker dig ;)

Når jeg kører med campingvogn, kan jeg rigtig mange gange - det må også
afhænge af vindretning :) - at der ligger en bil bagved, fordi vogntoget
bliver en anelse uroligt.

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

"Per Henneberg Kristensen" skrev

> Og da evighedsmaskinen ikke er opfundet, er det lastbilen der trækker dig
> ;)

Jeg går ud fra at din smiley betyder at det bare er skrevet for sjov.

Hvis man i sneen kører i sporene fra en forankørende cykel, bliver det ikke
sværene for den, fordi der kører een bagved.

Det samme gælder for lastbiler, den skal skubbe en masse luft til side, den
bagved skal ikke flytte luften, den er væk.
Men det gør det ikke sværere for den forreste.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Det samme gælder for lastbiler, den skal skubbe en masse luft til side, den
>bagved skal ikke flytte luften, den er væk.
>Men det gør det ikke sværere for den forreste.

Nej, det er noget andet med luft, for der efterlades ikke et tomrum
bag lastbilen. Det er ikke ligegyldigt hvordan luften får lov at samle
sig igen bagved den genstand, der har presset den væk.


--
Leonard

---

"Leonard" skrev

> Nej, det er noget andet med luft, for der efterlades ikke et tomrum
> bag lastbilen. Det er ikke ligegyldigt hvordan luften får lov at samle
> sig igen bagved den genstand, der har presset den væk.

Mener du at en forankørende lastbil bruger mere energi når der er een
bagved, end hvis der ikke er.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Mener du at en forankørende lastbil bruger mere energi når der er een
>bagved, end hvis der ikke er.

Ja, hvis den bagved holder en afstand så den ødelægger det flow luften
skal have.
Det har noget med aerodynamik at gøre også selvom en lastbil ikke ser
specielt aerodynamisk ud

--
Leonard

---

"Leonard" skrev

>>Mener du at en forankørende lastbil bruger mere energi når der er een
>>bagved, end hvis der ikke er.
>
> Ja, hvis den bagved holder en afstand så den ødelægger det flow luften
> skal have.

Jeg mener så det modsatte, jo mere lastbil jo bedre
Hvis den bagerste lastbil kører helt tæt på den forreste, så ender man med
en lastbil med luftmodstand foran, og en lastbil med sug bagved.
I stedet for to lastbiler med begge dele.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Jeg mener så det modsatte, jo mere lastbil jo bedre
>Hvis den bagerste lastbil kører helt tæt på den forreste, så ender man med
>en lastbil med luftmodstand foran, og en lastbil med sug bagved.
>I stedet for to lastbiler med begge dele.

Det er jo ikke det modsatte, men bare lidt umuligt at holde så tæt
afstand, selvom de nogengange ses køre meget tæt.
Kig på afstanden mellem førerhus og trailer på en sættevogn, hvor der
gøres meget for at der bliver så lidt fri luft imellem som muligt.

Men det vil stadig være den lastbil der kører forrest, der bruger mest
energi og mere end hvis den kørte alene.

--
Leonard

---

Leonard skrev:
>> Jeg mener så det modsatte, jo mere lastbil jo bedre
>> Hvis den bagerste lastbil kører helt tæt på den forreste, så ender man med
>> en lastbil med luftmodstand foran, og en lastbil med sug bagved.
>> I stedet for to lastbiler med begge dele.
> Det er jo ikke det modsatte, men bare lidt umuligt at holde så tæt
> afstand, selvom de nogengange ses køre meget tæt.
> Kig på afstanden mellem førerhus og trailer på en sættevogn, hvor der
> gøres meget for at der bliver så lidt fri luft imellem som muligt.
> Men det vil stadig være den lastbil der kører forrest, der bruger mest
> energi og mere end hvis den kørte alene.
>
Det sidste er så ikke helt rigtig. Den forreste sparer også på sit
forbrug. (Under forudsætning af at afstanden er så lille (1-3 m) som du
er inde på)

Men jeg vil tro at besparelsen fordeler sig med 10-20% til den forreste
og 80-90% til den efterfølgende.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

alexbo skrev:
>>> Mener du at en forankørende lastbil bruger mere energi når der er een
>>> bagved, end hvis der ikke er.
>> Ja, hvis den bagved holder en afstand så den ødelægger det flow luften
>> skal have.
> Jeg mener så det modsatte, jo mere lastbil jo bedre
> Hvis den bagerste lastbil kører helt tæt på den forreste, så ender man med
> en lastbil med luftmodstand foran, og en lastbil med sug bagved.
> I stedet for to lastbiler med begge dele.
>
I snakker lidt forbi hinanden.

Leonard har ret. En lastbil der ligge en vis afstand bag en anden
lastbil 1) ødelægger slipstrøm for den foran og 2) skal selv bruge mere
energi end ellers for at komme frem.

Hvis den efterfølgende er inde og køre nogle få meter bag den anden
ødelægger den ikke slipstrøm, men bliver "en del" af den anden.

Så Alex har også ret. Men den afstand det er nødvendig at komme ned på
for at få udbytte af det er så lille at man end ikke kan se den
forankørendes baglygter.

Så tæt at jeg vil kalde det forsøg på selvmord. Men alligevel ser jeg
"kolleger" der praktiserer det.

Kunne man få sikkerheden tilbage ved at den første lastbil havde
elektronisk kontrol over den efterfølgende lastbil kunne man sætte
lastbilerne sammen i lange rækker og så ville man virkelig se
besparelser på forbruget. Men elektronik er endnu ikke god nok til at
det lader sig gøre.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

alexbo skrev:
>> Og da evighedsmaskinen ikke er opfundet, er det lastbilen der trækker dig
>> ;)
> Jeg går ud fra at din smiley betyder at det bare er skrevet for sjov.
> Hvis man i sneen kører i sporene fra en forankørende cykel, bliver det ikke
> sværene for den, fordi der kører een bagved.
> Det samme gælder for lastbiler, den skal skubbe en masse luft til side, den
> bagved skal ikke flytte luften, den er væk.
> Men det gør det ikke sværere for den forreste.
>
Den forklaring er lidt for simpel til at jeg syntes du skal slippe
afsted med den.

Hvor meget en mindre bil bliver trukket af mig (sparer) hvis den kører
tæt bag mig har jeg ikke så meget viden om, bortset fra der jo må være
noget at hente siden folk er villige til at sætte deres kørekort (for
ikke at tale om deres liv) på højkant ved at gøre det.

Men hos mig har det den betydning at jeg kan se det på mit forbrug.

Hvis det køretøj der ligger tæt bag mig har samme bredde og højde er det
kun lidt jeg kan se til det.

Men er det mindre end mit køretøj bliver det virkelig synlig på flowmåleren.

Det der sker er at min slipstrøm bliver ødelagt.

Derfor oplever jeg også at det koster mere diesel at køre med en tom
fladvogn efter mig end med en container på samme fladvogn. (Vægt forøges
med ca. 4,2 tons, men forbruget falder.)

Lignende forhold skal nok gøre sig gældende for kørsel med CV.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

"Jørgen Foged" <-> skrev i en meddelelse
news:45cbc532$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg kører på motorvejen med fartpilot på 120 km/t. Boardcomputeren viser,
> at jeg kan køre 325 km på det resterende benzin i tanken.
> Kort efter sætter jeg hastigheden ned til 90 km/t (kører bag en lastbil)
> for at se hvor langt jeg så kan køre på den resterende mængde benzin. Nu
> viser den sgu kun 275 km! Og der bliver dernede omkring.
> Efter 10 minutter sætter jeg farten op til 120 km/t igen, og computeren
> skriver nu 315 km aktionsradius.
> Bilen kører altså længere på literen ved 120 end ved 90????????
>
> Har I oplevet noget lignende dette? Jeg synes det lyder utroligt.
>
>

Skiftede du gear til et lavere ?
Det er ofte bedre at køre 120 i 5. end at køre 90 i 4. gear

Knud

---

Sætternissen wrote:

> Skiftede du gear til et lavere ?
> Det er ofte bedre at køre 120 i 5. end at køre 90 i 4. gear

Altid! Så længe vi snakker brændstoføkonomi.

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

"Jørgen Foged" <-> skrev

> Jeg kører på motorvejen med fartpilot på 120 km/t. Boardcomputeren viser,
> at jeg kan køre 325 km på det resterende benzin i tanken.
> Kort efter sætter jeg hastigheden ned til 90 km/t (kører bag en lastbil)
> for at se hvor langt jeg så kan køre på den resterende mængde benzin. Nu
> viser den sgu kun 275 km! Og der bliver dernede omkring.
> Efter 10 minutter sætter jeg farten op til 120 km/t igen, og computeren
> skriver nu 315 km aktionsradius.
> Bilen kører altså længere på literen ved 120 end ved 90????????

Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.

Det måtte da være interessandt at følge forbruget løbende.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.

> Det måtte da være interessandt at følge forbruget løbende.

Man bliver afhængig af det ;)

En billig model, som jeg havde i min gamle Golf II, var en turbotrykmåler.
Farten blev holdt med fartpilot, så der kunne man så se på turbotrykmåleren
hvor meget motoren var belastet (modvind, medvind, op og ned ad bakke ..).
Selvfølgelig ingen udlæsning, men alligevel sjov at følge med i.

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

alexbo skrev:
> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>
Man har da begge dele på samme tid.

> Det måtte da være interessandt at følge forbruget løbende.
>
Det er det også. Og man kommer til at hade kassevogne der lige skal have
et "lift". :-|

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

Finn Guldmann wrote:
> alexbo skrev:
>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>>
> Man har da begge dele på samme tid.

Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!

:)

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote:

>>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>>>
>> Man har da begge dele på samme tid.
>
>Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!

Årh, pjat, det har Lupo'n da haft fra ny (2000)

--
Leonard

---

Leonard wrote:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
>
>>>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>>>>
>>> Man har da begge dele på samme tid.
>>
>> Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!
>
> Årh, pjat, det har Lupo'n da haft fra ny (2000)

Jeg anede ikke der var så meget plads i så´en en pispotte ;)

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

Per Henneberg Kristensen skrev:
>>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>> Man har da begge dele på samme tid.
> Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!
> :)
>
Hvad har jeg nu sagt?

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

Finn Guldmann wrote:
> Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>>> Man har da begge dele på samme tid.
>> Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!
>> :)
>>
> Hvad har jeg nu sagt?

Det er ikke så meget det du siger.

Det er mere det du skriver ;)

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>>>> Man har da begge dele på samme tid.
>>> Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!
>>> :)
>> Hvad har jeg nu sagt?
> Det er ikke så meget det du siger.
> Det er mere det du skriver ;)
>
Jamen så; Hvad har jeg nu skrevet?

(Hvordan kan du i øvrigt høre hvad jeg skriver?)

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

Finn Guldmann wrote:
> Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>>>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>>>>> Man har da begge dele på samme tid.
>>>> Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!
>>>> :)
>>> Hvad har jeg nu sagt?
>> Det er ikke så meget det du siger.
>> Det er mere det du skriver ;)
>>
> Jamen så; Hvad har jeg nu skrevet?
>
> (Hvordan kan du i øvrigt høre hvad jeg skriver?) ;)

Hvad siger du?

:)

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

Per Henneberg Kristensen skrev:
>>>>>>> Hvad viste den da du slog over på direkte forbrugsvisning.
>>>>>> Man har da begge dele på samme tid.
>>>>> Dét der .... dét vil vi slet ikke høre om!!
>>>>> :)
>>>> Hvad har jeg nu sagt?
>>> Det er ikke så meget det du siger.
>>> Det er mere det du skriver ;)
>> Jamen så; Hvad har jeg nu skrevet?
>> (Hvordan kan du i øvrigt høre hvad jeg skriver?) ;)
> Hvad siger du?
> :)
>
Ingenting, jeg skriver.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

Jørgen Foged tastede følgende:
> Jeg kører på motorvejen med fartpilot på 120 km/t. Boardcomputeren viser, at
> jeg kan køre 325 km på det resterende benzin i tanken.
> Kort efter sætter jeg hastigheden ned til 90 km/t (kører bag en lastbil) for
> at se hvor langt jeg så kan køre på den resterende mængde benzin. Nu viser
> den sgu kun 275 km! Og der bliver dernede omkring.
> Efter 10 minutter sætter jeg farten op til 120 km/t igen, og computeren
> skriver nu 315 km aktionsradius.
> Bilen kører altså længere på literen ved 120 end ved 90????????
>
> Har I oplevet noget lignende dette? Jeg synes det lyder utroligt.

Før alt det der computer blev moderne havde jeg en 106 rally 1.6
Den gik betydeligt længere på literen ved 170 i snit end den gjorde med
110 i snit, så med det som reference synes jeg ikke det lyder
mærkeligt, men min sunde fornuft giver dig ret.
Kai

---

"Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.4ae47d721fda9fdd.52736@starmail.invalid.co.za...

> Før alt det der computer blev moderne havde jeg en 106 rally 1.6
> Den gik betydeligt længere på literen ved 170 i snit end den gjorde med
> 110 i snit, så med det som reference synes jeg ikke det lyder mærkeligt,
> men min sunde fornuft giver dig ret.

Enten har din kørsel været rimelig unormal ved det "snit" på 110 eller også
er det noget der er MEGET forkert i din udtalelse. Der vist ingen normale
gadebiler der lører længere pr Km ved 170 i forhold til 110. Dertil spiller
vindmodstanden ved disse hastigheder alt for meget ind.

--
Tom

---

Tom wrote:
> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.4ae47d721fda9fdd.52736@starmail.invalid.co.za...

>> Før alt det der computer blev moderne havde jeg en 106 rally 1.6
>> Den gik betydeligt længere på literen ved 170 i snit end den gjorde
>> med 110 i snit, så med det som reference synes jeg ikke det lyder
>> mærkeligt, men min sunde fornuft giver dig ret.

> Enten har din kørsel været rimelig unormal ved det "snit" på 110
> eller også er det noget der er MEGET forkert i din udtalelse. Der
> vist ingen normale gadebiler der lører længere pr Km ved 170 i
> forhold til 110. Dertil spiller vindmodstanden ved disse hastigheder
> alt for meget ind.

Ham hører vi nok ikke mere til :)

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

Per Henneberg Kristensen:
> Tom wrote:
>> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
>> news:mn.4ae47d721fda9fdd.52736@starmail.invalid.co.za...
>
>>> Før alt det der computer blev moderne havde jeg en 106 rally 1.6
>>> Den gik betydeligt længere på literen ved 170 i snit end den gjorde
>>> med 110 i snit, så med det som reference synes jeg ikke det lyder
>>> mærkeligt, men min sunde fornuft giver dig ret.
>
>> Enten har din kørsel været rimelig unormal ved det "snit" på 110
>> eller også er det noget der er MEGET forkert i din udtalelse. Der
>> vist ingen normale gadebiler der lører længere pr Km ved 170 i
>> forhold til 110. Dertil spiller vindmodstanden ved disse hastigheder
>> alt for meget ind.
>
> Ham hører vi nok ikke mere til :)

Jo, hvad vil du vide?
Jeg testede det over 2 gange, for jeg troede på ingen måde på det selv,
men det passede, til stor undring for mig, og åbenbart også for jer.
Kai

---

"Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.4bd97d72afa4b4b5.52736@starmail.invalid.co.za...
> Per Henneberg Kristensen:
>> Tom wrote:
>>> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.4ae47d721fda9fdd.52736@starmail.invalid.co.za...
>>
>>>> Før alt det der computer blev moderne havde jeg en 106 rally 1.6
>>>> Den gik betydeligt længere på literen ved 170 i snit end den gjorde
>>>> med 110 i snit, så med det som reference synes jeg ikke det lyder
>>>> mærkeligt, men min sunde fornuft giver dig ret.
>>
>>> Enten har din kørsel været rimelig unormal ved det "snit" på 110
>>> eller også er det noget der er MEGET forkert i din udtalelse. Der
>>> vist ingen normale gadebiler der lører længere pr Km ved 170 i
>>> forhold til 110. Dertil spiller vindmodstanden ved disse hastigheder
>>> alt for meget ind.
>>
>> Ham hører vi nok ikke mere til :)
>
> Jo, hvad vil du vide?
> Jeg testede det over 2 gange, for jeg troede på ingen måde på det selv,
> men det passede, til stor undring for mig, og åbenbart også for jer.

Jeg kan fortælle at min mondeo 1.8 som har en FUNGERENDE tripcomputer
installeret. Den siger at mit forbrug ved 110 er ca. 8L/100 Km og ved 170 er
ca. 15-25L/100 Km.
Grunden til det store udsving ved 170 er netop at så begynder modvind
virkelig at betyde noget.
Jeg nægter at tro at en 106 rally skulle vise ligefrem det MODSATTE, det
hænger ganske simpelt ikke sammen, selv om cw eller frontarealet måske er
lidt større på en mondeo.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:45cc958e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.4bd97d72afa4b4b5.52736@starmail.invalid.co.za...
> > Per Henneberg Kristensen:
> >> Tom wrote:
> >>> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
> >>> news:mn.4ae47d721fda9fdd.52736@starmail.invalid.co.za...
> >>
> >>>> Før alt det der computer blev moderne havde jeg en 106 rally 1.6
> >>>> Den gik betydeligt længere på literen ved 170 i snit end den gjorde
> >>>> med 110 i snit, så med det som reference synes jeg ikke det lyder
> >>>> mærkeligt, men min sunde fornuft giver dig ret.
> >>
> >>> Enten har din kørsel været rimelig unormal ved det "snit" på 110
> >>> eller også er det noget der er MEGET forkert i din udtalelse. Der
> >>> vist ingen normale gadebiler der lører længere pr Km ved 170 i
> >>> forhold til 110. Dertil spiller vindmodstanden ved disse hastigheder
> >>> alt for meget ind.
> >>
> >> Ham hører vi nok ikke mere til :)
> >
> > Jo, hvad vil du vide?
> > Jeg testede det over 2 gange, for jeg troede på ingen måde på det selv,
> > men det passede, til stor undring for mig, og åbenbart også for jer.
>
> Jeg kan fortælle at min mondeo 1.8 som har en FUNGERENDE tripcomputer
> installeret. Den siger at mit forbrug ved 110 er ca. 8L/100 Km og ved 170
er
> ca. 15-25L/100 Km.
> Grunden til det store udsving ved 170 er netop at så begynder modvind
> virkelig at betyde noget.
> Jeg nægter at tro at en 106 rally skulle vise ligefrem det MODSATTE, det
> hænger ganske simpelt ikke sammen, selv om cw eller frontarealet måske er
> lidt større på en mondeo.
>
> --
> Tom
>
>

Alt den tekniksnak er ganske overflødig
Det handler jo ganske enkelt om hvor lang tid der forbruges på at
tilbagelægge en given distance. At mindre forbrugt tid er lig med et mindre
forbrug er da såre logisk.
Der er rustet hul i tanken - Mørnet en slange - eller lign.


Kim

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:45cc958e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Grunden til det store udsving ved 170 er netop at så begynder modvind
> virkelig at betyde noget.
> Jeg nægter at tro at en 106 rally skulle vise ligefrem det MODSATTE, det
> hænger ganske simpelt ikke sammen, selv om cw eller frontarealet måske er
> lidt større på en mondeo.
>
>
Den er sikkert god nok. Rallyén har kun kunne præstere 170 km/t ved ca. 15%
nedadbakke og god medvind. Deraf det mindre forbrug ;)

Martin

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:45cc9219$0$48428$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tom wrote:
>> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
>> news:mn.4ae47d721fda9fdd.52736@starmail.invalid.co.za...
>
>>> Før alt det der computer blev moderne havde jeg en 106 rally 1.6
>>> Den gik betydeligt længere på literen ved 170 i snit end den gjorde
>>> med 110 i snit, så med det som reference synes jeg ikke det lyder
>>> mærkeligt, men min sunde fornuft giver dig ret.
>
>> Enten har din kørsel været rimelig unormal ved det "snit" på 110
>> eller også er det noget der er MEGET forkert i din udtalelse. Der
>> vist ingen normale gadebiler der lører længere pr Km ved 170 i
>> forhold til 110. Dertil spiller vindmodstanden ved disse hastigheder
>> alt for meget ind.
>
> Ham hører vi nok ikke mere til :)

Hmm, jeg tror ikke en meter på det han skriver, så må det da være fordi at
returløbet fra motoren til tanken er pillet fra og benzinen bare flyder ud
på vejen

(jeg skulle have skrevet "længere pr LITER" og ikke Km, i ovenstående)

--
Tom

---

"Jørgen Foged" <-> skrev i en meddelelse
news:45cbc532$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg kører på motorvejen med fartpilot på 120 km/t. Boardcomputeren viser,
at
> jeg kan køre 325 km på det resterende benzin i tanken.
> Kort efter sætter jeg hastigheden ned til 90 km/t (kører bag en lastbil)
for
> at se hvor langt jeg så kan køre på den resterende mængde benzin. Nu viser
> den sgu kun 275 km! Og der bliver dernede omkring.
> Efter 10 minutter sætter jeg farten op til 120 km/t igen, og computeren
> skriver nu 315 km aktionsradius.
> Bilen kører altså længere på literen ved 120 end ved 90????????
>
> Har I oplevet noget lignende dette? Jeg synes det lyder utroligt.
>
>
Jeg har også selv en sådan anordning i min bil, og jeg er overbevist om at
forklaringen ikke er så mystisk. Det må være en indbygget
dæmpning/forsinkelse/gennemsnitsudregning der er årsag til det.

I min instruktionsbog står der at den visning er en beregning ud fra de
sidste X kørte km, det giver jo en mindre præcis visning i forhold til
øjeblikket, men er mere brugbart end at den bare flimre op og ned ved
acceleration og lignende ændringer.

Med venlig hilsen Kim

---

Når man kaster sig ind bag en lastbil bliver der større undertryk bag
og dette "suger" mere i den, så det er der ikke noget mirakuløst i.
Mht forbrug er det sådan at mange motorer har bedst virkningsgrad hvor
motoren har bedst moment. Ligger det ved eks 120kmt kan det meget vel
være det der spiller ind, og det er også tilfældet ved min hdi. Selvom
nogen måske fabler om at vindmodstanden stiger med kvadratet på
hastigheden, så stiger virkningsgraden altså mere fra eks 2000 til
2500rpm. Hvis man gider lave et experimentet ved landevejskørsel og
køre med "impulsdrift" dvs accelerere til 110, koble ud til eks 80 og
accelere igen.... kan der også opnås en gevinst.
Pisse iriterende at køre bag ved men da man bruger ikke motoren ved
lav belastning og dårlig virkningsgrad kan der faktisk spares en
anelse brændstof.

---

joppe wrote:

> Når man kaster sig ind bag en lastbil bliver der større undertryk bag
> og dette "suger" mere i den, så det er der ikke noget mirakuløst i.
> Mht forbrug er det sådan at mange motorer har bedst virkningsgrad hvor
> motoren har bedst moment. Ligger det ved eks 120kmt kan det meget vel
> være det der spiller ind, og det er også tilfældet ved min hdi.

Sludder. Din Hdi har bedste moment ved omkring 90 km/t. Fortæl lige hvordan
det spiller ind på din. Kører du længere eller kortere på literen over eller
under 90?

> Selvom
> nogen måske fabler om at vindmodstanden stiger med kvadratet på
> hastigheden,

Det er ikke en fabel. Sådan er det!

> så stiger virkningsgraden altså mere fra eks 2000 til
> 2500rpm.

Ikke alene vokser vindmostanden kvadratisk på hastigheden - den indre
modstand i motoren stiger også med omdrejningstallet. Så det ...

> Hvis man gider lave et experimentet ved landevejskørsel og
> køre med "impulsdrift" dvs accelerere til 110, koble ud til eks 80 og
> accelere igen.... kan der også opnås en gevinst.

Den vil jeg til gengæld ikke afvise. Men der kan være højdemæssige forskelle
der gør dette uhensigtsmæssigt - ud over den der med
hastighedsbegrænsningen. 80 og 50 er måske bedre (forudsat man kan holde den
i højeste gear).

--
Per, Esbjerg
Skistøvler sælges størrelse 44-45 til 300 kr. parret,
meget billigt til prisen, er som nye,
sælges fordi jeg er blevet for handicappet til at stå på ski :)

---

---

"KMH" <no@spam.dk> writes:

> Alt den tekniksnak er ganske overflødig Det handler jo ganske
> enkelt om hvor lang tid der forbruges på at tilbagelægge en given
> distance. At mindre forbrugt tid er lig med et mindre forbrug er da
> såre logisk.

Dit udsagn ville være korrekt hvis forbruget blev målt i mængde per
tid og ikke mængde per distance. Det gør en temmeligt stor forskel

Eller misforstod jeg dig bare?

> Der er rustet hul i tanken - Mørnet en slange - eller lign.

Den forklaring giver god mening, det vil resultere i af det spildte
brændstof per km vil formindskes når der køres hurtigere.
--
Mvh Jes Vestervang