|
|
 | Købt skadesfri?
Fra : Bo Kamp Dudek |
Dato : 28-01-07 18:23 |
|
Hey
Et tænkt (?) eksempel:
En bil tager følgende salgsvej:
a -> b -> c -> d -> e
Hele vejen igennem er bilen solgt som værende uden tidligere skade med
underskrift. E finder dog ud af, at bilen har været skadet hos a eller b. E
forsøger at stille d til ansvar.
Hvordan bør/skal forløbet være rent juridisk? Kan e stille d til ansvar, og
så er det d's problem at stille c til ansvar, som så kan stille b til
ansvar eller?
Kan e kræve, at købet af bilen fra d går tilbage, da bilen har været
tidligere skadet, eller går den ikke, da d har solgt bilen i 'god tro'??
jeg aner ikke, hvordan man x-poster, så jeg smider den lige manuelt i en
eller anden jura-gruppe også.
/ Bo Dudek
| |
 Peter G C (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-01-07 18:28 |
|
"Bo Kamp Dudek" <bo@FJERNfamiliendudek.dk> skrev i en meddelelse
news:1vzhbm4tq32ki.cl9mek766lfc$.dlg@40tude.net...
> Hey
>
> Et tænkt (?) eksempel:
>
> En bil tager følgende salgsvej:
>
> a -> b -> c -> d -> e
>
> Hele vejen igennem er bilen solgt som værende uden tidligere skade med
> underskrift. E finder dog ud af, at bilen har været skadet hos a eller b.
> E
> forsøger at stille d til ansvar.
>
> Hvordan bør/skal forløbet være rent juridisk? Kan e stille d til ansvar,
Ja, måske. Det afhænger af om E kan gøre misligholdelsesbeføjelser
gældende - altså om der rent faktisk er mangler ved bilen i henhold til
aftalen og andre omstændigheder. Reklamationsfristen er 2 år.
> og
> så er det d's problem at stille c til ansvar, som så kan stille b til
> ansvar eller?
Ja- hele kæden tilbage. Man løber dog ind i et problem med
reklamationsfristen på 2 år i købeloven.
>
> Kan e kræve, at købet af bilen fra d går tilbage, da bilen har været
> tidligere skadet, eller går den ikke, da d har solgt bilen i 'god tro'??
Det kræver væsentlig misligholdelse og det foreligger der stor sikkerhed
næppe.
>
> jeg aner ikke, hvordan man x-poster, så jeg smider den lige manuelt i en
> eller anden jura-gruppe også.
Du bør nok holde spørgsmålet i jura-gruppen. Det handler ikke om biler
længere 
/Peter
| |
claus b. p. (28-01-2007)
| Kommentar
Fra : claus b. p. |
Dato : 28-01-07 23:51 |
|
"Peter G C" <peter@SLETgrauslund.com> wrote in message
news:45bcdd34$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Bo Kamp Dudek" <bo@FJERNfamiliendudek.dk> skrev i en meddelelse
> news:1vzhbm4tq32ki.cl9mek766lfc$.dlg@40tude.net...
>
> Du bør nok holde spørgsmålet i jura-gruppen. Det handler ikke om biler
> længere
>
Det var så også det nærmeste du kom sandheden i dit svar. Hvis der er tale
om køb fra privat er der ikke nogen hjælp i reklamationsret, de fleste
sælgere fraskriver sig retten til reklamationer, og har lov til det. Men
mht. bevidst tilbageholdelse af oplysninger, eller direkte forkerte
oplysninger forholder det sig anderledes, der kan sælger gøres ansvarlig.
Det er altid nærmeste led der gøres ansvarlig, han må så selv tage turen
baglæns til de andre sælgere. Kan man ikke tale sig til rette om tingene er
der desværre kun en mulighed, og det er en retssag. Så det skal være en
alvorlig fejl, som nedsætter bilens værdi betragteligt, før det kan svare
sig at gå den vej.
/Claus
| |
 Bo Kamp Dudek (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Kamp Dudek |
Dato : 29-01-07 06:54 |
|
[...]
> mht. bevidst tilbageholdelse af oplysninger, eller direkte forkerte
> oplysninger forholder det sig anderledes, der kan sælger gøres ansvarlig.
også selvom sælger IKKE har været bevidst om det?
[...]
> alvorlig fejl, som nedsætter bilens værdi betragteligt, før det kan svare
> sig at gå den vej.
gør en tidligere skade for 5 år siden til 38.000 det?
/ Bo Dudek
| |
claus b. p. (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : claus b. p. |
Dato : 29-01-07 11:01 |
|
"Bo Kamp Dudek" <bo@FJERNfamiliendudek.dk> wrote in message
news:ytn40bkiqs0u.2rrxnzylsob1.dlg@40tude.net...
> [...]
>
>> mht. bevidst tilbageholdelse af oplysninger, eller direkte forkerte
>> oplysninger forholder det sig anderledes, der kan sælger gøres ansvarlig.
>
> også selvom sælger IKKE har været bevidst om det?
>
Så får du nok svært ved at få en advokat til at føre sagen, selv om jeg ikke
kan udelukke at der kan køres en sag. Der er jo tale om en skjult fejl.
>
> [...]
>
>
>> alvorlig fejl, som nedsætter bilens værdi betragteligt, før det kan svare
>> sig at gå den vej.
>
> gør en tidligere skade for 5 år siden til 38.000 det?
>
En skade til 38000 nedsætter ikke bilens værdi med 38000. Hvis det er en ny
bil reduceres prisen med - gæt - 15000. Er skaden udbedret 100% korrekt, vil
den IMO ikke have meget økonomisk virkning 5 år senere. Men det giver
selvfølgelig altid anledning til at man bør holde ekstra øje med rust, for
det sker ofte at der ikke rustbeskyttes tilstrækkeligt. Er der tvivl om
vognens ramme er slået skæv, bør den opmåles, men det skal da også være
gjort ved skadens udbedring.
Derudover er en skade på 38000 ikke nødvendigvis særlig omfattende. Det er
dyrt at få lavet karosseriarbejde. Fik et tilbud på rep af en bule i en
forskærm hos Mercedes: 9500,-. Så en mindre kollision, med beskadigelse af
skærme, motorhjelm, lygter og kofanger kan vel godt løbe deropad.
Men det bør selvfølelig oplyses hver gang bilen skifter ejer, så både køber
og sælger er på det rene med tingenes tilstand.
/Claus
| |
Peter G C (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-01-07 21:45 |
|
"claus b. p." <cbp33@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45bd28b6$0$46002$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Det var så også det nærmeste du kom sandheden i dit svar.
Skal vi ikke sige, at jeg skriver om det, som jeg ved noget om og du gør det
samme.
Hvilken baggrund har du for at udtale dig om dansk køberet?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (31-01-2007)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-01-07 06:53 |
|
"Peter G C" <peter@SLETgrauslund.com> skrev i en meddelelse
news:45be5ce2$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "claus b. p." <cbp33@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45bd28b6$0$46002$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Det var så også det nærmeste du kom sandheden i dit svar.
>
> Skal vi ikke sige, at jeg skriver om det, som jeg ved noget om og du gør
> det samme.
Kan jeg tage din tavshed til indtægt for, at du ikke skriver mere vrøvl om
køberet?
/Peter
| |
Kent Nielsen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Nielsen |
Dato : 29-01-07 00:13 |
|
"Bo Kamp Dudek" <bo@FJERNfamiliendudek.dk> skrev i en meddelelse
news:1vzhbm4tq32ki.cl9mek766lfc$.dlg@40tude.net...
> Hvordan bør/skal forløbet være rent juridisk? Kan e stille d til ansvar,
> og
> så er det d's problem at stille c til ansvar, som så kan stille b til
> ansvar eller?
>
> Kan e kræve, at købet af bilen fra d går tilbage, da bilen har været
> tidligere skadet, eller går den ikke, da d har solgt bilen i 'god tro'??
Hej
Er du medlem af FDM ?
Hvis du er, så ring og få en snak med juridisk afd.
--
Mvh
Kent Nielsen
| |
Bo Kamp Dudek (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Kamp Dudek |
Dato : 29-01-07 08:26 |
|
[...]
> Er du medlem af FDM ?
nej, desværre..
--
Mvh
Bo Kamp Dudek
www.bodudek.dk
Danmarks nye slankeportal
-----------------------------
W. www.slankogrask.dk
E. info@slankogrask.dk
-----------------------------
| |
Ukendt (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-01-07 20:12 |
|
"Bo Kamp Dudek" <bo@FJERNfamiliendudek.dk> skrev i en meddelelse
news:1vzhbm4tq32ki.cl9mek766lfc$.dlg@40tude.net...
> Hey
>
> Et tænkt (?) eksempel:
>
> En bil tager følgende salgsvej:
>
> a -> b -> c -> d -> e
>
> Hele vejen igennem er bilen solgt som værende uden tidligere skade med
> underskrift. E finder dog ud af, at bilen har været skadet hos a eller b.
> E
> forsøger at stille d til ansvar.
Det er også et spørgsmål hvad du betegner som "skade". Maaaange biler kan
sagtens have fået skiftet en dør eller en skærm fra et eller andet uheld, og
så sælges som "aldrig skadet". Dette skulle i flg gældende praksis være helt
ok
--
Tom
| |
Peter G C (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-01-07 21:48 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:45be46ed$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Det er også et spørgsmål hvad du betegner som "skade". Maaaange biler kan
> sagtens have fået skiftet en dør eller en skærm fra et eller andet uheld,
> og så sælges som "aldrig skadet". Dette skulle i flg gældende praksis være
> helt ok
Enig. Der skal være tale om en rimelig alvorlig trafikskade.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|