---

Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg selv
betale.

Hvorfor det?

Benny

---

Hej

Benny wrote:
> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg selv
> betale.
>
> Hvorfor det?

Det ved de alt om i dk.videnskab.jura

--
Med venlig hilsen Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

IT job søges, 10 års erfaring fra support til ledelse - tjek CV her:
http://www.feddersen.dk/download/CV_Karsten_Feddersen.pdf (27 kb)

---

Fordi vi bor i et landbrugssamfund.

Morgan

"Benny" <hojvaelde R E M O V E@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d4724$0$39983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?
>
> Benny
>

---

> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?
Med heste siger loven at man skal kunne forvente de kan rende ud af deres
indhegning... Har to eksempler på det er sket, hvor hesteejeren ikke skulle
betale noget som helst.

1.
Nogen min far kender blev tromlet ned af en hest da de var med i noget
cykelløb. Ingenting ville/skulle hesteejeren betale. Så de stod lige med
smadret cykler for trææls mange penge.

2.
En gut på scooter bliver jordet af en løbsk hest. Alt rep osv. stod på hans
regning.

--
Seth-Enoch / Klaus G.
www.seth-enoch.dk/gallery

---

"Benny" <hojvaelde R E M O V E@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d4724$0$39983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
>

Fordi du har pligt til at ansvarsforsikre hunden.

Samme gælder ikke for hesten eller for den sags skyld andre husdyr.


Knud

---

> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?
>
> Benny

Hvis hesteejeren har handlet groft uforsvarligt med indhegning af hesten
skal du ikke betale.
Du skal heller ikke betale hvis du er kaskoforsikret, det gør forsikringen
for dig, hvis du kun har ansvar er det bare surt.
En hund er der krav om ansvarsforsikring på, det er der ikke på en hest.

Mvh Niels

---

"Benny" <hojvaelde R E M O V E@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d4724$0$39983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?

http://www.forsikringenshus.dk/Det_mener_vi/Nyheder/14_09_06_hesteansvar.aspx

--
Tom

---

"Benny" skrev

> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?
>

Fordi din nabo har en lovpligtig ansvarsforsikring på sin hund.... Men ej på
hesten. Eller på katte, køer, grise, høns eller får, for den sags skyld....

VenHils
PeterJ

---

"Benny" <hojvaelde R E M O V E@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d4724$0$39983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?

Det har der lige været et indslag om i TV2 Bornholm. Men hvorfor, ja det
fatter jeg så ikke.


MVH Niels

---

"Benny" <hojvaelde R E M O V E@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d4724$0$39983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvorfor det?

http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/player.aspx?id=333170&r=1

--
ad

---

"Benny" <hojvaelde R E M O V E@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d4724$0$39983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?

Fordi det står i Hundeloven.

Mvh

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
Det understreger endnu engang hvorfor alle sportskøer skal laves til hakket
kød!

Stef

---

Stefan wrote:
> > Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> > hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> > selv betale.
> >
> Det understreger endnu engang hvorfor alle sportskøer skal laves til hakket
> kød!

Eller at hesteejerene skal sørge for ordentlig indhegning, og holde
deres folde vedlige.
Vi har 2 heste, og holder vores folde i tip top stand. Desuden har vi
tegnet ansvarsforsikring på hestene, og jeg synes da at det vil være
rimeligt med en lovpligtig ansvarsforsikring på alle husdyr.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php

---

Hej

Christian B. Andresen wrote:
> ... og jeg synes da at det vil være
> rimeligt med en lovpligtig ansvarsforsikring på alle husdyr.

Principielt er jeg enig, men jeg tror nu ikke mine neonfisk er i stand
til at lave mange buler i din bil uanset hvor hårdt de smatter ud på
forruden.

Man kunne jo bruge samme grænse som forsikringen allerede bruger ved
påkørsler bagfra pga dyr. Det er OK at bremse for en hund, men en kat
skal køres over.

--
Med venlig hilsen Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

IT job søges, 10 års erfaring fra support til ledelse - tjek CV her:
http://www.feddersen.dk/download/CV_Karsten_Feddersen.pdf (27 kb)

---

Christian B. Andresen wrote:
> Stefan wrote:
> > > Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> > > hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal
> > > jeg selv betale.
> > >
> > Det understreger endnu engang hvorfor alle sportskøer skal laves til
> > hakket kød!
>
> Eller at hesteejerene skal sørge for ordentlig indhegning, og holde
> deres folde vedlige.
> Vi har 2 heste, og holder vores folde i tip top stand. Desuden har vi
> tegnet ansvarsforsikring på hestene, og jeg synes da at det vil være
> rimeligt med en lovpligtig ansvarsforsikring på alle husdyr.
>
> --
> Christian.....MSN: spørg...
> http://www.yee-haw.dk
> Amasing GeoMag constructions:
> http://textodigital.com/P/GG/bindex.php

Der er allerede gang i den på Chr.-borg for at få en lovgivning svarende til
samme lovgivning som for f.eks. hunde.
--
Med venlig hilsen
Karsten H. Jensen
Vil du med rette have ry som lærd,
så søg det lette - og gør det svært. (Piet Hein)

---

"Karsten7870" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:12psbssc1cchr42@corp.supernews.com...
>
> Der er allerede gang i den på Chr.-borg for at få en lovgivning svarende
> til samme lovgivning som for f.eks. hunde.

Så er der jo håb endnu.


MVH Niels

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1167986013.921137.280680@i15g2000cwa.googlegroups.com...

>Eller at hesteejerene skal sørge for ordentlig indhegning, og holde
>deres folde vedlige.

Ja og selvfølgelig også bønderne der har køer på marken. Problemet skyldes
jo ikke kun heste. Men som konen sagde hvad så hvis det er et rådyr fra
skoven? Er det så staten? Så kan jeg forestille mig der lige pludselig
bliver påkørt mange rådyr som efterfølgende stikker af ind i skoven. Så her
må loven vel være god nok som den er, eller hvad?

>Vi har 2 heste, og holder vores folde i tip top stand. Desuden har vi
>tegnet ansvarsforsikring på hestene, og jeg synes da at det vil være
>rimeligt med en lovpligtig ansvarsforsikring på alle husdyr.

Jeg syntes, som udgangspunkt, at ejeren af dyret skulle være
erstatningspligtig. Om han så vil have en forsikring må et eller andet sted
være op til ham selv. Men egentlig burde forsikringen jo nok være lovpligtig
lige som til en hund, da det ikke er alle der tænker som dig mht.
forsikringen. Desværre tror jeg ikke din forsikring vil dække hvis en af
dine heste løber ud i en bil. "Du er jo med nuværende lovgivning ikke
erstatningsansvarlig og derfor skal de ikke dække" ville være ordene fra dit
forsikringsselskab, tror jeg.


MVH Niels

---

> Ja og selvfølgelig også bønderne der har køer på marken. Problemet skyldes
> jo ikke kun heste. Men som konen sagde hvad så hvis det er et rådyr fra
> skoven? Er det så staten? Så kan jeg forestille mig der lige pludselig
> bliver påkørt mange rådyr som efterfølgende stikker af ind i skoven. Så
> her må loven vel være god nok som den er, eller hvad?
Nu har jeg endnu ikk set et rådyr være så stor at det kan rive taget af en
bil. Ej heller har jeg set nogle rådyr som er livsfarlige for dets
omgivelser. Heste er bindegale klodser på fire ben.

> Jeg syntes, som udgangspunkt, at ejeren af dyret skulle være
> erstatningspligtig. Om han så vil have en forsikring må et eller andet
> sted være op til ham selv. Men egentlig burde forsikringen jo nok være
> lovpligtig lige som til en hund, da det ikke er alle der tænker som dig
> mht. forsikringen. Desværre tror jeg ikke din forsikring vil dække hvis en
> af dine heste løber ud i en bil. "Du er jo med nuværende lovgivning ikke
> erstatningsansvarlig og derfor skal de ikke dække" ville være ordene fra
> dit forsikringsselskab, tror jeg.
Ja, sådan prøver de sikkert at krænge sig udenom :(

--
Seth-Enoch / Klaus G.
www.seth-enoch.dk/gallery

---

On Fri, 5 Jan 2007 16:41:42 +0100, "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com>
wrote:

>> Jeg syntes, som udgangspunkt, at ejeren af dyret skulle være
>> erstatningspligtig. Om han så vil have en forsikring må et eller andet
>> sted være op til ham selv. Men egentlig burde forsikringen jo nok være
>> lovpligtig lige som til en hund, da det ikke er alle der tænker som dig
>> mht. forsikringen. Desværre tror jeg ikke din forsikring vil dække hvis en
>> af dine heste løber ud i en bil. "Du er jo med nuværende lovgivning ikke
>> erstatningsansvarlig og derfor skal de ikke dække" ville være ordene fra
>> dit forsikringsselskab, tror jeg.
>Ja, sådan prøver de sikkert at krænge sig udenom :(


Det gør de! Min far har heste og har tegnet en
besætningsansvarsforsikring, så da kødscooterne for et par år siden
løb igennem tråden og ind i naboens bil (med smadret forrude og en
bulet dør tilfølge) var han da sikker på at forsikringen ville dække.
Men nej, det ville de ikke. De endte dog med at dække, som de selv
sagde, helt ekstraordinært.

Den virkelige grund til at de valgte at dække skaden var vist at min
far på daværende tidspunkt var selvstændig og havde alle forsikringer
samlet i det samme selskab, så den årlige præmie var sekscifferet og
at han havde lagt op til at det vist var ved at være på tide at finde
et andet forsikringsselskab, når de nu ikke ville dække.

--
Morten F. Søndergaard
Land Rover 90 TD '87

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e71b3$0$1398$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ja og selvfølgelig også bønderne der har køer på marken. Problemet
>> skyldes jo ikke kun heste. Men som konen sagde hvad så hvis det er et
>> rådyr fra skoven? Er det så staten? Så kan jeg forestille mig der lige
>> pludselig bliver påkørt mange rådyr som efterfølgende stikker af ind i
>> skoven. Så her må loven vel være god nok som den er, eller hvad?
> Nu har jeg endnu ikk set et rådyr være så stor at det kan rive taget af en
> bil. Ej heller har jeg set nogle rådyr som er livsfarlige for dets
> omgivelser. Heste er bindegale klodser på fire ben.

Nej om de ligefrem river taget af en bil ved jeg ikke. Men jeg har da set
mange biler blive erklæret totalskadede efter et møde med et rådyr. Men det
er vel også lige meget om det er en totalskade eller bare en ny front der
skal til.

Men dvs. at du ikke mener et rådyr der løber lige ud foran en bil der kører
med 80 km/t ikke er livsfarlig??

Om heste er bindegale skal jeg ikke kunne sige. Jeg er ikke hestevisker


MVH Niels

---

"Klaus G." skriver:
>
> Nu har jeg endnu ikk set et rådyr være så stor at det kan rive taget af en
> bil. Ej heller har jeg set nogle rådyr som er livsfarlige for dets
> omgivelser. Heste er bindegale klodser på fire ben.

Rådyr er præcist så høje at du klipper benene på dem så de kommer ind
gennem forruden...


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> writes:

> "Klaus G." skriver:
> >
> > Nu har jeg endnu ikk set et rådyr være så stor at det kan rive taget af en
> > bil. Ej heller har jeg set nogle rådyr som er livsfarlige for dets
> > omgivelser. Heste er bindegale klodser på fire ben.
>
> Rådyr er præcist så høje at du klipper benene på dem så de kommer ind
> gennem forruden...

Jeg troede man skulle op i elgstørrelse for det:

http://youtube.com/watch?v=ReZikBctnIY

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Peter Dalgaard skriver:
>
> Jeg troede man skulle op i elgstørrelse for det:

Nix, en sekskollega fik totalskadet sin Mondeo ved at snuppe et rådyr i
skoven mellem Hammel og Hinnerup. Der skete heldigvis ikke noget med det
lille pus, hendes mand, eller deres 2½ årige pige på bagsædet. Tøsen
bagi spurgte blot moderen: "Hvorfor skriger du ?"

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen wrote:

>> Nu har jeg endnu ikk set et rådyr være så stor at det kan rive taget
>> af en bil. Ej heller har jeg set nogle rådyr som er livsfarlige for
>> dets omgivelser. Heste er bindegale klodser på fire ben.
>
> Rådyr er præcist så høje at du klipper benene på dem så de kommer ind
> gennem forruden...

Well, jeg snuppede engang et, i en Volvo 240, der havde stærkt baglæs, dyret
gled ned under vognen og beskadigede intet på bilen.

Om det så havde været et kid nåede jeg ikke at se i farten

Lam var det ihvertfald heller ikke, for det stak af med det samme, så
"svejsehundeføreren" måtte efter det.

Havde bilen været læsset korrekt, havde jeg nok fået smadret en lygte, en
gril og måske en forrude.

Mvh. Uffe Ravn

---

Klaus G. wrote:

> Nu har jeg endnu ikk set et rådyr være så stor at det kan rive taget
> af en bil. Ej heller har jeg set nogle rådyr som er livsfarlige for
> dets omgivelser. Heste er bindegale klodser på fire ben.

Hvis du tænker på den nylige ulykke med de to brødre, tror jeg nu heller
ikke at det er sportskoen der har fjernet taget fra bilen, men
redningsfolkene.

/Brian

---

Karsten Feddersen wrote:
> Hej
>
> Christian B. Andresen wrote:
> > ... og jeg synes da at det vil være
> > rimeligt med en lovpligtig ansvarsforsikring på alle husdyr.
>
> Principielt er jeg enig, men jeg tror nu ikke mine neonfisk er i stand
> til at lave mange buler i din bil uanset hvor hårdt de smatter ud på
> forruden.

Nu vil jeg betegne dine neonfisk som kæledyr
Også selv om de er lidt svære at kæle med

> Man kunne jo bruge samme grænse som forsikringen allerede bruger ved
> påkørsler bagfra pga dyr. Det er OK at bremse for en hund, men en kat
> skal køres over.

Det er jo netop pga. ansvarsforsikringen at det er sådan.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php

---

"Benny" <hojvaelde R E M O V E@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d4724$0$39983$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis naboens hund løber ud foran min bil så jeg beskadiger bilen skal
> hundens forsikring betale, men hvis naboens hest gør det samme skal jeg
> selv betale.
>
> Hvorfor det?
>
Fordi forsikringen mener en hund har så meget omløb i "bolden" og du så
meget styr på kræet, at det ER et uheld, når der sker noget, læs;
forsk.selskaber vil ikke løbe nogen risiko ;). Det minder mig om det gl.
ordsprog: Go'dag det er Hafnia Hånd i Hånd, pas på, nu slipper vi ;). Men de
gik konkurs, så det må de ikke ha' været hurtige til alligevel.

---

Fam. Olsen wrote:
> >Vi har 2 heste, og holder vores folde i tip top stand. Desuden har vi
> >tegnet ansvarsforsikring på hestene, og jeg synes da at det vil være
> >rimeligt med en lovpligtig ansvarsforsikring på alle husdyr.
>
> Jeg syntes, som udgangspunkt, at ejeren af dyret skulle være
> erstatningspligtig. Om han så vil have en forsikring må et eller andet sted
> være op til ham selv. Men egentlig burde forsikringen jo nok være lovpligtig
> lige som til en hund, da det ikke er alle der tænker som dig mht.
> forsikringen. Desværre tror jeg ikke din forsikring vil dække hvis en af
> dine heste løber ud i en bil. "Du er jo med nuværende lovgivning ikke
> erstatningsansvarlig og derfor skal de ikke dække" ville være ordene fra dit
> forsikringsselskab, tror jeg.

Det har du nok ret i, men det er ikke kun det med biler der er grunden
til at vi har tegnet ansvarsforsikring på dem.
De kan rende fra os mens vi trækker dem på fold, de kan rende ud og
ødelægge afgrøder eller maskiner.
Her kan lovgivningen være anderledes.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
Amasing GeoMag constructions:
http://textodigital.com/P/GG/bindex.php