---

Hej

Jeg havde lige en sjov oplevelse idag... Jeg kommer kørende i det inderste
spor på en vej med 2 vejbaner. I yderbanen, ved siden af mig kører en
personbil (med samme hastighed) og bag den en 18 meter trucker. Da vejen
fletter sammen vil jeg trække ind bag personbilen som befinder sig i
ydersporet men fandme om ikke ham lastbilsjoveren kører ind i siden på mig
og rykker min bagerste kofanger/pynteliste af og buler min. bagskærm....
Efterfølgende nægter han at oplyse navn og adresse og virker i øvrigt ret
agressiv, det ender med jeg må ringe til politiet og få dem til at komme.
De får oplysningerne, som de videregiver til mig. Politiet vil derefter ikke
foretage sig yderligere da de siger det er en sag mellem
forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
tydelig skiltning med sammenfletning.

mvh
JBH

---

> forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
> tydelig skiltning med sammenfletning.

Har prøvet det samme - da sad jeg bare i lastbilen og det blev 50/50
Der findes et "skema" som viser hvilke "uheld" forsikringsselskaberne har
en aftale om hvordan dækkes - kan ikke huske linket.


Mvh. Allan

---

On Wed, 4 Oct 2006 21:40:59 +0200, "Allan Møller" <spam@allanm.dk>
wrote:

>> forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
>> tydelig skiltning med sammenfletning.
>
>Har prøvet det samme - da sad jeg bare i lastbilen og det blev 50/50
>Der findes et "skema" som viser hvilke "uheld" forsikringsselskaberne har
>en aftale om hvordan dækkes - kan ikke huske linket.
Regresaftalen, et af mange links til denne
http://aabendel.b2b.dk/upload/regresaftalen.pdf

Det giver som udgangspunkt 50/50 fordeling af erstatningspligten.

Trist at visse chauffører ikke hart læst færdselsloven § 18 i Stk. 4
"Hvor antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme
retning, formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen
tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold, herunder ved eventuelt
at ændre hastigheden. Det samme gælder ved sammenløb af to kørebaner."

Er man ulige større end de andre kan "gensidig hensyntagen" jo være
lige meget i praksis.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:r748i21p9bkjt1k1lmvpktfmn277b95i04@4ax.com...
> On Wed, 4 Oct 2006 21:40:59 +0200, "Allan Møller" <spam@allanm.dk>
> wrote:

> Trist at visse chauffører ikke hart læst færdselsloven § 18 i Stk. 4
> "Hvor antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme
> retning, formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen
> tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold, herunder ved eventuelt
> at ændre hastigheden. Det samme gælder ved sammenløb af to kørebaner."

Hvem siger at der er fletteregel? Der kan være tale om vognbaneskift...

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45240b01$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg havde lige en sjov oplevelse idag... Jeg kommer kørende i det inderste
> spor på en vej med 2 vejbaner. I yderbanen, ved siden af mig kører en
> personbil (med samme hastighed) og bag den en 18 meter trucker. Da vejen
> fletter sammen vil jeg trække ind bag personbilen som befinder sig i
> ydersporet men fandme om ikke ham lastbilsjoveren kører ind i siden på mig
> og rykker min bagerste kofanger/pynteliste af og buler min. bagskærm....
> Efterfølgende nægter han at oplyse navn og adresse og virker i øvrigt ret
> agressiv, det ender med jeg må ringe til politiet og få dem til at komme.
> De får oplysningerne, som de videregiver til mig. Politiet vil derefter
> ikke
> foretage sig yderligere da de siger det er en sag mellem
> forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
> tydelig skiltning med sammenfletning.

Hej
50% til jer hver jvf:
<http://www.forsikringsoplysningen.dk/Upload/13_630_100_Ansvar_ved_sammen.pdf>

--
Mvh
Kent Nielsen

---

On Wed, 4 Oct 2006 21:26:24 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>Hej
>
>Jeg havde lige en sjov oplevelse idag... Jeg kommer kørende i det inderste
>spor på en vej med 2 vejbaner. I yderbanen, ved siden af mig kører en
>personbil (med samme hastighed) og bag den en 18 meter trucker. Da vejen
>fletter sammen vil jeg trække ind bag personbilen som befinder sig i
>ydersporet men fandme om ikke ham lastbilsjoveren kører ind i siden på mig
>og rykker min bagerste kofanger/pynteliste af og buler min. bagskærm....
>Efterfølgende nægter han at oplyse navn og adresse og virker i øvrigt ret
>agressiv, det ender med jeg må ringe til politiet og få dem til at komme.
>De får oplysningerne, som de videregiver til mig. Politiet vil derefter ikke
>foretage sig yderligere da de siger det er en sag mellem
>forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
>tydelig skiltning med sammenfletning.
>

Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.
Endnu værre er det, at du formodentlig hænger på en 50/50 - det er
standardreglen ved skader hvor der skal flettes. Hvis du skal have
rokket ved det skal der nogle gode vidner til.
Så kan det selvfølgelig undre mig at han var så tæt på at du ikke
kunne smutte ind i rækken og efterfølgende skabe en fornuftig
bremseafstand, men sådan er der så meget.
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi

---

Ivan Madsen wrote:
> Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.
> Endnu værre er det, at du formodentlig hænger på en 50/50 - det er
> standardreglen ved skader hvor der skal flettes. Hvis du skal have
> rokket ved det skal der nogle gode vidner til.
> Så kan det selvfølgelig undre mig at han var så tæt på at du ikke
> kunne smutte ind i rækken og efterfølgende skabe en fornuftig
> bremseafstand, men sådan er der så meget.

Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder færdselsreglerne
intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene part (lastbilen)
ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan jo ikke bare
forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at flette. Jeg fatter
ikke, at der overhovedet er en regel for sammenfletning, hvis man alligevel
deler 50/50 uanset skyld. Der er noget her, som ikke er helt fair.

PS: Og ja, jeg oplever også tit folk der ikke aner hvad hhv. en fletteregel
og et vognbaneskift er. Det er jo Indiske tilstande

MVH Peter

---

"Peter" <-> skrev i en meddelelse
news:45241c44$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ivan Madsen wrote:
>> Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.
>> Endnu værre er det, at du formodentlig hænger på en 50/50 - det er
>> standardreglen ved skader hvor der skal flettes. Hvis du skal have
>> rokket ved det skal der nogle gode vidner til.
>> Så kan det selvfølgelig undre mig at han var så tæt på at du ikke
>> kunne smutte ind i rækken og efterfølgende skabe en fornuftig
>> bremseafstand, men sådan er der så meget.
>
> Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder
> færdselsreglerne intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene
> part (lastbilen) ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan
> jo ikke bare forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at
> flette. Jeg fatter ikke, at der overhovedet er en regel for
> sammenfletning, hvis man alligevel deler 50/50 uanset skyld. Der er noget
> her, som ikke er helt fair.

Man skal da heller ikke finde sig i forsikringsselskabernes SVINERI med at
dele skylden. Det er IKKE selskaberne der laver loven, så man anker da sagen
lige på stedet.
Selskaberne har fået den åndsvage idé at man foretrækker at dele fordi så
stiger præmien for begge implicerede, det er jo en stor fordel for
selskaberne når praksis oftest er sådan, så tjener de ekstra på den måde.
Hvis man VED at man har overholdt loven, så kører man bare sagen
videre....først til forsikringsankenævnet og så hos domstolene. Især hvis
man har en kasko med gratis retshjælp i forbindelse med ulykker, så koster
det nemlig ikke en krone at køre sagen helt til ende og det bliver for
selskabets egen regning

--
Tom

---

"Peter" <-> writes:

> Ivan Madsen wrote:
> > Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.
> > Endnu værre er det, at du formodentlig hænger på en 50/50 - det er
> > standardreglen ved skader hvor der skal flettes. Hvis du skal have
> > rokket ved det skal der nogle gode vidner til.
> > Så kan det selvfølgelig undre mig at han var så tæt på at du ikke
> > kunne smutte ind i rækken og efterfølgende skabe en fornuftig
> > bremseafstand, men sådan er der så meget.
>
> Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder færdselsreglerne
> intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene part (lastbilen)
> ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan jo ikke bare
> forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at flette. Jeg fatter
> ikke, at der overhovedet er en regel for sammenfletning, hvis man alligevel
> deler 50/50 uanset skyld. Der er noget her, som ikke er helt fair.

Set fra det forsikringsmæssige synspunkt så kan man jo altid hugge
bremsen i og håbe på at de bagvedkørende er mere ømme om deres lak...


> PS: Og ja, jeg oplever også tit folk der ikke aner hvad hhv. en fletteregel
> og et vognbaneskift er. Det er jo Indiske tilstande


--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Peter wrote:
> Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder færdselsreglerne
> intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene part (lastbilen)
> ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan jo ikke bare
> forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at flette. Jeg fatter
> ikke, at der overhovedet er en regel for sammenfletning, hvis man alligevel
> deler 50/50 uanset skyld. Der er noget her, som ikke er helt fair.

Den inderste bilist har jo også trukket ud hvor der ikke var plads, i
stedet for at benytte den midterste pedal. Ja, lastbilchaufføren er
idiot, men den slags situationer kan jo også opstå ved at folk har
overset et skilt, misforstået reglerne eller andet. Selvfølgelig kan man
ikke bare tonse ud i køretøjer der "bryder loven" og så slippe for
enhver skyld. Kunne man det var lystmord risikofrit.

> PS: Og ja, jeg oplever også tit folk der ikke aner hvad hhv. en fletteregel
> og et vognbaneskift er. Det er jo Indiske tilstande

Jeps - og desværre den trafiksammensætning vi alle må indrette os efter,
ligesom 80+ årige med stær, 18 årige nybilister, tunede SAAB turbo'er
der tester 80-160 tider osv. Kør defensivt og vis hensyn er vist det
der giver de bedste odds for at undgå pladeværkstedet og skadestuen.

--
vh
Torben

---

On Wed, 4 Oct 2006 22:40:32 +0200, "Peter" <-> wrote:

>Ivan Madsen wrote:
>> Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.
>> Endnu værre er det, at du formodentlig hænger på en 50/50 - det er
>> standardreglen ved skader hvor der skal flettes. Hvis du skal have
>> rokket ved det skal der nogle gode vidner til.
>> Så kan det selvfølgelig undre mig at han var så tæt på at du ikke
>> kunne smutte ind i rækken og efterfølgende skabe en fornuftig
>> bremseafstand, men sådan er der så meget.
>
>Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder færdselsreglerne
>intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene part (lastbilen)
>ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan jo ikke bare
>forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at flette. Jeg fatter
>ikke, at der overhovedet er en regel for sammenfletning, hvis man alligevel
>deler 50/50 uanset skyld. Der er noget her, som ikke er helt fair.

Det er tydelig ud fra partsindlægget, ja! Lastbilen har sikkert en
heeelt anden forklaring om en klovn, der "kastede" sig ud i hans bil
osv. osv. Vi har en parts forklaring men ikke den anden, og i sådanne
sager om fletteregel er der som regel stor forskel på, hvad folk har
oplevet, derfor ofte 50/50. Som jeg også skrev - en række gode vidner
ville have hjulpet en del. Ovenstående skal ikke opfattes som
mistænkeliggørelse af det oprindelige indlæg, bare et forsøg på at se
det som forsikringsselskabet/retssystemet vil.

>
>PS: Og ja, jeg oplever også tit folk der ikke aner hvad hhv. en fletteregel
>og et vognbaneskift er. Det er jo Indiske tilstande
>
>MVH Peter
>

--
Ivan Madsen,
Xsara Week-end HDI
Men det er hunden, der er chippet

---

Peter skrev:
>> Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.
>> Endnu værre er det, at du formodentlig hænger på en 50/50 - det er
>> standardreglen ved skader hvor der skal flettes. Hvis du skal have
>> rokket ved det skal der nogle gode vidner til.
>> Så kan det selvfølgelig undre mig at han var så tæt på at du ikke
>> kunne smutte ind i rækken og efterfølgende skabe en fornuftig
>> bremseafstand, men sådan er der så meget.
> Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder færdselsreglerne
> intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene part (lastbilen)
> ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan jo ikke bare
> forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at flette. Jeg fatter
> ikke, at der overhovedet er en regel for sammenfletning, hvis man alligevel
> deler 50/50 uanset skyld. Der er noget her, som ikke er helt fair.
> PS: Og ja, jeg oplever også tit folk der ikke aner hvad hhv. en fletteregel
> og et vognbaneskift er. Det er jo Indiske tilstande
>
Jeg oplever også ofte at folks opfattelse af fletregl, når lastbiler er
involveret, er at alt er tilladt i forsøget på at komme foran.

F.eks. ser det ud til at være den almindelige opfattelse at lastbilen
har "pligt" til at give plads til samtlige personbiler der er på siden
af den i fletsituationen.

Og at det er "god tone" at fylde op ved siden af lastbilen når denne har
givet plads til den/dem den skal give plads til iflg. reglerne.

Og ovenstående glæder tilsyneladende uanset om lastbilen er i højre
eller venstre spor.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

<Ivan Madsen> skrev i en meddelelse
news:ch38i29e9272j8g3h4f6kj33ghh5tqblgq@4ax.com...
> On Wed, 4 Oct 2006 21:26:24 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:

> Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.

Hvem siger at der skal flettes? Der kan være tale om vognbaneskift...

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45240b01$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg havde lige en sjov oplevelse idag... Jeg kommer kørende i det inderste
> spor på en vej med 2 vejbaner. I yderbanen, ved siden af mig kører en
> personbil (med samme hastighed) og bag den en 18 meter trucker. Da vejen
> fletter sammen vil jeg trække ind bag personbilen som befinder sig i
> ydersporet men fandme om ikke ham lastbilsjoveren kører ind i siden på mig
> og rykker min bagerste kofanger/pynteliste af og buler min. bagskærm....
> Efterfølgende nægter han at oplyse navn og adresse og virker i øvrigt ret
> agressiv, det ender med jeg må ringe til politiet og få dem til at komme.
> De får oplysningerne, som de videregiver til mig. Politiet vil derefter
> ikke
> foretage sig yderligere da de siger det er en sag mellem
> forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
> tydelig skiltning med sammenfletning.

Var der tydelig skiltning? Det var ikke vognbaneskift, hvor der var
midterstriber helt frem til, hvor banerne mødes som én?

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

"Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> writes:

> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45240b01$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hej
....
> > forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
> > tydelig skiltning med sammenfletning.
>
> Var der tydelig skiltning? Det var ikke vognbaneskift, hvor der var
> midterstriber helt frem til, hvor banerne mødes som én?

Hvilken del af "tydelig skiltning" var det lige du misforstod der?

Han havde vel i øvrigt næppe nøjset med 50% skyld hvis det var et
vognbaneskift ud i siden på en forbikørende.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:x2hcyj1blj.fsf@turmalin.kubism.ku.dk...
> "Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> writes:

> Hvilken del af "tydelig skiltning" var det lige du misforstod der?

Nu er det langt fra alle, som kan kende forskel på et fletteskilt og et
vognbaneskift skilt - så jeg har skam ikke misforstået noget, men måske JBH
har - hvem ved?

> Han havde vel i øvrigt næppe nøjset med 50% skyld hvis det var et
> vognbaneskift ud i siden på en forbikørende.

Nu er det jo så heller ikke afgjort at han får 50% af skylden - eller sidder
du i hans forsikringsselskab?

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

"Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> writes:

> "Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
> news:x2hcyj1blj.fsf@turmalin.kubism.ku.dk...
> > "Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> writes:
>
> > Hvilken del af "tydelig skiltning" var det lige du misforstod der?
>
> Nu er det langt fra alle, som kan kende forskel på et fletteskilt og et
> vognbaneskift skilt - så jeg har skam ikke misforstået noget, men måske JBH
> har - hvem ved?

Tja. Det gik jeg så ud fra at han havde checket...

> > Han havde vel i øvrigt næppe nøjset med 50% skyld hvis det var et
> > vognbaneskift ud i siden på en forbikørende.
>
> Nu er det jo så heller ikke afgjort at han får 50% af skylden - eller sidder
> du i hans forsikringsselskab?

Hov, det har du ret i. Den argumentation var cirkulær.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Tom (snabela) wrote:
> "Peter" <-> skrev i en meddelelse
> news:45241c44$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Ivan Madsen wrote:
> >> Det er hammertræls at det skal gå sådan, bare fordi der skal flettes.
> >> Endnu værre er det, at du formodentlig hænger på en 50/50 - det er
> >> standardreglen ved skader hvor der skal flettes. Hvis du skal have
> >> rokket ved det skal der nogle gode vidner til.
> >> Så kan det selvfølgelig undre mig at han var så tæt på at du ikke
> >> kunne smutte ind i rækken og efterfølgende skabe en fornuftig
> >> bremseafstand, men sådan er der så meget.
> >
> > Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder
> > færdselsreglerne intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene
> > part (lastbilen) ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan
> > jo ikke bare forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at
> > flette. Jeg fatter ikke, at der overhovedet er en regel for
> > sammenfletning, hvis man alligevel deler 50/50 uanset skyld. Der er noget
> > her, som ikke er helt fair.
>
> Man skal da heller ikke finde sig i forsikringsselskabernes SVINERI med at
> dele skylden. Det er IKKE selskaberne der laver loven, så man anker da sagen
> lige på stedet.

Enig !
I forsikringsankenævnet med den, det koster 100 kr.
Til den oprindelige spørger, lad dig ikke afskrække af at dit
forsikringsselskab vil sende dig mange afgørelser til deres fordel.
Du kan med lidt søgen i tidligere afgørelser på biblioteket finde
lige så mange som støtter dig.

> Selskaberne har fået den åndsvage idé at man foretrækker at dele fordi så
> stiger præmien for begge implicerede, det er jo en stor fordel for
> selskaberne når praksis oftest er sådan, så tjener de ekstra på den måde.
> Hvis man VED at man har overholdt loven, så kører man bare sagen
> videre....først til forsikringsankenævnet og så hos domstolene. Især hvis
> man har en kasko med gratis retshjælp i forbindelse med ulykker, så koster
> det nemlig ikke en krone at køre sagen helt til ende og det bliver for
> selskabets egen regning

Er det rigtigt det du siger ?
Kan forsikringsselskaber ikke nægte at udbetale retshjælp i sådanne
en sag, hvor de selv er modpart ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Christian B. Andresen wrote:
> Er det rigtigt det du siger ?
> Kan forsikringsselskaber ikke nægte at udbetale retshjælp i sådanne
> en sag, hvor de selv er modpart ?

Mine forældre har tidligere trukket Alm. Brand i retten - med hjælp fra Alm.
Brand...


--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Alt under 6 cyl er ikke en rigtig motor - med mindre den yder 166 hk/L
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - OGSÅ til personbiler!
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort

---

Morten Fruergaard wrote:
> Christian B. Andresen wrote:
> > Er det rigtigt det du siger ?
> > Kan forsikringsselskaber ikke nægte at udbetale retshjælp i sådanne
> > en sag, hvor de selv er modpart ?
>
> Mine forældre har tidligere trukket Alm. Brand i retten - med hjælp fra Alm.
> Brand...

OK
Vi har ikke været længere end ankenævnet, men med en sejr der var
det også nok

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

>
> Jeg havde lige en sjov oplevelse idag... Jeg kommer kørende i det inderste
> spor på en vej med 2 vejbaner. I yderbanen, ved siden af mig kører en
> personbil (med samme hastighed) og bag den en 18 meter trucker. Da vejen
> fletter sammen vil jeg trække ind bag personbilen som befinder sig i
> ydersporet men fandme om ikke ham lastbilsjoveren kører ind i siden på mig
> og rykker min bagerste kofanger/pynteliste af og buler min. bagskærm....
> Efterfølgende nægter han at oplyse navn og adresse og virker i øvrigt ret
> agressiv, det ender med jeg må ringe til politiet og få dem til at komme.
> De får oplysningerne, som de videregiver til mig. Politiet vil derefter
> ikke
> foretage sig yderligere da de siger det er en sag mellem
> forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
> tydelig skiltning med sammenfletning.
>
> mvh
> JBH

Selvfølgelig lyder det bagklogt men du kunne ha bremset for så at overhale
ham senere, derved havde du trods alt undgået at få bulet din bil.

Mvh Lars

---

"Psypher" <ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:4524f47e$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >
> > Jeg havde lige en sjov oplevelse idag... Jeg kommer kørende i det
inderste
> > spor på en vej med 2 vejbaner. I yderbanen, ved siden af mig kører en
> > personbil (med samme hastighed) og bag den en 18 meter trucker. Da vejen
> > fletter sammen vil jeg trække ind bag personbilen som befinder sig i
> > ydersporet men fandme om ikke ham lastbilsjoveren kører ind i siden på
mig
> > og rykker min bagerste kofanger/pynteliste af og buler min. bagskærm....
> > Efterfølgende nægter han at oplyse navn og adresse og virker i øvrigt
ret
> > agressiv, det ender med jeg må ringe til politiet og få dem til at
komme.
> > De får oplysningerne, som de videregiver til mig. Politiet vil derefter
> > ikke
> > foretage sig yderligere da de siger det er en sag mellem
> > forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der
er
> > tydelig skiltning med sammenfletning.
> >
> > mvh
> > JBH
>
> Selvfølgelig lyder det bagklogt men du kunne ha bremset for så at overhale
> ham senere, derved havde du trods alt undgået at få bulet din bil.


Jeps. Det skulle jeg have gjort og ladet bilisten ved siden af samt
lastbilen (18 meter vogntog) passere. Desværre var jeg så langt foran
lastbilen at han sandsynligvis havde hamret ind i siden, lige der hvor jeg
sidder.Så var det nok MIG og ikke min bils bagskærm som var blevet bulet .
Jeg kunne også have taget den op over fortovet eller helt lade være med at
køre bil den dag, så ja der var da muligheder nok.

Anyway, Jeg snakkede med forsikringen idag og de vil slet ikke have med
sagen at gøre, da jeg kun har ansvar på den bil. Tvært imod risikerer jeg at
modparten rejser et krav overfor mit selskab, hvilket koster mig min
selvrisiko. Hvis jeg vil have gjort mere ved min skade, skal jeg selv
kontakte en taksator og rejse et krav overfor modpartens selskab.

I øvrigt et godt link som blev nævnt i et af de andre svar:

http://www.forsikringsoplysningen.dk/Upload/13_630_100_Ansvar_ved_sammen.pdf

Jeg er da blevet noget overrasket over ansvarsfordelingen i nogle af
situationerne.



Og ja, det er helt sikkert der er skiltet med sammenfletning uden
vognbaneskift jfr.

http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=5042

Helt nøjagtig : Vognbaneforløb med sammenfletning.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:452530d7$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Og ja, det er helt sikkert der er skiltet med sammenfletning uden
> vognbaneskift jfr.
>
> http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=5042
>
> Helt nøjagtig : Vognbaneforløb med sammenfletning.


Helt nøjagtig, hvad for en af de 7 tavler med den tekst nedenunder?




--
mvh Uffe
Nu med 'deo
Tipo 1,6i (konebil)

---

Tom (snabela) skrev:

> > Jeg forstår ikke helt hvorfor der kan dømmes 50/50. Betyder
> > færdselsreglerne intet i denne sammenhæng? Det er jo tydeligt at den ene
> > part (lastbilen) ikke har overholdt reglerne. Føreren af personbilen kan
> > jo ikke bare forsvinde ind på cykelstien, så han er jo tvunget til at
> > flette. Jeg fatter ikke, at der overhovedet er en regel for
> > sammenfletning, hvis man alligevel deler 50/50 uanset skyld. Der er noget
> > her, som ikke er helt fair.
>
> Man skal da heller ikke finde sig i forsikringsselskabernes SVINERI med at
> dele skylden. Det er IKKE selskaberne der laver loven, så man anker da sagen
> lige på stedet.

Og hvad har man (typisk) lige af beviser/upartiske vidner?

Når forsikringsselskaberne gør som de gør er det for at spare
sagsbehandlingsomkostninger, specielt fordi det ofte vil være påstand
mod påstand. Jeg tror det med præmierne er sekundært, tænk på hvor
meget det koster at behandle en skade hvis deres medarbejder skal bruge
flere dage på det?

Jeg kan godt se at det er surt, og jeg ville utvivlsomt være gnaven
selv, men som min kørelærer sagde: Du har ikke påkørselsret.

mvh

Martin (der også kun har ansvarsforsikring)

---

JBH skrev:
> Jeg havde lige en sjov oplevelse idag... Jeg kommer kørende i det inderste
> spor på en vej med 2 vejbaner. I yderbanen, ved siden af mig kører en
> personbil (med samme hastighed) og bag den en 18 meter trucker. Da vejen
> fletter sammen vil jeg trække ind bag personbilen som befinder sig i
> ydersporet men fandme om ikke ham lastbilsjoveren kører ind i siden på mig
> og rykker min bagerste kofanger/pynteliste af og buler min. bagskærm....
> Efterfølgende nægter han at oplyse navn og adresse og virker i øvrigt ret
> agressiv, det ender med jeg må ringe til politiet og få dem til at komme.
> De får oplysningerne, som de videregiver til mig. Politiet vil derefter ikke
> foretage sig yderligere da de siger det er en sag mellem
> forsikringsselskaberne. Hvad er forsikringspraksis i sådanne sager. Der er
> tydelig skiltning med sammenfletning.
>
Jeg kan få øje på to scenarier det kan udløse den situation.
- Lastbilen er, eller har været, ved at forsøge at komme forbi den bil
der er foran ham, som ikke kører speciel hurtig og som har problemer med
at finde ind til højre. (En almindelig brugt måde at køre på hvis man
kan huske at der er en sammenfletning 1-2-3 km længere fremme.)
Fordi den forreste personbil lige skal "markere sig" og sætter
hastigheden ned kommer lastbilen forholdsmæssig tæt på. Derved bliver
det kun lidt plads til overs til dig. Eller
- Du har "sneget" dig op højre om lastbilen i håb om at komme ind foran.

I begge tilfælde skal du medtage i dine, fremtidige, overvejelser i den
situation at nede ved højre hjørne kan en personbil sagtens skjule sig
for chaufføreren.

Din beskrivelse af chaufførerens opførsel tyder dog på at han godt viste
at du var der.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?