---

Vi har i dk.fritid.sejlads en (eller flere) tråd(e) kørende vedr. de nye
"nano" produkter til bl.a. behandling af bådens fribord og til bundmaling.
Derudover har jeg selv overvejet produktet til behandling af visiret på min
scooterhjelm mht. vand/smudsafvisning og antidug behandling.

I et af indlæggene er der et _meget_ foruroligende afsnit vedr.
nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:

citat start:
....Nanoteknologien vækker også bekymring. Især i rengøringsmidler,
hvor man frygter, at de bittesmå partikler måske kan trænge
gennem hud og lungevæv og gøre skade på kroppen.

Inden for luftfart er midlet blevet forbudt fordi man ikke vil
have de meget små partikler til at dale ned over os. På biler og
også på både kommer det lige i øjenhøjde.

Uanset hvad det hæftes på, om det er fribord, bundmaling,
vinduer m.m. så skal man være meget opmærksom på de meget små
partilker, som er mindre end vira og som der ikke er nogen form
for filtre der kan holde partiklerne tilbage. De vil være
fritsvævende i hele arbejdsfasen og også ved nedslidning
fjernelse m.m....
citat slut.

Nu er spørgsmåler her i dk.videnskab:
Er "nano" produkter til bil og bådpleje virkeligt noget man skal holde sig
langt væk fra eller?

Indlægget sendt til: dk.forbruger, dk.fritid.sejlads, dk.videnskab.

FUT sat til dk.videnskab
--

Hilsen Ole
(Fjern x'erne i mailadr.)

---

Hej Ole,

Ja nu startede der endnu en tråd om emnet, hvad er formålet med
det?
Det er da ikke i udgangsfasen nødvendigt at starte debatter i
forskellige grupper og i flere tråde.
Prøv selv med at Google, skriv: nanoteknologi
Og du vil få 428.000 links der behandler emnet i dets mange
aspekter.
Det er begyndelsen til at få lidt kendskab til området der er så
mangegrenet og spændende.
At teknologien og dens anvendelse på forskellige områder er
uovertruffen bør ikke medføre at det anvendes i mindre heldige
sammenhæng.

Mvh/Harding

Ole P. <olpx@xjyllingesydx.xdk> skrev:
>Vi har i dk.fritid.sejlads en (eller
>flere) tråd(e) kørende vedr. de nye
>"nano" produkter til bl.a. behandling
>af bådens fribord og til bundmaling.
>Derudover har jeg selv overvejet
>produktet til behandling af visiret på min
>scooterhjelm mht. vand/smudsafvisning
>og antidug behandling.
>
>I et af indlæggene er der et _meget_
>foruroligende afsnit vedr.
>nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:
>
>citat start:
>...Nanoteknologien vækker også
>bekymring. Især i rengøringsmidler,
>hvor man frygter, at de bittesmå
>partikler måske kan trænge
>gennem hud og lungevæv og gøre skade på kroppen.
>
>Inden for luftfart er midlet blevet
>forbudt fordi man ikke vil
>have de meget små partikler til at
>dale ned over os. På biler og
>også på både kommer det lige i øjenhøjde.
>
>Uanset hvad det hæftes på, om det er
>fribord, bundmaling,
>vinduer m.m. så skal man være meget
>opmærksom på de meget små
>partilker, som er mindre end vira og
>som der ikke er nogen form
>for filtre der kan holde partiklerne
>tilbage. De vil være
>fritsvævende i hele arbejdsfasen og
>også ved nedslidning
>fjernelse m.m....
>citat slut.
>
>Nu er spørgsmåler her i dk.videnskab:
>Er "nano" produkter til bil og
>bådpleje virkeligt noget man skal holde sig
>langt væk fra eller?
>
>Indlægget sendt til: dk.forbruger,
>dk.fritid.sejlads, dk.videnskab.
>
>FUT sat til dk.videnskab
>--
>
>Hilsen Ole
>(Fjern x'erne i mailadr.)

---

Harding E. Larsen (slet RLX25) wrote:
>
> Ja nu startede der endnu en tråd om emnet, hvad er formålet med
> det?
Formålet med det er at det du refererer i dit indlæg i sejladsgruppen er
skræmmende, synes jeg, .

> Det er da ikke i udgangsfasen nødvendigt at starte debatter i
> forskellige grupper og i flere tråde.

Det gør jeg jo heller ikke da jeg har sat FUT til videnskabsgruppen, hvor
debatten hører hjemme efter min mening.
Det er da i allerhøjeste grad også et emne der har interesse for forbrugere
udover den snævre sejladsgruppe; derfor i dk.forbruger.

> At teknologien og dens anvendelse på forskellige områder er
> uovertruffen bør ikke medføre at det anvendes i mindre heldige
> sammenhæng.

Og det er jo netop i disse sammenhænge (mindre heldige?) vi anvender det,
når vi går og smører det på vores både eller biler uden nogen beskyttelse
(hvis der overhovedet kan beskyttes)

--
hilsen Ole

---

Ole P. wrote:
> Vi har i dk.fritid.sejlads en (eller flere) tråd(e) kørende vedr. de nye
> "nano" produkter til bl.a. behandling af bådens fribord og til bundmaling.
> Derudover har jeg selv overvejet produktet til behandling af visiret på min
> scooterhjelm mht. vand/smudsafvisning og antidug behandling.
>
> I et af indlæggene er der et _meget_ foruroligende afsnit vedr.
> nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:
>
> citat start:
> ...Nanoteknologien vækker også bekymring. Især i rengøringsmidler,
> hvor man frygter, at de bittesmå partikler måske kan trænge
> gennem hud og lungevæv og gøre skade på kroppen.
>
> Inden for luftfart er midlet blevet forbudt fordi man ikke vil
> have de meget små partikler til at dale ned over os. På biler og
> også på både kommer det lige i øjenhøjde.
>
> Uanset hvad det hæftes på, om det er fribord, bundmaling,
> vinduer m.m. så skal man være meget opmærksom på de meget små
> partilker, som er mindre end vira og som der ikke er nogen form
> for filtre der kan holde partiklerne tilbage. De vil være
> fritsvævende i hele arbejdsfasen og også ved nedslidning
> fjernelse m.m....
> citat slut.
>
> Nu er spørgsmåler her i dk.videnskab:
> Er "nano" produkter til bil og bådpleje virkeligt noget man skal holde sig
> langt væk fra eller?

Det ved man først når nogen dør af dem.

---

Ole P. wrote:
> I et af indlæggene er der et _meget_ foruroligende afsnit vedr.
> nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:

> Nu er spørgsmåler her i dk.videnskab:
> Er "nano" produkter til bil og bådpleje virkeligt noget man skal
> holde sig langt væk fra eller?

Det er der ingen der ved.

Jeg sprøjtede mit på i fri luft, og mens jeg holdt vejret.
Styrthjelm visir + bilforrude.

/jim

---

Hej Ole,

Ja og nu er der startet endnu en om emnet, endda med aflæggere
til andre grupper.

Prøv at skaffe dig lidt kildemateriale om emnet.
På Google prøv at skrive: nanoteknologi
Så får du 428.000 links til emnet.

Gennem læsning af bare nogle af linkene så kan du danne dig en
selvstændig mening i stedet for at få den påduttet gennem div.
indlæg, som kan være af meget forskellig observans.

Mvh/Harding

Ole P. <olpx@xjyllingesydx.xdk> skrev:
>Vi har i dk.fritid.sejlads en (eller
>flere) tråd(e) kørende vedr. de nye
>"nano" produkter til bl.a. behandling
>af bådens fribord og til bundmaling.
>Derudover har jeg selv overvejet
>produktet til behandling af visiret på min
>scooterhjelm mht. vand/smudsafvisning
>og antidug behandling.
>
>I et af indlæggene er der et _meget_
>foruroligende afsnit vedr.
>nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:
>
>citat start:
>...Nanoteknologien vækker også
>bekymring. Især i rengøringsmidler,
>hvor man frygter, at de bittesmå
>partikler måske kan trænge
>gennem hud og lungevæv og gøre skade på kroppen.
>
>Inden for luftfart er midlet blevet
>forbudt fordi man ikke vil
>have de meget små partikler til at
>dale ned over os. På biler og
>også på både kommer det lige i øjenhøjde.
>
>Uanset hvad det hæftes på, om det er
>fribord, bundmaling,
>vinduer m.m. så skal man være meget
>opmærksom på de meget små
>partilker, som er mindre end vira og
>som der ikke er nogen form
>for filtre der kan holde partiklerne
>tilbage. De vil være
>fritsvævende i hele arbejdsfasen og
>også ved nedslidning
>fjernelse m.m....
>citat slut.
>
>Nu er spørgsmåler her i dk.videnskab:
>Er "nano" produkter til bil og
>bådpleje virkeligt noget man skal holde sig
>langt væk fra eller?
>
>Indlægget sendt til: dk.forbruger,
>dk.fritid.sejlads, dk.videnskab.
>
>FUT sat til dk.videnskab
>--
>
>Hilsen Ole
>(Fjern x'erne i mailadr.)

---

Harding E. Larsen (slet UMS2U) wrote:
> Hej Ole,
>
> Ja og nu er der startet endnu en om emnet, endda med aflæggere
> til andre grupper.

Det svarede jeg på i et næsten identisk indlæg fra dig tidligere.
>
> Prøv at skaffe dig lidt kildemateriale om emnet.
> På Google prøv at skrive: nanoteknologi
> Så får du 428.000 links til emnet.

Tak for info. Jeg _kan_ faktisk godt selv det det med Google
Jeg får 428.000 links hvor ordet "nanoteknologi" indgår. Det er ikke det
samme som 428.000 artikler om nanoteknologi's farlighed eller ikke.
>
> Gennem læsning af bare nogle af linkene så kan du danne dig en
> selvstændig mening i stedet for at få den påduttet gennem div.
> indlæg, som kan være af meget forskellig observans.

Harding:
Nu ved jeg ikke om du overhovedet læser med her i dk.videnskab, men never
mind...
Via mangeårig læsning af dk.fritid.sejlads, er jeg ikke i tvivl om de mange
gode og (lange!) tekniske indlæg som du har bidraget med, men derfor er det
vel OK at kaste emnet op igen i et andet forum for en "second opinion".

Og ja, - Der findes klaphatte herinde (med endog meget forskellig
observans), men det findes der også i de andre nyhedsgrupper. Også i
dk.fritid.sejlads.
Deres mening er vel som udgangspunkt lige så god som din.
Nu er det vist ved at blive alvorligt OT så derfor FUT til
dk.admin.netikette.

--
hilsen Ole

---

"Ole P." <olpx@xjyllingesydx.xdk> skrev i en meddelelse
news:ddc13$454ede04$55180bbf$12618@news.arrownet.dk...
> Vi har i dk.fritid.sejlads en (eller flere) tråd(e) kørende vedr. de nye
> "nano" produkter til bl.a. behandling af bådens fribord og til bundmaling.
> Derudover har jeg selv overvejet produktet til behandling af visiret på
min
> scooterhjelm mht. vand/smudsafvisning og antidug behandling.
>
> I et af indlæggene er der et _meget_ foruroligende afsnit vedr.
> nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:
++++++++++++++
Man skal bekymre sig en del om alting, men man kan også finde gode
anvendelsesformål for alting.
Det ene må opvejes med det andet.

Jeg har gjort en del brug af midlet Nanotech fælgrens fra Turtle Wax.

Renset kaffekande indvendig og udvendig(altid skinnende Alfikande), visiret
på min hjelm, briller, frontglas på MC, køkkenbord melamin, sofabordplade og
fælge.
Ikke nogen problemer med fingrene, men advarselslampe omkring indånding og
tre advarselslamper imod at få det i øjnene.
Jeg fik lidt i en øjenkrog via fingrene og det sved som bare helvede.

Det skal bruges med respekt. Men der er mange fordele ved det i specielle
situationer hvor det er en fordel at en ting holder sig ren i længere tid.

Kender du for eksempel de der plastikserveringsbakker?
De kan blive så indgroet beskidte og man kan ikke få dem rene og hvide igen.
de suger snavs.
De gøres våde og lidt nanofælgrens tilsættes. Lidt efter kommer snavset op
af porerne og bakken bliver hvid som sne.
Tænk selv videre.
Altså spray er ikke en god måde at bruge midlet på idet det flyver rundt i
luften.
Jeg sprayer ned i en klud eller meget langsomt ned i en våd overflade.
Det holder jo ikke evigt så det forsvinder af sig selv igen.

Så jeg tror det kan bruges med omtanke. Beskyt luftveje og især øjne.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:
> ++++++++++++++
>- Et langt indlæg med en masse god information.-

Tak for god information om din erfaring med produktet.

--
hilsen Ole

---

Hej Ole

> I et af indlæggene er der et _meget_ foruroligende afsnit vedr.
> nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:

Der var noge oppe og vende for noget tid siden, noget rengørings-
personel var så vidt jeg husker blevet ilde tilpas ved brug af et produkt,
men det viste sig at skyldes at de brugte det i sprayflasker, og det
er noget skidt uanset hvilket middel man bruger.

Jeg har ligeledes for nylig læst (måske i Ingeniøren) at man har indlet
en større undersøgelse af produkterne i tyskland, så der kan man
måske finde noget.

Mvh Max

---

Max <max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:

> Jeg har ligeledes for nylig læst (måske i Ingeniøren) at man har indlet
> en større undersøgelse af produkterne i tyskland, så der kan man
> måske finde noget.

Der var en professor i radioen i sidste uge, jeg tror det var i
Miljømagasinet på P1 i fredags, som sagde, at der ikke var
nano-partikler i de rengøringsmidler folk tilsyneladende var blevet syge
af.
Det var bare producenten der bare lige ville ride med på hypen om
nanopartiklers åbenbart mirakuløs virkning på alt.


--
mvh
Ole-J
Jeg er ikke ekspert

---

Ole P. wrote:

> Vi har i dk.fritid.sejlads en (eller flere) tråd(e) kørende vedr. de
> nye "nano" produkter til bl.a. behandling af bådens fribord og til
> bundmaling. Derudover har jeg selv overvejet produktet til behandling
> af visiret på min scooterhjelm mht. vand/smudsafvisning og antidug
> behandling.

> I et af indlæggene er der et _meget_ foruroligende afsnit vedr.
> nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:

> citat start:
> ...Nanoteknologien vækker også bekymring. Især i rengøringsmidler,
> hvor man frygter, at de bittesmå partikler måske kan trænge
> gennem hud og lungevæv og gøre skade på kroppen.

> Inden for luftfart er midlet blevet forbudt fordi man ikke vil
> have de meget små partikler til at dale ned over os. På biler og
> også på både kommer det lige i øjenhøjde.

> Uanset hvad det hæftes på, om det er fribord, bundmaling,
> vinduer m.m. så skal man være meget opmærksom på de meget små
> partilker, som er mindre end vira og som der ikke er nogen form
> for filtre der kan holde partiklerne tilbage. De vil være
> fritsvævende i hele arbejdsfasen og også ved nedslidning
> fjernelse m.m....
> citat slut.

> Nu er spørgsmåler her i dk.videnskab:
> Er "nano" produkter til bil og bådpleje virkeligt noget man skal
> holde sig langt væk fra eller?

Der foreligger ingen kvalificeret videnskabelig risikovurdering endnu, men
her er det nyeste materiale fra Teknologirådet:
http://www.tekno.dk/subpage.php3?article=1317&toppic=kategori1&language=dk

Mvh Jarl

---

Ole P. skrev:
> Vi har i dk.fritid.sejlads en (eller flere) tråd(e) kørende vedr. de nye
> "nano" produkter til bl.a. behandling af bådens fribord og til bundmaling.
> Derudover har jeg selv overvejet produktet til behandling af visiret på min
> scooterhjelm mht. vand/smudsafvisning og antidug behandling.
>
> I et af indlæggene er der et _meget_ foruroligende afsnit vedr.
> nanoprodukters eventuelle skadelige virkninger:
>
> citat start:
> ...Nanoteknologien vækker også bekymring. Især i rengøringsmidler,
> hvor man frygter, at de bittesmå partikler måske kan trænge
> gennem hud og lungevæv og gøre skade på kroppen.
>
> Inden for luftfart er midlet blevet forbudt fordi man ikke vil
> have de meget små partikler til at dale ned over os. På biler og
> også på både kommer det lige i øjenhøjde.
>
> Uanset hvad det hæftes på, om det er fribord, bundmaling,
> vinduer m.m. så skal man være meget opmærksom på de meget små
> partilker, som er mindre end vira og som der ikke er nogen form
> for filtre der kan holde partiklerne tilbage. De vil være
> fritsvævende i hele arbejdsfasen og også ved nedslidning
> fjernelse m.m....
> citat slut.
>
> Nu er spørgsmåler her i dk.videnskab:
> Er "nano" produkter til bil og bådpleje virkeligt noget man skal holde sig
> langt væk fra eller?
>
> Indlægget sendt til: dk.forbruger, dk.fritid.sejlads, dk.videnskab.
>
> FUT sat til dk.videnskab

Min holdning er: hold jer fra dem. Når partiklerne kan trænge
ubesværet ind i organismen, kan man ikke udelukke, at de kan gøre
skade - på mennesker eller dyr. Partiklerne burde være forbudt for
private brugere. Forskere og læger skal kunne bruge dem under
kontrollerede forhold.

---

Jeg har hørt, at der i naturen pludselig kan opstå en ´sky´ af
nanopartikler - man ved vist ikke helt hvordan. Kan ngen svare på hvad
de består af, koncentrationen af dem samt deres farlighed -
sammenlignet med nanopartikler i produktor fremstillet af mennesker?

---

Poul E Hansen wrote:
> Min holdning er: hold jer fra dem. Når partiklerne kan trænge
> ubesværet ind i organismen, kan man ikke udelukke, at de kan gøre
> skade - på mennesker eller dyr. Partiklerne burde være forbudt for
> private brugere. Forskere og læger skal kunne bruge dem under
> kontrollerede forhold.

Med den holdning kan du jo ikke bruge ret mange ting!!

Det største problem i denne typer af debatter er at der ikke tages
hensyn til hvad de omtalte produkter indeholder. Nano er i og for sig
ikke andet end en størrelsesbetegnelse.

Der er i dag så mange materialer der går ind under begrebet nano at
det vil være fuldstændigt absurt at snakke om dem over en kam -
endsige lave en samlet risikovurderinger af dem.

Idag bruges begrebet meget bredt (læs: der er penge i det) men
definitionen går udelukkende på størelsen af de partikler/produkter
der tales om. Alt fra små enzymer/proteiner til deciderede
nanopartikler (quantum dots) hører ind under dette begreb. Så ud fra
den betragtning siger du at man for skal holde sig væk fra alt hvad
der indeholder denne type produkter - dvs eksempletvis vaskemidler.

Problemet er vel i bund og grund at der ikke er ret mange der ved hvad
begrebet dækker over, og uvidenhed er ofte ophav til afstandtagen. Det
ses såvel i denne debat som den om genteknologi/splejsning, naturlige
vs kunstige farvestoffer eller andet i den retning.

Skal der laves noget er det en risikovurdering af de enkelte stoffer
ikke af katagorien.

Mvh
Jacob Ask

---

Hej Jacob

> Problemet er vel i bund og grund at der ikke er ret mange der ved hvad
> begrebet dækker over, og uvidenhed er ofte ophav til afstandtagen. Det
> ses såvel i denne debat som den om genteknologi/splejsning, naturlige
> vs kunstige farvestoffer eller andet i den retning.

Så meget mere er der vel også god grund til at lave undersøgelser
der afdækker alle aspekter ved nye produkter, og specielt sørge
for at disse undersøgelser fortages steder hvor man ingen økonomiske
interesser har i produkterne.

Ps: jeg husker med gru de reklamer jeg har set om asbest's
fortræffeligheder.

Mvh Max

---

jacobask@gmail.com skrev:
> Poul E Hansen wrote:
> > Min holdning er: hold jer fra dem. Når partiklerne kan trænge
> > ubesværet ind i organismen, kan man ikke udelukke, at de kan gøre
> > skade - på mennesker eller dyr. Partiklerne burde være forbudt for
> > private brugere. Forskere og læger skal kunne bruge dem under
> > kontrollerede forhold.
>
> Med den holdning kan du jo ikke bruge ret mange ting!!
>
> Det største problem i denne typer af debatter er at der ikke tages
> hensyn til hvad de omtalte produkter indeholder. Nano er i og for sig
> ikke andet end en størrelsesbetegnelse.
>
> Der er i dag så mange materialer der går ind under begrebet nano at
> det vil være fuldstændigt absurt at snakke om dem over en kam -
> endsige lave en samlet risikovurderinger af dem.
>
> Idag bruges begrebet meget bredt (læs: der er penge i det) men
> definitionen går udelukkende på størelsen af de partikler/produkter
> der tales om. Alt fra små enzymer/proteiner til deciderede
> nanopartikler (quantum dots) hører ind under dette begreb. Så ud fra
> den betragtning siger du at man for skal holde sig væk fra alt hvad
> der indeholder denne type produkter - dvs eksempletvis vaskemidler.
>
> Problemet er vel i bund og grund at der ikke er ret mange der ved hvad
> begrebet dækker over, og uvidenhed er ofte ophav til afstandtagen. Det
> ses såvel i denne debat som den om genteknologi/splejsning, naturlige
> vs kunstige farvestoffer eller andet i den retning.
>
> Skal der laves noget er det en risikovurdering af de enkelte stoffer
> ikke af katagorien.
>
Jeg kunne sagtens forestille mig, at der er tilfælde hvor
nanopartikler er uskadekuge. Jeg postede nr 2 indlæg for at bringe
naturlige nanoprodukter på banen - måske kan de bruges som en
målestok for hvilke typer af nanopartikler vi skal acceptere.
Et generelt forbud mod nanopartikler til private brugere er måske at
overreagere. På den anden side tror jeg det er svært at sige om et
nanoprodukt, at det ikke er skadeligt. Fordi partiklerne er så snå,
at de kan trænge ind i dele af organismen, som ellers skulle være
beskyttede, er det ikke nok, at stoffet de består af ikke er giftigt.
Men sommetider skal der måske en afvejning til. Giftig bundmaling kan
vel være værre end nanopartikler. Min opfordring er: tro ikke uden
videre på at det er uskadeligt,
bare fordi det er tilladt.

---

Poul E Hansen wrote:
> Min opfordring er: tro ikke uden
> videre på at det er uskadeligt,
> bare fordi det er tilladt.
>
Min opfordring er, tro ikke uden videre at alt med et nyt navn er farligt :)

---

Max wrote:
> Så meget mere er der vel også god grund til at lave undersøgelser
> der afdækker alle aspekter ved nye produkter, og specielt sørge
> for at disse undersøgelser fortages steder hvor man ingen økonomiske
> interesser har i produkterne.
>
> Ps: jeg husker med gru de reklamer jeg har set om asbest's
> fortræffeligheder.
>
> Mvh Max

Dertil er vi for så vidt ganske enige - sådan er det med alle
produkter, er der mistanke om toksisitet skal det undersøges. Pointen
er lidt at "nano" er ikke et produkt det er et begreb.
Min irritation er affødt af at der (primært pga uvidenhed)
katagoriseres så bredt. Det irriterer mig også grænseløst når en
nyhedsvært siger at der er fundet kemi i fødevarer, self. er der det
- de er opbygget af kemi!! Det er lidt det samme der er ved at ske med
begrebet nano.

Pointen med at nanopartikler er så små at de kan trænge ind er
iøvrigt også vaklende. Nanopartikler er MEGET store iforhold til
"alm" molekylære indgredienser i rengøringsmidler eller lign.

Mvh
Jacob Ask

---

jacobask@gmail.com wrote:
> Max wrote:
>>
>> Ps: jeg husker med gru de reklamer jeg har set om asbest's
>> fortræffeligheder.
>>

Præcis. - Det var netop det jeg havde i tankerne da jeg startede tråden.

Der var for ikke så længe siden en udsendelserække på DR2, hvor en af
udsendelserne omhandlede asbest og hvor man bl.a. så amerikanske reklamefilm
der anpriste asbests gode egenskaber, selv om man i virkeligheden allerede
viste at asbest gav dødelige lungesygdomme.

I samme serie var der en udsendelse om blytilsætning (metyletyl...? -jeg er
ikke kemisk kyndig) til benzin. Det var også skræmmende.

Uhyggeligt er det så også at man stadigvæk anvender både asbest (uden anden
beskyttelse end et snavset stykke tøj for næsen) og blytilsætning i 3.
verdens lande for der er liv jo ikke så meget værd, lader det til.

--
hilsen Ole

---

Hej Jacob

> Pointen med at nanopartikler er så små at de kan trænge ind er
> iøvrigt også vaklende. Nanopartikler er MEGET store iforhold til
> "alm" molekylære indgredienser i rengøringsmidler eller lign.

Jeg forstå udmærket hvad du mener, men jeg mener også at vi
som forbrugere har krav på al den viden der kan tilvejebringes
om alle produkter uanset om det er positivt eller negativt. Jeg
kan f.eks. heller ikke lade være med at tænke på at den almindelige
forbrugers modvilje mod at spise radioaktivt bestrålede fødevare
i virkeligheden er meget skadeligt for ham da han så er nødt
til at akseptere alle mulige konserveringsmetoder. Det kunne
jo være den radioaktive bestråling var uden bivirkninger og at
modviljen var baseret på ikke saglige ting.

--
Mvh Max

---

Poul E Hansen wrote:
> Jeg kunne sagtens forestille mig, at der er tilfælde hvor
> nanopartikler er uskadekuge. Jeg postede nr 2 indlæg for at bringe
> naturlige nanoprodukter på banen - måske kan de bruges som en
> målestok for hvilke typer af nanopartikler vi skal acceptere.
> Et generelt forbud mod nanopartikler til private brugere er måske at
> overreagere. På den anden side tror jeg det er svært at sige om et
> nanoprodukt, at det ikke er skadeligt. Fordi partiklerne er så snå,
> at de kan trænge ind i dele af organismen, som ellers skulle være
> beskyttede, er det ikke nok, at stoffet de består af ikke er giftigt.
> Men sommetider skal der måske en afvejning til. Giftig bundmaling kan
> vel være værre end nanopartikler. Min opfordring er: tro ikke uden
> videre på at det er uskadeligt,
> bare fordi det er tilladt.

Prøv evt at læse mit indlæg længere nede. En vigtig pointe er også
at "nano" er ikke noget der er særligt nyt - det nye er at det har
fået betegnelsen nano. De gamle egyptere brugte guld.nanopartikler til
at farve med (de vidste bare ikke at det hed nanopartikler). Der er så
mange af de ting du omgiver dig med der går ind under det begreb at
det ikke giver mening mod nogen form for forbud.

Mvh
Jacob Ask

---

jacobask@gmail.com skrev:
> Poul E Hansen wrote:
> > Jeg kunne sagtens forestille mig, at der er tilfælde hvor
> > nanopartikler er uskadekuge. Jeg postede nr 2 indlæg for at bringe
> > naturlige nanoprodukter på banen - måske kan de bruges som en
> > målestok for hvilke typer af nanopartikler vi skal acceptere.
> > Et generelt forbud mod nanopartikler til private brugere er måske at
> > overreagere. På den anden side tror jeg det er svært at sige om et
> > nanoprodukt, at det ikke er skadeligt. Fordi partiklerne er så snå,
> > at de kan trænge ind i dele af organismen, som ellers skulle være
> > beskyttede, er det ikke nok, at stoffet de består af ikke er giftigt.
> > Men sommetider skal der måske en afvejning til. Giftig bundmaling kan
> > vel være værre end nanopartikler. Min opfordring er: tro ikke uden
> > videre på at det er uskadeligt,
> > bare fordi det er tilladt.
>
> Prøv evt at læse mit indlæg længere nede. En vigtig pointe er også
> at "nano" er ikke noget der er særligt nyt - det nye er at det har
> fået betegnelsen nano. De gamle egyptere brugte guld.nanopartikler til
> at farve med (de vidste bare ikke at det hed nanopartikler). Der er så
> mange af de ting du omgiver dig med der går ind under det begreb at
> det ikke giver mening mod nogen form for forbud.
>
Så har diskussionen om fænomenet været fordrejet, for den har
foregivet, at det før var et relativt sjældent fænomen. Men er det
et nyt fænomen, den måde man fremstiller partiklerne på?
Hvis man fremstiller nanopartikler af stoffer det tidligere var svært
at fremstille nanopartikler af, kan man ikke sige, at der ikke er noget
nyt i fænomenet. Eller måske er det nye, at man bevidst går efter at
fremstille nanopartikler. .Hvis der så er tale om stoffer, der er mere
suspekte og kan reagere med flere ting, kan de være farlige at
indtage..

---

Max wrote:
> Så meget mere er der vel også god grund til at lave undersøgelser
> der afdækker alle aspekter ved nye produkter, og specielt sørge
> for at disse undersøgelser fortages steder hvor man ingen økonomiske
> interesser har i produkterne.
>
> Ps: jeg husker med gru de reklamer jeg har set om asbest's
> fortræffeligheder.
>
> Mvh Max

Der er i øjeblikket også en del opmærksomhed fra de videnskabelige
miljøer omkring giftigheden af nogle af de benyttede partikler -
specielt i denne forbindelse Guld-nanopartikler og kulstofbaserede
nano-materialer. Der er inden for det sidste halve til hele år været
en del videnskabelige artikler omkring dette.
En del af disse er affødt af et nogle af disse materialer har nogle
egenskaber der bl.a. gør dem istand til at komme ind i celler (og
medbringe andre lægemidler, søg evt på google efter drug delivery
+nanomaterials), det er jo så disse samme egenskaber som i andre
tilfælde _kan_ være skadelige.

Mvh
Jacob Ask

---

Max wrote:
> Jeg forstå udmærket hvad du mener, men jeg mener også at vi
> som forbrugere har krav på al den viden der kan tilvejebringes
> om alle produkter uanset om det er positivt eller negativt.

Som tidligere skrevet - der er vi meget enige.

>Jeg
> kan f.eks. heller ikke lade være med at tænke på at den almindelige
> forbrugers modvilje mod at spise radioaktivt bestrålede fødevare
> i virkeligheden er meget skadeligt for ham da han så er nødt
> til at akseptere alle mulige konserveringsmetoder. Det kunne
> jo være den radioaktive bestråling var uden bivirkninger og at
> modviljen var baseret på ikke saglige ting.
>
> --
> Mvh Max

Det er den tendens til af afvise ting pga uvidenhed / mangel på
information der ikke tiltaler mig. Self. skal man være påpasselig med
at udsætte sig selv for farlige stoffer - men at afvise ting på
forhånd er i den grad med til at bremse udviklingen.

mvh
Jacob Ask

---

jacobask@gmail.com skrev:

...<kllp>..

> Pointen med at nanopartikler er så små at de kan trænge ind er
> iøvrigt også vaklende. Nanopartikler er MEGET store iforhold til
> "alm" molekylære indgredienser i rengøringsmidler eller lign.
>
problemet er vel, at når partiklet trænger ind gør det mere skade -
enten fordi det ideholder flere molekyler, og fordi der under normale
omtændigheder ikke ville trænge mange molekyler ind af det
pågældende stof (fx. fordi stoffet nomalt er i fast form, og det af
det der er i dampform har lav koncentration i luften) - eller fordi det
er et patikel og kan gøre skade på sart væv.

---

Poul E Hansen wrote:
> problemet er vel, at når partiklet trænger ind gør det mere skade -
> enten fordi det ideholder flere molekyler, og fordi der under normale
> omtændigheder ikke ville trænge mange molekyler ind af det
> pågældende stof (fx. fordi stoffet nomalt er i fast form, og det af
> det der er i dampform har lav koncentration i luften) - eller fordi det
> er et patikel og kan gøre skade på sart væv.

Problemet ligger i bund og grund i at mange af produkterne ikke er
særligt godt undersøgt (endnu). Hvilken skade de enkelte produkter
kan foråsage er meget forskellig alt efter hvad det er for nogle
produkter der tales om. Carbonnanorør og lignende carbon fibre er
blevet testet for skade på celler, og det har vist sig at de i har
nogle skadelige effekter (hvilken har medvirket til at disse
efterhånden er opgivet til brug ved drug-delivery).

Det er iøvrigt en misforståelse at de er på gas-form. Det er som
vand der er forstøvet - som stadigt er på væskeform, men bare spredt
over et stort volumen. Her snakker vi bare istedet om en mængde
partikler på fast form spredt over et volumen.

Mvh
Jacob Ask

---

En lille tilføgelse.

Jeg ved faktisk ikke hvad de omtalte produkter (dem der startede
tråden) indeholder. Er der ikke nogen som har et link til produktet
eller evt et billede af en ediket (med varedekleration)?

Mvh
Jacob Ask

---

jacobask@gmail.com skrev:

....<klip>...

> Det er iøvrigt en misforståelse at de er på gas-form. Det er som
> vand der er forstøvet - som stadigt er på væskeform, men bare spredt
> over et stort volumen. Her snakker vi bare istedet om en mængde
> partikler på fast form spredt over et volumen.

Jeg mente ikke at nanopartiklerne er i gasform, men tværtimod at man
kunne forestille sig, at et stof der normalt er i fast form (eller
flydende) pludselig får mulighed for at være i luften i en
'unaturligt' høj koncentration fordi det er nanopartikler. Jeg kunne i
øvrigt forestille mig, at dette problem også kan opstå uden brug af
nanopartikler. Fx så jeg en skospray med sværte i. Hvor sætter
sværten sig når man indånder dette?! Ikke at forveksle med
skospray med nanopartikler (det findes også).
Generelt stop for nanopartikler var som sagt en overreaktion. Det må
dreje sig om en kombination af forbud mod enkelte produkter (tiil
private) og om at undgå at gøre skade med det man bruger.

---

Martin Andersen skrev:
> Poul E Hansen wrote:
> > Min opfordring er: tro ikke uden
> > videre på at det er uskadeligt,
> > bare fordi det er tilladt.
> >
> Min opfordring er, tro ikke uden videre at alt med et nyt navn er farligt :)

Også en god opfordring, men det er min der er mest brug for. Fx er
næsten al den maling man køber skadelig : kræftfremkaldende,
hjerneskadende og/eller hormonforstyrrende, samt for mange mennesker
hovedpineskabende - både under påførslen og bagefter.