---

Hejsa,

Jeg har hørt lidt forskelligt om benzinforbrug, og jeg undrer mig lidt.

Jeg har en 1,8 16V Opel Vectra der triller ca. 13,6 på literen og vejer
omkring et ton.

Så får jeg at vide at en 900ccm motorcykel på 250kg forbruger ca.
16km/l. (umiddelbart burde kurven være lidt bedre på mc'en)

Det virker da ret underligt da den vejer meget mindre og har meget
mindre motor?

Er det sandt eller findes der nogle præcise målinger på hvad hvilke
motorcykler forbruger (google VAR min ven. Kan ikke rigtig finde noget
umiddelbart....)

Max

---

Max Andersen wrote:
> Hejsa,
>
> Jeg har hørt lidt forskelligt om benzinforbrug, og jeg undrer mig lidt.
>
> Jeg har en 1,8 16V Opel Vectra der triller ca. 13,6 på literen og vejer
> omkring et ton.
>
> Så får jeg at vide at en 900ccm motorcykel på 250kg forbruger ca.
> 16km/l. (umiddelbart burde kurven være lidt bedre på mc'en)
>
> Det virker da ret underligt da den vejer meget mindre og har meget
> mindre motor?
>
> Er det sandt eller findes der nogle præcise målinger på hvad hvilke
> motorcykler forbruger (google VAR min ven. Kan ikke rigtig finde noget
> umiddelbart....)
>
For de allerfleste MC'er er der fokuseret på effekt og ikke forbrug. Min
TDM 900 årgang 2005 kører ca. 20km/l med lidt sjov og meget motorvej.
Det er en moderne konstruktion med indsprøjtning og en litereffekt lidt
under 100hk. Min FJ1100 årgang 1984 kører omkring 17km/l (karburatorer -
litereffekt lidt over 100hk).

Du skal regne en luftmodstand som en ladeport med ind i ligningen - det
forklarer meget - vægten betyder ikke meget ved konstant hastighed.

--
vh
Torben

---

> Du skal regne en luftmodstand som en ladeport med ind i ligningen - det
> forklarer meget - vægten betyder ikke meget ved konstant hastighed.

Og lige præcis der tror jeg den største forskel ligger .... og dernæst er
det det med at sammenligne æbler og bananer. Altså en "husholdningsbil" med
en sportpræget mc. Skal en 900ccm (f.eks en fireblade) sammenlignes med en
bil bør det væl være noget GTI og så er forbruget nok stadig favorabelt i
mc'ens favør

Min xt600z fra 1988 går ca 18km/l mens xtz750 fra 1993 går 16km/l
Sidstnævnte opgivet til 0-100km/t på under 5 sekunder og prøv så at
sammeligne med biler med samme kraftoverskud - tror det skal være en hurtig
diesel for at komme i nærheden ...

---

> Du skal regne en luftmodstand som en ladeport med ind i ligningen - det
> forklarer meget - vægten betyder ikke meget ved konstant hastighed.

Og lige præcis der tror jeg den største forskel ligger .... og dernæst er
det det med at sammenligne æbler og bananer. Altså en "husholdningsbil" med
en sportpræget mc. Skal en 900ccm (f.eks en fireblade) sammenlignes med en
bil bør det væl være noget GTI og så er forbruget nok stadig favorabelt i
mc'ens favør

Min xt600z fra 1988 går ca 18km/l mens xtz750 fra 1993 går 16km/l
Sidstnævnte opgivet til 0-100km/t på under 5 sekunder og prøv så at
sammeligne med biler med samme kraftoverskud - tror det skal være en hurtig
diesel for at komme i nærheden ...

Min lille 150ccm aprilia går tilgengæld gerne over 20km/l - også selvom den
konstant ligger ved 8-9000 omdrejninger for at vride alle ponyerne af stald.

---

> Du skal regne en luftmodstand som en ladeport med ind i ligningen - det
> forklarer meget - vægten betyder ikke meget ved konstant hastighed.

Og lige præcis der tror jeg den største forskel ligger .... og dernæst er
det det med at sammenligne æbler og bananer. Altså en "husholdningsbil" med
en sportpræget mc. Skal en 900ccm (f.eks en fireblade) sammenlignes med en
bil bør det væl være noget GTI og så er forbruget nok stadig favorabelt i
mc'ens favør

Min xt600z fra 1988 går ca 18km/l mens xtz750 fra 1993 går 16km/l
Sidstnævnte opgivet til 0-100km/t på under 5 sekunder og prøv så at
sammeligne med biler med samme kraftoverskud - tror det skal være en hurtig
diesel for at komme i nærheden ...

Min lille 150ccm aprilia går tilgengæld gerne over 20km/l - også selvom den
konstant ligger ved 8-9000 omdrejninger for at vride alle ponyerne af stald.

---

> Det virker da ret underligt da den vejer meget mindre og har meget mindre
> motor?

nu er mcén kke lavet med fokus på økonomi tror jeg, men på effekt og
acceleration.

Min CBR1000F går ved daglig kørsel 13-14 km/l, men hvis jeg passede lidt
mere på gashåndtaget og ikke kørte sjovt, ville den ramme 16-17 stykker
Men så er det jo kedeligt.
Accelerationer koster jo.

--
mvh

Thomas Jensen
Honda CBR1000F ´94 & DT125LC ´88
http://dkfritidmotorcykel.dk/?id=11

---

Max Andersen wrote:
> Det virker da ret underligt da den vejer meget mindre og har meget
> mindre motor?

Aerodynamik. Prøv at lade dem begge køre 60 i timen (hvor luftmodstanden
ikke er så stor en faktor) så får du nok andre tal.

/jim

---

Jim Andersen skrev:
> Max Andersen wrote:
>> Det virker da ret underligt da den vejer meget mindre og har meget
>> mindre motor?
>
> Aerodynamik. Prøv at lade dem begge køre 60 i timen (hvor luftmodstanden
> ikke er så stor en faktor) så får du nok andre tal.
>
> /jim
>
>

Det betyder også noget, hvor mange omdrejninger du kører med. Hvis du
konstant holder den på lave omdrejninger og ikke giver for meget gas,
vil den forbruge mindre.

--
Hilsen Jan

---

Dr. Enduro wrote:


> Det betyder også noget, hvor mange omdrejninger du kører med. Hvis du
> konstant holder den på lave omdrejninger og ikke giver for meget gas,
> vil den forbruge mindre.



Lave omdrejninger på en VTR-F giver væsentlig højere forbrug end højere
omdrejninger omkring max. moment. :-/ I praksis ikke under 4500-5000
omdrejninger/min. Der kan man holde en 15-16 Km./liter. Lavere
omdrejninger ender omkring 13-14 Km./l. :-/

mvh
Orla

---

Orla Pedersen skrev:
> Dr. Enduro wrote:
>
>
>> Det betyder også noget, hvor mange omdrejninger du kører med. Hvis du
>> konstant holder den på lave omdrejninger og ikke giver for meget gas,
>> vil den forbruge mindre.
>
>
>
> Lave omdrejninger på en VTR-F giver væsentlig højere forbrug end højere
> omdrejninger omkring max. moment. :-/ I praksis ikke under 4500-5000
> omdrejninger/min. Der kan man holde en 15-16 Km./liter. Lavere
> omdrejninger ender omkring 13-14 Km./l. :-/
>
> mvh
> Orla
>

Hvorfor skulle det være sådan? Medmindre du kører i lavt gear og
samtidigt giver meget gas, så ville jeg kunne forstå det.

--
Hilsen Jan

---

Dr. Enduro wrote:

> Hvorfor skulle det være sådan? Medmindre du kører i lavt gear og
> samtidigt giver meget gas, så ville jeg kunne forstå det.

Effektiviteten i en motor er (som regel) højest hvor momentet er højest,
derfor.

Egentlig er det bare at holde øje med gasgivningen ved en given hastighed,
og den siger 4. gear 5000 rpm. ved ca. 100 Km./t. 5. og 6. gear giver
automatisk "tung gashånd" ved samme hastighed, og derfor højere forbrug.

mvh
Orla

---

Orla Pedersen skrev:
> Dr. Enduro wrote:
>
>> Hvorfor skulle det være sådan? Medmindre du kører i lavt gear og
>> samtidigt giver meget gas, så ville jeg kunne forstå det.
>
> Effektiviteten i en motor er (som regel) højest hvor momentet er højest,
> derfor.
>
> Egentlig er det bare at holde øje med gasgivningen ved en given
> hastighed, og den siger 4. gear 5000 rpm. ved ca. 100 Km./t. 5. og 6.
> gear giver automatisk "tung gashånd" ved samme hastighed, og derfor
> højere forbrug.
>
> mvh
> Orla
>

Det lyder logisk, men man kan da accelere til 100 km/t og så gå et gear
op, uden at give den mere gas? Det burde da kunne spare lidt?

---

Dr. Enduro skrev i meddelelsen ...

>Det lyder logisk, men man kan da accelere til 100 km/t og så gå et gear
>op, uden at give den mere gas? Det burde da kunne spare lidt?

I tilfældet VTR nej, i næste højere gear skal der væsentlig mere "rolade"
til for at holde hastigheden Når Du gearer op skal der udvikles mere
moment på krumpeteren for at holde hastigheden, og samtidig kommer Du ned i
et omdrejningsområde hvor motoren af designårsager kan levere _mindre_
moment, omend dog nok til at holde hastigheden. Procentuelt belastes motoren
mere, og i et område hvor motoren er mindre effektiv.

Sejgtrækkeri koster, og "fie" er ikke designet med det for øje. Langt de
fleste VTR ejere taler om ekstremt forbrug, mit gæt er at det er
"fejlbetjening".

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

Orla Pedersen skrev:
>
> Sejgtrækkeri koster, og "fie" er ikke designet med det for øje. Langt de
> fleste VTR ejere taler om ekstremt forbrug, mit gæt er at det er
> "fejlbetjening".
>
Stærkt overvurderede, brystsvage V2'er :-|

--
Armand.

---

Armand skrev i meddelelsen
<452d4375$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>Stærkt overvurderede, brystsvage V2'er :-|


Få nu den Paso ud og rulle

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

On Wed, 11 Oct 2006 21:46:13 +0200, "Orla Pedersen"
<o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote:

>Få nu den Paso ud og rulle

Hvorfor nedgradere?

--
-Michael
CBR600info - http://cbr600.dyndns.dk

---

MKS - 74 skrev i meddelelsen <7viqi25tj77o697tg3j8aj2u1lnpn17h6f@4ax.com>...
>On Wed, 11 Oct 2006 21:46:13 +0200, "Orla Pedersen"
><o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote:
>
>>Få nu den Paso ud og rulle
>
>Hvorfor nedgradere?


Adgangstegn til gammelsmølfklubben !

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

On Wed, 11 Oct 2006 22:23:01 +0200, "Orla Pedersen"
<o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote:

>
>Adgangstegn til gammelsmølfklubben !

Nåh ja, hvordan kunne jeg overse _det_ - Indlysende ....

--
-Michael
CBR600info - http://cbr600.dyndns.dk

---

On Wed, 11 Oct 2006 22:23:01 +0200, "Orla Pedersen"
<o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote:

Orla !!!!!!!!
>
>Adgangstegn til gammelsmølfklubben !
>
!"#¤%&/()=

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

Steen Gruby skrev i meddelelsen ...
>On Wed, 11 Oct 2006 22:23:01 +0200, "Orla Pedersen"
><o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote:
>
>Orla !!!!!!!!

Rolig nu !

>>Adgangstegn til gammelsmølfklubben !
>>
>!"#¤%&/()=


Michael får ikke adgang før om maaaaaange år ;-D

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

Orla Pedersen skrev:
> Armand skrev i meddelelsen
> <452d4375$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
>> Stærkt overvurderede, brystsvage V2'er :-|
>
>
> Få nu den Paso ud og rulle
>
"If You gan't beat them, get them joyning You"

--
Armand.

---

Armand skrev i meddelelsen
<452d5444$0$12600$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>"If You gan't beat them, get them **joy**ning You"


Jup, lad dem underholde os, eller var det "i"

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

Orla Pedersen skrev:
> Armand skrev i meddelelsen
> <452d5444$0$12600$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
>> "If You gan't beat them, get them **joy**ning You"
>
>
> Jup, lad dem underholde os, eller var det "i"
>
mit keyboard er vist ikke så stiv udi retskrivningen længere
Jeg kiggede endda ekstra på ordet der li'ssom så forkert ud, men kunne
ikke kringle det til noget bedre
Havde jeg dog blot fået "join the navy and . . ." -billedet på nethinden
var jeg ikke løbet ind i denne øretæve

--
Armand.

---

>>> Hvorfor skulle det være sådan? Medmindre du kører i lavt gear og
>>> samtidigt giver meget gas, så ville jeg kunne forstå det.
>> Effektiviteten i en motor er (som regel) højest hvor momentet er
>> højest, derfor.
>> Egentlig er det bare at holde øje med gasgivningen ved en given
>> hastighed, og den siger 4. gear 5000 rpm. ved ca. 100 Km./t. 5. og
>> 6. gear giver automatisk "tung gashånd" ved samme hastighed, og
>> derfor højere forbrug.
> Det lyder logisk, men man kan da accelere til 100 km/t og så gå et
> gear op, uden at give den mere gas? Det burde da kunne spare lidt?

Som Orla skriver, så er benzinøkonomien bedst, der hvor motorens
effektivitet er størst, da det er ved det punkt at benzinen bliver mest
optimalt omdannet til effekt på baghjulet. Det er derfor et spørgsmål om
hvordan motoren er designet, om det punkt ligger højt eller lavt i
omdrejningerne. På en totakter er effektiviteten elendig, hvis du ikke er i
powerband, dvs. at du måske skal ligge på 7-8k RPM for at opnå den bedste
benzinøkonomi.

Min XS400 har det lidt på samme måde - den bedste benzinøkonomi finder jeg
over 6k RPM. Til daglig kører den ca. 18,5km/l, på motorvej 17km/l, men hvis
den får godt med omdrejninger på en snoet landevej, så har jeg haft den oppe
på >20km/l. Det lyder måske lidt modsat, men en af mine kammerater har haft
præcist samme oplevelse på hans SR250 (som ikke er optimeret til effekt, så
den kan ofte køre >30km/l).

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen skrev:
>>>>
>
> Som Orla skriver, så er benzinøkonomien bedst, der hvor motorens
> effektivitet er størst, da det er ved det punkt at benzinen bliver mest
> optimalt omdannet til effekt på baghjulet. Det er derfor et spørgsmål om
> hvordan motoren er designet, om det punkt ligger højt eller lavt i
> omdrejningerne. ......
> Min XS400 har det lidt på samme måde - den bedste benzinøkonomi finder jeg
> over 6k RPM. Til daglig kører den ca. 18,5km/l, på motorvej 17km/l, men hvis
> den får godt med omdrejninger på en snoet landevej, så har jeg haft den oppe
> på >20km/l.

Sagen er at drejningsmoment kan omformes genne gearing!
Det er dét der ligger til grund for Orla's tidligere sammenlignings-
baghjulsmomentkurver (kan stadig ses på hans hjemmeside), og dét man
udnytter når man op af en stejl stigning gearer ned og derved øger
drejningsmomentet på baghjulet!

Ved brug af højere gear er det lige modsat: Det kan godt være at man
stadig kun lægger det moment i asfalten, som der skal til for at holde
hastigheden, men dethøjere gear indebærer en tungere gearing, som kræver
betragteligt mere gasgivning!
Et gears nedgearing kan godt tænkes at lette tyngden i transmissionen
tilstrækkeligt til at gasgivning og forbrug ændres positivt. Især på
totaktere er dét tydeligt tilfældet, hvorfor det i en vis grad også må
være tilfældet for firetaktere, men især udlægningen af motorens
drejningsmoment vil være af betydning, og derom kan jeg ikke nok påpege
brugbarheden af en tidligt toppende momentkurve (á "momentreserve"
™Orla) frem for en ganske flad af slagsen!

--
Armand.

---

> Et gears nedgearing kan godt tænkes at lette tyngden i transmissionen
> tilstrækkeligt til at gasgivning og forbrug ændres positivt.

For at få afgjort hvad der er mest optimalt på netop _din_ mc så monter "
Possi’s Spritmesser

"

Fåes færdig her http://www.enduro-stammtisch.de/module/spm.htm

---

Anders Majland skrev:
>> Et gears nedgearing kan godt tænkes at lette tyngden i transmissionen
>> tilstrækkeligt til at gasgivning og forbrug ændres positivt.
>
> For at få afgjort hvad der er mest optimalt på netop _din_ mc så monter "
> Possi’s Spritmesser
>
Eller: Sæt to tænder mere på bagtandhjulet og se om dét ændrer økonomien
fremover!

--
Armand.

---

> Eller: Sæt to tænder mere på bagtandhjulet og se om dét ændrer økonomien
> fremover!

Imho er det meget svært at sammenligne forbrug over hele tankfulde da det er
nærmest umuligt at holde samme kørselsmønster...

På xt'en i modvind har jeg dilemma'et - Kan den trække 110km/t i 5'te eller
bør jeg istedet bruge.

I bilen har jeg stor glæde af info displayet med det aktuelle forbrug - Det
kan faktisk være meget sjov at køre økonomi kørsel ...

Jeg har en flowmåler som den jeg linkede til liggende - det har den gjort i
omkring 7år - og jeg har stadig planer om at få lavet en benzinmåler ...

Måske jeg bare skulle erkende at jeg ikke får loddet en sammen - Nogen der
vil være med til en fælles bestilling for at spare lidt porto og evt få lidt
rabat ?

---

Anders Majland skrev:
> Eller: Sæt to tænder mere på bagtandhjulet og se om dét ændrer økonomien
>> fremover!
>
> Imho er det meget svært at sammenligne forbrug over hele tankfulde da det er
> nærmest umuligt at holde samme kørselsmønster...
>

To tænder bagpå vil også være mere permanent end over en tankfuld,
hvorved man skulle have en chance for at lægge mærke til en given
ændring i økonomien, ikke mindst ved genmontering af det hidtidige tandhjul!

> Jeg har en flowmåler som den jeg linkede til liggende - det har den gjort i
> omkring 7år - og jeg har stadig planer om at få lavet en benzinmåler ...
>
> Måske jeg bare skulle erkende at jeg ikke får loddet en sammen - Nogen der
> vil være med til en fælles bestilling for at spare lidt porto og evt få lidt
> rabat ?
>
Til en bolt-on device?

--
Armand.

---

> Til en bolt-on device?

Har du fulht linket ?

Den klippes bare ind på benzinslangen og med en cykelcomputer som display -
To at mine cykler har dobbelt tank men der er det jo nemt bare at holde den
ene hane lukket og så så lige såtte den under den anden. Som altid med sådan
noget er det sjovt at lege med en periode, og min kørsel er alligevel stabil
nok til at jeg som regel er inde for en liter af reserve når jeg tanker.

---

Anders Majland skrev:
>> Til en bolt-on device?
>
> Har du fulht linket ?

Nej. Jeg tog det fejlagtigt som et link til den spritmesser du havde
liggende, selvom du tydeligt dedikerede linket

Man altså uden display á en cykelcomputer!

Det lyder godt - jeg er med på listen, også selvom det ikke lige bliver
indenfor nærmeste fremtid (bliver nok til Paso'en)!

--
Armand.


> Den klippes bare ind på benzinslangen og med en cykelcomputer som display -
> To at mine cykler har dobbelt tank men der er det jo nemt bare at holde den
> ene hane lukket og så så lige såtte den under den anden. Som altid med sådan
> noget er det sjovt at lege med en periode, og min kørsel er alligevel stabil
> nok til at jeg som regel er inde for en liter af reserve når jeg tanker.
>
>

---

Anders Majland wrote:

> Måske jeg bare skulle erkende at jeg ikke får loddet en sammen - Nogen der
> vil være med til en fælles bestilling for at spare lidt porto og evt få
> lidt rabat ?

Det kunne da være meget sjovt at prøve at montere sådan en "dims"... det er
vist det der skal til, hvis jeg skal slå min egen rekord, og kommer over 20
km/l - så du må da godt lige skriv mig på den liste - det er nok bedst
hvis du bruger adressen thomas(snabel-a)gulholm.net

--
Mvh Thomas Gulholm aka GT | Yamaha XJ 600, 1986
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=1010
Spejder og MCist..? -> http://www.scoutriders.dk

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:452d4814$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin Sørensen skrev:
>>>>>
>>
>> Som Orla skriver, så er benzinøkonomien bedst, der hvor motorens
>> effektivitet er størst, da det er ved det punkt at benzinen bliver mest
>> optimalt omdannet til effekt på baghjulet. Det er derfor et spørgsmål om
>> hvordan motoren er designet, om det punkt ligger højt eller lavt i
>> omdrejningerne. ......
>> Min XS400 har det lidt på samme måde - den bedste benzinøkonomi finder
>> jeg over 6k RPM. Til daglig kører den ca. 18,5km/l, på motorvej 17km/l,
>> men hvis den får godt med omdrejninger på en snoet landevej, så har jeg
>> haft den oppe på >20km/l.
>
> Sagen er at drejningsmoment kan omformes genne gearing!
> Det er dét der ligger til grund for Orla's tidligere sammenlignings-
> baghjulsmomentkurver (kan stadig ses på hans hjemmeside), og dét man
> udnytter når man op af en stejl stigning gearer ned og derved øger
> drejningsmomentet på baghjulet!
>
> Ved brug af højere gear er det lige modsat: Det kan godt være at man
> stadig kun lægger det moment i asfalten, som der skal til for at holde
> hastigheden, men dethøjere gear indebærer en tungere gearing, som kræver
> betragteligt mere gasgivning!
> Et gears nedgearing kan godt tænkes at lette tyngden i transmissionen
> tilstrækkeligt til at gasgivning og forbrug ændres positivt. Især på
> totaktere er dét tydeligt tilfældet, hvorfor det i en vis grad også må
> være tilfældet for firetaktere, men især udlægningen af motorens
> drejningsmoment vil være af betydning, og derom kan jeg ikke nok påpege
> brugbarheden af en tidligt toppende momentkurve (á "momentreserve" ™Orla)
> frem for en ganske flad af slagsen!

tjae kort og godt: brændstofforbruget er meget afhængigt af kørestil,
..cyklens (og førerens) luftmodstand (ie. samme som en ladeport) ,den vej man
kører på, hastigheden, og til en vis grad vægten, så selvom man kører på
sammenlignlige cykler gir det egentlig ikke meget mening at sammenligne
forbruget. Er det konklusionen?

flopper
(fj 1100 (snart)(forhåbentlig)

---

flopper wrote:

> flopper
> (fj 1100 (snart)(forhåbentlig)
>
>
vil du købe min

--
vh
Torben - http://www.dfmc.dk/gallery.asp?gid=989

---

> flopper wrote:
>
>> flopper
>> (fj 1100 (snart)(forhåbentlig)
> vil du købe min

tak for tilbuddet, men den står lige er uden for. mangler bare lidt stumper

Flopper

---

Armand skrev i meddelelsen
<452d4814$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

> og derom kan jeg ikke nok påpege
>brugbarheden af en tidligt toppende momentkurve (á "momentreserve"
>™Orla) frem for en ganske flad af slagsen!


Ikke helt, men næsten. Det nødvendige fremdrivningsmoment stiger sådan ca.
med kvadratet på hastigheden, (på grund af vindmodstanden), så hvis
motormomentet holder sig fladt, eller endog stiger mindre end det aktuelle
behov for fremdrift, så har Du momentreserve. Mht. forsering af bakker, så
burde regnskabet stadig holde ned til ret lave hastigheder, hvor
rullemodstanden bliver dominerende. Altså vundet moment ved tabt hastighed
burde opveje det større moment nødvendig for at forsere bakken.

Hva' fa'en det holder jo alligevel ikke ved Munkebjerg ;-D

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

Orla Pedersen skrev:
> Armand skrev i meddelelsen
> <452d4814$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
>> og derom kan jeg ikke nok påpege
>> brugbarheden af en tidligt toppende momentkurve (á "momentreserve"
>> ™Orla) frem for en ganske flad af slagsen!
>
>
> Ikke helt, men næsten. Det nødvendige fremdrivningsmoment stiger sådan ca.
> med kvadratet på hastigheden, (på grund af vindmodstanden), så hvis
> motormomentet holder sig fladt, eller endog stiger mindre end det aktuelle
> behov for fremdrift, så har Du momentreserve.

"matematisk reswerve" - OK!
Men den kraftfuldere geometriske reserve er alligevel så meget desto
mere at foretrække :-|

Ang subj:
Friske økonomiberetninger for 100hk's CBR600:
- Med stop'n go utallige steder på tysk fredags-autobahn = 600 km på 8
timer, men dog med udnyttelse af motorcyklens skud ved stødvise
overhalinger for at have så mange færre foran sig ved næste kø, samt,
"følg trafikken -hastigheder" på op imod 180 på længere stræk mellem
køerne, kunne den næsten komme op på 20km/l!
- Med fart á 140-150 (var i flok med en ikke kåbebeklædt model) klarede
den pænt over 16km/l!
- Med blot en 10km/t's forøgelse deraf (hjemve og ganske åbne autobahns
på lastvognsfri søndag) kom den ned på 15km/l - Hvilket dog er ganske
fornuftigt, farten taget i betragtning: Selv den mest økonomiske
dieselbil kan ikke være med dér!
- Fuld rulle á ca. 240km/t hele vejen mellem Hamborg og grænsen
tidligere i sommers: 10km/l

--
Armand:

---

Armand skrev i meddelelsen
<45327826$0$12623$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>Men den kraftfuldere geometriske reserve er alligevel så meget desto
>mere at foretrække :-|

Ikke når den er så "kraftfuldt" udlagt som på skodamobilet. Mage til
top-ende død motor skal man lede længe efter Det er jo nuengang ulempen
ved en momentkurve med "bagfald" á momentreserve. Blot udsigten til en
stigning får motoren til at lægge sig til rette ved 1500 - 1800
omdrejninger, hvor der dog er en smule moment. :-/

mvh
Orla
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

"Dr. Enduro" <janeiffertFJERNDETTE@hotmail.com> writes:

> Det betyder også noget, hvor mange omdrejninger du kører med. Hvis du
> konstant holder den på lave omdrejninger og ikke giver for meget gas,
> vil den forbruge mindre.

Det kan jeg ikke nikke genkendende til. Til hverdag ligger jeg og
kører med 3-5000 RPM på min Fazer. Der kører den 17-20 km/L afhængigt
af hastighed og antal koldstarter.

I sommers var jeg i Alperne, hvor jeg lå og kørte op og ned af
bjergene i 1. og 2. gear, og snarere lå med 5-7000 RPM. Forbruget var
præcis som når jeg kører herhjemme til hverdag.

Det er klart at går man endnu højere op, så vil forbruget sikkert
stige. Jeg tvivler på at jeg kan holde 18 km/L hvis jeg ligger og
kører 130 km/t på motorvejen i 2. gear med 8-9000 RPM.

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

Min VN800 fra 1996 kører 20 km/l .

mvh
Siavash T.
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=544

---

> Jeg har hørt lidt forskelligt om benzinforbrug, og jeg undrer mig
> lidt. Jeg har en 1,8 16V Opel Vectra der triller ca. 13,6 på literen og
> vejer omkring et ton.
> Så får jeg at vide at en 900ccm motorcykel på 250kg forbruger ca.
> 16km/l. (umiddelbart burde kurven være lidt bedre på mc'en)
> Det virker da ret underligt da den vejer meget mindre og har meget
> mindre motor?

Som de andre skriver, så har vægten ikke så meget at sige ved konstant
hastighed, og du bør jo også sammenligne en bil/mc i samme type, dvs. at en
sports-mc måske hellere skal sammenlignes med en Lamborghini Murciélago frem
for en familiebil, og jeg tvivler på at dens benzinøkonomi er særligt god.


En typisk økonomisk 250ccm MC kan godt køre 30km/l, enkelte op mod
45-50km/l, og det er der ihvertfald ikke mange biler der kan være med til.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Martin Sørensen skrev:
>> .........bør jo også sammenligne en bil/mc i samme type, dvs. at en
> sports-mc måske hellere skal sammenlignes med en Lamborghini Murciélago frem
> for en familiebil, og jeg tvivler på at dens benzinøkonomi er særligt god.
>
Motorrad sammenlignede engang i en test hvorledes det forholdt sig med
økonomien mellem bil og motorcykel og hoildt i den forbindelse skæg for
sig og snot for sig:
- En Porsche vs. en ZX9 på bane:
Husker kun Porschens forbrug: 40L/100km!
- En Mercedes firehjulstrækker vs. BMW R-GS, der blev trukket godt
igennem sølet:
Ingen erindring omkring økonomien
- En VW Golf vs. en Suzuki GS500 i bytrafik:
Husker kun at den bagvedfølgendes økonomi ændredes drastiskt når man
fulgtes: GS'eren blev vildt økonomisk når den kørte med i Golf-tempo og
Golfens økonomi styrtdykkede når den skulle følge motorcyklistens
normale tempo

--
Armand.

---

"Jim Andersen" <jba020@politiSLET.dk.invalid> writes:
> Jacob Bunk Nielsen wrote:
>
>> I sommers var jeg i Alperne, hvor jeg lå og kørte op og ned af
>> bjergene i 1. og 2. gear, og snarere lå med 5-7000 RPM. Forbruget var
>> præcis som når jeg kører herhjemme til hverdag.
>
> Og du kørte med samme hastighed (og altså samme luftmodstand) som derhjemme?

Ja, det er nok ikke meget galt bortset fra at jeg naturligvis ikke
kørte 100 km/t gennem alle hårnålesvingene

> Jeg troede det kun var cykelryttere der kørte så hurtigt i bjergene....

Det er da vist kun nedad at de for alvor kører hurtigt. Opad er
tempoet noget lavere, omend hurtigt i forhold til hvad jeg ville kunne
på en trædecykel.


--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

"Niels Pein" <fornavn@efternavn.dk> writes:

> Hvordan var dit benzinforbrug på autobahn gennem Tyskland på vej ned til
> Alperne? Lad mig gætte: Enormt! Med mindre du har kørt som en gammel tante,
> eller endnu værre: har taget autotoget.

Jeg tog autotoget, og for den del jeg kørte på Autobahn fulgtes jeg
med en lungesvag SV650 der blev træt så snart vi nåede over 160 km/t.

Ved 160 km/t kører den også pænt de der 18-19 km/L.

Tidligere på året tog jeg en længere tur med en 90 kg gut bagpå (vi
skulle til Tyskland og hente en MC). Der holdt vi ca. 140 km/t hele
vejen. Igen kørte den fint 18-19 km/L.

> Vi har diskuteret det før, og jeg ved jeg har ret.

Det er jo svært at argumentere imod

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

"Dr. Enduro" <janeiffertFJERNDETTE@hotmail.com> writes:

> Men det siger jo nærmest sig selv, at energiforbruget er højere, hvis
> man skal op ad en stejl bakke, ikke?

Tjo, men så er det vel tilsvarende lavere når man kører ned igen?

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

"flopper" <odalhan@hotmail.com> writes:

> ikke nødvendigvis. Som andre skriver er det mest et spørgsmål om
> vindmodstand, og ikke så meget om vægt. Hvis du op ad bakken giver lidt mere
> gas, for at komme op, kan det samtidig betyde at omdrejniongerne stiger, og
> kommer op i et område hvor motoren arbejder mere effektivt. Det drejer sig
> vel om at holde omdrejningerne i det område, hvor motoren udvikler det
> største moment.

Det lyder bare så voldsomt og ligge og køre 80 km/t i 1. gear hele
tiden (min motor har max moment omkring 7500 RPM). Der skifter jeg i
de fleste tilfælde til 2. gear og lever med den lidt lavere
effektivitet. Man kører vel på en morfar-cykel?

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

"Niels Pein" <fornavn@efternavn.dk> writes:

> Men det ser ud til en FZS 1000 er bygget til at være økonomisk ved højere
> hastigheder.

Tony, som vist har testet på tur til Sydfrankrig, påstår at den er
relativt økonomisk op til ca. 7000 RPM, hvilket netop er ca. 160 km/t.

Jeg har endnu ikke prøvet at kører 160+ på længere stræk, da det jo
straffes temmelig hårdt her i landet.

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

"CL" <ddd@ddd.dd> writes:
> Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> skrev:
>> "Niels Pein" <fornavn@efternavn.dk> writes:
>>
>>> Men det ser ud til en FZS 1000 er bygget til at være økonomisk ved højere
>>> hastigheder.
>>
>> Tony, som vist har testet på tur til Sydfrankrig, påstår at den er
>> relativt økonomisk op til ca. 7000 RPM, hvilket netop er ca. 160 km/t.
>
> Hvor er red line på sådan en MC ?

Redline ved 11500 RPM. Max momemt (106 Nm) ved 7500 RPM, og max effekt
(143 HK) ved 10000 RPM.

--
Jacob | ........@
Yamaha FZS 1000 | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)