---

Hej Alle

Skal blot lige have luft over min oplevelse i morges
Kørte på arbejde efter tre ugers go og stille sommerferie, men mit gode
humør blev hurtigt forvandlet da jeg på motorvejen fra Støvring mod Aalborg
mødte en klaphat en stor firhjuler på guleplader som åbenbart mente at han
have al ret til at sætte andres liv på spil ved at køre som en idiot.
- Jeg kørte de 110 som jeg måtte på denne strækning, ca tre fire billængder
længere fremme køre der to lastbiler, så jeg orientere mig bag ud og kan se
at der er lang afstad til omtalte bil i overhalingsbanen, sådan ca 10
billængder, og blinker ud til overhaling, men om ikke at omtalte klaphat
ligger sig helt op i babagerummet og blinker fabrilsk med lygterne.

- Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?

Det gik da helt galt for ham da han så kom forbi, så kunne han ikke komme
stærkt nok frem til de næste biler hvor han også prøvede at komme forbi dels
ved at slingre og muligt også blinke lidt, men dette kunne jeg ikke se.....

overvejde seriøst at ringe til Politiet for personen måtte da ha lyst til at
komme af med papet, om ikke andet med nogle penge for den opførsel.. har
bilens reg nummer... men hvad gør man i en sådan situation? der skal være
vidner?

Mvh Per

---

> - Jeg kørte de 110 som jeg måtte på denne strækning, ca tre fire
> billængder
> længere fremme køre der to lastbiler, så jeg orientere mig bag ud og kan
> se
> at der er lang afstad til omtalte bil i overhalingsbanen, sådan ca 10
> billængder, og blinker ud til overhaling, men om ikke at omtalte klaphat
> ligger sig helt op i babagerummet og blinker fabrilsk med lygterne.
>
> - Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?

Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks hastighed ?!?
Kender du dem der skal lege privatbetjent, og som bastant skal trække ud
foran andre, fordi "jeg kører 110 og de andre må ikke køre stærkere"..

Du må ikke trække ud foran ham, hvis han skal så meget som tænke på, at
skulle bremse.. om han så kommer med 300kmt i sin porsche..

/Juel

---

> Du må ikke trække ud foran ham, hvis han skal så meget som tænke på, at
> skulle bremse.. om han så kommer med 300kmt i sin porsche..
>

Det er jo heller ikke et problem at han skal bremse, når det er en 110 km
zone og Per kører 110 km/t! Havde det været mig havde han fået bremsen
øjeblikkeligt efter han havde bliket, hvis der er noget galt med hans lys er
der jo nok også noget galt med mit lys. Hvis man ikke kan finde ud af at
holde afstand, skal man holde sig fra at køre stærkt, jeg har flere gange
sat farten ned for så at trække ind bag lastbilen igen, så idioterne kan
komme forbi


Stef

---

> Det er jo heller ikke et problem at han skal bremse, når det er en 110 km
> zone og Per kører 110 km/t!

Jeps perfekt, tror faktisk at det ville gi dig et klip i kortet.. så du
kender heller ikke reglerne..

> Havde det været mig havde han fået bremsen øjeblikkeligt efter han havde
> bliket, hvis der er noget galt med hans lys er der jo nok også noget galt
> med mit lys. Hvis man ikke kan finde ud af at holde afstand, skal man
> holde sig fra at køre stærkt, jeg har flere gange sat farten ned for så at
> trække ind bag lastbilen igen, så idioterne kan komme forbi

Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få trafikken
til at flyde bedre?

Mvh
Morten

---

> Jeps perfekt, tror faktisk at det ville gi dig et klip i kortet.. så du
> kender heller ikke reglerne..

??? hvad svarer du egentligt på?

>> Havde det været mig havde han fået bremsen øjeblikkeligt efter han havde
>> bliket, hvis der er noget galt med hans lys er der jo nok også noget galt
>> med mit lys. Hvis man ikke kan finde ud af at holde afstand, skal man
>> holde sig fra at køre stærkt, jeg har flere gange sat farten ned for så
>> at trække ind bag lastbilen igen, så idioterne kan komme forbi

> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
> trafikken til at flyde bedre?

Hvordan?

Stef

---

>> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
>> trafikken til at flyde bedre?
>
> Hvordan?

Jo hurtigere man kører, jo flere biler kan der komme igennem en vej, i et
givent tidsrum, det er logik..

Mvh
Morten

---

Juel explained on 31-07-2006 :
>>> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
>>> trafikken til at flyde bedre?

>> Hvordan?

> Jo hurtigere man kører, jo flere biler kan der komme igennem en vej, i et
> givent tidsrum, det er logik..

Højere hastighed kræver større sikkerhedsafstand pga markant forlænget
bremselængde. Desuden giver en større hastighedsforskel også større
farlighed ved kørslen. Så højere hastighed giver ikke automatisk højere
kapacitet.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

> Højere hastighed kræver større sikkerhedsafstand pga markant forlænget
> bremselængde.

Jeps, men derfor ville der komme flere igennem allligevel.. ihvertfald på
motorvej..

>Desuden giver en større hastighedsforskel også større farlighed ved
>kørslen.

Ja det har jeg jo ikke sagt at det ikke gør.. jeg snakkede kun om
trafikmængde ikke om "Rene la kurcel emner " (eller hvad han hedder)

Så højere hastighed giver ikke automatisk højere
> kapacitet.

Nej ikke hvis sikkerheden skal ind i det.. helt enig.. men ellers...

Mvh
Morten

---

Juel explained :
>> Højere hastighed kræver større sikkerhedsafstand pga markant forlænget
>> bremselængde.

> Jeps, men derfor ville der komme flere igennem allligevel.. ihvertfald på
> motorvej..

Ok, hvis vi ser bort fra sikkerhed og bremselængder osv (mao, vi kobler
bilerne sammen til et vej-tog) så kan vi sagtens køre med hastigheder
på både 4 og 500km/t - men det er nok ikke realistisk

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Juel skrev:
>> Højere hastighed kræver større sikkerhedsafstand pga markant forlænget
>> bremselængde.
>
> Jeps, men derfor ville der komme flere igennem allligevel.. ihvertfald på
> motorvej..
>
>> Desuden giver en større hastighedsforskel også større farlighed ved
>> kørslen.
>
> Ja det har jeg jo ikke sagt at det ikke gør.. jeg snakkede kun om
> trafikmængde ikke om "Rene la kurcel emner " (eller hvad han hedder)

Han hedder Rene Duracell, for han bliver ved og ved og ved og ve....

--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

> Jo hurtigere man kører, jo flere biler kan der komme igennem en vej, i et
> givent tidsrum, det er logik..
>

Ja det er jo ren Monrad og Rislund logik. Jo mindre tid man bruger på vejen,
jo mindre risiko er der for uheld, så det gælder om at køre så hurtigt
mellem a og b som muligt!

Stef

---

> Ja det er jo ren Monrad og Rislund logik. Jo mindre tid man bruger på
> vejen, jo mindre risiko er der for uheld, så det gælder om at køre så
> hurtigt mellem a og b som muligt!

hehe nej det jo noget helt andet, jeg snakkede ikke om uheld

Mvh
Morten

---

> hehe nej det jo noget helt andet, jeg snakkede ikke om uheld

Nææ men logikken er den samme, jeg kører frem og tilbage mellem Randers og
Århus ad motorvejen, hver morgen er der nogle der skal køre som åndsvage og
forsøger at skubbe alle andre af vejen, når vi så kommer ind i midtbyen i
Århus, holder man i krydset ved siden af dem, hvad var det så lige de vandt
ved det?

Stef

---

> Nææ men logikken er den samme, jeg kører frem og tilbage mellem Randers og
> Århus ad motorvejen, hver morgen er der nogle der skal køre som åndsvage
> og forsøger at skubbe alle andre af vejen, når vi så kommer ind i midtbyen
> i Århus, holder man i krydset ved siden af dem, hvad var det så lige de
> vandt ved det?

intet, den type billister kender jeg godt.. men nu snakkede vi motorvej..

Mvh
Morten

---

> intet, den type billister kender jeg godt.. men nu snakkede vi motorvej..
>
Ja og det er der de skaber sig fordi de har åhh så travlt med at komme på
arbejde eller lign.

Stef

---

"> Ja og det er der de skaber sig fordi de har åhh så travlt med at komme på
> arbejde eller lign.
>
Nej det passer faktisk ikke, de skaber sig også på vej ind i byen

Stef

---

Juel skriver:
>
> Jo hurtigere man kører, jo flere biler kan der komme igennem en vej, i et
> givent tidsrum, det er logik..

Derfor gælder det om at køre så stærkt som overhovedet muligt.

Så opholder man sig kortest tid på vejen og chencen for uheld er mindst
mulige.


(Trafikradio med Monrad og Rislund)

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> wrote:

>Jo hurtigere man kører, jo flere biler kan der komme igennem en vej, i et
>givent tidsrum, det er logik..

Næh, det er det ikke.
Faktisk vil en hastighed omkring 40 km/t (jeg kan ikke huske den
præscist) kunne få flest biler igennem på kortest tid.

--
Leonard

Cruisespeed 190 km/t: http://oy-blu.dk/

---

Juel wrote:
>>> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
>>> trafikken til at flyde bedre?
>>
>> Hvordan?
>
> Jo hurtigere man kører, jo flere biler kan der komme igennem en vej,
> i et givent tidsrum, det er logik..
>

Hvis der skal holdes en sikkerhedsafstand på to sekunder, så kommer der en
bil igennem hvert andet sekund.

Uanset hastigheden.

Leif

---

Stefan Jacobsen skrev:
>> Jeps perfekt, tror faktisk at det ville gi dig et klip i kortet.. så du
>> kender heller ikke reglerne..
> ??? hvad svarer du egentligt på?
>>> Havde det været mig havde han fået bremsen øjeblikkeligt efter han havde
>>> bliket, hvis der er noget galt med hans lys er der jo nok også noget galt
>>> med mit lys. Hvis man ikke kan finde ud af at holde afstand, skal man
>>> holde sig fra at køre stærkt, jeg har flere gange sat farten ned for så
>>> at trække ind bag lastbilen igen, så idioterne kan komme forbi
>> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
>> trafikken til at flyde bedre?
> Hvordan?
>
Sikkert fordi de passer bedre til trafikstrømmen end dem der overholder
grænserne. Flertallet bevæger sig jo over grænserne, og følger man
flertallet flyder tingene bedst.

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:44cdeec5$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...

> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
> trafikken til at flyde bedre?

Det er da det mest tumbede, jeg længe har hørt!!!!

--
Mvh, Peter Ingsø Laursen

Bianca 28 sejlere mødes også på:
http://www.cafecrema.dk

---

> Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks hastighed
> ?!?
> Kender du dem der skal lege privatbetjent, og som bastant skal trække ud
> foran andre, fordi "jeg kører 110 og de andre må ikke køre stærkere"..

Nok nogenlunde det samme som de pikhoveder der tror de er med i et væddeløb
og det glæder om at komme hurtigst frem og tror at man opnår noget ved at
blinke/tude/finger/forsøge at skubbe til når de er på vej forbi i arrigskab.
For nu er de kommet på vejen og så skal alle andre sgu bare komme væk for
det er dem der ejer den!!! Nææ dem der holder fornuftig afstand og jeg kan
se gerne vil forbi, acc. jeg gerne for, de andre idioter må sgu vente.

Stef

---

>> Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks hastighed
>> ?!?
>> Kender du dem der skal lege privatbetjent, og som bastant skal trække ud
>> foran andre, fordi "jeg kører 110 og de andre må ikke køre stærkere"..
>
> Nok nogenlunde det samme som de pikhoveder der tror de er med i et
> væddeløb og det glæder om at komme hurtigst frem og tror at man opnår
> noget ved at blinke/tude/finger/forsøge at skubbe til når de er på vej
> forbi i arrigskab. For nu er de kommet på vejen og så skal alle andre sgu
> bare komme væk for det er dem der ejer den!!! Nææ dem der holder fornuftig
> afstand og jeg kan se gerne vil forbi, acc. jeg gerne for, de andre
> idioter må sgu vente.

det er jo ikke det der er problemet her, han trækker sin bil ud og tager den
bagfrakommendes bremselængde, det er da klart det værste man kan gøre...

/Juel

---

> det er jo ikke det der er problemet her, han trækker sin bil ud og tager
> den bagfrakommendes bremselængde, det er da klart det værste man kan
> gøre...
>
Det er jo lidt svært at bedømme når man ikke var der, og jo det er en
alvorlig situatiuon, hvis det forholder sig sådan, men ofte fortsætte
raceraberne, med 180-200 også selv om man har trukket ud 5 km/l
(overdrivelse fremmer forståelse) indtil de er 3 cm bag en, og så hugger de
bremsen, åbenbart med det resultet at deres ukontrolable abe lemmer ramme
hornet og det lange lys og blinklys osv. på en gang. Situationen var
formodeligt ikke opstået hvis raceraben havde holdt sig til en mere
kontrolabel hastighed!

Stef

---

> Det er jo lidt svært at bedømme når man ikke var der, og jo det er en
> alvorlig situatiuon, hvis det forholder sig sådan, men ofte fortsætte
> raceraberne, med 180-200 også selv om man har trukket ud 5 km/l
> (overdrivelse fremmer forståelse) indtil de er 3 cm bag en, og så hugger
> de bremsen, åbenbart med det resultet at deres ukontrolable abe lemmer
> ramme hornet og det lange lys og blinklys osv. på en gang. Situationen var
> formodeligt ikke opstået hvis raceraben havde holdt sig til en mere
> kontrolabel hastighed!

er ligemeget han må ikke trække ud så tæt på...

Mvh
Morten

---

Juel wrote:
>> Det er jo lidt svært at bedømme når man ikke var der, og jo det er en
>> alvorlig situatiuon, hvis det forholder sig sådan, men ofte fortsætte
>> raceraberne, med 180-200 også selv om man har trukket ud 5 km/l
>> (overdrivelse fremmer forståelse) indtil de er 3 cm bag en, og så hugger
>> de bremsen, åbenbart med det resultet at deres ukontrolable abe lemmer
>> ramme hornet og det lange lys og blinklys osv. på en gang. Situationen var
>> formodeligt ikke opstået hvis raceraben havde holdt sig til en mere
>> kontrolabel hastighed!
>
> er ligemeget han må ikke trække ud så tæt på...

Definer lige tæt på? Jeg har selv prøvet at være udsat for en klaphat af
rang... der var mindst 500 m ned til ham da jeg trak ud for at overhale
(kørte 135-140 på 130 strækning) men klaphatten mente tydeligvis at jeg
skulle holde mig bag lastbilen med 90 fordi han krævede at køre 180. Jeg
tog ikke hans sikkerhedsafstand eller noget, men hatten mente at han
havde eneret på venstre spor. I sådan en situation (og sådan læste jeg
så også Stefans indlæg) er jeg sikker på at strisserne ikke giver MIG et
klip, men nok nærmere giver klaphatten et klip i kortet for ikke at
holde afstand til forankørende.

Thomas

---

>> er ligemeget han må ikke trække ud så tæt på...
>
> Definer lige tæt på?

10 billængder... 40m.. hvad er din bremslængde ved 110kmt ?? du kan åbne
calc i windåse, og komme med et svar...

))

Mvh
Morten

---

bremselængde

skulle der jo ha stået..

---

Juel wrote:
>>> er ligemeget han må ikke trække ud så tæt på...
>> Definer lige tæt på?
>
> 10 billængder... 40m.. hvad er din bremslængde ved 110kmt ?? du kan åbne
> calc i windåse, og komme med et svar...

Ja fair nok... HVIS det virkelig var 10 billængder, så er det for tæt
på... men det du skrev kunne jeg læse som også ville gælde i "mit"
tilfælde, altså at en klaphat med 180kmt har eneret over venstre spor på
motorvejen, fordi alle teoretisk set vil være til ulempe for ham. Hvis
det var det du vitterlig mente, så er jeg sikker på at du tager fejl.

Thomas

---

Thomas Rasmussen skrev:

>>
>> er ligemeget han må ikke trække ud så tæt på...
>
> Definer lige tæt på? Jeg har selv prøvet at være udsat for en klaphat af
> rang... der var mindst 500 m ned til ham da jeg trak ud for at overhale

Her snakker vi om ca. 40 meter og det er jo dybt godnat at trække ud
foran når afstanden ikke er længere.


--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

Juel skrev:
>>> Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks hastighed
>>> ?!?
>>> Kender du dem der skal lege privatbetjent, og som bastant skal trække ud
>>> foran andre, fordi "jeg kører 110 og de andre må ikke køre stærkere"..
>> Nok nogenlunde det samme som de pikhoveder der tror de er med i et
>> væddeløb og det glæder om at komme hurtigst frem og tror at man opnår
>> noget ved at blinke/tude/finger/forsøge at skubbe til når de er på vej
>> forbi i arrigskab. For nu er de kommet på vejen og så skal alle andre sgu
>> bare komme væk for det er dem der ejer den!!! Nææ dem der holder fornuftig
>> afstand og jeg kan se gerne vil forbi, acc. jeg gerne for, de andre
>> idioter må sgu vente.
> det er jo ikke det der er problemet her, han trækker sin bil ud og tager den
> bagfrakommendes bremselængde, det er da klart det værste man kan gøre...
>
Er der nogen der har oplyst hvem der begynder sin overhaling først?

*Er* det at betragte som en overhaling hvis man konsekvent kører i 2.
spor uanset om der er trafik i 1. spor eller ej?

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

Juel skrev:

> Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks
> hastighed ?!? Kender du dem der skal lege privatbetjent, og som
> bastant skal trække ud foran andre, fordi "jeg kører 110 og de andre
> må ikke køre stærkere"..

Jeg henter cola og popcorn!
--
Med venlig hilsen
Hans
http://kortlink.dk/2hsd

---

> Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks hastighed
> ?!?
> Kender du dem der skal lege privatbetjent, og som bastant skal trække ud
> foran andre, fordi "jeg kører 110 og de andre må ikke køre stærkere"..
>
> Du må ikke trække ud foran ham, hvis han skal så meget som tænke på, at
> skulle bremse.. om han så kommer med 300kmt i sin porsche..
>


ja i ville begge 2 få en bøde. det var faktisk oppe og vende i medierne
for lidt siden. Ham som trækker ud eller ikke vil køre over til højre
vognbane hvis muligt får en bøde for ikke at overholde en eller anden regel
med at man skal holde til højre på motorvejen mv. og ham som overhaler ham
får jo fartbøden samt en evt. fortætkørende bøde..

Det kunne jo være at ham som ville overhale med høj hastighed havde en
nødsituation og så ville han i realiteten nok kunne slippe for bøden hvis
han har mundtøjet i orden.


Dak
Ford Sierra 2.0i Azur DOHC EFI '90 4.dørs + 1 bagageklap

---

> Det kunne jo være at ham som ville overhale med høj hastighed havde en
> nødsituation og så ville han i realiteten nok kunne slippe for bøden hvis
> han har mundtøjet i orden.

Så skal han bare lige huske det hvide lagen!

Stef

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> wrote in message
news:44cde8b9$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> - Jeg kørte de 110 som jeg måtte på denne strækning, ca tre fire
>> billængder
>> længere fremme køre der to lastbiler, så jeg orientere mig bag ud og kan
>> se
>> at der er lang afstad til omtalte bil i overhalingsbanen, sådan ca 10
>> billængder, og blinker ud til overhaling, men om ikke at omtalte klaphat
>> ligger sig helt op i babagerummet og blinker fabrilsk med lygterne.
>>
>> - Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?
>
> Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks hastighed
> ?!?
> Kender du dem der skal lege privatbetjent, og som bastant skal trække ud
> foran andre, fordi "jeg kører 110 og de andre må ikke køre stærkere"..
>
> Du må ikke trække ud foran ham, hvis han skal så meget som tænke på, at
> skulle bremse.. om han så kommer med 300kmt i sin porsche..
>

Hvem er det så som har mindst respekt for de andre trafikanter?.

---

>> Du må ikke trække ud foran ham, hvis han skal så meget som tænke på, at
>> skulle bremse.. om han så kommer med 300kmt i sin porsche..
>>
>
> Hvem er det så som har mindst respekt for de andre trafikanter?.

ham i porschen uden tvivl, men loven beskytter ham jo alligevel

Mvh
Morten

---

"Per Olsen" <perjmolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eakp3u$nns$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej Alle
>
> Skal blot lige have luft over min oplevelse i morges
> Kørte på arbejde efter tre ugers go og stille sommerferie, men mit gode
> humør blev hurtigt forvandlet da jeg på motorvejen fra Støvring mod
Aalborg
> mødte en klaphat en stor firhjuler på guleplader som åbenbart mente at han
> have al ret til at sætte andres liv på spil ved at køre som en idiot.
> - Jeg kørte de 110 som jeg måtte på denne strækning, ca tre fire
billængder
> længere fremme køre der to lastbiler, så jeg orientere mig bag ud og kan
se
> at der er lang afstad til omtalte bil i overhalingsbanen, sådan ca 10
> billængder, og blinker ud til overhaling, men om ikke at omtalte klaphat
> ligger sig helt op i babagerummet og blinker fabrilsk med lygterne.
>
> - Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?
>
> Det gik da helt galt for ham da han så kom forbi, så kunne han ikke komme
> stærkt nok frem til de næste biler hvor han også prøvede at komme forbi
dels
> ved at slingre og muligt også blinke lidt, men dette kunne jeg ikke
se.....
>
> overvejde seriøst at ringe til Politiet for personen måtte da ha lyst til
at
> komme af med papet, om ikke andet med nogle penge for den opførsel.. har
> bilens reg nummer... men hvad gør man i en sådan situation? der skal være
> vidner?
>
> Mvh Per
>
>
>
>
>
>

Indlæget taler da vist helt for sig selv.
ca 10 billængder er vel i omegnen af en 40~45m. Så du syntes åbenbart at det
er ok at pløje ud på en måde hvor du frarøver den anden bilist's
sikkerhedsafstand???

Kim

---

"> Indlæget taler da vist helt for sig selv.
> ca 10 billængder er vel i omegnen af en 40~45m. Så du syntes åbenbart at
> det
> er ok at pløje ud på en måde hvor du frarøver den anden bilist's
> sikkerhedsafstand???

Nu er man jo som bagfra kommende billist jo også ansvarlig for at holde lidt
øje med trafikken!

Stef

---

Stefan Jacobsen skrev:
> "> Indlæget taler da vist helt for sig selv.
>> ca 10 billængder er vel i omegnen af en 40~45m. Så du syntes åbenbart at
>> det
>> er ok at pløje ud på en måde hvor du frarøver den anden bilist's
>> sikkerhedsafstand???
>
> Nu er man jo som bagfra kommende billist jo også ansvarlig for at holde lidt
> øje med trafikken!

Jeps, men folk skal altså ikke trække ud 40 meter foran en hvis
hastigshedsforskellen er stor.


--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:44ce04d4$0$26850$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Jeps, men folk skal altså ikke trække ud 40 meter foran en hvis
> hastigshedsforskellen er stor.
>
Og hvis der er 40 m skal man nok afholde sig fra at trække ud,
selvom hastigheden er ens (motorvejsfart)

Torben E

---

On Mon, 31 Jul 2006 13:59:12 +0200, "Stefan Jacobsen"
<stefware@email.dk> wrote:


>Nu er man jo som bagfra kommende billist jo også ansvarlig for at holde lidt
>øje med trafikken!

Hvordan er det nu lige det er med vigepligtsreglerne, når man skifter
spor
Hedder det ubetinget vigepligt?
Og hvordan er det nu lige den fortolkes?
Uden at være til fare eller gene i trafikken.

Men det er godt der tålmodige trafikanter som Per, ellers ville alle
lastbiler, der tvinger andre ned i fart når de overhaler med den max
tilladte hastighed jo vække stor opstandelse i en gruppe som denne

/bjarke

---

Bjarke Søgaard <bjarke@post2dottele.dk> writes:

> On Mon, 31 Jul 2006 13:59:12 +0200, "Stefan Jacobsen"
> <stefware@email.dk> wrote:
>
>
> >Nu er man jo som bagfra kommende billist jo også ansvarlig for at holde lidt
> >øje med trafikken!
>
> Hvordan er det nu lige det er med vigepligtsreglerne, når man skifter
> spor
> Hedder det ubetinget vigepligt?
> Og hvordan er det nu lige den fortolkes?
> Uden at være til fare eller gene i trafikken.

Det hedder regel for vognbaneskift (vigepligtsregler gælder i kryds,
og der må man som bekendt ikke skifte bane). "Uden fare eller unødig
ulempe" hedder det. I praksis betyder det vel at du skal have et formål
med at skifte vognbane, og at bagfra kommende ikke ligefrem skal
bremse hårdt ned for dig.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Til alle jer der mener det er ok at køre for stærkt på motorvejen.

Det er dog den værste gang tågesnak og dårlige undskyldninger for at køre
for stærkt. I kan ikke regne med, at folk i inderbanen forventer at nogen
kommer blæsende med 150+ og så bare skal give plads for deres testetoron
udfoldelser.

>Hvad sker der for de mongoler der ikke kan bedømme andre folks hastighed
>?!?

Ingen kan bedømme en bagfra kommende bils hastighed særlig præcist.

>Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
>trafikken
>til at flyde bedre?

Forkert! De er ofte årsag til mange vognbaneskift og tæt kørsel idet folk
bliver tvunget til at skifte vognbane til ulempe for andre.

>ca 10 billængder er vel i omegnen af en 40~45m. Så du syntes åbenbart at
>det
>er ok at pløje ud på en måde hvor du frarøver den anden bilist's
>sikkerhedsafstand???

Det kommer i høj grand an på hvilket køretøj der trækkes ud med. Når jeg gør
det på MC er jeg kun 1-2sek. fra 180km/t. :)

>Du må ikke trække ud foran ham, hvis han skal så meget som tænke på, at
>skulle bremse.. om han så kommer med 300kmt i sin porsche..

Det argument er rent ansvarsforflygtigelse. Og hvis nogen har behov for at
blæse maskinen op på 300km/t bør det foregå syd for grænsen.

Vh

Bongo MC og bil - der ofte tager landevejen da han syntes at motorvejen
minder om en krigszone. Især nord for Fredericia.

---

Bongo <news.tele.dk> wrote:

> Til alle jer der mener det er ok at køre for stærkt på motorvejen.
>
> Det er dog den værste gang tågesnak og dårlige undskyldninger for at køre
> for stærkt. I kan ikke regne med, at folk i inderbanen forventer at nogen
> kommer blæsende med 150+ og så bare skal give plads for deres testetoron
> udfoldelser.

Prøv at læse færdselsloven - især §§ 21 og 22 om overhaling.

§ 21.
- - -
Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
fare, herunder særlig:
- - - -
3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...

Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
--

Jens F

---

Jens wrote:
> Bongo <news.tele.dk> wrote:
>
>> Til alle jer der mener det er ok at køre for stærkt på motorvejen.
>>
>> Det er dog den værste gang tågesnak og dårlige undskyldninger for at køre
>> for stærkt. I kan ikke regne med, at folk i inderbanen forventer at nogen
>> kommer blæsende med 150+ og så bare skal give plads for deres testetoron
>> udfoldelser.
>
> Prøv at læse færdselsloven - især §§ 21 og 22 om overhaling.
>
> § 21.
> - - -
> Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
> fare, herunder særlig:
> - - - -
> 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
>
> Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
> der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.

Det der er særdeles interessant i netop det du har indsat her, er at
loven ikke siger du skal sikre dig at du ikke er til ulempe for bagfra
kommende køretøjer. Det betyder at du faktisk godt må trække ud selvom
han måske kommer med meget højere fart end dig, men du må IKKE trække ud
hvis det betyder du stjæler hans standselængde eller at du udgør en fare
for ham... Det er IKKE en fare hvis at han ligger langt bag dig og din
overhaling betyder at han blive nød til at lette speederen eller bremse
lidt/noget op på denne afstand (altså at være til ulempe for ham).

At trække ud med 40-50 m foran sådan en er selvfølgelig dækket af
ovenstående paragraf, men hvis der havde været 200-400 meter ned til
ham, så var der ikke noget galt.



Thomas

---

> At trække ud med 40-50 m foran sådan en er selvfølgelig dækket af
> ovenstående paragraf, men hvis der havde været 200-400 meter ned til ham,
> så var der ikke noget galt.
>

Og det er lige præcis det der er problemet hvis der kommer en med meget høj
hastighed. Resultatet er en fejlvurdering af hastigheden og efterfølgende
nedbremsning, vognbaneskift, undvigemanøvre osv. Af en eller anden grund
tror vi alle at de ANDRE holder loven som de skal.

---

Bongo was thinking very hard :
> Af en eller anden grund tror vi alle at de ANDRE holder loven som de skal.

Tal for dig selv.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.fc397d67c81f3723.34878@news.hs235.dk...
> Bongo was thinking very hard :
>> Af en eller anden grund tror vi alle at de ANDRE holder loven som de
>> skal.
>
> Tal for dig selv.


Flot argumentation, prøv igen?

---

Bongo presented the following explanation :
>>> Af en eller anden grund tror vi alle at de ANDRE holder loven som de skal.

>> Tal for dig selv.

> Flot argumentation, prøv igen?

Hva ska jeg argumentere for/imod ? du skriver at VI ALLE tror at andre
overholder loven. Det tror jeg ikke, jeg tror derimod det værste om
mine "medbillister" og forventer at de kører råddent, for stærkt og
ikke tager hensyn (altså det modsatte af hvad du skrev).

Så med andre ord: det er ikke alle der tror at de andre overholder
loven som de skal.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

> Hva ska jeg argumentere for/imod ? du skriver at VI ALLE tror at andre
> overholder loven. Det tror jeg ikke, jeg tror derimod det værste om mine
> "medbillister" og forventer at de kører råddent, for stærkt og ikke tager
> hensyn (altså det modsatte af hvad du skrev).
>
> Så med andre ord: det er ikke alle der tror at de andre overholder loven
> som de skal.

Du har ret! Jeg trækker mig :)

---

Bongo skrev:
>> At trække ud med 40-50 m foran sådan en er selvfølgelig dækket af
>> ovenstående paragraf, men hvis der havde været 200-400 meter ned til ham,
>> så var der ikke noget galt.
>>
>
> Og det er lige præcis det der er problemet hvis der kommer en med meget høj
> hastighed. Resultatet er en fejlvurdering af hastigheden og efterfølgende
> nedbremsning, vognbaneskift, undvigemanøvre osv. Af en eller anden grund
> tror vi alle at de ANDRE holder loven som de skal.

Hvad er det for noget vrøvl, jeg regner lige præcis med at folk ikke
overholder færdselsloven og netop det har da reddet mig et par gange
efterhånden.



--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.too.invalid> wrote:

> Jens wrote:
> > Bongo <news.tele.dk> wrote:
> >
> >> Til alle jer der mener det er ok at køre for stærkt på motorvejen.
> >>
> >> Det er dog den værste gang tågesnak og dårlige undskyldninger for at køre
> >> for stærkt. I kan ikke regne med, at folk i inderbanen forventer at nogen
> >> kommer blæsende med 150+ og så bare skal give plads for deres testetoron
> >> udfoldelser.
> >
> > Prøv at læse færdselsloven - især §§ 21 og 22 om overhaling.
> >
> > § 21.
> > - - -
> > Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
> > fare, herunder særlig:
> > - - - -
> > 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
> >
> > Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
> > der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
>
> Det der er særdeles interessant i netop det du har indsat her, er at
> loven ikke siger du skal sikre dig at du ikke er til ulempe for bagfra
> kommende køretøjer. Det betyder at du faktisk godt må trække ud selvom
> han måske kommer med meget højere fart end dig, men du må IKKE trække ud
> hvis det betyder du stjæler hans standselængde eller at du udgør en fare
> for ham... Det er IKKE en fare hvis at han ligger langt bag dig og din
> overhaling betyder at han blive nød til at lette speederen eller bremse
> lidt/noget op på denne afstand (altså at være til ulempe for ham).

Inden du bliver alt for begejstret over, at du gerne må være til ulempe,
bør du læse samme lovs §§ 3 og 18.

<citat>
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
</citat>

<citat>
§ 18. ...
Stk. 2. Kørende skal før igangsætning fra kanten af vejen, ved
vognbaneskift eller anden ændring af køretøjets placering til siden
sikre sig, at manøvren kan udføres uden fare eller unødig ulempe for
andre. Det samme gælder, når den kørende vil standse eller hurtigt
nedsætter hastigheden.
</citat>

> At trække ud med 40-50 m foran sådan en er selvfølgelig dækket af
> ovenstående paragraf, men hvis der havde været 200-400 meter ned til
> ham, så var der ikke noget galt.

Enig. Jeg har fået den opfattelse (bl.a. gennem diskussioner i dette
forum), at "unødig ulempe" i denne forbindelse begynder dér, hvor den
bagfrakommende skal foretage en opbremsning - dvs. at det ikke er nok at
lette speederfoden
--

Jens F

---

> § 21.
> - - -
> Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
> fare, herunder særlig:
> - - - -
> 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
>
> Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
> der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.

Det er da fuldstændigt ligegyldigt hvad der står i loven. Problemet er at
ingen forventer at nogen kommer med f.eks. 150+ og følgelig agerer de
derefter og skifter vognbane. Det kan da godt være at skyldsspørgsmålet helt
eller delvist kan placeres hos ham der trækker ud, men det er jo rimeligt
underordnet når man er død. Og jeg mener stadig det er en rigtig dårlig
undskyldning undskyldning for hasarderet kørsel.

---

Bongo skrev:
>> § 21.
>> - - -
>> Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
>> fare, herunder særlig:
>> - - - -
>> 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
>>
>> Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
>> der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
>
> Det er da fuldstændigt ligegyldigt hvad der står i loven.

Nådada, jeg troede netop du havde ondt i røven over at folk ikke holdt
færdselsloven og kørte for stærkt, men det gør så åbenbart ikke noget da
de er ligegyldigt hvad der står i loven. Hvad i alverden er problemet så?

>Problemet er at
> ingen forventer at nogen kommer med f.eks. 150+ og følgelig agerer de
> derefter og skifter vognbane.

Så burde man nok aflevere sit kørekort igen.

> Det kan da godt være at skyldsspørgsmålet helt
> eller delvist kan placeres hos ham der trækker ud, men det er jo rimeligt
> underordnet når man er død.

Ja.

>Og jeg mener stadig det er en rigtig dårlig
> undskyldning undskyldning for hasarderet kørsel.

Næ, men hvis "folk" har SÅ store problemer med at vurdere andres
hastighed kunne det være man skulle aflevere sit kørekort igen.



--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

>Nådada, jeg troede netop du havde ondt i røven over at folk ikke holdt
>færdselsloven og kørte for stærkt, men det gør så åbenbart ikke noget da de
>er ligegyldigt hvad der står i loven. Hvad i alverden er problemet så?

Ordkløveri, prøv mudderkastning.dk

> Næ, men hvis "folk" har SÅ store problemer med at vurdere andres hastighed
> kunne det være man skulle aflevere sit kørekort igen.

Det er noget gennemført nonsens at du tror at du i et spejl kan vurderer en
bagfra kommende bil. Prøv at tænke på hvor ofte du kigger mere end én gang
når du skal ud fra en sidevej til en landevej.

---

Bongo skrev:
>> Nådada, jeg troede netop du havde ondt i røven over at folk ikke holdt
>> færdselsloven og kørte for stærkt, men det gør så åbenbart ikke noget da de
>> er ligegyldigt hvad der står i loven. Hvad i alverden er problemet så?
>
> Ordkløveri, prøv mudderkastning.dk
>

Overhovedet ikke, du har lige skrevet at færdselsloven er ligegyldig,
mens du brokker dig over at andre ikke overholder den, det er sgu da
nonsens.

>> Næ, men hvis "folk" har SÅ store problemer med at vurdere andres hastighed
>> kunne det være man skulle aflevere sit kørekort igen.
>
> Det er noget gennemført nonsens at du tror at du i et spejl kan vurderer en
> bagfra kommende bil.

Nææh, så må man sgu lige følge bilen i nogle sekunder.

> Prøv at tænke på hvor ofte du kigger mere end én gang
> når du skal ud fra en sidevej til en landevej.

Det gør jeg da hver eneste gang ?



--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

Jeg gider ikke diskuterer på dette lave niveau for jeg ved ikke rigtig hvad
det er du vil. Jeg opfatter det som om at du prøver, at argumenterer for, at
det er iorden at køre for stærkt på motorvejen hvis bare der er et lille hul
i loven som kan retfærdig gøre det. Det er lige præcis det jeg argumenterer
imod. Hvis noget er ved at gå galt er loven jo ligegyldig. I så fald er jeg
hjælpsom og tilbageholden. Det hedder vist også noget med at køre efter
forholdene. Forholdene er OGSÅ forventninger til medtrafikanterne. Ting går
altid galt når nogens forventninger til andre i trafikken ikke opfyldes. Så
er det at det uventede sker = uheld. Det er derfor vi har reglerne. Skulle
du være i tvivl om dét så spørg de årligt 300-400 trafikdræbte.

Jeg mener generelt at motorvejen er en krigszone og på trods af at jeg køre
mc og har masser af motorkraft er væver og hurtig, hader jeg motorvejen og
jeg er ikke ene om det blandt mc-er. Så kan jeg finde en god landevej tager
jeg hellere den, end at kæmpe for livet på motorvejen. Så jeg er meget enig
med Per der startede topic.

---

Bongo skrev:
> Jeg gider ikke diskuterer på dette lave niveau for jeg ved ikke rigtig hvad
> det er du vil. Jeg opfatter det som om at du prøver, at argumenterer for, at
> det er iorden at køre for stærkt på motorvejen hvis bare der er et lille hul
> i loven som kan retfærdig gøre det.


Overhovedet ikke, det drejer sig om at du ikke vil have folk kører for
stærkt på motorvejen, men i anden sammenhæng skriver at færdselsloven er
ligegyldig når det ikke passer ind i dit kram/argumentation. Det er det
jeg synes er en underlig holdning.

>Det er lige præcis det jeg argumenterer
> imod. Hvis noget er ved at gå galt er loven jo ligegyldig. I så fald er jeg
> hjælpsom og tilbageholden. Det hedder vist også noget med at køre efter
> forholdene. Forholdene er OGSÅ forventninger til medtrafikanterne.

Præcis, og da der jo er en del mennesker som kører en 140-160 km/t på
motorvejen må man derfor også forvente det inden man trækker ud 40 meter
foran den overhalende.

>Ting går
> altid galt når nogens forventninger til andre i trafikken ikke opfyldes. Så
> er det at det uventede sker = uheld. Det er derfor vi har reglerne. Skulle
> du være i tvivl om dét så spørg de årligt 300-400 trafikdræbte.

Det bliver nok svært

>
> Jeg mener generelt at motorvejen er en krigszone og på trods af at jeg køre
> mc og har masser af motorkraft er væver og hurtig, hader jeg motorvejen og
> jeg er ikke ene om det blandt mc-er. Så kan jeg finde en god landevej tager
> jeg hellere den, end at kæmpe for livet på motorvejen. Så jeg er meget enig
> med Per der startede topic.

Jeg kører også en del på motorvej og jeg må indrømme at jeg ikke synes
det er så slemt, men der er måske nok også fordi jeg ikke forventer
noget som helst af mine medtrafikanter og så kan jeg jo kun blive
positivt overrasket.


--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:44ce4f57$0$26891$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Bongo skrev:
>> Jeg gider ikke diskuterer på dette lave niveau for jeg ved ikke rigtig
>> hvad det er du vil. Jeg opfatter det som om at du prøver, at argumenterer
>> for, at det er iorden at køre for stærkt på motorvejen hvis bare der er
>> et lille hul i loven som kan retfærdig gøre det.
>
>
> Overhovedet ikke, det drejer sig om at du ikke vil have folk kører for
> stærkt på motorvejen, men i anden sammenhæng skriver at færdselsloven er
> ligegyldig når det ikke passer ind i dit kram/argumentation. Det er det
> jeg synes er en underlig holdning.
>

Du skævvrider ordene - har du overhoved en mening om problematikken
problematikken eller er vi ude i noget med trolling? Tag fat i topic istedet
for at ordkløve, det føre dig ingen steder hen. For mit vedkommende er denne
tråd slut. Ha en god dag. :)

---

Bongo skrev:
> "Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ce4f57$0$26891$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Bongo skrev:
>>> Jeg gider ikke diskuterer på dette lave niveau for jeg ved ikke rigtig
>>> hvad det er du vil. Jeg opfatter det som om at du prøver, at argumenterer
>>> for, at det er iorden at køre for stærkt på motorvejen hvis bare der er
>>> et lille hul i loven som kan retfærdig gøre det.
>>
>> Overhovedet ikke, det drejer sig om at du ikke vil have folk kører for
>> stærkt på motorvejen, men i anden sammenhæng skriver at færdselsloven er
>> ligegyldig når det ikke passer ind i dit kram/argumentation. Det er det
>> jeg synes er en underlig holdning.
>>
>
> Du skævvrider ordene - har du overhoved en mening om problematikken
> problematikken eller er vi ude i noget med trolling? Tag fat i topic istedet
> for at ordkløve, det føre dig ingen steder hen. For mit vedkommende er denne
> tråd slut. Ha en god dag. :)
>

Ja det er sikkert også det nemmeste når dine argumenter er sluppet op.



--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

On Mon, 31 Jul 2006 18:52:42 +0200, "Bongo" <news.tele.dk> wrote:

>
>Det er noget gennemført nonsens at du tror at du i et spejl kan vurderer en
>bagfra kommende bil. Prøv at tænke på hvor ofte du kigger mere end én gang
>når du skal ud fra en sidevej til en landevej.
>

Det er man da nødt til at gøre hver gang, medmindre evt. trafik er så
langt væk, at hastigheden er ligegyldig. (læs: at man når trafikkens
hastighed og stadig har rigelig afstand både foran og bagved)

/bjarke

---

Bongo <news.tele.dk> wrote:

> > § 21.
> > - - -
> > Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
> > fare, herunder særlig:
> > - - - -
> > 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
> >
> > Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
> > der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
>
> Det er da fuldstændigt ligegyldigt hvad der står i loven.

Dén lader vi lige stå et øjeblik!

> Problemet er at ingen forventer at nogen kommer med f.eks. 150+ og
> følgelig agerer de derefter og skifter vognbane. Det kan da godt være at
> skyldsspørgsmålet helt eller delvist kan placeres hos ham der trækker ud,
> men det er jo rimeligt underordnet når man er død. Og jeg mener stadig det
> er en rigtig dårlig undskyldning undskyldning for hasarderet kørsel.

Ved køreprøven bedømmes primært orienterings- og manøvrefærdigheder,
hvilket mere end antyder, at orienteringsfærdigheder i trafikken er af
afgørende betydning. Dine bemærkninger kan forstås derhen, at du ikke
tillægger det væsentlig betydning, at man orienterer sig inden
vognbaneskift.
--

Jens F

---

> Ved køreprøven bedømmes primært orienterings- og manøvrefærdigheder,
> hvilket mere end antyder, at orienteringsfærdigheder i trafikken er af
> afgørende betydning. Dine bemærkninger kan forstås derhen, at du ikke
> tillægger det væsentlig betydning, at man orienterer sig inden
> vognbaneskift.
>

Begynder du nu også :0 Lad være med og pil tingene ud af sammenhængen.
Selvfølgelig er det ikke ligegyldigt hvad der står i loven. Det jeg taler om
er folks forventninger til hinanden. Og min forventning til mine
medtrafikanter er at de overholder loven incl. hastighedsbegrænsningen på
motorvejen, ligesom det at holde en forsvarlig afstand til de forankørende
er en rimelig forventning. Jeg er nemlig død træt af at høre på alle mulige
undskyldninger for hvorfor jeg skal give plads for en båt nakke der rykker
op bagfra med en ikke forventet hastighed
og div. andre stressfremkaldende faktore på motorvejen. Og mht. loven: Når
du er død er det ligegyldigt hvad der står i loven også selv om du har
forkørselsret. Jeg deltager ikke mere i denne tråd. Her er alt for meget
trolleri.

---

"Bongo" <news.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44cf4d6c$0$865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Ved køreprøven bedømmes primært orienterings- og manøvrefærdigheder,
>> hvilket mere end antyder, at orienteringsfærdigheder i trafikken er af
>> afgørende betydning. Dine bemærkninger kan forstås derhen, at du ikke
>> tillægger det væsentlig betydning, at man orienterer sig inden
>> vognbaneskift.
>>
>
> Begynder du nu også :0 Lad være med og pil tingene ud af sammenhængen.
> Selvfølgelig er det ikke ligegyldigt hvad der står i loven. Det jeg taler
> om er folks forventninger til hinanden. Og min forventning til mine
> medtrafikanter er at de overholder loven incl. hastighedsbegrænsningen på
> motorvejen, ligesom det at holde en forsvarlig afstand til de forankørende
> er en rimelig forventning. Jeg er nemlig død træt af at høre på alle
> mulige undskyldninger for hvorfor jeg skal give plads for en båt nakke der
> rykker op bagfra med en ikke forventet hastighed
> og div. andre stressfremkaldende faktore på motorvejen. Og mht. loven: Når
> du er død er det ligegyldigt hvad der står i loven også selv om du har
> forkørselsret. Jeg deltager ikke mere i denne tråd. Her er alt for meget
> trolleri.
>
Nej - der er ikke noget trolleri i det; du skal orientere dig bagud før
vognbaneskift - også selvom det ikke er for at overhale - og det er dit
ansvar at sikre dig at du ikke er til unødig gene ved den manøvre. Og den
overhalendes hastighed er ganske uden betydning.
Og det er netop for at du skal undgå selv at dø eller forårsage andres død
ved uoverlagte og uventede manøvrer i trafikken.

--
Jesper Hedegaard

GS500E når vejret spiller
Ford Focus når vejret spilder

---

Jens skrev:
> Bongo <news.tele.dk> wrote:
>
>>> § 21.
>>> - - -
>>> Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
>>> fare, herunder særlig:
>>> - - - -
>>> 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
>>>
>>> Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
>>> der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
>> Det er da fuldstændigt ligegyldigt hvad der står i loven.
>
> Dén lader vi lige stå et øjeblik!
>

Tak jeg er da glad for jeg ikke er den eneste.

>> Problemet er at ingen forventer at nogen kommer med f.eks. 150+ og
>> følgelig agerer de derefter og skifter vognbane. Det kan da godt være at
>> skyldsspørgsmålet helt eller delvist kan placeres hos ham der trækker ud,
>> men det er jo rimeligt underordnet når man er død. Og jeg mener stadig det
>> er en rigtig dårlig undskyldning undskyldning for hasarderet kørsel.
>
> Ved køreprøven bedømmes primært orienterings- og manøvrefærdigheder,
> hvilket mere end antyder, at orienteringsfærdigheder i trafikken er af
> afgørende betydning. Dine bemærkninger kan forstås derhen, at du ikke
> tillægger det væsentlig betydning, at man orienterer sig inden
> vognbaneskift.


--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

"Bongo" <news.tele.dk> wrote in
news:44ce2712$0$889$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Problemet er at
> ingen forventer at nogen kommer med f.eks. 150+ og følgelig agerer
> de derefter og skifter vognbane.

Det forstår jeg ikke. Jeg har haft kørekort i knapt 20år og hastighed
har været diskutteret længere end det, altid om at vi kører for stærkt.
Selv kører jeg i en konebil, selvom jeg ikke er gift, den bryder sig
ikke specielt om at køre meget over 130km/t. På min daglige tur ml Kbh
og Holbæk kører jeg generelt 120km/t og jeg bliver da hele tiden
overhalet, så jo jeg forventer at folk kører 150+ for det ser jeg
dagligt.
Iøvrigt er jeg ret ligeglad med skyldsspørgsmål i fald jeg blilver
påkørt for hvis jeg er død er det pokkers ligegyldigt.
Når jeg kører vurderer jeg ved hver enkelt overhaling mine medbilisters
position og jeg kan dælme godt vurdere om bilisten i yderbanen kører
100 eller 150 sådan ca. og da jeg ikke er politi er det ikke min opgave
at sørge for at andres fart er lavere. Ergo overhaler jeg når jeg mener
ikke at være til gene, og kan sagtens lette på min speeder når jeg når
op til en lastbil hvis der kommer en med stor fart bagfra. Jeg vil
hellere på arbejde og hjem uden at skulle omkring sygehuset.

--
Kate

Pas på hvor du køber kat. Læs www.katteinfo.dk
Ved privat svar fjern spamme.
If you want to reach me remove spamme.

---

Kate has brought this to us :
> På min daglige tur ml Kbh
> og Holbæk kører jeg generelt 120km/t og jeg bliver da hele tiden
> overhalet

Ikke så mærkeligt hvis det er en 130 strækning ;)

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
> Kate has brought this to us :
>> På min daglige tur ml Kbh
>> og Holbæk kører jeg generelt 120km/t og jeg bliver da hele tiden
>> overhalet
>
> Ikke så mærkeligt hvis det er en 130 strækning ;)
>

Det er det ikke, det er en 110 km/t strækning.

--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

Deaster wrote :
>>> På min daglige tur ml Kbh
>>> og Holbæk kører jeg generelt 120km/t og jeg bliver da hele tiden
>>> overhalet

>> Ikke så mærkeligt hvis det er en 130 strækning ;)

> Det er det ikke, det er en 110 km/t strækning.

Desværre heller ikke særlig mærkeligt :(

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
> Deaster wrote :
>>>> På min daglige tur ml Kbh
>>>> og Holbæk kører jeg generelt 120km/t og jeg bliver da hele tiden
>>>> overhalet
>
>>> Ikke så mærkeligt hvis det er en 130 strækning ;)
>
>> Det er det ikke, det er en 110 km/t strækning.
>
> Desværre heller ikke særlig mærkeligt :(
>

At man kører 120 km/t på en 110 strækning?

Jeg vil næsten vove at påstå at 70-80% af alle dem der der kører 120
km/t via deres speedometer ikke kører ret meget over 110 km/t i praksis.
Desuden kan jeg godt nok ikke hidse mig op over at man kører 120 hvor
man kun må køre 110 og specielt på Holbæk motorvejen.


--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre

---

Deaster formulated on onsdag :
>>>>> På min daglige tur ml Kbh
>>>>> og Holbæk kører jeg generelt 120km/t og jeg bliver da hele tiden
>>>>> overhalet

>>>> Ikke så mærkeligt hvis det er en 130 strækning ;)

>>> Det er det ikke, det er en 110 km/t strækning.

>> Desværre heller ikke særlig mærkeligt :(

> At man kører 120 km/t på en 110 strækning?

Nej, at man med 120km/t på en 110km/t strækning stadig bliver overhalet
ganske ofte.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Deaster <nospam@deaster.dk> wrote in
news:44cfb4cc$0$26788$c3e8da3@news.astraweb.com:

> Henrik Stidsen skrev:
>> Kate has brought this to us :
>>> På min daglige tur ml Kbh
>>> og Holbæk kører jeg generelt 120km/t og jeg bliver da hele tiden
>>> overhalet
>>
>> Ikke så mærkeligt hvis det er en 130 strækning ;)
>>
>
> Det er det ikke, det er en 110 km/t strækning.

Det er det så ikke, men det var egentligt ikke det vigtige i mit svar.
Pointen var at jeg ikke kan forstå at "Bongo" ikke forventer at folk
kører 150+ på motorvejen. Jeg forventer *altid* at folk kører hurtigere
end mig, bl.a. fordi jeg har en lille bil, men også fordi jeg ser
dagligt at deres køres væsentligt hurtigere end 110-120-130km/t, også
på de strækninger hvor man må køre de 130km/t.

--
Kate

Pas på hvor du køber kat. Læs www.katteinfo.dk
Ved privat svar fjern spamme.
If you want to reach me remove spamme.

---

On Tue, 01 Aug 2006 11:30:40 +0200, Kate <km1111dljspamme@oliwer.dk>
wrote:


>at sørge for at andres fart er lavere. Ergo overhaler jeg når jeg mener
>ikke at være til gene, og kan sagtens lette på min speeder når jeg når
>op til en lastbil hvis der kommer en med stor fart bagfra.

Hvis alle kørte med din indstilling ville motorvejsnettet være så
meget lettere at færdes på

De fleste kører rundt med en ide om, at de ikke skal ændre deres
hastighed hverken op eller ned. Hvilket medfører at langsomtkørende
foran skal overhales straks - uden hensyn til om 10 medbilister skal
bremse fordi de skifter vognbane uden at tilpasse hastigheden til
farten der.

/bjarke

---

"Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse news:1hjcn15.19t1nms1wllef1N%jens@finds.dk...

> Prøv at læse færdselsloven - især §§ 21 og 22 om overhaling.
>
> § 21.
> - - -
> Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
> fare, herunder særlig:
> - - - -
> 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
>
> Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
> der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.



LOL )) .........Den sidste kommentar må vist stå for din egen regning.


Men den er nu lidt 'krøllet', den der med at "have påbegyndt overhaling".

De bilister der konsekvent kun kører i venstresporet kan vel ikke regne
med at kunne dække sig ind under dén når de samtidig blæser afsted med
150+ etc. Den afstand man som kørende i højresporet må regne med er tilpas
afstand til bagvedkørende når man trækker ud til overhaling, er vel lige
præcis den sikkerhedsafstand der svarer til hvad der er gældende for
den maximalt tilladte hastighed i området og selvfølgelig tillagt tilpas plads til
selv at kunne accellerere op i maxtempo såfremt man fx. kører bag en lastbil
eller bil/cv. (ikke at der står nogen steder du _skal_ op i maxtempo ved
overhaling på motorvej, men jeg anser det for venlig imødekommenhed ift.
sine medtrafikanter at gøre det som personbils-bilist, så et vist flow i
venstresporet kan bibeholdes)

Kommer man kørende i venstresporet hurtigere end max-hastigheden er man
sg* da selv er ansvarlig for fuldt funktionsdygtige bremser + at tilpasse
hastigheden og sikkerhedsafstand hvor der er andre trafikanter. Det er rent
tøsedrengs-klynkeri hvis man forsøger at dække sig ind under at "have påbegyndt
overhaling" IMO. Så skulle turen fra den ene ende af landet til den anden være én
lang overhaling for visse fortravlede personager.... tsk, tsk. :) Dén går sgutte

--
vh
Lone

---

Lone <logro@mail.tele.invalid> wrote:

> "Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hjcn15.19t1nms1wllef1N%jens@finds.dk...
>
> > Prøv at læse færdselsloven - især §§ 21 og 22 om overhaling.
> >
> > § 21.
> > - - -
> > Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
> > fare, herunder særlig:
> > - - - -
> > 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
> >
> > Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
> > der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
>
>
>
> LOL )) .........Den sidste kommentar må vist stå for din egen regning.

Jeg beklager at citationstegnene ikke kom med

> Men den er nu lidt 'krøllet', den der med at "have påbegyndt overhaling".

Ja, det er drilsk, når man også skal give plads til en "modparts"
fortolkning

> De bilister der konsekvent kun kører i venstresporet kan vel ikke regne
> med at kunne dække sig ind under dén når de samtidig blæser afsted med
> 150+ etc.

Man kan tydeliggøre sin hensigt om at overhale ved at trække ud i
venstre vognbane. Det kræver så, at man først ligger i højre bane

> Den afstand man som kørende i højresporet må regne med er tilpas afstand
> til bagvedkørende når man trækker ud til overhaling, er vel lige præcis
> den sikkerhedsafstand der svarer til hvad der er gældende for den maximalt
> tilladte hastighed i området og selvfølgelig tillagt tilpas plads til selv
> at kunne accellerere op i maxtempo såfremt man fx. kører bag en lastbil
> eller bil/cv. (ikke at der står nogen steder du _skal_ op i maxtempo ved
> overhaling på motorvej, men jeg anser det for venlig imødekommenhed ift.
> sine medtrafikanter at gøre det som personbils-bilist, så et vist flow i
> venstresporet kan bibeholdes)

Hvad der er gældende tilladt hastighed på stedet er underordnet (bortset
fra egen risiko for bøder, klip og frakendelser).

> Kommer man kørende i venstresporet hurtigere end max-hastigheden er man
> sg* da selv er ansvarlig for fuldt funktionsdygtige bremser + at tilpasse
> hastigheden og sikkerhedsafstand hvor der er andre trafikanter. Det er
> rent tøsedrengs-klynkeri hvis man forsøger at dække sig ind under at "have
> påbegyndt overhaling" IMO. Så skulle turen fra den ene ende af landet til
> den anden være én lang overhaling for visse fortravlede personager....
> tsk, tsk. :) Dén går sgutte

Det kan du mene. Loven beskriver det ikke sådan.
--

Jens F

---

"Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse news:1hjdvyb.1innqio1ozn5y6N%jens@finds.dk...
>> > Prøv at læse færdselsloven - især §§ 21 og 22 om overhaling.

>> > Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
>> > der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
>>
>> LOL )) .........Den sidste kommentar må vist stå for din egen regning.
>
> Jeg beklager at citationstegnene ikke kom med

Pyt - ville ikke have overbevist mig - for jeg kan ikke se det står nogen steder
under de §. Hvor har du hittet det mon?


>> Men den er nu lidt 'krøllet', den der med at "have påbegyndt overhaling".
>
> Ja, det er drilsk, når man også skal give plads til en "modparts"
> fortolkning

Jep mener bare den vil være svær at hale hjem - rent juridisk - hvis man er
kommet blæsende med 150+, og ikke har styr på sin opbremsning hvis en
anden der kører stedets maxfart trækker ud til overhaling med tilpas afstand
bagud til at en bagfrakommende, også kørende stedets maxfart, ikke ville blive
generet af det........(nu snakker vi sæføli alm. personbiler uden blafrende klude
eller blink etc.

Men du har måske eksempler på at der i dén type påkørselsulykker bliver
dømt til 'blæserens' fordel? Kan ikke rigtig forestille mig det, da man jo samtidig
også jf. en anden paragraf (husker ikke lige hvilken***) skal sørge for at indrette sin
fart ift. de forankørende - således at man altid har forsvarlig standselængde foran
sig - og den blir jo lissom lidt svær at stå inde for hvis man er for smølet med
fartsænkningen fordi tempoet var lidt for tjept ift. forholdene (at der er andre
trafikregler på stedet fx. som den øvrige færdsel kører efter ;)


>> De bilister der konsekvent kun kører i venstresporet kan vel ikke regne
>> med at kunne dække sig ind under dén når de samtidig blæser afsted med
>> 150+ etc.
>
> Man kan tydeliggøre sin hensigt om at overhale ved at trække ud i
> venstre vognbane. Det kræver så, at man først ligger i højre bane

Er man trukket ud er overhalingen "påbegyndt". Kan godt se det 'krøllede' -
det vil kræve vidner der har set 'blæseren' konsekvent holde venstresporet
uden at trække ind hvis man _alene_ vurderer situationen udfra den med den
"påbegyndte overhaling".

>
>> Den afstand man som kørende i højresporet må regne med er tilpas afstand
>> til bagvedkørende når man trækker ud til overhaling, er vel lige præcis
>> den sikkerhedsafstand der svarer til hvad der er gældende for den maximalt
>> tilladte hastighed i området og selvfølgelig tillagt tilpas plads til selv
>> at kunne accellerere op i maxtempo såfremt man fx. kører bag en lastbil
>> eller bil/cv. (ikke at der står nogen steder du _skal_ op i maxtempo ved
>> overhaling på motorvej, men jeg anser det for venlig imødekommenhed ift.
>> sine medtrafikanter at gøre det som personbils-bilist, så et vist flow i
>> venstresporet kan bibeholdes)
>
> Hvad der er gældende tilladt hastighed på stedet er underordnet (bortset
> fra egen risiko for bøder, klip og frakendelser).

Jaja - nu blir praksis og det juridiske jo så mixet ;) Det jeg mener er at det
juridisk må være gældende ift. skyld/ikke skyld, hvad jeg skriver ovenfor.
Jeg kunne aldrig drømme om i praksis at 'holde på min ret' til at trække ud
i 'den rette afstand til en bagvedkørende med 130' hvis der tydeligvis blev
kørt hurtigere.........har mit liv for kært, og stoler generelt ikke på andres
reaktionsevner er store nok til at tackle den slags (også derfor jeg ikke synes
det er særlig genialt at speede rundt m. høje hastigheder hvor der er anden
trafik, og så meget mere uforudset kan ske - end hvis man har vejen for sig selv)


>> Kommer man kørende i venstresporet hurtigere end max-hastigheden er man
>> sg* da selv er ansvarlig for fuldt funktionsdygtige bremser + at tilpasse
>> hastigheden og sikkerhedsafstand hvor der er andre trafikanter. Det er
>> rent tøsedrengs-klynkeri hvis man forsøger at dække sig ind under at "have
>> påbegyndt overhaling" IMO. Så skulle turen fra den ene ende af landet til
>> den anden være én lang overhaling for visse fortravlede personager....
>> tsk, tsk. :) Dén går sgutte
>
> Det kan du mene. Loven beskriver det ikke sådan.

Handler vel om fortolkninger af det der står....eller? Der er jo flere § der skal
med i vurderingen. Begge parter har jo forpligtelser.

*** fandt den lige - §15, (vedr. placering på vejen) stk.3 siger:
"Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at der ikke er
fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets hastighed nedsættes."


--
vh
Lone

---

Lone <logro@mail.tele.invalid> wrote:

> "Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hjdvyb.1innqio1ozn5y6N%jens@finds.dk...

---snip---

> > Ja, det er drilsk, når man også skal give plads til en "modparts"
> > fortolkning
>
> Jep mener bare den vil være svær at hale hjem - rent juridisk - hvis
> man er kommet blæsende med 150+, og ikke har styr på sin opbremsning hvis
> en anden der kører stedets maxfart trækker ud til overhaling med tilpas
> afstand bagud til at en bagfrakommende, også kørende stedets maxfart, ikke
> ville blive generet af det........(nu snakker vi sæføli alm. personbiler
> uden blafrende klude eller blink etc.
>
> Men du har måske eksempler på at der i dén type påkørselsulykker bliver
> dømt til 'blæserens' fordel? Kan ikke rigtig forestille mig det, da man jo
> samtidig også jf. en anden paragraf (husker ikke lige hvilken***) skal
> sørge for at indrette sin fart ift. de forankørende - således at man altid
> har forsvarlig standselængde foran sig - og den blir jo lissom lidt svær
> at stå inde for hvis man er for smølet med fartsænkningen fordi tempoet
> var lidt for tjept ift. forholdene (at der er andre trafikregler på stedet
> fx. som den øvrige færdsel kører efter ;)

En kollision under de ovenfor beskrevne omstændigheder vil helt klart
belaste den fører, der har skiftet vognbane. At det ikke automatisk
frikender den bagfrakommende er en selvstændig sag. Der er intet til
hinder for at det konstateres, at de begge har forset sig.

---snip---
>
> Jaja - nu blir praksis og det juridiske jo så mixet ;) Det jeg mener er at
> det juridisk må være gældende ift. skyld/ikke skyld, hvad jeg skriver
> ovenfor. Jeg kunne aldrig drømme om i praksis at 'holde på min ret' til at
> trække ud i 'den rette afstand til en bagvedkørende med 130' hvis der
> tydeligvis blev kørt hurtigere.........har mit liv for kært, og stoler
> generelt ikke på andres reaktionsevner er store nok til at tackle den
> slags (også derfor jeg ikke synes det er særlig genialt at speede rundt m.
> høje hastigheder hvor der er anden trafik, og så meget mere uforudset kan
> ske - end hvis man har vejen for sig selv)

Skyld og straf er ikke enten-eller. Det kan meget vel være både-og. Den
der skifter vognbane og umiddelbart herefter bliver påkørt bagfra, har
en skidt sag. Det hjælper i den situation meget lidt, at den bagfra
kommende ikke har en sag, der er meget bedre.

> >> Kommer man kørende i venstresporet hurtigere end max-hastigheden er man
> >> sg* da selv er ansvarlig for fuldt funktionsdygtige bremser + at
> >> tilpasse hastigheden og sikkerhedsafstand hvor der er andre
> >> trafikanter. Det er rent tøsedrengs-klynkeri hvis man forsøger at dække
> >> sig ind under at "have påbegyndt overhaling" IMO. Så skulle turen fra
> >> den ene ende af landet til den anden være én lang overhaling for visse
> >> fortravlede personager.... tsk, tsk. :) Dén går sgutte
> >
> > Det kan du mene. Loven beskriver det ikke sådan.
>
> Handler vel om fortolkninger af det der står....eller? Der er jo flere §
> der skal med i vurderingen. Begge parter har jo forpligtelser.

Og sagerne bedømmes hver for sig.

>
> *** fandt den lige - §15, (vedr. placering på vejen) stk.3 siger: "Stk. 3.
> Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at der ikke er
> fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets hastighed
> nedsættes."

Hvis der i ovenstående havde stået noget om: "hvis køretøjet foran
skifter vognbane" havde du haft en sag. Nu er det jo tydeligt, at det
ikke står der.
--

Jens F

---

"Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse news:1hjeux0.1fuemneoa8wqoN%jens@finds.dk...

> Skyld og straf er ikke enten-eller. Det kan meget vel være både-og.

Selvfølgelig.

>Den der skifter vognbane og umiddelbart herefter bliver påkørt bagfra, har
> en skidt sag. Det hjælper i den situation meget lidt, at den bagfra
> kommende ikke har en sag, der er meget bedre.

Njaaahhh..........ja en skidt sag fordi en påkørsel bagfra i høj fart med
stor sansynlighed gir skader på både bil og krop .........men er
udtrækningen sket med tilpas afstand til at den bagfrakørende snildt
har kunnet nå at nedsætte sin -for høje- fart, og dette så ikke er blevet
udnyttet, kan jeg nu ikke forestille mig at ham der skiftede vognbane
rent juridisk har en skidt sag.

Men jeg kan jo se du er ret vedholdende i din påstand om den
udtrækkendes juridiske ansvar/skyld, så jeg er da i grunden blevet lidt
nysgerrig ift. om du kender til reelle sager hvor en udtrækkende med
tilpas afstand til en bagfrakommende der kører med for høj fart ift. det
max-angivne, er blevet tilkendt ansvar/skyld ift. en kollision?

Jeg kan ikke mindes jeg selv har hørt om det nemli, og synes
umiddelbart det lyder som ren galimatias hvis det skulle være tilfældet
at bilister med for høj fart skulle kunne pakkes ind i vat juridisk hvis der
sker ulykker p.gr. af at de ikke har justeret deres fart til deres
(manglende?) evne til hurtig reaktion.



>> *** fandt den lige - §15, (vedr. placering på vejen) stk.3 siger: "Stk. 3.
>> Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at der
>>ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
>>hastighed nedsættes."
>
> Hvis der i ovenstående havde stået noget om: "hvis køretøjet foran
> skifter vognbane" havde du haft en sag. Nu er det jo tydeligt, at det
> ikke står der.

§ gælder jo _generelt_ vedr. placering på vejen, så det skulle ikke være
nødvendigt at tilføje hvis og hvis og hvis..........


--
vh Lone

---

Lone <logro@mail.tele.invalid> wrote:

> "Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hjeux0.1fuemneoa8wqoN%jens@finds.dk...
>
> > Skyld og straf er ikke enten-eller. Det kan meget vel være både-og.
>
> Selvfølgelig.
>
> >Den der skifter vognbane og umiddelbart herefter bliver påkørt bagfra,
> >har en skidt sag. Det hjælper i den situation meget lidt, at den bagfra
> >kommende ikke har en sag, der er meget bedre.
>
> Njaaahhh..........ja en skidt sag fordi en påkørsel bagfra i høj fart med
> stor sansynlighed gir skader på både bil og krop .........men er
> udtrækningen sket med tilpas afstand til at den bagfrakørende snildt har
> kunnet nå at nedsætte sin -for høje- fart, og dette så ikke er blevet
> udnyttet, kan jeg nu ikke forestille mig at ham der skiftede vognbane rent
> juridisk har en skidt sag.

Hvis den bagfra kommende skal foretage en opbremsning for at undgå
påkørsel, er du trukket ud for sent! Det er oplagt, at opbremsningen
skal foretages, da vi ikke har påkørselsret. Men fejlen ligger hos den
udtrækkende.

> Men jeg kan jo se du er ret vedholdende i din påstand om den udtrækkendes
> juridiske ansvar/skyld, så jeg er da i grunden blevet lidt nysgerrig ift.
> om du kender til reelle sager hvor en udtrækkende med tilpas afstand til
> en bagfrakommende der kører med for høj fart ift. det max-angivne, er
> blevet tilkendt ansvar/skyld ift. en kollision?

Evt. sager som det beskrevne vil være to selvstændige færdselssager: En
for fejlmanøvren ved vognbaneskiftet, og en anden for
hastighedsovertrædelsen (hvis den kan bevises). Jeg oplever personligt
adskillige, der foretager vognbaneskift ud foran mig, når jeg kører med
max. tilladt hastighed i h.t. GPS, hvilket er op til ca. 15 km/t over
hastighedsgrænsen i h.t. speedometeret. Jeg er derfor af den - ganske
uvidenskabelige - overbevisning, at mange trafikanter fejlagtigt tror,
at de kører med max. tilladt hastighed: men i virkeligheden kører langt
langsommere. Det er helt OK at køre langsommere end tilladt; man skal
bare ikke agere som om bagfra kommende er retsløse terrorister.

> Jeg kan ikke mindes jeg selv har hørt om det nemli, og synes umiddelbart
> det lyder som ren galimatias hvis det skulle være tilfældet at bilister
> med for høj fart skulle kunne pakkes ind i vat juridisk hvis der sker
> ulykker p.gr. af at de ikke har justeret deres fart til deres (manglende?)
> evne til hurtig reaktion.

Hvor sikker er du på din vurdering om "for høj" fart?

> >> *** fandt den lige - §15, (vedr. placering på vejen) stk.3 siger: "Stk.
> >>3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at der
> >>ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
> >>hastighed nedsættes."
> >
> > Hvis der i ovenstående havde stået noget om: "hvis køretøjet foran
> > skifter vognbane" havde du haft en sag. Nu er det jo tydeligt, at det
> > ikke står der.
>
> § gælder jo _generelt_ vedr. placering på vejen, så det skulle ikke være
> nødvendigt at tilføje hvis og hvis og hvis..........

Faren for påkørsel af forankørende der standser eksisterer kun for
kørende i samme vognbane. Påkører man en, der skifter bane umiddelbart
foran én selv, kan man evt. straffes for for høj hastighed, for ikke at
udvise tilstrækkelig agtpågivenhed ....(fortsæt selv listen). Det ændrer
blot ikke på, at den, der foretager vognbaneskiftet også får et hak i
tuden for sin manøvrefejl.
--

Jens F

---

"Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse news:1hjhs16.1p6rlceci8v2hN%jens@finds.dk...


Af én eller anden underlig grund blir mit svar tilsyneladende bidt over så
der kun sendes et par linjer. ;-( ....prøver lige en sidste gang.

.............................................................................................................


>> Njaaahhh..........ja en skidt sag fordi en påkørsel bagfra i høj fart med
>> stor sansynlighed gir skader på både bil og krop .........men er
>> udtrækningen sket med tilpas afstand til at den bagfrakørende snildt har
>> kunnet nå at nedsætte sin -for høje- fart, og dette så ikke er blevet
>> udnyttet, kan jeg nu ikke forestille mig at ham der skiftede vognbane rent
>> juridisk har en skidt sag.
>
> Hvis den bagfra kommende skal foretage en opbremsning for at undgå
> påkørsel, er du trukket ud for sent! Det er oplagt, at opbremsningen
> skal foretages, da vi ikke har påkørselsret. Men fejlen ligger hos den
> udtrækkende.

Jeg skriver 'sænke sin fart', og du svarer med 'opbremsning'............hmmm.......
hvor er du liiiiige på vej hen mon?! Du troller vel ikke? ;)


Nu fremgår det ikke særlig klart af startindlægget hvor lang afstand der var
til bagfrakommende. Jeg vælger at forstå det sådan at den bagfrakommende
kørte i venstresporet ca. 10 biler bagude, dvs. med en afstand på _mindst_
500 m fra den udtrækkende .............og så har den bagfrakommende jo
masser af tid og plads til at slække på farten uden noget der overhovedet
ligner opbremsning! At han så vælger at vente til han er i 'kysseafstand' til
den udtrækkende med at sænke sin fart - det er jo både tåbeligt, farligt og
hensynsløst. Kæmpe røvfuld til sådan et fjols herfra! Det er sg* en ommer!


>Jeg oplever personligt
> adskillige, der foretager vognbaneskift ud foran mig, når jeg kører med
> max. tilladt hastighed i h.t. GPS, hvilket er op til ca. 15 km/t over
> hastighedsgrænsen i h.t. speedometeret. Jeg er derfor af den - ganske
> uvidenskabelige - overbevisning, at mange trafikanter fejlagtigt tror,
> at de kører med max. tilladt hastighed: men i virkeligheden kører langt
> langsommere. Det er helt OK at køre langsommere end tilladt; man skal
> bare ikke agere som om bagfra kommende er retsløse terrorister.

Hvorfor vender du mandens historie på hovedet. Du har ikke tillid til det
sandfærdige i at han har oplevet et trafikalt asshole køre råddent?
Han skal mistænkeliggøres for ikke selv at have styr på sin egen fart ift.
sit speedometer, fordi du har oplevet andre der ikke har det?
Du har ikke lagt mærke til at han også beskriver den bagfrakommendes
videre kørestil eller hvad? Hedder vist selektiv læsning ;)


>> Jeg kan ikke mindes jeg selv har hørt om det nemli, og synes umiddelbart
>> det lyder som ren galimatias hvis det skulle være tilfældet at bilister
>> med for høj fart skulle kunne pakkes ind i vat juridisk hvis der sker
>> ulykker p.gr. af at de ikke har justeret deres fart til deres (manglende?)
>> evne til hurtig reaktion.
>
> Hvor sikker er du på din vurdering om "for høj" fart?

Fuldstændig sikker. Kan godt se forskel på om der køres 130 eller 150+

Og jeg synes det er besynderligt du kan vedblive at påstå at en udtrækkende
skulle kunne belastes juridisk for sin udtrækken med tilpas afstand til en
bagfrakommende der ovenikøbet kører med højere hastighed end den
max angivne......uden tilsyneladende at at ha' nogen ex. på det.......hmmm...
Du snakker udenoms' syns jeg.



> Faren for påkørsel af forankørende der standser eksisterer kun for
> kørende i samme vognbane. Påkører man en, der skifter bane umiddelbart
> foran én selv, kan man evt. straffes for for høj hastighed, for ikke at
> udvise tilstrækkelig agtpågivenhed ....(fortsæt selv listen). Det ændrer
> blot ikke på, at den, der foretager vognbaneskiftet også får et hak i
> tuden for sin manøvrefejl.

Jep. - men det vil efter min bedste overbevisning _KUN_ være sandsynligt
såfremt der ikke er afstand nok til at bagvedkørende let og elefant kan sænke
sin fart til et tilpas tempo.


--
vh Lone

---

Lone <logro@mail.tele.invalid> wrote:

> "Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjhs16.1p6rlceci8v2hN%jens@finds.dk...

---snip---

> > Hvis den bagfra kommende skal foretage en opbremsning for at undgå
> > påkørsel, er du trukket ud for sent! Det er oplagt, at opbremsningen
> > skal foretages, da vi ikke har påkørselsret. Men fejlen ligger hos den
> > udtrækkende.
>
> Jeg skriver 'sænke sin fart', og du svarer med
> 'opbremsning'............hmmm....... hvor er du liiiiige på vej hen mon?!
> Du troller vel ikke? ;)

Jeg gør det af hensyn til afklaringen af, hvad vi mener. "Sænke sin
fart" kan man gøre på flere måder - Opbremsning er én af måderne. Folk,
der trækker ud i ens bane er - ligesom andre af livets tilskikkelser
(fluer, lugt af gylle etc.) - irriterende; men noget man bare skal finde
sig i. Er en opbremsning nødvendig for at undgå en påkørsel af den
forankørende, er vognbaneskiftet foretaget til unødig ulempe for den
bagfrakommende (At nogen så i situationen gasser op for at få lejlighed
til at bremse op viser bare, hvor tåbeligt folk kan opføre sig).

> Nu fremgår det ikke særlig klart af startindlægget hvor lang afstand der
> var til bagfrakommende. Jeg vælger at forstå det sådan at den
> bagfrakommende kørte i venstresporet ca. 10 biler bagude, dvs. med en
> afstand på _mindst_ 500 m fra den udtrækkende .............og så har den
> bagfrakommende jo masser af tid og plads til at slække på farten uden
> noget der overhovedet ligner opbremsning! At han så vælger at vente til
> han er i 'kysseafstand' til den udtrækkende med at sænke sin fart - det er
> jo både tåbeligt, farligt og hensynsløst. Kæmpe røvfuld til sådan et fjols
> herfra! Det er sg* en ommer!

Andre har tolket afstanden 10 billængder som ca. 50 meter - men en anden
konklusion til følge. Så er det både tåbeligt, farligt og hensynsløst at
skifte bane - det burde faktisk være til en ny køreprøve!

> >Jeg oplever personligt adskillige, der foretager vognbaneskift ud foran
> >mig, når jeg kører med max. tilladt hastighed i h.t. GPS, hvilket er op
> >til ca. 15 km/t over hastighedsgrænsen i h.t. speedometeret. Jeg er
> >derfor af den - ganske uvidenskabelige - overbevisning, at mange
> >trafikanter fejlagtigt tror, at de kører med max. tilladt hastighed: men
> >i virkeligheden kører langt langsommere. Det er helt OK at køre
> >langsommere end tilladt; man skal bare ikke agere som om bagfra kommende
> >er retsløse terrorister.
>
> Hvorfor vender du mandens historie på hovedet. Du har ikke tillid til det
> sandfærdige i at han har oplevet et trafikalt asshole køre råddent? Han
> skal mistænkeliggøres for ikke selv at have styr på sin egen fart ift. sit
> speedometer, fordi du har oplevet andre der ikke har det? Du har ikke lagt
> mærke til at han også beskriver den bagfrakommendes videre kørestil eller
> hvad? Hedder vist selektiv læsning ;)

Jeg vender ikke mandens historie - jeg bidrager med en personlig
erfaring
Jeg forholder mig til mandens historie, herunder til en analyse af hans
vurdering af situationen, som rummer et element af krænkelse af, at en
bagfra kommende lovbryder viser sin utilfredshed med hans måde at føre
sin bil på. Af flere indlæg - herunder dine - fremgår, at nogle er af
den opfattelse, at pligten til at tage hensyn til bagfrakommende ved
vognbaneskift er mindre, når disse bagfrakommende kører hurtigere end
tilladt på stedet. Færdselsloven giver ikke nogen støtte til dette
synspunkt.

Det betyder ikke, at jeg billiger den beskrevne adfærd; blot at jeg gør
opmærksom på, at man gør sig selv til lovbryder og en ussel trafikant
ved at skifte bane uden at orientere sig og tage hensyn til øvrig trafik
- uanset hastighed.

> >> Jeg kan ikke mindes jeg selv har hørt om det nemli, og synes
> >> umiddelbart det lyder som ren galimatias hvis det skulle være tilfældet
> >> at bilister med for høj fart skulle kunne pakkes ind i vat juridisk
> >> hvis der sker ulykker p.gr. af at de ikke har justeret deres fart til
> >> deres (manglende?) evne til hurtig reaktion.
> >
> > Hvor sikker er du på din vurdering om "for høj" fart?
>
> Fuldstændig sikker. Kan godt se forskel på om der køres 130 eller 150+
>
> Og jeg synes det er besynderligt du kan vedblive at påstå at en
> udtrækkende skulle kunne belastes juridisk for sin udtrækken med tilpas
> afstand til en bagfrakommende der ovenikøbet kører med højere hastighed
> end den max angivne......uden tilsyneladende at at ha' nogen ex. på
> det.......hmmm... Du snakker udenoms' syns jeg.

Du fremturer til gengæld med "højere hastighed end den max angivne".
Hvor i færdselsloven ser du en forskel i dine forpligtelser overfor
andre trafikanter der overholder hhv. bryder loven?

> > Faren for påkørsel af forankørende der standser eksisterer kun for
> > kørende i samme vognbane. Påkører man en, der skifter bane umiddelbart
> > foran én selv, kan man evt. straffes for for høj hastighed, for ikke at
> > udvise tilstrækkelig agtpågivenhed ....(fortsæt selv listen). Det ændrer
> > blot ikke på, at den, der foretager vognbaneskiftet også får et hak i
> > tuden for sin manøvrefejl.
>
> Jep. - men det vil efter min bedste overbevisning _KUN_ være sandsynligt
> såfremt der ikke er afstand nok til at bagvedkørende let og elefant kan
> sænke sin fart til et tilpas tempo.

Enig.
--

Jens F

---

"Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse news:1hjic0z.65vz5l3rgd2vN%jens@finds.dk...


>Er en opbremsning nødvendig for at undgå en påkørsel af den
> forankørende, er vognbaneskiftet foretaget til unødig ulempe for den
> bagfrakommende (At nogen så i situationen gasser op for at få lejlighed
> til at bremse op viser bare, hvor tåbeligt folk kan opføre sig).

Ja, og tjaaaaa.........kører du stedets max og nogen trækker ud med for
kort afstand så du må op på bremsen er jeg enig i det er unødig ulempe.

Kommer jeg med højere fart end max må jeg være indstillet på at slække
på farten når jeg nærmer mig anden trafik, hvis jeg vil undgå at skulle op
på bremsen fordi folk overhaler ift. stedets maxfart, (og ikke ift. at jeg har
lavet mine helt egne max-regler Ergo: jeg må være indstillet på ulempe
af den slags - selv tage ansvar for den slags kan forekomme - uden piveri.


> Andre har tolket afstanden 10 billængder som ca. 50 meter - men en anden
> konklusion til følge. Så er det både tåbeligt, farligt og hensynsløst at
> skifte bane - det burde faktisk være til en ny køreprøve!

Jep! Ingen tvivl om det. Mindst 10 klip og tvungen træning i at få fornemmelse
for genstande i bevægelse i tid og rum (overdrivelse fremmer forståelsen -
måske 5 klip er nok ;)


> Jeg vender ikke mandens historie - jeg bidrager med en personlig
> erfaring

Nåeh...oki


> Jeg forholder mig til mandens historie, herunder til en analyse af hans
> vurdering af situationen, som rummer et element af krænkelse af, at en
> bagfra kommende lovbryder viser sin utilfredshed med hans måde at føre
> sin bil på.

Nu kan man jo vise sin utilfredshed på mange måder.
Synes du det er i orden at køre ekstremt tæt på - blinke og køre fra side
til side for at presse på? Det synes jeg overhelehovedet ikke.
Som jeg ser det er det ren chikane, og giver mulighed for farlige
situationer der ovenikøbet kan komme til at involvere både de to, og
andre omkring dem. Hovedløs adfærd IMO.


>Af flere indlæg - herunder dine - fremgår, at nogle er af
> den opfattelse, at pligten til at tage hensyn til bagfrakommende ved
> vognbaneskift er mindre, når disse bagfrakommende kører hurtigere end
> tilladt på stedet. Færdselsloven giver ikke nogen støtte til dette
> synspunkt.

Hmmm........jeg mener at kommer jeg kørende med 150+ km/t hvor maxfarten
er angivet til 130............så kan jeg ikke forvente at folk tildeler mig extra
sikkerhedsafstand, og skal altså være ekstra vågen og vide mine bremser
fungerer upåklageligt hvis ikke jeg har til sinds at sætte farten ned og tilpasse
mig de trafikale regler /forventninger på stedet mens jeg kører i et område hvor
jeg deler vejen med andre trafikanter.
Jeg må forvente at folk der trækker ud gør det med en afstand som om jeg kørte
stedets maxfart, medmindre jeg kører med hvide blafrende klude.

Loven siger både at du selv skal holde afstand, og vise hensyn til dine
medtrafikanter. Der står så vidt jeg ved ikke noget om at bilister der
skider på de regler der er lavet for at vi nogenlunde kan vide lidt om hvad
vi kan forvente os af vores medtrafikanter, skal have den røde løber rullet
ud og vises ganske særlige hensyn + har frit lejde ift. at lave ged i det
øvrige trafikale flow.................

Problemet er bare, at de får de hensyn fra de fleste - fordi de anvender
deres fart og dermed faren for menneskers liv og levned som pressions-
middel. Jeg skal i hvert fald ikke nyde noget af at trække ud hvis jeg spotter
en bagude med høj fart der ikke sænkes når vedkommende nærmer sig
anden trafik. Helt egoistisk tænker jeg: la' ham komme forbi, så sker der da
i det mindste ingen skade hér. Dvs. jeg viser mere det hensyn for at tage
bedst muligt vare på mit og andres liv lige dér hvor jeg selv befinder mig,
end for at vise min goe' vilje - eller leve op til en trafiklovs-forpligtigelse,
deri har du ganske ret. Jeg føler mig ikke juridisk forpligtiget til at lade
bilister med egne regler indskrænke mine /andres muligheder, men jeg
føler et medansvar for mine øvrige medtrafikanter.

Men du mener altså at færdselsloven som du læser den, forpligtiger mig til
at vise _særligt_ hensyn til de der kører efter egne regler? Lyder underligt i
mine ører......hmmmm................


> Det betyder ikke, at jeg billiger den beskrevne adfærd; blot at jeg gør
> opmærksom på, at man gør sig selv til lovbryder og en ussel trafikant
> ved at skifte bane uden at orientere sig og tage hensyn til øvrig trafik
> - uanset hastighed.

Selvfølgelig skal man orientere sig - no discussion.
Jeg mener så ikke det kan fortolkes som "ikke at vise hensyn" hvis man
begir sig af med en overhaling hvor en bagfrakommende der kører
stærkere end stedets maxfart må slække på farten og indpasse sig indtil
han har fri bane videre til sine udskejelser. Melder du dig ud af fællesskabet
ved at køre efter egne regler, melder du dig ud på godt og ondt - du kan
ikke forvente særlig forkælelse - men må selv påtage dig det ekstra ansvar
din adfærd kræver.


>> det.......hmmm... Du snakker udenoms' syns jeg.
>
> Du fremturer til gengæld med "højere hastighed end den max angivne".
> Hvor i færdselsloven ser du en forskel i dine forpligtelser overfor
> andre trafikanter der overholder hhv. bryder loven?

Nå - der smøg du dig så udenom igenigen.......
Forventer du så alligevel jeg svarer?


--
vh Lone

---

Lone <logro@mail.tele.invalid> wrote:

> "Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hjic0z.65vz5l3rgd2vN%jens@finds.dk...

---snip---

> > Jeg forholder mig til mandens historie, herunder til en analyse af hans
> > vurdering af situationen, som rummer et element af krænkelse af, at en
> > bagfra kommende lovbryder viser sin utilfredshed med hans måde at føre
> > sin bil på.
>
> Nu kan man jo vise sin utilfredshed på mange måder. Synes du det er i
> orden at køre ekstremt tæt på - blinke og køre fra side til side for at
> presse på? Det synes jeg overhelehovedet ikke. Som jeg ser det er det ren
> chikane, og giver mulighed for farlige situationer der ovenikøbet kan
> komme til at involvere både de to, og andre omkring dem. Hovedløs adfærd
> IMO.

Der er i det oprindelige indlæg fortalt om to krænkede trafikanter: En
(fortælleren) der er krænket over en bagfra kommende bilist, der kører
alt for stærkt og viser sin iver/utålmodighed/whatever ved kort
afstand/rokken sideværts/blinken med lygter/whatever,

Og en anden trafikant (den overhalende), som oplever en bil, der er ved
at blive overhalet, trække ud lige foran ham, således at han - for at
undgå en påkørsel - skal foretage en opbremsning. Muligvis er
vognbaneskiftet foretaget så tidligt, at det uden konsekvenser for den
overhalede (fortælleren) kunne have været udsat de 3-4 sekunder, det
ville have taget at få overhalingen overstået.

Den virkelige historie kender vi ikke - eller måske er begge versioner
rigtige. Samme situation set fra forskellige perspektiver ser, som
bekendt, forskellige ud. I så fald har begge trafikanter forset sig mod
såvel færdselsloven som almindelig god opførsel.

> >Af flere indlæg - herunder dine - fremgår, at nogle er af den opfattelse,
> >at pligten til at tage hensyn til bagfrakommende ved vognbaneskift er
> >mindre, når disse bagfrakommende kører hurtigere end tilladt på stedet.
> >Færdselsloven giver ikke nogen støtte til dette synspunkt.
>
> Hmmm........jeg mener at kommer jeg kørende med 150+ km/t hvor maxfarten
> er angivet til 130............så kan jeg ikke forvente at folk tildeler
> mig extra sikkerhedsafstand, og skal altså være ekstra vågen og vide mine
> bremser fungerer upåklageligt hvis ikke jeg har til sinds at sætte farten
> ned og tilpasse mig de trafikale regler /forventninger på stedet mens jeg
> kører i et område hvor jeg deler vejen med andre trafikanter. Jeg må
> forvente at folk der trækker ud gør det med en afstand som om jeg kørte
> stedets maxfart, medmindre jeg kører med hvide blafrende klude.

Færdselsloven giver dig ikke ret til at begrænse dine pligter på den
måde. Fortsæt på eget ansvar.

> Loven siger både at du selv skal holde afstand, og vise hensyn til dine
> medtrafikanter. Der står så vidt jeg ved ikke noget om at bilister der
> skider på de regler der er lavet for at vi nogenlunde kan vide lidt om
> hvad vi kan forvente os af vores medtrafikanter, skal have den røde løber
> rullet ud og vises ganske særlige hensyn + har frit lejde ift. at lave ged
> i det øvrige trafikale flow.................

Færdselsloven giver dig ikke anledning til at fortolke dine
medtrafikanters motiver til at agere som de gør. Den beskriver dine
pligter, og de gælder overfor alle andre trafikanter - også dem du ikke
kan lide.

---snip---
> > Men du mener altså at færdselsloven som du læser den,
> > forpligtiger mig til at vise _særligt_ hensyn til de der kører efter
> > egne regler? Lyder underligt i mine ører......hmmmm................

Nej. Intet _særligt_ hensyn. _Samme_ hensyn som alle andre.

> > Det betyder ikke, at jeg billiger den beskrevne adfærd; blot at jeg gør
> > opmærksom på, at man gør sig selv til lovbryder og en ussel trafikant
> > ved at skifte bane uden at orientere sig og tage hensyn til øvrig trafik
> > - uanset hastighed.
>
> Selvfølgelig skal man orientere sig - no discussion. Jeg mener så ikke det
> kan fortolkes som "ikke at vise hensyn" hvis man begir sig af med en
> overhaling hvor en bagfrakommende der kører stærkere end stedets maxfart
> må slække på farten og indpasse sig indtil han har fri bane videre til
> sine udskejelser. Melder du dig ud af fællesskabet ved at køre efter egne
> regler, melder du dig ud på godt og ondt - du kan ikke forvente særlig
> forkælelse - men må selv påtage dig det ekstra ansvar din adfærd kræver.

Færdselsloven giver dig ikke ret. Korriger mig, hvis jeg tager fejl.
Gerne med en henvisning til loven.

> >> det.......hmmm... Du snakker udenoms' syns jeg.
> >
> > Du fremturer til gengæld med "højere hastighed end den max angivne".
> > Hvor i færdselsloven ser du en forskel i dine forpligtelser overfor
> > andre trafikanter der overholder hhv. bryder loven?
>
> Nå - der smøg du dig så udenom igenigen....... Forventer du så alligevel
> jeg svarer?

Jeg har ledt tilbage i tråden. Hvad er det du mener jeg smyger mig
udenom?
--

Jens F

---

"Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse news:1hjis4s.17va5bqau3cyaN%jens@finds.dk...

> Der er i det oprindelige indlæg fortalt om to krænkede trafikanter:

Enig såfremt der er blevet trukket ud med en afstand på 40-50m.
(......selvom man vist godt kan sige at det er at "fortolke folks motiver"
at begynde at oversætte hvorfor den bagfrakommende opfører sig som
han gør ;)


>I så fald har begge trafikanter forset sig mod
> såvel færdselsloven som almindelig god opførsel.

Stadig enig, såfremt udtrækningsafstanden var 40-50m.


>> Loven siger både at du selv skal holde afstand, og vise hensyn til dine
>> medtrafikanter. Der står så vidt jeg ved ikke noget om at bilister der
>> skider på de regler der er lavet for at vi nogenlunde kan vide lidt om
>> hvad vi kan forvente os af vores medtrafikanter, skal have den røde løber
>> rullet ud og vises ganske særlige hensyn + har frit lejde ift. at lave ged
>> i det øvrige trafikale flow.................
>
> Færdselsloven giver dig ikke anledning til at fortolke dine
> medtrafikanters motiver til at agere som de gør.

Fortolker? Vi er enige om der er nogen færdselsregler, som folk vi alle har
været med til at "krydse" ind på demokratisk vis har lavet, går jeg ud fra.
Derudfra mener jeg det er en kendsgerning (og ikke en fortolkning) at
en der kører efter egne hjemmelavede regler har tilsidesat de fælles regler.


> ---snip---
>> > Men du mener altså at færdselsloven som du læser den,
>> > forpligtiger mig til at vise _særligt_ hensyn til de der kører efter
>> > egne regler? Lyder underligt i mine ører......hmmmm................
>
> Nej. Intet _særligt_ hensyn. _Samme_ hensyn som alle andre.

Nå - dvs. hvis startskribenten mente han trak ud mindst 500 m før den
bagfrakommende, så har han opfyldt sin forpligtelse i færdselslovens
forstand i dine øjne hvis den bagfrakommende kører 150+.
Men det er jo et særligt hensyn at han gav så meget plads.


>>Jeg mener så ikke det kan fortolkes som "ikke at vise hensyn" hvis man
>>begir sig af med en overhaling hvor en bagfrakommende der kører
>>stærkere end stedets maxfart må slække på farten og indpasse sig indtil
>>han har fri bane videre til sine udskejelser. Melder du dig ud af fællesskabet
>>ved at køre efter egne regler, melder du dig ud på godt og ondt - du kan
>>ikke forvente særlig forkælelse - men må selv påtage dig det ekstra ansvar
>>din adfærd kræver.
>
> Færdselsloven giver dig ikke ret. Korriger mig, hvis jeg tager fejl.
> Gerne med en henvisning til loven.

Okay - sidste gang for prins Knud

Vi er vel enige om at det er førerens ansvar at køretøjet er i forsvarlig stand,
og at det også er førerens forpligtigelse at være vågen og opmærksom under
sin kørsel, samt kende færdselsreglerne og dermed have en vis grad af
forudseenhed ift. hvordan den øvrige trafik gebærder sig. Det er ligeledes
dennes forpligtelse (ift. §13) at placere sig på vejen så der holdes behørig
sikkerhedsafstand til forankørende.

Den der trækker ud må jvf. § 21 "ikke være til fare".............SÅ trækker du
ud nogle 100m foran en bagfrakommende der kører 150 er du ikke til fare,
for han har masser af plads og tid til at sænke sin fart til de 110. Hvis ikke
han er vågen nok til at slå cruisecontrollen fra / sænke sin fart ved at slippe
speederen og berøre bremsen................så er det et problem (læs=kollission).
Men juridisk kan det aldrig blive den udtrækkendes problem som jeg forstår
det.

Så er der den del af § der siger du skal sikre dig der "ikke er bagfra
kommende der har påbegyndt overhaling" ..........Den er mere kryptisk,
men den har vi jo været inde på. I praksis kan jeg ikke forestille mig det
vil kunne belaste den udtrækkende medmindre det på mystifistisk vis
kan verificeres at den bagfrakommende bil lå i en tvungen lang overhaling
fordi de mellemliggende biler lå for tæt til at trække ind, - modsat er der
nok en del bagvedliggende bilister i højresporet der vil kunne bevidne at
vores 150 bilist har ligget pænt længe i venstresporet...........og i så fald
må det vel blive en skønssag om det han foretog sig kunne kaldes en
'påbegyndt overhaling'.


> Jeg har ledt tilbage i tråden. Hvad er det du mener jeg smyger mig
> udenom?

Tsk, tsk ;)

--
vh
Lone

---

"Lone" <logro@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse news:44d7801f$0$12653

> Enig såfremt der er blevet trukket ud med en afstand på 40-50m.
> (......selvom man vist godt kan sige at det er at "fortolke folks motiver"
> at begynde at oversætte hvorfor den bagfrakommende opfører sig som
> han gør ;)
>
Hvorfor forsvare folk altid hvad de gør?, vi køre alle som aber, vise versa
;).

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:44d79b9c$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvorfor forsvare folk altid hvad de gør?

For at få prøvet af om argumenterne holder vel )



>vi køre alle som aber, vise versa ;).

Tja, anerne ka' vi jo nok ikke løbe fra


Vise versa?............en gentaget sang/strofe............eller... ehhh?
(en destingveret version af 'visse vasse' måske? ;)

.... kom nu mæ'ed.........


--
vh Lone

---

"Lone" <logro@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse news:44d7a86a$0$12596

>>vi køre alle som aber, vise versa ;).
>
> Tja, anerne ka' vi jo nok ikke løbe fra
>
>
> Vise versa?............en gentaget sang/strofe............eller... ehhh?
> (en destingveret version af 'visse vasse' måske? ;)
>
Det har været kendt længe, så en nærliggende tanke ;). Det betyder, skal
forstås som, "omvendt", "det modsatte". Gad vide om det ikke er latin?, det
må andre mere studerede end mig, kunne svare på :))..

---

Jørgen M. Rasmussen skrev:

> Gad vide om det ikke er
> latin?, det må andre mere studerede end mig, kunne svare på :))..

Lyder rimeligt!
--
Med venlig hilsen
Hans (der havde latin for 38 år siden)
http://kortlink.dk/2hsd

---

"Hans Paulin \(6310\)" <me@privacy.net> writes:

> Jørgen M. Rasmussen skrev:
>
> > Gad vide om det ikke er
> > latin?, det må andre mere studerede end mig, kunne svare på :))..
>
> Lyder rimeligt!
> --
> Med venlig hilsen
> Hans (der havde latin for 38 år siden)
> http://kortlink.dk/2hsd

Den stikker jeg. Det er kun 34 år siden...

http://www.randomhouse.com/wotd/index.pperl?date=19990615


--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:x2vep34s2p.fsf@turmalin.kubism.ku.dk...

> http://www.randomhouse.com/wotd/index.pperl?date=19990615

Fint opslagssted! Tak for det link

--
vh
Lone

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:44d82ab5$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Vise versa?............en gentaget sang/strofe............eller... ehhh?
>> (en destingveret version af 'visse vasse' måske? ;)
>>
> Det har været kendt længe, så en nærliggende tanke ;). Det betyder,
>skal forstås som, "omvendt", "det modsatte". Gad vide om det ikke er latin?,
>det må andre mere studerede end mig, kunne svare på :))..

Nåeh.....En tur omkring synonym- og fremmedordbog ku' også gøre det ;)
Jep, det er latin, - og har ganske rigtigt ikke en brik med skønsang at gøre
Jeg ikke ku' hitte det i går, men humlen i det viser sig at være at det staves med
c "vice versa" (vice = plads, vertere=vende).......den havde jeg ikke liiiige
regnet ud )

--
vh
Lone

---

"Lone" <logro@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:44cf9b44$0$12632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jens" <jens@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hjdvyb.1innqio1ozn5y6N%jens@finds.dk...

>
> Handler vel om fortolkninger af det der står....eller? Der er jo flere §
> der skal
> med i vurderingen. Begge parter har jo forpligtelser.
>
> *** fandt den lige - §15, (vedr. placering på vejen) stk.3 siger:
> "Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
> der ikke er
> fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets hastighed
> nedsættes."
>

Hele denne tråd fremstår efterhånden om et forsvar af bilister som ikke har
lyst til at overholde færdselsloven.

Alle bilister, - eller de fleste, som i dag kører på motorvej, ved f.eks. at
når man møder en klynge biler vil det i de fleste tilfælde være p.g.a. at
der i klyngen befinder sig indtil flere lastbiler, og at det er disse som
afstedkommer "klyngen".

Her bør man som bilist være opmærksom på de skærpede trafikale forhold med
hensyn forskellen i hastigheden man selv kører med og den hastighed
"klyngen" fremføres med. Det medfører for den ankommende bilist at han
nødvendigvis skal vise hensyn til situationen i "klyngen", såsom
vognbaneskift med det formål at overhale, han vil i den situation ikke kunne
forvente at fortsætte med en høj hastighed i forhold til "klyngen" i
venstresporet.

Tænk i denne situation på at hastighedsforskellen på 110 km/t til 140 km/t
er 30 km/t => 8,33 m/s.. Et vognbaneskift/overhaling med 110 km/t, startet
med en bilist 100 meter bag dig der kører 140, vil - hvis den bagfrakommende
blot fjerner foden fra speederen i løbet af mindre end 5 sekunder
afstedkomme at hans hastighed er sænket til samme niveau som den
forankørende, de 5 sekunder har afstedkommet at afstanden til den
forankørende er mindsket med ca. 42 meter og altså stadig 58 meter til
forankørende.

Med en hastighed på 110 km/t kører bilen ca. 31 m/s.. Normal reaktionstid er
ca. 1 sekund, og - det er vel ikke forkert at forvente at en bilist i den
skitserede situation er ekstra opmærksom.

Jeg vil derfor mene at den bagfrakommende ikke er viser hensyn i forhold til
situationen i de værende trafikale forhold.

Jeg forholder med alene til reele forhold på vejnettet og ikke hvad en
tilfældig kørelærer postulerer i forbindelse med køreundervisning, samme
kørelærer gør ofte også et stort nummer ud af at fortælle eleven - når
kørekortet er hjemme, at nu skal han først til at lære at køre bil i
trafikken.


MVH Hans

---

"Hans L. Jørgensen" <hansjo@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:WokAg.33$XP2.28@news.get2net.dk...

>> Handler vel om fortolkninger af det der står....eller? Der er jo flere
>>§ der skal med i vurderingen. Begge parter har jo forpligtelser.
>>
>> *** fandt den lige - §15, (vedr. placering på vejen) stk.3 siger:
>> "Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde,
>>at der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
>>hastighed nedsættes."
>>
>
> Hele denne tråd fremstår efterhånden om et forsvar af bilister som ikke
>har lyst til at overholde færdselsloven.

Det er nu ikke mit ærinde. Jeg undrer mig over at du lige præcis vælger at
smide den kommentar ind som respons på et af mine indlæg.............?


> Alle bilister, - eller de fleste, som i dag kører på motorvej, ved f.eks. at når
>man møder en klynge biler vil det i de fleste tilfælde være p.g.a. at der i
>klyngen befinder sig indtil flere lastbiler, og at det er disse som
>afstedkommer "klyngen".

Jow - eller morfar på tur, biler med cv. etc.


> Her bør man som bilist være opmærksom på de skærpede trafikale
>forhold med hensyn forskellen i hastigheden man selv kører med og den
>hastighed "klyngen" fremføres med. Det medfører for den ankommende
>bilist at han nødvendigvis skal vise hensyn til situationen i "klyngen", såsom
> vognbaneskift med det formål at overhale, han vil i den situation ikke kunne
>forvente at fortsætte med en høj hastighed i forhold til "klyngen" i venstresporet.

Fuldstændig enig! Kører du højere hastigheder end max-angivne, så gør det
hvor der ikke er anden trafik.


> Tænk i denne situation på at hastighedsforskellen på 110 km/t til 140 km/t
>er 30 km/t => 8,33 m/s.. Et vognbaneskift/overhaling med 110 km/t, startet
>med en bilist 100 meter bag dig der kører 140, vil - hvis den bagfrakommende
>blot fjerner foden fra speederen i løbet af mindre end 5 sekunder afstedkomme
>at hans hastighed er sænket til samme niveau som den forankørende, de 5
> sekunder har afstedkommet at afstanden til den forankørende er mindsket
>med ca. 42 meter og altså stadig 58 meter til forankørende.
>
> Med en hastighed på 110 km/t kører bilen ca. 31 m/s.. Normal reaktionstid
er ca. 1 sekund, og - det er vel ikke forkert at forvente at en bilist i den
>skitserede situation er ekstra opmærksom.
>
> Jeg vil derfor mene at den bagfrakommende ikke er viser hensyn i forhold
>til situationen i de værende trafikale forhold.

Det er jo netop det jeg hentyder til med fx. §13 stk.3.

Så : igen enig!

Blot med et lille 'aber-dabei': blev der trukket ud 40-50m (=10 billængder)
foran den bagfrakommende, eller blev der trukket ud 10 billængder + 10x
sikkerhedsafstand (dvs. noget der ligner _mindst_ 500 m) foran den
bagfrakørende?

Nu har skibenten af startindlægget desværre ikke svaret mig på hvad han
mener med "billængder"..............men hvis han rent faktisk mener han er
trukket ud til overhaling på motorvej ca. 40-50 meter før en bagfrakommende,
er det horribelt - uanset om den bagfrakommende så kun kørte 110 ville det
være uforsvarligt at trække ud med så ringe afstand IMO. (derfor jeg ikke
kan forestille mig han har gjort det, siden han jo reagerer på at en anden ikke
holder afstand!) Var der _mindst_ 500 m til den bagfrakommende havde han jo
_rigeligt_ tid til at sænke farten, og når han så vælger at vente til han er oppe
i r**** på den der trækker ud med at sænke sin fart kører han jo vildt uforsvarligt
/ hensynsløst!

--
vh Lone

---

"Lone" <logro@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:44d1ec00$0$12673$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er nu ikke mit ærinde. Jeg undrer mig over at du lige præcis vælger
> at
> smide den kommentar ind som respons på et af mine indlæg.............?
>
Det er ikke dig Lone mit budskab gælder, kan godt se din pointe. Det er
faktisk ment som en støtte til dine meninger. Så jeg er lidt ked af at du
opfatter det på den måde.
>>
> Jow - eller morfar på tur, biler med cv. etc.
>
Jeg tænker ikke specielt i morfar baner, derimod mere på et eller flere
lastvognstog med indbyrdes afstand på 5-10 meter som man ret ofte oplever.
> >
> Fuldstændig enig! Kører du højere hastigheder end max-angivne, så gør det
> hvor der ikke er anden trafik.
>
Ja.
>
>> Tænk i denne situation på at hastighedsforskellen på 110 km/t til 140
>> km/t
>>er 30 km/t => 8,33 m/s.. Et vognbaneskift/overhaling med 110 km/t, startet
>>med en bilist 100 meter bag dig der kører 140, vil - hvis den
>>bagfrakommende
>>blot fjerner foden fra speederen i løbet af mindre end 5 sekunder
>>afstedkomme
>>at hans hastighed er sænket til samme niveau som den forankørende, de 5
>> sekunder har afstedkommet at afstanden til den forankørende er mindsket
>>med ca. 42 meter og altså stadig 58 meter til forankørende.
>>
>> Med en hastighed på 110 km/t kører bilen ca. 31 m/s.. Normal reaktionstid
> er ca. 1 sekund, og - det er vel ikke forkert at forvente at en bilist i
> den
>>skitserede situation er ekstra opmærksom.
>>
>> Jeg vil derfor mene at den bagfrakommende ikke er viser hensyn i forhold
>>til situationen i de værende trafikale forhold.
>
> Det er jo netop det jeg hentyder til med fx. §13 stk.3.
>
> Så : igen enig!
>
> Blot med et lille 'aber-dabei': blev der trukket ud 40-50m (=10
> billængder)
> foran den bagfrakommende,

Den kan jo så igen tolkes på mange måder, hvis ham der kommer bagfra med
+140 km/t og jeg signalerer at jeg eksempelvis gerne vil skifte vognbane
umiddelbart efter en biler som er i færd med at overhale mig med lovlig 110
km/t, mener jeg at ham der kommer efterfølgende med +140 km/t allerede er
ude i noget - mildt sagt snavs.

Når jeg vælger at skifte vognbane/overhale er det jo nok fordi højre bane
fremføres med en lavere hastighed, alt afhængig af den aktuelle hastighed i
højre vognbane vil jeg jo umiddelbart kunne komme ud i overhalingsbanen uden
at være til ulempe for den derværende trafik, bortset fra at ham der kommer
bagfra med +140 km/t er ved at bringe sig selv på kolisionskurs qua sin
hastighed i forhold til de forankørende.

Hvis der derimod skiftes til venstre vognbane med ham som eneste bil der og
med 40-50 meter, påstår jeg det er dybt uansvarligt. Men - intet jeg har
læst i denne tråd sandsynliggør den situation.

> eller blev der trukket ud 10 billængder + 10x
> sikkerhedsafstand (dvs. noget der ligner _mindst_ 500 m) foran den
> bagfrakørende?
>

Altså i ovenfor skitserede situation, vil der med en hastighedforskel på 30
km/t gå næsten 13 sekunder inden han når ham som skifter vognbane, i sig
selv ikke nogen trafikal farlig situation, på den tid kan han jo nå at
bringe køretøjet til standsning, hvis derimod vognbaneskiftet med chikane
for øje er det jo straks en helt anden sag. og sidst men ikke mindst - hvis
det drejer sig om at han trækker regulært ud for at overhale vil en sådan jo
være tilendebragt inden den bagfrakommende når at komme op til ham.


MVH Hans

---

"Hans L. Jørgensen" <hansjo@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:sFpAg.2299$5h2.1828@news.get2net.dk...

> Det er ikke dig Lone mit budskab gælder, kan godt se din pointe. Det er
> faktisk ment som en støtte til dine meninger. Så jeg er lidt ked af at du
> opfatter det på den måde.

Ok! Synes bare der er lidt en tildens i den her gruppe til at læse noget
andet end det der skrives.......så jeg synes lige det var lidt mystisk det
var mig du svarede med den kritik.


>> Jow - eller morfar på tur, biler med cv. etc.
>>
> Jeg tænker ikke specielt i morfar baner, derimod mere på et eller flere
>lastvognstog med indbyrdes afstand på 5-10 meter som man ret ofte oplever.

Uanset af hvilken grund er der klynger/klumper med jævne mellemrum.



>> Blot med et lille 'aber-dabei': blev der trukket ud 40-50m (=10 billængder)
>>foran den bagfrakommende,
>
> Den kan jo så igen tolkes på mange måder, hvis ham der kommer bagfra
>med +140 km/t og jeg signalerer at jeg eksempelvis gerne vil skifte vognbane
>umiddelbart efter en biler som er i færd med at overhale mig med lovlig
>110 km/t, mener jeg at ham der kommer efterfølgende med +140 km/t
> allerede er ude i noget - mildt sagt snavs.

Den er jeg ikke lige helt med på? Du må jo nødvendigvis orientere dig bagud
før du trækker ud - og 40-50 m til bagfrakommende er bare overhovedet ikke
nok på motorvej. Ikke nok sikkerhedsafstand til den bagfrakommende, og du
skal jo også lige ha' plads til at komme op i fart......så er de få meter jo længe
spist op, og du har en bagfrakommende siddende på bageste kofanger.


> Når jeg vælger at skifte vognbane/overhale er det jo nok fordi højre bane
>fremføres med en lavere hastighed, alt afhængig af den aktuelle hastighed
>i højre vognbane vil jeg jo umiddelbart kunne komme ud i overhalingsbanen
>uden at være til ulempe for den derværende trafik, bortset fra at ham der
>kommer bagfra med +140 km/t er ved at bringe sig selv på kolisionskurs
>qua sin hastighed i forhold til de forankørende.
>
> Hvis der derimod skiftes til venstre vognbane med ham som eneste bil der
>og med 40-50 meter, påstår jeg det er dybt uansvarligt. Men - intet jeg har
>læst i denne tråd sandsynliggør den situation.

Det står lidt uklart om startindlæggets "10 billængders afstand til bagfrakommende"
skal oversættes til 40-50 m.


>> eller blev der trukket ud 10 billængder + 10x sikkerhedsafstand (dvs. noget
>>der ligner _mindst_ 500 m) foran den bagfrakørende?
>>
>
> Altså i ovenfor skitserede situation, vil der med en hastighedforskel på 30 km/t
>gå næsten 13 sekunder inden han når ham som skifter vognbane, i sig selv ikke
>nogen trafikal farlig situation, på den tid kan han jo nå at bringe køretøjet til
>standsning, hvis derimod vognbaneskiftet med chikane for øje er det jo straks
>en helt anden sag.

Læste nu ikke noget der tydede på bevidst chikane fra startskribentens side.


>og sidst men ikke mindst - hvis det drejer sig om at han trækker regulært ud
>for at overhale vil en sådan jo være tilendebragt inden den bagfrakommende
>når at komme op til ham.

Jep - jeg kan heller ikke se noget problem i det, medmindre ham den
bagfrakommende accellererer yderligere fremfor at slække på farten,
fordi han blir fornærmet over at andre formaster sig ud i 'hans' bane ;)

--
vh Lone

---

>Hele denne tråd fremstår efterhånden om et forsvar af bilister som ikke har
>lyst til at overholde færdselsloven.


Tror du ikke humlen er, at der to der ikke overholder reglerne, og
hvilken overtrædelse man bedst kan acceptere er skiftende efter alder,
køn, kørselsmønster o.s.v.?

/bjarke

---

Lone skrev:
>> Prøv at læse færdselsloven - især §§ 21 og 22 om overhaling.
>> § 21.
>> - - -
>> Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
>> fare, herunder særlig:
>> - - - -
>> 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, ...
>> Ovenstående forpligtelse er altid gældende - også overfor trafikanter
>> der selv overtræder færdselsloven, f.eks. ved at køre for stærkt.
> LOL )) .........Den sidste kommentar må vist stå for din egen regning.
> Men den er nu lidt 'krøllet', den der med at "have påbegyndt overhaling".
> De bilister der konsekvent kun kører i venstresporet kan vel ikke regne
> med at kunne dække sig ind under dén når de samtidig blæser afsted med
> 150+ etc. Den afstand man som kørende i højresporet må regne med er tilpas
> afstand til bagvedkørende når man trækker ud til overhaling, er vel lige
> præcis den sikkerhedsafstand der svarer til hvad der er gældende for
> den maximalt tilladte hastighed i området og selvfølgelig tillagt tilpas
> plads til
> selv at kunne accellerere op i maxtempo såfremt man fx. kører bag en
> lastbil
> eller bil/cv. (ikke at der står nogen steder du _skal_ op i maxtempo ved
> overhaling på motorvej, men jeg anser det for venlig imødekommenhed ift.
> sine medtrafikanter at gøre det som personbils-bilist, så et vist flow i
> venstresporet kan bibeholdes)
> Kommer man kørende i venstresporet hurtigere end max-hastigheden er man
> sg* da selv er ansvarlig for fuldt funktionsdygtige bremser + at tilpasse
> hastigheden og sikkerhedsafstand hvor der er andre trafikanter. Det er rent
> tøsedrengs-klynkeri hvis man forsøger at dække sig ind under at "have
> påbegyndt
> overhaling" IMO. Så skulle turen fra den ene ende af landet til den
> anden være én
> lang overhaling for visse fortravlede personager.... tsk, tsk. :) Dén
> går sgutte
>
Desværre er reglerne indrettet således at de faktisk understøtter dem
der konsekvent kører "+moms" i venstre spor.

For at være helt sikker på ikke at kunne hænges op på reglerne skal du
faktisk vente med at trække ud til du slet ikke kan se biler bag dig. Og
det er jo ikke så ofte det sker.

Jeg møder problemet flere gange dagligt. Jeg kan jo ikke køre mere end
90 med lastbilen, så uanset hvor, hvornår og af hvem jeg laver en
overhaling kommer der nogen op bag mig inden jeg er forbi. Og i nogens
hoveder har jeg generet dem så meget at de mener jeg skal have lys, horn
og finger.

Jeg er i øvrigt begyndt at give dem blinket når de efterfølgende trækker
ind foran mig så tæt at mit fine system reagerer.

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse news:eb0c4j$ks4$1@newsbin.cybercity.dk...

> Jeg er i øvrigt begyndt at give dem blinket når de efterfølgende trækker ind foran mig så tæt at
> mit fine system reagerer.

Jamen det går jo slet ikke.....så tror de bare du siger "du kan komme
ind foran mig nu" ))

--
vh
Lone

---

Lone skrev:
>> Jeg er i øvrigt begyndt at give dem blinket når de efterfølgende
>> trækker ind foran mig så tæt at mit fine system reagerer.
> Jamen det går jo slet ikke.....så tror de bare du siger "du kan komme
> ind foran mig nu" ))
>
1) Nu blinker jeg jo først når de er trukket ind og 2) har de øjne i
hovedet vil de ikke være i tvivl om at det ikke var venligt ment.

--
MVH Finn Arbejdsgiverne brokker sig over at det ikke er til at finde
dansk arbejdskraft til serviceerhvervene. De kan da bare begynde at
betale dem en ordentlig løn. Med 300.000 reelt arbejdsløse er der da nok
der vil arbejde, blot de også får en ordentlig betaling for det.

---

"Per Olsen" <perjmolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eakp3u$nns$1@news.net.uni-c.dk...

KLIP

> - Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?

De kører bil og snakker i en mobiltelefon, der er klæbet fast til øret.

At køre bil og tale i håndholdt mobiltelefon er jo en anerkendt og helt
legal overtrædelse af (en af de ufattelig mange) loven.!?!?!

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:

>
> De kører bil og snakker i en mobiltelefon, der er klæbet fast til
> øret.
>
> At køre bil og tale i håndholdt mobiltelefon er jo en anerkendt og
> helt legal overtrædelse af (en af de ufattelig mange) loven.!?!?!

Nu må du beslutte dig. Hvis den er klæbet fast, er den jo ikke håndholdt

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:44cf41c2$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...

KLIP

>> De kører bil og snakker i en mobiltelefon, der er klæbet fast til
>> øret.
>>
>> At køre bil og tale i håndholdt mobiltelefon er jo en anerkendt og
>> helt legal overtrædelse af (en af de ufattelig mange) loven.!?!?!
>
> Nu må du beslutte dig. Hvis den er klæbet fast, er den jo ikke håndholdt
>

Du har ret..

Har overvejet at gøre et forsøg med konens mobilos .... tyk langsom hærdende
"sekundenkleber".

Så ka´ hun sku´ lær´ det..

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Juel skrev:

> Jeps perfekt, tror faktisk at det ville gi dig et klip i kortet.. så du
> kender heller ikke reglerne..
>
Per fejlbedømte hans hastighed, det tro rjeg helt ærligt er noget det
er sket for de fleste af os.

> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få trafikken
> til at flyde bedre?
>
Det er til gengæld noget eklatant sludder.

Folk der ikke kan holde afstand får trafikken til at glide dårligere,
mere stop-go, flere opbremsninger osv.

Omkring London indførte man for år tilbage variable fartgrænser
koblet til fart-kameraer så folk også overholdt det. Derved fik man
færre køer og højere gennemsnitshastighed, da alle kørte 80km/t og
der ikke var nogen ide i at zigzagge mellem banerne.

/Martin

---

"Per Olsen" <perjmolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eakp3u$nns$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej Alle
>
> Skal blot lige have luft over min oplevelse i morges
> Kørte på arbejde efter tre ugers go og stille sommerferie, men mit gode
> humør blev hurtigt forvandlet da jeg på motorvejen fra Støvring mod
> Aalborg
> mødte en klaphat en stor firhjuler på guleplader som åbenbart mente at han
> have al ret til at sætte andres liv på spil ved at køre som en idiot.
> - Jeg kørte de 110 som jeg måtte på denne strækning, ca tre fire
> billængder
> længere fremme køre der to lastbiler, så jeg orientere mig bag ud og kan
> se
> at der er lang afstad til omtalte bil i overhalingsbanen, sådan ca 10
> billængder, og blinker ud til overhaling, men om ikke at omtalte klaphat
> ligger sig helt op i babagerummet og blinker fabrilsk med lygterne.
>
> - Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?
>
> Det gik da helt galt for ham da han så kom forbi, så kunne han ikke komme
> stærkt nok frem til de næste biler hvor han også prøvede at komme forbi
> dels
> ved at slingre og muligt også blinke lidt, men dette kunne jeg ikke
> se.....
>
> overvejde seriøst at ringe til Politiet for personen måtte da ha lyst til
> at
> komme af med papet, om ikke andet med nogle penge for den opførsel.. har
> bilens reg nummer... men hvad gør man i en sådan situation? der skal være
> vidner?
>
> Mvh Per
>

Det er dig der vil få bøden.... Hvis du trækker ud 40-50 meter før end anden
bil uanset bilen kører mere end det tilladte og du derved tager modpartens
bremseafstand og bilen må bremse op for ikke at ramme dig er dig der er
idioten og bør aflevere kørekortet. Du har ikke udkørselsret/overhalingsret
bare fordi du kører 110 km/t og der i teorien ikke burde komme andre bagfra.
Du kan tilsyneladende heller ikke bedømme afstanden i forhold til modpartens
hastighed.

Jeg møder jævnligt sådanne idioter der laver det samme stunt med at trække
ud lige foran en så man skal op og bremse og har da også tit lyst til at
dytte, give finger og lægge mig i røven og blinke med lyset (hvilket jeg
undlader da det koster et klip) og nej jeg kører ikke ræs på motorvejen.

Mvh
Thomas

---

> Hej Alle
>
> *KLIP*KLIP*
Ja i tyskland bremser de bare lidt, og når man så er kommet ind til
lastbilerne igen, så suser de stille og roligt forbi. Ingen påstyr, eller
vilde bevægelser, det er dejligt :)

Måske idioter som ham du nævner er skyld i at meget få folk trækker ind til
lastbilerne, men i stedet bliver i overhalingssporet som til sidst bliver
mega overfyldt. Hvor der inde ved lastbilerne er 100-300m mellem dem. Man
kommer jo aldrig ud igen, uden man får en "skideballe" med :(

--
Klaus G. / Seth-Enoch

www.seth-enoch.dk

---

"Per Olsen" <perjmolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:eakp3u$nns$1@news.net.uni-c.dk...

> Skal blot lige have luft over min oplevelse i morges

Oki - håber det hjalp


> - Jeg kørte de 110 som jeg måtte på denne strækning, ca tre fire billængder
> længere fremme køre der to lastbiler, så jeg orientere mig bag ud og kan se
> at der er lang afstad til omtalte bil i overhalingsbanen, sådan ca 10
> billængder, og blinker ud til overhaling, men om ikke at omtalte klaphat
> ligger sig helt op i babagerummet og blinker fabrilsk med lygterne.

Jeg ku' godt tænke mig lige at få opklaret hvad du mener med "billængder".
Mener du bil + sikkerhedsafstanden frem til næste køretøj = billængde?

Dvs. der ligger to lastbiler og tre-fire andre biler + deres indbyrdes afstand
foran dig? Og gutten med blinkeriet lå ca.10 biler + deres indbyrdes afstand
bagude...?

(jeg spør' fordi i mit univers er 4 "billængder" ca. 4 x 4/5 meter, dvs. du så lå
max 20 meter bag en lastbil....og det er da _alt_ for tæt hvis du kører 80/90 km/t,
Ville også betyde du trak ud ca. 40 meter foran ham 'blinkeren' og det er sg* da
bare slet ikke plads nok at gi' til både din acc. op i fart + hans nærmen sig. Ergo
må du mene noget andet når du skriver "billængder", see?)


> - Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?

På et eller andet tidspunkt sker der nok det at de lærer "the hard way" at
det er for dumt. Forhåbentlig kommer der så ikke andre til skade i samme
ombæring.


> Det gik da helt galt for ham da han så kom forbi, så kunne han ikke komme
> stærkt nok frem til de næste biler hvor han også prøvede at komme forbi dels
> ved at slingre og muligt også blinke lidt, men dette kunne jeg ikke se.....

Hamrende dyrt for samfundet mht. både behandlinger af for højt blodtryk og måske
også ulykker. Totalt egoistisk adfærd.


> overvejde seriøst at ringe til Politiet for personen måtte da ha lyst til at
> komme af med papet, om ikke andet med nogle penge for den opførsel.. har
> bilens reg nummer... men hvad gør man i en sådan situation? der skal være
> vidner?

Har aldrig praktiseret det selv, men har da læst her i gruppen at du kan melde det
direkte fra en håndfri mobil hvis du synes. Så kan føreren 'gribes på fersk gerning'.
Policen kan jo ikke stille meget op med en anmeldelse senere på dagen - så kunne
hvem som helst jo ringe ind og anmelde hvemsomhelst de lige er uvenner med den dag


--
vh
Lone

---

Lone wrote:
> Hamrende dyrt for samfundet mht. både behandlinger af for højt
> blodtryk og måske også ulykker. Totalt egoistisk adfærd.

Det er da ingenting sammenlignet med alle de mennesker der tilsyneladende
skal behandles for hæmorroider... :)

--
mvh Rasmus Neckelmann

---

"Rasmus Neckelmann" <neckelmann@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ce6692$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Det er da ingenting sammenlignet med alle de mennesker der
>tilsyneladende skal behandles for hæmorroider... :)

))


--
vh
Lone

---

"Rasmus Neckelmann" <neckelmann@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ce6692$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Lone wrote:
>> Hamrende dyrt for samfundet mht. både behandlinger af for højt
>> blodtryk og måske også ulykker. Totalt egoistisk adfærd.
>
> Det er da ingenting sammenlignet med alle de mennesker der tilsyneladende
> skal behandles for hæmorroider... :)
>
> --
> mvh Rasmus Neckelmann
>
Tja Rasmus; når man som Lone kan påstå at det udelukkende er høj hastighed
(altså alt over 110 på motorvejen) der er skyld i alle ulykker - er det så
fordi man selv er et af de fjolser, der ikke kan tage sig sammen til at læse
resten af teoribogen færdig ? Og liiige få detaljer med som f.eks. at du har
PLIGT til at køre i højre vognbane, når du ikke skal overhale ? Eller har
"glemt" at læse sådan en ting som loven om brug af overhalingsblink
igennem - og derfor ikke liiige fik med at brug af overhalingsblinket IKKE
giver dig nogen som helst ret til at skifte bane til gene for andre, der er
ved at overhale dig.
Så lad os nu langt om længe få alle de civil-vogne med video-kameraer ud på
vejene. Politiet har jo i årevis truet med at nu kommer de ud for at tage
alle de uansvarlige bilister, der ikke holder afstand på motorvejen. Så kan
vi måske få afsløret at problemet langt tiere ligger i at du faktisk ikke
kan tillade dig at holde en forsvarlig bremseafstand i yderbanen på
motorvejen - ikke uden meget tit at skulle bremse endda meget hådt op - der
er altid en eller anden, der mener han ikke behøver tage hensyn til andre
ved baneskift.
Sjovt nok er det meget tit de samme mennesker, der umiddelbart efter at være
trukket ud foran dig til gene for dig og de bagvedkommede, der skynder sig
selv at skaffe sig bremseafstand......

--
Jesper Hedegaard

GS500E når vejret spiller
Ford Focus når vejret spilder

---

"Jesper Hedegaard" <virker@ikke.uk> skrev i en meddelelse
news:44ce8c7b$0$20229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>........når man som Lone kan påstå at det udelukkende er høj
>hastighed (altså alt over 110 på motorvejen) der er skyld i alle ulykker

Hvor i alverden skriver jeg det henne?

--
vh
Lone

---

> >> Har i tænkt over at dem der kører for stært, tidt er med til at få
> >> trafikken til at flyde bedre?
> >
> > Hvordan?
>
> Jo hurtigere man kører, jo flere biler kan der komme igennem en vej, i et
> givent tidsrum, det er logik..

Det kräver at du har samme afstand til forankörende bil ved höj
hastighed som ved lav hastighed.

Og det har man aldrig.


Det störste throughput har du når hastighedsforskellen på hele
trafikmassen er lille - altså at alle overholder
hastighedsbegränsningen og körer så jävnt som overhovedet muligt.

En hastighedsforskel medförer altid indbremsninger - og der skal enten
en meget hurtig reaktionstid eller en stor afstand til forankörende
til for at näste bil dämper denne bevägelse. Derfor vil man ofte se
de her mönstre i trafikken hvor en sådan händelse löber mange km
bagud gennem trafikken og til sidst resulterer i hastighedsnedsättelse
og trafikstop.

Det er en meget bölgende bevägelse - du har sikkert ofte oplevet at
trafikken i körebanen ved siden af dig går hurtigere - du skifter
vognbane - og derefter glider trafikken hurtigere i den anden bane du
lige har forladt (quiz: hvorfor mon?).


Körestil betyder ufattelig meget - i USA har man större throughput
på deres veje fordi man körer med omtrent samme hastighed.

---

Per Olsen skrev:

> Hej Alle
>
> Skal blot lige have luft over min oplevelse i morges
> Kørte på arbejde efter tre ugers go og stille sommerferie, men mit gode
> humør blev hurtigt forvandlet da jeg på motorvejen fra Støvring mod Aalborg
> mødte en klaphat en stor firhjuler på guleplader som åbenbart mente at han
> have al ret til at sætte andres liv på spil ved at køre som en idiot.
> - Jeg kørte de 110 som jeg måtte på denne strækning, ca tre fire billængder
> længere fremme køre der to lastbiler, så jeg orientere mig bag ud og kan se
> at der er lang afstad til omtalte bil i overhalingsbanen, sådan ca 10
> billængder, og blinker ud til overhaling, men om ikke at omtalte klaphat
> ligger sig helt op i babagerummet og blinker fabrilsk med lygterne.
>
> - Hvad sker der for dem som ikke kan holde afstand?!?!?
>
> Det gik da helt galt for ham da han så kom forbi, så kunne han ikke komme
> stærkt nok frem til de næste biler hvor han også prøvede at komme forbi dels
> ved at slingre og muligt også blinke lidt, men dette kunne jeg ikke se......
>
> overvejde seriøst at ringe til Politiet for personen måtte da ha lyst til at
> komme af med papet, om ikke andet med nogle penge for den opførsel.. har
> bilens reg nummer... men hvad gør man i en sådan situation? der skal være
> vidner?

Uden at kende den eksakte situation synes jeg også han reagerer
overdrevet og er en smule farlig for de andre trafikanter.

Hvis du virkelig kunne se at han kom hurtigt kan jeg til gengäld ikke
forstå hvorfor du trak ud. Klart - kommer han så stärkt at du ikke
kan bedömme hans hastighed körer han alt for stärkt efter
forholdene. Men er det ikke tilfäldet og han skal bremse har du lavet
en stor fejl.

I sådanne tilfälde må det väre op til politiet at bedömme
situationen - men de er nok sväre at fange - det er nok derfor man i
Tyskland har valgt at afskräkke folk til at tage hinandens
sikkerhedsafstand med enorme böder for den forseelse.



Jeg körer iövrigt selv rigtig meget på motorvej og har en rigtig
cruiserbil til formålet. Hvis folk träkker ud foran mig og jeg bare
kan slippe speederen er det ok. Skal jeg bremse bliver jeg lidt
irriteret men ikke noget med lys og horn.

Men når der så bliver fri bane og idioten bliver i venstre spor kan
jeg sagtens finde på at blinke til venstre eller endda med det lange
lys. Man kan köre som man vil så länge man holder til höjre.

Mere tåbeligt - ja närmest idiotisk händer det ofte at jeg i en lang
overhalingskö får en spade i en Skoda Octavia/Seat Altea TDi osv. op
i röven og da jeg helst ikke vil have piskesmäld lader jeg de värste
komme forbi ved at träkke ind i et lille hul til höjre. Derefter kan
jeg så ligge efter ham (hvilket er trälst fordi de typer bremser og
accelererer op mod forankörende bil hele tiden). Når vejen så bliver
fri og den stakkels TDi får alt hvad den kan träkke smutter jeg så
forbi dem igen så jeg ikke bliver rögforgiftet.

---

ejs@stofanet.dk skrev :

>det er nok derfor man i
>Tyskland har valgt at afskräkke folk til at tage hinandens
>sikkerhedsafstand med enorme böder for den forseelse.

Lyder ganske besynderligt - kører de ikke perfekt dernede ?

<grin>


--
Jan_stevns

---

Hej Alle

Som svar på alle de negative svar hvor der påpejes at jeg trak ud for
hurtigt foran ham, så må konklutionen jo være at HVIS klaphatten HAVDE
overholdt sin 110 km grænse så ville han jo ikke skulle have jokket på
bremsen, og han ville IKKE havde kommet op at ligge i røven på mig så
hurtigt som han gjore. Ergo hvis bilister holder deres hastighed, og afstand
så ville det hele glide meget bedre, jeg kan ikke se hvorfor man SKAL køre
de 20-30 km over den tiladte hastighed?? - er det blot fordi at "her er jeg
i mit eget kongerige og her bestemmer jeg?!?" så kan jeg godt bryde loven
for så har jeg det meget bedre?!?

Det holder skam ikke..

Og om han havde travlt ja måske... men tror nu ikke det var så livs
nødvendigt at hammre sådan til den for så samme person i dag, gøre det samme
ved en anden bilist, og lur mig om han skulel nå noget igen i dag til kl 8?
Måske man skulle bede det lokale politi prøve at holde øje...

Og ja jeg kan også køre mere end det tiladte, men jeg ligger mig IKKE op i
røven af en anden bilist.. det er dybt uansvarligt...

Mvh Per

---

<SNIP det hele>

Jeg troede i starten at det var et seriöst indläg.


I fremtiden (helst fra og med imorgen): Tag toget

VH EjS

---

>Jeg troede i starten at det var et seriöst indläg.

Det er det også

>I fremtiden (helst fra og med imorgen): Tag toget

Ja det burde de gøre dem der ikke følger hastigheden

---

Per JM Olsen <perjmolsen@hotmail.com> wrote:

> >Jeg troede i starten at det var et seriöst indläg.
>
> Det er det også
>
> >I fremtiden (helst fra og med imorgen): Tag toget
>
> Ja det burde de gøre dem der ikke følger hastigheden

Ja. Det kunne være herligt, hvis vi - hver især - valgte en regel vi
ville overholde. Og bare blæste på de andre. Så fik trafikradioen da
noget at snakke om om morgenen
--

Jens F

---

---

---

---