---

Har købt 17" med 215/40 dæk. Mener indpresningen kun er på 38, hvor den skal
ligge på 47. Problemet er, at jeg stort set ikke kan kører med vægt bag i,
uden den støder i skærmkasserne ved ujævnheder i vejen!!

Er det mine (sikkert T Hansen) fjedre/støddæmpere, eller er det
fælgen/dækket som er problemet?

Kører i en Mondeo fra 1994, købt for 2 md. siden


PS: Hvor stor forskel er der på ET38 og 47? Er det 9 mm længere ud i
skærmkassen?

---

"KO" <kim.mail@SLETc.dk> skrev i en meddelelse
news:4480cdd3$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Har købt 17" med 215/40 dæk. Mener indpresningen kun er på 38, hvor den
> skal ligge på 47. Problemet er, at jeg stort set ikke kan kører med vægt
> bag i, uden den støder i skærmkasserne ved ujævnheder i vejen!!
>
> Er det mine (sikkert T Hansen) fjedre/støddæmpere, eller er det
> fælgen/dækket som er problemet?
>
> Kører i en Mondeo fra 1994, købt for 2 md. siden
>
>
> PS: Hvor stor forskel er der på ET38 og 47? Er det 9 mm længere ud i
> skærmkassen?

Øhh... ja, du har øget sporvidden med 2 x 9 mm = 18 mm. Det max. tilladte er
10 mm i alt, så du kører derfor nu med en ulovlig (og tydeligvis også
farlig!) dæk/fælg-montering. Dit problem med dæk-mod-skærmkasse viser
tydeligvis, at der er en (god) mening med, at ET, dæk- og fælgstørrelse alt
sammen skal passe til den pågældende bil! Skrot fælgene, og køb et sæt med
korrekt ET. Dækkene kan du antagelig genbruge (men de kan næppe være meget
bredere, idet du ellers ville opleve, at forhjulene rammer mod, når du
drejer skarpt).

http://www.applusbilsyn.dk/til_syn/tips/sporvidde/
http://www.nysynet.dk/flere-servicesider/skiftaffalg.htm

PS! Bilen går af ovenfor omtalte årsager næppe gennem syn med den nuværende
montering..

--
Venlig hilsen

Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark

---

> > Har købt 17" med 215/40 dæk. Mener indpresningen kun er på 38, hvor
den
> > skal ligge på 47. Problemet er, at jeg stort set ikke kan kører med
vægt
> > bag i, uden den støder i skærmkasserne ved ujævnheder i vejen!!
> >
> > Er det mine (sikkert T Hansen) fjedre/støddæmpere, eller er det
> > fælgen/dækket som er problemet?
> >
> > Kører i en Mondeo fra 1994, købt for 2 md. siden
> >
> >
> > PS: Hvor stor forskel er der på ET38 og 47? Er det 9 mm længere ud i
> > skærmkassen?
>
> Øhh... ja, du har øget sporvidden med 2 x 9 mm = 18 mm. Det max.
tilladte er
> 10 mm i alt, så du kører derfor nu med en ulovlig (og tydeligvis også
> farlig!) dæk/fælg-montering. Dit problem med dæk-mod-skærmkasse viser
> tydeligvis, at der er en (god) mening med, at ET, dæk- og fælgstørrelse
alt
> sammen skal passe til den pågældende bil! Skrot fælgene, og køb et sæt
med
> korrekt ET. Dækkene kan du antagelig genbruge (men de kan næppe være
meget
> bredere, idet du ellers ville opleve, at forhjulene rammer mod, når du
> drejer skarpt).
>
> http://www.applusbilsyn.dk/til_syn/tips/sporvidde/
> http://www.nysynet.dk/flere-servicesider/skiftaffalg.htm
>
> PS! Bilen går af ovenfor omtalte årsager næppe gennem syn med den
nuværende
> montering..
>
Sludder og vrøvl Bo,
Hvis du læser linket fra nysynet igennem, så står der at det er 10mm på
_hver_ side: ialt 20mm,
Så monteringen er ikke direkte ulovlig - blot serdeles uhensigtsmæssig...

Det der er gået galt, er den mindre indpresning + bredere fælg + bredere
dæk.

Nu skriver du ikke hvor brede fælgene er, men lad os antage det er 7",
hvor de gamle var 6".
Dvs. at de nye fælge er 25,4/2=12,7mm bredere på hver side end de gamle,
ligger du det til forskellen i indpresningen: 12,7 + (74-38) = 21,7mm
så "stikker" den nye fælg 21,7 mm længere ud end den gamle...
Er fælgen bredere end de 7" så bliver problemet bare værre

Er det skærmkasserne eller skærmkanterne den støder imod?
Hvis det er skærmkanterne, kan det klares ved at "rulle" skærmkanten.


mvh
Jeps.

---

"Jesper" <jesper_eva@mail.ko.dk> skrev i en meddelelse
news:448144b0$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
> Sludder og vrøvl Bo,
> Hvis du læser linket fra nysynet igennem, så står der at det er 10mm på
> _hver_ side: ialt 20mm,

Nå ja, der var jeg vist lidt for hurtig - beklager fejloplysningen! :-/

> Så monteringen er ikke direkte ulovlig - blot serdeles uhensigtsmæssig...
>

Det kan vi vist godt blive enige om...!

> Det der er gået galt, er den mindre indpresning + bredere fælg + bredere
> dæk.
>

....samt indflydelsen af en eventuel sænkning?!


--
Venlig hilsen

Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark

---

Update:

Det er skærmkassen den støder på. Kun bag på bilen. Den er ikke sænket, men
har vist nogle billige fjedre, da røven hænger mere end forenden

Træls. Fælgene er købt ved T Hansen. Nitro-modellen. Sælgeren oplyste jeg
ikke kunne vælge 205/40 dæk, men kun 215/40 dæk. Hvorfor: Eneste han kunne
vælge på listen!! Professionelt!?!

Ved faktisk ikke om fælgen er 7", men tror det. Bare møj hamrende
irreterende, at nye dæk kan blive ødelagt på den måde :(

---

KO skrev:

> Træls. Fælgene er købt ved T Hansen. Nitro-modellen. Sælgeren oplyste jeg
> ikke kunne vælge 205/40 dæk, men kun 215/40 dæk. Hvorfor: Eneste han kunne
> vælge på listen!! Professionelt!?!

   Hvordan kan du både nævne T-Hansen, professionelt, og om køb af ting
til biler i sammenhæng ;)

   Det er komplet uvidene knallert drenge der står dernede, og derved er
du helt på egen mark, hvis der er ting som du er i tvivl om. Eneste plus
er at T-Hansen, køre samme lager + priser osv. og derved kan man tage op
til Høyer i stedet og få markant bedre vejledning om ens køb.

--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 300 CDi ReedValve, MZ TS 250/1 Supra5
Suzuki GSF-R 1200, Citroen Saxo 1,5D
"www.dfmc.dk/Lars_Molnit" , "www.molnit.com"

---

"KO" <kim.mail@SLETc.dk> skrev i en meddelelse
news:44817780$0$38700$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Træls. Fælgene er købt ved T Hansen. Nitro-modellen. Sælgeren oplyste jeg
> ikke kunne vælge 205/40 dæk, men kun 215/40 dæk. Hvorfor: Eneste han kunne
> vælge på listen!! Professionelt!?!

Heldigt for dig de er købt hos T Hansen. De har nemlig pasningsgaranti. Så
er de bestilt til din bilmodel så er det bare op og bytte dem til nogle der
passer eller få pengene tilbage.

Jeg endte med at få mine penge retur da jeg viste dem mærkerne i
skærmkassen.


MVH Niels

---

"Jesper" <jesper_eva@mail.ko.dk> skrev i en meddelelse
news:448144b0$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Det der er gået galt, er den mindre indpresning + bredere fælg + bredere
> dæk.
>
> Nu skriver du ikke hvor brede fælgene er, men lad os antage det er 7",
> hvor de gamle var 6".
> Dvs. at de nye fælge er 25,4/2=12,7mm bredere på hver side end de gamle,
> ligger du det til forskellen i indpresningen: 12,7 + (74-38) = 21,7mm
> så "stikker" den nye fælg 21,7 mm længere ud end den gamle...
> Er fælgen bredere end de 7" så bliver problemet bare værre
>

Glem mit tidligere indlæg - jeg havde 1) ikke lagt mærke til, at det var 10
mm for hver side, og 2) glemt at tage højde for, at den nye fælg nok var
bredere end den gamle.

Foretager jeg regnestykket på ny, får jeg flg.:

Mondeo '94 (excl. 1.6) kørte på 185/65R14 på 5,5" fælge - dvs. de nye fælge
er sikkert hele 19 mm bredere. I hver side er midten af fælgen derfor rykket
9 mm (forskel i ET) + (19 mm / 2) (halvdelen af differencen i fælgbredde) =
18.5 mm ud. Sporvidden er således øget med det dobbelte - dvs. 37 mm - eller
hvad??

--
Venlig hilsen

Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark

---

Bo Velschow wrote:
> Foretager jeg regnestykket på ny, får jeg flg.:
>
> Mondeo '94 (excl. 1.6) kørte på 185/65R14 på 5,5" fælge - dvs. de nye
> fælge er sikkert hele 19 mm bredere. I hver side er midten af fælgen
> derfor rykket 9 mm (forskel i ET) + (19 mm / 2) (halvdelen af
> differencen i fælgbredde) = 18.5 mm ud. Sporvidden er således øget med det
> dobbelte - dvs. 37 mm
> - eller hvad??

Nej, du tager fejl, igen

--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede

---

> Foretager jeg regnestykket på ny, får jeg flg.:
>
> Mondeo '94 (excl. 1.6) kørte på 185/65R14 på 5,5" fælge - dvs. de nye
fælge
> er sikkert hele 19 mm bredere. I hver side er midten af fælgen derfor
rykket
> 9 mm (forskel i ET) + (19 mm / 2) (halvdelen af differencen i
fælgbredde) =
> 18.5 mm ud. Sporvidden er således øget med det dobbelte - dvs. 37 mm -
eller
> hvad??
>
ikke helt,

Lidt fakta:
Sporvidden måles fra hjulmidte til hjulmidte.
Indpresning (ET) er anlægsfladens forskubning fra fælgens centerlinje
1 tomme = 25,4mm

Forestil dig en fælg med indpresning 0, sporvidden vil være ens uanset om
fælgen er 4" eller 8" bred.
Sporvidden er således alene bestemt af indpresningen.

Lad os så regne dit eksempel igennem.
forskel i fælgbredde = ny fælg bredde minus gl. fælg bredde ( 7"-5,5" ) =
1,5" ~ 38,5mm
dvs. 38,5/2 ~19mm bredere på hver side af fælgen.

Indersiden af fælgen vil rage 19mm - 9mm = 10mm længere ind mod midten af
bilen.
og ydersiden af fælgen rage 19mm + 9mm = 28mm længere ud mod skærmkanten.

se også http://www.dkfritidbil.dk/oplysninger/faelge/faelge_og_maal.htm

mvh
Jeps.

---

"Jesper" <jesper_eva@mail.ko.dk> skrev i en meddelelse
news:4481dd91$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> Lidt fakta:
> Sporvidden måles fra hjulmidte til hjulmidte.
> Indpresning (ET) er anlægsfladens forskubning fra fælgens centerlinje
> 1 tomme = 25,4mm
>
> Forestil dig en fælg med indpresning 0, sporvidden vil være ens uanset om
> fælgen er 4" eller 8" bred.
> Sporvidden er således alene bestemt af indpresningen.
>
> Lad os så regne dit eksempel igennem.
> forskel i fælgbredde = ny fælg bredde minus gl. fælg bredde ( 7"-5,5" ) =
> 1,5" ~ 38,5mm
> dvs. 38,5/2 ~19mm bredere på hver side af fælgen.
>
> Indersiden af fælgen vil rage 19mm - 9mm = 10mm længere ind mod midten af
> bilen.
> og ydersiden af fælgen rage 19mm + 9mm = 28mm længere ud mod skærmkanten.
>
> se også http://www.dkfritidbil.dk/oplysninger/faelge/faelge_og_maal.htm
>

Tak for info - så hænger det sammen, og så er jeg blevet det klogere..


--
Venlig hilsen

Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark

---

"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:44814057$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

> (og tydeligvis også farlig!)

Pladder - det aner du jo intet om det nævnte grundlag.
Een ting er, hvad der er ulovligt - noget andet er farligheden...

---

Hej

MK wrote:
> Pladder - det aner du jo intet om det nævnte grundlag.
> Een ting er, hvad der er ulovligt - noget andet er farligheden...

Hmm, en tysklandstur, 200kg øl i bagagerummet, små bump undervejs
slidder riller i dækket, dækket eksploderer med 130km/t. Helt klart
ufarligt.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:448161ad$0$47024$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hmm, en tysklandstur, 200kg øl i bagagerummet, små bump undervejs slidder
> riller i dækket, dækket eksploderer med 130km/t. Helt klart ufarligt.

Jeg tænkte på lejebelastningen.

Iøvrigt skal der ikke ret meget berøring til (dæk/skærm)
før det kan ses. Jeg har prøvet, og det duer ikke...

---

"MK" <nyhedsgrupper@SLETjubii.dk> skrev i en meddelelse
news:g8dgg.3436$E02.820@newsb.telia.net...
>
> "Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:44814057$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> (og tydeligvis også farlig!)
>
> Pladder - det aner du jo intet om det nævnte grundlag.

Når dæk (periodevis) støder mod skærmkassen under kørsel, er det vel henne i
den kategori, man kan betegne som "farlig"??
(mangler der i øvrigt ikke et ord eller 2 i din sætning?).

--
Venlig hilsen

Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark

---

"KO" skrev

> PS: Hvor stor forskel er der på ET38 og 47? Er det 9 mm længere ud i
> skærmkassen?

Ja og det er tilladt, 10 mm pr. side er grænsen,
men dine hjul er også 30 mm bredere end standard, så ydersiden er 24 mm.
længere ude end standard, det er sikkert det der er galt.
Det kommer jo noget an på hvor dækket støder på, skærmkasserne er et vidt
begreb.

mvh
Alex Christensen

---

"KO" <kim.mail@SLETc.dk> skrev i en meddelelse
news:4480cdd3$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Har købt 17" med 215/40 dæk. Mener indpresningen kun er på 38, hvor den
> skal ligge på 47. Problemet er, at jeg stort set ikke kan kører med vægt
> bag i, uden den støder i skærmkasserne ved ujævnheder i vejen!!
>
> Er det mine (sikkert T Hansen) fjedre/støddæmpere, eller er det
> fælgen/dækket som er problemet?
>
> Kører i en Mondeo fra 1994, købt for 2 md. siden
>


Dine dæk er 30 mm bredere, og har 40 mm større diameter end dem bilen er
beregnet til, desuden er den sænket.

Bredden og den forkerte ET gør at yderkanten er 24 mm længere ude end
standard, desuden går de 22 mm længere op i skærmkassen (ud over det bilen
er sænket)

Bilen er livsfarlig at køre i, skift til en fornuftig dækstørrelse og smid
de skodfjedre væk før du er årsag til en ulykke.

Hilsen Aksel

---

>> Har købt 17" med 215/40 dæk. Mener indpresningen kun er på 38, hvor den
>> skal ligge på 47. Problemet er, at jeg stort set ikke kan kører med vægt
>> bag i, uden den støder i skærmkasserne ved ujævnheder i vejen!!
>>
>> Er det mine (sikkert T Hansen) fjedre/støddæmpere, eller er det
>> fælgen/dækket som er problemet?
>>
>> Kører i en Mondeo fra 1994, købt for 2 md. siden


> Dine dæk er 30 mm bredere, og har 40 mm større diameter end dem bilen er
> beregnet til, desuden er den sænket.
>
> Bredden og den forkerte ET gør at yderkanten er 24 mm længere ude end
> standard, desuden går de 22 mm længere op i skærmkassen (ud over det bilen
> er sænket)
>
> Bilen er livsfarlig at køre i, skift til en fornuftig dækstørrelse og smid
> de skodfjedre væk før du er årsag til en ulykke.


Bilen er IKKE sænket
Og jeg venter spænt på at hører T Hansen på tirsdag eller onsdag, når jeg
får tid.

---

"Aksel" skrev

>
> Dine dæk er 30 mm bredere, og har 40 mm større diameter end dem bilen er
> beregnet til, desuden er den sænket.

Jeg er ikke enig i de 40 mm.
Et standard Mondoe hjul på 185/65 14 har en diameter på 596 mm
Et 215/40 17 har 604.
En forskel på 8 mm, det er langt mindre end de 5% = 30mm der er tilladt

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4482f9bc$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Aksel" skrev
>
>>
>> Dine dæk er 30 mm bredere, og har 40 mm større diameter end dem bilen er
>> beregnet til, desuden er den sænket.
>
> Jeg er ikke enig i de 40 mm.
> Et standard Mondoe hjul på 185/65 14 har en diameter på 596 mm
> Et 215/40 17 har 604.
> En forskel på 8 mm, det er langt mindre end de 5% = 30mm der er tilladt
>
> mvh
> Alex Christensen
>

I følge min tabel http://www.nysynet.dk/flere-servicesider/skiftaffalg.htm
har et 185/64 R14 hjul en rulleradius på 1739 mm, +5% er 1825 mm
et 215/40R17 har en rulleradius på 1842 mm, så det er mere end 5% større.

Men uanset om bilen er sænket eller dækkene er for store er resultatet at
det er uforsvarligt at køre i den.

Hilsen Aksel

---

"Aksel" skrev

> I følge min tabel http://www.nysynet.dk/flere-servicesider/skiftaffalg.htm
> har et 185/64 R14 hjul en rulleradius på 1739 mm, +5% er 1825 mm
> et 215/40R17 har en rulleradius på 1842 mm, så det er mere end 5% større.

En rulleradius på 1739 mm ville betyde at hjulet er 3,5 meter højt, det
lyder ikke rigtigt, og det er heller ikke det dit link påstår.

De skriver at 185/65 14 har en omkreds på 1818 mm
Og at 215/40 17 har en omkreds på 1842 mm
det giver en forskel på 24 mm som svarer til 1,3 %.
Hjulene er lovlige nok, det er kun et spørgsmål om hvorvidt de kan være i
hjulkassen, og her betyder sænkning ingenting, de skal kunne være der selv
om man fjernede fjedrene.

De 1739 mm du omtaler er et 165/65 14 hjul.

mvh
Alex Christensen