---

Hvordan forklarer man en kvinde hvad en motors drejningsmoment eller
Newtonmeter (Nm) er?
Det har jo noget med, hvor "sej" motoren er eller hvor meget træk den
leverer ved en givent omdrejningstal...

Måske er det bedre at give hende et eksempel: Noget med, at to biler kører i
4. gear ved 2000 o/m og så giver man pludselig fuld gas. Den bil med 170 Nm
v/ 2000 o/m accellererer stille og roligt, mens den bil med 450 Nm ved 2000
o/m flyver fremaf når man giver gas. Men det har jo også noget med bilens
gearing at gøre, så den holder jo ikke helt... men mest for at give et
indtryk af, hvad det drejer sig om.

Anyone?

/Peter

---

Peter S. skrev:
> Hvordan forklarer man en kvinde hvad en motors drejningsmoment eller
> Newtonmeter (Nm) er?
> Det har jo noget med, hvor "sej" motoren er eller hvor meget træk den
> leverer ved en givent omdrejningstal...

Nm er slet ogt ret den kraft hun lægger i pedalen på sin cykel á
træde-vægt gange pedal-længde!

Nogle motorer har længere pedaler (slaglængde), men også større vægt at
træde med (volumen pr cylinder) hhv. større totalvægt (samlet
cylindervolumen). Alt i alt kan virkningen beskrives med det tørre tal
for Newton-Meter!

> Måske er det bedre at give hende et eksempel: Noget med, at to biler kører i
> 4. gear ved 2000 o/m og så giver man pludselig fuld gas. Den bil med 170 Nm
> v/ 2000 o/m accellererer stille og roligt, mens den bil med 450 Nm ved 2000
> o/m flyver fremaf når man giver gas.

Så blev det tid til at lufte mit lille mantra fra MC-gruppen (hold nu
fast!):
Nm er kun(!) et udtryk for hvor meget bilen tramper i pedalerne, og er
som sådan egentlig kun aktuelt for campisterne på vej gennem Kassel
bakker :-|

Lige så snart der accelereres er det hestekræfter man "bruger"! :-|

Alligevel er det ikke hele sandheden, for egentlig er der kun én målelig
kraft, nemlig drejningsmomentes vægt X arm, og HK er blot en beregnet
konstantering af hvor godt pågældende motor kan udnytte momentet til at
bringe krumtappen (hhv. trækaksler, hhv. hjul, hhv. køretøjet) op i
omdrejninger. Til udregningen er tid og distance (á omdrejninger) bragt
ind i billedet, og netop derfor vil en motors effekt-kurve(=HK) kunne
stige selv efter at momentkurven har toppet!

At biler med stort moment ved lave omdrejninger accelererer godt fra
bunden af, skyldes således slet og ret at samme bil også har deraf
følgende stor effekt(HK) ved lave omdrejninger!

Før der fares i blækhuset med argumenter imod det her skrevne (jeg hár
vist efterhånden hørt dem alle på MC-gruppen), så prøv at kigge på et
par dynoudskrifter/ydelseskurver fra bilmagaziner og lign:
På de motorer der har markante knæk på kurverne vil "bevægelsen" gælde
for samme omdrejningstal på både Nm og HK -kurven
Endnu en AHA-oplevelse(tm) kan man få ved at finde et givent diagrams
ægte nulpunkt (ofte starter den ene akse først fra 1000rpm og den anden
fra ca. 25HK), hvorfra man med en nål (i nulpunktet) og sytråd flugter
op langs effektkurven og samtidig skeler til hvorvidt at déns bevægelse
omkring dét plan (trådens skrå linie) ikke svarer meget godt til
momentkurvens forløb andetsteds i diagrammet
- Konklusion Hk og Nm er ét fedt; men de beskriver hver sin ting og det
er for HK's vedkommende acceleration, mens Drejningsmomentet er ren
kraft til at slæbe.

> Men det har jo også noget med bilens gearing at gøre, så den holder jo ikke helt...

Netop omkring det at slæbe er forskellen tillige tydelig:
Drejningsmomentet er mulig at ændre gennem gearing - Det er dét man
,tydeligst beskrevet, gør når man på en cykel med udvendigt gear,
skifter gear op af bakke ved at bruge et større tandhjul bagest (=
længere arm i "kraft X arm" -udregningen = nedgearing => det bliver
lettere at træde i pedalerne med den vægt man nu engang kan levere!)
Og som du selv noterer, så er der også stor forskel på bilers "motor til
vej -gearing", og derfor burde man retteligt sammenligne "moment ved det
omdrejningstal man bruger ved (eks.) 110km/t og derigennem opdage at
mindre hurtigt roterende motorer faktisk har bedre drejningsmoment på
trækkende hjul end man umiddelbart tror ud fra den tørre momentkurve

--
Armand.
(der er voldsomt forberedt på at folk vil føle sig trådt på deres
hidtidige opfattelse af sagen)

---

Armand wrote:
> Peter S. skrev:
>> Hvordan forklarer man en kvinde hvad en motors drejningsmoment eller
>> Newtonmeter (Nm) er?
>> Det har jo noget med, hvor "sej" motoren er eller hvor meget træk den
>> leverer ved en givent omdrejningstal...
>
> Nm er slet ogt ret den kraft hun lægger i pedalen på sin cykel á
> træde-vægt gange pedal-længde!
>
> Nogle motorer har længere pedaler (slaglængde), men også større vægt at
> træde med (volumen pr cylinder) hhv. større totalvægt (samlet
> cylindervolumen). Alt i alt kan virkningen beskrives med det tørre tal
> for Newton-Meter!
>
>> Måske er det bedre at give hende et eksempel: Noget med, at to biler
>> kører i 4. gear ved 2000 o/m og så giver man pludselig fuld gas. Den
>> bil med 170 Nm v/ 2000 o/m accellererer stille og roligt, mens den bil
>> med 450 Nm ved 2000 o/m flyver fremaf når man giver gas.
>
> Så blev det tid til at lufte mit lille mantra fra MC-gruppen (hold nu
> fast!):
> Nm er kun(!) et udtryk for hvor meget bilen tramper i pedalerne, og er
> som sådan egentlig kun aktuelt for campisterne på vej gennem Kassel
> bakker :-|

Der er jeg ikke enig.

>
> Lige så snart der accelereres er det hestekræfter man "bruger"! :-|

Hvis man ser her http://www.asbe31.dsl.pipex.com/dyno/front.jpg

så har den ca. samme moment fra 3000-5000 RPM (ca. 230nm) mens hk stiger
i samme interval fra 133hk til 230hk, nu er det en turbo motor der her
drejer sig om. En sådan bil vil have et gevaldigt træk fra 3000RPMs,
dvs. man kan holde sig i samme gear for at accelerere, der vil ikke være
noget at hente ved at geare ned og dermed få omdrejningerne op på 5000
for at få de ca. 100 hk mere.

Fx. har mange diesel biler ikke voldsomt mange heste, men istedet et
helvedes moment, og vil derfor kunne trække fra de fleste biler i 'dørtræk'.


Thomas

---

"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.too.invalid> wrote in message
news:445ba772$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Fx. har mange diesel biler ikke voldsomt mange heste, men istedet et
> helvedes moment, og vil derfor kunne trække fra de fleste biler i
> 'dørtræk'.
>

Enig, hvis man er enige om at starte i 5. gear ved 30 km/t.
Uenig, hvis man lader dem trække igennem alle gear.

Moment har intet at sige, hvis man vælger den korrekte gearing (som også er
beskrevet i et andet indlæg).

Eks. en benzin med 140hk og 200nm kan trække fra en diesel 150hk og 400nm,
da gearingen på dieselen er for lav.
Benzinen rammer 100 i 2. og diesel i 3. = et gearskifte mere/mere spild tid.

Testet mellem en Xsara 2.0i og en Focus 1.9tdci, sidstnævnte med box.

---

> Eks. en benzin med 140hk og 200nm kan trække fra en diesel 150hk og 400nm,
> da gearingen på dieselen er for lav.
> Benzinen rammer 100 i 2. og diesel i 3. = et gearskifte mere/mere spild
> tid.
>
> Testet mellem en Xsara 2.0i og en Focus 1.9tdci, sidstnævnte med box.
>

Hvad hvis dieselen startede i 2. gear?
Min gamle Hiace har overrasket mere end en selvsikker Corolla chauffør.
Min Mazda 626DiTD kan nemt starte i anden, og også med fuld kraft. (dog
ikke hjulspin af den vilde slags) Så snart at turbo'en snurrer så sker der
altså noget.
Den har 100 hk og 220NM, men tager mange benzinere i optræk.

Michael

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> wrote in message
news:445cae99$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvad hvis dieselen startede i 2. gear?

Nøjagtig samme tid om 0-96 (G-måler kan kun miles)

> Min gamle Hiace har overrasket mere end en selvsikker Corolla chauffør.
> Min Mazda 626DiTD kan nemt starte i anden, og også med fuld kraft. (dog
> ikke hjulspin af den vilde slags) Så snart at turbo'en snurrer så sker der
> altså noget.
> Den har 100 hk og 220NM, men tager mange benzinere i optræk.
>

Ingen tvivl om at den kan tage mange ford escorter 1,3 benzin i optræk..

Den er nøjagtig lige så hurtig, som en mazda 626 benzin med 100hk, samme
vægt og tilsvarende gearing - om det er en 1,2 eller 3,0 med 100 hk er sådan
set ligegyldigt, medmindre man starter ved 30 km/t i 5. gear.

Det er HK som betyder noget hvis man lader en bil køre igennem gearene.

---

"Stoffer" <smap@me.invalid> skrev i en meddelelse
news:445cb942$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> wrote in message
> news:445cae99$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hvad hvis dieselen startede i 2. gear?
>
> Nøjagtig samme tid om 0-96 (G-måler kan kun miles)

Vil det sige at resultatet var det samme både når dieselen startede i 1. og
2. gear?
Det er bestemt ikke min oplevelse.

>> Min gamle Hiace har overrasket mere end en selvsikker Corolla chauffør.
>> Min Mazda 626DiTD kan nemt starte i anden, og også med fuld kraft. (dog
>> ikke hjulspin af den vilde slags) Så snart at turbo'en snurrer så sker
>> der altså noget.
>> Den har 100 hk og 220NM, men tager mange benzinere i optræk.
>>
>
> Ingen tvivl om at den kan tage mange ford escorter 1,3 benzin i optræk..

Du behøver da ikke at være alt for smart.

> Den er nøjagtig lige så hurtig, som en mazda 626 benzin med 100hk, samme
> vægt og tilsvarende gearing - om det er en 1,2 eller 3,0 med 100 hk er
> sådan set ligegyldigt, medmindre man starter ved 30 km/t i 5. gear.
>
> Det er HK som betyder noget hvis man lader en bil køre igennem gearene.
>
Ja, det er HK der betyder noget når man bruger gearene helt ud. Det bruger
dieselejere bare ikke. For momentet trækker fint bilen afsted i samme tempo
uden at tæske motoren. Selv med en forholdsvis svag dieselmotor målt i HK,
er momentet langt større end i en i tilsvarene benzin. Derfor kan kan
dieselen starte i et højere gear og dermed trække fra benzineren.
Selvfølgelig ikke på distancen, men fra stående start.

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> wrote in message
news:445cf4a1$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Stoffer" <smap@me.invalid> skrev i en meddelelse
> news:445cb942$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> wrote in message
>> news:445cae99$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Hvad hvis dieselen startede i 2. gear?
>>
>> Nøjagtig samme tid om 0-96 (G-måler kan kun miles)
>
> Vil det sige at resultatet var det samme både når dieselen startede i 1.
> og 2. gear?
> Det er bestemt ikke min oplevelse.

I 2. gear er den nok lidt sløvere op til 20 km/t, men det vinder man så igen
ved et gearskifte mindre.


>>> Min gamle Hiace har overrasket mere end en selvsikker Corolla chauffør.
>>> Min Mazda 626DiTD kan nemt starte i anden, og også med fuld kraft. (dog
>>> ikke hjulspin af den vilde slags) Så snart at turbo'en snurrer så sker
>>> der altså noget.
>>> Den har 100 hk og 220NM, men tager mange benzinere i optræk.
>>>
>>
>> Ingen tvivl om at den kan tage mange ford escorter 1,3 benzin i optræk..
>
> Du behøver da ikke at være alt for smart.

Der manglede vidst en ""

>> Den er nøjagtig lige så hurtig, som en mazda 626 benzin med 100hk, samme
>> vægt og tilsvarende gearing - om det er en 1,2 eller 3,0 med 100 hk er
>> sådan set ligegyldigt, medmindre man starter ved 30 km/t i 5. gear.
>>
>> Det er HK som betyder noget hvis man lader en bil køre igennem gearene.
>>
> Ja, det er HK der betyder noget når man bruger gearene helt ud. Det bruger
> dieselejere bare ikke. For momentet trækker fint bilen afsted i samme
> tempo uden at tæske motoren. Selv med en forholdsvis svag dieselmotor målt
> i HK, er momentet langt større end i en i tilsvarene benzin. Derfor kan
> kan dieselen starte i et højere gear og dermed trække fra benzineren.

Hvorfor skulle dieselejere ikke køre motoren om til omdrejningsbegrænseren,
hvis de vil hurtigt frem?
Og hvorfor skulle benzinejeren ikke køre gearene helt ud, hvis han skal
prøve at komme først?

Eks.1 Mazda RX-8 har 211Nm og 231hk på 1,3 liter, 1300kg. 0-100 på 6,4 sek.
Eks.2 Mercedes C30 har 540Nm og 231hk på 3,0 liter, 1500kg. 0-100 på 6,8
sek.
Eks.3. BMW 330Ci har 300Nm og 231hk på 3,0 liter, 1400kg.0-100 på 6,5 sek.

Uanset hvilken type motor der er i bilen, så vil en 0-100 tid afhænge af:
Vægt, HK, gearing og personen bag rattet. Og læg mærke til at jeg ikke
skriver Nm, da det ikke er interessant i forbindelse med sådan en
disciplin.

De er jo alle 3 vidt forskellige motorer, som skal køres forskelligt.
En diesel skal køres som bedstefar, bare i 3. gear og så kan koblingen
bestemme farten
En benzin skal køres som Brian på 18 ville gøre det, den skal bare have
noget at leve af

> Selvfølgelig ikke på distancen, men fra stående start.

En diesel kan da sagtens trække fra på distancen, hvis den er gearet til det
og har bedre vægt/hk forhold end en tilsvarende benzin.

---

Michael Kirkegaard wrote:

> Vil det sige at resultatet var det samme både når dieselen startede i
> 1. og 2. gear?
> Det er bestemt ikke min oplevelse.

Det var heller ikke min. 2. gearet var klart den hurtigste - indtil der kom
stopur på. Så viste det sig at gå lige o p op.

--
Per, Esbjerg

---

Michael Kirkegaard skriver:
>
> Min Mazda 626DiTD kan nemt starte i anden, og også med fuld kraft. (dog
> ikke hjulspin af den vilde slags) Så snart at turbo'en snurrer så sker der
> altså noget.
> Den har 100 hk og 220NM, men tager mange benzinere i optræk.

Du vil blive en del skuffet, hvis du møder min golf V med 105 HK og
250Nm, der er turboen med fra tilnæmelsesvis tomgang.



Klaus
--
Pænt pynt i stuen:
http://home6.inet.tele.dk/moppe/togstue.html

---

"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:445CF795.20C80DFB@du.kan.finde.den...
> Michael Kirkegaard skriver:
>>
>> Min Mazda 626DiTD kan nemt starte i anden, og også med fuld kraft. (dog
>> ikke hjulspin af den vilde slags) Så snart at turbo'en snurrer så sker
>> der
>> altså noget.
>> Den har 100 hk og 220NM, men tager mange benzinere i optræk.
>
> Du vil blive en del skuffet, hvis du møder min golf V med 105 HK og
> 250Nm, der er turboen med fra tilnæmelsesvis tomgang.
>
Det er muligt.
Hvis jeg kommer til at parkere ovenpå din lille Golf, må du lige kravle ud
og give et praj... :c)

Michael

---

Michael Kirkegaard wrote:
> "Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en
> meddelelse news:445CF795.20C80DFB@du.kan.finde.den...
>> Michael Kirkegaard skriver:

>> Du vil blive en del skuffet, hvis du møder min golf V med 105 HK og
>> 250Nm, der er turboen med fra tilnæmelsesvis tomgang.

> Det er muligt.
> Hvis jeg kommer til at parkere ovenpå din lille Golf, må du lige
> kravle ud og give et praj... :c)

Fat chance. Du har ikke en chance i 100 år for at følge med.

--
Per, Esbjerg

---

Michael Kirkegaard wrote:

> Den har 100 hk og 220NM, men tager mange benzinere i optræk.

Hvis ham der holdt ved siden af vidste du ville køre omkap, så havde du ikke
en chance hvis han har mere end 100 HK,

Jeg har også en bil der er god at starte i 2. gear - især hvis det går en
smule ned ad bakke. Man kommer et laaangt stykke foran de biler der sætter i
gang bagved uden at komme over 2.000 rpm.

Men derfra og så til at køre fra de biler der har flere HK end jeg - der er
sgu et stykke!

--
Per, Esbjerg

---

Thomas Rasmussen skrev:
> Armand wrote:
>>
>
> Der er jeg ikke enig.

Nej, det anede mig!

>>
>> Lige så snart der accelereres er det hestekræfter man "bruger"! :-|
>
> så har den ca. samme moment fra 3000-5000 RPM (ca. 230nm) mens hk stiger
> i samme interval fra 133hk til 230hk, nu er det en turbo motor der her
> drejer sig om. En sådan bil vil have et gevaldigt træk fra 3000RPMs,
> dvs. man kan holde sig i samme gear for at accelerere, der vil ikke være
> noget at hente ved at geare ned og dermed få omdrejningerne op på 5000
> for at få de ca. 100 hk mere.

Hvis det ikke kan svare sig at få 100 HK mere, hvorfor i alverden bruger
folk så i titusindvis af kroner bare for at en decimal deraf ??

Du svarer tydeligvis ud fra din hidtidige opfattelse af at Nm har noget
med acceleration at gøre.
Hvis man ser på det med mine briller, viser kurven med tydelighed at en,
eller to nedgearinger i høj grad kan svare sig.
Og dér står vi så!

Modargument: Hvorfor overhovedet konstruere det ikke umiddelbart
målelige begreb HK, hvis den enkelt målelige størrelse Nm siger det hele?
>
> Fx. har mange diesel biler ikke voldsomt mange heste, men istedet et
> helvedes moment, og vil derfor kunne trække fra de fleste biler i
> 'dørtræk'.

Min hidtidige bil var en 110 Hk's Peugeot 405, og min nuværende 75HK's
206 1,4HDi accelererer subjektivt opfattet (á omtrent samme
sluthastighed) lige så godt forbi et sættevognstog i højgear som
405'eren kunne v.h.a. nedgearing, så jeg er ikke uenig.
Jeg henleder blot til min betragtning om at eftersom de to værdier
hænger sammen, vil en diesel-motor med stort drejningsmoment ved lave
omdrejninger, også have tilsvarende højere effekt(HK) ved lavere
omdrejninger :-|

Og forøvrigt tak for den fine dyno som i en vis grad kan bruges til at
demonstrere nål&tråd princippet hvis man lige ulejliger sig med at
printe den ud:
Grafens egentlige nulpunkt har jeg udmålt til at ligge i nederste
venstre hjørne af den rektangel man kan tegne omkring Wheel, og med
nålen der og tråden trukket skråt op langs med HK-kurven kan man på det
stykke der næaten er parallel med tråden, afsætte en prik hvor:
- Kurven er lavest i forhold til tråden.
- Kurven forinden er højest i forhold til tråden.
- Kurven efterfølgende er højest i forhold til tråden.
Dé tre prikker befinder sig ved akkurat samme omdrejningstal som
momentkurvens to toppe og derimellem liggende lavpunkt!

Begge kurver ER altså ét fedt!
Man kan blot ikke udlede noget konkret om den modsatte værdi ved at
kigge på én af kurverne, hvorfor man bruger HK-omregningen til at
visualisere villigheden til at accelerere :-|

--
Armand

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:445b8a91$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Så blev det tid til at lufte mit lille mantra fra MC-gruppen (hold nu
> fast!):
> Nm er kun(!) et udtryk for hvor meget bilen tramper i pedalerne, og er
> som sådan egentlig kun aktuelt for campisterne på vej gennem Kassel
> bakker :-|
>
> Lige så snart der accelereres er det hestekræfter man "bruger"! :-|

Nemlig!

> Netop omkring det at slæbe er forskellen tillige tydelig:
> Drejningsmomentet er mulig at ændre gennem gearing - Det er dét man
> ,tydeligst beskrevet, gør når man på en cykel med udvendigt gear,
> skifter gear op af bakke ved at bruge et større tandhjul bagest (=
> længere arm i "kraft X arm" -udregningen = nedgearing => det bliver
> lettere at træde i pedalerne med den vægt man nu engang kan levere!)
> Og som du selv noterer, så er der også stor forskel på bilers "motor
> til vej -gearing", og derfor burde man retteligt sammenligne "moment
> ved det omdrejningstal man bruger ved (eks.) 110km/t og derigennem
> opdage at mindre hurtigt roterende motorer faktisk har bedre
> drejningsmoment på trækkende hjul end man umiddelbart tror ud fra den
> tørre momentkurve

Enig igen. Se evt.: http://www.opelpower.dk/forum/viewtopic.php?t=17915 hvor
der ligger lidt kurver.

Dybest set er effekt=moment x rotationshastighed. Men det kræver, at man
regner i W, NM og Rad/s - altså SI enheder. Når der regnes med HK, NM og RPM
er det lidt mere tricky.

Men altså (effekt[KW] = moment[NM] x rotationshastighed[RPM]) x (pi/30)

Og så kan der ganges med 1,36 for at få resultatet i HK.


--
mvh H3nrik!

http://www.opelpower.dk/galleri/?mode=showcar&carid=1471
http://www.opelpower.dk/galleri/?mode=showcar&carid=1622

---

"H3nrik V!" <NO_vernerbo_SPAM@hotmail_PLEASE.com> writes:

> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:445b8a91$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
> > Så blev det tid til at lufte mit lille mantra fra MC-gruppen (hold nu
> > fast!):
> > Nm er kun(!) et udtryk for hvor meget bilen tramper i pedalerne, og er
> > som sådan egentlig kun aktuelt for campisterne på vej gennem Kassel
> > bakker :-|
> >
> > Lige så snart der accelereres er det hestekræfter man "bruger"! :-|
>
> Nemlig!
>
> > Netop omkring det at slæbe er forskellen tillige tydelig:
> > Drejningsmomentet er mulig at ændre gennem gearing - Det er dét man
> > ,tydeligst beskrevet, gør når man på en cykel med udvendigt gear,
> > skifter gear op af bakke ved at bruge et større tandhjul bagest (=
> > længere arm i "kraft X arm" -udregningen = nedgearing => det bliver
> > lettere at træde i pedalerne med den vægt man nu engang kan levere!)
> > Og som du selv noterer, så er der også stor forskel på bilers "motor
> > til vej -gearing", og derfor burde man retteligt sammenligne "moment
> > ved det omdrejningstal man bruger ved (eks.) 110km/t og derigennem
> > opdage at mindre hurtigt roterende motorer faktisk har bedre
> > drejningsmoment på trækkende hjul end man umiddelbart tror ud fra den
> > tørre momentkurve
>
> Enig igen. Se evt.: http://www.opelpower.dk/forum/viewtopic.php?t=17915 hvor
> der ligger lidt kurver.
>
> Dybest set er effekt=moment x rotationshastighed. Men det kræver, at man
> regner i W, NM og Rad/s - altså SI enheder. Når der regnes med HK, NM og RPM
> er det lidt mere tricky.
>
> Men altså (effekt[KW] = moment[NM] x rotationshastighed[RPM]) x (pi/30)

> Og så kan der ganges med 1,36 for at få resultatet i HK.

Hmm, mon ikke der skulle stå W, ikke KW? Ellers har jeg lige købt et
*monster*:


> 121*4200*pi/30*1.36
72377.27






--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:x27j4wefcq.fsf@viggo.kubism.ku.dk

>> Men altså (effekt[KW] = moment[NM] x rotationshastighed[RPM]) x
>> (pi/30)
>
>> Og så kan der ganges med 1,36 for at få resultatet i HK.
>
> Hmm, mon ikke der skulle stå W, ikke KW? Ellers har jeg lige købt et
> *monster*:
>
>
>> 121*4200*pi/30*1.36
> 72377.27
>
>

*HOST* Ups! - du har ret... W! og ikke KW... ;)

--
mvh H3nrik!

http://www.opelpower.dk/galleri/?mode=showcar&carid=1471
http://www.opelpower.dk/galleri/?mode=showcar&carid=1622

---

"Peter S." <sorrynomail@> skrev i en meddelelse
news:445b7e1e$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvordan forklarer man en kvinde hvad en motors drejningsmoment eller
> Newtonmeter (Nm) er?

I sætter jer på hver jeres cykel.
Sætter den i 5. gear og bestiger en bakke.

Hvis du har nemmere ved at klare den uden at
anstrenges, så har du mere moment end konen.:,o)

---

On Fri, 5 May 2006 18:32:29 +0200, "Peter S." <sorrynomail@> wrote:

>Hvordan forklarer man en kvinde hvad en motors drejningsmoment eller
>Newtonmeter (Nm) er?
>Det har jo noget med, hvor "sej" motoren er eller hvor meget træk den
>leverer ved en givent omdrejningstal...

Jeg ville nok sige: Hvor meget energi motoren kan aflevere på én
omdrejning.

/Kent Glerup

---

Peter S. skrev:
> Hvordan forklarer man en kvinde hvad en motors drejningsmoment eller
> Newtonmeter (Nm) er?
> Det har jo noget med, hvor "sej" motoren er eller hvor meget træk den
> leverer ved en givent omdrejningstal...
>
> Måske er det bedre at give hende et eksempel: Noget med, at to biler kører i
> 4. gear ved 2000 o/m og så giver man pludselig fuld gas. Den bil med 170 Nm
> v/ 2000 o/m accellererer stille og roligt, mens den bil med 450 Nm ved 2000
> o/m flyver fremaf når man giver gas. Men det har jo også noget med bilens
> gearing at gøre, så den holder jo ikke helt... men mest for at give et
> indtryk af, hvad det drejer sig om.
>
> Anyone?
>
> /Peter
>
>
Hvis du har råderet over en hurtig (meget hurtig) bil, taper du en 500
kr sedden fast i instrumentbordet. Derefter siger du til hende at hvis
hun kan tage seddelen mens bilen accelerer er det hendes..