---

Så er vi ganske tæt på sidste rekordhøje oliepris:

http://www.borsen.dk/650.83418

Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?

Det kommer helt an på, hvordan det går forhandlingerne mellem Iran og
verdenssamfundet.

Energi-analytikerne frygter, at eventuelle handelssanktioner mod Iran vil
blive "straffet" af Iran med et ophør af olieeksport.

Der er bred enighed om, at dette vil sætte prisen på olie markant i vejret.

--
/Jan W Nielsen

---

> Energi-analytikerne frygter, at eventuelle handelssanktioner mod Iran vil
> blive "straffet" af Iran med et ophør af olieeksport.

Nå, ok - det står lige som også i artiklen, så det var der ikke så meget i.

Anyway - det bliver uhyre spændende at se - problemet er jo, at "den slags"
lande er kendt for at ville skide på, at det vil gå ud mest ud over deres
egen befolkning, når indtægterne fra olien forsvinder.

Det samme så man i Irak, da "oil-for-food"-programmet trådte i kraft.

FN insiterede på, at de ville godkende alle kontrakter mellem Irak og
omverdenen, men det nægtede Saddam, som sagde, at der var "den store satan",
der begik overgreb på landet. Han afviste derfor fuldkommen samhandel med
"de onde".

FN havde forventet at kunne "ryge Saddam ud af hulen" - men Saddam selv blev
som bekendt ved med at leve i vild og overdreven luksus - mens hans
befolkning sultede - og underernærede børn efterhånden begyndte at dukke på
alverdens tv-skærme.

Tv-billederne ændrede den politiske virkelighed - Saddam fik sin vilje - og
dermed var vejen åbnet for, at han selv kunne forhandle med diverse
leverandører.

Resultat var, at dem der solgte medicinsk udstyr og mad til Irak under
oil-for-food-programmet blev bedt om at købe "rådgivning" af diverse
agenter, hvis de ville have Irak som kunde. For at have rene hænder måtte
danske virksomheder derfor købe "rådgivning" hos lokale agenter i blandt
andet Jordan - som igen købte "rådgivning" af agenter i Irak....som
naturligvis var Saddams gode venner - og som naturligvis levede fedt af de
"ulovlige penge."

Det var ren bestikkelse.

Alle i "oil-for-food-kontoret" i FN vidste det - så det var helt til grin,
da FN tidligere i år spillede "helllig".

Det var et spørgsmål om, at verdenssamfundet ikke kunne leve med billederne
af de sultne børn - og et eksempel på, at den strategi ikke virker over for
"den slags" lande.

Just my 25 cent.

--
/Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:43d102eb$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?
>
> Det kommer helt an på, hvordan det går forhandlingerne mellem Iran og
> verdenssamfundet.
>
> Energi-analytikerne frygter, at eventuelle handelssanktioner mod Iran vil
> blive "straffet" af Iran med et ophør af olieeksport.


Jeg er egentligt kold overfor om prisen så stiger til 150 USD pr tønde - det
er langt alvorligere hvis præsterne får atomvåben - langtrækkende raketter
har de allerede.

---

Også skrev Vollert
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d102eb$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?
>>
>> Det kommer helt an på, hvordan det går forhandlingerne mellem Iran og
>> verdenssamfundet.
>>
>> Energi-analytikerne frygter, at eventuelle handelssanktioner mod
>> Iran vil blive "straffet" af Iran med et ophør af olieeksport.
>
>
> Jeg er egentligt kold overfor om prisen så stiger til 150 USD pr
> tønde - det er langt alvorligere hvis præsterne får atomvåben -
> langtrækkende raketter har de allerede.

Tænker du på Usa, pakistan, indien eller Israel ???
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

Martin Vollert wrote:
> Også skrev Vollert
>> "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43d102eb$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?
>>>
>>> Det kommer helt an på, hvordan det går forhandlingerne mellem Iran
>>> og verdenssamfundet.
>>>
>>> Energi-analytikerne frygter, at eventuelle handelssanktioner mod
>>> Iran vil blive "straffet" af Iran med et ophør af olieeksport.
>>
>>
>> Jeg er egentligt kold overfor om prisen så stiger til 150 USD pr
>> tønde - det er langt alvorligere hvis præsterne får atomvåben -
>> langtrækkende raketter har de allerede.
>
> Tænker du på Usa, pakistan, indien eller Israel ???

Hmm, jeg vil næsten tro, at det er Iran der tænkes på

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer

---

"Martin Vollert" <sæt martin foran @ @plakaten.dk> skrev i en meddelelse
news:43d12285$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Også skrev Vollert
>> "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43d102eb$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?
>>>
>>> Det kommer helt an på, hvordan det går forhandlingerne mellem Iran og
>>> verdenssamfundet.
>>>
>>> Energi-analytikerne frygter, at eventuelle handelssanktioner mod
>>> Iran vil blive "straffet" af Iran med et ophør af olieeksport.
>>
>>
>> Jeg er egentligt kold overfor om prisen så stiger til 150 USD pr
>> tønde - det er langt alvorligere hvis præsterne får atomvåben -
>> langtrækkende raketter har de allerede.
>
> Tænker du på Usa, pakistan, indien eller Israel ???
> --
Bliver det bedre af at præsterne også får det??

USA er jeg ikke nervøs for mht. Atomvåben - Frankrig er straks værre...
>
>

---

Også skrev Vollert
> "Martin Vollert" <sæt martin foran @ @plakaten.dk> skrev i en
> meddelelse news:43d12285$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> Også skrev Vollert
>>> "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43d102eb$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?
>>>>
>>>> Det kommer helt an på, hvordan det går forhandlingerne mellem Iran
>>>> og verdenssamfundet.
>>>>
>>>> Energi-analytikerne frygter, at eventuelle handelssanktioner mod
>>>> Iran vil blive "straffet" af Iran med et ophør af olieeksport.
>>>
>>>
>>> Jeg er egentligt kold overfor om prisen så stiger til 150 USD pr
>>> tønde - det er langt alvorligere hvis præsterne får atomvåben -
>>> langtrækkende raketter har de allerede.
>>
>> Tænker du på Usa, pakistan, indien eller Israel ???
>> --
> Bliver det bedre af at præsterne også får det??

Ja fordi så er vi fri for at Usa render rundt i mellemøsten og starter krige
på løgnagtige grundlag når det passer dem.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> Ja fordi så er vi fri for at Usa render rundt i mellemøsten og starter
> krige på løgnagtige grundlag når det passer dem.

Til gengæld kan vi sende en venlig hilsen til USA, fordi du kan rende
forkælet rundt en fri verden og svine dem til.

(Global sikkerhedspolitik er svært at forklare i overskrifter - men det er
naturligvis klart, at det er mindre end uheldigt, at man decideret lyver om
konkrete forhold.)

--
/Jan W Nielsen

---

Også skrev Vollert
>> Ja fordi så er vi fri for at Usa render rundt i mellemøsten og
>> starter krige på løgnagtige grundlag når det passer dem.
>
> Til gengæld kan vi sende en venlig hilsen til USA, fordi du kan rende
> forkælet rundt en fri verden og svine dem til.

2 forskellige ting, fordi de hjalp Europa med at vinde over Nazisterne i
40erne giver den jo ikke card blanche til at starte krige 60år senere fordi
man ikke lige kan lide en mand (som man forresten selv hjalp til magten).
Det der med at svine dem til klare de vist ganske godt selv men den politik
de føre.

> (Global sikkerhedspolitik er svært at forklare i overskrifter - men
> det er naturligvis klart, at det er mindre end uheldigt, at man
> decideret lyver om konkrete forhold.)

Syntes du ???
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> 2 forskellige ting, fordi de hjalp Europa med at vinde over Nazisterne...

De sørgede også for, at sovjet ikke indlemmede Danmark sammen med den
østlige del af Tyskland og Polen mv. Det var faktisk deres klare plan - og
hvor sjovt havde det så været at bo i DK i dag...?

> 40erne giver den jo ikke card blanche til at starte krige 60år senere
> fordi man ikke lige kan lide en mand (som man forresten selv hjalp til
> magten).

Igen - global sikkerheds. og storpolitik kan ikke forklares i overskrifter -
men du skal være mere end almindeligt glad for, at amerikanerne ikke bare
tog hjem, efter nazisterne var nedkæmpet.

Et armékorps på ca. 9000 mand fra Rusland blev sendt til Bornholm i maj
1945, så russerne kunne sikre sig Danmark - og de engelske tropper holdt sig
væk, da man ellers vurderede, at det ville komme til en konflikt mellem
vestmagterne og russerne - om netop retten til Danmark.

Det var russernes plan, at man udover Østeuropa også skulle have Danmark, da
vi lå strategisk vigtigt ift Den Botniske Bugt.

En større gruppe af Bornholms beboere og vist nok også en amtmand eller
noget sendte et brev til kongen om, at Bornholm skulle bevares som en del af
Danmark. Man ønskede, at regeringen skulle sige til Sovjetunionen, at
Bornholm tilhørte Danmark, men hverken kongen eller regeringen ønskede at
modsætte sig, og Bornholms besættelse blev ikke engang nævnt ved
folketingets åbning efter krigen.

I sommeren 1945 forsøgte regeringen at få forhandle en aftale igennem ed
Moskva om situationen på Bornholm, men uden held - og hver måned der gik,
betalte den danske stat "beskyttelsespenge" til russerne.

Først godt et år efter - i foråret 946 - skete turde den danske regering -
men britisk/amerikansk opbakning - sige til russerne, at man ville have øen
igen.

Derforuden skal du huske på, at USA i kampen mod kommunistisk
verdensherredømme har støttet mange dumme svin gennem tiden. Ikke af lyst -
men af nød.

"He´s one ugly bastard - but he's our bastard", sagde en amerikansk
præsident engang, da de støttede en totalitær diktator.

....og sådan er der mange historier, som ikke er kendt af den brede
offentlighed.

>> (Global sikkerhedspolitik er svært at forklare i overskrifter - men
>> det er naturligvis klart, at det er mindre end uheldigt, at man
>> decideret lyver om konkrete forhold.)

> Syntes du ???

Ja, ellers skrev jeg det ikke.

Aktuelt handlede indsatsen i Irak naturligvis også om olie, da det saudiske
kongehus ikke altid har præsternes opbakning, og da hele verdensordenen
ville "gå på røven", hvis både Saudi og Irak ikke længere leverede olie.

Udover det, så havde Saddam helt åbent og ærligt arbejdet på at få
atomvåben, siden Chirak mødtes med ham som ung politiker i 70´erne... Han
VILLE have a-våben - så man valgte at "tro lidt meget" på, at han nok måske
igen var i gang.......fordi det var belejligt...nu hvor man ville
stabilisere mellemøstens olieleveandører.

Kritisér bare amerikanerne for det ansvar de tager for verdens udvikling -
men huske venligst de mange præsidenter og unge amerikanske mænd, der har
taget ansvar og/eller har betalt med deres liv, mens vi har siddet herhjemme
og fedet den....for nu at høste frugterne af deres indsats.

--
/Jan W Nielsen

---

> De sørgede også for, at sovjet ikke indlemmede Danmark sammen med den
> østlige del af Tyskland og Polen mv. Det var faktisk deres klare plan - og
> hvor sjovt havde det så været at bo i DK i dag...?

Surfede lige - faktisk bombede russerne først Bornholm dagen EFTER at
tyskerne officielt havde overgivet sig - det var en ren egoistisk
angrebshandling - og det havde intet med Danmarks befrielse.

Var det ikke for USA, havde vi ikke haft en vestlig verden, der i hovedtræk
er baseret på demokrati og "kontrolleret kapitalisme".

Længe leve USA - de fortjener at vi i Danmark og den øvrige verden opkalder
en helligdag efter dem...!

--
/Jan W Nielsen

---

Også skrev Vollert
>> De sørgede også for, at sovjet ikke indlemmede Danmark sammen med den
>> østlige del af Tyskland og Polen mv. Det var faktisk deres klare
>> plan - og hvor sjovt havde det så været at bo i DK i dag...?
>
> Surfede lige - faktisk bombede russerne først Bornholm dagen EFTER at
> tyskerne officielt havde overgivet sig - det var en ren egoistisk
> angrebshandling - og det havde intet med Danmarks befrielse.

Tyskerne på Bornholm først ovegav sig senere end resten af de Tyske tropper
i DK da kommandanten ikke ville tro på de oplysninger han fik om at Tyskland
kapitulerede.??

> Var det ikke for USA, havde vi ikke haft en vestlig verden, der i
> hovedtræk er baseret på demokrati og "kontrolleret kapitalisme".

Man kan jo spekulere i om Tyskland ville ha tabt krigen på østfronten hvis
de ikke skulle ha kæmpet på 3 fronter, og hvis jeg skulle være ærlig ville
jeg nok fortrække Nazisme frem for kommunisme.

> Længe leve USA - de fortjener at vi i Danmark og den øvrige verden
> opkalder en helligdag efter dem...!

Som jeg skrev til en anden, "jeg får næsten tåre i øjnene" over at nogen kan
være så forblændet i en andet land der har en regering hvor der er 4-5
stykker der er under tiltale for hvidvaskning af penge, bestikkelse samt
insiderhandel, samt en præsiden der tillader ulovlig aflytning, ja det er
virkelig et forbillede der skulle efterlignes.


--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> Tyskerne på Bornholm først ovegav sig senere end resten af de Tyske
> tropper i DK da kommandanten ikke ville tro på de oplysninger han fik om
> at Tyskland kapitulerede.??

Det tror jeg ikke - for på det tidspunkt var det klart for absolut alle, at
Berlin ville falde meget snart - og i øvrigt ville selv ikke en tysk
kommandant kæmpe videre på det tidspunkt - og selvom han ville, var det ikke
nødvendigt for "die Russen" at bombe Bornholm.

> Man kan jo spekulere i om Tyskland ville ha tabt krigen på østfronten hvis
> de ikke skulle ha kæmpet på 3 fronter

Ingen kunne heller dengang modstå "american production power" i længden -
men det er rigtigt - Europa kunne ikke have klaret den alene. "Die Russen"
kunne naturligvis bare trække sig tilbage og lade vinteren klare resten af
arbejdet, som de har gjort før.

>> Længe leve USA - de fortjener at vi i Danmark og den øvrige verden
>> opkalder en helligdag efter dem...!

> Som jeg skrev til en anden, "jeg får næsten tåre i øjnene" over at nogen
> kan være så forblændet i en andet land [...]

Jeg er under ingen omstændigheder forblændet - jeg prøver bare at fuldende
det billede, som du gik igang med at male.

Hvad enten du er klar over det eller ej, så HAR du meget at takke USA for -
deres mange fejl uanset.

--
/Jan W Nielsen

---

Også skrev Vollert
>> Tyskerne på Bornholm først ovegav sig senere end resten af de Tyske
>> tropper i DK da kommandanten ikke ville tro på de oplysninger han
>> fik om at Tyskland kapitulerede.??
>
> Det tror jeg ikke -

Det er jeg ret overbevist om at var tilfældet.

--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> Det er jeg ret overbevist om at var tilfældet.
>

I alle tilfælde kommer det ikke rigtigt sagen ved - for det var som sagt var
det ikke kærlighed og omsorg for Danmark, der fik russerne til at besætte
Bornholm et helt år, efter at anden verdenskrig var slut.

Som sagt - havde vi ikke haft USA, var det også dengang gået af helvede til.

(Har du i grunden nogensinde været i USA)

--
/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen skrev:
>> De sørgede også for, at sovjet ikke indlemmede Danmark sammen med den
>> østlige del af Tyskland og Polen mv. Det var faktisk deres klare plan - og
>> hvor sjovt havde det så været at bo i DK i dag...?
>
> Surfede lige - faktisk bombede russerne først Bornholm dagen EFTER at
> tyskerne officielt havde overgivet sig - det var en ren egoistisk
> angrebshandling - og det havde intet med Danmarks befrielse.

Frit fra min besættelse/befrielses opfattelse: Var dén overgivelse ikke
en "telefonisk" til vestmagterne, derved at det stod den tyske
kommandant fremmed for at forhandle endsige overgive sig til russerne :-/
Men det ér rigtigt at handlingen stod stille hvad angår Bornholm - Lidt
ligesom at Berlin i praksis var delt før de allierede rykkede ind fra
hver sin side

> Længe leve USA - de fortjener at vi i Danmark og den øvrige verden opkalder
> en helligdag efter dem...!

Mnjarh. dét er nok lige at stille sagen på spidsen :-|

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

> Frit fra min besættelse/befrielses opfattelse: Var dén overgivelse ikke en
> "telefonisk" til vestmagterne, derved at det stod den tyske kommandant
> fremmed for at forhandle endsige overgive sig til russerne :-/

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener...

--
/Jan W Nielsen

---

Også skrev Vollert
>> 2 forskellige ting, fordi de hjalp Europa med at vinde over
>> Nazisterne...
>
> De sørgede også for, at sovjet ikke indlemmede Danmark sammen med den
> østlige del af Tyskland og Polen mv. Det var faktisk deres klare plan
> - og hvor sjovt havde det så været at bo i DK i dag...?

Ja det var deres plan, men fra at indtage Bornholm også til at tage Jylland
og Sjælland som jo også er strategisk vigtig for Usa/England (nato da det
det blev oprettet) er jo en helt anden sag, og hvordan vi ville ha haft det
idag ved ingen, men sådan kan man jo blive ved med at postulere hvis og
hvis, men man kan jo kun antage at det er i orden at lyve over for verden og
derved være skyld i mange meneskers død hvis man er så stor og stæk en våben
magt at ingen tør røre en finger.

>>> (Global sikkerhedspolitik er svært at forklare i overskrifter - men
>>> det er naturligvis klart, at det er mindre end uheldigt, at man
>>> decideret lyver om konkrete forhold.)
>
>> Syntes du ???
>
> Ja, ellers skrev jeg det ikke.
>
> Aktuelt handlede indsatsen i Irak naturligvis også om olie, da det
> saudiske kongehus ikke altid har præsternes opbakning, og da hele
> verdensordenen ville "gå på røven", hvis både Saudi og Irak ikke
> længere leverede olie.

Ja især Usa fordi de bruger omtrent ligeså meget olie som resten af verden
tilsammen og nægter samtidlige at samarbejde for at nedbringe den forurening
de derved skaber.

> Udover det, så havde Saddam helt åbent og ærligt arbejdet på at få
> atomvåben, siden Chirak mødtes med ham som ung politiker i 70´erne...
> Han VILLE have a-våben - så man valgte at "tro lidt meget" på, at han
> nok måske igen var i gang.......fordi det var belejligt...nu hvor man
> ville stabilisere mellemøstens olieleveandører.

Det var vist mere kemiske våben som de (Rumsfelt og Bush) troed de ville
finde, selv om de havde fået af vide der ikke var noget.

> Kritisér bare amerikanerne for det ansvar de tager for verdens
> udvikling - men huske venligst de mange præsidenter og unge
> amerikanske mænd, der har taget ansvar og/eller har betalt med deres
> liv, mens vi har siddet herhjemme og fedet den....for nu at høste
> frugterne af deres indsats.

Præsidenterne har aldrig tage et ansvar som alle andre politiker sidder de
1000km væk fra tingene og kommer kun nå det værste er ovre samt med et
sikkerheds opbud på flere 1000 folk, for at fortælle at man ikke skal lade
sig skræmme, hvor ironisk. Dem der har betalt prisen er dem som du skriver
har måtte lade livet fordi deres leder igen tog fejl.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> Ja det var deres plan, men fra at indtage Bornholm også til at tage
> Jylland og Sjælland som jo også er strategisk vigtig for Usa/England (nato
> da det det blev oprettet) er jo en helt anden sag, og hvordan vi ville ha
> haft det idag ved ingen, men sådan kan man jo blive ved med at postulere
> hvis og hvis...

Hvad snakker du om..?

> men man kan jo kun antage at det er i orden at lyve over for verden og
> derved være skyld i mange meneskers død...

Mener du, at det var forkert at fjerne Saddam Hussein fra magten - og at
lade den blodige undertrykker blive siddende til stor skræk for de fleste i
Irak - og til stor usikkerhed for den resterende verden..?

> Ja især Usa fordi de bruger omtrent ligeså meget olie...

Det er sådan set ret ligegyldigt i netop denne sammenhæng - for
civilisationer lader sig ikke "køre baglæns".

Sagen er, at hele den platform, som verden står på nu, ville bryde sammen,
hvis du fjernede alt olie fra Saudi og irak på samme tid - og det var dén
forsikring, man ville tegne, da man tog magten ud af hænderne på den blodige
folkemorder Saddam Hussein.

> Det var vist mere kemiske våben som de (Rumsfelt og Bush) troed de ville
> finde, selv om de havde fået af vide der ikke var noget.

Det var begge dele - og ingen vidste det med sikkerhed.)

> Præsidenterne har aldrig tage et ansvar - som alle andre politiker sidder
> de 1000km væk fra tingene...

Jeg tror ikke, du kender ordets betydning. Ansvarlig er den, som skal stå
til regnskab - og det skal en regeringschef til enhver tid. Dem der ikke
tager ansvar er dem, der bare råber og skriger - og aldrig handler.

--
/Jan W Nielsen

---

Den Sun, 22 Jan 2006 22:29:19 +0100 sendte "Jan W Nielsen"
<intetsvar@farvelogtobak.dk> følgende røgsignaler:

>Sagen er, at hele den platform, som verden står på nu, ville bryde sammen,
>hvis du fjernede alt olie fra Saudi og irak på samme tid - og det var dén
>forsikring, man ville tegne, da man tog magten ud af hænderne på den blodige
>folkemorder Saddam Hussein.

Uha ja, og nu hvor Saddam er væk, er der fred og fordragelighed i
Irak.
Og amerikanerne med Georg Busk i spidsen er jo de mest elskede
personer i den arabiske verden (ok, saudi'erne er vist glade for
USA...dvs. kongefamilien er)

Gad vide hvornår USA befrier Norge for deres olie....øhhh....grimme
diktator af en statsminister. Vi skal jo huske på at Norge er verdens
5. største terrorregime og
folkeundertrykkere...ups....øhh....olieeksportør.

Gad vide om ikke at Saudi-Arabien trods alt står for skud efter Iran.

Jo, ser du olie er lig med folkeundertrykkelse. Nord-Korea har f.eks.
ingen olie, så der er der ingen undertrykkelse af folket.

Ja, god morgen, min bare røv.

Jeg troede i øvrigt at journalister lærte at være venstreorienterede
og kritiske overfor "storebror", men du har øjensynligt ikke hørt
efter i timerne....shame on you, you naughty boy !

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)

---

>>Sagen er, at hele den platform, som verden står på nu, ville bryde sammen,
>>hvis du fjernede alt olie fra Saudi og irak på samme tid - og det var dén
>>forsikring, man ville tegne, da man tog magten ud af hænderne på den
>>blodige
>>folkemorder Saddam Hussein.

Jeg ved sgu snart ikke, hvor jeg skal begynde med dit indlæg, der
tilsyneladende misforstår mine skriv fra start til slut..

> Uha ja, og nu hvor Saddam er væk, er der fred og fordragelighed i
> Irak.

Nej, men freden og friheden er formentlig mere på vej, end den nogensinde
har været før - da en blodig folkemorder slog alle ihjel, som han ikke kunne
lide. (Sikke dog i et alternativ at gøre sig til talsmand for.)

> Og amerikanerne med Georg Busk i spidsen er jo de mest elskede
> personer i den arabiske verden (ok, saudi'erne er vist glade for
> USA...dvs. kongefamilien er)

Det har så intet med sagen at gøre - men sådan er der jo så meget.

> Gad vide hvornår USA befrier Norge for deres olie....øhhh....grimme
> diktator af en statsminister.

Her dokumenterer du, at der er uendelig meget, som du ikke har forstået/læst
af det, som jeg lige har skrevet. Kan du ikke lige prøve at finde de årsager
til fjernelsen af Saddam, som jeg nævnte - og så se, om du kan få dem til at
passe på Norge..? Hvis ikke vrøvler du jo.

> Vi skal jo huske på at Norge er verdens
> 5. største terrorregime og
> folkeundertrykkere...ups....øhh....olieeksportør.

Hr bevæger du dig ned på et niveau, hvor det er ligefør, jég opgiver/ikke
gider at bruge min tid på det mere.

> Jo, ser du olie er lig med folkeundertrykkelse.

Taler vi igen om Norge - for hvis ikke så vrøvler du jo igen, igen.

> Nord-Korea har f.eks.
> ingen olie, så der er der ingen undertrykkelse af folket.

Taler man ikke jævnligt om det - også i Washington - for i så fald vrøvler
du jo igen, igen, igen.

> Ja, god morgen, min bare røv.

Begavet udmelding - formentlig baseret på din skarpe analytiske sans.

> Jeg troede i øvrigt at journalister lærte at være venstreorienterede
> og kritiske overfor "storebror

Jeg vil bede dig om at holde min uddannelse og andre personlige forhold ude
af debatten - kan du klare det, tror du?

/Jan W Nielsen

---

Den Mon, 23 Jan 2006 11:49:13 +0100 sendte "Jan W Nielsen"
<intetsvar@nitetsvar.dk> følgende røgsignaler:

>Jeg ved sgu snart ikke, hvor jeg skal begynde med dit indlæg, der
>tilsyneladende misforstår mine skriv fra start til slut..

>Hr bevæger du dig ned på et niveau, hvor det er ligefør, jég opgiver/ikke
>gider at bruge min tid på det mere.

>Jeg vil bede dig om at holde min uddannelse og andre personlige forhold ude
>af debatten - kan du klare det, tror du?

Og så kunne du jo holde dine udenrigspolitiske reportager ude fra
news:dk.fritid.bil som godt nok ikke har meget til fælles med Irak og
verdens "frelser" USA.

Du har dit synspunkt og jeg har mit.

Men det ændrer ikke ved at den diskussion hører hjemme i
politik-ng'en.

Ellers kunne jeg fristes til at invitere Åge Halldorsson herind, så
han kunne ævle løs om schlagermusik, der jo også kan høres i bilen.

Okay, Åge er der ingen der har fortjent, selv ikke dig.

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)

---

> Og så kunne du jo holde dine udenrigspolitiske reportager ude fra
> news:dk.fritid.bil

Nu handler tråden jo om olie - brændstofpriser - og at en tråd langt ned
udvider sig voldsomt omkring hovedemnet, ser jég intet problem i.

> Du har dit synspunkt og jeg har mit.

Jep.

/Jan W Nielsen

---

Den Mon, 23 Jan 2006 16:16:38 +0100 sendte "Jan W Nielsen"
<intetsvar@nitetsvar.dk> følgende røgsignaler:

>> Og så kunne du jo holde dine udenrigspolitiske reportager ude fra
>> news:dk.fritid.bil
>
>Nu handler tråden jo om olie - brændstofpriser - og at en tråd langt ned
>udvider sig voldsomt omkring hovedemnet, ser jég intet problem i.

Okay, men de er jo så voldsomme her i DK pga. energiafgifterne og
momsen....uden dem var råolieprisen nok lidt lettere at sluge.

Men hvis de høje oliepriser kan få folk til at tænke sig om en ekstra
gang inden de køber en forslugen vogn, der forurener meget, så for min
skyld gerne.

Hvis vi verden over kunne skære råolieforbruget ned til måske 20% af
det nuværende forbrug, så kunne vi slippe for en del forurening og
måske ikke være så afhængige af OPEC-landene.
Så kunne den olie, DK har, også strækkes lidt længere.
Jeg er godt klar over OPEC, så bare skruer ned for produktionen, men
alligevel...
Jeg kan i øvrigt huske at før Irak-krigen var der enighed om at
olieprisen skulle holde sig indenfor 22 og 28 USD.
Men det gør den jo ikke mere, og ja, jeg ved godt at kinesernes
stigende forbrug har pustet godt olieprisen. (Meeen, Irak-krigen har
jo trods alt givet en eller anden form for ustabilitet i Mellen-Østen)

Jeg er stadig overbevidst om at vi også i fremtiden skal bruge olie og
benzin, men hvor en stor del af den er baseret på raps hhv. ethanol,
og elektriciteten i stor udstrækning kommer fra sol-, vind- og
vandenergi.

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)

---

Jan W Nielsen skrev:
>> 2 forskellige ting, fordi de hjalp Europa med at vinde over Nazisterne...
>
> De sørgede også for, at sovjet ikke indlemmede Danmark sammen med den
> østlige del af Tyskland og Polen mv. Det var faktisk deres klare plan - og
> hvor sjovt havde det så været at bo i DK i dag...?

Faktisk har det senest vist sig at det var deres plan at man ikke skulle
kunne bo i Danmark efter udbruddet af en konflikt =

> Igen - global sikkerheds. og storpolitik kan ikke forklares i overskrifter -
> men du skal være mere end almindeligt glad for, at amerikanerne ikke bare
> tog hjem, efter nazisterne var nedkæmpet.

Atomkapløbet var uhyggeligt at befinde sig midt i igennem 80'erne =
Set i bakspejlet var dét og Reagan's proklamation af at udvide kapløbet
med "starwars-projektet", med til at køre russernes økonomi i knæ.
Dårlig økonomi => ringere indflydelse => WP-staterne mistede frygten for
bjørnen => jerntæppet smuldrede.

Det er let at undre sig over hvorledes man kunne tillade Hitler at vokse
sig så stor som han blev; men det er kun p.g.a. vi ved at det gik galt
sidenhen.
Er mange af de ting der gennemføres i dag ikke dét der skulle have været
gjort imod Nazi-tyskland allerede inden slutningen af 30'erne? :-/
Det er let at bebrejde udførelsen af den globale politik når den
forhindrer ting i at udvikle sig og derfor tyder på at være virkningsløs :-|

Og selvfølgelig handler det (også) om olie. Nordkorea har ingen olie,
hvorfor de får lov til at udsulte befolkningen og til dels at udvikle
terrorvåben. Men der er li'ssom ikke en folkeafstemnings-mulighed for
"what to do next".
Men jeg vedgiver at det er lidt kejtet at man indså at skulle have
elimineret Saddam længe efter Kuwait-historien, og derfor bliver nødt
til at finde en undskyldning for at gøre det i anden omgang!
Til gengæld ér området en krudttønde der vil kunne ryge i luften når som
helst, og når det sker har vi en "store religions-krig" hvor de enkeltes
standpunkter nok bliver nødt til at blive revurderet i en mere
nationalistisk retning :-/

--
Armand.

---

> Atomkapløbet var uhyggeligt at befinde sig midt i igennem 80'erne =
> Set i bakspejlet var dét og Reagan's proklamation af at udvide kapløbet
> med "starwars-projektet", med til at køre russernes økonomi i knæ.
> Dårlig økonomi => ringere indflydelse => WP-staterne mistede frygten for
> bjørnen => jerntæppet smuldrede.

100 procent enig - reagans optrapning var en bevidst måde at se, om man
kunne vælte USSRs økonomi, der havde vist store svaghedstegn i flere
omgange - og det lykkedes.

> Er mange af de ting der gennemføres i dag ikke dét der skulle have været
> gjort imod Nazi-tyskland allerede inden slutningen af 30'erne? :-/

Jo, det tror jeg også.

> Det er let at bebrejde udførelsen af den globale politik når den
> forhindrer ting i at udvikle sig og derfor tyder på at være virkningsløs
> :-|

Enig igen.

--
/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen skrev:
>> Atomkapløbet var uhyggeligt at befinde sig midt i igennem 80'erne =
>> Set i bakspejlet var dét og Reagan's proklamation af at udvide kapløbet
>> med "starwars-projektet", med til at køre russernes økonomi i knæ.
>> Dårlig økonomi => ringere indflydelse => WP-staterne mistede frygten for
>> bjørnen => jerntæppet smuldrede.
>
> 100 procent enig - reagans optrapning var en bevidst måde at se, om man
> kunne vælte USSRs økonomi, der havde vist store svaghedstegn i flere
> omgange - og det lykkedes.

Men hverken A-kapløbets dommedags-ricici, eller Starwars-scenariet var
særligt populært dé dage! Ikke desto mindre er der næppe nogen der ville
lade historien "gå om" uden, nu hvor resultatet kendes :-|

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

>> Bliver det bedre af at præsterne også får det??
>
> Ja fordi så er vi fri for at Usa render rundt i mellemøsten og starter
> krige på løgnagtige grundlag når det passer dem.
> --


Det vil nok ikke løse problemerne dernede - arabere har aldrig kunnet enes
og stå sammen om noget som helst , og Vesten kan som nok også vinde en krig
over Iran atomvåben eller ej - om der bliver noget tilbage at vinde er nok
en anden sag .

Jeg tror nu også at du skal være glad for at der er et land (USA) der sikrer
at folk som dig kan rende rundt og tale og skrive frit.

---

Også skrev Vollert
>>> Bliver det bedre af at præsterne også får det??
>>
>> Ja fordi så er vi fri for at Usa render rundt i mellemøsten og
>> starter krige på løgnagtige grundlag når det passer dem.
>> --
>
>
> Det vil nok ikke løse problemerne dernede - arabere har aldrig kunnet
> enes og stå sammen om noget som helst , og Vesten kan som nok også
> vinde en krig over Iran atomvåben eller ej - om der bliver noget
> tilbage at vinde er nok en anden sag .
>
> Jeg tror nu også at du skal være glad for at der er et land (USA) der
> sikrer at folk som dig kan rende rundt og tale og skrive frit.

Jeg får næsten tåre i øjnene. jeg glæde mig da til at de(Usa) vil befri
kineserne.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> Jeg får næsten tåre i øjnene. jeg glæde mig da til at de(Usa) vil befri
> kineserne.

Hvad snakker du nu om..?

--
/Jan W Nielsen

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d0e03b$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så er vi ganske tæt på sidste rekordhøje oliepris:
>
> http://www.borsen.dk/650.83418
>
> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?

Vi har dårligt set begyndelsen på prisstigningerne endnu. Nu hvor økonomien
nærmest er eksplodereti i kina og indien, så kan produktionen overhovedet
ikke følge med efterspørgslen.
Det er sælger marked

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d1306b$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

>> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?
>
> Vi har dårligt set begyndelsen på prisstigningerne endnu. Nu hvor
> økonomien nærmest er eksplodereti i kina og indien, så kan produktionen
> overhovedet ikke følge med efterspørgslen.

Det vil jeg give dig 100% ret i.

Bilsalget mv. har slået alle rekorder.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Tom skrev:
> "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d0e03b$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Så er vi ganske tæt på sidste rekordhøje oliepris:
>>
>> http://www.borsen.dk/650.83418
>>
>> Mon vi inden sommer skal runde de 100$..?
>
> Vi har dårligt set begyndelsen på prisstigningerne endnu. Nu hvor økonomien
> nærmest er eksplodereti i kina og indien, så kan produktionen overhovedet
> ikke følge med efterspørgslen.
> Det er sælger marked

Og vi herhjemme har været besparet for den fulde virkning, eftersom at
dollar'en har været nede på det laveste nogensinde i den tid hvor
olieprisen (afregnet i $) er steget (tilsvarende).
Ballade med Iran gavner sikkert ikke dollarens værdi; men glæd jer ikke
til den
dag den måtte genvinde sin gamle værdi á omkr, 7,5kr (= mere end 20%
stigning) =

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

Jan W Nielsen wrote:

> ...og sådan er der mange historier, som ikke er kendt af den brede
> offentlighed.

Og ikke een eneste af dem kan retfñrdiggøre en militær besættelse
som den der er set i Irak!

At tro at der er en større sammenhæng hvori USA ubetinget kæmper for
det gode i verdenen er naivt. USA er ikke en tænkende enhed, men
derimod en politisk styrret stormagt hvis væremåde ændrer sig hvert
4. eller 8. år.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

>> ...og sådan er der mange historier, som ikke er kendt af den brede
>> offentlighed.

> Og ikke een eneste af dem kan retfñrdiggøre en militær besættelse
> som den der er set i Irak!

Det er et argument, som jeg respekterer - men jeg er besemt ikke enig:

For det første mener jeg, at ordet "besættelse" i denne sammenhæng er sådan
en slags ord, der bygger på en bevidst misforståelse. Ordet lugter af, at
man nu har besat landet - for at indlemme det - hvilket ikke er korrekt. Man
har besat Irak for at give det tilbage til folket, som det lige er sket ved
de seneste valg.

For det andet mener jeg klart, at Saddam - af rent humanitære grunde - bør
fjernes og smides i fængselscelle.

For det tredje mener jeg - og dette er langt mere principielt - at et land,
der har overskud af en given naturressource til enhver tid har pligt til på
almindelige handelvilkår at sælge ud af disse - for såvidt den resterende
del af verden har behov for naturressourcen, og det i øvrigt ikke rummer
andre konkrete problemer.

Det sidste betyder, at hvis Saudi (fra den ene dag til den anden - hvilket
ville ramme vrden ufatteligt hårdt) ville gøre sig selv skyldig i "uetisk
handling" og derfor måtte sanktioneres - i princippet måtte have frataget
råderetten over olien.

Det lyder umidelbart helt vildt - men prøv engang at sætte ordet "vand" ind
i stedet for olie - hvem fa' en kan argumentere for retten til at sidde for
det meste af jordklodens vand (jordkloden tilhører jo som bekedt os alle),
uden at ville dele ud af det - hvis vand er nødvendigt for at verden hænger
sammen...?

> At tro at der er en større sammenhæng hvori USA ubetinget kæmper for
> det gode i verdenen er naivt.

Hvem taler dog også om det - jeg gør i hvert fald ikke - og jeg er i øvrigt
enig med dig.

> USA er ikke en tænkende enhed

Hmm..

>USA er derimod en politisk styrret stormagt hvis væremåde ændrer sig hvert
> 4. eller 8. år.

Jeg ved ikke helt, hvad du mener med "væremåde" - men på den ene side er der
bestemt en rød tråd gennem mange, mange års amerikansk udenrigspolitik. På
den anden side er det naturligvis også klart, at den til enhver tid siddende
administration og bagland arbejder på samme måde.

/Jan W Nielsen

---

> Og ikke een eneste af dem kan retfñrdiggøre en militær besættelse
> som den der er set i Irak!

Det er et argument, som jeg respekterer - men jeg er besemt ikke enig:

For det første mener jeg, at ordet "besættelse" i denne sammenhæng er sådan
en slags ord, der bygger på en bevidst misforståelse. Ordet lugter af, at
man nu har besat landet - for at indlemme det - hvilket ikke er korrekt. Man
har besat Irak for at give det tilbage til folket, som det lige er sket ved
de seneste valg.

For det andet mener jeg klart, at Saddam - af rent humanitære grunde - bør
fjernes og smides i fængselscelle.

For det tredje mener jeg - og dette er langt mere principielt - at et land,
der har overskud af en given naturressource til enhver tid har pligt til på
almindelige handelvilkår at sælge ud af disse - for såvidt den resterende
del af verden har behov for naturressourcen, og det i øvrigt ikke rummer
andre konkrete problemer.

Det sidste betyder, at hvis Saudi fra den ene dag til den anden lukkede
totalt for olien (hvilket
ville ramme verden ufatteligt hårdt), så ville de gøre sig selv skyldig i
"uetisk
handling" og derfor måtte sanktioneres af verdenssamfundet - i dermed i
princippet måtte have frataget
råderetten over olien.

Det lyder umidelbart helt vildt - men prøv engang at sætte ordet "vand" ind
i stedet for olie - hvem fa' en kan argumentere for retten til at sidde med
det meste af jordklodens vand (jordkloden tilhører jo som bekedt os alle),
uden at ville dele ud af det - hvis vand er nødvendigt for at verden hænger
sammen...?

> At tro at der er en større sammenhæng hvori USA ubetinget kæmper for
> det gode i verdenen er naivt.

Hvem taler dog også om det - jeg gør i hvert fald ikke - og jeg er i øvrigt
enig med dig.

> USA er ikke en tænkende enhed..

Hmm..

> USA er derimod en politisk styrret stormagt hvis væremåde ændrer sig hvert
> 4. eller 8. år.

Jeg ved ikke helt, hvad du mener med "væremåde" - men på den ene side er der
bestemt en rød tråd gennem mange, mange års amerikansk udenrigspolitik. På
den anden side er det naturligvis også klart, at den til enhver tid siddende
administration og bagland arbejder på samme måde.

--
/Jan W Nielsen