---

Hvordan kan det være at autogas (lpg) er nærmest ikke-eksisterende i
DK? Beskatning?

I Tyskland lader det til at være en stor ting, bl.a fordi gasprisen
vist er ca. den halve af benzinprisen.

mvh

Martin

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse

>Hvordan kan det være at autogas (lpg) er nærmest ikke-eksisterende i
>DK? Beskatning?

Jeps, af samme grund som med biodiesel. Man kræver fuld energiafgift. l. <>
l., som af konventionelt brændstof, og da energi-indholdet alt andet er
mindre/ der er større udgifter ved fremstillingen- "hænger det ikke sammen".
Men det er kun i DK. det er sådan, fx. kan D. og S. godt finde ud af det ;).

---

Jørgen M. Rasmussen skrev:


> Jeps, af samme grund som med biodiesel. Man kræver fuld energiafgift. l.. <>
> l., som af konventionelt brændstof, og da energi-indholdet alt andet er
> mindre/ der er større udgifter ved fremstillingen- "hænger det ikke sammen".
> Men det er kun i DK. det er sådan, fx. kan D. og S. godt finde ud af det ;).

Rent principielt ville det vel være rimeligere at basere beskatningen
på vægt eller CO2-potentiale. Begge dele ville gøre diesel mindre
fordelagtigt ift benzin og muligvis også ift gas.

Når dieselbiler går længere på literen er det også fordi diesel
har en større massefylde end benzin - 10% svjh.

mvh

Martin

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev:

>
>Jørgen M. Rasmussen skrev:
>
>
>> Jeps, af samme grund som med biodiesel. Man kræver fuld energiafgift. l. <>
>> l., som af konventionelt brændstof, og da energi-indholdet alt andet er
>> mindre/ der er større udgifter ved fremstillingen- "hænger det ikke sammen".
>> Men det er kun i DK. det er sådan, fx. kan D. og S. godt finde ud af det ;).
>
>Rent principielt ville det vel være rimeligere at basere beskatningen
>på vægt eller CO2-potentiale. Begge dele ville gøre diesel mindre
>fordelagtigt ift benzin og muligvis også ift gas.

Nemlig, så ville vi kunne køre på raps (som jo er CO2-neutralt)
til ca. 4,25 kr/l.....kun for dieselkørere of course.

--
Non-Desperado
Hyundai Getz 1,3 GL
Yamaha Aerox 0,05 RR

---

"Non-Desperado" <dsl83452fjernaltmellemtotalletogsnabelaet@vip.cybercity.dk>
skrev i en meddelelse

> Nemlig, så ville vi kunne køre på raps (som jo er CO2-neutralt)
> til ca. 4,25 kr/l.....kun for dieselkørere of course.
>
Som tilgengæld skal forsynes med filter, ellers sviner den med
sod&mikropartikler. Så hvis det kommer der til, vil det være bedre,lige så
godt, med en "benziner" som køre på LPG el. alkohol ;).

---

> Som tilgengæld skal forsynes med filter, ellers sviner den med
> sod&mikropartikler.

En dieselbil på rapsolie udleder langt færre mikropartikler end den gør på
diesel!

Alle der er intereserede i at vide mere, om anvendelsen af rapsolie som
brændstof, kan læse mere på www.rapsbil.dk

---

>
> Nemlig, så ville vi kunne køre på raps (som jo er CO2-neutralt)
> til ca. 4,25 kr/l.....kun for dieselkørere of course.


Man kan umuligt dyrke så meget raps der skal til, da afgrøden udpiner jorden
og kun kan plantes med flere år imellem. Der er masser af naturgas i verden,
og den kan uden de store problemer syntetiseres til eks. diesel. Sålænge
verdens naturgasreserver er så usandsynligt store er der intet incitament
til alt det andet fis - og derfor sker der ikke en sk*d. Vent bare til der
ikke er mere gas - så skal der sq nok ske løjer mht alternative
energikilder - ikke før. (IMHO selvfølgelig)

/f christensen

PS: og hvad er egentligt problemet med CO2? Så vidt jeg ved er det aldrig
påvist at det rent faktisk medvirker til den globale opvarming, men man tror
det da.

---

"Christensen" <ikke_nikke@nej.dk> wrote in
news:436926f2$0$8858$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> PS: og hvad er egentligt problemet med CO2? Så vidt jeg ved er det
> aldrig påvist at det rent faktisk medvirker til den globale opvarming,
> men man tror det da.

Er det ikke nærmere CO'en der er skadelig da CO2 jo er det vi ånder og
lever af?

Nogle kloger hoveder siger det skader direkte og andre siger det ikke
skader direkte.

Jeg bryder mig ikke om at indånde det alt for længe direkte, så i min
"verden" der er det skadeligt :) Sundt kan det ikke være ihvertfald.

--
Martin Johansen [6000]
"MTF-0063 - fordi livet er for kort til træge gearskift..."
Billigt brugt crap til salg:
http://tuxx.dk/rodekassen.php

---

Den 02 Nov 2005 21:20:48 GMT skrev Martin Johansen [6000]:
> "Christensen" <ikke_nikke@nej.dk> wrote in
> news:436926f2$0$8858$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> PS: og hvad er egentligt problemet med CO2? Så vidt jeg ved er det
>> aldrig påvist at det rent faktisk medvirker til den globale opvarming,
>> men man tror det da.
>
> Er det ikke nærmere CO'en der er skadelig da CO2 jo er det vi ånder og
> lever af?

CO2 er det planterne lever af. Vi kan ikke leve af det, men det skader
os heller ikke direkte. 99% af udstødningen.

CO er direkte giftigt, og resultatet af en dårlig forbrænding. Under
1% af udstødningen på en moderne bil, hvis jeg husker rigtigt.

Hvad indånding angår, er 1% CO værre end 80% CO2 (der skal lige være
plads til de 20% ilt vi skal leve af, ellers bliver vi kvalt).

Men når vi snakker drivhuseffekt, drejer det sig om det er bedre
til at holde på varmen, end den nuværende, kvælstof-baserede (SVJH)
atmosfære, og en tilstrækkelig stor udledning af CO2 kan hæve
temperaturen et par grader, og derved smelte lidt af sydpolen
og den grønlandske indlandsis, hvorved vandstanden stiger, så vi
må til at gå med gummistøvler. Man ved dog ikke med sikkerhed
hvor meget CO2 der skal til, og hvor mange grader det drejer sig
om.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Den Wed, 2 Nov 2005 21:52:06 +0100 skrev Christensen:
>
> PS: og hvad er egentligt problemet med CO2? Så vidt jeg ved er det aldrig
> påvist at det rent faktisk medvirker til den globale opvarming, men man tror
> det da.

Nogle fancy professorer har konstateret at Venus har 98% CO2 eller noget
i den størrelsesorden, og der er 400 grader, og deraf konkluderet at
hvis vi når lige så højt op, får vi også 400 grader her. At det måske
kunne have noget at sige at Venus er meget tættere på solen en vi er,
er vist ikke gået op for dem.

Til gengæld havde iflg. min gamle fysikbog vi omkring 99% CO2 dengang
livet opstod (ilt er giftigt[1], og det tog laaaaaaaaang tid at udvikle
liv der kunne tåle, og senere omdanne det til noget mindre giftigt).

Da fysikbogen blev trykt, havde man 0,3 promille CO2 tilbage, altså
meget lavere end da livet opstod, og ikke nok med det, men de sidste
tal jeg så, der regnede man i PPM (parts per million, hvor promille
er per tusinde), altså endnu lavere tal. Hvis det fortsætter med at
falde, behøver vi snart ikke fælde regnskovene mere, de går ud af
sig selv.

Mvh
Kent

[1] Selv biler kan ikke tåle det, bare se hvordan de kommer til at
se ud når ilten angriber metallet (rust).
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Christensen wrote:

> Man kan umuligt dyrke så meget raps der skal til, da afgrøden udpiner jorden
> og kun kan plantes med flere år imellem.

Du har godt hørt om brak-marker og måske også sæd-skifte, ikke?

Anyway, kapaciteten i DK er ca. 0,5 mio tons planteolie pr. år. Der
bruges ca. 8 mio tons flydende brændstof pr. år, men dette er incl.
benzin. Så man kan dække en ikke ubetydelig del af forbruget med planteolie.
http://www.folkecenter.net/dk/rd/transport/planteolie/


--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede

---

"Lars L. Hansen" <hop_i_havet@hotmail.com> skrev:

>Christensen wrote:
>
>> Man kan umuligt dyrke så meget raps der skal til, da afgrøden udpiner jorden
>> og kun kan plantes med flere år imellem.
>
>Du har godt hørt om brak-marker og måske også sæd-skifte, ikke?

Sædskifte ?
Er det ikke kun for "swingers" ? *host host*

>Anyway, kapaciteten i DK er ca. 0,5 mio tons planteolie pr. år. Der
>bruges ca. 8 mio tons flydende brændstof pr. år, men dette er incl.
>benzin. Så man kan dække en ikke ubetydelig del af forbruget med planteolie.
>http://www.folkecenter.net/dk/rd/transport/planteolie/

Og her kan Polen med deres enorme landbrugsarealer komme til
deres ret.....så skal de bare udvikle resten af deres landbrug.

--
Non-Desperado
Hyundai Getz 1,3 GL
Yamaha Aerox 0,05 RR

---

>
> Du har godt hørt om brak-marker og måske også sæd-skifte, ikke?

Joda

> Anyway, kapaciteten i DK er ca. 0,5 mio tons planteolie pr. år. Der bruges
> ca. 8 mio tons flydende brændstof pr. år, men dette er incl. benzin.

Nja - kapaciteten er 0,35-0,50 mio tons om året hvis ALT landbrugsjord
omlægges til raps hver 5-7 år. Det kommer aldrig til at ske. Uanset er det
slet, slet ikke nok, og det er alt for dyrt.

Naturgassen er jo for dælen gratis i nogle egne af verden!

IMO er det en and at vi nogensinde skulle komme til at køre på rapsolie
(eller gammel fritureolie for den sags skyld). Vi bruger olien - når den er
brugt bruger til gassen til at fremstille diesel af - når den er
brugt...tja...kan man jo håbe på at man har fundet ud af fussionsenergi på
lille skala eller noget i den dur...uanset er jeg ligeglad (det er om +100
år).


> Så man kan dække en ikke ubetydelig del af forbruget med planteolie.

Næ...det er jo en and?

/f christensen

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse

>Når dieselbiler går længere på literen er det også fordi diesel
har en større massefylde end benzin - 10% >svjh.

Jeg vil ikke gøre mig klog på hvorfor, om det er ikke fordi der er større
udnyttelses"grad" på en dieselmotor, > 50% mod ~30% på en benziner. Men det
er afgifters + moms skyld vi betaler, det vi gør, den reelle kostpris er
~4,-/ l. el mindre.

---

Jørgen M. Rasmussen wrote:
> "Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>
> >Når dieselbiler går længere på literen er det også fordi diesel
> har en større massefylde end benzin - 10% >svjh.
>
> Jeg vil ikke gøre mig klog på hvorfor, om det er ikke fordi der er større
> udnyttelses"grad" på en dieselmotor, > 50% mod ~30% på en benziner. Men det
> er afgifters + moms skyld vi betaler, det vi gør, den reelle kostpris er
> ~4,-/ l. el mindre.

Jo, dieselbiler _er_ mere effektive, omend ikke helt så meget som du
skriver. Så vidt jeg husker (kan ikke lige finde facts) 30-32 mod
38-40%, 50% får du måske i en stor 2-takter med turbine på
skorstenen.

Men jeg skrev "også fordi", det får jo forskellen til at tage sig
endnu bedre ud.

Mvh

Martin

---

Kent Friis skrev:

> Den Wed, 2 Nov 2005 21:52:06 +0100 skrev Christensen:
> >
> > PS: og hvad er egentligt problemet med CO2? Så vidt jeg ved er det aldrig
> > påvist at det rent faktisk medvirker til den globale opvarming, men man tror
> > det da.
>
> Nogle fancy professorer har konstateret at Venus har 98% CO2 eller noget
> i den størrelsesorden, og der er 400 grader, og deraf konkluderet at
> hvis vi når lige så højt op, får vi også 400 grader her. At det måske
> kunne have noget at sige at Venus er meget tættere på solen en vi er,
> er vist ikke gået op for dem.
>
Det er der da heller ikke nogen som har konkluderet, hvis du kan komme
med en reference er jeg imponeret. Ellers er de vist mere fancy end
professorer.

Der er _ingen_ tvivl om at et højere CO2-indhold vil gøre atmosfæren
varmere. CO2 absorberer varmestråling fra jorden, som derfor varmer
atmosfæren op i stedet for at forsvinde ud i verdensrummet.
Diskussionen går på hvor stor betydning det har, herunder hvor stor
betydning den menneskelige udledning har. Emnet er ret kompliceret, da
forskellige følgevirkninger kan hhv forstærke og svække effekten.

Men selv hr Bush har vist accepteret at den menneskelige udledning
_har_ en effekt.

> Til gengæld havde iflg. min gamle fysikbog vi omkring 99% CO2 dengang
> livet opstod (ilt er giftigt[1], og det tog laaaaaaaaang tid at udvikle
> liv der kunne tåle, og senere omdanne det til noget mindre giftigt).
>
99% tror jeg ikke på, hvor vil du gemme al den kvælstof vi har i dag?
Men man kan læse noget af historien her:
http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/samson/evolution_atm/

> Da fysikbogen blev trykt, havde man 0,3 promille CO2 tilbage, altså
> meget lavere end da livet opstod, og ikke nok med det, men de sidste
> tal jeg så, der regnede man i PPM (parts per million, hvor promille
> er per tusinde), altså endnu lavere tal. Hvis det fortsætter med at
> falde, behøver vi snart ikke fælde regnskovene mere, de går ud af
> sig selv.

0,3 promille = 300ppm, det behøver ikke at være et lavere tal. Og
tallet nu er vist omkring 360ppm, så niveauet er godt på vej op igen.
Du behøver ikke at være bange for at regnskoven forsvinder af den
grund.

Nu er vi vist kommet lidt OT, ikke

mvh

Martin

---

Den 3 Nov 2005 07:04:29 -0800 skrev Martin Sørensen:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Den Wed, 2 Nov 2005 21:52:06 +0100 skrev Christensen:
>> >
>> > PS: og hvad er egentligt problemet med CO2? Så vidt jeg ved er det aldrig
>> > påvist at det rent faktisk medvirker til den globale opvarming, men man tror
>> > det da.
>>
>> Nogle fancy professorer har konstateret at Venus har 98% CO2 eller noget
>> i den størrelsesorden, og der er 400 grader, og deraf konkluderet at
>> hvis vi når lige så højt op, får vi også 400 grader her. At det måske
>> kunne have noget at sige at Venus er meget tættere på solen en vi er,
>> er vist ikke gået op for dem.
>>
> Det er der da heller ikke nogen som har konkluderet, hvis du kan komme
> med en reference er jeg imponeret. Ellers er de vist mere fancy end
> professorer.

Nå ja, ok, professorerne har forklaret tingene til politikkere og
journalister, der på sædvanlig vis har overfortolket budskabet...

Bedre?

> Der er _ingen_ tvivl om at et højere CO2-indhold vil gøre atmosfæren
> varmere. CO2 absorberer varmestråling fra jorden, som derfor varmer
> atmosfæren op i stedet for at forsvinde ud i verdensrummet.
> Diskussionen går på hvor stor betydning det har, herunder hvor stor
> betydning den menneskelige udledning har. Emnet er ret kompliceret, da
> forskellige følgevirkninger kan hhv forstærke og svække effekten.

Samt at den energi vi modtager fra solen også stiger, så selv ved
uændret CO2-nivau, skal temperaturen faktisk stige. Så selv hvis
stigningen var så stor vi kunne måle den, ville vi ikke kunne
konkludere noget som helst.

>> Til gengæld havde iflg. min gamle fysikbog vi omkring 99% CO2 dengang
>> livet opstod (ilt er giftigt[1], og det tog laaaaaaaaang tid at udvikle
>> liv der kunne tåle, og senere omdanne det til noget mindre giftigt).
>>
> 99% tror jeg ikke på, hvor vil du gemme al den kvælstof vi har i dag?

Ved nærmere eftertanke var det vist 95% (det var noget med 9).

Kvælstoffen har vel været i jorden, og er enten blevet frigivet af
vulkaner eller ved planternes hjælp, kunne jeg forestille mig.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.