---

Nå så fik jeg "endelig" min dom, for at køre for hurtigt tilbage i marts
måned.
3000,- kr. i bøde samt en orienterende teori og køreprøve og så lige 3 års
prøvetid
Alle mine argumenter "prellede" åbenbart af på dommeren og det var derfor
kun Politi betjenten's udsagn der gjorde sig gældende.
Jeg var kørende i en '92 Mazda 626 1,8i GD (100% standard) og det foregik på
en 4 sporet vej
med 50 km/t begrænsning.
Se evt. denne tegning over situationen:
www.perbeer.dk/images/politi.jpg
Målingen blev (ifølge Politiets udstyr) foretaget på 75 meters afstand.

Mine argumenter:

1:
Jeg kørte bag en lastbil, i anden vognbane da jeg formodede at den også
skulle svinge til venstre samme sted som jeg.
Den skulle dog svinge en vej tidligere og begyndte at bremse/blinke.
Jeg trak så ind i første vognbane og ville køre udenom.
Akkurat som jeg var på siden af lastvognen, blev jeg målt til at køre 89
km/t.
Der skal gives temmeligt meget gas, for at accelere fra ca. 50 til 89 på så
kort tid.

2:
Så vidt jeg kan beregne mig til, så bevæger jeg mig med ca. 24,7 meter i
sekundet, ved 89 km/t.
Betjenten stod ca. 25-30 meter nede af en sidevej og hvis jeg regner hans
reaktionstid (den tid han bruger til at informere sine kollegaer og at rende
ud til vejen og stoppe mig) ud til ca. 2 sekunder.
Hvis jeg så har en reaktionstid på ca. 1 sekund, ja så ville jeg allerede
næsten være kørt forbi ham, inden jeg begyndte at bremse.
Jeg nåede (uden dramatik) at stoppe, lige ud for hvor betjentene stod.

Betjentens udsagn var, at han var helt sikker på, at han ikke havde aflæst
målingen forkert og at han var helt sikker på, at han havde målt på min bil.
Han kunne ikke huske, om han havde fået en kollega til at tjekke tallene i
radaren, som er den normale fremgangsmåde.
Egentlig lidt utroligt, at man i disse elektronik tider, kan dømmes på noget
som tilsyneladende én mand har set, selvom der findes argumenter for at det
ikke er sket.
Det syntes Politi betjenten iøvrigt også.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:V5P2f.233$6Q5.106@news.get2net.dk...

> Så vidt jeg kan beregne mig til, så bevæger jeg mig med ca. 24,7 meter i
> sekundet, ved 89 km/t.
> Betjenten stod ca. 25-30 meter nede af en sidevej og hvis jeg regner hans
> reaktionstid (den tid han bruger til at informere sine kollegaer og at
> rende
> ud til vejen og stoppe mig) ud til ca. 2 sekunder.
> Hvis jeg så har en reaktionstid på ca. 1 sekund, ja så ville jeg allerede
> næsten være kørt forbi ham, inden jeg begyndte at bremse.
> Jeg nåede (uden dramatik) at stoppe, lige ud for hvor betjentene stod.
>

Jeg er ikke lige helt med på hvad du mener. Skulle han være løbet de 25-30
meter ud til vejen på 2 sek.?
Hvordan ved han i øvrigt, at han har målt dig på 75 meters afstand?

Men i øvrigt pænt træls!

mvh
Torben Madsen

---

Torben Madsen wrote:
>
> Jeg er ikke lige helt med på hvad du mener. Skulle han være løbet de
> 25-30 meter ud til vejen på 2 sek.?

Nej ikke helt ud til vejen, jeg så ham jo inden han nåede helt ud.

> Hvordan ved han i øvrigt, at han har målt dig på 75 meters afstand?

Det stod i radaren, ved siden af hastigheden (ifølge betjenten).
Jeg kunne ikke selv få lov at se, hvad radaren viste, da de umiddelbart
efter mig stoppede en anden og derved slettede "mine tal".

>
> Men i øvrigt pænt træls!

Jeps

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:pkR2f.250$9N5.35@news.get2net.dk...
> Det stod i radaren, ved siden af hastigheden (ifølge betjenten).
> Jeg kunne ikke selv få lov at se, hvad radaren viste, da de umiddelbart
> efter mig stoppede en anden og derved slettede "mine tal".
>
> --
> Mvh Per
> www.perbeer.dk
> Masser af bilvideoer
>
Hvis han hår stået 25 - 30 meter inde på en sidevej og målt ud på din bil,
så repræsenterer den afstand jo ikke det stykke, som du så kører herefter.
Det er jo faktisk kortere. Så hvis hans måleapparat har vist 75 meter, så
siger min lommeregner med lidt trekantsregning, at du så faktisk kun har
kørt (hvis de 25 - 30 meter holder stik) 68,7 - 70,7 meter. Det gør da kun
din sag endnu bedre.....

mvh
Torben Madsen

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:pkR2f.250$9N5.35@news.get2net.dk...
> Det stod i radaren, ved siden af hastigheden (ifølge betjenten).
> Jeg kunne ikke selv få lov at se, hvad radaren viste, da de umiddelbart
> efter mig stoppede en anden og derved slettede "mine tal".
>
> --
> Mvh Per
> www.perbeer.dk
> Masser af bilvideoer
>
Hvis han hår stået 25 - 30 meter inde på en sidevej og målt ud på din bil,
så repræsenterer den afstand jo ikke det stykke, som du så kører herefter.
Det er jo faktisk kortere. Så hvis hans måleapparat har vist 75 meter, så
siger min lommeregner med lidt trekantsregning, at du så faktisk kun har
kørt (hvis de 25 - 30 meter holder stik) 68,7 - 70,7 meter. Det gør da kun
din sag endnu bedre.....

mvh
Torben Madsen

---

Torben Madsen wrote:
>>
> Hvis han hår stået 25 - 30 meter inde på en sidevej og målt ud på din
> bil, så repræsenterer den afstand jo ikke det stykke, som du så kører
> herefter. Det er jo faktisk kortere. Så hvis hans måleapparat har
> vist 75 meter, så siger min lommeregner med lidt trekantsregning, at
> du så faktisk kun har kørt (hvis de 25 - 30 meter holder stik) 68,7 -
> 70,7 meter. Det gør da kun din sag endnu bedre.....

Jeps, men nu var jeg også "flink" i mit regnestykke
Jeg tvivler på at han (betjenten) kan nå at måle mig, give besked til en
kollega om at notere tallet ned og derefter at løbe ud mod vejen for at
stoppe mig, alt dette i løbet af ganske få sekunder.
Havde han nu også fulgt den almindelige praksis for den slags målinger (som
han ikke kunne huske om han havde), så havde det taget endnu længere tid.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Tue, 11 Oct 2005 17:50:49 +0200, skrev Torben Madsen, på 25 linier, i
<434bddea$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, :

>
>"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
>news:V5P2f.233$6Q5.106@news.get2net.dk...
>
>> Så vidt jeg kan beregne mig til, så bevæger jeg mig med ca. 24,7 meter i
>> sekundet, ved 89 km/t.
>> Betjenten stod ca. 25-30 meter nede af en sidevej og hvis jeg regner hans
>> reaktionstid (den tid han bruger til at informere sine kollegaer og at
>> rende
>> ud til vejen og stoppe mig) ud til ca. 2 sekunder.
>> Hvis jeg så har en reaktionstid på ca. 1 sekund, ja så ville jeg allerede
>> næsten være kørt forbi ham, inden jeg begyndte at bremse.
>> Jeg nåede (uden dramatik) at stoppe, lige ud for hvor betjentene stod.
>>
>
>Jeg er ikke lige helt med på hvad du mener. Skulle han være løbet de 25-30
>meter ud til vejen på 2 sek.?
>Hvordan ved han i øvrigt, at han har målt dig på 75 meters afstand?

Hvad er Max vinkel de må Måle på.
Der må da være noget om dette.
Deres måleudstyr bliver jo mere upræcis jo større vinkel der bliver
målt fra.


--
MVH Karsten
Horsens

---

Er det ikke noget med de SKAL vise dig tallende, kan det ikke det så
har de jo ikke et bevis imod dig ? Mener bestemt man har hørt om en
der fik medhold i retten da han nægtede at modtage bøden, fordi de
havde slettet hans tal, inden han fik lov til at se dem !

Justitsmord er måske så meget sagt, men det da næsten det jeg
tænker !

Med Venlig Hilsen
Peter Frost

---

Peter Frost wrote:
> Er det ikke noget med de SKAL vise dig tallende, kan det ikke det så
> har de jo ikke et bevis imod dig ?

Åbenbart ikke.

> Mener bestemt man har hørt om en
> der fik medhold i retten da han nægtede at modtage bøden, fordi de
> havde slettet hans tal, inden han fik lov til at se dem !

Måske man skulle hyre en advokat og så anke sagen.

>
> Justitsmord er måske så meget sagt, men det da næsten det jeg
> tænker !

Ja jeg føler mig heller ikke særligt godt "behandlet".

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Per Beer Hansen wrote:
>>Mener bestemt man har hørt om en
>>der fik medhold i retten da han nægtede at modtage bøden, fordi de
>>havde slettet hans tal, inden han fik lov til at se dem !
> Måske man skulle hyre en advokat og så anke sagen.
>
Om ikke andet så for at få ørenlyd i retten.

Møder man alene har man vist ikke de store chancer for at blive hørt.

Men du skal så sikre dig at advokaten også *ved* noget om trafik.

Der findes advokater der ikke ville løfte et øjenbryn fordi deres klient
bliver dømt for at havde kørt over 160 km/t selvom bilen beviseligt ikke
kan køre mere end 140 km/t. Det er ikke dem alle der fatter trafikkens
finere mekanik.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

Finn Guldmann wrote:
>>
> Om ikke andet så for at få ørenlyd i retten.
>
> Møder man alene har man vist ikke de store chancer for at blive hørt.

De lyttede nu ellers godt nok, men de hørte vist ikke ordentligt efter

>
> Men du skal så sikre dig at advokaten også *ved* noget om trafik.
>
> Der findes advokater der ikke ville løfte et øjenbryn fordi deres
> klient bliver dømt for at havde kørt over 160 km/t selvom bilen
> beviseligt ikke kan køre mere end 140 km/t. Det er ikke dem alle der
> fatter trafikkens finere mekanik.

Selvfølgelig.
Men nu skal jeg lige tænke lidt over det, om det virkeligt er umagen værd.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Per Beer Hansen wrote:
>>Om ikke andet så for at få ørenlyd i retten.
>>Møder man alene har man vist ikke de store chancer for at blive hørt.
> De lyttede nu ellers godt nok, men de hørte vist ikke ordentligt efter
>
Det er der en advokat, der ved hvad han har med at gøre, kan gøre en
forskel.

>>Men du skal så sikre dig at advokaten også *ved* noget om trafik.
>>Der findes advokater der ikke ville løfte et øjenbryn fordi deres
>>klient bliver dømt for at havde kørt over 160 km/t selvom bilen
>>beviseligt ikke kan køre mere end 140 km/t. Det er ikke dem alle der
>>fatter trafikkens finere mekanik.
> Selvfølgelig.
> Men nu skal jeg lige tænke lidt over det, om det virkeligt er umagen værd.
>
Som andre har nævnt; Ring til en advokat i morgen. Det koster ikke noget
at få en bedømmelse af om der er noget at hente ved en anke.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:SuR2f.251$3z6.8@news.get2net.dk:

> Måske man skulle hyre en advokat og så anke sagen.

Fik du ikke at vide i retten, at du ikke kan anke sagen, når bøden er på
3.000 kr. eller derunder?

---

blue wrote:
>
> Fik du ikke at vide i retten, at du ikke kan anke sagen, når bøden er
> på 3.000 kr. eller derunder?

Nej, tværtimod.
Jeg fik at vide at jeg, uanset udfaldet af sagen, kunne anke dommen indenfor
14 dage efter at have modtaget dommen.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

blue wrote:
>>Måske man skulle hyre en advokat og så anke sagen.
> Fik du ikke at vide i retten, at du ikke kan anke sagen, når bøden er på
> 3.000 kr. eller derunder?
>
Nu indeholder dommen jo også en betinget, så mon ikke det lader sig gøre?

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dihicl$1eg0$1@newsbin.cybercity.dk:

> Nu indeholder dommen jo også en betinget, så mon ikke det lader sig gøre?

Jo, det er mig, der sover

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en

> Måske man skulle hyre en advokat og så anke sagen.

Jeg er med på at spytte penge i det, hvis andre er !!!!!!!!!!!

---

Peter Frost wrote:
> Er det ikke noget med de SKAL vise dig tallende, kan det ikke det så
> har de jo ikke et bevis imod dig ? Mener bestemt man har hørt om en
> der fik medhold i retten da han nægtede at modtage bøden, fordi de
> havde slettet hans tal, inden han fik lov til at se dem !
>
Det der vil jo lukke af for at de kan stå på en bro og måle, og så have
et par MC'er til at holde folk ind.

> Justitsmord er måske så meget sagt, men det da næsten det jeg
> tænker !
>
Blot normal omgang med folks retssikkerhed.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

Hejsa allesammen,

jeg erindrer også den sag, hvor Politiet tabte p.gr.a. manglende
bevismateriale.
Men, man skal vist ØJEBLIKKELIGT anmode om "selvsyn" ...
Prøv at søge lidt efter den omtalte sag ....


mvh

J

"Peter Frost" <pgf@gregand.dk> skrev i en meddelelse
news:1129046895.696677.72980@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Er det ikke noget med de SKAL vise dig tallende, kan det ikke det så
har de jo ikke et bevis imod dig ? Mener bestemt man har hørt om en
der fik medhold i retten da han nægtede at modtage bøden, fordi de
havde slettet hans tal, inden han fik lov til at se dem !

Justitsmord er måske så meget sagt, men det da næsten det jeg
tænker !

Med Venlig Hilsen
Peter Frost

---

Jens Vejmand & Holger Danske wrote:
> Hejsa allesammen,
>
> jeg erindrer også den sag, hvor Politiet tabte p.gr.a. manglende
> bevismateriale.
> Men, man skal vist ØJEBLIKKELIGT anmode om "selvsyn" ...
> Prøv at søge lidt efter den omtalte sag ....

Det var første gang jeg var så "heldig" at blive taget med sådan en tingest,
så jeg vidste ikke lige hvad jeg skulle gøre i den henseende.
Og umiddelbart efter at jeg var hoppet ud af bilen, der havde de allerede
stoppet den næste i rækken og så var "mine tal" jo allerede slettet for tid
og evighed.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Per Beer Hansen skrev:

> Det var første gang jeg var så "heldig" at blive taget med sådan en
> tingest, så jeg vidste ikke lige hvad jeg skulle gøre i den henseende.

Tag og ank!
--
Med venlig hilsen
Hans
http://kortlink.dk/dkfritidbil/xq8

---

Per Beer Hansen wrote:

<klip: Per's uheldige omgang med retssystemet>

Kan man anke en sag med den begrundelse at dommeren udviser manglende
kendskab til de fysiske fakta.

Jeg syntes det er lidt for ofte at folk dømmes for noget som ikke lader
sig gøre.

Men står en betjent overfor en civil i en retssag vil betjenten jo altid
tillægges at have ret. Også selvom det betjenten siger kan bevises ikke
kan være rigtig.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

Finn Guldmann wrote:
> Per Beer Hansen wrote:
>
> <klip: Per's uheldige omgang med retssystemet>
>
> Kan man anke en sag med den begrundelse at dommeren udviser manglende
> kendskab til de fysiske fakta.
>
> Jeg syntes det er lidt for ofte at folk dømmes for noget som ikke lader
> sig gøre.
>
> Men står en betjent overfor en civil i en retssag vil betjenten jo altid
> tillægges at have ret. Også selvom det betjenten siger kan bevises ikke
> kan være rigtig.

Betjenten udtalelse vil sandsynligvis blive lagt til grund for en dom.
Det skyldes primært at betjenten intet har at vinde ved at lyve om
fakta, hvorimod den tiltalte har et motiv for at lyve, at slippe for straf.
Jeg siger hermed ikke at der kan ske fejl, men sådan vil det desværre være.

Du kan ikke forvente at få dækket dine advokatomkostninger fuldt ud,
hvis du vælger at anke sagen og sætte en advokat på.
Men sådan noget kan du forhøre dig om hos en advokat.

--
Mvh Anders Christensen

---

Anders Christensen wrote:
>
> Betjenten udtalelse vil sandsynligvis blive lagt til grund for en dom.
> Det skyldes primært at betjenten intet har at vinde ved at lyve om
> fakta, hvorimod den tiltalte har et motiv for at lyve, at slippe for
> straf.

Det du siger der, det vil jo i grunden sige, at alle sager mod Politiet
bliver tabt ?

> Jeg siger hermed ikke at der kan ske fejl, men sådan vil det
> desværre være.
> Du kan ikke forvente at få dækket dine advokatomkostninger fuldt ud,
> hvis du vælger at anke sagen og sætte en advokat på.
> Men sådan noget kan du forhøre dig om hos en advokat.

Jeps, skal lige spekulere lidt over, om det er besværet værd.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Per Beer Hansen wrote:
> Anders Christensen wrote:
>
>>Betjenten udtalelse vil sandsynligvis blive lagt til grund for en dom.
>>Det skyldes primært at betjenten intet har at vinde ved at lyve om
>>fakta, hvorimod den tiltalte har et motiv for at lyve, at slippe for
>>straf.
>
>
> Det du siger der, det vil jo i grunden sige, at alle sager mod Politiet
> bliver tabt ?

Nej, men jeg siger at hvis man ser rent objektivt på det, så kan du som
tiltalt have et motiv til ikke at tale sandt, da du kan opnå en vinding
ved det (slippe for bøde og straf)
Betjenten vinder intet ved at lyve om at du eventuelt har kørt for
stærkt, han får ikke provision eller noget

Jeg går ikke ud fra at der var vidner?

>>Jeg siger hermed ikke at der kan ske fejl, men sådan vil det
>>desværre være.
>>Du kan ikke forvente at få dækket dine advokatomkostninger fuldt ud,
>>hvis du vælger at anke sagen og sætte en advokat på.
>>Men sådan noget kan du forhøre dig om hos en advokat.
>
>
> Jeps, skal lige spekulere lidt over, om det er besværet værd.

Husk dog at det snildt kan koste nogen tusinde kroner at tage kørekortet
igen.
Jeg vil tro at en advokat kan give dig en cirka pris hvis du ringer og
spørger til det, men vil ikke love noget.

--
Mvh Anders Christensen

---

Anders Christensen wrote:
>
> Jeg går ikke ud fra at der var vidner?

Kun nogle elever fra Politiskolen, som stod og overværede det hele.

>
> Husk dog at det snildt kan koste nogen tusinde kroner at tage
> kørekortet igen.
> Jeg vil tro at en advokat kan give dig en cirka pris hvis du ringer og
> spørger til det, men vil ikke love noget.

Jeg tror at jeg bare tager den i "stiv arm" og går op til de prøver.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Anders Christensen wrote:
>> Kan man anke en sag med den begrundelse at dommeren udviser manglende
>> kendskab til de fysiske fakta.

Du kan anke med den begrundelse at du syntes dommeren havde dårlig
hår-dag hvis det er det. Men man risikerer selv at skulle betale. Og der
kan kun ankes een gang, med mindre der er særlige forhold.

--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede

---

Lars L. Hansen wrote:
> Anders Christensen wrote:
>
>>> Kan man anke en sag med den begrundelse at dommeren udviser manglende
>>> kendskab til de fysiske fakta.
>
>
> Du kan anke med den begrundelse at du syntes dommeren havde dårlig
> hår-dag hvis det er det. Men man risikerer selv at skulle betale. Og der
> kan kun ankes een gang, med mindre der er særlige forhold.
>

Ovenstående har jeg aldrig skrevet.

---

Anders Christensen wrote:
> Lars L. Hansen wrote:
>
>> Anders Christensen wrote:
>>
>>>> Kan man anke en sag med den begrundelse at dommeren udviser
>>>> manglende kendskab til de fysiske fakta.
>>
>>
>>
>> Du kan anke med den begrundelse at du syntes dommeren havde dårlig
>> hår-dag hvis det er det. Men man risikerer selv at skulle betale. Og
>> der kan kun ankes een gang, med mindre der er særlige forhold.
>>
>
> Ovenstående har jeg aldrig skrevet.

Næh - jeg ved sgu ikke lige hvad der gik galt der?


--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede

---

Lars L. Hansen wrote:
> Anders Christensen wrote:
>
>> Lars L. Hansen wrote:
>>
>>> Anders Christensen wrote:
>>>
>>>>> Kan man anke en sag med den begrundelse at dommeren udviser
>>>>> manglende kendskab til de fysiske fakta.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Du kan anke med den begrundelse at du syntes dommeren havde dårlig
>>> hår-dag hvis det er det. Men man risikerer selv at skulle betale. Og
>>> der kan kun ankes een gang, med mindre der er særlige forhold.
>>>
>>
>> Ovenstående har jeg aldrig skrevet.
>
>
> Næh - jeg ved sgu ikke lige hvad der gik galt der?

Du citerede bare den forkerte person, så det så ud til at jeg havde
skrevet det.
Ikke noget alvorligt, ville bare gøre dig opmærksom på at man nemt
risikerer at "lægge ord i munden" på andre.

---

Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev:

>Betjenten udtalelse vil sandsynligvis blive lagt til grund for en dom.
>Det skyldes primært at betjenten intet har at vinde ved at lyve om
>fakta,

Og hvis fakta er at han er et nokkefår, der ikke kan proceduren
ordentligt og derfor kommer til at fremstå som inkompetent, så
vil han måske få noget ud af at lyve alligevel.....

--
Non-Desperado
Hyundai Getz 1,3 GL
Yamaha Aerox 0,05 RR

---

Finn Guldmann wrote:
>
> Kan man anke en sag med den begrundelse at dommeren udviser manglende
> kendskab til de fysiske fakta.

Det aner jeg ikke, jeg er ikke så meget inde i den slags "kriminelle
forhold".

>
> Jeg syntes det er lidt for ofte at folk dømmes for noget som ikke
> lader sig gøre.

Jeg har tidligere været ude for lidt af det samme, dog ikke i en retsal, men
derimod med et forsikringsselskab.

>
> Men står en betjent overfor en civil i en retssag vil betjenten jo
> altid tillægges at have ret. Også selvom det betjenten siger kan
> bevises ikke kan være rigtig.

Ja det er så også min erfaring (nu).

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

>Per Beer Hansen skrev:
>
>Måske man skulle hyre en advokat og så anke sagen.

Om ikke andet så ringe til én og spørge sig til råds, inden noget
andet...

Hvis du vinder, mener jeg da du får dine advokat udgifter dækket...

Med Venlig Hilsen
Peter Frost

---

Peter Frost wrote:
>
> Om ikke andet så ringe til én og spørge sig til råds, inden noget
> andet...

Ja det burde man have gjort fra starten af.

>
> Hvis du vinder, mener jeg da du får dine advokat udgifter dækket...

Det ved jeg så ikke noget om.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote in message
news:f7V2f.293$kS7.141@news.get2net.dk...
> Peter Frost wrote:
> >
> > Om ikke andet så ringe til én og spørge sig til råds, inden noget
> > andet...
>
> Ja det burde man have gjort fra starten af.
>
> >
> > Hvis du vinder, mener jeg da du får dine advokat udgifter dækket...

Nej det mener jeg ikke, men er lidt i tvivl for der er kommet nye regler for
få år siden. Det var det samme som skattesager. Selv om at skattevæsnet
tabte stort, så skulle de ikke batale modpartens advokatudgifter (har prøvet
det midt i 90erne). Derved kunne skattevæsnet næsten sagsøge alle uden at
det kostede noget. Det er hældigvis ændret, så nu om dage kan det ikke
betale sig for skattevæsnet at lægge sag an ved sager under 10 kkr.

NBH

---

Per Beer Hansen wrote:
> Nå så fik jeg "endelig" min dom, for at køre for hurtigt tilbage i marts
> måned.
> 3000,- kr. i bøde samt en orienterende teori og køreprøve og så lige 3 års
> prøvetid
> Alle mine argumenter "prellede" åbenbart af på dommeren og det var derfor
> kun Politi betjenten's udsagn der gjorde sig gældende.
> Jeg var kørende i en '92 Mazda 626 1,8i GD (100% standard) og det foregik
på
> en 4 sporet vej
> med 50 km/t begrænsning.
> Se evt. denne tegning over situationen:
> www.perbeer.dk/images/politi.jpg
> Målingen blev (ifølge Politiets udstyr) foretaget på 75 meters afstand.
>
> Mine argumenter:
>
> 1:
> Jeg kørte bag en lastbil, i anden vognbane da jeg formodede at den også
> skulle svinge til venstre samme sted som jeg.
> Den skulle dog svinge en vej tidligere og begyndte at bremse/blinke.
> Jeg trak så ind i første vognbane og ville køre udenom.
> Akkurat som jeg var på siden af lastvognen, blev jeg målt til at køre 89
> km/t.
> Der skal gives temmeligt meget gas, for at accelere fra ca. 50 til 89 på
så
> kort tid.
>
> 2:
> Så vidt jeg kan beregne mig til, så bevæger jeg mig med ca. 24,7 meter i
> sekundet, ved 89 km/t.
> Betjenten stod ca. 25-30 meter nede af en sidevej og hvis jeg regner hans
> reaktionstid (den tid han bruger til at informere sine kollegaer og at
rende
> ud til vejen og stoppe mig) ud til ca. 2 sekunder.
> Hvis jeg så har en reaktionstid på ca. 1 sekund, ja så ville jeg allerede
> næsten være kørt forbi ham, inden jeg begyndte at bremse.
> Jeg nåede (uden dramatik) at stoppe, lige ud for hvor betjentene stod.
>
> Betjentens udsagn var, at han var helt sikker på, at han ikke havde aflæst
> målingen forkert og at han var helt sikker på, at han havde målt på min
bil.
> Han kunne ikke huske, om han havde fået en kollega til at tjekke tallene i
> radaren, som er den normale fremgangsmåde.
> Egentlig lidt utroligt, at man i disse elektronik tider, kan dømmes på
noget
> som tilsyneladende én mand har set, selvom der findes argumenter for at
det
> ikke er sket.
> Det syntes Politi betjenten iøvrigt også.

Hej Per.
Det er bare så sur røv, det der.
Pas på du ikke også får ballade med Krak for at bruge deres kort
Kai

---

Basil wrote:
>
> Hej Per.
> Det er bare så sur røv, det der.

Jeps

> Pas på du ikke også får ballade med Krak for at bruge deres kort
>

Jamen jeg fandt det bare, det lå og flød på nettet, jeg troede der var nogen
som havde smidt det ud

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:V5P2f.233$6Q5.106@news.get2net.dk...
> Nå så fik jeg "endelig" min dom, for at køre for hurtigt tilbage i marts
> måned.
> 3000,- kr. i bøde samt en orienterende teori og køreprøve og så lige 3 års
> prøvetid
[snip]

æhh.. velkommen i klubben - jeg går på mit sidste år
I det herrens år 2006 august måned, er jeg endelig fri igen.

/JK

---

jk wrote:
>
> æhh.. velkommen i klubben - jeg går på mit sidste år

Øhh tak for det, det er nu ellers ikke en klub jeg gerne vil være med i

> I det herrens år 2006 august måned, er jeg endelig fri igen.

Så kan du måske fortælle mig, om de 3 års prøvetid starter fra den dag jeg
blev stoppet, eller fra den dag jeg fik dommen ?

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:POT3f.206$OV5.199@news.get2net.dk...
> jk wrote:
>>
>> æhh.. velkommen i klubben - jeg går på mit sidste år
>
> Øhh tak for det, det er nu ellers ikke en klub jeg gerne vil være med i
>
>
>> I det herrens år 2006 august måned, er jeg endelig fri igen.
>
> Så kan du måske fortælle mig, om de 3 års prøvetid starter fra den dag jeg
> blev stoppet, eller fra den dag jeg fik dommen ?

De 3 år starter den dag vi begyndte med klippekortsystemet og de bliver
slettet 3 år efter denne dato. Altså 31. august 2008 (hvis jeg ikke husker
forkert).


--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
>
> De 3 år starter den dag vi begyndte med klippekortsystemet og de
> bliver slettet 3 år efter denne dato. Altså 31. august 2008 (hvis jeg
> ikke husker forkert).

Den forstår jeg ikke helt ?
Jeg er blevet idømt en bøde samt betinget frakendelse + 3 års prøvetid.
De 3 års prøvetid må da så være enten fra den dag jeg blev stoppet eller fra
den dag dommen faldt.
De 2 datoer er i mit tilfælde henholdsvis den 10/3-2005 og den 10/10-2005.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:zt35f.3240$Pw4.463@news.get2net.dk...
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>
>> De 3 år starter den dag vi begyndte med klippekortsystemet og de
>> bliver slettet 3 år efter denne dato. Altså 31. august 2008 (hvis jeg
>> ikke husker forkert).
>
> Den forstår jeg ikke helt ?

Nej, det gjorde jeg heller ikke og jeg skal da heller ikke forsværge at det
er rigtigt, men det er hvad jeg har læst...

> Jeg er blevet idømt en bøde samt betinget frakendelse + 3 års prøvetid.
> De 3 års prøvetid må da så være enten fra den dag jeg blev stoppet eller
> fra den dag dommen faldt.
> De 2 datoer er i mit tilfælde henholdsvis den 10/3-2005 og den 10/10-2005.
>
JP Søndag d. 16. oktober 2005, bil/båd/camping brevkassen v. Carl J. Buus
(han kan sagtens være årsagen til den forkerte besvarelse, det er hverken
første eller sidste gang han skriver noget forkert, henvender man sig for at
få det rettet bliver det aldrig rettet trods flere beviser på hans forkerte
oplysninger.

"Et andet spørgsmål vedr. klippekortet gælder reglen om tre klip inden for
en trerig periode. Et klip første år og et klip tredje år giver ingen
problemer. Men hvis nu man får et klip fjerde år og et klip femte år, så har
man netop 3 klip inden for de sidste tre år. Er det rigtigt forstået?"

Og svaret lyder:

"Vedrørende klippeterminer er logikken ikke, som du bskriver den. I
fremtiden regnes ens tilværelse ud i tre-års klippeterminer. Vi har just
taget hul på en termin, der gælder fra 1. september 2005 til 31. august
2008. Hvad der sker i denne periode har ikke noget at gøre med, hvad der
sker i den næste tre-års periode. Når en tre-års periode er slut, er tavlen
vasket ren ..."

Det lyder helt gak i min ører, - men sådan er det ifølge JP indtil andet er
bevist :)


--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
>
> Det lyder helt gak i min ører, - men sådan er det ifølge JP indtil
> andet er bevist :)

Hmm, det lyder da godt nok mystisk ja
Nu drejer min sag sig jo heller ikke om 3 klip, men en betinget frakendelse
ved én forseelse.
Vi må se om vi kan få kastet lys over sagen.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> "Vedrørende klippeterminer er logikken ikke, som du bskriver den. I
> fremtiden regnes ens tilværelse ud i tre-års klippeterminer. Vi har just
> taget hul på en termin, der gælder fra 1. september 2005 til 31. august
> 2008. Hvad der sker i denne periode har ikke noget at gøre med, hvad der
> sker i den næste tre-års periode. Når en tre-års periode er slut, er tavlen
> vasket ren ..."
> Det lyder helt gak i min ører, - men sådan er det ifølge JP indtil andet er
> bevist :)
>
Den journalist burde havde udleveret et 'standard værktøjssæt'. det
ville der være mere fornuft i end det han laver nu.

Hvis der skal være blot lidt fornuft i det med de 3 år må de starte
individuelt.

Således at hvis man får et klip i oktober 2005 har man en periode til
oktober 2008.

Får man så et klip mere i marts 2007 vil man i princippet have to
perioder kørende. Således at man mellem marts 2007 og oktober 2008 har 2
klip. Og man "får" en betinget hvis man får et klip mere i den periode.
Venter man til november 2008 med at få det 3. klip, er det første
bortfaldet og man holder sig på to klip.

Så kan man holde sig på 1½ år + 1 dag mellem klippene kan man undgå en
orienterende. Da man så ikke vil have 3 klip inden for en given 3 års
periode.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

Per Beer Hansen wrote:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>De 3 år starter den dag vi begyndte med klippekortsystemet og de
>>bliver slettet 3 år efter denne dato. Altså 31. august 2008 (hvis jeg
>>ikke husker forkert).
> Den forstår jeg ikke helt ?
> Jeg er blevet idømt en bøde samt betinget frakendelse + 3 års prøvetid.
> De 3 års prøvetid må da så være enten fra den dag jeg blev stoppet eller fra
> den dag dommen faldt.
> De 2 datoer er i mit tilfælde henholdsvis den 10/3-2005 og den 10/10-2005.
>
Reelt set burde det jo være fra den dag bødeforlægget modtages. Men i
praksis bliver det jo nok fra den dag dommen faldet.

For retssystemet betyder det jo ikke noget med datoen. Det vil jo kun
være dig det går ud over.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:djdjrs$2qp2$1@newsbin.cybercity.dk...

> Reelt set burde det jo være fra den dag bødeforlægget modtages. Men i
> praksis bliver det jo nok fra den dag dommen faldet.

Jeg hørte på trafikradioen det var fra den dag hvor forseelsen fandt sted,
idet man ellers kunne finte systemet ved at trække sagen i langdrag ....


--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
>>Reelt set burde det jo være fra den dag bødeforlægget modtages. Men i
>>praksis bliver det jo nok fra den dag dommen faldet.
> Jeg hørte på trafikradioen det var fra den dag hvor forseelsen fandt sted,
> idet man ellers kunne finte systemet ved at trække sagen i langdrag ....
>
Jeg kan ikke lige se fidusen i af "finte systemet" i det tilfælde.

Medmindre man gør sig nogle vilde forhåbninger om helt at slippe, er
der da ikke nogen fidus i at trække sagen i langdrag hvis det blot
betyder at man trækker 3 års perioden tilsvarende.

Til mig at se må det da være bedst at perioden får ende hurtigst
muligt.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Medmindre man gør sig nogle vilde forhåbninger om helt at slippe, er der
> da ikke nogen fidus i at trække sagen i langdrag hvis det blot betyder at
> man trækker 3 års perioden tilsvarende.

Har man to klip i forvejen vil det være en fordel, hvis man kunne trække det
tredie til efter det første er udløbet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
>>Medmindre man gør sig nogle vilde forhåbninger om helt at slippe, er der
>>da ikke nogen fidus i at trække sagen i langdrag hvis det blot betyder at
>>man trækker 3 års perioden tilsvarende.
> Har man to klip i forvejen vil det være en fordel, hvis man kunne trække det
> tredie til efter det første er udløbet.
>
Ok, men så blev der jo også ændret lidt i forudsætningerne.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
>>Så kan du måske fortælle mig, om de 3 års prøvetid starter fra den dag jeg
>>blev stoppet, eller fra den dag jeg fik dommen ?
> De 3 år starter den dag vi begyndte med klippekortsystemet og de bliver
> slettet 3 år efter denne dato. Altså 31. august 2008 (hvis jeg ikke husker
> forkert).
>
Det vil jo så sige at hvis man får "3 år" i sommeren 2008 slipper man
med nogle måneder.

Så mon ikke der skal en anden definition til?

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:djdjk2$2qmv$1@newsbin.cybercity.dk...
> Per Henneberg Kristensen wrote:

>>>Så kan du måske fortælle mig, om de 3 års prøvetid starter fra den dag
>>>jeg blev stoppet, eller fra den dag jeg fik dommen ?

>> De 3 år starter den dag vi begyndte med klippekortsystemet og de bliver
>> slettet 3 år efter denne dato. Altså 31. august 2008 (hvis jeg ikke
>> husker forkert).
>>
> Det vil jo så sige at hvis man får "3 år" i sommeren 2008 slipper man med
> nogle måneder.
>
> Så mon ikke der skal en anden definition til?

Jo - men kender jeg nævnte "journalist" ret, så bringer han ingen
korrektioner på hans fejlskriv.

Det er i øvrigt 10 år siden han selv snakkede om han var ved at trække sig.
Det har været på "højeste tid" i mange år.

Men han er nok billig for JP :)


--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>>Så kan du måske fortælle mig, om de 3 års prøvetid starter fra den dag
>>>>jeg blev stoppet, eller fra den dag jeg fik dommen ?
>>>De 3 år starter den dag vi begyndte med klippekortsystemet og de bliver
>>>slettet 3 år efter denne dato. Altså 31. august 2008 (hvis jeg ikke
>>>husker forkert).
>>Det vil jo så sige at hvis man får "3 år" i sommeren 2008 slipper man med
>>nogle måneder.
>>Så mon ikke der skal en anden definition til?
> Jo - men kender jeg nævnte "journalist" ret, så bringer han ingen
> korrektioner på hans fejlskriv.
> Det er i øvrigt 10 år siden han selv snakkede om han var ved at trække sig.
> Det har været på "højeste tid" i mange år.
> Men han er nok billig for JP :)
>
Måske en af grundene til at man ikke læser den avis. Straffe ham ved
at lade være med at købe den hjælper jo ikke meget da jeg ikke køber
den i forvejen.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:djfqp5$p3i$2@newsbin.cybercity.dk...

> Måske en af grundene til at man ikke læser den avis. Straffe ham ved at
> lade være med at købe den hjælper jo ikke meget da jeg ikke køber den i
> forvejen.

Jeg køber den heller ikke. Men ligger den og flyder og jeg har 30 sekunder
.... :)


--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
>>Måske en af grundene til at man ikke læser den avis. Straffe ham ved at
>>lade være med at købe den hjælper jo ikke meget da jeg ikke køber den i
>>forvejen.
> Jeg køber den heller ikke. Men ligger den og flyder og jeg har 30 sekunder
> ... :)
>
Så hellere en ad de gratis.

--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.

---

> 3000,- kr. i bøde samt en orienterende teori og køreprøve og så lige 3 års
> prøvetid

At komme igennem "den blå lektionsplan" kan så vit jeg husker koste ca.
8000,- Samt at en prøvetid kan være dyr.

Hvis jeg var i dit sted ville jeg anke med det samme.



/SWP

---

Cacba wrote:
>
> At komme igennem "den blå lektionsplan" kan så vit jeg husker koste
> ca. 8000,-

Arh, så slemt er det nu ikke, jeg har set weekend kurser til ca. 2000-2500
kr.

> Samt at en prøvetid kan være dyr.
>
> Hvis jeg var i dit sted ville jeg anke med det samme.

Jeg tror sq ærligt talt ikke at jeg gider.
Chancen for at vinde er jo nok ikke mange gange større end den var i den
første retsag.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:V5P2f.233$6Q5.106@news.get2net.dk...
> Nå så fik jeg "endelig" min dom, for at køre for hurtigt tilbage i marts
> måned.
> 3000,- kr. i bøde samt en orienterende teori og køreprøve og så lige 3 års
> prøvetid
> Alle mine argumenter "prellede" åbenbart af på dommeren og det var derfor
> kun Politi betjenten's udsagn der gjorde sig gældende.
> Jeg var kørende i en '92 Mazda 626 1,8i GD (100% standard) og det foregik
> på en 4 sporet vej
> med 50 km/t begrænsning.
> Se evt. denne tegning over situationen:
> www.perbeer.dk/images/politi.jpg
> Målingen blev (ifølge Politiets udstyr) foretaget på 75 meters afstand.
>
> Mine argumenter:
>
> 1:
> Jeg kørte bag en lastbil, i anden vognbane da jeg formodede at den også
> skulle svinge til venstre samme sted som jeg.
> Den skulle dog svinge en vej tidligere og begyndte at bremse/blinke.
> Jeg trak så ind i første vognbane og ville køre udenom.
> Akkurat som jeg var på siden af lastvognen, blev jeg målt til at køre 89
> km/t.
> Der skal gives temmeligt meget gas, for at accelere fra ca. 50 til 89 på
> så
> kort tid.
>
> 2:
> Så vidt jeg kan beregne mig til, så bevæger jeg mig med ca. 24,7 meter i
> sekundet, ved 89 km/t.
> Betjenten stod ca. 25-30 meter nede af en sidevej og hvis jeg regner hans
> reaktionstid (den tid han bruger til at informere sine kollegaer og at
> rende
> ud til vejen og stoppe mig) ud til ca. 2 sekunder.
> Hvis jeg så har en reaktionstid på ca. 1 sekund, ja så ville jeg allerede
> næsten være kørt forbi ham, inden jeg begyndte at bremse.
> Jeg nåede (uden dramatik) at stoppe, lige ud for hvor betjentene stod.
>
> Betjentens udsagn var, at han var helt sikker på, at han ikke havde aflæst
> målingen forkert og at han var helt sikker på, at han havde målt på min
> bil.
> Han kunne ikke huske, om han havde fået en kollega til at tjekke tallene i
> radaren, som er den normale fremgangsmåde.
> Egentlig lidt utroligt, at man i disse elektronik tider, kan dømmes på
> noget som tilsyneladende én mand har set, selvom der findes argumenter for
> at det ikke er sket.
> Det syntes Politi betjenten iøvrigt også.


Føj for pokker
Ufatteligt at der er så lidt at gøre mht. retssikkerhed, når det drejer sig
om hastighed, men ok det er jo at efterhånden at betegne som den værste
forbrydelse i verden, så du kan takke alle hyklerne for at have skruet
panikken op de sidste 10-12 år

Jeg synes du skulle undersøge om du kan anke!

---

Thomas H. wrote:
>
>
> Føj for pokker

Ja det er ikke særligt sjovt, især når man er 112% sikker i sin sag

> Ufatteligt at der er så lidt at gøre mht. retssikkerhed, når det
> drejer sig om hastighed, men ok det er jo at efterhånden at betegne
> som den værste forbrydelse i verden, så du kan takke alle hyklerne
> for at have skruet panikken op de sidste 10-12 år
>
> Jeg synes du skulle undersøge om du kan anke!

Jeg kan anke, men jeg gør det ikke.
Har talt med en advokat og han siger at jeg ikke skal regne med andet end en
regning på sagsomkostninger + hans løn oven i alt det andet.
Han ville i hvert fald ikke give skyggen af "garanti".

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:V5P2f.233$6Q5.106@news.get2net.dk...


Klip

Er du medlem af FDM?

Hvis du er bør du kontakte deres juridiske afdeling og høre dem, de har før
fået folk frikendt, da det ikke er altid politiets beviser holder / eller
mangel på samme.

Mikael

---

> Er du medlem af FDM?
>
> Hvis du er bør du kontakte deres juridiske afdeling og høre dem, de
> har før fået folk frikendt, da det ikke er altid politiets beviser
> holder / eller mangel på samme.

Lige min tanke ...

Men kan du ikke lige lave en skitse af hvor betjentede stod i forhold til
dig og din kørselsretning. Jeg er ikke sikker på at jeg har forstået den
helt ...

---

anders majland wrote:
>
> Men kan du ikke lige lave en skitse af hvor betjentede stod i forhold
> til dig og din kørselsretning. Jeg er ikke sikker på at jeg har
> forstået den helt ...

Jeg har lavet en, den kan du se her:
www.perbeer.dk/images/politi.jpg

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

Mikael L wrote:
>
> Er du medlem af FDM?
>
> Hvis du er bør du kontakte deres juridiske afdeling og høre dem, de
> har før fået folk frikendt, da det ikke er altid politiets beviser
> holder / eller mangel på samme.

Jeg er ikke medlem af FDM, desværre

--
Mvh Per
www.perbeer.dk
Masser af bilvideoer

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:V5P2f.233$6Q5.106@news.get2net.dk...
> Nå så fik jeg "endelig" min dom, for at køre for hurtigt tilbage i marts
> måned.
> 3000,- kr. i bøde samt en orienterende teori og køreprøve og så lige 3 års
> prøvetid
> Alle mine argumenter "prellede" åbenbart af på dommeren og det var derfor
> kun Politi betjenten's udsagn der gjorde sig gældende.
> Jeg var kørende i en '92 Mazda 626 1,8i GD (100% standard) og det foregik
> på en 4 sporet vej
> med 50 km/t begrænsning.
> Se evt. denne tegning over situationen:
> www.perbeer.dk/images/politi.jpg
> Målingen blev (ifølge Politiets udstyr) foretaget på 75 meters afstand.
>
> Mine argumenter:
>
> 1:
> Jeg kørte bag en lastbil, i anden vognbane da jeg formodede at den også
> skulle svinge til venstre samme sted som jeg.
> Den skulle dog svinge en vej tidligere og begyndte at bremse/blinke.
> Jeg trak så ind i første vognbane og ville køre udenom.
> Akkurat som jeg var på siden af lastvognen, blev jeg målt til at køre 89
> km/t.
> Der skal gives temmeligt meget gas, for at accelere fra ca. 50 til 89 på
> så
> kort tid.
>
> 2:
> Så vidt jeg kan beregne mig til, så bevæger jeg mig med ca. 24,7 meter i
> sekundet, ved 89 km/t.
> Betjenten stod ca. 25-30 meter nede af en sidevej og hvis jeg regner hans
> reaktionstid (den tid han bruger til at informere sine kollegaer og at
> rende
> ud til vejen og stoppe mig) ud til ca. 2 sekunder.
> Hvis jeg så har en reaktionstid på ca. 1 sekund, ja så ville jeg allerede
> næsten være kørt forbi ham, inden jeg begyndte at bremse.
> Jeg nåede (uden dramatik) at stoppe, lige ud for hvor betjentene stod.
>
> Betjentens udsagn var, at han var helt sikker på, at han ikke havde aflæst
> målingen forkert og at han var helt sikker på, at han havde målt på min
> bil.
> Han kunne ikke huske, om han havde fået en kollega til at tjekke tallene i
> radaren, som er den normale fremgangsmåde.
> Egentlig lidt utroligt, at man i disse elektronik tider, kan dømmes på
> noget som tilsyneladende én mand har set, selvom der findes argumenter for
> at det ikke er sket.
> Det syntes Politi betjenten iøvrigt også.
>
> --
> Mvh Per
> www.perbeer.dk
> Masser af bilvideoer
>
>
>Hvis du nu havde kørt det du måtte, så havde det ikke været nødvendigt at
>sidde og skrive alt det vrøvl.

Du er blevet dømt af loven, derved basta. Det er jo hvad der sker når man
overtræder loven. Og heldigvis har du fået en på smækken der kan mærkes, da
en normal lille bøde ikke virker altid.

MVH

---

A Andersen wrote:
>>
>> Hvis du nu havde kørt det du måtte, så havde det ikke været
>> nødvendigt at sidde og skrive alt det vrøvl.
>
> Du er blevet dømt af loven, derved basta. Det er jo hvad der sker
> når man overtræder loven. Og heldigvis har du fået en på smækken der
> kan mærkes, da en normal lille bøde ikke virker altid.

Hvis nu du prøver at læse hvad jeg har skrevet, så kunne du måske forstå
hvad jeg mener.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Masser af bil videoer

---

"A Andersen" <abuse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43aa83ba$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> news:V5P2f.233$6Q5.106@news.get2net.dk...
>> Nå så fik jeg "endelig" min dom, for at køre for hurtigt tilbage i marts
>> måned.
>> 3000,- kr. i bøde samt en orienterende teori og køreprøve og så lige 3
>> års
>> prøvetid
>> Alle mine argumenter "prellede" åbenbart af på dommeren og det var derfor
>> kun Politi betjenten's udsagn der gjorde sig gældende.
>> Jeg var kørende i en '92 Mazda 626 1,8i GD (100% standard) og det foregik
>> på en 4 sporet vej
>> med 50 km/t begrænsning.
>> Se evt. denne tegning over situationen:
>> www.perbeer.dk/images/politi.jpg
>> Målingen blev (ifølge Politiets udstyr) foretaget på 75 meters afstand.
>>
>> Mine argumenter:
>>
>> 1:
>> Jeg kørte bag en lastbil, i anden vognbane da jeg formodede at den også
>> skulle svinge til venstre samme sted som jeg.
>> Den skulle dog svinge en vej tidligere og begyndte at bremse/blinke.
>> Jeg trak så ind i første vognbane og ville køre udenom.
>> Akkurat som jeg var på siden af lastvognen, blev jeg målt til at køre 89
>> km/t.
>> Der skal gives temmeligt meget gas, for at accelere fra ca. 50 til 89 på
>> så
>> kort tid.
>>
>> 2:
>> Så vidt jeg kan beregne mig til, så bevæger jeg mig med ca. 24,7 meter i
>> sekundet, ved 89 km/t.
>> Betjenten stod ca. 25-30 meter nede af en sidevej og hvis jeg regner hans
>> reaktionstid (den tid han bruger til at informere sine kollegaer og at
>> rende
>> ud til vejen og stoppe mig) ud til ca. 2 sekunder.
>> Hvis jeg så har en reaktionstid på ca. 1 sekund, ja så ville jeg allerede
>> næsten være kørt forbi ham, inden jeg begyndte at bremse.
>> Jeg nåede (uden dramatik) at stoppe, lige ud for hvor betjentene stod.
>>
>> Betjentens udsagn var, at han var helt sikker på, at han ikke havde
>> aflæst målingen forkert og at han var helt sikker på, at han havde målt
>> på min bil.
>> Han kunne ikke huske, om han havde fået en kollega til at tjekke tallene
>> i radaren, som er den normale fremgangsmåde.
>> Egentlig lidt utroligt, at man i disse elektronik tider, kan dømmes på
>> noget som tilsyneladende én mand har set, selvom der findes argumenter
>> for at det ikke er sket.
>> Det syntes Politi betjenten iøvrigt også.
>>
>> --
>> Mvh Per
>> www.perbeer.dk
>> Masser af bilvideoer
>>
>>
>>Hvis du nu havde kørt det du måtte, så havde det ikke været nødvendigt at
>>sidde og skrive alt det vrøvl.
>
> Du er blevet dømt af loven, derved basta. Det er jo hvad der sker når man
> overtræder loven. Og heldigvis har du fået en på smækken der kan mærkes,
> da en normal lille bøde ikke virker altid.
>
> MVH

Skod kommentar! Læs dog hvad manden skriver. Har du aldrig hørt om
justitsmord?? (ikke at jeg siger det er tilfældet her)
Men når du sidder i en elektrisk stol, dømt for noget du ikke har gjordt, så
siger du bare: Det er jo hvad der sker....