|
|
 | Definition af forbikørsel
Fra : kim |
Dato : 16-09-05 12:42 |
|
Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en ovehaling
indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Mvh Kim
| |
 Michael Rasmussen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 16-09-05 12:47 |
|
"kim" <kim@kim.dk> wrote:
>Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
>klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
>definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en ovehaling
>indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Det er jura...
Derfor skal du rådføre dig med din advokat, og evt lade sagen gå til
retten hvis han vurderer du har en rimelig chance for vinde...
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..
| |
Martin Johansen [600~ (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 16-09-05 13:00 |
|
"kim" <kim@kim.dk> wrote in
news:432aaf96$0$2038$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var
> et klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med
> en definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en
> ovehaling indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Beskriv din situation og jeg vil give mit besyv med hvad jeg mener det er.
Du kan ikke bruge det til en hatfis, men så kan vi da få en diskution igang
og evt. tager politimanden måske fejl?
--
Martin Johansen [6000]
"MTF-0063 - fordi livet er for kort til træge gearskift..."
Billigt brugt crap til salg:
http://tuxx.dk/rodekassen.php
| |
John Sahl (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 16-09-05 12:56 |
|
kim wrote:
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var
> et klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med
> en definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en
> ovehaling indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Skiftede du vognbane?
--
John Sahl,
Støt op om legal streetrace. Kom til race i Køge - Lovligt!
http://streetrace.fabritius.nu/
| |
Henrik Juul (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Juul |
Dato : 16-09-05 13:05 |
|
>Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
>klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
>definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en ovehaling
>indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
>
>Mvh Kim
Jeg mener, forbikørsel er defineret som stang-kørsel; altså hvor man
eks.vis. kører i 2 (eller flere) rækker af biler, hvor man qua sin
egen rækkes kørsel ikke kan undgå at overhale rækken til venstre.
Det kunne være interessant, om noget tid, at se lidt statistik for
årsagerne til klip.
Mvh
Henrik
| |
RpR (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : RpR |
Dato : 16-09-05 13:20 |
|
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
> klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
> definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en
ovehaling
> indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Sådan groft set:
Hvis du kører højre om, og han i forvejen kører den maksimalt tilladte
hastighed, så overhaler du indenom, og den er dum.
Hvis han derimod f.eks. kører 60km/t i venstre vognbane på motorvejen, og du
stille og roligt sniger dig forbi i højre side og er sikker på han har set
dig, så vil jeg vove at påstå det er en forbipassering.
Om det så igen tæller som en overhaling hvis du banker forbi ham med 130km/t
tør jeg ikke sætte mig ind i.
Det er lidt af en gråzone.
--
- RpR
~=[ www.MopedGallery.dk ]=~
~=[ www.PhotoBlog.dk ]=~
--
| |
Christensen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Christensen |
Dato : 16-09-05 15:13 |
|
>
> Sådan groft set:
> Hvis du kører højre om, og han i forvejen kører den maksimalt tilladte
> hastighed, så overhaler du indenom, og den er dum.
> Hvis han derimod f.eks. kører 60km/t i venstre vognbane på motorvejen, og
> du
> stille og roligt sniger dig forbi i højre side og er sikker på han har set
> dig, så vil jeg vove at påstå det er en forbipassering.
> Om det så igen tæller som en overhaling hvis du banker forbi ham med
> 130km/t
> tør jeg ikke sætte mig ind i.
Dét der er en klokkeklar overhaling indenom....uanset om du "lister" forbi
eller ej. Det skal være i tæt trafik for der kan være tale om en
forbikørsel, og det er mere eller midre kun når der er køkørsel. Se
lovteksten andet steds her i tråden...
/f christensen
| |
Mogens Hansen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 16-09-05 13:24 |
|
Jeg hørte netop en definition i trafikradioen forleden dag. En
forbikørsel er kun tilladt ved tæt kørsel hvor hastigheden højst
udgør 30% af den tilladte hastighed. Det er altså ikke nok der er
tæt trafik.
vh
| |
Thomas H. (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 16-09-05 14:08 |
|
"Mogens Hansen" <mogenshansen@save2web.dk> skrev i en meddelelse
news:1126873466.559923.207120@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Jeg hørte netop en definition i trafikradioen forleden dag. En
forbikørsel er kun tilladt ved tæt kørsel hvor hastigheden højst
udgør 30% af den tilladte hastighed. Det er altså ikke nok der er
tæt trafik.
Sikke da noget flueknepperi og regelrytterri at kalde folk groft
uforsvarlige over, og i fremtiden hæve folks forsikringer!!
Er der slet ingen normale mennesker der kan se hvilken forrykt glidebane det
er de har lavet?
I normale straffesager af så alvorlig karakter burde man jo få en dommer til
at bedømme om man har handlet groft uforsvarligt eller ej, alt efter
forholdene, men der er åbenbart noget der gør, at et stykke papir med noget
lovtekst på, på forhånd kan afgøre det..
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 16:37 |
|
Mogens Hansen wrote:
> Jeg hørte netop en definition i trafikradioen forleden dag. En
> forbikørsel er kun tilladt ved tæt kørsel hvor hastigheden højst
> udgør 30% af den tilladte hastighed. Det er altså ikke nok der er
> tæt trafik.
>
Ham der kom med den var vist ved at møblere om på begreberne.
En vigtig detalje for at det kan betragtes som forbikørsel (højre om) er
at din fart er bestemt af den forankørende.
På en motorvej vil det betyde at hvis der kører en "stang" biler i
venstre spor og en "stang" biler i højre spor er det ikke en overhaling,
men en forbikørsel, hvis dem i højre spor kører hurtigere end dem i
venstre spor.
Der står ingen steder at det skal ske med så og så meget under den
tilladte hastighed.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt. 
| |
Ebbe Kristensen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 16-09-05 13:59 |
|
kim wrote:
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
> klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
> definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en ovehaling
> indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Hvad med færdselslovens udgave:
=================================
Forbikørsel og vognbaneskift i tæt færdsel
§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en
hastighed, der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som
overhaling, hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i
en anden vognbane. I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane,
medmindre det er påkrævet efter §16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18,
stk. 3-5, eller det sker for at parkere eller standse.
Stk. 2. Føres et køretøj i en vognbane, der ved afmærkning er
forbeholdt en vis art af færdsel, forbi et køretøj i en anden
vognbane, som ikke er forbeholdt en sådan art af færdsel, eller
bliver det forbikørt, anses dette ikke som overhaling.
=================================
Sakset fra < http://www.dkfritidbil.dk>
Ebbe
| |
Lars Bonnesen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 17-09-05 08:44 |
|
"Ebbe Kristensen" <ebbe@ekologic.dk> skrev i en meddelelse
>§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en
>hastighed, der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som
>overhaling, hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i
>en anden vognbane. I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane,
>medmindre det er påkrævet efter §16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18,
>stk. 3-5, eller det sker for at parkere eller standse.
Så nu er vi røget ind i noget andet... Man må ikke skifte vognbane, når man
kører i kø bortset fra undtagelserne.
Egentlig synes jeg at man overser de, der ligger i den yderste vognbane og
spærer. De kan være årsag til propdannelser, som også i sig selv kan være
farlige.
Vh, Lars.
| |
Thomas H. (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 16-09-05 14:11 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
news:432aaf96$0$2038$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
> klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
> definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en
ovehaling
> indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Føler med dig! Surt at deres forhippet forsøg på at fjerne folk fra bilerne
og få dem til at tage toget, rammer folk der lige tolker en anelse
anderledes, eller misforstår nogle småregler. Men alle folk står jo oppe på
bordene og jubler, så det må jo være så godt så godt.
| |
Martin Vollert (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 16-09-05 17:24 |
|
Også skrev Vollert
> "kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
> news:432aaf96$0$2038$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var
>> et klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe
>> med en definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det
>> er en ovehaling indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
>
>
> Føler med dig! Surt at deres forhippet forsøg på at fjerne folk fra
> bilerne og få dem til at tage toget, rammer folk der lige tolker en
> anelse anderledes, eller misforstår nogle småregler.
Enig
>Men alle folk
> står jo oppe på bordene og jubler, så det må jo være så godt så godt.
Ja jeg fatter heller ikke at folk kan være så vilde med at få trukket at de
lov og regler ned om hovdet, uden at stille spørgsmålstegn ved dem, men det
er desværre det der sker når de folkevalgte lader sig styre af den regerende
presse, for det er sgu ikke folketinget der styre DK.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
| |
 Thomas H. (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 16-09-05 18:11 |
|
"Martin Vollert" <sæt martin foran @ @plakaten.dk> skrev i en meddelelse
news:432af17f$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>> Føler med dig! Surt at deres forhippet forsøg på at fjerne folk fra
>> bilerne og få dem til at tage toget, rammer folk der lige tolker en
>> anelse anderledes, eller misforstår nogle småregler.
>
> Enig
Godt! Så sent som for en time siden kørte jeg igennem ved et vejarbejde, der
var 30 km/t (dvs. man kører groft uforsvarligt ved 39 km/t) jeg prøvede at
overholde det, men der var ikke nogle skilte der ophævede det, med et
resultat at folk langsomt satte farten op når de selv ca. mente at nu var
det nok forbi. Så hvis der havde stået en emsig betjent med en laser der,
ville der være en masse klip. Det er da grotesk at folk skal miste kørekort
osv., fordi ting kan tolkes på forskellige måder, det burde vel ikke være
det der var meningen med trafiksikkerhed at knalde så mange som muligt?
> Ja jeg fatter heller ikke at folk kan være så vilde med at få trukket at
> de lov og regler ned om hovdet, uden at stille spørgsmålstegn ved dem,
Ja der er ikke meget retssikkerhed for bilister, og de er dumme nok til ikke
at klage over det ...
men det
> er desværre det der sker når de folkevalgte lader sig styre af den
> regerende presse, for det er sgu ikke folketinget der styre DK.
Nej Rene Duracell og andre har ret stor magt i dette land, og INGEN modsiger
eller udfordrer ham
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 16:54 |
|
Thomas H. wrote:
> Godt! Så sent som for en time siden kørte jeg igennem ved et vejarbejde, der
> var 30 km/t (dvs. man kører groft uforsvarligt ved 39 km/t) jeg prøvede at
> overholde det, men der var ikke nogle skilte der ophævede det, med et
> resultat at folk langsomt satte farten op når de selv ca. mente at nu var
> det nok forbi. Så hvis der havde stået en emsig betjent med en laser der,
> ville der være en masse klip. Det er da grotesk at folk skal miste kørekort
> osv., fordi ting kan tolkes på forskellige måder, det burde vel ikke være
> det der var meningen med trafiksikkerhed at knalde så mange som muligt?
>
Er du naiv? 
Selvfølgelig er det det det handler om.
Kort og godt; Så mange klejner i kagekassen som muligt.
>>Ja jeg fatter heller ikke at folk kan være så vilde med at få trukket at
>>de lov og regler ned om hovdet, uden at stille spørgsmålstegn ved dem,
> Ja der er ikke meget retssikkerhed for bilister, og de er dumme nok til ikke
> at klage over det ...
> Nej Rene Duracell og andre har ret stor magt i dette land, og INGEN modsiger
> eller udfordrer ham
>
Grænsen går lige nøjagtig der hvor vælgerne siger fra. Og da man høfligt
undlader at spørge dem, er der langt til grænsen endnu.
En idé kunne det måske være, f.eks. til efterårets valg, at møde op på
til vælgermøder (helst tv-dækkede) og forlange nogle svar fra de lokale
politikere om de virkelig mener at de kan misbruge vejreglerne til
partiidiologi.
Så skal man bare være mange nok til at kunne "buhe" dem ud når de
begynder at snakke uden om.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 20-09-05 07:23 |
|
Finn Guldmann wrote:
> En idé kunne det måske være, f.eks. til efterårets valg, at møde op på
> til vælgermøder (helst tv-dækkede) og forlange nogle svar fra de lokale
> politikere om de virkelig mener at de kan misbruge vejreglerne til
> partiidiologi.
Men, på lokalt plan er det da politiet der bestemmer reglerne - det har
lokalpolitikerne kun meget lille indflydelse på?
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a
will of the type of which we are conscious in ourselves. An individual who
should survive his physical death is also beyond my comprehension, nor do I
wish it otherwise; such notions are for the fears or absurd egoism of feeble
souls.
- Albert Einstein (The World as I See It, 1949)
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 08:53 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>En idé kunne det måske være, f.eks. til efterårets valg, at møde op på
>>til vælgermøder (helst tv-dækkede) og forlange nogle svar fra de lokale
>>politikere om de virkelig mener at de kan misbruge vejreglerne til
>>partiidiologi.
> Men, på lokalt plan er det da politiet der bestemmer reglerne - det har
> lokalpolitikerne kun meget lille indflydelse på?
>
Selve færdselsreglerne har lokalpolitikerne ikke meget indflydelse på.
Men, f.eks. hastighedsgrænser på kommunale og amtskommunale veje, har de
nu en hel del at skulle sige over.
Men uanset hvad de laver skal det ske efter godkendelse af/i samarbejde
med politiet.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Lone (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lone |
Dato : 16-09-05 14:34 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse news:432aaf96$0$2038$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et klart eksempel på
> forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en definition af hvornår det er en forbikørsel,
> og hvornår det er en ovehaling indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
>
> Mvh Kim
Et par bud herfra:
Kørsel højre om må (skal!) ske når den forankørende holder for at svinge til
venstre, og der er go' plads til dig højre om (du må her fx. ikke benytte et
område der er markeret som cykelsti!)
Desuden må forbikørsel ske i den naturlige bytrafik med flere baner.....
dog må du ikke - hvis du fx. ligger bag en forankørende i venstre bane
(tosporet vej i sm. retning) der måske kører langsomt/usikkert etc. - så
lige snuppe den højre bane for lidt længere fremme at smutte ind foran den
- det vil blive betragtet som en overhaling højre om ved ligeud-kørsel.
Ved sammenfletning el. vejindsnævning fra to til én bane kan der også ske ulovlig
overhaling højre om:
- ved vejindsnævring fra to til én bane hvis den fortsættende bane ligger tv. og du
kører i højre bane, speeder op og kører forbi + ind foran en venstrekørende der reelt
havde førsteretten (regel om vognbaneskift /kørestriber helt til enden af afsluttende bane)
- og ved sammenfletning hvis du kører i højre bane og speeder op og kører forbi en
venstrebanekørende der reelt lå foran dig, dvs. med retten til at flette ind foran dig.
(fletteregel/ kørebanestriber ophører et stykke før banerne bliver til én)
--
vh Lone
| |
Esben Taersker (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Esben Taersker |
Dato : 16-09-05 17:06 |
|
Ok... Hvad så med den her:
Hvor motorvejen deler sig i to retninger er det som regel lavet så der
et pænt stykke inden selve udfletningen er tre spor. Den langsomtgående
trafik der skal ad den venstre udfletning lægger sig naturligvis i det
midterste spor.
Må man så passere højre om hvis man selv skal denne vej ud af
udfletningen? - Jeg gør det i hvert fald...:)
/Esben
| |
Kent Oldhøj (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 16-09-05 23:48 |
|
Esben Taersker <esben@essersfjernes.dk> skrev....
> Må man så passere højre om hvis man selv skal denne vej ud af
> udfletningen?
Nej.
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 16:47 |
|
Esben Taersker wrote:
> Ok... Hvad så med den her:
> Hvor motorvejen deler sig i to retninger er det som regel lavet så der
> et pænt stykke inden selve udfletningen er tre spor. Den langsomtgående
> trafik der skal ad den venstre udfletning lægger sig naturligvis i det
> midterste spor.
> Må man så passere højre om hvis man selv skal denne vej ud af
> udfletningen? - Jeg gør det i hvert fald...:)
>
I praksis sker det før, men egentlig er du jo først på "din egen vej"
der hvor striben begynder at adskille midtersporet i to.
Men en definition hørt i trafukradioen for nogen tid siden sagde at det
er ok, for en lastbil, at ligge sig i midtersporet der hvor de første
orienteringstavler står. Typisk 1000-1200 før udfletningen. Og så giver
logikken jo at det også må være tilladt at overhale højre om fra samme sted.
I modsat fald skal du jo lave to vognbaneskift til venstre, køre forbi,
og så lave to vognbaneskift til højre. Med risiko for ikke at nå det
inden udfletninger.
Eller den helt svære; Vente.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Jørgen M. Rasmussen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 16-09-05 17:23 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom.
Hvis der var plads til at overhale indenom, vil jeg mene der var basis for
også at give et for at undlade at holde vil højre :(. Blev der givet et?.
| |
Gertq (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Gertq |
Dato : 16-09-05 19:47 |
|
Jeg er engang for længe siden (1993) blevet undervist i færdselsloven
ifm med noget uddannelse af en politikommisær fra Ålborg politi.
Hans klare definition var:
Hvis man kan se 5 biler i banen til venstre, så er det en forbikørsel.
Det gælder naturligvis ikke, hvis man skifter vognbane for at komme indenom.
Dette kan naturligvis heller ikke bruges til noget som helst, men hvis
du selv føler dig overbevidst om at du IKKE gjorde noget "hårfint"
så tag den i retten. IMHO er der så gode chancer for at blive frikendt...
Forresten så skal klippet vel klippes af en dommer under alle
omstændigheder..
/Michael
| |
kim (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : kim |
Dato : 16-09-05 20:25 |
|
Fra trådstarter:
Situationen var:
Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer
vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg lader
derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi ham på
højre side. Jeg skifter altså ikke bane, han er ikke kommet så langt forbi
at han trækker ind foran mig, og jeg kører stille og roligt. Der er ikke
tale om decideret kø kørsel, men der er mange andre biler på
holbækmotorvejen kl.9 om morgenen.
Da jeg bliver stoppet snakker han meget om at jeg kørte for hurtigt, han
kørte jo 90 og jeg må jo så have kørt hurtigere. Jeg siger at det kan da
godt være. I stedet for en fartbøde give han mig så en bøde for at overhale
indenom, hvilket koster 1000kr. og et klip.
De næste par dage har jeg som forsøg lagt mig i yderste venstre spor og sat
farten ned til 90 øjeblikkeligt når 90 kmt begrænsningen starter. Og bliver
hver gang "overhalet indenom" af masser af bilister som, ligesom jeg, ikke
kan se det farlige eller uforsvarlige i en sådan forbikørsel.
Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ? og har
man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
Kim
"Gertq" <gertqq@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:432b131f$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg er engang for længe siden (1993) blevet undervist i færdselsloven ifm
> med noget uddannelse af en politikommisær fra Ålborg politi.
>
> Hans klare definition var:
>
> Hvis man kan se 5 biler i banen til venstre, så er det en forbikørsel. Det
> gælder naturligvis ikke, hvis man skifter vognbane for at komme indenom.
>
>
> Dette kan naturligvis heller ikke bruges til noget som helst, men hvis du
> selv føler dig overbevidst om at du IKKE gjorde noget "hårfint" så tag
> den i retten. IMHO er der så gode chancer for at blive frikendt...
>
> Forresten så skal klippet vel klippes af en dommer under alle
> omstændigheder..
>
> /Michael
| |
Martin Vollert (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 16-09-05 20:38 |
|
Også skrev Vollert
> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ?
> og har man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
Jadaaa vi lever jo ikke i en politistat men et veloplyst demokrati, NOOOT.
jeg kan godt forstå din harme, men om jeg ville gå i klinch med etaten ved
jeg ikke, og om du vil få ret ?, personligt tror jeg det ikke, for du er jo
bare en irreterene borger der stiller spørgsmålstegn ved politiets måde at
gør deres arbejde på og den slags borger skal ned med nakken hurtigst mulig
og afrettes i DK for ellers kunne andre jo også begynde at tvivle og så
ruller lavinen.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
| |
Hans Paulin \(6310\) (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Paulin \(6310\) |
Dato : 17-09-05 23:24 |
|
Martin Vollert skrev:
> du er jo bare en irreterene borger der stiller
> spørgsmålstegn ved politiets måde at gør deres arbejde på og den
> slags borger skal ned med nakken hurtigst mulig og afrettes i DK for
> ellers kunne andre jo også begynde at tvivle og så ruller lavinen.
Hæ hæ - godt gået!
--
Med venlig hilsen
Hans
http://kortlink.dk/dkfritidbil/xq8
| |
Martin Johansen [600~ (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 16-09-05 20:59 |
|
"kim" <kim@kim.dk> wrote in
news:432b1bff$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Da jeg bliver stoppet snakker han meget om at jeg kørte for hurtigt,
> han kørte jo 90 og jeg må jo så have kørt hurtigere. Jeg siger at det
> kan da godt være. I stedet for en fartbøde give han mig så en bøde for
> at overhale indenom, hvilket koster 1000kr. og et klip.
Efter din beskrivelse burde du have fortalt betjenten et par fine ord. Så
havde du fået en bøde for at fornærme en embedsmand i funktion men så havde
du da trods alt fået noget for dine penge.
Det der kan umuligt være en overhaling.
> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ?
> og har man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
Jeg ville nægte at betale. Pure simpelt. Var det mig så måtte de gerne
smide mig i spjældet - jeg bad gerne chefen om en forlænget ferie for at
stå ved sin ret og tro på hvad der er ret og forkert.
--
Martin Johansen [6000]
"MTF-0063 - fordi livet er for kort til træge gearskift..."
Billigt brugt crap til salg:
http://tuxx.dk/rodekassen.php
| |
Gertq (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Gertq |
Dato : 16-09-05 21:01 |
|
Hmmm
Jeg mener ikke "forbikørsels bøden" er i orden.. Det kan ikke være
rigtigt at man kan blive dømt for dét, hvis en i yderste spor uanset
hastighedbegrænsning pludselig bremser og man derved kører forbi inden om...
Hvis du "fulgte trafikken" så kan det ikke være en overhaling indenom.
Jeg tror betjenten har haft en dårlig morgen og var irriteret over at
han ikke kunne give dig en fartbøde, da det ville kræve et bedre bevis
end at hans fart var 90.
Undersøg din forsikring om den dækker retshjælp, hvis du nægter at
betale en bøde. Hvis ikke, så ring til en advokat, det koster ikke noget
at få hans vurdering af din sag. Derefter så kan du jo lave lidt
købmandsreging på om det er noget, du har lyst til at bruge tid og
ressourcer på.
/Michael
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 20-09-05 07:32 |
|
Gertq wrote:
> Undersøg din forsikring om den dækker retshjælp,
Alle private ansvarsforsikringer dækker civile søgsmål.
> hvis du nægter at
> betale en bøde. Hvis ikke, så ring til en advokat, det koster ikke noget
> at få hans vurdering af din sag. Derefter så kan du jo lave lidt
> købmandsreging på om det er noget, du har lyst til at bruge tid og
> ressourcer på.
Det koster ikke noget (hvis man kan klare sig uden advokat) at hævde at man
er uskyldig (i en retssal) hvis staten anklager een.
Det modsatte ville betyde at det aldrig gav økonomisk mening at forsøge at
forsvare sig imod mindre sigtelser, og det går jo ikke.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
In a stinging rebuke, a federal judge Monday ruled Microsoft Corp. violated
the nation's antitrust laws by using its monopoly power in personal computer
operating systems to stifle competition.
- CNN Financial News April 03, 2000: 7:53 p.m. ET
| |
Robert Andersen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Andersen |
Dato : 16-09-05 21:17 |
|
Som du beskriver situationen her, mener jeg klart at det er en overhaling
indenom....
Hvis der samtidig IKKE har været kø, har du ikke en chance for at vinde
sagen i en retssal.... en fædselsbetjents ord vejer meget meget tungt i
forhold til den almindelige borgers.
Når der er MC betjente i nærheden, kan det ikke betale sig at køre for
stærkt, især ikke hvis betjenten selv overholder fartgrænsen, og overhaler
man ham samtidig på den forkerte side, så...... *klip* 
IMO handlede betjenten helt korrekt
/Robert
| |
Karsten Andersen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Karsten Andersen |
Dato : 17-09-05 00:55 |
|
Fri, 16 Sep 2005 22:17:08 +0200, skrev "Robert Andersen"
<rowand@get(to)net.dk>, på 14 linier, i
<432b2844$0$94459$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, :
>Som du beskriver situationen her, mener jeg klart at det er en overhaling
>indenom....
Den kan alle da lave.
Og køre 10 meter foran og derefter bremse farten ned,
Den vil alle danske billister da falde i.
Og nej jeg mener heller ikke det er en overhaling.
>Hvis der samtidig IKKE har været kø, har du ikke en chance for at vinde
>sagen i en retssal.... en fædselsbetjents ord vejer meget meget tungt i
>forhold til den almindelige borgers.
>
>Når der er MC betjente i nærheden, kan det ikke betale sig at køre for
>stærkt, især ikke hvis betjenten selv overholder fartgrænsen, og overhaler
>man ham samtidig på den forkerte side, så...... *klip*
>IMO handlede betjenten helt korrekt
Ja måske. dog vil jeg ikke kalde det en overhaling.
+ betjenten glemte og holde til højre hvis han mente hans overhaling
var tilendebragt.
--
MVH Karsten
Horsens
| |
Per O. (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 17-09-05 12:55 |
|
"Robert Andersen" <rowand@get(to)net.dk> skrev i en meddelelse
news:432b2844$0$94459$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Som du beskriver situationen her, mener jeg klart at det er en overhaling
> indenom....
> Hvis der samtidig IKKE har været kø, har du ikke en chance for at vinde
> sagen i en retssal.... en fædselsbetjents ord vejer meget meget tungt i
> forhold til den almindelige borgers.
>
> Når der er MC betjente i nærheden, kan det ikke betale sig at køre for
> stærkt, især ikke hvis betjenten selv overholder fartgrænsen, og overhaler
> man ham samtidig på den forkerte side, så...... *klip*
> IMO handlede betjenten helt korrekt
Jeg har selv oplevet en af de glatnakker til MC betjente I betjener Jer af
ovre på Djævleøen .. vorherre bevares for en klaphat! Jeg havde nægtet at
betale bøden, og gået i retten med den .. det minder jo fælt om en offside
fælde fra fodbold ....
Per O.
www.skaldepande.dk
| |
Thomas H. (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 16-09-05 22:27 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
news:432b1bff$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Fra trådstarter:
>
> Situationen var:
>
> Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
> ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
> den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
> midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
> politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer
> vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg lader
> derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi ham på
> højre side. Jeg skifter altså ikke bane, han er ikke kommet så langt forbi
> at han trækker ind foran mig, og jeg kører stille og roligt. Der er ikke
> tale om decideret kø kørsel, men der er mange andre biler på
> holbækmotorvejen kl.9 om morgenen.
>
> Da jeg bliver stoppet snakker han meget om at jeg kørte for hurtigt, han
> kørte jo 90 og jeg må jo så have kørt hurtigere. Jeg siger at det kan da
> godt være. I stedet for en fartbøde give han mig så en bøde for at
> overhale indenom, hvilket koster 1000kr. og et klip.
>
> De næste par dage har jeg som forsøg lagt mig i yderste venstre spor og
> sat farten ned til 90 øjeblikkeligt når 90 kmt begrænsningen starter. Og
> bliver hver gang "overhalet indenom" af masser af bilister som, ligesom
> jeg, ikke kan se det farlige eller uforsvarlige i en sådan forbikørsel.
>
> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ? og
> har man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
Fy for pokker! Der har vi den igen, helt almindelige borgere bliver dømt for
"grove færdselsforseelser" fordi de ikke lige triller ned i hastighed i
samme tempo som en emsig betjent - det har INTET med færdselssikkerhed at
gøre, og INTET at gøre med dårlig trafikkultur ....jeg fatter simpelthen
ikke at folk jubler over de nye regler, men måske fatter folk først alvoren,
når de selv klip for totalt ligegyldige ting.
Du burde gå rettens vej med det klip, og alle danske bilister burde støtte
dig moralsk og økonomisk - men de fleste er nogle nikkedukker der burde køre
i tog sammen med Søren Pilmark, så det er nok ligemeget
Thomas H.
| |
Martin Johansen [600~ (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 17-09-05 08:13 |
|
"Thomas H." <thhedkFjernDetteForPokker@gmail.com> wrote in
news:432b38be$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> Du burde gå rettens vej med det klip, og alle danske bilister burde
> støtte dig moralsk og økonomisk
Helt enig.
> - men de fleste er nogle nikkedukker
> der burde køre i tog sammen med Søren Pilmark, så det er nok ligemeget
Sådan! Nu kan vi kende dig igen Thomas :))
--
Martin Johansen [6000]
"MTF-0063 - fordi livet er for kort til træge gearskift..."
Billigt brugt crap til salg:
http://tuxx.dk/rodekassen.php
| |
Per O. (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 17-09-05 12:57 |
|
"Thomas H." <thhedkFjernDetteForPokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:432b38be$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
> news:432b1bff$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Fra trådstarter:
>>
>> Situationen var:
>>
>> Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
>> ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
>> den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
>> midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
>> politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig
>> kommer vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg
>> lader derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi
>> ham på højre side. Jeg skifter altså ikke bane, han er ikke kommet så
>> langt forbi at han trækker ind foran mig, og jeg kører stille og roligt.
>> Der er ikke tale om decideret kø kørsel, men der er mange andre biler på
>> holbækmotorvejen kl.9 om morgenen.
>>
>> Da jeg bliver stoppet snakker han meget om at jeg kørte for hurtigt, han
>> kørte jo 90 og jeg må jo så have kørt hurtigere. Jeg siger at det kan da
>> godt være. I stedet for en fartbøde give han mig så en bøde for at
>> overhale indenom, hvilket koster 1000kr. og et klip.
>>
>> De næste par dage har jeg som forsøg lagt mig i yderste venstre spor og
>> sat farten ned til 90 øjeblikkeligt når 90 kmt begrænsningen starter. Og
>> bliver hver gang "overhalet indenom" af masser af bilister som, ligesom
>> jeg, ikke kan se det farlige eller uforsvarlige i en sådan forbikørsel.
>>
>> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ? og
>> har man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
>
>
>
> Fy for pokker! Der har vi den igen, helt almindelige borgere bliver dømt
> for "grove færdselsforseelser" fordi de ikke lige triller ned i hastighed
> i samme tempo som en emsig betjent - det har INTET med færdselssikkerhed
> at gøre, og INTET at gøre med dårlig trafikkultur ....jeg fatter
> simpelthen ikke at folk jubler over de nye regler, men måske fatter folk
> først alvoren, når de selv klip for totalt ligegyldige ting.
>
> Du burde gå rettens vej med det klip, og alle danske bilister burde støtte
> dig moralsk og økonomisk - men de fleste er nogle nikkedukker der burde
> køre i tog sammen med Søren Pilmark, så det er nok ligemeget
jeg giver da gerne en skærv til bøden hvis sagen ender i retten .... det
ville være rart at få sådan en nar til betjent hængt ud med navn og
tjenestested!
Per O.
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 17:31 |
|
Per O. wrote:
>>Du burde gå rettens vej med det klip, og alle danske bilister burde støtte
>>dig moralsk og økonomisk - men de fleste er nogle nikkedukker der burde
>>køre i tog sammen med Søren Pilmark, så det er nok ligemeget
> jeg giver da gerne en skærv til bøden hvis sagen ender i retten .... det
> ville være rart at få sådan en nar til betjent hængt ud med navn og
> tjenestested!
>
Tilslutning herfra.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Thomas H. (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 17-09-05 18:55 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dghgcl$27um$2@newsbin.cybercity.dk...
> Tilslutning herfra.
Ditto
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 08:35 |
|
kim wrote:
<Snip forklaring>
Det er jo noget de fleste af os gør, men synes du ikke selv det er temmelig
usmart at gøre med en betjent lige ved siden af ? De sidder da stadig og
griner over dig på stationen...
> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ?
> og har man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
Jeg kan ikke se hvordan du skal have en chance, for bøden er vel sådan set
god nok. At det er flueerotik på højt plan, er så noget helt andet...
/Brian
| |
Lars Bonnesen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 17-09-05 09:01 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
news:432b1bff$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Fra trådstarter:
>
> Situationen var:
>
> Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer vi til 90 kmt begrænsning, og han
> sætter hurtigt farten ned, jeg lader derimod bare bilen trille og kommer
> derfor stille og roligt forbi ham på højre side.
Betjenten har fisket, og du har bidt på krogen. Jeg tror ikke, at du får
noget ud af at gå i retten med det, men jeg forstår godt din irritation over
sådan en peditesse.
Hold da op, hvis politiet i DK ikke har andet at lave, så lad os få lidt
færre af dem.
Jeg ville dog have taget farten af, hvis jeg var dig, netop fordi der var en
æggeskal i nærheden.
Vh, Lars.
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 17:09 |
|
Lars Bonnesen wrote:
>>Fra trådstarter:
>>Situationen var:
>>Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer vi til 90 kmt begrænsning, og han
>>sætter hurtigt farten ned, jeg lader derimod bare bilen trille og kommer
>>derfor stille og roligt forbi ham på højre side.
> Betjenten har fisket, og du har bidt på krogen. Jeg tror ikke, at du får
> noget ud af at gå i retten med det, men jeg forstår godt din irritation over
> sådan en peditesse.
> Hold da op, hvis politiet i DK ikke har andet at lave, så lad os få lidt
> færre af dem.
> Jeg ville dog have taget farten af, hvis jeg var dig, netop fordi der var en
> æggeskal i nærheden.
>
Gu've' hvordan betjenten havde haft det bagefter hvis man havde lavet en
blokade, med hylende dæk, for at holde sig bag ham?
Og når han så havde stoppet en for at gøre det, skulle man bare havde
sagt at hans egen uheldige optræden var årsagen.
(I øvrigt er betjentens optræden tæt på et at de 17 alternative punkter
til klip i kortet, som jeg er ved at samle sammen. (Tæt på fordi han
skulle havde trukket ind lige foran inden han bremsede kraftigt ned))
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Hans Paulin \(6310\) (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Paulin \(6310\) |
Dato : 17-09-05 23:30 |
|
Lars Bonnesen skrev:
> Jeg ville dog have taget farten af, hvis jeg var dig, netop fordi der
> var en æggeskal i nærheden.
Jeg synes at det var flot af ham at han *ikke* gjorde det - dét vil måske
hjælpe os andre senere når vi havner i en lignende situation - hér hvor vi
er på vej til at blive en nation af omkringkørende zombier.
--
Med venlig hilsen
Hans
| |
alexbo (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 17-09-05 09:25 |
|
"kim" skrev
> og har man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
Mener du betjenten har en anden udlægning af hvad der rent faktisk foregik?
Du vælger at køre højre om en motorcykelbetjent der har sat farten ned til
det lovlige.
For mig lyder der som en ren provokation.
mvh
Alex Christensen
| |
Non-Desperado (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Non-Desperado |
Dato : 17-09-05 10:05 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev:
>Fra trådstarter:
>
>Situationen var:
>
>Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
>ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
>den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
>midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
>politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer
>vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg lader
>derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi ham på
>højre side.
Ved 90 km/t-skiltet skal hastigheden være på max 90 km/t....
Det er ikke sådan at du først skal lette foden fra speederen, når
du passerer skiltet.
Så et eller andet sted, tror jeg at du vil stå dårligt i en evt.
retssag.
Du har undladt at bremse ned og har derved overhalet indenom, da
betjenten jo havde bremset ned til de påbudte max. 90 km/t til
tiden.
Havde han derimod klodset bremserne i længe før 90 km/t-skiltet
og du var gledet forbi ham før skiltet, så ville dine chancer for
at vinde sagen være en hel del større.
Ellers kunne politiet jo hurtigt kradse nogle klip ind: Køre 130
km/t i venstre vognbane, og så knalde bremserne i (stadig i 130
km/t-zonen), så flest mulige kunne overhale indenom...
--
Jo mere vi lærer, desto mere ved vi. Jo mere vi ved,
desto mere glemmer vi. Jo mere vi glemmer, desto mindre ved vi.
Jo mindre vi ved, desto mindre glemmer vi.
Jo mindre vi glemmer, desto mere ved vi...
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 17:17 |
|
Non-Desperado wrote:
>>Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
>>ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
>>den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
>>midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
>>politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer
>>vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg lader
>>derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi ham på
>>højre side.
> Ved 90 km/t-skiltet skal hastigheden være på max 90 km/t....
>
Nu har vi ikke hørt hvad grænsen var før skiltet.
Men har den været 110 km/t har betjenten jo ikke noget at gøre ude i en
overhaling, når den han så overhaler selv kører de tilladte 110 km/t.
> Det er ikke sådan at du først skal lette foden fra speederen, når
> du passerer skiltet.
>
På den anden side må du køre med den højere hastighed helt ind til
skiltet.
> Så et eller andet sted, tror jeg at du vil stå dårligt i en evt.
> retssag.
> Du har undladt at bremse ned og har derved overhalet indenom, da
> betjenten jo havde bremset ned til de påbudte max. 90 km/t til
> tiden.
>
Men han gør det 'hurtigt' '20-30 meter' foran den han lige har overhalet.
Der findes altså betjente der selv laver situationerne, som de så
efterfølgende bøder folk for.
Og da jeg mener at den praksis skal der sættes en 100% stopper for mener
jeg at den her sag bør ende i retten.
> Havde han derimod klodset bremserne i længe før 90 km/t-skiltet
> og du var gledet forbi ham før skiltet, så ville dine chancer for
> at vinde sagen være en hel del større.
> Ellers kunne politiet jo hurtigt kradse nogle klip ind: Køre 130
> km/t i venstre vognbane, og så knalde bremserne i (stadig i 130
> km/t-zonen), så flest mulige kunne overhale indenom...
>
Det skal der nok være nogen der forsøger sig med. Så lad venligst være
med at give dem gode ideer.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Jens (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 17-09-05 12:24 |
|
kim <kim@kim.dk> wrote:
>.... Jeg bliver så overhalet af en
> politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer
> vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg lader
> derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi ham på
> højre side. Jeg skifter altså ikke bane, han er ikke kommet så langt forbi
> at han trækker ind foran mig, og jeg kører stille og roligt. Der er ikke
> tale om decideret kø kørsel, men der er mange andre biler på
> holbækmotorvejen kl.9 om morgenen.
Da motorcyklen ikke er trukket ind til højre har han ikke afsluttet
overhalingen, han ligger altså - teknisk set - på siden af dig.
> Da jeg bliver stoppet snakker han meget om at jeg kørte for hurtigt, han
> kørte jo 90 og jeg må jo så have kørt hurtigere. Jeg siger at det kan da
> godt være. I stedet for en fartbøde give han mig så en bøde for at overhale
> indenom, hvilket koster 1000kr. og et klip.
Han har ikke haft nok til at notere dig for hastigheden; men syntes
altså at Du skulle have noget ud af dagen.
Jeg ville - i dit sted - tage den i retten. Forløbet kan - som jeg
forstår det - beskrives således. Du kommer kørende i midterbanen,
Motorcyklen kører op på siden af dig, og tager farten af, så Du
"overhaler" højre om.
Jeg synes, at det ligner "fiskeri".
--
Jens F
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 12:54 |
|
Jens wrote:
> Jeg ville - i dit sted - tage den i retten. Forløbet kan - som jeg
> forstår det - beskrives således. Du kommer kørende i midterbanen,
> Motorcyklen kører op på siden af dig, og tager farten af, så Du
> "overhaler" højre om.
Så udelader du bare lige detaljen omkring hvorfor motorcyklen tager farten
af...
/Brian
| |
Jens (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 17-09-05 16:12 |
|
Brian <briank@vip.cybercity.dk> wrote:
> Jens wrote:
>
> > Jeg ville - i dit sted - tage den i retten. Forløbet kan - som jeg
> > forstår det - beskrives således. Du kommer kørende i midterbanen,
> > Motorcyklen kører op på siden af dig, og tager farten af, så Du
> > "overhaler" højre om.
>
> Så udelader du bare lige detaljen omkring hvorfor motorcyklen tager farten
> af...
Hvis den ikke er nævnt i bødeforlægget er det udtryk for at politiet
finder det irrelevant.
--
Jens F
| |
Martin Vollert (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 17-09-05 16:57 |
|
Også skrev Vollert
> Brian <briank@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>> Jens wrote:
>>
>>> Jeg ville - i dit sted - tage den i retten. Forløbet kan - som jeg
>>> forstår det - beskrives således. Du kommer kørende i midterbanen,
>>> Motorcyklen kører op på siden af dig, og tager farten af, så Du
>>> "overhaler" højre om.
>>
>> Så udelader du bare lige detaljen omkring hvorfor motorcyklen tager
>> farten af...
>
> Hvis den ikke er nævnt i bødeforlægget er det udtryk for at politiet
> finder det irrelevant.
Det er jo også fuldstændigt ligegyldig, for hvis gamle fru hansen i Padborg
beslutter sig for at besøge sin fætter i Aalborg og ligger sig i venster
spor på motorvejen med 105 km/t så kan hun trække en kø fra Padborg til
Aalborg, hvorfor ?? jaaa man må jo ikke køre inden om, så alle andre må pænt
vente til hun kommer til Aalborg før de kommer forbi, man må iflg. nogle
skribenter heller ikke gøre hende opmærksom med det langelys eller blinklys
på at man gerne vil forbi hende så man kan kører de nogle stedre tilladte
130km/t. Såå gamle fru Hansen kan styre motorvejen lige som hun iflg loven,
og den er der jo så mange der sværger til her i gruppen da det åbenbart er
for svært at tænke logisk.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 17:30 |
|
Brian wrote:
>>Jeg ville - i dit sted - tage den i retten. Forløbet kan - som jeg
>>forstår det - beskrives således. Du kommer kørende i midterbanen,
>>Motorcyklen kører op på siden af dig, og tager farten af, så Du
>>"overhaler" højre om.
> Så udelader du bare lige detaljen omkring hvorfor motorcyklen tager farten
> af...
>
Overfor hvad betjenten gør er den mindre relevant.
Man skal ikke kunne straffes for en 'indenom-overhaling' fordi man har
kørt for stærkt.
Som en anden er inde på ved betjenten godt at han ikke kommer langt på
farten, da han kun har brugt MC'ens indbyggede speedometer. Og så er han
jo nødt til at "lave" den anden situation for lige at kunne få en ekstra
rapport med hjem inden formiddagskaffen.
Noget andet er; Hvem har egentlig opstillet de der punkter til
klippekortet? Er det politiet? Ministeriet? Eller andre?
Hvis det er politiet selv der har opsat listen er denne sag en af dem
der helt sikkert bør prøves i retten.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Martin Vollert (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 17-09-05 17:39 |
|
Også skrev Vollert
> Hvis det er politiet selv der har opsat listen er denne sag en af dem
> der helt sikkert bør prøves i retten.
Enig og det kan kun gå for langsomt, for hver dag bliver masser af billister
skrevet for ting som de ikke har en chance for at forsvare sig imod fordi 1
betjent mener han har ret.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 17:43 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Overfor hvad betjenten gør er den mindre relevant.
Hvad gør betjenten udover at sætte farten ned som skiltningen påbyder ?
> Man skal ikke kunne straffes for en 'indenom-overhaling' fordi man har
> kørt for stærkt.
A'hvad ?!
> Som en anden er inde på ved betjenten godt at han ikke kommer langt på
> farten, da han kun har brugt MC'ens indbyggede speedometer. Og så er
> han jo nødt til at "lave" den anden situation for lige at kunne få en
> ekstra rapport med hjem inden formiddagskaffen.
Jeg er da helt enig i at det er luset af betjenten, men ligeså dumt af Kim
at han ikke tager farten af, når der ligger en betjent lige ved siden af!
> Noget andet er; Hvem har egentlig opstillet de der punkter til
> klippekortet? Er det politiet? Ministeriet? Eller andre?
På normal politisk vis, er det nok et tværfagligt udvalg, der ikke begæger
sig i trafikken til hverdag
Jeg synes forøvrigt at klippekortet er en fremragende idé, på de fleste
punkter.
> Hvis det er politiet selv der har opsat listen er denne sag en af dem
> der helt sikkert bør prøves i retten.
Jaja - du lever jo i en politistat...
/Brian
| |
Martin Vollert (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 17-09-05 17:45 |
|
Også skrev Vollert
>> Hvis det er politiet selv der har opsat listen er denne sag en af dem
>> der helt sikkert bør prøves i retten.
>
> Jaja - du lever jo i en politistat...
ja og det er ikke engang løgn.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 17:49 |
|
Martin Vollert wrote:
> ja og det er ikke engang løgn.
Nej da - vi har det jo af helvede til herhjemme. Lige her den anden dag blev
min fætter f.eks slæbt i en kælder og tortureret, fordi de troede han havde
malet graffiti på kirken...
Sæt lige tingene lidt i perspektiv. Hvis i er så forhippet på at Kim's
bommert skal en tur i retten, så tilbyd da jeres aktive hjælp til manden -
ikke bare at skænke en 10'er til bøden.
/Brian
| |
Martin Vollert (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 17-09-05 17:56 |
|
Også skrev Vollert
> Martin Vollert wrote:
>
>> ja og det er ikke engang løgn.
>
> Nej da - vi har det jo af helvede til herhjemme. Lige her den anden
> dag blev min fætter f.eks slæbt i en kælder og tortureret, fordi de
> troede han havde malet graffiti på kirken...
Det har intet med sagen at gøre, men skal fanme heller ikke straffes for
noget fordi en dum betjent har en dårlig dag.
> Sæt lige tingene lidt i perspektiv. Hvis i er så forhippet på at Kim's
> bommert skal en tur i retten, så tilbyd da jeres aktive hjælp til
> manden - ikke bare at skænke en 10'er til bøden.
Jeg ville gerne sætte tingene i perspektiv hvis den anden side også ville,
men det lader ikke til at være tilfældet de vil bare se penge uanset hvad,
det har de jo lige bevist med Kims bøde og klip.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 18:13 |
|
Martin Vollert wrote:
> Jeg ville gerne sætte tingene i perspektiv hvis den anden side også
> ville, men det lader ikke til at være tilfældet de vil bare se penge
> uanset hvad, det har de jo lige bevist med Kims bøde og klip.
Det er umuligt at sige om han havde fået en bøde eller ej, før klippekortet
trådte i kraft
Lige præcis på trafikområdet, har jeg det fint med den slags stramninger.
Alt for mange kører med hovedet under armen i et potentielt mordvåben.
Derfor ser jeg også i det store hele klippekortet som en god ting.
Det er selvfølgelig ikke tilfældet med Kim, det er jo ganske uskadeligt, og
som jeg skrev andetsteds i tråden, noget de fleste af os gør.
Vi er blevet tudet ørene fulde af, at klippekortsordningen skal være med til
at skære ned på overtrædelser, og det samme er betjentene sikkert. Derfor
kan man også kun forvente at tærsklen er mindre hos betjentene, end den har
været.
Det er ren tudekiks at brokke sig over en bøde/klip, som er god nok set fra
et juridisk synspunkt. Kim skulle bare have tænkt sig om...
/Brian
| |
alexbo (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 17-09-05 18:34 |
|
"Martin Vollert" skrev
> Det har intet med sagen at gøre, men skal fanme heller ikke straffes for
> noget fordi en dum betjent har en dårlig dag.
En betjent har en dårlig dag!
Et fjols af en bilist overtræder hastighedsgrænsen mens han overhaler højre
om en motorcykelbetjent.
Så er man ude på skrammer.
Af en eller anden grund er der mange der lige skal vise sig når de ser en
betjent,
enten overhale med fuld skrue, starte med hjulspin, lave fikse manøvrer, og
når så de bliver stoppet jamrer de over verdens uretfærdigheder.
mvh
Alex Christensen
| |
Martin Vollert (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 17-09-05 19:13 |
|
Også skrev Vollert
> "Martin Vollert" skrev
>
>> Det har intet med sagen at gøre, men skal fanme heller ikke straffes
>> for noget fordi en dum betjent har en dårlig dag.
>
> En betjent har en dårlig dag!
>
> Et fjols af en bilist overtræder hastighedsgrænsen mens han overhaler
> højre om en motorcykelbetjent.
> Så er man ude på skrammer.
Ja hvis MC betjenten vil, hvor stærkt kører Kim da Betjenten overhaler?
> Af en eller anden grund er der mange der lige skal vise sig når de
> ser en betjent,
> enten overhale med fuld skrue, starte med hjulspin, lave fikse
> manøvrer, og når så de bliver stoppet jamrer de over verdens
> uretfærdigheder.
En gang vrøvl, folk klager sgu kun hvis de er blevet uretfærdig behandlet,
og at det ses mere og mere er jo et tydlig tegn på at div. betjente tror at
de er gud og ikke tåler modsigelser, og de ved at de samtidligt bliver
beskyttet af statsadvokaten som jo ikke ser mildt på at deres strafferammer
bliver beskåret og derfor kører med fuld kraft på disse sager for at skræmme
andre der kunne få samme ide som at betvivle politiet.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
| |
alexbo (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 17-09-05 19:22 |
|
"Martin Vollert" skrev
> En gang vrøvl, folk klager sgu kun hvis de er blevet uretfærdig behandlet,
Tja, det er min erfaring at folk klager over hvad som helst,
uden overhovedet at overveje om de har ret eller ej.
mvh
Alex Christensen
| |
Martin Vollert (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Vollert |
Dato : 17-09-05 19:40 |
|
Også skrev Vollert
> "Martin Vollert" skrev
>
>> En gang vrøvl, folk klager sgu kun hvis de er blevet uretfærdig
>> behandlet,
>
> Tja, det er min erfaring at folk klager over hvad som helst,
> uden overhovedet at overveje om de har ret eller ej.
Er du statsanklager ?? for det er nøjartig den samme sang de synger, men har
du tænkte over at folk faktisk er uskyldig til det modsatte er bevist en
ting som ikke ser ud til at blive taget særlig seriøst når politiet skal
bestemme.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert
++
>
> mvh
> Alex Christensen
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 20:28 |
|
Martin Vollert wrote:
> Er du statsanklager ?? for det er nøjartig den samme sang de synger,
> men har du tænkte over at folk faktisk er uskyldig til det modsatte
> er bevist en ting som ikke ser ud til at blive taget særlig seriøst
> når politiet skal bestemme.
Undskyld, snakker du stadig udfra denne tråd, eller er du hoppet videre ?
/Brian
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 21:56 |
|
Brian wrote:
>>ja og det er ikke engang løgn.
> Nej da - vi har det jo af helvede til herhjemme. Lige her den anden dag blev
> min fætter f.eks slæbt i en kælder og tortureret, fordi de troede han havde
> malet graffiti på kirken...
>
Tortureret af hvem? Myndighederne? Har han slæbt dem i retten?
> Sæt lige tingene lidt i perspektiv. Hvis i er så forhippet på at Kim's
> bommert skal en tur i retten, så tilbyd da jeres aktive hjælp til manden -
> ikke bare at skænke en 10'er til bøden.
>
Hvad skal vi ellers? Komme og heppe på ham i retten?
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 22:22 |
|
Finn Guldmann wrote:
>> Sæt lige tingene lidt i perspektiv. Hvis i er så forhippet på at
>> Kim's bommert skal en tur i retten, så tilbyd da jeres aktive hjælp
>> til manden - ikke bare at skænke en 10'er til bøden.
>>
> Hvad skal vi ellers? Komme og heppe på ham i retten?
>
Jada - hjælp ham med at bygge den store principielle sag op. "Jeres" sag er
jo rigtig god...
/Brian
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 22:40 |
|
Brian wrote:
>>>Sæt lige tingene lidt i perspektiv. Hvis i er så forhippet på at
>>>Kim's bommert skal en tur i retten, så tilbyd da jeres aktive hjælp
>>>til manden - ikke bare at skænke en 10'er til bøden.
>>Hvad skal vi ellers? Komme og heppe på ham i retten?
>>
> Jada - hjælp ham med at bygge den store principielle sag op. "Jeres" sag er
> jo rigtig god...
>
Syntes du da ikke vi støber kugler nok?
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 21:53 |
|
Brian wrote:
>>Overfor hvad betjenten gør er den mindre relevant.
> Hvad gør betjenten udover at sætte farten ned som skiltningen påbyder ?
>
Gør han som beskrevet overhaler han, for derefter, da han er 20-30
foran, hurtigt at sætte farten ned.
I den situation er det, stort set, umuligt at undgå at overhale ham indenom.
>>Man skal ikke kunne straffes for en 'indenom-overhaling' fordi man har
>>kørt for stærkt.
> A'hvad ?!
>
Ja, betjenten "skal" finde et eller andet at bøde for. Og da han ikke
har en fartmåling må han jo ty til at skabe en indenom overhaling og så
bøde for den.
I øvrigt mener jeg der må være basis for at påstå inhabilitet idet
betjenten både er involveret i hændelsen og rapportskriver.
>>Som en anden er inde på ved betjenten godt at han ikke kommer langt på
>>farten, da han kun har brugt MC'ens indbyggede speedometer. Og så er
>>han jo nødt til at "lave" den anden situation for lige at kunne få en
>>ekstra rapport med hjem inden formiddagskaffen.
> Jeg er da helt enig i at det er luset af betjenten, men ligeså dumt af Kim
> at han ikke tager farten af, når der ligger en betjent lige ved siden af!
>
Kim burde havde bremset ned med med hylende dæk. Så tror jeg nok
betjenten, til en anden gang, havde overvejet hvad han havde gang i.
>>Noget andet er; Hvem har egentlig opstillet de der punkter til
>>klippekortet? Er det politiet? Ministeriet? Eller andre?
> På normal politisk vis, er det nok et tværfagligt udvalg, der ikke begæger
> sig i trafikken til hverdag
>
Du mener dem der har læst dig til deres viden om trafik, i bøger der er
skrevet af andre der også har læst sig til det?
> Jeg synes forøvrigt at klippekortet er en fremragende idé, på de fleste
> punkter.
>
Punkterne skulle blot være lidt mere nuanceret.
>>Hvis det er politiet selv der har opsat listen er denne sag en af dem
>>der helt sikkert bør prøves i retten.
> Jaja - du lever jo i en politistat...
>
Man får sommetider fornemmelsen.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Brian (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-09-05 22:28 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Gør han som beskrevet overhaler han, for derefter, da han er 20-30
> foran, hurtigt at sætte farten ned.
>
> I den situation er det, stort set, umuligt at undgå at overhale ham
> indenom.
Men hvis der ligger en betjent, vil de fleste da gøre deres yderste for at
undgå en overhaling.
> Ja, betjenten "skal" finde et eller andet at bøde for. Og da han ikke
> har en fartmåling må han jo ty til at skabe en indenom overhaling og
> så bøde for den.
Hvorfor skal han finde et eller andet ?
Nogen her i gruppen er godt nok småparanoide, når vi snakker politiet...
> I øvrigt mener jeg der må være basis for at påstå inhabilitet idet
> betjenten både er involveret i hændelsen og rapportskriver.
Haha... okay!
> Kim burde havde bremset ned med med hylende dæk. Så tror jeg nok
> betjenten, til en anden gang, havde overvejet hvad han havde gang i.
Havde gang i ? Manden bremser ned, da fartgrænsen ændrer sig...
> Du mener dem der har læst dig til deres viden om trafik, i bøger der
> er skrevet af andre der også har læst sig til det?
>
Jeps - og samtidig bor de i en stor by, og går derfor ind for 100% kollektiv
trafik
> Punkterne skulle blot være lidt mere nuanceret.
Det er jeg enig i - men som en overordnet idé, er det en god ting.
/Brian
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 22:50 |
|
Brian wrote:
>>Gør han som beskrevet overhaler han, for derefter, da han er 20-30
>>foran, hurtigt at sætte farten ned.
>>I den situation er det, stort set, umuligt at undgå at overhale ham
>>indenom.
> Men hvis der ligger en betjent, vil de fleste da gøre deres yderste for at
> undgå en overhaling.
>
Ja, men betjenten skal ikke anstrenge sig meget for at lave en situation.
>>Ja, betjenten "skal" finde et eller andet at bøde for. Og da han ikke
>>har en fartmåling må han jo ty til at skabe en indenom overhaling og
>>så bøde for den.
> Hvorfor skal han finde et eller andet ?
> Nogen her i gruppen er godt nok småparanoide, når vi snakker politiet...
>
Jeg har min ration af arbejde jeg skal nå hver dag. Det har betjentene
også. Min ration bliver udmålt i km. Betjentens i rapporter.
Derudover er jeg bekendt med flere situationer hvor betjente har været
lidt for ivrige med at have rapporter nok med hjem. Så ivrige at de selv
har skabt situationerne. I sikker forvisning om at det vil være dem der
vil blive troet på i påkommende tilfælde.
Den betjent der blot gør sit arbejde kan jeg ikke have noget imod.
Heller ikke hvis det er mig der kommer til at betale.
Men overspiller de rollen skal de sættes til noget andet arbejde end at
være betjent.
>>I øvrigt mener jeg der må være basis for at påstå inhabilitet idet
>>betjenten både er involveret i hændelsen og rapportskriver.
> Haha... okay!
>
Seriøst?
>>Kim burde havde bremset ned med med hylende dæk. Så tror jeg nok
>>betjenten, til en anden gang, havde overvejet hvad han havde gang i.
> Havde gang i ? Manden bremser ned, da fartgrænsen ændrer sig...
>
Betjenten bremser hurtigt ned umiddelbart efter han har overhalet. Det
var hvad der blev skrevet.
Vi har endnu ikke fået oplyst hvad hastigheden var inden skiltet. Men
har den været 110 km/t har betjenten jo ikke noget at gøre ude i en
overhaling, når Kim nu kørte 110 km/t.
>>Du mener dem der har læst dig til deres viden om trafik, i bøger der
>>er skrevet af andre der også har læst sig til det?
>>
> Jeps - og samtidig bor de i en stor by, og går derfor ind for 100% kollektiv
> trafik
>
Det er politikerne.
>>Punkterne skulle blot være lidt mere nuanceret.
> Det er jeg enig i - men som en overordnet idé, er det en god ting.
>
Jeg skal nok se at få min, supplerende, liste færdig.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Brian (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 18-09-05 10:45 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Ja, men betjenten skal ikke anstrenge sig meget for at lave en
> situation.
Og ? Betjenten er et dumt svin der går i små sko - men overtrædelsen er der
alligevel.
> Jeg har min ration af arbejde jeg skal nå hver dag. Det har betjentene
> også. Min ration bliver udmålt i km. Betjentens i rapporter.
>
> Derudover er jeg bekendt med flere situationer hvor betjente har været
> lidt for ivrige med at have rapporter nok med hjem. Så ivrige at de
> selv har skabt situationerne. I sikker forvisning om at det vil være
> dem der vil blive troet på i påkommende tilfælde.
>
> Den betjent der blot gør sit arbejde kan jeg ikke have noget imod.
> Heller ikke hvis det er mig der kommer til at betale.
>
> Men overspiller de rollen skal de sættes til noget andet arbejde end
> at være betjent.
Jeg har hele tiden sagt at denne situation var luset af betjenten. Men der
er bare ikke noget at tude over, når betjenten har ret og Kim ved det.
> Seriøst?
Ja - hvis din tiltro til dine medmennesker er så lille, har jeg sgu ondt af
dig.
> Betjenten bremser hurtigt ned umiddelbart efter han har overhalet. Det
> var hvad der blev skrevet.
Jeps...
> Vi har endnu ikke fået oplyst hvad hastigheden var inden skiltet. Men
> har den været 110 km/t har betjenten jo ikke noget at gøre ude i en
> overhaling, når Kim nu kørte 110 km/t.
Jo vi har. Kim mener han kører 110km/t og rammer en 90km/t begrænsning.
Desuden ved vi jo alle at 110km/t ikke er 110km/t. Fejlvisningen på biler
kan jo snildt være 8-10%
> Jeg skal nok se at få min, supplerende, liste færdig.
Hvis jeg kender dig ret, er der en masse punkter omkring at vi ikke må
drille lastbilerne
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 11:38 |
|
Brian wrote:
>>Ja, men betjenten skal ikke anstrenge sig meget for at lave en
>>situation.
> Og ? Betjenten er et dumt svin der går i små sko - men overtrædelsen er der
> alligevel.
>
Du står og peger på et eller andet, jeg sniger mig op og går ind i din
finger så den rammer mit øje, du bliver dømt for vold. Kan du se pointen?
> Jeg har hele tiden sagt at denne situation var luset af betjenten. Men der
> er bare ikke noget at tude over, når betjenten har ret og Kim ved det.
>
Det er ikke politiets arbejde at skabe de situationer de bøder folk for.
så kort kan det siges.
>>Seriøst?
> Ja - hvis din tiltro til dine medmennesker er så lille, har jeg sgu ondt af
> dig.
>
Det behøver du ikke. Jeg har lært at leve med det.
>>Betjenten bremser hurtigt ned umiddelbart efter han har overhalet. Det
>>var hvad der blev skrevet.
> Jeps...
>>Vi har endnu ikke fået oplyst hvad hastigheden var inden skiltet. Men
>>har den været 110 km/t har betjenten jo ikke noget at gøre ude i en
>>overhaling, når Kim nu kørte 110 km/t.
> Jo vi har. Kim mener han kører 110km/t og rammer en 90km/t begrænsning.
> Desuden ved vi jo alle at 110km/t ikke er 110km/t. Fejlvisningen på biler
> kan jo snildt være 8-10%
>
Nu tror jeg godt vi kan regne med at Kim er en af dem der er klar over
hvor hurtig hans bil kører når den viser det og det. Så mon ikke vi kan
regne med at de 110 km/t var faktiske km/t?
Og har grænsen inden skiltet også 110 km/t har betjenten jo slet ikke
noget at gøre ude i en overhaling.
Men det kan jo nemt være at betjenten ikke er klar over hvor meget
fejlvisning han har på sit speedometer.
>>Jeg skal nok se at få min, supplerende, liste færdig.
> Hvis jeg kender dig ret, er der en masse punkter omkring at vi ikke må
> drille lastbilerne
>
You got it!
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Brian (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 18-09-05 13:00 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Du står og peger på et eller andet, jeg sniger mig op og går ind i din
> finger så den rammer mit øje, du bliver dømt for vold. Kan du se
> pointen?
Næ, det er da ikke sammenligneligt.
> Det er ikke politiets arbejde at skabe de situationer de bøder folk
> for. så kort kan det siges.
Han har heller ikke skabt en situation, men overholdt færdselsreglerne.
> Nu tror jeg godt vi kan regne med at Kim er en af dem der er klar over
> hvor hurtig hans bil kører når den viser det og det. Så mon ikke vi
> kan regne med at de 110 km/t var faktiske km/t?
Aner det ikke - jeg kender ikke Kim, og medmindre du gør kan du ikke gå
udfra noget som helst.
> Og har grænsen inden skiltet også 110 km/t har betjenten jo slet ikke
> noget at gøre ude i en overhaling.
Hvad ?!
Han må køre 110km/t indtil han når 90km/t begrænsningen.
> Men det kan jo nemt være at betjenten ikke er klar over hvor meget
> fejlvisning han har på sit speedometer.
Ellers også passer hans spot-on - det er alt sammen gætterier.
Faktum er at Kim har fået en bøde der sådan set er OK - så er det lidt noget
pjat at tude over det.
/Brian
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 16:01 |
|
Brian wrote:
>>Du står og peger på et eller andet, jeg sniger mig op og går ind i din
>>finger så den rammer mit øje, du bliver dømt for vold. Kan du se
>>pointen?
> Næ, det er da ikke sammenligneligt.
>
Det syntes jeg ellers. Jeg gør noget som "går ud over" mig selv, hvor
jeg "bruger" dig på en måde du ikke kan undgå. Og bagefter anklager dig
for at havde gjort det.
>>Det er ikke politiets arbejde at skabe de situationer de bøder folk
>>for. så kort kan det siges.
> Han har heller ikke skabt en situation, men overholdt færdselsreglerne.
>
Efter at havde taget de første kik på tallene er jeg blot blevet endnu
mere overbevist om at situationen er skabt med fuld overlæg.
Hvor mange meter når du at køre med 110 km/t hvis du 1) skal reagere på
en andens nedbremsning og 2) orientere dig bagud om at du ikke har en
anden bil tæt bag dig?
>>Nu tror jeg godt vi kan regne med at Kim er en af dem der er klar over
>>hvor hurtig hans bil kører når den viser det og det. Så mon ikke vi
>>kan regne med at de 110 km/t var faktiske km/t?
> Aner det ikke - jeg kender ikke Kim, og medmindre du gør kan du ikke gå
> udfra noget som helst.
>
Jeg går ud fra at det emne er blevet tæsket igennem herinde så mange
gange at det næsten gør ondt, blot i den tid jeg har været med. Så Kim
har nok også hørt det mere end een gang.
>>Og har grænsen inden skiltet også 110 km/t har betjenten jo slet ikke
>>noget at gøre ude i en overhaling.
> Hvad ?!
> Han må køre 110km/t indtil han når 90km/t begrænsningen.
>
Hvordan overhaler du en bil der kører 110 km/t hvis du selv ikke må køre
mere end 110 km/t?
>>Men det kan jo nemt være at betjenten ikke er klar over hvor meget
>>fejlvisning han har på sit speedometer.
> Ellers også passer hans spot-on - det er alt sammen gætterier.
>
Hans spot-on? Mener du dermed hans fartmålingsudstyr?
(Er alle p-mc'er i øvrigt udstyret med det?)
> Faktum er at Kim har fået en bøde der sådan set er OK - så er det lidt noget
> pjat at tude over det.
>
Hvor langt er det lige du kører, med 110 km/t, på den tid det tager dig
at orientere dig bagud og den tid det tager dig at indlede din nedbremsning?
Vil et sekund være for meget tid at bruge på det?
Hvor langt er det du kører på et sekund, ved 110 km/t?
Hvor langt var det at Kim skriver betjenten var foran da han begyndte at
bremse ned?
Jo, jeg er overbevist om at den situation er "skabt". Og jeg er også
overbevist om at den ikke er enestående. (Læs: Andre har været i akkurat
samme situation der eller andre tilsvarende steder.)
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Brian (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 18-09-05 17:43 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Efter at havde taget de første kik på tallene er jeg blot blevet endnu
> mere overbevist om at situationen er skabt med fuld overlæg.
>
> Hvor mange meter når du at køre med 110 km/t hvis du 1) skal reagere
> på en andens nedbremsning og 2) orientere dig bagud om at du ikke har en
> anden bil tæt bag dig?
Det er som sådan ikke nødvendigt for at at reagere på betjentens
nedbremsning - skiltningen gælder for dem begge, og betjenten ligger i den
modsatte bane. Desuden orienterer man sig løbende i sine spejle, især på
motorvejen, så det er også et ½ skidt argument.
> Jeg går ud fra at det emne er blevet tæsket igennem herinde så mange
> gange at det næsten gør ondt, blot i den tid jeg har været med. Så Kim
> har nok også hørt det mere end een gang.
Så meget er det nu heller ikke blevet diskuteret. Desuden lægger man først
rigtig mærke til det, den dag man kører med en GPS. Jeg ved heller ikke om
Kim jævnligt læser med herinde...
> Hvordan overhaler du en bil der kører 110 km/t hvis du selv ikke må
> køre mere end 110 km/t?
Er du gået i hak, eller overser du mine begrundelser på hvordan det kan ske
?
> Hans spot-on? Mener du dermed hans fartmålingsudstyr?
Hans speedometer er spot-on, altså ganske præcist. Det er så kun et gæt fra
min side, at deres speedometer er kalibreret.
> Hvor langt er det lige du kører, med 110 km/t, på den tid det tager
> dig at orientere dig bagud og den tid det tager dig at indlede din
> nedbremsning?
Det ved jeg såmæn ikke - betjenten kunne da fint gennemføre hans
nedbremsning.
> Hvor langt var det at Kim skriver betjenten var foran da han begyndte
> at bremse ned?
Vi ikke kan tage Kim's afstandsbedømmelse som den endelige sandhed. Rigtig
mange er dårlig til at sætte tal på en given afstand.
> Jo, jeg er overbevist om at den situation er "skabt". Og jeg er også
> overbevist om at den ikke er enestående. (Læs: Andre har været i
> akkurat samme situation der eller andre tilsvarende steder.)
Jeg er helt enig i at andre har været i samme situation - de fleste føler
vel at det er dybt urimeligt, når de får en bøde
Men at du ser korruptje betjente og politistat overalt, kan være svært at
tage seriøst.
/Brian
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 21:06 |
|
Brian wrote:
>>Efter at havde taget de første kik på tallene er jeg blot blevet endnu
>>mere overbevist om at situationen er skabt med fuld overlæg.
>>Hvor mange meter når du at køre med 110 km/t hvis du 1) skal reagere
>>på en andens nedbremsning og 2) orientere dig bagud om at du ikke har en
>>anden bil tæt bag dig?
> Det er som sådan ikke nødvendigt for at at reagere på betjentens
> nedbremsning - skiltningen gælder for dem begge, og betjenten ligger i den
> modsatte bane. Desuden orienterer man sig løbende i sine spejle, især på
> motorvejen, så det er også et ½ skidt argument.
>
Man gør så meget. Og de fleste mennesker gør den fejl at de regner med
at alle andre mennesker er som de selv er. Nogle går så så vidt at de
hævder at dem der ikke er som de selv er pinedødogplage har at blive
det.
Det er mennesker vi snakker om, du ved sådan nogen rigtig levende af kød
og blod.
Og hvis du bliver overhalet af en betjent, og han bremser hårdt
(hurtigt) op når han er 20-30 meter foran dig er du forbi ham inden du
begynder at bremse. Og det ved han godt. Samtidig ved han også at du
ikke har en jordisk chance for at bremse din bil ned lige så hurtig som
han kan bremse sin motorcykel ned. Så, jo. Jeg holder mig til at den
situation har betjenten skabt med fuld overlæg. (På 1 sekund flytter du
dig 30,5 meter ved en hastighed på 110 km/t)
>>Jeg går ud fra at det emne er blevet tæsket igennem herinde så mange
>>gange at det næsten gør ondt, blot i den tid jeg har været med. Så Kim
>>har nok også hørt det mere end een gang.
> Så meget er det nu heller ikke blevet diskuteret. Desuden lægger man først
> rigtig mærke til det, den dag man kører med en GPS. Jeg ved heller ikke om
> Kim jævnligt læser med herinde...
>
Jeg behøver ikke gps for at finde ud af hvor hurtig min bil kører.
>>Hvordan overhaler du en bil der kører 110 km/t hvis du selv ikke må
>>køre mere end 110 km/t?
> Er du gået i hak, eller overser du mine begrundelser på hvordan det kan ske
> ?
>
I hak med hvad?
En ofte forekommet episode i Doskland er at der bliver klaget over at
lastbilerne ikke giver plads til overhalinger ved vejarbejder hvor de
har lavet et 3 meter spor og et 2 meter spor. (En del mener at vi skal
køre ude i grøften så de små kan få mere plads til at overhale.)
Det sjove er at de fleste klager forsvinder når klaphattende bliver
spurgt om hvordan de kan komme til at overhale en lastbil der,
beviseligt, kører 82 km/t hvor 80 km/t er tilladt.
>>Hans spot-on? Mener du dermed hans fartmålingsudstyr?
> Hans speedometer er spot-on, altså ganske præcist. Det er så kun et gæt fra
> min side, at deres speedometer er kalibreret.
>
Hans indbyggede speedometer har han forbud mod at bruge til andet end at
give ham et hint om at han måske skulle lave en konkret måling med hans
'police-pilot'. Det gælder for alle politiets køretøjer.
>>Hvor langt er det lige du kører, med 110 km/t, på den tid det tager
>>dig at orientere dig bagud og den tid det tager dig at indlede din
>>nedbremsning?
> Det ved jeg såmæn ikke - betjenten kunne da fint gennemføre hans
> nedbremsning.
>
Ja tak. På en mc med en totalvægt på måske 500 kg. Overfor en bil der
sikkert vejer mere end det dobbelte. Og en trænet kørere mod en utrænet.
>>Hvor langt var det at Kim skriver betjenten var foran da han begyndte
>>at bremse ned?
> Vi ikke kan tage Kim's afstandsbedømmelse som den endelige sandhed. Rigtig
> mange er dårlig til at sætte tal på en given afstand.
>
Nu har vi ikke andre, så det bliver vi vel nødt til.
>>Jo, jeg er overbevist om at den situation er "skabt". Og jeg er også
>>overbevist om at den ikke er enestående. (Læs: Andre har været i
>>akkurat samme situation der eller andre tilsvarende steder.)
> Jeg er helt enig i at andre har været i samme situation - de fleste føler
> vel at det er dybt urimeligt, når de får en bøde
>
En politimands bedømmelse er ikke automatisk den rigtige. At det ofte
tolkes sådan i retten er, bl.a., en følge af at advokater heller ikke
ved så meget om trafik at det gør noget.
(Den advokat der, engang, lod en af mine daværende kolleger dømme for at
havde kørt i en taxi på måder bilen slet ikke kunne, burde have
udleveret et 'standard værktøjssæt'.
> Men at du ser korruptje betjente og politistat overalt, kan være svært at
> tage seriøst.
>
Jeg ser dem ikke alle vegne. Jeg har blot været ude for (ikke udsat for)
flere af dem. Og jeg ved, fra min omgang med andre politifolk, at dem
der går til jobbet med en mere seriøs holdning meget gerne ser at de
bliver fjernet. For *når* det kommer frem skader det hele korpset.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Brian (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 18-09-05 21:54 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Man gør så meget. Og de fleste mennesker gør den fejl at de regner med
> at alle andre mennesker er som de selv er. Nogle går så så vidt at de
> hævder at dem der ikke er som de selv er pinedødogplage har at blive
> det.
Du gik tidligere ud fra at Kim ved alt om hvor hurtigt hans bil kører i
virkeligheden - så kan jeg vel også gå ud fra at han tjekker sine spejle ?
> Det er mennesker vi snakker om, du ved sådan nogen rigtig levende af
> kød og blod.
Og dét er tæt på hele pointen i denne historie. Den eneste der ikke er et
menneske i dine øjne, er betjenten.
> Jeg behøver ikke gps for at finde ud af hvor hurtig min bil kører.
Du er også en af hverdagens små helte.
> I hak med hvad?
Dine argumenter - de bliver tyndere og tyndere. Jeg synes du skulle gøre
alvor af den trussel med at stille op til Folketinget, du ville passe fint
ind.
> Ja tak. På en mc med en totalvægt på måske 500 kg. Overfor en bil der
> sikkert vejer mere end det dobbelte. Og en trænet kørere mod en
> utrænet.
Hvis han ikke kan bremse sin bil ned, må han jo tilpasse hastigheden efter
det - evt. bremse før, og ikke først når betjenten gør det.
> En politimands bedømmelse er ikke automatisk den rigtige. At det ofte
> tolkes sådan i retten er, bl.a., en følge af at advokater heller ikke
> ved så meget om trafik at det gør noget.
Selvfølgelig har politiet ikke altid ret - men nu er det ikke alle
politifolk vi diskuterer, men Kim's sag. Og ligemeget hvor navlepillende den
strømer var, står han jo rigtig godt med sin sag.
/Brian
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 23:01 |
|
Brian wrote:
>>Man gør så meget. Og de fleste mennesker gør den fejl at de regner med
>>at alle andre mennesker er som de selv er. Nogle går så så vidt at de
>>hævder at dem der ikke er som de selv er pinedødogplage har at blive
>>det.
> Du gik tidligere ud fra at Kim ved alt om hvor hurtigt hans bil kører i
> virkeligheden - så kan jeg vel også gå ud fra at han tjekker sine spejle ?
>
Har han nu kørt efter speedometret og det har den vanlige 10%
fejlvisning har han jo knap kørt for stærkt inden skiltet i forhold til
hastigheden efter.
>>Det er mennesker vi snakker om, du ved sådan nogen rigtig levende af
>>kød og blod.
> Og dét er tæt på hele pointen i denne historie. Den eneste der ikke er et
> menneske i dine øjne, er betjenten.
>
Han handler netop menneskeligt. Han prøver lige at pynte på dagens
resultat af rapporter.
>>Jeg behøver ikke gps for at finde ud af hvor hurtig min bil kører.
> Du er også en af hverdagens små helte.
>
Det vil jeg ikke sig. Men der er dog andre måder at få sig et overblik
over hvor stærkt man kører. Bl.a. ved at notere sig hvor længe man er om
at køre en given strækning med en given hastighed efter speedometer.
Hvad gjorde man før der kom gps?
Og nu har jeg ikke noget gps udstyr jeg kan tage med i bilen. Og det er,
endnu, ikke alle lastbiler det er monteret i.
>>I hak med hvad?
> Dine argumenter - de bliver tyndere og tyndere. Jeg synes du skulle gøre
> alvor af den trussel med at stille op til Folketinget, du ville passe fint
> ind.
>
Arbejder skam også på det.
>>Ja tak. På en mc med en totalvægt på måske 500 kg. Overfor en bil der
>>sikkert vejer mere end det dobbelte. Og en trænet kørere mod en
>>utrænet.
> Hvis han ikke kan bremse sin bil ned, må han jo tilpasse hastigheden efter
> det - evt. bremse før, og ikke først når betjenten gør det.
>
Betjenten burde jo nok havde blevet bag ved Kim, med sit måleudstyr
igang. Men så var det jo ikke blevet til et klip. Kun til en mindre bøde.
>>En politimands bedømmelse er ikke automatisk den rigtige. At det ofte
>>tolkes sådan i retten er, bl.a., en følge af at advokater heller ikke
>>ved så meget om trafik at det gør noget.
> Selvfølgelig har politiet ikke altid ret - men nu er det ikke alle
> politifolk vi diskuterer, men Kim's sag. Og ligemeget hvor navlepillende den
> strømer var, står han jo rigtig godt med sin sag.
>
Gør han? Jeg er ikke sikker.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Non-Desperado (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Non-Desperado |
Dato : 19-09-05 07:27 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev:
>Og hvis du bliver overhalet af en betjent, og han bremser hårdt
>(hurtigt) op når han er 20-30 meter foran dig er du forbi ham inden du
>begynder at bremse. Og det ved han godt. Samtidig ved han også at du
>ikke har en jordisk chance for at bremse din bil ned lige så hurtig som
>han kan bremse sin motorcykel ned. Så, jo. Jeg holder mig til at den
>situation har betjenten skabt med fuld overlæg.
Men hvorfor bremsede betjenten ?
1) Var det fordi at hastighedsgrænsen ændrede sig ?
(og at han gjorde det et stykke efter 90 km/t-skiltet, så han
måtte formode at Kim havde haft tid til at komme ned på 90 km/t)
2) Eller var det for at få Kim i fedtefadet ?
(fordi Kim valgte at se stort på situationen a la "hvis han må,
så må jeg også" <- min udlægning)
--
Jo mere vi lærer, desto mere ved vi. Jo mere vi ved,
desto mere glemmer vi. Jo mere vi glemmer, desto mindre ved vi.
Jo mindre vi ved, desto mindre glemmer vi.
Jo mindre vi glemmer, desto mere ved vi...
| |
Finn Guldmann (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-09-05 10:41 |
|
Non-Desperado wrote:
> Men hvorfor bremsede betjenten ?
>
> 1) Var det fordi at hastighedsgrænsen ændrede sig ?
> (og at han gjorde det et stykke efter 90 km/t-skiltet, så han
> måtte formode at Kim havde haft tid til at komme ned på 90 km/t)
>
Som jeg læser det Kim skriver kommer betjenten og overhaler med en
hastighed der er højere end tilladt (under forudsætning af at der er de
110 km/t før skiltet, som Kim kører), hvor efter han hurtigt bremser
ned, ved skiltet da han er 20-30 meter foran Kim.
Det kan jeg ikke se som andet end at betjenten selv skaber den situation
han bøder/klipper for. Og det mener jeg må være hovedpåstanden i en retssag.
> 2) Eller var det for at få Kim i fedtefadet ?
> (fordi Kim valgte at se stort på situationen a la "hvis han må,
> så må jeg også" <- min udlægning)
>
Eller fordi Kim valgte at holde øje med betjenten fremfor skiltene.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Non-Desperado (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Non-Desperado |
Dato : 20-09-05 07:03 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev:
>Som jeg læser det Kim skriver kommer betjenten og overhaler med en
>hastighed der er højere end tilladt (under forudsætning af at der er de
>110 km/t før skiltet, som Kim kører), hvor efter han hurtigt bremser
>ned, ved skiltet da han er 20-30 meter foran Kim.
>
>Det kan jeg ikke se som andet end at betjenten selv skaber den situation
>han bøder/klipper for. Og det mener jeg må være hovedpåstanden i en retssag.
Fair nok.
>> 2) Eller var det for at få Kim i fedtefadet ?
>> (fordi Kim valgte at se stort på situationen a la "hvis han må,
>> så må jeg også" <- min udlægning)
>>
>Eller fordi Kim valgte at holde øje med betjenten fremfor skiltene.
Fair nok, men den vinkel skal han nok ikke bruge i en evt.
retssag.
Det kunne meget nemt udlægges som at Kim kun kan koncentrere sig
om én ting ad gangen når han kører bil.
Og uanset at det er godt at orientere sig om øvrige trafikanters
gøren og laden, så fritager det ikke én for at orientere sig om
skiltningen - også.
--
Jo mere vi lærer, desto mere ved vi. Jo mere vi ved,
desto mere glemmer vi. Jo mere vi glemmer, desto mindre ved vi.
Jo mindre vi ved, desto mindre glemmer vi.
Jo mindre vi glemmer, desto mere ved vi...
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 08:50 |
|
Non-Desperado wrote:
>>Eller fordi Kim valgte at holde øje med betjenten fremfor skiltene.
> Fair nok, men den vinkel skal han nok ikke bruge i en evt.
> retssag.
> Det kunne meget nemt udlægges som at Kim kun kan koncentrere sig
> om én ting ad gangen når han kører bil.
>
Nu har MC'er jo altid været sådan nogle små skrallinger man skal holde
ekstra øje med i trafikken.
Nogen af dem kan jo finde på at bøde een. Og det er jo først når de er
oppe å siden af een man ned sikkerhed kan sige om det nu også er en
betjent. (Der kører nogle "look-a-like's" rundt også.) :-/
> Og uanset at det er godt at orientere sig om øvrige trafikanters
> gøren og laden, så fritager det ikke én for at orientere sig om
> skiltningen - også.
>
Klart. Men når man bliver overhalet af politiet, der kører mere end
tilladt, holder man jo ekstra øje med dem.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Kent Oldhøj (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 18-09-05 11:56 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev....
> Jeg har min ration af arbejde jeg skal nå hver dag. Det har
> betjentene også. Min ration bliver udmålt i km. Betjentens i
> rapporter.
Din argumentation er infantil. Ligeså lidt som at du bare kan køre en
omvej for at opfylde din dagsration hurtigere, ligeså lidt kan en
betjent bare fyre en håndfuld rapporter af og så ellers nyde
badenymferne ved stranden resten af dagen.
Iøvrigt ligger din argumentation op til at antage at du kører for
stærkt for at opfylde din dagsration. Fuldstændig på linie med din
antagelse om at betjente skriver rapporter for at opfylde deres.
Udfra de få fakta vi har, må der dømmes snævertsynet motorcykel
betjent, men så sandelig også naiv billist.
At overhale en betjent indenom slipper man altså ikke godt fra
hvergang.
| |
Brian (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 18-09-05 13:11 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Udfra de få fakta vi har, må der dømmes snævertsynet motorcykel
> betjent, men så sandelig også naiv billist.
>
> At overhale en betjent indenom slipper man altså ikke godt fra
> hvergang.
Helt enig.
/Brian
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 15:43 |
|
Kent Oldhøj wrote:
>>Jeg har min ration af arbejde jeg skal nå hver dag. Det har
>>betjentene også. Min ration bliver udmålt i km. Betjentens i
>>rapporter.
> Din argumentation er infantil. Ligeså lidt som at du bare kan køre en
> omvej for at opfylde din dagsration hurtigere, ligeså lidt kan en
> betjent bare fyre en håndfuld rapporter af og så ellers nyde
> badenymferne ved stranden resten af dagen.
> Iøvrigt ligger din argumentation op til at antage at du kører for
> stærkt for at opfylde din dagsration. Fuldstændig på linie med din
> antagelse om at betjente skriver rapporter for at opfylde deres.
> Udfra de få fakta vi har, må der dømmes snævertsynet motorcykel
> betjent, men så sandelig også naiv billist.
> At overhale en betjent indenom slipper man altså ikke godt fra
> hvergang.
>
Hvis vi nu lige tager regnestykket, så beløber det sig til om der er 20
meter mellem hvor en mc vil være og hvor en bil vil være hvis bilen
først skal reagere og så nedbremse efter at mc'en er begyndt at bremse.
På den ene side vil du så have den afstand en mc skal bruge til
(hurtigt) at bremse ned fra 120 km/t (minimum til at komme i overhaling
af en bil der kører 110 km/t) til 90 km/t. Og på den anden side vil du
have reaktionstiden ved 110 km/t plus nedbremsningstiden fra 110 km/t
til 90 km/t for en bil.
Så kan du selv sætte tallene ind, men jeg tror nok jeg, så nogenlunde,
ved hvad resultatet bliver.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
alexbo (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 18-09-05 18:05 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Hvis vi nu lige tager regnestykket, så beløber det sig til om der er 20
> meter mellem hvor en mc vil være og hvor en bil vil være hvis bilen først
> skal reagere og så nedbremse efter at mc'en er begyndt at bremse.
Du får det til at lyde som om at hvis motorcyklen ikke havde været der,
ville Kim blot have fortsat med uændret hastighed,
det er da også muligt, men meningen er at man selv kan finde ud af at
overholde hastighedsgrænserne, uden at først skulle se på hvad en evt.
betjent på motorcykel gør.
Kim kører med for høj hastighed højre om en betjent, det har Kim forklaret
tydeligt.
Det er 2 overtrædelser af færdselsloven, hvoraf Kim har fået en bøde for den
ene.
Hvad er det, der er så svært at forstå ved det?
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 21:13 |
|
alexbo wrote:
>>Hvis vi nu lige tager regnestykket, så beløber det sig til om der er 20
>>meter mellem hvor en mc vil være og hvor en bil vil være hvis bilen først
>>skal reagere og så nedbremse efter at mc'en er begyndt at bremse.
> Du får det til at lyde som om at hvis motorcyklen ikke havde været der,
> ville Kim blot have fortsat med uændret hastighed,
> det er da også muligt, men meningen er at man selv kan finde ud af at
> overholde hastighedsgrænserne, uden at først skulle se på hvad en evt.
> betjent på motorcykel gør.
>
Det håber jeg da ikke. Nu har jeg sådan set mest koncentreret mig om
hvad betjenten laver i situationen.
> Kim kører med for høj hastighed højre om en betjent, det har Kim forklaret
> tydeligt.
>
Kim har vel travlt med at kigge efter hvad hulen betjenten har gang i.
> Det er 2 overtrædelser af færdselsloven, hvoraf Kim har fået en bøde for den
> ene.
>
Og bøden får han for den forseelse betjenten skaber, velvidende at 1)
Kim ikke kan undgå at køre forbi ham og 2) betjenten ikke har sine
målinger i orden så han kan bøde ham for den forseelse som Kim egentlig
skulle bødes for.
> Hvad er det, der er så svært at forstå ved det?
>
At vi skal finde os i at policen kan gøre som de vil, mens vi skal
betale for det.
Hørte for øvrigt lige om en politimester der var grumme ked af det. Han
havde modtaget over 200 anmeldelser på politikøretøjer der havde kørt
for stærkt, eller lavet andre overtrædelser af reglerne.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
alexbo (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 18-09-05 21:33 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> At vi skal finde os i at policen kan gøre som de vil, mens vi skal betale
> for det.
Tja, denne betjent overholdt hastighedsgrænsen, det var mere end hvad Kim
kunne finde ud af.
> Hørte for øvrigt lige om en politimester der var grumme ked af det. Han
> havde modtaget over 200 anmeldelser på politikøretøjer der havde kørt for
> stærkt, eller lavet andre overtrædelser af reglerne.
Ja, men det gjaldt jo ikke "vores" betjent, men får han ros for det.
Hvis nu han havde forsat med samme fart, og derefter noteret Kim for at køre
for stækt, så kunne man bebrejde ham det.
Men der gør han ikke, han sætter farten ned, vores Kim skal derimod spille
smart, og vise sådan en æggeskal hvordan klaveret spiller.
Dette er sidste indlæg fra mig i denne tråd.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 22:53 |
|
alexbo wrote:
>>At vi skal finde os i at policen kan gøre som de vil, mens vi skal betale
>>for det.
> Tja, denne betjent overholdt hastighedsgrænsen, det var mere end hvad Kim
> kunne finde ud af.
>
Gjorde han? I såfald burde han jo havde været bag ved Kim.
>>Hørte for øvrigt lige om en politimester der var grumme ked af det. Han
>>havde modtaget over 200 anmeldelser på politikøretøjer der havde kørt for
>>stærkt, eller lavet andre overtrædelser af reglerne.
> Ja, men det gjaldt jo ikke "vores" betjent, men får han ros for det.
> Hvis nu han havde forsat med samme fart, og derefter noteret Kim for at køre
> for stækt, så kunne man bebrejde ham det.
>
Men ingen ? ved den hastighed han skulle bruge for at komme op på siden
af Kim?
Måske han skulle anmeldes for det i stedet.
> Men der gør han ikke, han sætter farten ned, vores Kim skal derimod spille
> smart, og vise sådan en æggeskal hvordan klaveret spiller.
>
Du kan godt bilde mig ind at der er nogen der skal spille smart overfor
politiet, men det må være "Brian'er". Og det regner jer ikke lige Kim
for at være.
> Dette er sidste indlæg fra mig i denne tråd.
>
Det har du sagt før.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Allan Hansen (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Hansen |
Dato : 18-09-05 18:05 |
|
"Kent Oldhøj" <NG@oldhoj.danmark> skrev i en meddelelse
news:Xns96D5833873BEBKENTOLDHOJ@62.243.74.163...
> Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev....
>
>> Jeg har min ration af arbejde jeg skal nå hver dag. Det har
>> betjentene også. Min ration bliver udmålt i km. Betjentens i
>> rapporter.
>
> Din argumentation er infantil. Ligeså lidt som at du bare kan køre en
> omvej for at opfylde din dagsration hurtigere, ligeså lidt kan en
> betjent bare fyre en håndfuld rapporter af og så ellers nyde
> badenymferne ved stranden resten af dagen.
>
> Iøvrigt ligger din argumentation op til at antage at du kører for
> stærkt for at opfylde din dagsration. Fuldstændig på linie med din
> antagelse om at betjente skriver rapporter for at opfylde deres.
>
> Udfra de få fakta vi har, må der dømmes snævertsynet motorcykel
> betjent, men så sandelig også naiv billist.
>
> At overhale en betjent indenom slipper man altså ikke godt fra
> hvergang.
Og i sådan sitiuation var det nok mere på sin plads med en påtale, især når
afstanden ikke var mere.
Jeg ville heller ikke bremse i den situation, men lade farten løbe af selv,
hvis betjenten bremser ned er det for at skabe hændelsen.
Men er man i tvivl har man altid ret til at få prøvet sin sag i retten
Mvh AJH
| |
Kent Oldhøj (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 18-09-05 23:38 |
|
"Allan Hansen" <ajh[slet_dette]@tele2adsl.dk> skrev....
>> Udfra de få fakta vi har, må der dømmes snævertsynet motorcykel
>> betjent, men så sandelig også naiv billist.
>>
>> At overhale en betjent indenom slipper man altså ikke godt fra
>> hvergang.
>
> Og i sådan sitiuation var det nok mere på sin plads med en
> påtale, især når afstanden ikke var mere.
Udfra hvad vi ved er jeg helt enig, hvilket burde fremgå.
> Jeg ville heller ikke bremse i den situation, men lade farten
> løbe af selv,
Ville jeg osse normalt gøre. Dog ikke hvis der lå nogen i
overhalingsbanen, og da slet ikke en betjent.
> hvis betjenten bremser ned er det for at skabe hændelsen.
Betjentens argument vil være at han forsøger at overholde
fartgrænserne.
> Men er man i tvivl har man altid ret til at få prøvet
> sin sag i retten
Jeg tror nu ikke der er tvivl om hvorvidt der er sket en
lovovertrædelse. Problemstillingen er nok snarere at vi er mange der
udfra de kendte fakta ville vurdere at der er tale om flueknepperi
fra betjentens side. Et grænsetilfælde.
Skal retten tage stilling kan de kun gøre det med lovbrillerne på.
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 17:00 |
|
kim wrote:
> Fra trådstarter:
> Situationen var:
> Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
> ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
> den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
> midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
> politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer
> vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg lader
> derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi ham på
> højre side. Jeg skifter altså ikke bane, han er ikke kommet så langt forbi
> at han trækker ind foran mig, og jeg kører stille og roligt. Der er ikke
> tale om decideret kø kørsel, men der er mange andre biler på
> holbækmotorvejen kl.9 om morgenen.
> Da jeg bliver stoppet snakker han meget om at jeg kørte for hurtigt, han
> kørte jo 90 og jeg må jo så have kørt hurtigere. Jeg siger at det kan da
> godt være. I stedet for en fartbøde give han mig så en bøde for at overhale
> indenom, hvilket koster 1000kr. og et klip.
> De næste par dage har jeg som forsøg lagt mig i yderste venstre spor og sat
> farten ned til 90 øjeblikkeligt når 90 kmt begrænsningen starter. Og bliver
> hver gang "overhalet indenom" af masser af bilister som, ligesom jeg, ikke
> kan se det farlige eller uforsvarlige i en sådan forbikørsel.
> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ? og har
> man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
>
Hvis det er sket, nøjagtig som du skriver, at han 'hurtigt' sætter
farten ned lige ved skiltene, har du en rimelig mulighed for at komme
igennem med en påstand om at han fremprovokerer situationen i og med at
han kan gøre det 100 gange lettere med mc'en end du kan med bilen.
Og i situationen vil det jo være mere naturligt at holde øje med hvad
mc'en laver end hvad der står på evt. skilte.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 20-09-05 07:30 |
|
kim wrote:
>
> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ?
Ingenting - ud over din tid. (Men, det er ikke mange timer).
Hvis du løb en risiko for at blive pålagt flere udgifter når en betjent
sigter dig, ville det jo aldrig give økonomisk mening at forsøge at
forsvare sig.
I min ungdoms dage, da jeg havde fritid nok, er jeg gået igennem en retssag
over to år, hvor jeg endte med at blive dømt for at køre på cykel uden at
holde på styret. Det kostede præcist bøden på kr. 150,-.
> og
> har man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
Næppe. Men, du kan da få en vis tilfredsstillelse ved at "genere" betjenten
lidt. Og håbe at han en anden gang ikke optræder så perfidt. Det kan da
også være at dommeren er human.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
All national institutions of churches, whether Jewish, Christian or
Turkish, appear to me no other than human inventions, set up to terrify and
enslave mankind, and monopolize power and profit.
- Thomas Paine (The Age of Reason)
| |
Henning (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-09-05 07:39 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 21:24:44 +0200, "kim" <kim@kim.dk> wrote:
>Fra trådstarter:
>
>Situationen var:
>
>Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
>ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
>den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
>midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
Korrektion - tredie spor ophører 200 meter før lyskrydset, dvs.
motorvejen er ophørt hvor den snævrer ind! Hvad f..... laver du i
midterste spor 4 kilometer inden lyskrydset?? Snup en tudekiks og lær
af dine erfaringer - hold til højre og når skiltet siger 90 skal man
være på 90, man skal ikke først flytte foden fra speederen når du
passerer skiltet. Færdselsreglerne er klokkeklare på det område, de er
ikke til diskussion.
P.S: Noget helt andet - betjenten kan ikke idømme dig et "klip" - det
kan kun dommeren. Betjenten kan indstille dig til klippet, men mød op
i retten og kom med et sagligt argument, så lytter sommeren måske til
dig?
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Abildgaard 3140 (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Abildgaard 3140 |
Dato : 16-09-05 18:10 |
|
kim wrote:
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var
> et klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med
> en definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en
> ovehaling indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
>
> Mvh Kim
Forbikørsel er, når det er håbløst at komme udenom. Køkørsel. Og ja, der
burde være dødsstraf for at ligge i midtbanen uden god grund.
--
|¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
|
[OO]
<>' www.aass.dk
| |
Per Henneberg Kriste~ (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 16-09-05 20:03 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
news:432aaf96$0$2038$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
> klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
> definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en
> ovehaling indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Jeg kørte op ad E45 i eftermiddags - 90 km/t. Alle ville helst befinde sig i
overhalingsbanen, med det resultat at jeg flere gange overhalede indenom i
det næsten tomme højrespor.
På et tidspunkt gik trafikken endog helt i stå i venstre spor med et par
bremse/undvige fra de deltagendes bilers side.
Det er ikke fedt at køre i venstre spor!
--
Per, Esbjerg
>
> Mvh Kim
>
>
| |
Thomas H. (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 16-09-05 22:34 |
|
"kim" <kim@kim.dk> skrev i en meddelelse
news:432aaf96$0$2038$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom. Jeg mener det var et
> klart eksempel på forbikørsel. Men er der nogen som kan hjælpe med en
> definition af hvornår det er en forbikørsel, og hvornår det er en
> ovehaling indenom? Er der nogen som har tilsvarende erfaringer?
Noget helt andet, hvorfor er det egentlig blevet sådan, at der nærmest er
dødsstraf for at overhale indenom? Burde folk ikke kigge sig for og give
tegn med blinklyset når de skifter vognbane? Set i det lys, er det vel ikke
SÅ meget farligere - og kører den en med blød hat i yderen, er jeg da ret
tryg ved at køre indenom, risikoen for at han trækker ind er jo minimal
| |
Uffe Ravn (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 17-09-05 21:19 |
|
"Thomas H." <thhedkFjernDetteForPokker@gmail.com> skrev
> Noget helt andet, hvorfor er det egentlig blevet sådan, at der nærmest er
> dødsstraf for at overhale indenom? Burde folk ikke kigge sig for og give
> tegn med blinklyset når de skifter vognbane? Set i det lys, er det vel
ikke
> SÅ meget farligere - og kører den en med blød hat i yderen, er jeg da ret
> tryg ved at køre indenom, risikoen for at han trækker ind er jo minimal
Hvorfor ikke bare lægge dig bag ham, og vække ham ved at give tegn til
overhaling?
Jeg har endnu ikke oplevet nogen der blev hængende i venstresporet, efter at
bagvedkørende har tegngivet med overhalingsblinket.
Prøv det engang!
Mvh. Uffe Ravn
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 22:03 |
|
Uffe Ravn wrote:
> Hvorfor ikke bare lægge dig bag ham, og vække ham ved at give tegn til
> overhaling?
> Jeg har endnu ikke oplevet nogen der blev hængende i venstresporet, efter at
> bagvedkørende har tegngivet med overhalingsblinket.
>
Så må du være enestående heldig.
Jeg ser det dagligt på siden af lastbilen.
En eller anden gumpetung klaphat kører forbi mig med 95-105 km/t. Og jo
mere de bagved kørende gør opmærksom i det upraktiske i den form for
kørsel, jo længere går der inden der bliver trukket til højre.
"Jeg er her, og jeg har lov at være her. Og det skal ingen komme og lave
om på."
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
BJ (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 17-09-05 22:08 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dgi08u$2eq5$1@newsbin.cybercity.dk...
KLIP
> En eller anden gumpetung klaphat kører forbi mig med 95-105 km/t. Og jo
> mere de bagved kørende gør opmærksom i det upraktiske i den form for
> kørsel, jo længere går der inden der bliver trukket til højre.
Du har helt ret.
Danske bilister kunne lære en del af de hollandske.
De må endda kun køre maks. 110 km/t.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 22:39 |
|
BJ wrote:
>>En eller anden gumpetung klaphat kører forbi mig med 95-105 km/t. Og jo
>>mere de bagved kørende gør opmærksom i det upraktiske i den form for
>>kørsel, jo længere går der inden der bliver trukket til højre.
> Du har helt ret.
> Danske bilister kunne lære en del af de hollandske.
>
De er, efter min mening, klar til at få indført fletreglen. De er nemlig
meget bedre til at få r*ven med sig og komme afsted end de fleste danskere.
> De må endda kun køre maks. 110 km/t.
>
Gør ikke den store forskel for mig.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
BJ (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 17-09-05 22:44 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dgi2di$2fj4$2@newsbin.cybercity.dk...
KLIP
> Gør ikke den store forskel for mig.
Det forstår sig.. , men det er faktisk en ren fornøjelse at køre i den
massive trafik der er i Holland.
Den der vil køre under 110 km/t ligger pænt til højre og vil de så om ved en
endnu langsommere foran kørende, bliver der speed op til (mindst) 110 km/t,
så ydersporet ikke bliver bremset ned.
Har lige været et smut i Kjøvenhavn.
Motorvejskørsel er blevet dræbende i vore dage..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 20-09-05 07:37 |
|
kim wrote:
> Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom.
Er der iøvrigt nogen der kan forklare hvorfor man ikke må overhale indenom?
Jeg var for et par år siden i LA og køre på deres motorveje der (og jeg tror
næsten ikke man finder motorveje med mere trafik nogensteder!?) og der er
overhaling indenom tilladt - systemet ville bryde totalt sammen uden.
Hvad er det der er så farligt ved overhaling indenom? Er det ikke bare et
levn fra en tid hvor der var væsentligt færre biler på vejene i DK?
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
FAITH, n. Belief without evidence in what is told by one who speaks without
knowledge, of things without parallel.
- Ambrose Bierce (The Devil's Dictionary)
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 08:57 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom.
> Er der iøvrigt nogen der kan forklare hvorfor man ikke må overhale indenom?
> Jeg var for et par år siden i LA og køre på deres motorveje der (og jeg tror
> næsten ikke man finder motorveje med mere trafik nogensteder!?) og der er
> overhaling indenom tilladt - systemet ville bryde totalt sammen uden.
> Hvad er det der er så farligt ved overhaling indenom? Er det ikke bare et
> levn fra en tid hvor der var væsentligt færre biler på vejene i DK?
>
Det har noget at gøre med at vi, i vistnok hele Europa, har en regel om
at vi skal køre så langt til højre som muligt. Den må de åbenbart havde
glemt ovre i United Bluff.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 20-09-05 11:12 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>>Jeg har netop får et klip pga. overhaling indenom.
>> Er der iøvrigt nogen der kan forklare hvorfor man ikke må overhale
>> indenom? Jeg var for et par år siden i LA og køre på deres motorveje der
>> (og jeg tror næsten ikke man finder motorveje med mere trafik
>> nogensteder!?) og der er overhaling indenom tilladt - systemet ville
>> bryde totalt sammen uden. Hvad er det der er så farligt ved overhaling
>> indenom? Er det ikke bare et levn fra en tid hvor der var væsentligt
>> færre biler på vejene i DK?
>>
> Det har noget at gøre med at vi, i vistnok hele Europa, har en regel om
> at vi skal køre så langt til højre som muligt. Den må de åbenbart havde
> glemt ovre i United Bluff.
Det er jeg skam opmærksom på. Men, de to regler kan da sagtens eksistere
samtidig?
Jeg hylder iøvrigt ikke USAs måde at gøre noget på - sådan skal det ikke
læses.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
The US population is 4 % of the global one. They produce 23 % of the global
pollution.
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 12:24 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>Det har noget at gøre med at vi, i vistnok hele Europa, har en regel om
>>at vi skal køre så langt til højre som muligt. Den må de åbenbart havde
>>glemt ovre i United Bluff.
> Det er jeg skam opmærksom på. Men, de to regler kan da sagtens eksistere
> samtidig?
> Jeg hylder iøvrigt ikke USAs måde at gøre noget på - sådan skal det ikke
> læses.
>
Den der "stick-up-Your-lane", er det lov eller kultur?
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 20-09-05 18:56 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>>Det har noget at gøre med at vi, i vistnok hele Europa, har en regel om
>>>at vi skal køre så langt til højre som muligt. Den må de åbenbart havde
>>>glemt ovre i United Bluff.
>> Det er jeg skam opmærksom på. Men, de to regler kan da sagtens eksistere
>> samtidig?
>> Jeg hylder iøvrigt ikke USAs måde at gøre noget på - sådan skal det ikke
>> læses.
>>
> Den der "stick-up-Your-lane", er det lov eller kultur?
Som jeg fik forklaret det, så er der ikke nogen lov om at man ikke må
overhale indenom. Det ville altså også være meget vanskeligt at håndtere,
når man har f.eks. 6 spor i hver retning...
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
The Bible tells us to be like God, and then on page after page it describes
God as a mass murderer. This may be the single most important key to the
political behavior of Western Civilization.
- Robert A. Wilson (Right Where You Are Sitting Now)
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 20:02 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>>>Det har noget at gøre med at vi, i vistnok hele Europa, har en regel om
>>>>at vi skal køre så langt til højre som muligt. Den må de åbenbart havde
>>>>glemt ovre i United Bluff.
>>>Det er jeg skam opmærksom på. Men, de to regler kan da sagtens eksistere
>>>samtidig?
>>>Jeg hylder iøvrigt ikke USAs måde at gøre noget på - sådan skal det ikke
>>>læses.
>>Den der "stick-up-Your-lane", er det lov eller kultur?
> Som jeg fik forklaret det, så er der ikke nogen lov om at man ikke må
> overhale indenom. Det ville altså også være meget vanskeligt at håndtere,
> når man har f.eks. 6 spor i hver retning...
>
Men er der så lov omkring tilfældige vognbaneskift, eller er det kultur?
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Jens (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 20-09-05 21:25 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> Men er der så lov omkring tilfældige vognbaneskift, eller er det kultur?
Ved kollision i forbindelse med vognbaneskift spørger man, hvem der
skiftede bane.
--
Jens F
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 21-09-05 07:01 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>>>>Det har noget at gøre med at vi, i vistnok hele Europa, har en regel om
>>>>>at vi skal køre så langt til højre som muligt. Den må de åbenbart havde
>>>>>glemt ovre i United Bluff.
>>>>Det er jeg skam opmærksom på. Men, de to regler kan da sagtens eksistere
>>>>samtidig?
>>>>Jeg hylder iøvrigt ikke USAs måde at gøre noget på - sådan skal det ikke
>>>>læses.
>>>Den der "stick-up-Your-lane", er det lov eller kultur?
>> Som jeg fik forklaret det, så er der ikke nogen lov om at man ikke må
>> overhale indenom. Det ville altså også være meget vanskeligt at håndtere,
>> når man har f.eks. 6 spor i hver retning...
>>
> Men er der så lov omkring tilfældige vognbaneskift, eller er det kultur?
Jeg kender ikke reglerne i detaljer. Som en anden påpeger, er det vel altid
muligt at udrede et skyldsspørgsmål.
Jeg savner stadig svar på hvorfor det er så farligt at overhale indenom. Jeg
synes det er mærkværdigt at vi har forbud imod det og kunne egentlig godt
tænke mig at forstå hvorfor. Her antager jeg selvfølgelig at der _er_ en
"god" grund - men hvilken?
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
"The world holds two classes of men - intelligent men without religion, and
religious men without intelligence."
- Abu'l-Ala-Al-Ma'arri (973-1057) Syrian poet.
| |
Finn Guldmann (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-09-05 08:34 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Jeg savner stadig svar på hvorfor det er så farligt at overhale indenom. Jeg
> synes det er mærkværdigt at vi har forbud imod det og kunne egentlig godt
> tænke mig at forstå hvorfor. Her antager jeg selvfølgelig at der _er_ en
> "god" grund - men hvilken?
>
Jamen den gode grund er at vi skal køre så langt til højre som muligt,
dvs. vi skal trække til højre når det er muligt.
At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 21-09-05 11:49 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>> Jeg savner stadig svar på hvorfor det er så farligt at overhale indenom.
>> Jeg synes det er mærkværdigt at vi har forbud imod det og kunne egentlig
>> godt tænke mig at forstå hvorfor. Her antager jeg selvfølgelig at der
>> _er_ en "god" grund - men hvilken?
>>
> Jamen den gode grund er at vi skal køre så langt til højre som muligt,
> dvs. vi skal trække til højre når det er muligt.
>
Jamen, det er jo ikke nok. Vi kan sagtens have begge regler, altså intet
forbud imod at jeg overhaler indenom, samt påbud om at man skal holde til
højre.
For, som du skriver:
> At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
Ja, og også derfor virker det lidt hårdt at straffe folk for at overhale
indenom.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
THE COURT: I'm delighted, Doctor, that this is plain English to someone.
- From DeCSS trial transcript, regarding a plain text describing of DeCSS.
http://www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/touretzky-testimony.txt
| |
Finn Guldmann (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-09-05 14:01 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>>Jeg savner stadig svar på hvorfor det er så farligt at overhale indenom.
>>>Jeg synes det er mærkværdigt at vi har forbud imod det og kunne egentlig
>>>godt tænke mig at forstå hvorfor. Her antager jeg selvfølgelig at der
>>>_er_ en "god" grund - men hvilken?
>>Jamen den gode grund er at vi skal køre så langt til højre som muligt,
>>dvs. vi skal trække til højre når det er muligt.
> Jamen, det er jo ikke nok. Vi kan sagtens have begge regler, altså intet
> forbud imod at jeg overhaler indenom, samt påbud om at man skal holde til
> højre.
> For, som du skriver:
>>At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
> Ja, og også derfor virker det lidt hårdt at straffe folk for at overhale
> indenom.
>
Nu har lovgiverne jo lidt problemer med at rette lovene ind efter det
virkelige liv. De hævder jo hårdnakket at når der er et misforhold er
det det virkelige liv der er galt på den. Allerfald ikke lovene.
Men i den situation (Kim's) hvor en, mere eller mindre, midt i en
overhaling bremser kraftigt ned i venstresporet så den i højresporet
skal lave krumspring for ikke at komme højre om kan jeg godt se ikke
burde være ulovligt.
Jeg finder det i øvrigt at være en svinestreg at overhale og så bremse
ned, uanset om man trækker ind foran den man overhaler eller ej.
Kan man ikke, 100% sikkert, lave sin overhaling færdig skal man slet
ikke begynde.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Christian B. Andrese~ (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 20-09-05 10:32 |
|
kim wrote:
> Fra trådstarter:
>
> Situationen var:
>
> Jeg kører på holbækmotorvejen mod København, ca. 4 kilometer inden den
> ophører. Her er den tre sporet, men ca. 2 kilometer længere fremme bliver
> den to-sporet (det inderste spor ophører) og jeg ligger derfor allerede i
> midtersporet og kører ca. 110. Jeg bliver så overhalet af en
> politimotorcykel (i yderste spor). Da han er ca. 20-30 m. foran mig kommer
> vi til 90 kmt begrænsning, og han sætter hurtigt farten ned, jeg lader
> derimod bare bilen trille og kommer derfor stille og roligt forbi ham på
> højre side. Jeg skifter altså ikke bane, han er ikke kommet så langt forbi
> at han trækker ind foran mig, og jeg kører stille og roligt. Der er ikke
> tale om decideret kø kørsel, men der er mange andre biler på
> holbækmotorvejen kl.9 om morgenen.
>
> Da jeg bliver stoppet snakker han meget om at jeg kørte for hurtigt, han
> kørte jo 90 og jeg må jo så have kørt hurtigere. Jeg siger at det kan da
> godt være. I stedet for en fartbøde give han mig så en bøde for at overhale
> indenom, hvilket koster 1000kr. og et klip.
>
> De næste par dage har jeg som forsøg lagt mig i yderste venstre spor og sat
> farten ned til 90 øjeblikkeligt når 90 kmt begrænsningen starter. Og bliver
> hver gang "overhalet indenom" af masser af bilister som, ligesom jeg, ikke
> kan se det farlige eller uforsvarlige i en sådan forbikørsel.
>
> Hvad koster det at forsvare sin ret, hvis man ikke vil betale bøden ? og har
> man overhovedet en chance når det er mit ord mod en betjents ?
En meget meget emsig betjent, han har nok haft et skænderi med konen
samme morgen.
Men utroligt at du vil passere en motorcykelbetjent inden om på
motorveje ?!?!!?!
Man beder lidt selv om det ikke ?
mvh
Christian
| |
langwadt@ieee.org (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : langwadt@ieee.org |
Dato : 21-09-05 08:20 |
|
Mads Bondo Dydensborg skrev:
> Finn Guldmann wrote:
>
> > Mads Bondo Dydensborg wrote:
> >>>Det har noget at gøre med at vi, i vistnok hele Europa, har en regel om
> >>>at vi skal køre så langt til højre som muligt. Den må de åbenbart havde
> >>>glemt ovre i United Bluff.
> >> Det er jeg skam opmærksom på. Men, de to regler kan da sagtens eksistere
> >> samtidig?
> >> Jeg hylder iøvrigt ikke USAs måde at gøre noget på - sådan skal det ikke
> >> læses.
> >>
> > Den der "stick-up-Your-lane", er det lov eller kultur?
>
> Som jeg fik forklaret det, så er der ikke nogen lov om at man ikke må
> overhale indenom. Det ville altså også være meget vanskeligt at håndtere,
> når man har f.eks. 6 spor i hver retning...
>
> Mads
>
Der er muligvis variationer i forskellige stater, men ...
When overtaking on the right is permitted:
Overtaking on the right is permitted upon a street or highway with
unobstructed pavement, not occupied by parked vehicles, of sufficient
width for two or more lines of moving traffic in each direction. The
driver of a vehicle may overtake and pass another vehicle on the right
only under conditions permitting such movement in safety.
Det virker forbavsende godt, men man ska' sku' være vågen der ka'
gemme
sig meget i den blinde vinkel
-Lasse
| |
Ukendt (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-09-05 08:39 |
|
<langwadt@ieee.org> skrev i en meddelelse
>men man ska' sku' være vågen der ka'
gemme
>sig meget i den blinde vinkel
Det er grunden til det er forbudt i DK at overhale inden om, til højre- der
er heller ikke krav om sidespejl i højre side.. For man tager for givet at.
folk vil overholde reglen om at holde til højre, og derfor snarligt søger i
den retning ;)).
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 21-09-05 11:50 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" <garbage.adr#nulspam.ofir.dk> wrote:
>
> <langwadt@ieee.org> skrev i en meddelelse
>
>>men man ska' sku' være vågen der ka'
> gemme
>>sig meget i den blinde vinkel
>
>
> Det er grunden til det er forbudt i DK at overhale inden om, til højre-
> der er heller ikke krav om sidespejl i højre side.. For man tager for
> givet at.
> folk vil overholde reglen om at holde til højre, og derfor snarligt søger
> i den retning ;)).
Det giver mere mening. Men, stadigvæk: Hvis du ikke har udsyn i bagruden, så
skal du jo have et højre sidespejl. Så... enten har du højre sidespejl,
eller også har du udsyn igennem bag og siderude.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
Each generation has the right to determine its own culture. Culture isn't
just symphony orchestras, movies about dead British royalty and hard-bound
books. For some, culture is now also gaming, websites, chat and messaging
systems, TV shows, music and movies.
- Jon Katz, Slashdot, on youth culture.
| |
Christian B. Andrese~ (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-09-05 10:31 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
> > At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
>
> Ja, og også derfor virker det lidt hårdt at straffe folk for at overhale
> indenom.
Overhovedet ikke, det er ikke en normal måde at overhale på. Man
forventer ikke at der kommer passende biler på den side.
mvh
Christian
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 22-09-05 17:34 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>> > At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
>>
>> Ja, og også derfor virker det lidt hårdt at straffe folk for at overhale
>> indenom.
>
> Overhovedet ikke, det er ikke en normal måde at overhale på. Man
> forventer ikke at der kommer passende biler på den side.
Diskussionen handler om det rimelige i netop det. Hvorfor har vi den regel i
DK?
Jeg skulle nok have skrevet "også derfor virker det lidt ved siden af at vi
har en regel i DK om at man ikke må overhale indenom".
Har du fulgt resten af diskussionen?
Jeg savner stadig en god grund (bortset fra den med sidespejlene) til at DK
ikke tillader overhaling indenom.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
You may not use the Software in connection with any site that disparages
Microsoft, MSN, MSNBC, Expedia, or their products or services, infringe any
intellectual property or other rights of these parties, violate any state,
federal or international law, or promote racism, hatred or pornography.
- Part of MS Frontpage 2002 EULA
| |
Finn Guldmann (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-09-05 23:34 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>>>At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
>>Ja, og også derfor virker det lidt hårdt at straffe folk for at overhale
>>indenom.
> Overhovedet ikke, det er ikke en normal måde at overhale på. Man
> forventer ikke at der kommer passende biler på den side.
>
Hvad så med upassende?
(A'ku'it'la'vær')
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Christian B. Andrese~ (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-09-05 07:15 |
|
Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Christian B. Andresen wrote:
>
> >
> > Mads Bondo Dydensborg wrote:
> >> > At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
> >>
> >> Ja, og også derfor virker det lidt hårdt at straffe folk for at overhale
> >> indenom.
> >
> > Overhovedet ikke, det er ikke en normal måde at overhale på. Man
> > forventer ikke at der kommer passende biler på den side.
>
> Diskussionen handler om det rimelige i netop det. Hvorfor har vi den regel i
> DK?
Færdselslov ?
> Jeg skulle nok have skrevet "også derfor virker det lidt ved siden af at vi
> har en regel i DK om at man ikke må overhale indenom".
>
> Har du fulgt resten af diskussionen?
Så godt som det er muligt for mig.
> Jeg savner stadig en god grund (bortset fra den med sidespejlene) til at DK
> ikke tillader overhaling indenom.
Jeg kan ikke komme med bedre grund end at man forventer ikke at der
kommer passende biler på den side. Selvfølgelig vil man så det med
tiden da det vil blive udbredt.
Men sådan som mange danskere kører vil det gøre mange vil race op
lige bag bilen i inderste spor, forbi nogen som måske "bare" laver
deres overhaling i moderat tempo, og så vil vedkomne så trække ud
foran ham som kommer i overhalingssporet.
mvh
Christian
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 23-09-05 07:35 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>> Diskussionen handler om det rimelige i netop det. Hvorfor har vi den
>> regel i DK?
>
> Færdselslov ?
Det er jo ikke en grund til at vi har den regel. Altså, færdselsloven er
ikke grunden til at vi har færdselsloven.
>> Jeg savner stadig en god grund (bortset fra den med sidespejlene) til at
>> DK ikke tillader overhaling indenom.
>
> Jeg kan ikke komme med bedre grund end at man forventer ikke at der
> kommer passende biler på den side. Selvfølgelig vil man så det med
> tiden da det vil blive udbredt.
Nemlig til det sidste.
>
> Men sådan som mange danskere kører vil det gøre mange vil race op
> lige bag bilen i inderste spor, forbi nogen som måske "bare" laver
> deres overhaling i moderat tempo, og så vil vedkomne så trække ud
> foran ham som kommer i overhalingssporet.
Der er jo stadig regler om afstand, farlig kørsel, mv.
Foreløbigt lyder det som om at vi har den regel, fordi det har vi altid
haft. Jeg kunne så godt tænke mig at høre en bedre grund - men jeg kan ikke
selv komme på den.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
Visit http://www.sexuallymutilatedchild.org/ a day when you feel
strong. Warning: highly controversial content.
| |
Christian B. Andrese~ (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 26-09-05 13:43 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Christian B. Andresen wrote:
> >>>At der så er en del der har store problemer med det er en anden sag.
> >>Ja, og også derfor virker det lidt hårdt at straffe folk for at overhale
> >>indenom.
> > Overhovedet ikke, det er ikke en normal måde at overhale på. Man
> > forventer ikke at der kommer passende biler på den side.
> >
> Hvad så med upassende?
LOL.
Endnu en gang et bevis på at man (jeg) skal læse mit indlæg igennem
inden jeg trykker "send".
mvh
Christian
| |
Finn Guldmann (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-09-05 14:00 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>>>Overhovedet ikke, det er ikke en normal måde at overhale på. Man
>>>forventer ikke at der kommer passende biler på den side.
>>Hvad så med upassende?
> LOL.
> Endnu en gang et bevis på at man (jeg) skal læse mit indlæg igennem
> inden jeg trykker "send".
>
Og ikke engang en stavekontrol kan hjælpe een der.
--
MVH Finn
Trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
Med plads til lidt af hvert.
| |
|
|