"Tømreren" <maas2@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4309e343$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "KASO" <a@b.dk> skrev i en meddelelse
> news:430979ab$0$37105$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg synes ikke, at det er et kønt syn - og så er jeg ligeglad med, at
> nogle
>> "slappere" test giver bilen bedre karakterer - det er jo tydeligt, at
> bilen
>> kolapser i en test, som andre klarer fint!
>
> Hvem finder så ud af hvilken test der er reel??
>
> Jeg har læst en hel del test på bilen,kun gode og så en dårlig
EuroNCAP er den skrappeste af testene - der testes bl.a. ved højere
hastighed - men dog fortsat kun 64 km/t svjh. Da man jo i praksis ofte kører
(endnu) hurtigere, foretrækker jeg at stole mest på den skrappeste test.
Folksam, der laver statistik på "real life"-ulykker, skriver også på deres
hjemmeside, at der er god overensstemmelse med resultaterne fra EuroNCAP og
virkeligheden. Hvis du har set filmene, kan du jo også se, at Kia'en
kolapser helt, hvor f.eks. Renault'en bevarer kabinen intakt - der er ingen
tvivl om, hvilken bil jeg helst ville sidde i i den situation.
<Grov generalisering on>
Der er desværre en tendens til at Kia-forhandlere ofte skynder sig at vise
resultater fra de slappe amerikanske tests for at skjule det faktum, at
deres biler er elendige mht. sikkerhed. Kunderne, der jo gerne vil have en
billig bil (hvem vil ikke det?) lader sig overbevise - for så kan de jo med
god samvittighed transportere deres børn. For at bevare illusionen,
forsvarer de også ved alle lejligheder bilens sikkerhed - til trods for at
FDM m.fl. advarer mod bilen.
<Grov generalisering off>