---

http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=267303


--
Robert Piil

Efterlysning af stjålet Fender Precision bas:
<http://piil.org/blog/archives/255-Efterlysning-Fender-Precision-Bas-argang-76-78.html>

---

Ja det bliver det jo næppe billigere af.

---

"me_marco" <me_marco@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1123054401.847186.151300@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Ja det bliver det jo næppe billigere af.

Nej, det er også det eneste jeg har imod det - at kørelærerne så får
endnu en mulighed for at lufte deres voldsomme priser

Bortset fra det, så støtter jeg da forslaget fuldt ud !

Mvh.
Brian S Jensen

---

"Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> wrote in news:42f075bd$0$67263$157c6196
@dreader2.cybercity.dk:

>
> "me_marco" <me_marco@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1123054401.847186.151300@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> Ja det bliver det jo næppe billigere af.
>
> Nej, det er også det eneste jeg har imod det - at kørelærerne så får
> endnu en mulighed for at lufte deres voldsomme priser
>
> Bortset fra det, så støtter jeg da forslaget fuldt ud !
>
> Mvh.
> Brian S Jensen
>
>
>

Kørelærerne?

Hvis det bare er en kontrol, behøver kørelærerne formentlig ikke blive
indblandet. Her er en motorsagkyndig vel nok.

Noget anden er så, hvis de vælger at sige, at kontrollen skal foregå i en
bil, der er indrettet så den er godkendt til kørelærerbrug. Ja så skal
kørelæreren nok finde ud af at tage et gebyr for udlån af bilen.

Men lad os nu se hvad der sker.

-SG

---

SG wrote:
> Kørelærerne?
> Hvis det bare er en kontrol, behøver kørelærerne formentlig ikke blive
> indblandet. Her er en motorsagkyndig vel nok.
> Noget anden er så, hvis de vælger at sige, at kontrollen skal foregå
> i en bil, der er indrettet så den er godkendt til kørelærerbrug. Ja
> så skal kørelæreren nok finde ud af at tage et gebyr for udlån af
> bilen.

Tror i ikke bare man skal til lægen, og have den kontrol man får i dag,
hvis man vil beholde kortet når man fylder 70?
Der står da ikke noget om teori eller køreprøver nogen steder.

M.v.h
Niels

---

"Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f075bd$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "me_marco" <me_marco@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1123054401.847186.151300@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> Ja det bliver det jo næppe billigere af.
>
> Nej, det er også det eneste jeg har imod det - at kørelærerne så får
> endnu en mulighed for at lufte deres voldsomme priser
>
> Bortset fra det, så støtter jeg da forslaget fuldt ud !

Du har også nu, mulighed for at gå op til en orienterende køreprøve,.... gør
du det?
Ellers synes jeg at alle der er tilhængere af foreslaget og som har haft
kørekortet i mere end 10 år, bare frivilligt skal tage denne køreprøve...

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:42f0782e$0$174
>> Bortset fra det, så støtter jeg da forslaget fuldt ud !
>
> Du har også nu, mulighed for at gå op til en orienterende køreprøve,....
> gør du det?
> Ellers synes jeg at alle der er tilhængere af foreslaget og som har haft
> kørekortet i mere end 10 år, bare frivilligt skal tage denne
> køreprøve...
>
> --
> Tom
>
>

Hej Tom

Nej, det gør jeg ikke

Du har sikkert også mulighed for at "genopfriske" din 10-klasses afgangs-
eksamen på aftenskole - har DU gjort det ?

"Tvang" er i NOLGE tilfælde en god ting - jeg ville da selvfølgelig helst
undvære sådan en ekstra køreprøve, men jeg kan på den anden side set
godt se at der er mange (selvfølgelig ikke mig som kunne trænge

Mvh.
Brian S Jensen

---

"Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f0799a$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:42f0782e$0$174
>>> Bortset fra det, så støtter jeg da forslaget fuldt ud !
>>
>> Du har også nu, mulighed for at gå op til en orienterende køreprøve,....
>> gør du det?
>> Ellers synes jeg at alle der er tilhængere af foreslaget og som har haft
>> kørekortet i mere end 10 år, bare frivilligt skal tage denne
>> køreprøve...
>>
>> --
>> Tom
>>
>>
>
> Hej Tom
>
> Nej, det gør jeg ikke
>
> Du har sikkert også mulighed for at "genopfriske" din 10-klasses afgangs-
> eksamen på aftenskole - har DU gjort det ?

Jeg er heller ikke tilhænger af at man skal til re-eksamen for 10. kl

> "Tvang" er i NOLGE tilfælde en god ting - jeg ville da selvfølgelig helst
> undvære sådan en ekstra køreprøve, men jeg kan på den anden side set
> godt se at der er mange (selvfølgelig ikke mig som kunne trænge

Alle de som kører råddent har taget kørekort engang. At skulle til en
fornyet prøve vil ikke ændre noget ved deres kørsel i hverdagen. Men der vil
givet komme en del personer som ikke får kortet fornyet og for hvem det vil
være en personlig katastrofe. Disse personer behøver ikke engang være
dårlige bilister som er til fare for sig selv og andre.

Jeg synes virkelig at dem som er tilhænger incl. politikere og René Duracell
(som sikker snart melder sig i koret), at de kunne jo selv starte med at gå
til køreprøve. Jeg garanterer for at ikke en eneste af dem nogensinde er
kommet på DEN idé.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse


Disse personer behøver ikke engang være
> dårlige bilister som er til fare for sig selv og andre.
>
Tyndt argument, er der noget som taler for at de skulle være rutinerede el.
gode bilister ?. Et check ville sikre, at bilister har et minimum af
færdigheder bag et rat, og er fulgt med i udviklingen i færdselsloven,
trafikken... Der sker ændringer på 10 år. Noget andet er regningen, jeg ved
godt, hvem som kommer til at betale .(.

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:42f0856c$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
>
>
> Disse personer behøver ikke engang være
>> dårlige bilister som er til fare for sig selv og andre.
>>
> Tyndt argument, er der noget som taler for at de skulle være rutinerede
> el. gode bilister ?.

Synes jeg ikke. En ven i familien har været kørelærer i 30 år. Jeg husker
tydelig nogen af de personer som havde 40-70 køretimer og som dumpede en 5-6
gange før de fik kørekortet. Det er ikke DEM som laver ulykker i trafikken i
dag. Men de ville sikkert få det svært med en fornyet køreprøve.
Det skal her siges at kørelæreren ikke indstiller folk til køreprøve når han
ikke selv skønner at de er klar til det. Men der ER altså en del folk som er
uhyggelig nervøse.....og det er faktisk ikke så få der er tale om. Min mor
passede kørelærerens telefon før, så jeg husker det alt for tydeligt hvor
nogle brugte år på at få kortet fordi de gik ned med flaget hver gang til
prøven.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:42f08bb9$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Men der ER altså en del folk som er uhyggelig nervøse.....

Og det kan man faktisk gøre noget ved! Det gør folk bare sjældent. Men det
koster måske det samme som 1-2 køreprøver at blive behandlet for
eksamensangst. Og så er det til gengæld en investering og en gevinst, der
ikke kun er brugbar ved køreprøver.

Mvh. Lisbeth

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse

så jeg husker det alt for tydeligt hvor
> nogle brugte år på at få kortet fordi de gik ned med flaget hver gang til
> prøven.
>
Kan lige så let skyldes k.lærens undervisning. Min kone brugte flere timer
end gn.snittet, med det skyldes lige så meget ham som hende, der ikke sagde
fra,skiftede, for det var jo fast indtægt med sån'en lidt usikker elev. Der
er også brodne kar i den branche.

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:42f07e56$0$167> Alle de som kører råddent har taget kørekort engang. At
skulle til en
> fornyet prøve vil ikke ændre noget ved deres kørsel i hverdagen. Men der
> vil givet komme en del personer som ikke får kortet fornyet og for hvem
> det vil være en personlig katastrofe. Disse personer behøver ikke engang
> være dårlige bilister som er til fare for sig selv og andre.
>
> Jeg synes virkelig at dem som er tilhænger incl. politikere og René
> Duracell (som sikker snart melder sig i koret), at de kunne jo selv starte
> med at gå til køreprøve. Jeg garanterer for at ikke en eneste af dem
> nogensinde er kommet på DEN idé.
>
> --
> Tom
>
>

Hej Tom

Jeg er bestemt heller ikke så blåøjet at jeg tror at det vil løse alle de
trafikale
problemer der er, og samtidig få dødstallet ned på 0

Men det vil "fange" nogle af problemerne, tag nu f.eks. min kære mormor,
hun er 83 og kører LIDT bil - hun ser og hører fint og kan "sagtens" køre
bil - men hvis man skal være helt ærlig, så er hun måske ikke sikker nok
at lukke ud i trafikken - ikke fordi at HUN måske skaber de farlige
situationer,
men hvis et barn pludselig løber ud på gaden, eller en billist overser sin
vigepligt,
så når hun (mormor'en) altså ikke at reagere og uheldet sker

Selvfølgelig vil jeg synes at det ville være synd hvis min mormor ikke
længere
skulle kunne køre bil, men ser man helt kynisk på det, så burde hun ikke
ha' kørekørt - og hun er bestemt ikke den eneste i den situation

Og det med lægens "godkendelse" giver jeg ikke meget for - én af vore
nabo'er er netop fyldt 80 og har parkinsons syge - går med gangstativ og
jeg tvivler meget på at han kan flytte foden bare i nogenlunde hurtigt tempo
fra speeder til bremse - på trods af det, han lige har fået fornyet hans
kørekort
hos hans læge.

Jeg tror at de fleste vil stemme ja til forslaget - sålænge at det ikke lige
er én selv og ens familie der skal op til køreprøve.

Mvh.
Brian S Jensen

---

"Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f086bf$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Og det med lægens "godkendelse" giver jeg ikke meget for - én af vore
> nabo'er er netop fyldt 80 og har parkinsons syge - går med gangstativ og
> jeg tvivler meget på at han kan flytte foden bare i nogenlunde hurtigt
> tempo
> fra speeder til bremse - på trods af det, han lige har fået fornyet hans
> kørekort hos hans læge.

Heller ikke jeg. Det kan nemlig være særdeles problematisk at være den læge,
der skal tage kortet fra sin egen patient - og det er i øvrigt stærkt
begrænset, hvad man kan vurdere om folks trafikale evner når de sidder i en
stol på et kontor.

I min familie havde vi en gammel bilist, hvis læge mente, han var fuldt ud i
stand til at køre bil. Men det var han bestemt ikke. Og det endte med -
efter lang tids tovtrækkeri med myndighederne - at kortet blev taget fra
ham.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth" <lisbeth_jacobsen@hotmail.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42f08b28$0$7366$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42f086bf$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Og det med lægens "godkendelse" giver jeg ikke meget for - én af vore
>> nabo'er er netop fyldt 80 og har parkinsons syge - går med gangstativ og
>> jeg tvivler meget på at han kan flytte foden bare i nogenlunde hurtigt
>> tempo
>> fra speeder til bremse - på trods af det, han lige har fået fornyet hans
>> kørekort hos hans læge.
>
> Heller ikke jeg. Det kan nemlig være særdeles problematisk at være den
> læge, der skal tage kortet fra sin egen patient - og det er i øvrigt
> stærkt begrænset, hvad man kan vurdere om folks trafikale evner når de
> sidder i en stol på et kontor.
>

> Mvh. Lisbeth
>

Det er noget andet hvis man har fly-certificat - her skal man til en "stor"
lægeundersøgelse (hos "fremmed" læge) hvert andet år (hvert år når man
kommer op i alderen) - samtidig skal man også op til "PFT" - en slags
"flyveprøve" med instruktør - med både praktisk og teoretisk prøve.

Mvh.
Brian S Jensen

---

Lisbeth wrote:
>>Og det med lægens "godkendelse" giver jeg ikke meget for - én af vore
>>nabo'er er netop fyldt 80 og har parkinsons syge - går med gangstativ og
>>jeg tvivler meget på at han kan flytte foden bare i nogenlunde hurtigt
>>tempo
>>fra speeder til bremse - på trods af det, han lige har fået fornyet hans
>>kørekort hos hans læge.
> Heller ikke jeg. Det kan nemlig være særdeles problematisk at være den læge,
> der skal tage kortet fra sin egen patient - og det er i øvrigt stærkt
> begrænset, hvad man kan vurdere om folks trafikale evner når de sidder i en
> stol på et kontor.
>
Nu skal lægen jo ikke vurdere de trafikale evner. Lægens opgave er at
afgøre om vedkommende kan se, høre og reagere hurtig nok til ikke at
være en fare for andre.

Men det ville måske være en fordel, for trafiksikkerheden, om denne læge
ikke var 'egen læge'.

> I min familie havde vi en gammel bilist, hvis læge mente, han var fuldt ud i
> stand til at køre bil. Men det var han bestemt ikke. Og det endte med -
> efter lang tids tovtrækkeri med myndighederne - at kortet blev taget fra
> ham.
>
Hvordan mon det havde gået hvis familien havde været på pletten,
forudgående, til at køre med vedkommende?

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dcq4aj$t85$1@newsbin.cybercity.dk...

> Hvordan mon det havde gået hvis familien havde været på pletten,
> forudgående, til at køre med vedkommende?

Ikke forstået. Familien holdt på et tidspunkt - længe før manden mistede
kortet - op med at køre med ham. Vi turde ikke.

En veninde han havde, som ikke ellers kunne komme rundt, holdt ud meget
længere og lod sig transportere med hjertet i halsen indtil også hun steg ud
og aldrig mere satte sig ind i hans bil.

Fra familien steg ud af hans bil og begyndte at tage intiativ til at stoppe
ham til det rent faktisk lykkedes, gik der alt for lang tid.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth wrote:
>>Hvordan mon det havde gået hvis familien havde været på pletten,
>>forudgående, til at køre med vedkommende?
> Ikke forstået. Familien holdt på et tidspunkt - længe før manden mistede
> kortet - op med at køre med ham. Vi turde ikke.
>
Det var nu også omvendt jeg mente. At *I* havde kørt med ham så det ikke
var nødvendigt at han selv kørte.

(Men det turde han måske ikke?)

> En veninde han havde, som ikke ellers kunne komme rundt, holdt ud meget
> længere og lod sig transportere med hjertet i halsen indtil også hun steg ud
> og aldrig mere satte sig ind i hans bil.
> Fra familien steg ud af hans bil og begyndte at tage intiativ til at stoppe
> ham til det rent faktisk lykkedes, gik der alt for lang tid.
>
Manden har et transportbehov. Det kan løses på den ene måde eller på den
anden. Enten ved at han selv kører, eller ved at andre kører for ham. Og
da det nok er de færreste pensionister der har råd til at ringe efter en
taxi i tide og utide er der jo kun familien tilbage til at løse
kørselsopgaverne. Men er familien ikke villig til dette er det klart at
manden holder fast i sit kørekort så længe som muligt.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

Finn Guldmann wrote:


> Manden har et transportbehov.

Det vil sige, at bare man har et transport/kørselsbehov, så er det helt
ok at fortsætte med at køre bil, selv om man ikke kører forsvarligt?

(lægger jeg ord i din "mund" du ikke har ytret?)

Lars B

---

Lars Jensen wrote:
>> Manden har et transportbehov.
> Det vil sige, at bare man har et transport/kørselsbehov, så er det helt
> ok at fortsætte med at køre bil, selv om man ikke kører forsvarligt?
> (lægger jeg ord i din "mund" du ikke har ytret?)
>
Osseligesåsikkert.

Jeg prøver igen;
Manden har et transportbehov. Det er så ikke særlig smart for almenheden
at han selv sørger for sin transport. Men ingen kan, vil eller tør
fortælle ham det, så han bliver ved med at køre.

Der er det så jeg mener at hvis familien stillede op og hjalp manden med
at få klaret hans behov, ved at køre for ham, kunne det jo være at det
ikke var noget problem at få ham til at aflevere sit kørekort.

Så længe han ikke kan få dækket sit behov på anden vis vil han kæmpe med
næb og klør for at beholde kortet.
(See the point?)



--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

Finn Guldmann wrote:
> Lars Jensen wrote:
>
>>> Manden har et transportbehov.
>>
>> Det vil sige, at bare man har et transport/kørselsbehov, så er det
>> helt ok at fortsætte med at køre bil, selv om man ikke kører forsvarligt?
>> (lægger jeg ord i din "mund" du ikke har ytret?)
>>
> Osseligesåsikkert.

Tænkte det nok! :)

> Så længe han ikke kan få dækket sit behov på anden vis vil han kæmpe med
> næb og klør for at beholde kortet.
> (See the point?)

Jeg er enig, men mener stadig ikke at det er argumentation for hvorfor
man ikke skulle "tvangsindlægges" til prøver hvert 10. år :)

Lars B

---

Lars Jensen wrote:
>> Så længe han ikke kan få dækket sit behov på anden vis vil han kæmpe
>> med næb og klør for at beholde kortet.
>> (See the point?)
> Jeg er enig, men mener stadig ikke at det er argumentation for hvorfor
> man ikke skulle "tvangsindlægges" til prøver hvert 10. år :)
>
Sakset framin hjemmeside:
*1) At det gøres mange gange sværere at opnå retten til at føre et
motoriseret mordvåben rundt på de danske veje.*

Grænsen for hvornår man indehaver nok evner til at kunne få et kørekort
er tilsyneladende sat efter et politisk ønske om at så mange som mulig
skal kunne få det, fremfor et ønske om at varetage et acceptabelt niveau
af trafiksikkerhed.

Erhvervelse af et kørekort burde først kunne ske efter at havde
gennemgået en to-tre uger lang dagskole med undervisning i alle
trafikkens aspekter.

Afsluttende prøve skal vise at aspiranten har lært hvad trafik handler
om. Og ikke den politiske opfattelse af trafikken. Men trafikken som den
foregår ude på vejene.

Prøven bør skulle gennemgåes hvert femte år.

*8) At det at få lov til at føre et køretøj erhvervsmæssigt, indebar at
man havde været igennem en 8-24 ugers dagskole.*

I forbindelse med at almindeligt kørekort kun skal kunne erhverves på
dagskoler, bør det indføres at kørekort til erhvervsmæssig brug (stort
kørekort, hængerkort og kort til bus eller taxi) kun kan erhverves på
AMU-centrene efter gennemførelse af en 8-24 ugers dagskole.

At forøge vægten af sit motoriserede mordvåben op til 48 tons bør ikke
være noget man "bare lige kan gøre".

Det bør erkendes at erhvervelse af kørekort er kvantitet fremfor
kvalitet, hvor det foregår hos private kørerlærere.

Ikke for at forklejne kørelærene. Jeg finder det blot at være lemfældig
omgang med trafiksikkerheden.

***

Sådan bare for lige at markere mig.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere. (http://www.guldfinn.dk)

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dcr205$1enf$1@newsbin.cybercity.dk...

> Manden har et transportbehov. Det er så ikke særlig smart for almenheden
> at han selv sørger for sin transport. Men ingen kan, vil eller tør
> fortælle ham det, så han bliver ved med at køre.

Mange turde fortælle ham det og fortalte ham det.

> Så længe han ikke kan få dækket sit behov på anden vis vil han kæmpe med
> næb og klør for at beholde kortet.
> (See the point?)

Forkert. Manden mente selv, at han var en udmærket bilist - han ville ikke
have sluppet kortet om han så havde fået tilbudt en privatchauffør. Han
ville eksempelvis køre sin bil selv og lod ikke andre køre i den.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth wrote:
>>Manden har et transportbehov. Det er så ikke særlig smart for almenheden
>>at han selv sørger for sin transport. Men ingen kan, vil eller tør
>>fortælle ham det, så han bliver ved med at køre.
> Mange turde fortælle ham det og fortalte ham det.
>>Så længe han ikke kan få dækket sit behov på anden vis vil han kæmpe med
>>næb og klør for at beholde kortet.
>>(See the point?)
> Forkert. Manden mente selv, at han var en udmærket bilist - han ville ikke
> have sluppet kortet om han så havde fået tilbudt en privatchauffør. Han
> ville eksempelvis køre sin bil selv og lod ikke andre køre i den.
>
Og når han så med al ønskelig tydelighed har bevist at han ikke evner at
køre bil mere kan jeg godt se at der mangler en instans der kan gøre ham
det forståelig på en konsekvens måde at nu er det altså slut med at køre.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dctc69$2f78$1@newsbin.cybercity.dk...

> Og når han så med al ønskelig tydelighed har bevist at han ikke evner at
> køre bil mere kan jeg godt se at der mangler en instans der kan gøre ham
> det forståelig på en konsekvens måde at nu er det altså slut med at køre.

Jeg sidder og tænker på flere ad de bilister som man møder der kører som
idioter. Hvis nu et familiemedlem sagde at vedkommende skulle tage ned på
politistationen og aflevere kortet, så var der nok heller ingen der gjorde
det.

--
Tom

---

Tom wrote:
>>Og når han så med al ønskelig tydelighed har bevist at han ikke evner at
>>køre bil mere kan jeg godt se at der mangler en instans der kan gøre ham
>>det forståelig på en konsekvens måde at nu er det altså slut med at køre.
> Jeg sidder og tænker på flere ad de bilister som man møder der kører som
> idioter. Hvis nu et familiemedlem sagde at vedkommende skulle tage ned på
> politistationen og aflevere kortet, så var der nok heller ingen der gjorde
> det.
>
Allerfald ikke hvis beskeden samtidig er at de så ellers må klare sig selv.

Men bliver opfordringen fulgt op af en melding om at 'man' nok skal
komme og køre med vedkommende tror jeg på at det bliver lettere.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dcq7jn$v13$1@newsbin.cybercity.dk...

> Det var nu også omvendt jeg mente. At *I* havde kørt med ham så det ikke
> var nødvendigt at han selv kørte.

Manden boede langt fra sine børn - og de havde (dengang) ikke bil at
transportere ham i.

Jeg har da i øvrigt hverken tid eller lyst til at være privatchauffør i det
daglige for familiemedlemmer, der ikke selv kan køre bil. De kan jo i øvrigt
også bare bruge de muligheder alle andre uden bil har til rådighed.

Men i dette tilfælde havde det ikke ændret en tøddel ved situationen.

> (Men det turde han måske ikke?)

Aner det ikke. Men hvorfor skulle man dog lade sig transportere af andre,
hvis man selv har bil og selv mener, at man sagtens kan køre den? Vi taler
jo ikke om en bilist, der har erkendt sine manglende evner!

> Manden har et transportbehov. Det kan løses på den ene måde eller på den
> anden. Enten ved at han selv kører, eller ved at andre kører for ham. Og
> da det nok er de færreste pensionister der har råd til at ringe efter en
> taxi i tide og utide er der jo kun familien tilbage til at løse
> kørselsopgaverne.

Ikke i dette tilfælde.

> Men er familien ikke villig til dette er det klart at manden holder fast i
> sit kørekort så længe som muligt.

Det handlede slet ikke om villighed - men om manglende mulighed.
Om så hans familie havde haft bil til at transportere ham i, havde det ikke
nyttet noget. Manden var aktiv om dagen - deltog i diverse arrangementer og
besøgte venner - mens hans børn var på arbejde.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth wrote:
>>Det var nu også omvendt jeg mente. At *I* havde kørt med ham så det ikke
>>var nødvendigt at han selv kørte.
> Manden boede langt fra sine børn - og de havde (dengang) ikke bil at
> transportere ham i.
> Jeg har da i øvrigt hverken tid eller lyst til at være privatchauffør i det
> daglige for familiemedlemmer, der ikke selv kan køre bil. De kan jo i øvrigt
> også bare bruge de muligheder alle andre uden bil har til rådighed.
> Men i dette tilfælde havde det ikke ændret en tøddel ved situationen.
>>(Men det turde han måske ikke?)
> Aner det ikke. Men hvorfor skulle man dog lade sig transportere af andre,
> hvis man selv har bil og selv mener, at man sagtens kan køre den? Vi taler
> jo ikke om en bilist, der har erkendt sine manglende evner!
>>Manden har et transportbehov. Det kan løses på den ene måde eller på den
>>anden. Enten ved at han selv kører, eller ved at andre kører for ham. Og
>>da det nok er de færreste pensionister der har råd til at ringe efter en
>>taxi i tide og utide er der jo kun familien tilbage til at løse
>>kørselsopgaverne.
> Ikke i dette tilfælde.
>>Men er familien ikke villig til dette er det klart at manden holder fast i
>>sit kørekort så længe som muligt.
> Det handlede slet ikke om villighed - men om manglende mulighed.
> Om så hans familie havde haft bil til at transportere ham i, havde det ikke
> nyttet noget. Manden var aktiv om dagen - deltog i diverse arrangementer og
> besøgte venner - mens hans børn var på arbejde.
>
Jeg kan godt se der er nogle problemer med afstande og tider.

Men hvis I alle har den holdning du lufter i starten er det klart at
forsøget er dømt til at mislykkedes på forhånd.

Men så må jeg også tilstå at jeg finder det en smule dobbeltmoralskt at
snakke om at få manden til at holde op med at køre bil, når man ikke
selv er villig til at medvirke til at løse de transportproblemer han
måtte få ud af det.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dctfes$2gku$1@newsbin.cybercity.dk...

> Men hvis I alle har den holdning du lufter i starten er det klart at
> forsøget er dømt til at mislykkedes på forhånd.

Øhhhh... hvilken holdning tænker du på?

> Men så må jeg også tilstå at jeg finder det en smule dobbeltmoralskt at
> snakke om at få manden til at holde op med at køre bil, når man ikke selv
> er villig til at medvirke til at løse de transportproblemer han måtte få
> ud af det.

Hvordan skulle hans børn kunne hjælpe med at løse mandens kørselsbehov?

1) De havde ikke bil.
2) De boede langt fra far.
3) Børnene var på arbejde, mens far kørte rundt.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth wrote:
>>Men hvis I alle har den holdning du lufter i starten er det klart at
>>forsøget er dømt til at mislykkedes på forhånd.
> Øhhhh... hvilken holdning tænker du på?
>
Den her: "Jeg har da i øvrigt hverken tid eller lyst til at være
privatchauffør i det daglige for familiemedlemmer, der ikke selv kan
køre bil. De kan jo i øvrigt også bare bruge de muligheder alle andre
uden bil har til rådighed."

>>Men så må jeg også tilstå at jeg finder det en smule dobbeltmoralskt at
>>snakke om at få manden til at holde op med at køre bil, når man ikke selv
>>er villig til at medvirke til at løse de transportproblemer han måtte få
>>ud af det.
> Hvordan skulle hans børn kunne hjælpe med at løse mandens kørselsbehov?
> 1) De havde ikke bil.
> 2) De boede langt fra far.
> 3) Børnene var på arbejde, mens far kørte rundt.
>
Når man ikke selv kører mere er man, i udvidet grad, mere indstillet på
at tilrettelægge sine aktiviteter efter hvornår andre kan køre for een.
Men når der så ikke er nogen der kan/vil køre opstår problemerne.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dcuchv$2tl0$1@newsbin.cybercity.dk...


> Den her: "Jeg har da i øvrigt hverken tid eller lyst til at være
> privatchauffør i det daglige for familiemedlemmer, der ikke selv kan køre
> bil. De kan jo i øvrigt også bare bruge de muligheder alle andre uden bil
> har til rådighed."

Jamen sådan er det da. *S*

Jeg kan ikke forestille mig, at der er udearbejdende mennesker (med egen
familie) der er i stand til at agere privatchauffør for et familiemedlem,
der hidtil selv har kunnet køre i egen bil. Jeg kan ikke. og kunne jeg,
ville jeg ikke - da jeg betragter det som en dårlig løsning for alle parter.
"Jeg skal nok køre for dig" er ikke et reelt alternativ til at kunne køre
selv i egen bil.

Frem for på den måde at være en belastning for andre og være afhængig af
andre til at blive fragtet rundt, er der andre og langt bedre muligheder,
som jeg bestemt hellere vil bruge, hvis JEG ikke kan køre selv.

> Når man ikke selv kører mere er man, i udvidet grad, mere indstillet på at
> tilrettelægge sine aktiviteter efter hvornår andre kan køre for een. Men
> når der så ikke er nogen der kan/vil køre opstår problemerne.

Du har vist været bilist for længe *S*
Ikke at have bil er IKKE lig med, at man er forhindret i at komme rundt.
Ikke at have bil er derfor ikke lig med, at der opstår problemer, som bedst
løses ved at familien kører for en - det er derimod lig med, at man i stedet
bruger offentlige transportmidler.

JEG vil da bestemt heller transportere mig selv med offentlige
transportmidler frem for at være afhængig af, om og hvornår venner etc.
ville kunne fungere som privatchauffør.

Jeg kører en del for familie og venner. Men sørme da ikke i et omfang, der
svarer til, at de pågældende SELV havde bil.

Er man nødt til at droppe sin bil, er der andre muligheder til rådighed. Og
de fleste af dem er efter min mening bedre end at lade familien agere
chauffør i det daglige.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth wrote:
>>Den her: "Jeg har da i øvrigt hverken tid eller lyst til at være
>>privatchauffør i det daglige for familiemedlemmer, der ikke selv kan køre
>>bil. De kan jo i øvrigt også bare bruge de muligheder alle andre uden bil
>>har til rådighed."
> Jamen sådan er det da. *S*
> Jeg kan ikke forestille mig, at der er udearbejdende mennesker (med egen
> familie) der er i stand til at agere privatchauffør for et familiemedlem,
> der hidtil selv har kunnet køre i egen bil. Jeg kan ikke. og kunne jeg,
> ville jeg ikke - da jeg betragter det som en dårlig løsning for alle parter.
> "Jeg skal nok køre for dig" er ikke et reelt alternativ til at kunne køre
> selv i egen bil.
>
Der er da ellers mange der gør det. Det kan godt være lidt svært i
starten, men derefter er det kun et spørgsmål om planlægning og gensidig
fleksibilitet.

> Frem for på den måde at være en belastning for andre og være afhængig af
> andre til at blive fragtet rundt, er der andre og langt bedre muligheder,
> som jeg bestemt hellere vil bruge, hvis JEG ikke kan køre selv.
>
"Hellere være en belastning på samfundet, end en belastning på
familien?"

> Du har vist været bilist for længe *S*
> Ikke at have bil er IKKE lig med, at man er forhindret i at komme rundt.
>
I den første tid efter at man har opgivet at køre selv / er blevet
forhindret i det, er det en stor forhindring.

> Ikke at have bil er derfor ikke lig med, at der opstår problemer, som bedst
> løses ved at familien kører for en - det er derimod lig med, at man i stedet
> bruger offentlige transportmidler.
>
I overgangsperioden burde familien være stærkt medvirkende til at få
tingene til at fungere.

Men vi kommer jo ikke hinanden nok ved mere til at det lader sig gøre.

> JEG vil da bestemt heller transportere mig selv med offentlige
> transportmidler frem for at være afhængig af, om og hvornår venner etc.
> ville kunne fungere som privatchauffør.
> Jeg kører en del for familie og venner. Men sørme da ikke i et omfang, der
> svarer til, at de pågældende SELV havde bil.
> Er man nødt til at droppe sin bil, er der andre muligheder til rådighed. Og
> de fleste af dem er efter min mening bedre end at lade familien agere
> chauffør i det daglige.
>
Nu handlede det jo om at få overbevist et gammelt familiemedlem om at
det var tid at opgive kørekortet.

Og i den første tid derefter må familien godt nok stille op for at
afhjælpe nogle af følgerne ved det.

Det er jo ikke alle og enhver der, fra dag til dag, kan sætte sig ind i
hvilke busser/tog der passer til det man skal bruge.

Bor man tilpas langt væk kan man jo også være ligeglad. Så er det ikke
een selv det går ud over.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dcv91f$9ac$1@newsbin.cybercity.dk...

> Der er da ellers mange der gør det. Det kan godt være lidt svært i
> starten, men derefter er det kun et spørgsmål om planlægning og gensidig
> fleksibilitet.

Jeg vil da langt hellere - frem for at skulle lave aftale med
familie/venner - snuppe toget, bussen eller taxa, som under alle
omstændigheder er langt mere fleksible transportmuligheder end arrangementer
med et
familiemedlem eller en ven vil kunne være.

At have bil er lig med at være uafhængig og fri til at bevæge sig når man
vil og hvorhen man vil. Men det kræver, ar man SELV kan køre. Og er den
frihed væk, er det offentlige transportsystem langt at foretrække, efter min
mening.

> "Hellere være en belastning på samfundet, end en belastning på familien?"
>

Jeg anser ikke det at bruge offentlige transportmidler for at være en
belastning for samfundet *S*

> I den første tid efter at man har opgivet at køre selv / er blevet
> forhindret i det, er det en stor forhindring.

Ja... men har man ikke selv bil og kørekort, er enhver transportform
forbundet med forhindringer. At skulle indrette sig efter, hvornår
familie/venner kan køre for en, betragter jeg som en langt ringere mulighed
end offentlige transportmidler. (Medmindre det handler om at transportere
en sofa
hjem fra Ikea).

> I overgangsperioden burde familien være stærkt medvirkende til at få
> tingene til at fungere.

Det kræver ikke nogen overgangsperiode at tage offentlige transportmidler.
Man kan gøre det fra den ene dag til den anden.

> Men vi kommer jo ikke hinanden nok ved mere til at det lader sig gøre.

Jeg oplever ikke, at det at være uden bil er lig med ikke at kunne/ville
komme "hinanden ved".

> Nu handlede det jo om at få overbevist et gammelt familiemedlem om at >
> det var tid at opgive kørekortet.

Jep.. men muligheden for at tilbyde ham at køre for ham var som nævnt
ikke-eksisterende.

Og uanset der findes familie til at hjælpe eller ej, så anser jeg det stadig
for et problem, at samfundet ikke er synderligt gode til at fratage
livsfarlige bilister kørekortet.

> Og i den første tid derefter må familien godt nok stille op for at
> afhjælpe nogle af følgerne ved det.

Det var ikke muligt. Og ejheller nødvendigt. Manden mistede kørekortet -
langt om længe. Og så fandt han selvfølgelig nye måder at komme rundt på,
når det var nødvendigt for ham at komme rundt.

> Det er jo ikke alle og enhver der, fra dag til dag, kan sætte sig ind i
> hvilke busser/tog der passer til det man skal bruge.

Gør det nu ikke sværere, end det er *S*

> Bor man tilpas langt væk kan man jo også være ligeglad. Så er det ikke een
> selv det går ud over.

Men familien VAR ikke ligeglad.... tvært imod gjorde de en voldsom indsats
for at stoppe deres livsfarlige familiemedlem i at køre bil.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth wrote:
>>Der er da ellers mange der gør det. Det kan godt være lidt svært i
>>starten, men derefter er det kun et spørgsmål om planlægning og gensidig
>>fleksibilitet.
> Jeg vil da langt hellere - frem for at skulle lave aftale med
> familie/venner - snuppe toget, bussen eller taxa, som under alle
> omstændigheder er langt mere fleksible transportmuligheder end arrangementer
> med et familiemedlem eller en ven vil kunne være.
>
Efter et langt liv bag eget rat er den omstilling svær.

> At have bil er lig med at være uafhængig og fri til at bevæge sig når man
> vil og hvorhen man vil. Men det kræver, ar man SELV kan køre. Og er den
> frihed væk, er det offentlige transportsystem langt at foretrække, efter min
> mening.
>
Langt at foretrække? Ja, for alle andre end den det går ud over.

Syntes stadig det er rimeligt at dem der har (havde) travlt få manden
til at aflevere sit kørekort også stiller op og afhjælper nogle af
ulemperne (for ham) ved det.

Men ok, vi lever alle i vores egen lille verden. Og den er der helst
ikke nogen der skal komme og lave om på.

>>"Hellere være en belastning på samfundet, end en belastning på familien?"
>>
> Jeg anser ikke det at bruge offentlige transportmidler for at være en
> belastning for samfundet *S*
>
Nu erindrer jeg ikke om du skrev alderen på ham det handler om. Men jeg
vil tro at det ret hurtig bliver noget med at skulle bruge div.
ordninger med telebus osv..

>>I den første tid efter at man har opgivet at køre selv / er blevet
>>forhindret i det, er det en stor forhindring.
> Ja... men har man ikke selv bil og kørekort, er enhver transportform
> forbundet med forhindringer. At skulle indrette sig efter, hvornår
> familie/venner kan køre for en, betragter jeg som en langt ringere mulighed
> end offentlige transportmidler. (Medmindre det handler om at transportere
> en sofa hjem fra Ikea).
>
En langt ringere mulighed for - familie/venner, ja.

>>I overgangsperioden burde familien være stærkt medvirkende til at få
>>tingene til at fungere.
> Det kræver ikke nogen overgangsperiode at tage offentlige transportmidler.
> Man kan gøre det fra den ene dag til den anden.
>
Den gang da jeg flyttede her ned blev den første tur på gåben. Inden jeg
havde fundet et sted at se bustider havde jeg set et skilt i retning af
den by jeg skulle til. Så i stedet for at begynde at gå omveje for at
finde en bus, gik jeg. Målet var min bank. Og der blev der lavet aftale
om indkøb af egen transport. Så jeg ved stadig ikke hvordan busserne
kører. Bortset fra at de kører forbi udenfor en gang i timen. (hver
anden time aften og weekend)

Men jeg er ret overbevist om at det er mange gange sværere for ældre
mennesker.

I øvrigt er rutebiler/busser ikke altid det mest praktiske for ældre
mennesker. De kan godt være vanskelige for dem at komme ind i.
Min egen mor på 86 bruger dem kun meget nødigt af samme grund.
Og man kan vist godt tillade sig at sige at hendes mobilitet er god i
forhold til hendes alder.

>>Men vi kommer jo ikke hinanden nok ved mere til at det lader sig gøre.
> Jeg oplever ikke, at det at være uden bil er lig med ikke at kunne/ville
> komme "hinanden ved".
>
Nej, men det ikke at ville stille op og køre for ældre familiemedlemmer
oplever jeg som at være det.

>>Nu handlede det jo om at få overbevist et gammelt familiemedlem om at
>>det var tid at opgive kørekortet.
> Jep.. men muligheden for at tilbyde ham at køre for ham var som nævnt
> ikke-eksisterende.
>
Der er det at jeg mener at projektet ville havde gået meget bedre hvis
man havde gjort noget for at gøre den mulighed eksisterende.

> Og uanset der findes familie til at hjælpe eller ej, så anser jeg det stadig
> for et problem, at samfundet ikke er synderligt gode til at fratage
> livsfarlige bilister kørekortet.
>
Det er så det andet aspekt i dette her. Men det kommenterede jeg slet ikke.

>>Og i den første tid derefter må familien godt nok stille op for at
>>afhjælpe nogle af følgerne ved det.
> Det var ikke muligt. Og ejheller nødvendigt. Manden mistede kørekortet -
> langt om længe. Og så fandt han selvfølgelig nye måder at komme rundt på,
> når det var nødvendigt for ham at komme rundt.
>
Problemet blev løst ved tvang. Men IMO kunne det havde været løst meget
tidligere, frivilligt, med den rigtige indsats.

>>Det er jo ikke alle og enhver der, fra dag til dag, kan sætte sig ind i
>>hvilke busser/tog der passer til det man skal bruge.
> Gør det nu ikke sværere, end det er *S*
>
Se ovenfor.

>>Bor man tilpas langt væk kan man jo også være ligeglad. Så er det ikke een
>>selv det går ud over.
> Men familien VAR ikke ligeglad.... tvært imod gjorde de en voldsom indsats
> for at stoppe deres livsfarlige familiemedlem i at køre bil.
>
For at stoppe ham, ja. Men ikke for at hjælpe ham med det.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd0h38$rh9$1@newsbin.cybercity.dk...

> Langt at foretrække? Ja, for alle andre end den det går ud over.

Jeg taler faktisk om, at jeg foretrækker offentlig transport og de
muligheder dét indebærer - frem for de begrænsninger der ville være i at
lade mig transporteree af familie og venner, når de har tid. I modsætning
til dig oplever jeg således ikke, at det at bruge offentlige transportmidler
er noget, der "går ud over" nogen.

> Syntes stadig det er rimeligt at dem der har (havde) travlt få manden til
> at aflevere sit kørekort også stiller op og afhjælper nogle af ulemperne
> (for ham) ved det.

Hvad synes du, de skulle have gjort?

Jeg er helt enig i, at det er fint, når familie og venner hjælper processen
på vej - i det omfang, familie og venner kan. I dette tilfælde var pointen
imidlertid, at offentlige myndigheder - som kunne og burde have taget hans
kort længe før de gjorde - faktisk var en hindring for at få en livsfarlig
bilist til at opgive at køre bil selv.

> Nu erindrer jeg ikke om du skrev alderen på ham det handler om. Men jeg
> vil tro at det ret hurtig bliver noget med at skulle bruge div. ordninger
> med telebus osv..

Han kunne fint bruge både bybus, taxa, tog etc. Det var intet problem
overhovedet.

> En langt ringere mulighed for - familie/venner, ja.

Nejda. De kan jo stille op, når de KAN og når de VIL. Og ellers lade være.

Men den, der er afhængig af andres velvilje og tid - i dette tilfælde til at
agere chauffør - må indrette sig efter muligheder og tilbud.

> Men jeg er ret overbevist om at det er mange gange sværere for ældre
> mennesker.

Ganske givet.

> I øvrigt er rutebiler/busser ikke altid det mest praktiske for ældre
> mennesker. De kan godt være vanskelige for dem at komme ind i.

Personbiler ligeså.

> Nej, men det ikke at ville stille op og køre for ældre familiemedlemmer
> oplever jeg som at være det.

Man kan komme hinanden ved på mange måder. Jeg stiller gerne op, når andre
skal have sofa i Ikea. Men jeg stiller ikke op som chauffør for almindeligt
dagligt transportbehov. Til gengæld kommer jeg folk ved på andre måder og
tider.

Og jeg kender i øvrigt masser, der ikke selv har bil - hvilket ikke synes at
være noget problem for dem. Jeg har heller aldrig opfattet det som et
problem ikke at have bil.

> Der er det at jeg mener at projektet ville havde gået meget bedre hvis man
> havde gjort noget for at gøre den mulighed eksisterende.

Hvordan kunne man have gjort det muligt? Og hvorfor skulle man. Da manden
mistede kørekortet, begyndte han at bruge offentlige transportmidler. Og det
var ikke noget problem. Han var særdeles mobil både med og uden kørekort.

Han var bare ikke enig med andre i, at han ikke selv kunne/burde køre bil.

> Problemet blev løst ved tvang.

Jeps. Og der var ikke andre muligheder. Han havde ikke opgivet sin bil
frivilligt.
Kan godt være, at man kunne have overtalt ham med tiden eller med andre
metoder, end man brugte - men flere års forsøg var forgæves. Og havde denne
familie ikke til sidst fået myndighederne til at gribe ind med tvang, kan
det ikke udelukkes, at det var gået rasende galt og manden først havde
mistet kortet i forbindelse med en ulykke.

Så hvad stiller man op som familie, når man ikke magter at overtale et
familiemedlem til at stoppe med at køre - og når det tillige er svært at få
myndighederne til at gribe ind og stoppe en livsfarlig bilist?

> Men IMO kunne det havde været løst meget tidligere, frivilligt, med den
> rigtige indsats.

Hvordan?

> For at stoppe ham, ja. Men ikke for at hjælpe ham med det.

Der er ganske givet tilfælde, hvor der findes andre løsninger end tvang. Men
i dette tilfælde lykkedes det altså ikke at stoppe manden før han blev
tvunget. Og jeg har svært ved at se, hvad familien kunne have gjort
anderledes.

Men selv om de så havde kunnet gøre noget andet, anser jeg det stadig for at
være det offentliges ansvar at fratage folk en rettighed, som er givet af
det offentlige.

Derudover kan vi fint snakke om, hvad familie, venner og andre kan gøre for
at afbøde problemerne ved frivilligt/ufrivilligt at miste retten til at føre
bil.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Langt at foretrække? Ja, for alle andre end den det går ud over.
> Jeg taler faktisk om, at jeg foretrækker offentlig transport og de
> muligheder dét indebærer - frem for de begrænsninger der ville være i at
> lade mig transporteree af familie og venner, når de har tid. I modsætning
> til dig oplever jeg således ikke, at det at bruge offentlige transportmidler
> er noget, der "går ud over" nogen.
>
Ja du fortrækker det. Men det er jo ikke det samme som at alle andre
også fortrækker det. Eller skal foretrække det.

>>Syntes stadig det er rimeligt at dem der har (havde) travlt få manden til
>>at aflevere sit kørekort også stiller op og afhjælper nogle af ulemperne
>>(for ham) ved det.
> Hvad synes du, de skulle have gjort?
>
Nu ved vi jo ikke noget om afstandene andet end at du skriver at det
ikke var muligt. Men jeg vil nu mene at alt er muligt, for dem der vil.

Men har man nok i at passe sin egen hønsegård er det klart at viljen til
at gøre en indsats ikke er så stor.

> Jeg er helt enig i, at det er fint, når familie og venner hjælper processen
> på vej - i det omfang, familie og venner kan. I dette tilfælde var pointen
> imidlertid, at offentlige myndigheder - som kunne og burde have taget hans
> kort længe før de gjorde - faktisk var en hindring for at få en livsfarlig
> bilist til at opgive at køre bil selv.
>
Nok fordi der ikke findes offentlige myndigheder hvis opgave det er at
fratage folk deres kørekort fordi andre mener de er farlige for deres
omgivelser. (Nok også kun godt det samme)

Politiet kan kun tage kortet hvis de konstaterer nedsat evne til at køre
bilen "på hjul". (Dvs. at de ser ham køre på en måde de finder
uforsvarlig. IRL. (De kan ikke indkalde ham til en orienterende, blot på
mistanken/anmeldelse fra andre.))

Og det er ikke lægens bord at bedømme hans trafikale evner. Kan hans
syn, hørelse og reaktionsevne leve op til de krav lægen kan stille kan
han heller ikke gøre noget.

Og andre offentlige myndigheder der har noget med sagen at gøre findes
der ikke.

>>Nu erindrer jeg ikke om du skrev alderen på ham det handler om. Men jeg
>>vil tro at det ret hurtig bliver noget med at skulle bruge div. ordninger
>>med telebus osv..
> Han kunne fint bruge både bybus, taxa, tog etc. Det var intet problem
> overhovedet.
>
Men det koster.

>>En langt ringere mulighed for - familie/venner, ja.
> Nejda. De kan jo stille op, når de KAN og når de VIL. Og ellers lade være.
> Men den, der er afhængig af andres velvilje og tid - i dette tilfælde til at
> agere chauffør - må indrette sig efter muligheder og tilbud.
>
Og dem der så stiller med tilbudene må så strække sig lidt ekstra i
starten for at få det til at fungere. IMHO

>>Nej, men det ikke at ville stille op og køre for ældre familiemedlemmer
>>oplever jeg som at være det.
> Man kan komme hinanden ved på mange måder. Jeg stiller gerne op, når andre
> skal have sofa i Ikea. Men jeg stiller ikke op som chauffør for almindeligt
> dagligt transportbehov. Til gengæld kommer jeg folk ved på andre måder og
> tider.
> Og jeg kender i øvrigt masser, der ikke selv har bil - hvilket ikke synes at
> være noget problem for dem. Jeg har heller aldrig opfattet det som et
> problem ikke at have bil.
>
Når man har haft bil i et langt liv BLIVER det et problem den dag man
ikke kan/må køre mere. Og så er det fuldstændig ligegyldigt hvilke andre
muligheder der måtte være.

Og det er den omstilling jeg mener man er forpligtiget til at hjælpe med
til at gøre så smertefri som mulig, hvis man er blandt dem der ytrer sig
om at en person bør holde med at køre selv.

Og argumenter med at "jeg vil ikke agere chauffør" kan jeg ikke rigtig
acceptere. Det er jo ikke en varig løsning. Det er i en
omstillingsperiode. Indtil manden har vendet sig til ingen bil at have mere.

Det svarer sådan set til at han skulle skifte bolig blot fordi andre
ønskede det. Det er sådan man forsøger at slå gamle mennesker ihjel.

Jeg ved det fra min egen far. Det han egentlig døde af var hverken den
sukkersyge han fik konstateret eller den lungebetændelse han kom på
sygehuset med den sidste dag i hans liv. Men det at han nogle få år før
var "rendt ind i" det lille problem at han ikke selv kunne passe sin 1½
tnl nyttehave mere. Fra den dag gik det blot ned af bakke for ham.

Det samme kan det at blive tvunget til at opgive bilen, eller det at
blive tvunget til at flytte til et mindre hus, gøre ved gamle mennesker.

>>Der er det at jeg mener at projektet ville havde gået meget bedre hvis man
>>havde gjort noget for at gøre den mulighed eksisterende.
> Hvordan kunne man have gjort det muligt? Og hvorfor skulle man. Da manden
> mistede kørekortet, begyndte han at bruge offentlige transportmidler. Og det
> var ikke noget problem. Han var særdeles mobil både med og uden kørekort.
>
Men det ville havde været meget rarere for ham hvis han havde fået den
nødvendige hjælp til at gøre det til noget frivilligt at opgive kørekortet.

> Han var bare ikke enig med andre i, at han ikke selv kunne/burde køre bil.
>
Det skulle man så bare gøre nok for at overbevise ham om. Og samtidig
overbevise ham om at man nok skulle hjælpe ham med at komme over de
værste problemer.

>>Problemet blev løst ved tvang.
> Jeps. Og der var ikke andre muligheder. Han havde ikke opgivet sin bil
> frivilligt.
> Kan godt være, at man kunne have overtalt ham med tiden eller med andre
> metoder, end man brugte - men flere års forsøg var forgæves. Og havde denne
> familie ikke til sidst fået myndighederne til at gribe ind med tvang, kan
> det ikke udelukkes, at det var gået rasende galt og manden først havde
> mistet kortet i forbindelse med en ulykke.
> Så hvad stiller man op som familie, når man ikke magter at overtale et
> familiemedlem til at stoppe med at køre - og når det tillige er svært at få
> myndighederne til at gribe ind og stoppe en livsfarlig bilist?
>
Man strammer ballerne sammen og strækker sig det der er nødvendig for at
få tingene til at lykkedes.

Men når en hel familie ikke kan/vil hjælpe er det dømt til at
mislykkedes på forhånd.

>>Men IMO kunne det havde været løst meget tidligere, frivilligt, med den
>>rigtige indsats.
> Hvordan?
>
Mere eller mindre som jeg har beskrevet/antydet ovenfor/tidligere.

>>For at stoppe ham, ja. Men ikke for at hjælpe ham med det.
> Der er ganske givet tilfælde, hvor der findes andre løsninger end tvang. Men
> i dette tilfælde lykkedes det altså ikke at stoppe manden før han blev
> tvunget. Og jeg har svært ved at se, hvad familien kunne have gjort
> anderledes.
>
Stillet op med den nødvendige hjælp. Ganske enkelt. Som nævnt ville det
jo ikke være en blivende løsning. Blot indtil manden havde vendet sig
til tanken.

> Men selv om de så havde kunnet gøre noget andet, anser jeg det stadig for at
> være det offentliges ansvar at fratage folk en rettighed, som er givet af
> det offentlige.
>
Det er det også. Men det offentlige skal holde sig indenfor loven,
ganske som vi andre. Og de bruger ganske sikkert de muligheder de har.
De har blot ikke de "rigtige" i denne forbindelse.

> Derudover kan vi fint snakke om, hvad familie, venner og andre kan gøre for
> at afbøde problemerne ved frivilligt/ufrivilligt at miste retten til at føre
> bil.
>
Er det ikke også det vi gør?

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd2nr7$6fd$1@newsbin.cybercity.dk...

> Ja du fortrækker det. Men det er jo ikke det samme som at alle andre også
> fortrækker det. Eller skal foretrække det.

Nej bestemt ikke!

> Nu ved vi jo ikke noget om afstandene andet end at du skriver at det ikke
> var muligt. Men jeg vil nu mene at alt er muligt, for dem der vil.

Og dermed slipper du også bekvemt om ved at komme med bud på, hvordan
problemet kan løses *S*

> Nok fordi der ikke findes offentlige myndigheder hvis opgave det er at
> fratage folk deres kørekort fordi andre mener de er farlige for deres
> omgivelser. (Nok også kun godt det samme)

Der ER offentlige myndigheder, hvis opgave det er at fratage folk deres
kørekort... og det var jo også, hvad denne sag endte med. Men det tog meget
lang tid, før der blev grebet ind.

> Men det koster.

Jada - det koster at køre i offentlige transportmidler. Men det er heller
ikke gratis at have bil. Og vi må alle nøjes med at køre i det omfang vi har
råd - og i de transportmidler vi har råd til.

> Når man har haft bil i et langt liv BLIVER det et problem den dag man ikke
> kan/må køre mere. Og så er det fuldstændig ligegyldigt hvilke andre
> muligheder der måtte være.

Helt enig. Men jeg opfatter det ikke som et argument for at lade en
livsfarlig bilist beholde sit kørekort.

> Og det er den omstilling jeg mener man er forpligtiget til at hjælpe med

Familie og andre er selvfølgelig ikke forpligtede til det, men kan vælge at
gøre det.

> Og argumenter med at "jeg vil ikke agere chauffør" kan jeg ikke rigtig
> acceptere.

Hvis folk ikke vil køre for os, at vi ikke desto mindre nødt til at
acceptere argumentet.

> Det svarer sådan set til at han skulle skifte bolig blot fordi andre
> ønskede det.

Nogle år senere var det også tilfældet.... fordi manden var livsfarlig for
sig selv og de øvrige beboere i opgangen, hvor han boede. Han fiflede med
elektriske installationer, forlod lejligheden med mad på et tændt komfur
etc.

Og sådan ender livet for nogle desværre... med at andre griber ind og sørger
for, at de ikke er til fare for sig selv og/eller andre.

> Men det at han nogle få år før var "rendt ind i" det lille problem at han
> ikke selv kunne passe sin 1½ tnl nyttehave mere. Fra den dag gik det blot
> ned af bakke for ham.

Kender det.... har flere sådanne eksempler i min egen familie.

> Men det ville havde været meget rarere for ham hvis han havde fået den
> nødvendige hjælp til at gøre det til noget frivilligt at opgive
> kørekortet.

Det er jeg ikke sikker på, at manden ville være enig med dig i. For ham var
det at være afhængig af andre en pestilens.

> Det skulle man så bare gøre nok for at overbevise ham om.

Enig. Men det lykkedes ikke - og det kan godt være, at familiens
forhandlingsevner var for ringe. Men sikkert og vist er, at en livsfarlig
bilist kørte rundt i gaderne.

> Det er det også. Men det offentlige skal holde sig indenfor loven, ganske
> som vi andre. Og de bruger ganske sikkert de muligheder de har. De har
> blot ikke de "rigtige" i denne forbindelse.

Det er netop derfor det er glimrende, hvis vi alle med jævne mellemrum skal
dokumentere vores evner til at køre bil - og at vi mister retten, hvis vi
ikke magter opgaven.

Hvad familiemedlemmer kan gøre, kan der ikke lovgives om. Det er højst
individuelt, hvad der er af muligheder. Og netop derfor er det også
uendeligt svært at fastlægge, hvordan familiemedlemmer skal tackle et sådant
problem.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Nu ved vi jo ikke noget om afstandene andet end at du skriver at det ikke
>>var muligt. Men jeg vil nu mene at alt er muligt, for dem der vil.
> Og dermed slipper du også bekvemt om ved at komme med bud på, hvordan
> problemet kan løses *S*
>
Omvendt! Du slipper for at jeg giver min mening om hvor langt væk man
kan bo og stadig være med til at løse problemet.

>>Nok fordi der ikke findes offentlige myndigheder hvis opgave det er at
>>fratage folk deres kørekort fordi andre mener de er farlige for deres
>>omgivelser. (Nok også kun godt det samme)
> Der ER offentlige myndigheder, hvis opgave det er at fratage folk deres
> kørekort... og det var jo også, hvad denne sag endte med. Men det tog meget
> lang tid, før der blev grebet ind.
>
Hvilken myndighed er da det?

>>Men det koster.
> Jada - det koster at køre i offentlige transportmidler. Men det er heller
> ikke gratis at have bil. Og vi må alle nøjes med at køre i det omfang vi har
> råd - og i de transportmidler vi har råd til.
>
Men når man nu har en bil.

>>Når man har haft bil i et langt liv BLIVER det et problem den dag man ikke
>>kan/må køre mere. Og så er det fuldstændig ligegyldigt hvilke andre
>>muligheder der måtte være.
> Helt enig. Men jeg opfatter det ikke som et argument for at lade en
> livsfarlig bilist beholde sit kørekort.
>
Heller ikke jeg. Men det er ment som at nogen går ind og hjælper manden
med de problemer der opstår, for ham, ved at opgive bilen, som minimum
dem der "dømmer" ham til ikke at kunne køre bil mere.

>>Og det er den omstilling jeg mener man er forpligtiget til at hjælpe med
> Familie og andre er selvfølgelig ikke forpligtede til det, men kan vælge at
> gøre det.
>
Jeg mener der er en logisk sammenhæng mellem at råbe op om at han er
uforsvarlig bag et rat og å også at hjælpe ham med hans transportproblemer.

>>Og argumenter med at "jeg vil ikke agere chauffør" kan jeg ikke rigtig
>>acceptere.
> Hvis folk ikke vil køre for os, at vi ikke desto mindre nødt til at
> acceptere argumentet.
>
Havde det været mig der havde været i situationen, og du havde været en
af dem der havde råbt op om det, havde du fået at vide at du så ikke
behøvede at "komme rendene i tide og utide", med den holdning.

>>Det svarer sådan set til at han skulle skifte bolig blot fordi andre
>>ønskede det.
> Nogle år senere var det også tilfældet.... fordi manden var livsfarlig for
> sig selv og de øvrige beboere i opgangen, hvor han boede. Han fiflede med
> elektriske installationer, forlod lejligheden med mad på et tændt komfur
> etc.
> Og sådan ender livet for nogle desværre... med at andre griber ind og sørger
> for, at de ikke er til fare for sig selv og/eller andre.
>
Så må vi være ude i at snakke om noget med dement. Så stiller
situationen sig jo en smule anderledes.

Og er det tilfældet stiller situationen sig jo også anderledes med det
med bilen, for så har han jo været der henne hvor han kunne kaldes
"plejekrævende". Var det det der var tilfældet?

>>Men det ville havde været meget rarere for ham hvis han havde fået den
>>nødvendige hjælp til at gøre det til noget frivilligt at opgive
>>kørekortet.
> Det er jeg ikke sikker på, at manden ville være enig med dig i. For ham var
> det at være afhængig af andre en pestilens.
>
Den kender jeg fra mig selv.

>>Det er det også. Men det offentlige skal holde sig indenfor loven, ganske
>>som vi andre. Og de bruger ganske sikkert de muligheder de har. De har
>>blot ikke de "rigtige" i denne forbindelse.
> Det er netop derfor det er glimrende, hvis vi alle med jævne mellemrum skal
> dokumentere vores evner til at køre bil - og at vi mister retten, hvis vi
> ikke magter opgaven.
>
Bort set fra de tilfælde hvor det er seniliteten der er sat ind, så jeg
hellere at der blev gjort noget mere for at dem der er farlige for deres
omgivelser bag et rat blev sorteret fra allerede inden de fik et kørekort.

> Hvad familiemedlemmer kan gøre, kan der ikke lovgives om. Det er højst
> individuelt, hvad der er af muligheder. Og netop derfor er det også
> uendeligt svært at fastlægge, hvordan familiemedlemmer skal tackle et sådant
> problem.
>
Men hjælpe kan de - hvis de vil.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd4f22$10sa$1@newsbin.cybercity.dk...

> Omvendt! Du slipper for at jeg giver min mening om hvor langt væk man kan
> bo og stadig være med til at løse problemet.

Du er ikke kommet med bud på, hvordan man kan agere chauffør for et
familiemedlem når vedkommende bor langt væk, når man ikke har bil at køre i,
når vedkommende gerne vil transporteres rundt, mens man er på arbejde. Og
når vi i øvrigt taler om en mand, der ikke engang ville lade andre køre hans
bil.

Selv da han havde mistet kørekortet og bilen skulle sælges, krævede det
hårde forhandlinger før han lod sin søn køre bilen til forhandler.... med
far på passagersædet. Det blev første, eneste og sidste gang manden var
passager i sin egen bil.

Sååå.. hvad kunne og skulle familien havde gjort - udover at få kortet taget
fra manden? Da det langt om læge skete, var problemet løst.

> Hvilken myndighed er da det?

Politiet er vores udøvende magt. Og det var politiet, der løste problemet.

> Jeg mener der er en logisk sammenhæng mellem at råbe op om at han er
> uforsvarlig bag et rat og å også at hjælpe ham med hans
> transportproblemer.

Det er vi slet ikke enige om. Hans veninde var også med til at råbe op - og
heller ikke hun havde praktiske muligheder for at hjælpe manden med hans
transportbehov. At hun greb ind, forpligtede hende selvfølgelig ikke til at
gøre andet og/eller mere.

Griber du ind i sager, hvor et barn bliver vanrøgtet, er du heller ikke
forpligtet til at hjælpe familien yderligere....

> Havde det været mig der havde været i situationen, og du havde været en af
> dem der havde råbt op om det, havde du fået at vide at du så ikke behøvede
> at "komme rendene i tide og utide", med den holdning.

Familien kom ikke rendende med deres holdning. Manden var slet ikke
interesseret i at få privatchauffør. Han ville selv.

> Så må vi være ude i at snakke om noget med dement. Så stiller situationen
> sig jo en smule anderledes.

Ja... manden var tiltagende dement. Men hvorfor i alverden gør det
situationen anderledes?

Det var i øvrigt først år efter kørekortet blev taget fra ham, at man fandt
ud af, hans adfærd hang sammen med tiltagende demens.

> Og er det tilfældet stiller situationen sig jo også anderledes med det med
> bilen, for så har han jo været der henne hvor han kunne kaldes
> "plejekrævende". Var det det der var tilfældet?

Han var bestemt ikke plejekrævende, da kørekortet blev taget fra ham. Han
var særdeles selvhjulpen og var det adskillige år efter.

> Men hjælpe kan de - hvis de vil.

Ja *S*
Men du mangler stadig at fortælle mig, hvordan den konkrete familie - uden
bil og med lang afstand til familiemedlemmet - havde kunnet hjælpe med at
løse mandens transportbehov.

Hans transportbehov - når han ikke selv kunne køre - blev i øvrigt bedst
løst ved at bruge offentlige transportmidler. Og det var ikke noget problem,
da det var den mulighed, der var tilbage for ham.

Det eneste, der var brug for i situationen, var slet og ret og tvinge manden
til IKKE at køre selv. Og da det skete, klarede han selv resten. Der var
ikke behov for at andre hjalp ham med hans transport.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Omvendt! Du slipper for at jeg giver min mening om hvor langt væk man kan
>>bo og stadig være med til at løse problemet.
> Du er ikke kommet med bud på, hvordan man kan agere chauffør for et
> familiemedlem når vedkommende bor langt væk, når man ikke har bil at køre i,
> når vedkommende gerne vil transporteres rundt, mens man er på arbejde. Og
> når vi i øvrigt taler om en mand, der ikke engang ville lade andre køre hans
> bil.
>
Nu havde du jo ikke nævnt noget om at du ikke havde bil.

Gjalt det så også for familiens øvrige medlemmer?

> Selv da han havde mistet kørekortet og bilen skulle sælges, krævede det
> hårde forhandlinger før han lod sin søn køre bilen til forhandler.... med
> far på passagersædet. Det blev første, eneste og sidste gang manden var
> passager i sin egen bil.
>
Hans tiltro til andres trafikale evner er tilsyneladende ikke størrere
end deres er til hans.

> Sååå.. hvad kunne og skulle familien havde gjort - udover at få kortet taget
> fra manden? Da det langt om læge skete, var problemet løst.
>
Ud fra de oplysninger du kommer med nu gør du det jo sværere. Når du
ikke skriver det regner man jo med at der findes biler. Når det er her
(dfBil) du skriver det.

>>Hvilken myndighed er da det?
> Politiet er vores udøvende magt. Og det var politiet, der løste problemet.
>
Tog de ham "på hjul" eller overskred de deres beføjelser?

>>Jeg mener der er en logisk sammenhæng mellem at råbe op om at han er
>>uforsvarlig bag et rat og å også at hjælpe ham med hans
>>transportproblemer.
> Det er vi slet ikke enige om. Hans veninde var også med til at råbe op - og
> heller ikke hun havde praktiske muligheder for at hjælpe manden med hans
> transportbehov. At hun greb ind, forpligtede hende selvfølgelig ikke til at
> gøre andet og/eller mere.
>
Og hun havde selvfølgelig ingen kørekort?

> Griber du ind i sager, hvor et barn bliver vanrøgtet, er du heller ikke
> forpligtet til at hjælpe familien yderligere....
>
Det kommer an på hvad du mener med "gribe ind".

Hvis det er noget jeg møder på gaden kan jeg finde på at gøre opmærksom
på at det eller det ikke er acceptabelt. Og så ikke mere.

Er det derimod folk jeg kender ender det nok med at barnet får en
"ambassadør" i mig. (Har ikke prøvet.)

>>Havde det været mig der havde været i situationen, og du havde været en af
>>dem der havde råbt op om det, havde du fået at vide at du så ikke behøvede
>>at "komme rendene i tide og utide", med den holdning.
> Familien kom ikke rendende med deres holdning. Manden var slet ikke
> interesseret i at få privatchauffør. Han ville selv.
>
Sådan er der nogen der har det. Det er da heller ikke alle jeg bryder
mig om at sidde ved siden af. Men er det en der godt ved hvordan man gør
med en bil nyder jeg det. Jeg får jo kørt masser af km på arbejde.

>>Så må vi være ude i at snakke om noget med dement. Så stiller situationen
>>sig jo en smule anderledes.
> Ja... manden var tiltagende dement. Men hvorfor i alverden gør det
> situationen anderledes?
>
Fordi det så er noget læger har *pligt* til at gøre noget ved.

> Det var i øvrigt først år efter kørekortet blev taget fra ham, at man fandt
> ud af, hans adfærd hang sammen med tiltagende demens.
>
Ok, det gør det lidt sværere for lægen. Men alligevel, han er jo
professionel så måske burde han havde fået øje på signalerne før andre.

>>Og er det tilfældet stiller situationen sig jo også anderledes med det med
>>bilen, for så har han jo været der henne hvor han kunne kaldes
>>"plejekrævende". Var det det der var tilfældet?
> Han var bestemt ikke plejekrævende, da kørekortet blev taget fra ham. Han
> var særdeles selvhjulpen og var det adskillige år efter.
>
Dement og 'ikke plejekrævende'?

>>Men hjælpe kan de - hvis de vil.
> Ja *S*
> Men du mangler stadig at fortælle mig, hvordan den konkrete familie - uden
> bil og med lang afstand til familiemedlemmet - havde kunnet hjælpe med at
> løse mandens transportbehov.
>
En hel familie uden biler?

> Hans transportbehov - når han ikke selv kunne køre - blev i øvrigt bedst
> løst ved at bruge offentlige transportmidler. Og det var ikke noget problem,
> da det var den mulighed, der var tilbage for ham.
> Det eneste, der var brug for i situationen, var slet og ret og tvinge manden
> til IKKE at køre selv. Og da det skete, klarede han selv resten. Der var
> ikke behov for at andre hjalp ham med hans transport.
>
En fælles front ville nok også havde kunnet overbevise ham om at det var
"den tid". Noget med 1) at forlange ham til at lade bilen stå hjemme i
den tid hvor der var familie på besøg, 2) at afvise hans besøg hvis han
kom kørende selv, 3) at veninden afviste at være med ham når han kørte
selv. Så ville der efterhånden ikke være anledninger til at køre tilbage.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd768h$2d1f$1@newsbin.cybercity.dk...

> Nu havde du jo ikke nævnt noget om at du ikke havde bil.

Jeg HAR bil! Men det er sagen helt uvedkommende.
Det er ikke min familie, det drejer sig om. (Jeg havde i øvrigt ikke bil, da
sagen var aktuel).

Jeg har også forklaret, at mandens familie ikke havde bil.

> Hans tiltro til andres trafikale evner er tilsyneladende ikke størrere end
> deres er til hans.

Det handlede ikke om tiltro til andres trafikale evner!

> Tog de ham "på hjul" eller overskred de deres beføjelser?

Husker ikke præcist, hvordan den del foregik. Aner ikke, om de overskred
deres beføjelser. Ved kun at han to gange var ude og køre med en
motorsagkyndig. Første gang "bestod" han - anden gang blev han bedt om at
aflevere kortert.

> Og hun havde selvfølgelig ingen kørekort?

Nej

> Det kommer an på hvad du mener med "gribe ind".

Man kan gribe ind på mange måder - men uanset hvordan man griber ind mener
jeg ikke at det at "gribe ind" forpliget til yderligere at påtage sig
opgaver/ansvar/forpligtelser.

>>>Så må vi være ude i at snakke om noget med dement. Så stiller
>>>situationen sig jo en smule anderledes.
>> Ja... manden var tiltagende dement. Men hvorfor i alverden gør det
>> situationen anderledes?
>>

> Fordi det så er noget læger har *pligt* til at gøre noget ved.

Hans demens blev først konstateret EFTER han mistede kortet.

> Ok, det gør det lidt sværere for lægen. Men alligevel, han er jo
> professionel så måske burde han havde fået øje på signalerne før andre.

Demens er svær at konstatere. Det kan ikke altid konstateres af en
praktiserende læge.

> En hel familie uden biler?

Ja.

> En fælles front ville nok også havde kunnet overbevise ham om at det var
> "den tid".

Fælles front gennem flere år lykkedes i hvert fald ikke. Og det kostede
mange diskussioner og skænderier og ufred, at familien blandede sig i noget,
han ikke mente, de skulle blande sig i.

> Noget med 1) at forlange ham til at lade bilen stå hjemme i den tid hvor
> der var familie på besøg,

Han lod bilen stå, når familien var på besøg *S*
Man kører som regel ikke rundt i sin bil, når familien er på besøg - men
forud for et anmeldt besøg var der derimod masser af køreture for at klare
indkøb.

Og uanmeldte/uaftalte besøg kunne ikke komme på tale på grund af afstandene.

Han kørte meget rundt, når de ikke var der.

2) at afvise hans besøg hvis han kom kørende selv

Gjorde de også. Hans sidste køretur for at besøge en søn varede i seks timer
fordi han for vild. Havde han kunnet finde vej, havde det taget 1 time.

3) at veninden afviste at være med ham når han kørte

Gjorde hun også. Længe før han mistede kortet, stod hun af og venskabet røg
på den beskostning. Han blev nemlig vred, fordi hun valgte at lade en anden
mand transportere sig til de arrangementer, der tidligere kørte sammen til.

> Så ville der efterhånden ikke være anledninger til at køre tilbage.

Der var masser af anledninger tilbage. Manden kørte også for at komme ud og
se sig omkring. Alt, der foregik mere end få hundrede meter væk hjemmefra,
kørte han til.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Nu havde du jo ikke nævnt noget om at du ikke havde bil.
> Jeg HAR bil! Men det er sagen helt uvedkommende.
> Det er ikke min familie, det drejer sig om. (Jeg havde i øvrigt ikke bil, da
> sagen var aktuel).
>
(Det var det du havde "glemt" at fortælle)

>>Tog de ham "på hjul" eller overskred de deres beføjelser?
> Husker ikke præcist, hvordan den del foregik. Aner ikke, om de overskred
> deres beføjelser. Ved kun at han to gange var ude og køre med en
> motorsagkyndig. Første gang "bestod" han - anden gang blev han bedt om at
> aflevere kortert.
>
Hvis det er lægen der har indstillet ham til en orienterende køreprøve
er formalia i orden.

Politiet må ikke indkalde ham til en blot fordi andre opfordrer dem til
det. Hvorimod de godt må hvis de observerer ham i trafikken og han kører
usikkert.

>>Det kommer an på hvad du mener med "gribe ind".
> Man kan gribe ind på mange måder - men uanset hvordan man griber ind mener
> jeg ikke at det at "gribe ind" forpliget til yderligere at påtage sig
> opgaver/ansvar/forpligtelser.
>
Nej, for det er så dejligt nemt at vi har "Det Offentlige" til at klare
sagerne for os.

>>>Ja... manden var tiltagende dement. Men hvorfor i alverden gør det
>>>situationen anderledes?
>>Fordi det så er noget læger har *pligt* til at gøre noget ved.
> Hans demens blev først konstateret EFTER han mistede kortet.
>
Jo, men lægen havde måske haft mulighed for at konstatere at det var på
vej. Evt. en anden læge end "huslægen".

>>Ok, det gør det lidt sværere for lægen. Men alligevel, han er jo
>>professionel så måske burde han havde fået øje på signalerne før andre.
> Demens er svær at konstatere. Det kan ikke altid konstateres af en
> praktiserende læge.
>
Men han er vel den der er nærmest til at vide noget om hvad man skal
kigge efter?

>>En fælles front ville nok også havde kunnet overbevise ham om at det var
>>"den tid".
> Fælles front gennem flere år lykkedes i hvert fald ikke. Og det kostede
> mange diskussioner og skænderier og ufred, at familien blandede sig i noget,
> han ikke mente, de skulle blande sig i.
>
Men hvor konsekvent var så den fælles front? Åbenbart ikke konsekvent nok.

>>Noget med 1) at forlange ham til at lade bilen stå hjemme i den tid hvor
>>der var familie på besøg,
> Han lod bilen stå, når familien var på besøg *S*
> Man kører som regel ikke rundt i sin bil, når familien er på besøg - men
> forud for et anmeldt besøg var der derimod masser af køreture for at klare
> indkøb.
> Og uanmeldte/uaftalte besøg kunne ikke komme på tale på grund af afstandene.
> Han kørte meget rundt, når de ikke var der.
>
Det var nu også mest ment som en måde at belyse, overfor ham, hvor
alvorlig man så på problemet. F.eks. hellere betale taxi/bus fra
stationen end lade ham komme og hente.

> 2) at afvise hans besøg hvis han kom kørende selv
> Gjorde de også. Hans sidste køretur for at besøge en søn varede i seks timer
> fordi han for vild. Havde han kunnet finde vej, havde det taget 1 time.
>
Manglende evner til geografisk orientering er ikke det samme som
manglende evner til at køre bil forsvarlig.

Jeg kender mange der skal have hjælp hvis de kommer væk fra de veje de
kender. Men deres køreren bil i øvrigt er der ikke noget at udsætte på.

> 3) at veninden afviste at være med ham når han kørte
> Gjorde hun også. Længe før han mistede kortet, stod hun af og venskabet røg
> på den beskostning. Han blev nemlig vred, fordi hun valgte at lade en anden
> mand transportere sig til de arrangementer, der tidligere kørte sammen til.
>
Ok, så har han været virkelig standhaftig.

>>Så ville der efterhånden ikke være anledninger til at køre tilbage.
> Der var masser af anledninger tilbage. Manden kørte også for at komme ud og
> se sig omkring. Alt, der foregik mere end få hundrede meter væk hjemmefra,
> kørte han til.
>
Jeg har det da heller ikke med at gå meget. Men nu er det også kun
Brugsen (300m) der er at gå efter her i byen.

Nærmeste anden sted med noget at tage afsted efter er 6 km væk.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd7i7r$2i43$1@newsbin.cybercity.dk...

> (Det var det du havde "glemt" at fortælle)

Det blev forklaret i et af de første indlæg, at hans familien IKKE havde
bil.

For god ordens skyld... manden var del af min familie (svigerfar), da jeg
IKKE havde bil.
Han var ikke mere min svigerfar, da hans sønner og svigerdøtre forsøgte at
hindre ham i at køre rundt.
Nu har jeg bil - men nu er han ikke mere min svigerfar. Og han har ikke mere
hverken bil eller kørekort.

Synes vi har fået rodet en masse ligegyldige detaljer ind i det, der
oprindelig drejede sig om, hvor svært det kan være at få myndighederne til
at gribe ind, når ingen andre formår at bremse en livsfarlig bilist.

> Hvis det er lægen der har indstillet ham til en orienterende køreprøve er
> formalia i orden.

Aner det ikke. Synes også det er totalt ligegyldigt i det aktuelle tilfælde.

Manden kom yderst sjældent til læge og henvendte sig afgjort ikke selv for
at få vurderet, om han formåede at køre bil.

Mit budskab er, at der kører folk rundt, som er livsfarlige og som ikke
frivilligt parkerer bil og dropper kørekortet. Og selv når myndighederne
bliver bedt om at gribe ind, kan det være en særdeles langvarig affære at få
stoppet billister, der ER livsfarlige.

> Nej, for det er så dejligt nemt at vi har "Det Offentlige" til at klare
> sagerne for os.

Visse sager bør det offentlige klare. Det er selvfølgelig ikke tilfældige
naboer, familiemedlemmer eller andre, der skal klare børnemishandling,
spritbilister, hustruvold, pædofili, voldtægtssager, psykisk syge/farlige
personer etc. I sådanne tilfælde anmelder man sagen og overlader det til
rette myndighed at gribe ind.

> Jo, men lægen havde måske haft mulighed for at konstatere at det var på
> vej. Evt. en anden læge end "huslægen".

Og hvordan skulle lægen konstatere det? Har DIN læge tjekket, om du lider af
begyndende demenes? Der skal selvfølgelig være en anledning til at reagere.
Vi bliver ikke bare sådan tjekket for demens, når vi går til lægen.

> Men han er vel den der er nærmest til at vide noget om hvad man skal kigge
> efter?

Man opdager ikke bare lige demens. Det gør hverken den praktiserende læge
eller den familie, der har et medlem, der er ramt af det. Før det opdages,
kan du i hvert fald have været en livsfarlig bilist/trafikant meget længe.

Men glem nu ikke, at hverken du eller jeg ved, om mandens manglende evner
som billist skyldtes hans demens. Det er muligt.... men han mistede som
nævnt kortet flere år før nogen forbandet hans reaktioner og symptomer med
demenes!

> Men hvor konsekvent var så den fælles front? Åbenbart ikke konsekvent nok.

Og så er vi tilbage ved sagens kerne *S*
At når folk først en gang har fået et kørekort, så kan de udvikle sig til
livsfarlige bilister, der ikke nødvendigvis er nemme at få væk fra gaden
igen.

> Manglende evner til geografisk orientering er ikke det samme som manglende
> evner til at køre bil forsvarlig.

Nej. Men i dette tilfælde VAR der en sammenhæng. Han har tidligere været
særdeles habil til at finde rundt (men han har derimod aldrig været en god
bilist).

Det hele blev - langsomt - værre og værre over rigtig mange år. Og som nævnt
lykkedes det
ikke at stoppe manden før længe efter det var blevet klart, at det var
livsfarligt at havde manden til at bevæge sig ude i trafikken.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> Synes vi har fået rodet en masse ligegyldige detaljer ind i det, der
> oprindelig drejede sig om, hvor svært det kan være at få myndighederne til
> at gribe ind, når ingen andre formår at bremse en livsfarlig bilist.
>
Både og.

Hvis jeg ikke husker helt fejl var der noget med at du var "sur" over at
offentlige myndigheder ikke bare gik i gang og fjernede mandens
kørekort, når nu familien bad dem om det.

Sådan fungerer samfundet jo ikke.Hvis vi havde den mulighed at anmelde
hinanden, og myndighederne så på det grundlag indkaldte folk til
lægecheck og/eller orienterende køreprøve, kunne vi jo ikke bestille
andet end at gå til prøver.

>>Hvis det er lægen der har indstillet ham til en orienterende køreprøve er
>>formalia i orden.
> Aner det ikke. Synes også det er totalt ligegyldigt i det aktuelle tilfælde.
> Manden kom yderst sjældent til læge og henvendte sig afgjort ikke selv for
> at få vurderet, om han formåede at køre bil.
>
Men han skulle vel til lægecheck for at beholde sit kørekort. Efter 70
år er det vist noget man skal ret ofte.

> Mit budskab er, at der kører folk rundt, som er livsfarlige og som ikke
> frivilligt parkerer bil og dropper kørekortet. Og selv når myndighederne
> bliver bedt om at gribe ind, kan det være en særdeles langvarig affære at få
> stoppet billister, der ER livsfarlige.
>
Nu har det at køre rundt og være farlig for sine omgivelser jo ikke
noget med alder at gøre.

Der findes en hel del mennesker der aldrig burde havde haft lov at køre bil.

Men de er vælgere. Så i stedet for de et kort, og så sættes reglerne så
de, så vidt muligt,kan være med. Og det må vi andre så se om vi kan
holde ud at leve efter.

Retteligen burde de havde haft at vide ved første eller anden køreprøve
at det der kan de godt opgive.


>>Nej, for det er så dejligt nemt at vi har "Det Offentlige" til at klare
>>sagerne for os.
> Visse sager bør det offentlige klare. Det er selvfølgelig ikke tilfældige
> naboer, familiemedlemmer eller andre, der skal klare børnemishandling,
> spritbilister, hustruvold, pædofili, voldtægtssager, psykisk syge/farlige
> personer etc. I sådanne tilfælde anmelder man sagen og overlader det til
> rette myndighed at gribe ind.
>
Det ville da passe mig rimeligt godt hvis vi begyndte at se på graden af
evner til at køre bil med samme alvor som der ses på de ting du nævner.

Men så tror jeg nok at der er en hel del mennesker der godt kan begynde
at kigge sig om efter andre transportformer end personbilen.

Men en myndighed der skal kigge folks trafikale evner efter i sømmene,
efter andres anmeldelse, har vi altså ikke.

>>Jo, men lægen havde måske haft mulighed for at konstatere at det var på
>>vej. Evt. en anden læge end "huslægen".
> Og hvordan skulle lægen konstatere det? Har DIN læge tjekket, om du lider af
> begyndende demenes? Der skal selvfølgelig være en anledning til at reagere.
> Vi bliver ikke bare sådan tjekket for demens, når vi går til lægen.
>
Logisk set må der være en definition af begrebet demens, med tilhørende
beskrivelse af symptomerne.

Ud fra dem må det kunne lade sig gøre at teste en evt. tilstedeværelse.

Og når klienten/patienten har nået en vis alder ville det jo nok være
formålstjenstligt at undersøge for tilstedeværelsen.

>>Men han er vel den der er nærmest til at vide noget om hvad man skal kigge
>>efter?
> Man opdager ikke bare lige demens. Det gør hverken den praktiserende læge
> eller den familie, der har et medlem, der er ramt af det. Før det opdages,
> kan du i hvert fald have været en livsfarlig bilist/trafikant meget længe.
> Men glem nu ikke, at hverken du eller jeg ved, om mandens manglende evner
> som billist skyldtes hans demens. Det er muligt.... men han mistede som
> nævnt kortet flere år før nogen forbandet hans reaktioner og symptomer med
> demenes!
>
Så kan det jo ske at han var en af dem der slet ikke skulle havde haft
et kørekort.

Ved du noget om hvilke grad af trafikale evner han besad inden hele
dette begyndte?

>>Men hvor konsekvent var så den fælles front? Åbenbart ikke konsekvent nok.
> Og så er vi tilbage ved sagens kerne *S*
> At når folk først en gang har fået et kørekort, så kan de udvikle sig til
> livsfarlige bilister, der ikke nødvendigvis er nemme at få væk fra gaden
> igen.
>
Ikke hvis undervisningen i første omgang havde været mere grundig.

Fra min hjemmeside:
"Grænsen for hvornår man indehaver nok evner til at kunne få et kørekort
er tilsyneladende sat efter et politisk ønske om at så mange som mulig
skal kunne få det, fremfor et ønske om at varetage et acceptabelt niveau
af trafiksikkerhed.
Erhvervelse af et kørekort burde først kunne ske efter at havde
gennemgået en to-tre uger lang dagskole med undervisning i alle
trafikkens aspekter.
Afsluttende prøve skal vise at aspiranten har lært hvad trafik handler
om. Og ikke den politiske opfattelse af trafikken. Men trafikken som den
foregår ude på vejene.
Prøven bør skulle gennemgås hvert femte år."

>>Manglende evner til geografisk orientering er ikke det samme som manglende
>>evner til at køre bil forsvarlig.
> Nej. Men i dette tilfælde VAR der en sammenhæng. Han har tidligere været
> særdeles habil til at finde rundt (men han har derimod aldrig været en god
> bilist).
>
Så er vi jo derhenne at han ville havde været stoppet af 'ovenstående'.

> Det hele blev - langsomt - værre og værre over rigtig mange år. Og som nævnt
> lykkedes det
> ikke at stoppe manden før længe efter det var blevet klart, at det var
> livsfarligt at havde manden til at bevæge sig ude i trafikken.
>
Ergo han skulle aldrig havde haft et kørekort.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd7t4i$2mtq$1@newsbin.cybercity.dk...


> Hvis jeg ikke husker helt fejl var der noget med at du var "sur" over at
> offentlige myndigheder ikke bare gik i gang og fjernede mandens kørekort,
> når nu familien bad dem om det.

Ikke sur *S* FORUNDRET!
Dybt forundret over, at myndighederne ikke gør mere for at sikre sig mod
livsfarlige bilister. Forundret over, at man kan tage kørekort som 18-årig
og ikke efterfølgende behøver dokumentere, at man evner at køre bil.

> Sådan fungerer samfundet jo ikke.Hvis vi havde den mulighed at anmelde
> hinanden, og myndighederne så på det grundlag indkaldte folk til lægecheck
> og/eller orienterende køreprøve, kunne vi jo ikke bestille andet end at gå
> til prøver.

Vi kan anmelde hinanden for sindssygt mange ting - men det gør vi ikke.
Hvorfor det lige skulle være et problem, når det handler om kørekort,
forstår jeg ikke.

> Men han skulle vel til lægecheck for at beholde sit kørekort. Efter 70 år
> er det vist noget man skal ret ofte.

Jeg har ikke nævnt mandens alder! Og jeg husker ikke, hvad hans alder var på
daværende tidspunkt.

I øvrigt ville en lægeundersøgelse næppe have afdækket hans problem.

> Nu har det at køre rundt og være farlig for sine omgivelser jo ikke noget
> med alder at gøre.

Nej. Jeg har vist heller ikke talt om alder *S*

> Logisk set må der være en definition af begrebet demens, med tilhørende
> beskrivelse af symptomerne.

Det er ikke sikkert, at demens havde noget med sagen at gøre.

> Og når klienten/patienten har nået en vis alder ville det jo nok være
> formålstjenstligt at undersøge for tilstedeværelsen.

Der er masser af sygdomme, man kunne tjekke folk for... når de når en vis
alder. Men man gør det sædvanligvis kun, når der er grund til at tro, at der
er tale om sygdom. Ingen mistænkte manden for at være dement, da han mistede
sit kørekort!

> Så kan det jo ske at han var en af dem der slet ikke skulle havde haft et
> kørekort.

Aner det ikke. Ved ikke, om han var en god bilist, da han fik kørekort. Ved
kun, at han har været en dårlig bilist i al den tid jeg har kendt ham... og
det blev bare værre og værre.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Hvis jeg ikke husker helt fejl var der noget med at du var "sur" over at
>>offentlige myndigheder ikke bare gik i gang og fjernede mandens kørekort,
>>når nu familien bad dem om det.
> Ikke sur *S* FORUNDRET!
> Dybt forundret over, at myndighederne ikke gør mere for at sikre sig mod
> livsfarlige bilister. Forundret over, at man kan tage kørekort som 18-årig
> og ikke efterfølgende behøver dokumentere, at man evner at køre bil.
>
Hvis vi havde et "kørekortpoliti" der indkaldte folk til orienterende
køreprøve hver gang en eller flere meddelte dem at den eller den ikke
kørte forsvarligt ville samfundet hurtigt stå stille.

Det ville udelukkende blive brugt til at cikanere sine medbilister væk
fra vejen.

>>Sådan fungerer samfundet jo ikke.Hvis vi havde den mulighed at anmelde
>>hinanden, og myndighederne så på det grundlag indkaldte folk til lægecheck
>>og/eller orienterende køreprøve, kunne vi jo ikke bestille andet end at gå
>>til prøver.
> Vi kan anmelde hinanden for sindssygt mange ting - men det gør vi ikke.
> Hvorfor det lige skulle være et problem, når det handler om kørekort,
> forstår jeg ikke.
>
Se ovenfor.

Myndighederne vil have at vi efterlever et sæt regler. Så må de også
selv gøre det.

>>Men han skulle vel til lægecheck for at beholde sit kørekort. Efter 70 år
>>er det vist noget man skal ret ofte.
> Jeg har ikke nævnt mandens alder! Og jeg husker ikke, hvad hans alder var på
> daværende tidspunkt.
>
Nej men du har vist kaldet ham gammel.

> I øvrigt ville en lægeundersøgelse næppe have afdækket hans problem.
>
Det er, IMO, så et spørgsmål om hvilken læge der foretog undersøgelsen.

>>Så kan det jo ske at han var en af dem der slet ikke skulle havde haft et
>>kørekort.
> Aner det ikke. Ved ikke, om han var en god bilist, da han fik kørekort. Ved
> kun, at han har været en dårlig bilist i al den tid jeg har kendt ham... og
> det blev bare værre og værre.
>
Oplevede du overhovedet at være med ham ude at køre?

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd8cev$2upo$1@newsbin.cybercity.dk...

> Hvis vi havde et "kørekortpoliti" der indkaldte folk til orienterende
> køreprøve hver gang en eller flere meddelte dem at den eller den ikke
> kørte forsvarligt ville samfundet hurtigt stå stille.

Hvis det står SÅ slemt til, er det dælme bare med at komme i gang og få de
inkompente bilister væk fra gaderne. Men SÅ slemt tror jeg ikke det er *S*

> Det er, IMO, så et spørgsmål om hvilken læge der foretog undersøgelsen.

Lægerne mener selv, at undersøgelsen er meget lidt værd.

> Oplevede du overhovedet at være med ham ude at køre?

Ja.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
> news:dd8cev$2upo$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>
>>Hvis vi havde et "kørekortpoliti" der indkaldte folk til orienterende
>>køreprøve hver gang en eller flere meddelte dem at den eller den ikke
>>kørte forsvarligt ville samfundet hurtigt stå stille.
> Hvis det står SÅ slemt til, er det dælme bare med at komme i gang og få de
> inkompente bilister væk fra gaderne. Men SÅ slemt tror jeg ikke det er *S*
>
Det er blot ud fra mit skøn om at hver bilist ville blive anmeldt mindst
en gang hver dag. Og en logisk konsekvens af det ville jo så være at
dette "politi" nedlagde kørselsforbud indtil prøven var bestået. Derfor
ville samfundet hurtig stå stille.

>>Det er, IMO, så et spørgsmål om hvilken læge der foretog undersøgelsen.
> Lægerne mener selv, at undersøgelsen er meget lidt værd.
>
Det ved jeg ikke noget om. Jeg har aldrig været ude for at snakke med en
læge om det.

>>Oplevede du overhovedet at være med ham ude at køre?
> Ja.
>
Og det var en fornøjelse?

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dd8hep$2fd$1@newsbin.cybercity.dk...

> Det er blot ud fra mit skøn om at hver bilist ville blive anmeldt mindst
> en gang hver dag.

Hvorfor dog... vi har allerede nu muligheden for at anmelde alle hver dag -
og dog sker det ikke.

> Det ved jeg ikke noget om. Jeg har aldrig været ude for at snakke med en
> læge om det.

Jeg har læst lægers kritik af undersøgelsen. Du kan finde den på nettet et
sted.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Det er blot ud fra mit skøn om at hver bilist ville blive anmeldt mindst
>>en gang hver dag.
> Hvorfor dog... vi har allerede nu muligheden for at anmelde alle hver dag -
> og dog sker det ikke.
>
Anmelde ja. Men ikke noget nogen tager sig af. Undtagen i de helt grelle
tilfælde, f.eks. spritkørsel.

Men hvis muligheden for at anmelde "alle og enhver" for "alternativ"
kørsel ville det hurtig blive et kaos.

Det er nok også derfor det er indrettet sådan at politiet skal tage en
"på hjul" for at de gør noget ved det. Vidneudsagn er ikke nok.

>>Det ved jeg ikke noget om. Jeg har aldrig været ude for at snakke med en
>>læge om det.
> Jeg har læst lægers kritik af undersøgelsen. Du kan finde den på nettet et
> sted.
>
Jeg tror på dig.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddatl5$1dev$1@newsbin.cybercity.dk...


> Men hvis muligheden for at anmelde "alle og enhver" for "alternativ"
> kørsel ville det hurtig blive et kaos.

Den mulighed ER der allerede.
´
> Det er nok også derfor det er indrettet sådan at politiet skal tage en "på
> hjul" for at de gør noget ved det. Vidneudsagn er ikke nok.

Og det er jo godt nok.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Men hvis muligheden for at anmelde "alle og enhver" for "alternativ"
>>kørsel ville det hurtig blive et kaos.
> Den mulighed ER der allerede.
> ´
Ja, men ingen tager sig rigtig af det. Det bliver end ikke noteret ind
så de kan se om det er et gentagende fænomen.

>>Det er nok også derfor det er indrettet sådan at politiet skal tage en "på
>>hjul" for at de gør noget ved det. Vidneudsagn er ikke nok.
> Og det er jo godt nok.
>
Som jeg kunne forstå på dig i den aktuelle situation mener du ikke at
det var det.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddcg7e$292p$2@newsbin.cybercity.dk...

> Ja, men ingen tager sig rigtig af det. Det bliver end ikke noteret ind så
> de kan se om det er et gentagende fænomen.

Anmeldelser tages sørme seriøst - hvis der er hold i sagen og noget at gøre
ved det. Jeg har anmeldt flere "trafikale" forhold og de er hver gang taget
alvorligt.

>>>Det er nok også derfor det er indrettet sådan at politiet skal tage en
>>>"på hjul" for at de gør noget ved det. Vidneudsagn er ikke nok.
>> Og det er jo godt nok.
> Som jeg kunne forstå på dig i den aktuelle situation mener du ikke at det
> var det.

Sig mig... læser du overhovedet, hvad jeg skriver?

Jeg har forklaret, at manden blev "taget på hjul" - og at det eneste problem
var, at der gik meget lang tid, fra familien anmeldte problemet til der blev
gjort noget ved det.
Jeg mener bestemt ikke, nogen skal fratages deres rettigheder bare fordi et
familiemedlem, en nabo eller en anden mere eller mindre tilfældig mener det.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Ja, men ingen tager sig rigtig af det. Det bliver end ikke noteret ind så
>>de kan se om det er et gentagende fænomen.
> Anmeldelser tages sørme seriøst - hvis der er hold i sagen og noget at gøre
> ved det. Jeg har anmeldt flere "trafikale" forhold og de er hver gang taget
> alvorligt.
>
Og du er vidende om hvad der efterfølgende er sket i sagen?

Hvilke slags trafikale forhold snakker vi om her?

>>>>Det er nok også derfor det er indrettet sådan at politiet skal tage en
>>>>"på hjul" for at de gør noget ved det. Vidneudsagn er ikke nok.
>>>Og det er jo godt nok.
>>Som jeg kunne forstå på dig i den aktuelle situation mener du ikke at det
>>var det.
> Sig mig... læser du overhovedet, hvad jeg skriver?
>
Ja, det tror jeg da. Var det ikke netop det der var dit problem med din
eks. svigerfar, at ingen tog sig af anmeldelserne?

> Jeg har forklaret, at manden blev "taget på hjul" - og at det eneste problem
> var, at der gik meget lang tid, fra familien anmeldte problemet til der blev
> gjort noget ved det.
>
Netop. Politiet har jo ikke kapacitet til at sende en eller flere mand
ud og overvåge hvor, hvornår og hvordan enhver bilist, der måtte blive
anmeldt, kører.

> Jeg mener bestemt ikke, nogen skal fratages deres rettigheder bare fordi et
> familiemedlem, en nabo eller en anden mere eller mindre tilfældig mener det.
>
Det var ellers det man læste mellem linierne i det du skrev i starten.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddckpl$2c98$1@newsbin.cybercity.dk...

> Og du er vidende om hvad der efterfølgende er sket i sagen?

Ja - i nogle tilfælde

> Ja, det tror jeg da. Var det ikke netop det der var dit problem med din
> eks. svigerfar, at ingen tog sig af anmeldelserne?

Nej!

Du læser ikke, hvad jeg skriver

> Netop. Politiet har jo ikke kapacitet til at sende en eller flere mand ud
> og overvåge hvor, hvornår og hvordan enhver bilist, der måtte blive
> anmeldt, kører.

Manden blev testet på hjul.

> Det var ellers det man læste mellem linierne i det du skrev i starten.

Du læser slet ikke, hvad jeg skriver

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Og du er vidende om hvad der efterfølgende er sket i sagen?
> Ja - i nogle tilfælde
>
Dem jeg har haft har jeg bare fået at vide at jeg ville blive indkaldt
hvis det var nødvendigt med mit vidneudsagn.

>>Ja, det tror jeg da. Var det ikke netop det der var dit problem med din
>>eks. svigerfar, at ingen tog sig af anmeldelserne?
> Nej!
> Du læser ikke, hvad jeg skriver
>
Du lagde ud med at skrive:
"I min familie var det en lang, sejg og hård kamp at få kortet taget fra
et ældre familiemedlem. Bare det at få nogen til at gribe ind og teste
ham, tog AAAALT for lang tid.

Det tog faktisk langt over et år at få myndighederne til at gribe ind og
tage kortet fra ham. Og indtil da var vi skrækslagne for, hvad der ville
ske."

Hvordan vil du have at jeg skal tolke det anderledes?

>>Netop. Politiet har jo ikke kapacitet til at sende en eller flere mand ud
>>og overvåge hvor, hvornår og hvordan enhver bilist, der måtte blive
>>anmeldt, kører.
> Manden blev testet på hjul.
>
Efter at de havde holdt på lur for at se hvornår han kørte ud?

(Jeg tænker ikke på en prøvesituation, men den situation der får
politiet til at indkalde ham til en orienterende prøve.)

>>Det var ellers det man læste mellem linierne i det du skrev i starten.
> Du læser slet ikke, hvad jeg skriver
>
Se ovenfor.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dddqj2$3lh$1@newsbin.cybercity.dk...

> Hvordan vil du have at jeg skal tolke det anderledes?

Du skrev, at du læste mit indlæg sådan, at jeg var utilfreds med, ingen tog
sig af anmeldelserne - det gjorde man. Men for længe efter man fik dem.

Du synes også at tro, at jeg forventede, at man skulle tage kortet fra
manden ene og alene på basis af familiens anmeldelse. Det har jeg ikke
skrevet. Og det mener jeg heller ikke. Og jeg forstår ikke, hvordan du kan
opfatte det således.

De gange jeg - samt folk jeg kender - har anmeldt en spritbilist, har
politiet øjeblikkelig grebet ind! I nogle af disse tilfælde er spritbilisten
nået hjem og har parkeret bilen inden politiet bliver kontaktet - og
alligevel er de kørt ud og har reageret.

Sønnen til den mand, jeg taler om kørte galt på grund af spritkørsel. Hans
bilen landede i grøften. Ingen kom til skade. Han lod bilen stå og gik så
hjem. Og da han kom hjem, ventede politiet, som havde fået en anmeldelse.
Han blev spiritustestet - og endte 1½ måned bag tremmer for sin spritkørsel.
Hvor længe han mistede kortet, husker jeg ikke.... men der gik flere år, før
han tog køreprøven igen.

Hvis politiet får en seriøst begrundet anmodning om at gribe ind overfor en
bilist, der af den ene eller anden årsag kan være livsfarlig, mener jeg, de
bør gribe ind hurtigst muligt. Spritbilisten skal man fange straks for at
måle promillen - den bilist jeg talte om, kan man godt vente en dag eller to
med. Men man bør ikke lade livsfarlige bilister køre frit i årevis - uanset
de er berusede, demente, konfuse eller andet.

> Efter at de havde holdt på lur for at se hvornår han kørte ud?

Så vidt jeg ved bad de ham ganske enkelt om at komme til orienterende
køreprøve. Men det ville jo ikke være noget problem at rundsende en besked
til de stedlige patruljevogne om at holde øje med
manden/bilen/nummerpladen - og gribe ham på hjul.

> (Jeg tænker ikke på en prøvesituation, men den situation der får politiet
> til at indkalde ham til en orienterende prøve.)

Anmeldelsen fra familien var mig bekendt eneste anledning til, at manden
blev testet.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Hvordan vil du have at jeg skal tolke det anderledes?
> Du skrev, at du læste mit indlæg sådan, at jeg var utilfreds med, ingen tog
> sig af anmeldelserne - det gjorde man. Men for længe efter man fik dem.
> Du synes også at tro, at jeg forventede, at man skulle tage kortet fra
> manden ene og alene på basis af familiens anmeldelse. Det har jeg ikke
> skrevet. Og det mener jeg heller ikke. Og jeg forstår ikke, hvordan du kan
> opfatte det således.
> De gange jeg - samt folk jeg kender - har anmeldt en spritbilist, har
> politiet øjeblikkelig grebet ind! I nogle af disse tilfælde er spritbilisten
> nået hjem og har parkeret bilen inden politiet bliver kontaktet - og
> alligevel er de kørt ud og har reageret.
>
I tilfældet med sprutkørsel har jeg heller ikke haft problemer med at få
politiet til at reagere. Eneste betingelse de stillede var at jeg selv
blev på stedet.

> Sønnen til den mand, jeg taler om kørte galt på grund af spritkørsel. Hans
> bilen landede i grøften. Ingen kom til skade. Han lod bilen stå og gik så
> hjem. Og da han kom hjem, ventede politiet, som havde fået en anmeldelse.
> Han blev spiritustestet - og endte 1½ måned bag tremmer for sin spritkørsel.
> Hvor længe han mistede kortet, husker jeg ikke.... men der gik flere år, før
> han tog køreprøven igen.
>
Der har nok gået 1½ år. Det er vist de almindelige, medmindre det ikke
er første gang.

Så sprut kan få politiet på mærkerne. Men det er jo nok fordi man ikke
sådan lige kan fjerne bevismaterialet (promillerne).

Men prøv du at komme med en anmeldelse mod en der har kørt over for rødt
og tro at den får samme behandling. Så tror jeg nok du bliver skuffet.

> Hvis politiet får en seriøst begrundet anmodning om at gribe ind overfor en
> bilist, der af den ene eller anden årsag kan være livsfarlig, mener jeg, de
> bør gribe ind hurtigst muligt. Spritbilisten skal man fange straks for at
> måle promillen - den bilist jeg talte om, kan man godt vente en dag eller to
> med. Men man bør ikke lade livsfarlige bilister køre frit i årevis - uanset
> de er berusede, demente, konfuse eller andet.
>
Bør eller ikke bør? De har vist ikke kapacitet til at klare det hele
hvis det blev almindeligt at vi gik og anmeldte hinanden. De fleste af
de sager ville nok ende med at det ville blive påstand mod påstand. Din
imod den du anmelder. (Og en del af dem ville nok ende med en anklage
for 'falsk anmeldelse')

>>Efter at de havde holdt på lur for at se hvornår han kørte ud?
> Så vidt jeg ved bad de ham ganske enkelt om at komme til orienterende
> køreprøve. Men det ville jo ikke være noget problem at rundsende en besked
> til de stedlige patruljevogne om at holde øje med
> manden/bilen/nummerpladen - og gribe ham på hjul.
>
Ikke hvis de på forhånd havde fået oplyst hvor og hvornår han plejer at
køre.

>>(Jeg tænker ikke på en prøvesituation, men den situation der får politiet
>>til at indkalde ham til en orienterende prøve.)
> Anmeldelsen fra familien var mig bekendt eneste anledning til, at manden
> blev testet.
>
Jeg ved ikke om de har gjort det på det grundlag alene, men jeg er ret
sikker på at man ikke skal regne med at kunne gå ned og indgive en
anmeldelse og så regne med at det er noget de gør noget ved, her og nu.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddf7ko$mgt$1@newsbin.cybercity.dk...

> I tilfældet med sprutkørsel har jeg heller ikke haft problemer med at få
> politiet til at reagere. Eneste betingelse de stillede var at jeg selv
> blev på stedet.

En af mine venner anmeldte en bil, der stod parkeret foran udkørslen fra
hans gård. Hans bil stod i gården og han skulle afsted til lufthavnen.

Politiet kontakte Falck, der fjernede den ulovligt parkerede bil på ejerens
regning.

Jeg har i flere tilfælde bedt P-vagter lægge vejen forbi den vej, hvor jeg
har en betalt P-plads. Har nemlig til tider problemer med at komme ind og ud
på grund af ulovligt parkerede biler.

> Der har nok gået 1½ år. Det er vist de almindelige, medmindre det ikke er
> første gang.

Det var første, eneste og - tror jeg - sidste gang. Det er 25 år siden nu.

> Men prøv du at komme med en anmeldelse mod en der har kørt over for rødt
> og tro at den får samme behandling. Så tror jeg nok du bliver skuffet.

Den slags ville jeg slet ikke anmelde - fordi jeg i givet fald ville kunne
ringe til politiet mange gange om dagen med anmeldelser.

> Bør eller ikke bør? De har vist ikke kapacitet til at klare det hele hvis
> det blev almindeligt at vi gik og anmeldte hinanden.

Nej. Men jeg taler jo heller ikke om, at de skal fare afsted til alt og i
alle tilfælde.

> De fleste af de sager ville nok ende med at det ville blive påstand mod
> påstand.

Er det tilfældet med de anmeldelser politiet får i dag - at flertallet ender
med "påstand mod påstand"?

> (Og en del af dem ville nok ende med en anklage for 'falsk anmeldelse')

Det gælder for alle former for kriminalitet, der anmeldes.

> Jeg ved ikke om de har gjort det på det grundlag alene, men jeg er ret
> sikker på at man ikke skal regne med at kunne gå ned og indgive en
> anmeldelse og så regne med at det er noget de gør noget ved, her og nu.

Det var jo netop dét jeg skrev for mange indlæg/dage siden *S*

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>I tilfældet med sprutkørsel har jeg heller ikke haft problemer med at få
>>politiet til at reagere. Eneste betingelse de stillede var at jeg selv
>>blev på stedet.
> En af mine venner anmeldte en bil, der stod parkeret foran udkørslen fra
> hans gård. Hans bil stod i gården og han skulle afsted til lufthavnen.
> Politiet kontakte Falck, der fjernede den ulovligt parkerede bil på ejerens
> regning.
>
Det er de rimelig hurtige til. Men der skal de jo heller ikke tage to
mand fra en fartkontrol for at udføre opgaven. Den overlader de til
andre.

> Jeg har i flere tilfælde bedt P-vagter lægge vejen forbi den vej, hvor jeg
> har en betalt P-plads. Har nemlig til tider problemer med at komme ind og ud
> på grund af ulovligt parkerede biler.
>
Betalt p-plads? På offentlig areal? Hvis det er inde i en privat baggård
har p-vagterne vel ikke noget at skulle havde sagt der?

>>Der har nok gået 1½ år. Det er vist de almindelige, medmindre det ikke er
>>første gang.
> Det var første, eneste og - tror jeg - sidste gang. Det er 25 år siden nu.
>
For ca. 30 år siden var der en der endte med et par måneder bag tremmer,
vistnok 5 år uden kørekort, en stor bøde og et kæmpe erstatningskrav.

Ok, han nøjes heller ikke med bare at køre i beruset tilstand. Han fik
bulet 5-6 biler undervejs, og væltet en knallert (mig) i grøften.

Han blev stoppet ved at en taxi, som han havde bulet en gang, pressede
ham fast mod den sidste bil han bulede.

>>Men prøv du at komme med en anmeldelse mod en der har kørt over for rødt
>>og tro at den får samme behandling. Så tror jeg nok du bliver skuffet.
> Den slags ville jeg slet ikke anmelde - fordi jeg i givet fald ville kunne
> ringe til politiet mange gange om dagen med anmeldelser.
>
Og det er yderst begrænset hvad de kan gøre ved det.

I min tid som taxichauffør i Århus fandt jeg et mere virksomt middel.
Allerfald overfor kollegerne.

Observerede jeg en kollega der kørte over for rødt, fulgte jeg efter og
ind på samme plads som ham. Og så gik jeg hen og spurgte ham, så højt at
jeg var sikker på at de andre kunne høre det, om han virkelig mente at
det var den måde vi skulle køre på.

Der gik som regel længe inden jeg så den samme gøre det igen.

>>Bør eller ikke bør? De har vist ikke kapacitet til at klare det hele hvis
>>det blev almindeligt at vi gik og anmeldte hinanden.
> Nej. Men jeg taler jo heller ikke om, at de skal fare afsted til alt og i
> alle tilfælde.
>
Men heller ikke hvis de blot skulle samle anmeldelserne sammen og
indkalde den enkelte når stakken blev tilpas stor.

>>De fleste af de sager ville nok ende med at det ville blive påstand mod
>>påstand.
> Er det tilfældet med de anmeldelser politiet får i dag - at flertallet ender
> med "påstand mod påstand"?
>
Hvis du anmelder en eller anden for et eller andet, og han siger det
modsatte, ender sagen med "påstand mod påstand", medmindre der kan
findes andre vidner. Og det gælder ikke kun trafiksager.

Det blev, i retten, enden på en voldssag hvor jeg var offer og anmelder.
Politiet tog sig af det, men retten afgjorde at vi nok var lige gode om det.

>>(Og en del af dem ville nok ende med en anklage for 'falsk anmeldelse')
> Det gælder for alle former for kriminalitet, der anmeldes.
>
Ja. Og svjv er det noget der koster ret meget.

>>Jeg ved ikke om de har gjort det på det grundlag alene, men jeg er ret
>>sikker på at man ikke skal regne med at kunne gå ned og indgive en
>>anmeldelse og så regne med at det er noget de gør noget ved, her og nu.
> Det var jo netop dét jeg skrev for mange indlæg/dage siden *S*
>
Men jeg tolker stadig dit indlæg som at du forventede det.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddg93n$17ak$1@newsbin.cybercity.dk...

> Betalt p-plads?

Ja

> På offentlig areal?

Nej

> Hvis det er inde i en privat baggård

Det er det

> har p-vagterne vel ikke noget at skulle havde sagt der?

Nej. Men de har noget at skulle have sagt hvad angår parkering på den
offentlige vej, der giver adgang til den private baggård med betalt P-plads
*S*

Der parkeres ulovligt på den offentlige brandvej - hvilket gør det ekstremt
bøvlet at komme ind på den private parkeringsplads og til tider farligt at
forlade den, fordi de ulovligt parkerde biler tager udsynet.

> Hvis du anmelder en eller anden for et eller andet, og han siger det
> modsatte, ender sagen med "påstand mod påstand", medmindre der kan findes
> andre vidner. Og det gælder ikke kun trafiksager.

Det er jeg klar over. Men jeg kan ikke gennemskue, hvorfor du bringer
problemet ind i debatten.

> Men jeg tolker stadig dit indlæg som at du forventede det.

Jeg forventede det, men blev klogere!

Men jeg synes (stadig), at der gøres for lidt for at sikre sig mod
livsfarlige bilister. Og jeg synes derfor, at det vil være et fremskridt,
hvis vi alle med jævne mellemrum skulle dokumentere, at vi magter at køre.

I dag kørte jeg med en bilist, hvis reaktionsevne tydeligvis var meget
langsommere end min. Det er måske ikke et voldsomt problem, at han p.t. skal
have 4-5 gange så lang tid som mig på at vurdere, om han kan køre ud fra en
sidevej - og det skal han tydeligvis.

Men det er dælme et problem, hvis han skal bruge 4-5 gange så lang tid som
mig på at reagere, hvis der pludselig dukker noget op, der kræver at han på
et splitsekund kan vurdere og reagere.

Han er med garanti ikke selv klar over, hvor langsom han er blevet. Og
hvornår er vi FOR langsomme? Jeg ved det ikke... men nogen er formodentlig
dygtigere til at vurdere, hvornår vores reaktionsevne og overblik ikke mere
er trafiksikkert.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Hvis det er inde i en privat baggård
> Det er det
>>har p-vagterne vel ikke noget at skulle havde sagt der?
> Nej. Men de har noget at skulle have sagt hvad angår parkering på den
> offentlige vej, der giver adgang til den private baggård med betalt P-plads
> *S*
>
Javel, ja. Og der er der vel markeret med standsning forbudt?

Hvis man skal ud af en smal port i en smal gade er det ikke specielt
smart at der holder nogen overfor.

Men det er der desværre ikke så mange der tænker på. Heller ikke de
myndigheder der skal opsætte skiltning.

> Der parkeres ulovligt på den offentlige brandvej - hvilket gør det ekstremt
> bøvlet at komme ind på den private parkeringsplads og til tider farligt at
> forlade den, fordi de ulovligt parkerde biler tager udsynet.
>
Offentlige brandvej?

Sig mig hvor bor du egentlig?

>>Hvis du anmelder en eller anden for et eller andet, og han siger det
>>modsatte, ender sagen med "påstand mod påstand", medmindre der kan findes
>>andre vidner. Og det gælder ikke kun trafiksager.
> Det er jeg klar over. Men jeg kan ikke gennemskue, hvorfor du bringer
> problemet ind i debatten.
>
Fordi hvis, f.eks., din ex-sviger var blevet så trætte af jeres anklager
at han havde anmeldt jer for chikane, og det var endt i en retssag,
ville spørgsmålet ikke kunne afgøres der, da det ville være 'påstand mod
påstand'.

Vi har, heldigvis, ikke regler der sætter politiet i stand til at ringe
til folk og fortælle dem at de bliver altså lige nødt til at komme ind,
med bus, og aflevere deres kørekort, fordi der er nogen der siger de
kører som en brækket arm.

>>Men jeg tolker stadig dit indlæg som at du forventede det.
> Jeg forventede det, men blev klogere!
>
Ok, så var det på plads.

> Men jeg synes (stadig), at der gøres for lidt for at sikre sig mod
> livsfarlige bilister. Og jeg synes derfor, at det vil være et fremskridt,
> hvis vi alle med jævne mellemrum skulle dokumentere, at vi magter at køre.
> I dag kørte jeg med en bilist, hvis reaktionsevne tydeligvis var meget
> langsommere end min. Det er måske ikke et voldsomt problem, at han p.t. skal
> have 4-5 gange så lang tid som mig på at vurdere, om han kan køre ud fra en
> sidevej - og det skal han tydeligvis.
>
Hvad laver du egentlig siden du kommer ud at køre med så mange
"mærkelige" bilister?

> Men det er dælme et problem, hvis han skal bruge 4-5 gange så lang tid som
> mig på at reagere, hvis der pludselig dukker noget op, der kræver at han på
> et splitsekund kan vurdere og reagere.
>
Du kan heller ikke reagere på et 'splitsekund'.
(Men jeg ved godt at du siger det efter devisen 'overdrivelse fremmer
forståelsen')

> Han er med garanti ikke selv klar over, hvor langsom han er blevet. Og
> hvornår er vi FOR langsomme? Jeg ved det ikke... men nogen er formodentlig
> dygtigere til at vurdere, hvornår vores reaktionsevne og overblik ikke mere
> er trafiksikkert.
>
Jeg ville sige når man er langsommere end 50-75% af de andre bilister.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddglc3$1db0$1@newsbin.cybercity.dk...

> Javel, ja. Og der er der vel markeret med standsning forbudt?

Nej... der er markeret med parkering forbudt.

> Fordi hvis, f.eks., din ex-sviger var blevet så trætte af jeres anklager
> at han havde anmeldt jer for chikane, og det var endt i en retssag, ville
> spørgsmålet ikke kunne afgøres der, da det ville være 'påstand mod
> påstand'.

Her er du langt ude på overdrevet i spekulationer *S*

Politiet oplyser ikke til folk, hvem der har anmeldt dem.
Problemet skal og kan ikke afgøres via en telefonsamtale med en betjent.
En anmeldelse af omtalte karakter vil aldrig ende med en retssag.

> Vi har, heldigvis, ikke regler der sætter politiet i stand til at ringe
> til folk og fortælle dem at de bliver altså lige nødt til at komme ind,
> med bus, og aflevere deres kørekort, fordi der er nogen der siger de kører
> som en brækket arm.

Jeg har efterhånden flere gange forklaret dig, at det IKKE er det, jeg
efterlyser.

> Hvad laver du egentlig siden du kommer ud at køre med så mange "mærkelige"
> bilister?

Det har intet at gøre med, hvad jeg laver. Jeg kører aldrig med andre
mennesker i forbindelse med mit erhverv - bortset fra utallige ture med
taxa.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Javel, ja. Og der er der vel markeret med standsning forbudt?
> Nej... der er markeret med parkering forbudt.
>
Så var det måske en idé at få opsat stopforbud på de meter I skal bruge
for at komme ud af porten?

(Men det er jo nok lettere sagt en gjort.) :-/

>>Fordi hvis, f.eks., din ex-sviger var blevet så trætte af jeres anklager
>>at han havde anmeldt jer for chikane, og det var endt i en retssag, ville
>>spørgsmålet ikke kunne afgøres der, da det ville være 'påstand mod
>>påstand'.
> Her er du langt ude på overdrevet i spekulationer *S*
>
Jeg forsøger blot at beskrive en situation hvor det,IMHO, ville ende med
'påstand mod påstand'.

> Politiet oplyser ikke til folk, hvem der har anmeldt dem.
> Problemet skal og kan ikke afgøres via en telefonsamtale med en betjent.
> En anmeldelse af omtalte karakter vil aldrig ende med en retssag.
>
Man kan aldrig vide.

>>Vi har, heldigvis, ikke regler der sætter politiet i stand til at ringe
>>til folk og fortælle dem at de bliver altså lige nødt til at komme ind,
>>med bus, og aflevere deres kørekort, fordi der er nogen der siger de kører
>>som en brækket arm.
> Jeg har efterhånden flere gange forklaret dig, at det IKKE er det, jeg
> efterlyser.
>
Delvist jo. du ønskede at politiet handlede på baggrund af en eller
flere anmeldelser.

>>Hvad laver du egentlig siden du kommer ud at køre med så mange "mærkelige"
>>bilister?
> Det har intet at gøre med, hvad jeg laver. Jeg kører aldrig med andre
> mennesker i forbindelse med mit erhverv - bortset fra utallige ture med
> taxa.
>
For mig at se kommer du blot 'om ved' usædvanlig mange mennesker der er
igang med at erhverve kørekort.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddi02o$1vek$1@newsbin.cybercity.dk...

> Så var det måske en idé at få opsat stopforbud på de meter I skal bruge
> for at komme ud af porten?

Vi skal ikke ud/ind af en port.

Hvad vil et stopforbud nytte, når folk ikke respekterer et parkeringsforbud?
Det er mere end rigeligt med et parkeringsforbud.

Der er i øvrigt parkeringsforbud i hele gaden - og ikke kun lige der, hvor
jeg og andre skal ind/ud fra en P-plads.

> Jeg forsøger blot at beskrive en situation hvor det,IMHO, ville ende med
> 'påstand mod påstand'.

Der VAR tale om modstridende påstande: familien der på den ene siden mente,
at manden ikke kunne køre bil. Og manden selv, der mente det stik modsatte.
*S*

Nu var de imidlertid sådan, at "påstandene" ikke kunne og ikke skulle bruges
som afgørende faktor.
At der var modstridende påstande var derfor helt uden betydning.

> Delvist jo. du ønskede at politiet handlede på baggrund af en eller flere
> anmeldelser.

Forstår ikke, at du har SÅ svært ved at forstå, at jeg ikke ønsker, at nogen
bliver frataget deres kørekort ene og alene på baggrund af en anmeldelse.

> For mig at se kommer du blot 'om ved' usædvanlig mange mennesker der er
> igang med at erhverve kørekort.

Hvis man har familie og venner med store børn, skal der ikke mange familier
til i omgangskredsen, før der næsten konstant er et barn i kørekort-alder.
Har man tillige selv sat børn i verden, undgår man heller ikke kontakt med
adskillige andre børn/unge i samme alder.

"I går" var det primært børnehavebørn, der myldrede i mit liv. Der er nogle
stykker af slagsen endnu - men mange af dem er altså blevet store og har
taget kørekort eller skal snart til det. Som sagt var der en af slagsen så
sent som i går morges *S*

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Så var det måske en idé at få opsat stopforbud på de meter I skal bruge
>>for at komme ud af porten?
> Vi skal ikke ud/ind af en port.
> Hvad vil et stopforbud nytte, når folk ikke respekterer et parkeringsforbud?
> Det er mere end rigeligt med et parkeringsforbud.
> Der er i øvrigt parkeringsforbud i hele gaden - og ikke kun lige der, hvor
> jeg og andre skal ind/ud fra en P-plads.
>
Det er Jer der kender situationen. Og hvis Jeres bedømmelse gør at I
ikke mener det nytter noget, er der jo nok ikke så meget at gøre ved det.

Jeg mener blot at de fleste *ved* godt at der er forskel på om der er en
eller to streger på tværs på skiltet.

Om de så tager sig af det er jo en anden sag.Men der ville nok være
nogle færrere der parkerede hvis der var to streger.

>>Jeg forsøger blot at beskrive en situation hvor det,IMHO, ville ende med
>>'påstand mod påstand'.
> Der VAR tale om modstridende påstande: familien der på den ene siden mente,
> at manden ikke kunne køre bil. Og manden selv, der mente det stik modsatte.
> *S*
>
Men vel ikke overfor politiet? Manden gik vel ikke ned og klagede sin
nød til politiet og påstod sig uretfærdig anmeldt?

> Nu var de imidlertid sådan, at "påstandene" ikke kunne og ikke skulle bruges
> som afgørende faktor.
> At der var modstridende påstande var derfor helt uden betydning.
>
Så længe det ikke er overfor politiet de bliver fremsat, så ja.

>>Delvist jo. du ønskede at politiet handlede på baggrund af en eller flere
>>anmeldelser.
> Forstår ikke, at du har SÅ svært ved at forstå, at jeg ikke ønsker, at nogen
> bliver frataget deres kørekort ene og alene på baggrund af en anmeldelse.
>
I starten var det blot det man forstod af dine indlæg.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddi3f8$20pv$1@newsbin.cybercity.dk...


> Det er Jer der kender situationen. Og hvis Jeres bedømmelse gør at I ikke
> mener det nytter noget, er der jo nok ikke så meget at gøre ved det.

Det er DIG der foreslår stopforbud i stedet for parkeringsforbud *S*
Har du erfaring med, at folk respekterer et stopforbud bedre end et
parkeringsforbud? Det har jeg nemlig ingen viden om er tilfældet.

> Jeg mener blot at de fleste *ved* godt at der er forskel på om der er en
> eller to streger på tværs på skiltet.

Ja.... tror du problemet skyldes, at folk tror, at der skal to streger til
et parkeringsforbud? Er det fordi folk ikke kender færdselslovens regler om
standsning og parkering?

> Om de så tager sig af det er jo en anden sag.Men der ville nok være nogle
> færrere der parkerede hvis der var to streger.

Øhhhh.... jeg er ikke med. Siden hvornår er det blevet mere
rigtigt/korrekt/acceptabelt at parkere, hvis der kun er én streg?

> Men vel ikke overfor politiet? Manden gik vel ikke ned og klagede sin nød
> til politiet og påstod sig uretfærdig anmeldt?

Der var, som nævnt flere gange, tale om totalt modstridende meninger - som
politiet så forholdt sig til. De valgte at undersøge sagen.

Havde der IKKE været modstridende meninger, var politiet slet ikke blevet
indblandet i sagen.

> Så længe det ikke er overfor politiet de bliver fremsat, så ja.

Politiet var udmærket klar over, at der var to synspunkter. modstridende
meninger - altså påstand mod påstand.

> I starten var det blot det man forstod af dine indlæg.

Selv om jeg på intet tidspunkt har nævnt noget som helst om en port i sagen
om ulovligt parkerede biler ved min parkeringsplads, forstod du det sådan,
at jeg skal ind og ud af en port. *S*

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Det er Jer der kender situationen. Og hvis Jeres bedømmelse gør at I ikke
>>mener det nytter noget, er der jo nok ikke så meget at gøre ved det.
> Det er DIG der foreslår stopforbud i stedet for parkeringsforbud *S*
> Har du erfaring med, at folk respekterer et stopforbud bedre end et
> parkeringsforbud? Det har jeg nemlig ingen viden om er tilfældet.
>
Det syntes jeg. De ved jo godt at det er galt. Og med et
parkeringsforbud kan man måske snakke sig ved det med noget med at man
ikke har holdt der så længe. Den går jo ikke med et stopforbud.

>>Jeg mener blot at de fleste *ved* godt at der er forskel på om der er en
>>eller to streger på tværs på skiltet.
> Ja.... tror du problemet skyldes, at folk tror, at der skal to streger til
> et parkeringsforbud? Er det fordi folk ikke kender færdselslovens regler om
> standsning og parkering?
>
Generelt tror folk jo at tingene altid vender til deres egen fordel. Og
ukendskab tror jeg nu ikke det er. Selv jeg, der aldrig har kunnet lære
ting på remse, kender dem da godt.

>>Om de så tager sig af det er jo en anden sag.Men der ville nok være nogle
>>færrere der parkerede hvis der var to streger.
> Øhhhh.... jeg er ikke med. Siden hvornår er det blevet mere
> rigtigt/korrekt/acceptabelt at parkere, hvis der kun er én streg?
>
Det er jo ikke så meget hvad der er rigtig og forkert som det er hvad
folk regner med de kan slippe afsted med.

>>Men vel ikke overfor politiet? Manden gik vel ikke ned og klagede sin nød
>>til politiet og påstod sig uretfærdig anmeldt?
> Der var, som nævnt flere gange, tale om totalt modstridende meninger - som
> politiet så forholdt sig til. De valgte at undersøge sagen.
>
Gik han virkelig til politiet og klagede sin nød? Eller var det først da
de kontaktede ham?

>>Så længe det ikke er overfor politiet de bliver fremsat, så ja.
> Politiet var udmærket klar over, at der var to synspunkter. modstridende
> meninger - altså påstand mod påstand.
>
Men hans holdning havde de fra Jer?

>>I starten var det blot det man forstod af dine indlæg.
> Selv om jeg på intet tidspunkt har nævnt noget som helst om en port i sagen
> om ulovligt parkerede biler ved min parkeringsplads, forstod du det sådan,
> at jeg skal ind og ud af en port. *S*
>
Nu snakker vi vist forbi hinanden.

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddjfno$2kkt$1@newsbin.cybercity.dk...

> Det syntes jeg. De ved jo godt at det er galt. Og med et parkeringsforbud
> kan man måske snakke sig ved det med noget med at man ikke har holdt der
> så længe. Den går jo ikke med et stopforbud.

Der parkeres natten over. Og folk parkerer vel vidende, at de er til gene
for andre, der dårligt kan komme til/fra deres betalte P-plads.

> Generelt tror folk jo at tingene altid vender til deres egen fordel. Og
> ukendskab tror jeg nu ikke det er. Selv jeg, der aldrig har kunnet lære
> ting på remse, kender dem da godt.

Jeg går også ud fra, at folk godt ved, at de ikke må og at de er til ulempe.

> Gik han virkelig til politiet og klagede sin nød? Eller var det først da
> de kontaktede ham?

OK.. nu er jeg med. Du mener, at der ikke er tale om modstridende meninger
før folk klager til politiet over andres mening?

NEJ sgu.. han gik ikke til politiet og klagede over familiens mening.

> Men hans holdning havde de fra Jer?

Læs tidligere indlæg. Det er forlængst forklaret!

> Nu snakker vi vist forbi hinanden.

Det har vi gjort adskillige gange i denne debat, fordi du læser ting, der
ikke er skrevet og overser ting, der er forklaret *S*

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Det syntes jeg. De ved jo godt at det er galt. Og med et parkeringsforbud
>>kan man måske snakke sig ved det med noget med at man ikke har holdt der
>>så længe. Den går jo ikke med et stopforbud.
> Der parkeres natten over. Og folk parkerer vel vidende, at de er til gene
> for andre, der dårligt kan komme til/fra deres betalte P-plads.
>
Det gør de også i en gade i Kolding, hvor jeg kommer, også om natten.
Men der er der ikke skiltet. Der er det kun den generelle regel om 3
meter der gør at der kun kan parkeres i den ene side. Så det ene par
hjul op på fortovet og der kan lige blive godt et par meter at køre på.

>>Generelt tror folk jo at tingene altid vender til deres egen fordel. Og
>>ukendskab tror jeg nu ikke det er. Selv jeg, der aldrig har kunnet lære
>>ting på remse, kender dem da godt.
> Jeg går også ud fra, at folk godt ved, at de ikke må og at de er til ulempe.
>
Det gør jeg også. Men måske tænker de ikke så meget på ind og udkørsler,
kun at andre kan komme igennem på vejen.

>>Gik han virkelig til politiet og klagede sin nød? Eller var det først da
>>de kontaktede ham?
> OK.. nu er jeg med. Du mener, at der ikke er tale om modstridende meninger
> før folk klager til politiet over andres mening?
> NEJ sgu.. han gik ikke til politiet og klagede over familiens mening.
>
Jeg var lige ved at tro det.

Men så havde det nok ikke kun været demens det var galt med. Dumhed
havde nok også været til stede.

>>Men hans holdning havde de fra Jer?
> Læs tidligere indlæg. Det er forlængst forklaret!
>>Nu snakker vi vist forbi hinanden.
> Det har vi gjort adskillige gange i denne debat, fordi du læser ting, der
> ikke er skrevet og overser ting, der er forklaret *S*
>
Sidder du måske og læser hele tråden igennem igen hvis der er noget du
ikke forstår? ;-D

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ddkvb9$cmm$1@newsbin.cybercity.dk...
> Lisbeth Jacobsen wrote:

> Men så havde det nok ikke kun været demens det var galt med. Dumhed havde
> nok også været til stede.

Jeg gentager lige for vist 3. eller 4. gang... manden var IKKE dement, da
kørekortet blev taget fra ham!

> Sidder du måske og læser hele tråden igennem igen hvis der er noget du
> ikke forstår? ;-D

Nej. Jeg kan som regel huske, hvad der er skrevet. Og kan jeg ikke, så
tjekker jeg faktisk ved at læse tilbage.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>>Men så havde det nok ikke kun været demens det var galt med. Dumhed havde
>>nok også været til stede.
> Jeg gentager lige for vist 3. eller 4. gang... manden var IKKE dement, da
> kørekortet blev taget fra ham!
>
Udledt af det du skrev; Han var ikke konstateret dement.

Også udledt af det; Ingen viste det, på det tidspunkt.

Senil demens kommer jo ikke på en dag. Det skal starte et sted.

>>Sidder du måske og læser hele tråden igennem igen hvis der er noget du
>>ikke forstår? ;-D
> Nej. Jeg kan som regel huske, hvad der er skrevet. Og kan jeg ikke, så
> tjekker jeg faktisk ved at læse tilbage.
>
Jeg løber an på huskeren, og det jeg ikke lige kan huske får jeg andre
til at skrive igen.







(A' ku' it' la' vær')

--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:dd7i7r$2i43$1@newsbin.cybercity.dk:

>> (Jeg havde i øvrigt ikke bil, da
>> sagen var aktuel).
>>
> (Det var det du havde "glemt" at fortælle)

Det skrev Lisbeth faktisk ret tidligt i tråden.


--
Kate

Ved privat svar fjern spamme.
If you want to reach me remove spamme.

---

Finn Guldmann wrote:

> Nok fordi der ikke findes offentlige myndigheder hvis opgave det er at
> fratage folk deres kørekort fordi andre mener de er farlige for deres
> omgivelser. (Nok også kun godt det samme)

Private kan da ikke tage kørekortet fra andre. Det kan kun de offentlige
myndigheder.

Hold da fest hvor ville trafikken ellers blive meget sikrere og nemmere
at afvikle, hvis jeg kunne køre rundt og tage folks kørekort når de var
farlige for andre.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
>>Nok fordi der ikke findes offentlige myndigheder hvis opgave det er at
>>fratage folk deres kørekort fordi andre mener de er farlige for deres
>>omgivelser. (Nok også kun godt det samme)
> Private kan da ikke tage kørekortet fra andre. Det kan kun de offentlige
> myndigheder.
> Hold da fest hvor ville trafikken ellers blive meget sikrere og nemmere
> at afvikle, hvis jeg kunne køre rundt og tage folks kørekort når de var
> farlige for andre.
>
Jeg mener også at de eneste der har noget med det at gøre er lægen, i
forbindelse med helbredet, og politiet i forbindelse med konstaterede
manglende færdigheder. Og at de ikke har med "hinandens" at gøre.

Men Lisbeth skriver det så jeg "hører" at der er en anden myndighed.

--
MVH Finn
Hvis folk bare havde lige så travlt med at passe deres egen kørsel,
som de har med at passe min, ville om ikke andet så min hverdag blive
meget nemmere.

---

"Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f075bd$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
|
| Nej, det er ogsa det eneste jeg har imod det - at korelarerne sa far
| endnu en mulighed for at lufte deres voldsomme priser
|


Sa dyr er en korelarer altsa ikke - prov lige at tanke pa han/hun skal
sidde med en elev ad gangen samt lagge bil til - det til en samlet
pris (inkl. moms?) pa 3-400 kr i timen.
Sa er det sandelig ikke en hoj timelon, man opnar.

Knud

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42f0725c$0$75429$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=267303

Jeg venter spændt på de første som er AFHÆNGIG af deres kørekort for at
kunne beavre jobbet og som mister kortet pga. nervøsitet ved køreprøven.
Det vil så i værste fald resultere i en fyring fra jobbet.

Er der i det hele taget noget som helst DOKUMENTATION for at folk med
dårligt syn, eller usikker kørsel, som forårsager flere ulykker end alle
andre fænakker der sikkert vil bestå en køreprøve men alligevel køre råddent
bagefter?

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse

> Er der i det hele taget noget som helst DOKUMENTATION for at folk med
> dårligt syn, eller usikker kørsel, som forårsager flere ulykker end alle
> andre fænakker der sikkert vil bestå en køreprøve men alligevel køre
> råddent bagefter?
>
Here we go again ;), jeg syntes, jeg har hørt argumenterne før, måske med
andet topic men de samme.

---

"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:42f07fa3$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
>
>> Er der i det hele taget noget som helst DOKUMENTATION for at folk med
>> dårligt syn, eller usikker kørsel, som forårsager flere ulykker end alle
>> andre fænakker der sikkert vil bestå en køreprøve men alligevel køre
>> råddent bagefter?
>>
> Here we go again ;), jeg syntes, jeg har hørt argumenterne før, måske med
> andet topic men de samme.

Det jeg efterlyser er nogen fakta på hvor stort problemet er med at vi ikke
har køreprøver hvert 10. år og hvor meget det vil give. Hvor mange færre
skader laver svenskere kontra tyskere.....helst afluset for det at tyskerne
har fri motorvejshastighed og at der er større befolkningstæthed samt andre
usikre faktorer.

Man kan jo med lethed indføre ekstra kontroller for det ene og det andet i
sikkerhedens navn. F.eks at vi ALLE skal have installeret en alkoholmåler i
bilen før vi kan starte motoren. Elektronisk fartbegrænser så bilen bare
ikke KAN køre hurtigere end GPS modtageren fortæller at vi må. osv osv.

Egentlig er jeg selv mere eller mindre upåvirket af at jeg måske ikke kunne
generhverve mit kørekort. Jeg har kun 5 Km til arbejde og har slet ikke brug
for kortet i mit arbejde.
Men når jeg tænker på alle de tusinde mennesker som pendler hver dag og der
vil med 100% sikkerhed komme nogle som IKKE får kortet igen, tja så synes
jeg ikke det er så godt, hvis de bare har været uheldige til køreprøven.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:42f082d4$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Men når jeg tænker på alle de tusinde mennesker som pendler hver dag og
> der vil med 100% sikkerhed komme nogle som IKKE får kortet igen, tja så
> synes jeg ikke det er så godt, hvis de bare har været uheldige til
> køreprøven.

Hvad med alle dem, der bare har været heldige til køreprøven? Jeg kender en
del af slagsen *S*

Hvis bilister ikke kan klare den test, man skal kunne klare for at få et
kort, er
jeg helst fri for at have dem til at køre derude.... og jeg er sådan set
trekvart ligeglad med, hvorfor de er for nervøse til at køre ordentligt.

At man er nervøs ved en prøve er noget, der kan gøre noget ved og det kan
der tages hensyn til og højde for. Den bilist, der er FOR nervøs ved en
prøve, er formodentlig i det hele taget uegnet til at føre bil med
passagerer, der vurderer/overvåger/kommenterer. Og dén slags bilister er jeg
helst helt fri for at have som chauffør.

Mvh. Lisbeth