---

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :

"Tre års fængsel til dødsbilist

Østre Landsret valgte tirsdag at idømme den 22-årige Bekim Sadikovski tre års
fængsel, efter at han sidste år i Brønshøj ved København kørte to mennesker
ihjel og sårede en tredje - en kvinde - der kort efter mistede sit ufødte
barn."

3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så kan
han sgu' lære det.

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Boegh || http://lagengymnastik.dk/

"Ever stopped thinking, and forget to start again?"
-- |Hobbez| på #partyline.dk/Undernet

---

"Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...

> 3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så
> kan
> han sgu' lære det.

Set i forhold til normen på "et par måneders fængsel". Men ikke i forhold
til straframmen på 8 års fængsel. Og det er trods alt 3 liv vi snakker om.

--
----------------------------------------------------------
Saab - Fordi livet er for kort til biler med dårlig sikkerhed!

---

Henrik B. wrote:
> Set i forhold til normen på "et par måneders fængsel". Men ikke i forhold
> til straframmen på 8 års fængsel. Og det er trods alt 3 liv vi snakker om.

Straframmen er 4 mdr. Kun ved "skærpende omstændigheder" er der tale om
8 år. Men der er fremsat ændringsforslag om at gøre sprit- og hensynsløs
kørsel til skærpende omstændigheder:

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/200422L00161-%C3%85LF1

Jeg ved ikke om det er blevet vedtaget, og om det i givet fald er trådt
i kraft. Under alle omstændigheder er det den gamle lov der finder
anvendelse på den omtalte sag - men retten har så alligevel fundet
omstændighederne "skærpende".

--
Sugemotorer suger!
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2

---

Lars L. Hansen skrev:

> Henrik B. wrote:
>> Set i forhold til normen på "et par måneders fængsel". Men ikke i
>> forhold til straframmen på 8 års fængsel. Og det er trods alt 3 liv
>> vi snakker om.
>
> Straframmen er 4 mdr. Kun ved "skærpende omstændigheder" er der tale
> om 8 år. Men der er fremsat ændringsforslag om at gøre sprit- og
> hensynsløs kørsel til skærpende omstændigheder:

Og ethvert fornuftigt tænkende menneske synes sikkert som jeg:
sprit- og hensynsløs kørsel ER skærpende omstændigheder!

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://soren.fischer.as
Fiat Seicento Sporting Abarth

---

Søren C. Fischer wrote:
> Lars L. Hansen skrev:
>> Straframmen er 4 mdr. Kun ved "skærpende omstændigheder" er der tale
>> om 8 år. Men der er fremsat ændringsforslag om at gøre sprit- og
>> hensynsløs kørsel til skærpende omstændigheder:
>
>
> Og ethvert fornuftigt tænkende menneske synes sikkert som jeg:
> sprit- og hensynsløs kørsel ER skærpende omstændigheder!

Ja, men nu står det altså også i loven, så dommere også forstår det.

--
Sugemotorer suger!
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2

---

Lars L. Hansen skrev:

> Søren C. Fischer wrote:
>> Lars L. Hansen skrev:
>>> Straframmen er 4 mdr. Kun ved "skærpende omstændigheder" er der tale
>>> om 8 år. Men der er fremsat ændringsforslag om at gøre sprit- og
>>> hensynsløs kørsel til skærpende omstændigheder:
>>
>>
>> Og ethvert fornuftigt tænkende menneske synes sikkert som jeg:
>> sprit- og hensynsløs kørsel ER skærpende omstændigheder!
>
> Ja, men nu står det altså også i loven, så dommere også forstår det.


OK, men skrev du ikke lige at der kun var fremsat forslag om det ??

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://soren.fischer.as
Fiat Seicento Sporting Abarth

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as.invalid> skrev i en meddelelse
news:42c1872e$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars L. Hansen skrev:
>
>> Henrik B. wrote:
>>> Set i forhold til normen på "et par måneders fængsel". Men ikke i
>>> forhold til straframmen på 8 års fængsel. Og det er trods alt 3 liv
>>> vi snakker om.
>>
>> Straframmen er 4 mdr. Kun ved "skærpende omstændigheder" er der tale
>> om 8 år. Men der er fremsat ændringsforslag om at gøre sprit- og
>> hensynsløs kørsel til skærpende omstændigheder:
>
> Og ethvert fornuftigt tænkende menneske synes sikkert som jeg:
> sprit- og hensynsløs kørsel ER skærpende omstændigheder!

Så dermed siger du at de fleste dommere og forsvarsadvokater er ufornuftige,
umenneskelige og ikke tænkende

--
Tom

---

Tom skrev:

> "Søren C. Fischer" <soren@fischer.as.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42c1872e$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lars L. Hansen skrev:
>>
>>> Henrik B. wrote:
>>>> Set i forhold til normen på "et par måneders fængsel". Men ikke i
>>>> forhold til straframmen på 8 års fængsel. Og det er trods alt 3 liv
>>>> vi snakker om.
>>>
>>> Straframmen er 4 mdr. Kun ved "skærpende omstændigheder" er der tale
>>> om 8 år. Men der er fremsat ændringsforslag om at gøre sprit- og
>>> hensynsløs kørsel til skærpende omstændigheder:
>>
>> Og ethvert fornuftigt tænkende menneske synes sikkert som jeg:
>> sprit- og hensynsløs kørsel ER skærpende omstændigheder!
>
> Så dermed siger du at de fleste dommere og forsvarsadvokater er
> ufornuftige, umenneskelige og ikke tænkende


Næh, de følger vel bare loven al den stund at der kun er tale om et fremsat
forslag til ændring af loven ?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://soren.fischer.as
Fiat Seicento Sporting Abarth

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer.as.invalid> skrev i en meddelelse
news:42c194d5$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Tom skrev:
>
>> "Søren C. Fischer" <soren@fischer.as.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:42c1872e$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Lars L. Hansen skrev:
>>>
>>>> Henrik B. wrote:
>>>>> Set i forhold til normen på "et par måneders fængsel". Men ikke i
>>>>> forhold til straframmen på 8 års fængsel. Og det er trods alt 3 liv
>>>>> vi snakker om.
>>>>
>>>> Straframmen er 4 mdr. Kun ved "skærpende omstændigheder" er der tale
>>>> om 8 år. Men der er fremsat ændringsforslag om at gøre sprit- og
>>>> hensynsløs kørsel til skærpende omstændigheder:
>>>
>>> Og ethvert fornuftigt tænkende menneske synes sikkert som jeg:
>>> sprit- og hensynsløs kørsel ER skærpende omstændigheder!
>>
>> Så dermed siger du at de fleste dommere og forsvarsadvokater er
>> ufornuftige, umenneskelige og ikke tænkende
>
>
> Næh, de følger vel bare loven al den stund at der kun er tale om et
> fremsat forslag til ændring af loven ?

hmm på BT's hjemmeside har de en afstemning.
25 % synes det er en retfærdig dom
74 % synes den var alt for mild
2 % synes den var alt for høj
1378 stemmer

Så de 2% må jo være politikere, advokater og dommere

--
Tom

---

"Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>
> "Tre års fængsel til dødsbilist
>
> Østre Landsret valgte tirsdag at idømme den 22-årige Bekim Sadikovski tre
> års
> fængsel, efter at han sidste år i Brønshøj ved København kørte to
> mennesker
> ihjel og sårede en tredje - en kvinde - der kort efter mistede sit ufødte
> barn."
>
> 3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så
> kan
> han sgu' lære det.

det er 13 forlidt han skal være glad for jeg ikke er dommer
--
Hilsen Gilbert
( . ) ( . )
^
http://www.roenhave.dk ~~~~
( husk at redigere mail adressen ved svar )

---

..(5750)giller wrote:

> "Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
> news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
>
>>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>>
>>"Tre års fængsel til dødsbilist
>>
>>Østre Landsret valgte tirsdag at idømme den 22-årige Bekim Sadikovski tre
>>års
>>fængsel, efter at han sidste år i Brønshøj ved København kørte to
>>mennesker
>>ihjel og sårede en tredje - en kvinde - der kort efter mistede sit ufødte
>>barn."
>>
>>3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så
>>kan
>>han sgu' lære det.
>
>
> det er 13 forlidt han skal være glad for jeg ikke er dommer

Det er 45 år for lidt, 16 år for hvert liv.

---

"Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>
> "Tre års fængsel til dødsbilist
>
> Østre Landsret valgte tirsdag at idømme den 22-årige Bekim Sadikovski tre
> års
> fængsel, efter at han sidste år i Brønshøj ved København kørte to
> mennesker
> ihjel og sårede en tredje - en kvinde - der kort efter mistede sit ufødte
> barn."
>
> 3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så
> kan
> han sgu' lære det.

Så må vi håbe at der også er nogle rockere der b*ller ham i r*ven i
fængslet, sådan en nar.

--
Tom

---

> Så må vi håbe at der også er nogle rockere der b*ller ham i r*ven i
> fængslet, sådan en nar.
>
> --
> Tom


tror det næppe, rockere har vel også smag

Ege

---

"Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>
> "Tre års fængsel til dødsbilist

Lad os se, hvad Højesteret siger til den straflængde. De halverer den sgu
sikkert.

--
----------------------------------------------------------
Saab - Fordi livet er for kort til biler med dårlig sikkerhed!

---

"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42c17dda$0$3641$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
> news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>>
>> "Tre års fængsel til dødsbilist
>
> Lad os se, hvad Højesteret siger til den straflængde. De halverer den sgu
> sikkert.

Det kunne bare være for fedt hvis de skærpede straffen...hehe, så har han
ikke flere ankemuligheder .

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
news:42c17e9e$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c17dda$0$3641$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> >> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
> >>
> >> "Tre års fængsel til dødsbilist
> >
> > Lad os se, hvad Højesteret siger til den straflængde. De halverer den
sgu
> > sikkert.
>
> Det kunne bare være for fedt hvis de skærpede straffen...hehe, så har han
> ikke flere ankemuligheder .

Han bliver sikkert opfordret og støttet af de Radigale til at anke til
menneskerettighedsdomstolen.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
min CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?X5943575B
top 4 juni 2005: 4) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B

---

Christian B. Andresen wrote:

> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
> news:42c17e9e$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>>news:42c17dda$0$3641$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>>"Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
>>>
>>>>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>>>>
>>>>"Tre års fængsel til dødsbilist
>>>
>>>Lad os se, hvad Højesteret siger til den straflængde. De halverer den
>
> sgu
>
>>>sikkert.
>>
>>Det kunne bare være for fedt hvis de skærpede straffen...hehe, så har han
>>ikke flere ankemuligheder .
>
>
> Han bliver sikkert opfordret og støttet af de Radigale til at anke til
> menneskerettighedsdomstolen.
>
>

ROFL

---

"Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> skrev i en meddelelse

> 3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så
> kan
> han sgu' lære det.
>
Lad os håbe det danner præcedens, ind til nu er de nærmest sluppet med et
"hov-hov_det_må_du_ikke", for at smadre tilværelsen for de ramte familier.
BTW. Så syntes jeg 3 år er for lidt, for han "sidder" reelt kun den ½ tid -
det han allerede har siddet, mens sagen gik sin gang, så til jul er han en
fri mand :((.

---

Jørgen M. Rasmussen wrote:

> Lad os håbe det danner præcedens, ind til nu er de nærmest sluppet
> med et "hov-hov_det_må_du_ikke", for at smadre tilværelsen for de
> ramte familier. BTW. Så syntes jeg 3 år er for lidt, for han "sidder"
> reelt kun den ½ tid - det han allerede har siddet, mens sagen gik sin
> gang, så til jul er han en fri mand :((

Enig, straffen har alt for længe været for blød i den slags sager, når vi
taler om at sprit eller hensynsløs kørsel er indblandet. Selvfølgelig kører
de ikke ind i folk med vilje, men de har altså taget/tager et valg, når de
kører bil.

Det gør det så heller ikke bedre at det i mange tilfælde anses som straf
nok,
hvis føreren af bilen er kommet slemt til skade selv.

/Brian

---

> Enig, straffen har alt for længe været for blød i den slags sager, når vi
> taler om at sprit eller hensynsløs kørsel er indblandet. Selvfølgelig
> kører
> de ikke ind i folk med vilje, men de har altså taget/tager et valg, når de
> kører bil.

Nu bevæger vi os vel lidt væk fra bil-snak og over i noget politisk, men
hvorfor er det lige at straffen skal være forskellig alt efter hvor galt det
går? Hvorfor er straffen for mordforsøg lavere end for mord - skal man
belønnes for at være uduelig? Hvorfor skal en bilist der kører spritkørsel
og tilfældigvis bliver stoppet af panserne _før_ han rammer 3 mand i et
fodgængerfelt slippe billigere end ham der tilfældigvis _ikke_ blev stoppet
af panserne før han ramte de 3 mand? Er deres forbrydelse ikke den samme?
Alene dette faktum er et bevis for at straffen (hvadenten vi taler
spritkørsel, mord/mordforsøg eller alt muligt andet) i bund og grund er
hævn, og ikke hverken et spørgsmål om afskrækkelse eller revalidering.

Mvh. Otto

---

Otto J. wrote:

> Nu bevæger vi os vel lidt væk fra bil-snak og over i noget politisk,
> men hvorfor er det lige at straffen skal være forskellig alt efter
> hvor galt det går?

Det er trods alt værre at slå folk ihjel, end at give dem et brækket ben.

Der hvor jeg mener forskellen er, om det er "med vilje" eller ej.
Jeg er temmelig firkantet omkring sprit/sindsyg kørsel. Jeg har det sådan
at hvis man har sprit i blodet, eller har kørt bevidst råddent, er man uden
for
uagtsomt manddrab kategorien, da man har truffet et valg.
I dé tilfælde, mener jeg helt klart at straffen er alt for lav.

Et uheld kan ske, hvor en cyklist svinger ud foran en bilist, gemmer sig bag
en
lastbil og hvad har vi. Dem er det IMO ikke rimeligt at straffe med flere
års fængsel.

> Alene dette faktum er et
> bevis for at straffen (hvadenten vi taler spritkørsel,
> mord/mordforsøg eller alt muligt andet) i bund og grund er hævn, og
> ikke hverken et spørgsmål om afskrækkelse eller revalidering.

Selvfølgelig er det i bund og grund et spørgsmål om hævn - ihvertfald for
de efterladte i første omgang. Man kan så diksutere om højere straf, ville
have en afskrækkende virkning.

/Brian

---

> Det er trods alt værre at slå folk ihjel, end at give dem et brækket ben.

Hvorfor? Ham der giver en mand et brækket ben var jo bare heldig.

> Der hvor jeg mener forskellen er, om det er "med vilje" eller ej.

Lige præcis - forskellen på om offeret dør eller brækker benet har vel ikke
et klap at gøre med om det var med vilje eller ej? Det er da væsentligt
værre at køre ind i en mand med vilje og brække benet på ham, end at køre en
mand ihjel ved et uheld - eller hvad?

> Jeg er temmelig firkantet omkring sprit/sindsyg kørsel. Jeg har det sådan
> at hvis man har sprit i blodet, eller har kørt bevidst råddent, er man
> uden for
> uagtsomt manddrab kategorien, da man har truffet et valg.
> I dé tilfælde, mener jeg helt klart at straffen er alt for lav.

Det er sådan set også bare dét jeg mener - hvis straffen for spritkørsel med
døden til følge er 3 år, hvorfor er straffen for spritkørsel (med samme
promille) hvor der tilfældigvis ikke lige sker noget så ikke den samme?

> Selvfølgelig er det i bund og grund et spørgsmål om hævn - ihvertfald for
> de efterladte i første omgang.

Spørgsmålet er så om selve dét princip overhovedet er rimeligt. Offeret
bringes altså ikke til live fordi de efterladte får hævn. Hvis det er hævn
der driver vores straffesystem, så er vi i princippet ikke et klap bedre end
mellemøstlige øje-for-øje forhold. Vi diskuterer her om det er rimeligt at
slippe med 3 års fængsel for at slå 3 mand ihjel. Men det eneste man får ud
af en længere fængselsstraf er at de efterladte kan sidde tilbage med en
tilfredshed over at vide at gerningsmanden "fik hvad han fortjente". Jeg
tvivler i hvert fald på at det er forskellen på 3 eller 6 års straf der
påvirker om manden går ud og gør det samme igen. Groft sagt, så findes der 4
argumenter for straf i vores retssystem:

1: Revalidering. Gerningsmanden skulle gerne komme ud fra spjældet med en
lidt bedre idé om hvad der er rigtigt og forkert.
2: Afskrækkelse. Tanken om straffen skulle gerne afskrække andre fra at gøre
det samme.
3: Afskærmning. Befolkningen skulle gerne være beskyttet mod personer der er
til fare for andre.
4: Hævn. Hævn skulle gerne... ja, hvad skal hævn egentligt? Hvad er det vi
får ud af hævnen? En større selvtilfredshed? Hævn, eller rettere tanken om
at man har ret til hævn, er altså ikke særligt sundt. Hvor mange
voldsforbrydelser tror du udspringer i at én eller anden har følt behov for
at få hævn over et eller andet? Det mellemøstlige retssystem med øje-for-øje
har vi vældigt travlt med at rakke ned på, og kalde umenneskeligt - men det
er _præcis_ de samme drifter der ligger til grund for de udtalelser der
kommer i denne tråd. At vi i vesten vælger en lidt mere human måde at hævne
os på, ændrer ikke på at det er samme grundlæggende tanker der ligger bag.

Hvis nogen skulle være i tvivl, så er det ikke fordi jeg synes spritkørsel
er i orden eller ikke skal straffes - tværtimod, så skal det generelt
straffes hårdere end det bliver. Problemet er at afskræknings-effekten ikke
fungerer hvis det kun er i de tilfælde hvor der går noget galt, at straffen
er hård. De færreste tænker over, hvadenten vi taler spritkørsel eller at
køre for stærkt, hvad der kan ske hvis der går noget galt. Men de fleste
tænker over hvad der kan ske hvis man bliver stoppet af strømerne. Hvis der
generelt var 3 års fængsel for at blive stoppet med en promille over 1,0, så
skulle I bare se taxa-chaufførernes bankkonti gå amok...

Mvh. Otto

---

"Otto J." skriver:
>
> Det er sådan set også bare dét jeg mener - hvis straffen for spritkørsel med
> døden til følge er 3 år

Alt i alt den billigste måde at slå en mand ihjæl på, nak ham med øsen
og kyl en klaske whiskey i hovedet, samtidigt med at du spilder 1/4
flaske i bilen. "Jammen jeg mistede herredømmet over min bil, var ved at
samle flasken op....."


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

> Alt i alt den billigste måde at slå en mand ihjæl på, nak ham med øsen
> og kyl en klaske whiskey i hovedet, samtidigt med at du spilder 1/4
> flaske i bilen. "Jammen jeg mistede herredømmet over min bil, var ved at
> samle flasken op....."

Så er det sgu nok billigere at droppe dén med whiskey'en, og sige at man
tabte mobiltelefonen...

Mvh. Otto

---

"Otto J." skriver:
>
> Så er det sgu nok billigere at droppe dén med whiskey'en, og sige at man
> tabte mobiltelefonen...

Nope, man slipper billigere ved alkohol svjh....


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

>> Så er det sgu nok billigere at droppe dén med whiskey'en, og sige at man
>> tabte mobiltelefonen...
>
> Nope, man slipper billigere ved alkohol svjh....

Nu er det ikke noget jeg har den store erfaring med, så jeg må jo hellere
give dig ret!

Mvh. Otto

---

"Otto J." skriver:
>
> Nu er det ikke noget jeg har den store erfaring med, så jeg må jo hellere
> give dig ret!

Nej at køre bil

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

> Nej at køre bil

Heller ikke det - jeg har dog lige (i en sen alder...) fået kørekort, så du
kan godt begynde at kigge dig for to gange før du bevæger dig ud på vejene!


Mvh. Otto

---

Otto J. wrote:
>> Det er trods alt værre at slå folk ihjel, end at give dem et brækket
>> ben.
>
> Hvorfor? Ham der giver en mand et brækket ben var jo bare heldig.

Ikke nødvendigvis - man kan jo have sprit i blodet, og snitte en cyklist
på landevejen.

> Lige præcis - forskellen på om offeret dør eller brækker benet har
> vel ikke et klap at gøre med om det var med vilje eller ej? Det er da
> væsentligt værre at køre ind i en mand med vilje og brække benet på
> ham, end at køre en mand ihjel ved et uheld - eller hvad?

Det kan du have ret i - men så vidt jeg ved straffer vi ikke folk for
hvad der kunne ske, men hvad der reelt skete.

> Spørgsmålet er så om selve dét princip overhovedet er rimeligt.
> Offeret bringes altså ikke til live fordi de efterladte får hævn.
> Hvis det er hævn der driver vores straffesystem, så er vi i
> princippet ikke et klap bedre end mellemøstlige øje-for-øje forhold.

Muligvis ikke, men alligevel er det en tilfredsstillelse at vide, at en
person der har slåetet familiemedlem eller lign. ihjel, får lidt igen
af samme ske. Ganske primitivt, men nok også menneskeligt.

Efter at et familiemedlem blev slået ihjel, kunne jeg pludselig
forstår hvilke følelser der kan drive folk til, at blive en levende bombe.


> Vi diskuterer her om det er rimeligt at slippe med 3 års fængsel for
> at slå 3 mand ihjel. Men det eneste man får ud af en længere
> fængselsstraf er at de efterladte kan sidde tilbage med en
> tilfredshed over at vide at gerningsmanden "fik hvad han fortjente".
> Jeg tvivler i hvert fald på at det er forskellen på 3 eller 6 års
> straf der påvirker om manden går ud og gør det samme igen.

Du har da helt ret, men som sagt er det stadig pokkers tilfredsstillende
for de efterladte - desværre (?)

/Brian

---

>> Hvorfor? Ham der giver en mand et brækket ben var jo bare heldig.
>
> Ikke nødvendigvis - man kan jo have sprit i blodet, og snitte en cyklist
> på landevejen.

Altså, nu har vi fat i en principiel diskussion her, ergo forudsætter vi at
to personer har præcis samme promille, og begår præcis samme fejl - f.eks.
kører over for rødt - blot med to forskellige udfald, den ene kører én ned
der dør af det, den anden kører én ned der brækker benet. Den første
straffes hårdere end den anden - er dét ikke ulogisk?

>> Lige præcis - forskellen på om offeret dør eller brækker benet har
>> vel ikke et klap at gøre med om det var med vilje eller ej? Det er da
>> væsentligt værre at køre ind i en mand med vilje og brække benet på
>> ham, end at køre en mand ihjel ved et uheld - eller hvad?
>
> Det kan du have ret i - men så vidt jeg ved straffer vi ikke folk for
> hvad der kunne ske, men hvad der reelt skete.

Ja det er jeg godt klar over - det er jo netop dét jeg stiller
spørgsmålstegn ved! Der må vel være en begrundelse for at det er sådan,
ellers skal et jo laves om.

> Muligvis ikke, men alligevel er det en tilfredsstillelse at vide, at en
> person der har slåetet familiemedlem eller lign. ihjel, får lidt igen
> af samme ske. Ganske primitivt, men nok også menneskeligt.

Jeg synes det er ualmindeligt skræmmende at det er dét princip der skal
drive vores retssystem. Ham der slog dit familiemedlem ihjel behøver jo ikke
være en hverken værre eller bedre bilist, eller et værre eller bedre
menneske, end ham der brækkede benet på samme familiemedlem.

> Efter at et familiemedlem blev slået ihjel, kunne jeg pludselig
> forstår hvilke følelser der kan drive folk til, at blive en levende bombe.

Jeg forstår udmærket godt de efterladtes følelser og behov for hævn. Jeg
siger bare at hvis vi straffer en gerningsmand for de efterladtes skyld, så
er der noget galt.

Mvh. Otto

---

"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> wrote in
news:42c3a204$0$21467$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

>>> Hvorfor? Ham der giver en mand et brækket ben var jo bare heldig.
>>
>> Ikke nødvendigvis - man kan jo have sprit i blodet, og snitte en
>> cyklist på landevejen.
>
> Altså, nu har vi fat i en principiel diskussion her, ergo forudsætter
> vi at to personer har præcis samme promille, og begår præcis samme
> fejl - f.eks. kører over for rødt - blot med to forskellige udfald,
> den ene kører én ned der dør af det, den anden kører én ned der
> brækker benet. Den første straffes hårdere end den anden - er dét ikke
> ulogisk?

Ja og nej... de vil begge få en straf for at køre spritkørsel, denne er
ens for begge to. Den første vil sikkert blive anklaget (og straffet) for
uagtsom manddrab eller noget i den stil. Her er straffen rimelig hård
(vel 4-8 år eller lign) hvor den anden billist bliver anklaget (og
straffet) for legemsbeskadigelse, hvilket ikke udløser en så hård straf.
Sammenlagt bliver straffen dermed hårdere for ham der dræbte en person
hvilket jeg også syntes er ganske fair. Alternativt skal vi jo have alle
der bliver snuppet for spritkørsel i fængsel 4-8 år fordi de _måske_
kunne have slået en ihjel. De "nøjes" så nok istedet med en pæn bøde og
frakendelse af kørekortet. Du kan jo ikke dømme en person for en
forbrydelse han ikke har gjort, det er vi forhåbentlig enig om?


>>> Lige præcis - forskellen på om offeret dør eller brækker benet har
>>> vel ikke et klap at gøre med om det var med vilje eller ej? Det er
>>> da væsentligt værre at køre ind i en mand med vilje og brække benet
>>> på ham, end at køre en mand ihjel ved et uheld - eller hvad?
>>
>> Det kan du have ret i - men så vidt jeg ved straffer vi ikke folk for
>> hvad der kunne ske, men hvad der reelt skete.
>
> Ja det er jeg godt klar over - det er jo netop dét jeg stiller
> spørgsmålstegn ved! Der må vel være en begrundelse for at det er
> sådan, ellers skal et jo laves om.

Vil du syntes det var fair at du røg i spjældet for manddrab hvis du
kørte over for rødt en mørk aften hvor der ingen mennesker var på gaden ?
Du _kunne_ jo have slået 10 personer ihjel ved den handling men det er da
ikke fair at dømme dig for det når nu det ikke er sket?

>> Muligvis ikke, men alligevel er det en tilfredsstillelse at vide, at
>> en person der har slåetet familiemedlem eller lign. ihjel, får lidt
>> igen af samme ske. Ganske primitivt, men nok også menneskeligt.
>
> Jeg synes det er ualmindeligt skræmmende at det er dét princip der
> skal drive vores retssystem. Ham der slog dit familiemedlem ihjel
> behøver jo ikke være en hverken værre eller bedre bilist, eller et
> værre eller bedre menneske, end ham der brækkede benet på samme
> familiemedlem.

Nææh, men der sker bare nogle ting som man bliver nødt til at tage sit
ansvar for, hvis man slår en person ihjel samtidig med at man har kørt
med sprit i blodet, så bliver man straffet for det. Kører man for race
igennem en by og slår et antal personer ihjel bliver man straffet. Kører
man race igennem en by uden nogen kommer til skade, bliver man straffet
for dette (hvis politiet opdager det og fanger personen). Vi kan (og vil
forhåbentligvis) kun straffe folk for hændelser der er sket. Vi skal ikke
dømme om person A er et bedre menneske end person B.

>> Efter at et familiemedlem blev slået ihjel, kunne jeg pludselig
>> forstår hvilke følelser der kan drive folk til, at blive en levende
>> bombe.
>
> Jeg forstår udmærket godt de efterladtes følelser og behov for hævn.
> Jeg siger bare at hvis vi straffer en gerningsmand for de efterladtes
> skyld, så er der noget galt.

Her er vi enige... man straffes for de handlinger man har gjort, har man
slået en person ihjel (mere eller mindre bevidst) så skal man straffes
for det. Har man kørt en person over så han/hun brækker benet så bliver
man straffet for det. Har man kørt med sprit i blodet og bliver fanget,
så bliver man straffet for det. Men hvis man dømte folk på hvad der kunne
være sket i en worst case scenario, så er der seriøst noget galt med
vores system.

Thomas

---

Du kan jo ikke dømme en person for en
> forbrydelse han ikke har gjort, det er vi forhåbentlig enig om?

Helt sikkert - jeg stiller spørgsmålstegn ved om forbrydelsen er værre fordi
udfaldet er uheldigt, hvis det i bund og grund er det samme man har gjort.
Det er ikke sikkert jeg har ret i det jeg siger, jeg er ikke synderligt
belæst på området - men jeg mangler bare at se andet argument end hævn for
at straffen skal udmåles efter resultatet og ikke efter forbrydelsen. Hvis
det er sådan det er, så er det sådan det er - jeg siger bare at dét så siger
nogle ting om vores samfund, som er ret interessante - som tidligere nævnt,
specielt i lyset af de ramaskrig der jævnligt kommer over mellemøstlige
forhold. Men hvis der kommer hårdtslående argumenter på bordet, så ændrer
jeg gerne holdning...

Men iøvrigt synes jeg "den anden vej" er et mere interessant samtaleemne -
hvorfor er straffen for mordforsøg lavere end for mord? Skal man nu også
belønnes for at være uduelig? Og ja jeg ved godt vi efterhånden bevæger os
ret langt væk fra gruppens emne, så måske skulle vi bare lade spørgsmålet
hænge i luften til nærmere eftertanke i stedet for at diskutere det her.



> Vil du syntes det var fair at du røg i spjældet for manddrab hvis du
> kørte over for rødt en mørk aften hvor der ingen mennesker var på gaden ?
> Du _kunne_ jo have slået 10 personer ihjel ved den handling men det er da
> ikke fair at dømme dig for det når nu det ikke er sket?

Nu fortsætter jeg så alligevel - for jeg kom faktisk selv i tanke om ét ret
tungt argument som burde være fremført imod mig (i hvert fald når vi taler
trafikdrab, jeg vil fastholde mit argument omkring mordforsøg/mord) -
Hovedreglen over alle i færdselsloven er at man skal køre sikkert. Hvis man
kører over for rødt uden at køre nogen ned, så har man overtrådt loven på en
sikrere måde end hvis man kører over for rødt og overser en fodgænger. Det
svarer lidt til at man kan blive dømt for spritkørsel, selv om promillen er
under 0,5 - hvis man er skyld i en ulykke, og dermed "beviser" at man ikke
kunne køre sikkert. Logikken i straffen er derfor i princippet god nok, når
vi sammenligner med ikke at køre nogen ned. Men om man kører én ned og
brækker benet på ham eller kører én ned der dør af det, det vil jeg stadig
påstå bunder i tilfældigheder, og så ved jeg ikke om jeg synes det er
rimeligt at straffen skal afgøres af en tilfældighed. Men hvad, verden er jo
nu engang ikke rimelig...

Mvh. Otto

---

"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> wrote in
news:42c4556d$0$21459$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

>> Vil du syntes det var fair at du røg i spjældet for manddrab hvis du
>> kørte over for rødt en mørk aften hvor der ingen mennesker var på
>> gaden ? Du _kunne_ jo have slået 10 personer ihjel ved den handling
>> men det er da ikke fair at dømme dig for det når nu det ikke er sket?
>
> Nu fortsætter jeg så alligevel - for jeg kom faktisk selv i tanke om
> ét ret tungt argument som burde være fremført imod mig (i hvert fald
> når vi taler trafikdrab, jeg vil fastholde mit argument omkring
> mordforsøg/mord) - Hovedreglen over alle i færdselsloven er at man
> skal køre sikkert. Hvis man kører over for rødt uden at køre nogen
> ned, så har man overtrådt loven på en sikrere måde end hvis man kører
> over for rødt og overser en fodgænger. Det svarer lidt til at man kan
> blive dømt for spritkørsel, selv om promillen er under 0,5 - hvis man
> er skyld i en ulykke, og dermed "beviser" at man ikke kunne køre
> sikkert. Logikken i straffen er derfor i princippet god nok, når vi
> sammenligner med ikke at køre nogen ned. Men om man kører én ned og
> brækker benet på ham eller kører én ned der dør af det, det vil jeg
> stadig påstå bunder i tilfældigheder, og så ved jeg ikke om jeg synes
> det er rimeligt at straffen skal afgøres af en tilfældighed. Men hvad,
> verden er jo nu engang ikke rimelig...

Nej verdenen er ikke rimelig, men man kan jo vælge at anskue det på denne
måde: Det er jo også en tilfældighed at han har ramt et antal fodgængere så
hvis ikke straffen skal afgøres på tilfældigheder så vil der istedet være
ens straf for den idiot der "bare" kører venstre om et helleanlæg og den
idiot der kører venstre om et helleanlæg og slår 3 mennesker ihjel. Det
syntes jeg ikke er rimeligt, så straffen syntes jeg i højgrad bør (og er)
være afhængig af udfaldet af den forbrydelse du begår. Der findes sikkert
tilfælde hvor dette ikke passer, men under normale forhold tror jeg det
stemmer fint nok overens.

Thomas

---

"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42c19b52$0$27076$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Hvorfor skal en bilist der kører spritkørsel og tilfældigvis bliver
> stoppet af panserne _før_ han rammer 3 mand i et fodgængerfelt slippe
> billigere end ham der tilfældigvis _ikke_ blev stoppet af panserne før han
> ramte de 3 mand? Er deres forbrydelse ikke den samme?

Nej, når man tager et andet menneskes liv så skal det koste......det andet
er kun formodninger om hvad der KUNNE være sket.

---
Tom

---

Al strafudmåling i samfundet handler vel et eller andet sted om en primitiv
menneskelig trang til "hævn". At det ikke hjælper synderligt at sende folk i
fængsel for de forseelser de har begået, og ej heller har nogen synlig
præventiv effekt er en helt anden sag. En anden, mere uhåndgribelig ting er
menneskelige følelser...

MEN én ting er helt sikker... var det mit barn / kone der blev dræbt, skulle
jeg gladeligt trykke på knappen, der resulterede i, at idioten fik en
dødelig indsprøjtning. Jeg synes at det er groteskt, at man lader en fyr
slippe med 3 år, efter at han har taget livet af tre uskyldige. At køre ræs
i tæt bebygget område, er efter min mening, det samme som at skyde med en
maskinpistol på hovedbanegården.

/Jasper

--
Husk at fjerne "FJERNES" i min e-mail adr.
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:42c1a726$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Otto J." <hifiotto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42c19b52$0$27076$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Hvorfor skal en bilist der kører spritkørsel og tilfældigvis bliver
>> stoppet af panserne _før_ han rammer 3 mand i et fodgængerfelt slippe
>> billigere end ham der tilfældigvis _ikke_ blev stoppet af panserne før
>> han ramte de 3 mand? Er deres forbrydelse ikke den samme?
>
> Nej, når man tager et andet menneskes liv så skal det koste......det andet
> er kun formodninger om hvad der KUNNE være sket.
>
> ---
> Tom
>
>

---

Jasper Ahrensbach skriver:
>
> At køre ræs
> i tæt bebygget område, er efter min mening, det samme som at skyde med en
> maskinpistol på hovedbanegården.

Jo, men det går jo godt så mange gange.....

(Ikke at jeg har en skid sympati med en drengerøv der ikke kan styre sig
og smider bilen ud i 3. "spor" til en overhalning på den forkerte side
af et hellanlæg)

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

> MEN én ting er helt sikker... var det mit barn / kone der blev dræbt,
> skulle jeg gladeligt trykke på knappen, der resulterede i, at idioten fik
> en dødelig indsprøjtning. Jeg synes at det er groteskt, at man lader en
> fyr slippe med 3 år, efter at han har taget livet af tre uskyldige. At
> køre ræs i tæt bebygget område, er efter min mening, det samme som at
> skyde med en maskinpistol på hovedbanegården.

Jamen, det er da ikke fordi jeg har sympati for forbrydelsen. Men du må
altså forklare mig hvorfor det er værre at køre ræs og der løber et barn ud
foran bilen, end at køre ræs og der ikke løber et barn ud foran bilen? (jeg
kender ikke detaljerne i den pågældende sag, men det er også ligegyldigt for
diskussionen).

HVIS man nu skyder med maskinpistol på hovedbanegården, og der ved et
mirakel ikke er nogen der bliver ramt, hvor stor skal straffen så være?

Mvh. Otto

---

Jeg kan også sige det på en anden måde: Hvor mange af jer kan sige at I
_aldrig_ har foretaget jer noget ulovligt bag rattet? HVIS der nu netop i
dette øjeblik var spænet to unger ud foran bilen netop i dét øjeblik, så
havde det pludselig været jer der blev udråbt til mordere. Ville det være
rimeligt - I kørte jo bare 90 i stedet for 60?

Mvh. Otto

---

Også skrev Vollert
> Jeg kan også sige det på en anden måde: Hvor mange af jer kan sige at
> I _aldrig_ har foretaget jer noget ulovligt bag rattet? HVIS der nu
> netop i dette øjeblik var spænet to unger ud foran bilen netop i dét
> øjeblik, så havde det pludselig været jer der blev udråbt til
> mordere. Ville det være rimeligt - I kørte jo bare 90 i stedet for 60?

Tjaa det finder vi jo snart ud af ham gutten frå Århus der kørte 2
cykelister ihjel skal jo snart for retten. Men min holdning er at hvis man
har indtaget stoffer, øl eller sprut og køre folk ned skal straffen da værer
hårdre en en lastbils chauffør der nakker en cykelist der kører over for rød
i et højresving, men i tiden giver det næsten den samme straf.

Men jeg tager sikkert fejl.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

> Ville det være rimeligt - I kørte jo bare 90 i stedet for 60?
>
> Tjaa det finder vi jo snart ud af ham gutten frå Århus der kørte 2
> cykelister ihjel skal jo snart for retten.

Jeg læser nok de forkerte aviser, det er i hvert fald ikke noget jeg lige
har fulgt med i... Men nu spurgte jeg hvad der var rimeligt, ikke hvad der
rent faktisk kommer til at ske.

Men min holdning er at hvis man
> har indtaget stoffer, øl eller sprut og køre folk ned skal straffen da
> værer hårdre en en lastbils chauffør der nakker en cykelist der kører over
> for rød i et højresving, men i tiden giver det næsten den samme straf.

Jamen det er jo lige præcist dét jeg mener! Hvorfor er straffen for at
drikke sig stiv og køre bil, uden at der sker noget, mildere end
lastbilschaufføren der er uheldig at køre en cyklist ned?

Som sagt, jeg vil ikke have straffen når der sker noget ned, jeg vil have
straffen når der ikke sker noget op.

Mvh. Otto

---

"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> wrote in message
news:42c1c8fb$0$28093$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Men min holdning er at hvis man
> > har indtaget stoffer, øl eller sprut og køre folk ned skal straffen da
> > værer hårdre en en lastbils chauffør der nakker en cykelist der kører
over
> > for rød i et højresving, men i tiden giver det næsten den samme straf.
>
> Jamen det er jo lige præcist dét jeg mener! Hvorfor er straffen for at
> drikke sig stiv og køre bil, uden at der sker noget, mildere end
> lastbilschaufføren der er uheldig at køre en cyklist ned?

Er den det?

--
Tom

---

>> Jamen det er jo lige præcist dét jeg mener! Hvorfor er straffen for at
>> drikke sig stiv og køre bil, uden at der sker noget, mildere end
>> lastbilschaufføren der er uheldig at køre en cyklist ned?
>
> Er den det?

Hvis martins udsagn er rigtig, så ja (jeg ved det ikke...). Men hvis
argumentet om at det er udfaldet og ikke forbrydelsen der skal bestemme
straffen, så skal straffen for at dreje til højre uden at have styr på
spejlene vel være højere end at køre spritkørsel uden at der sker noget?

Mvh. Otto

---

"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> wrote in message
news:42c1c2c0$0$27387$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg kan også sige det på en anden måde: Hvor mange af jer kan sige at I
> _aldrig_ har foretaget jer noget ulovligt bag rattet? HVIS der nu netop i
> dette øjeblik var spænet to unger ud foran bilen netop i dét øjeblik, så
> havde det pludselig været jer der blev udråbt til mordere. Ville det være
> rimeligt - I kørte jo bare 90 i stedet for 60?

Jeg har med garanti aldrig kørt ræs i byen og heller ikke venstre om ved en
helle.

Det bedste man kan gøre er at bruge forstanden og sin sunde
fornuft......evolutionen har givet os en gave som vi kan bruge til at
forudse faresituationer med. Børn er nemlig yderst sjældent midt på en
motorvej, men ofte i tæt bebygget område.
Selv om det i mine øjne er LIGE så slemt at dræbe en voksen som et barn.

--
Tom

---

> Jeg har med garanti aldrig kørt ræs i byen og heller ikke venstre om ved
> en
> helle.

Nej, men argumentet her i tråden er jo at det ikke er forbrydelsen, men
resultatet, der skal straffes efter. Så hvor stor forbrydelsen er er
ligegyldigt, det afhænger af hvor mange mennesker der kommer til skade.

> Det bedste man kan gøre er at bruge forstanden og sin sunde
> fornuft......evolutionen har givet os en gave som vi kan bruge til at
> forudse faresituationer med. Børn er nemlig yderst sjældent midt på en
> motorvej, men ofte i tæt bebygget område.

Hvor stor skal straffen så være i dette sjældne tilfælde? Hvad med
vejarbejderen der bliver kørt ned fordi folk ikke lige gad køre forbi med
50?

Mvh. Otto

---

"Jasper Ahrensbach" <ahrensbach@pc.dk> wrote in message
news:42c1bd24$0$63682$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Al strafudmåling i samfundet handler vel et eller andet sted om en
primitiv
> menneskelig trang til "hævn". At det ikke hjælper synderligt at sende folk
i
> fængsel for de forseelser de har begået, og ej heller har nogen synlig
> præventiv effekt er en helt anden sag. En anden, mere uhåndgribelig ting
er
> menneskelige følelser...

Jeg vil ikke give dig ret. Det handler ikke om hævn, men om at fortælle
vedkommende med en vognstang at det er noget samfundet på ingen måde vil
acceptere. At det ved nogle ikke har en effekt med fængsel, er bare en skam,
men man kan jo desværre ikke begynde at lave det hvide snit i deres hjerner
for at få dem til at opføre sig ordentligt.
Jeg mener ikke at det bliver fortalt tydelig nok hvis nogen gør noget
forkert. 1 år i skyggen hvoraf halvdelen er betinget for at køre et andet
menneske ihjæl (kådhed) som andre har fået af "straf". Så forstår jeg godt
at mange fortsætte i samme løbebane.
En anden fordel ved lange fængselsstraffe er jo at "vi" bliver fri for
forbryderne i den tid de er inde.....så betaler jeg gerne lidt mere i skat
hvis det skal gå til fængsler.

--
Tom

---

1 år i skyggen hvoraf halvdelen er betinget for at køre et andet
> menneske ihjæl (kådhed) som andre har fået af "straf". Så forstår jeg godt
> at mange fortsætte i samme løbebane.

Jeg tror simpelthen ikke på at den afskrækkende effekt er anderledes ved 3
års fængsel i forhold til et halvt år. Man regner jo ikke med at der sker
noget når man gør det. Faren skal ikke ligge i hvad resultatet er når der
sker noget, faren skal ligge i at blive snuppet i selve forbrydelsen.
Forbrydelsen i dette tilfælde er jo ikke (i mine øjne) at han har kørt 3
mand ned, det er at han har kørt for stærkt, spritkørsel, venstre om
helleanlægget og hvad der nu ellers har været involveret. Dødsfaldene er en
uheldig følge af forbrydelsen, ikke forbrydelsen i sig selv.

Mvh. Otto

---

>> Hvorfor skal en bilist der kører spritkørsel og tilfældigvis bliver
>> stoppet af panserne _før_ han rammer 3 mand i et fodgængerfelt slippe
>> billigere end ham der tilfældigvis _ikke_ blev stoppet af panserne før
>> han ramte de 3 mand? Er deres forbrydelse ikke den samme?
>
> Nej, når man tager et andet menneskes liv så skal det koste......

Jeg har forstået at det _er_ sådan, jeg spørger _hvorfor_...

det andet
> er kun formodninger om hvad der KUNNE være sket.

Forbrydelsen er jo den samme. _Resultatet_ er forskelligt, men det behøver
jo langt fra være gerningsmandens skyld. Skal en bankrøver også straffes ud
fra hvor mange penge der tilfældigvis var i kassen den dag?

Mvh. Otto

---

Otto J. wrote:

> Forbrydelsen er jo den samme. _Resultatet_ er forskelligt, men det behøver
> jo langt fra være gerningsmandens skyld. Skal en bankrøver også straffes ud
> fra hvor mange penge der tilfældigvis var i kassen den dag?

Jeg forstår dig :)
Det er svært at forstå, at hensynsløs kørsel uden alvorlige følger,
straffes langt mildere (hvis overhovedet) end hensynsløs kørsel hvor der
tilfældigvis sker noget alvorligt.

--
Sugemotorer suger!
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2

---

Otto...Jeg kan sagtens følge dig! Det synes ikke at være "rimeligt" at man
kan udøve samme gerning, og slippe for straf, bare fordi man er "heldig" at
der ikke er nogen der kommer til skade, eller bliver dræbt. Du har ret i, at
det er "samme" forbrydelse med meget forskellige resultater. Men det er jo
igen hér at samfundets krav om hævn kommer ind i billedet. Der er jo ikke
langt fra bibelens "øje for øje, tand for tand" udtryk, og til nutidens
fængselsstraffe. Du kan jo kalde det for urimeligt, men det er jo når der
"går noget galt", at omverdenen får kendskab til det. Der er sikkert mange,
mindre begavede, der kører ræs på offentlige steder, men heldigvis går det
sjældent så galt som i den sag dette omhandler. I middelalderen kunne du jo
sagtens være heks, uden at omverdenen fik kendskab til det... men hvis den
gjorde, blev du brændt på bålet. Så det handler jo helt klart om, at hvis
en person udfører en handling, der med forsæt kan bringe en anden person i
fare, er det strafbart... men er der ingen vidner, og ingen kommer til
skade, er der heller ingen straf. Dette bringer os frem til det lettere
filosofiske spørgsmål... Hvis et træ vælter i en skov, og der absolut ingen
er i nærheden... hvem véd så, om det støjer?

/Jasper

--
Husk at fjerne "FJERNES" i min e-mail adr.
"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42c1c0a1$0$28093$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Hvorfor skal en bilist der kører spritkørsel og tilfældigvis bliver
>>> stoppet af panserne _før_ han rammer 3 mand i et fodgængerfelt slippe
>>> billigere end ham der tilfældigvis _ikke_ blev stoppet af panserne før
>>> han ramte de 3 mand? Er deres forbrydelse ikke den samme?
>>
>> Nej, når man tager et andet menneskes liv så skal det koste......
>
> Jeg har forstået at det _er_ sådan, jeg spørger _hvorfor_...
>
> det andet
>> er kun formodninger om hvad der KUNNE være sket.
>
> Forbrydelsen er jo den samme. _Resultatet_ er forskelligt, men det behøver
> jo langt fra være gerningsmandens skyld. Skal en bankrøver også straffes
> ud fra hvor mange penge der tilfældigvis var i kassen den dag?
>
> Mvh. Otto
>
>

---

> Otto...Jeg kan sagtens følge dig! Det synes ikke at være "rimeligt" at man
> kan udøve samme gerning, og slippe for straf, bare fordi man er "heldig"
> at der ikke er nogen der kommer til skade, eller bliver dræbt. Du har ret
> i, at det er "samme" forbrydelse med meget forskellige resultater. Men det
> er jo igen hér at samfundets krav om hævn kommer ind i billedet. Der er jo
> ikke langt fra bibelens "øje for øje, tand for tand" udtryk, og til
> nutidens fængselsstraffe.

Præcis, det er netop rimeligheden i dét jeg sætter spørgsmålstegn ved.
Påstår vi ikke at vi lever i et civiliseret samfund? Er hævn (uanset typen)
civiliseret?

Du kan jo kalde det for urimeligt, men det er jo når der
> "går noget galt", at omverdenen får kendskab til det.

Der er da masser af ræs som omverdenen _får_ kendskab til, som medfører
langt mildere straf. Hvor mange fartbøder er det lige der bliver delt ud om
året? Hvorfor straffes det så mildt når der ikke sker noget?

Jeg skal ikke sidde og spille hellig, jeg kommer helt sikkert også selv til
at overtræde hastighedsgrænserne "et par" gange, men hvis der var
fængselsstraf for at køre 70% for hurtigt, så skulle jeg saftsuseme nok
holde speederfoden i ro... (ikke at jeg siger der skal være det, men
princippet i det).

Når jeg siger "kommer til", skyldes det at jeg først for nyligt har fået
kørekort, så jeg har ikke rigtigt haft lejlighed til at overtræde nogen
fartgrænser endnu...

Mvh. Otto

---

"Henrik Boegh" <boegh@FJERNlagengymnastik.dk> wrote in message
news:4276253.WHQ00Y5z2D@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>
> "Tre års fængsel til dødsbilist
>
> Østre Landsret valgte tirsdag at idømme den 22-årige Bekim Sadikovski tre
års
> fængsel, efter at han sidste år i Brønshøj ved København kørte to
mennesker
> ihjel og sårede en tredje - en kvinde - der kort efter mistede sit ufødte
> barn."
>
> 3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så
kan
> han sgu' lære det.

Men lidt i forhold til straframmen på de 8 år og alle de skærpende
omstændigheder.
Skulle IMO snarere have været 6 år.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
min CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?X5943575B
top 4 juni 2005: 4) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B

---

Hvis jeg skyder eller stikker en person ned, får jeg 16 års fængsel.
Hvis jeg tager bilen og kører personen (eller et par stykker, vi ka jo
ligeså godt nappe lidt flere nu vi er igang) ned, får jeg 3 års fængsel
og det er endda en skærpet straf.
Skal man være økonom for at se hvad der er billigst?

Jeg håber den forbandede idiot får udvidet r*vhullet i fængslet og
eftersom sagen er anket, så håber jeg højesteret skærper den ved at
ligge et par år oveni.

Henrik Boegh wrote:

> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3130598/ :
>
> "Tre års fængsel til dødsbilist
>
> Østre Landsret valgte tirsdag at idømme den 22-årige Bekim Sadikovski tre års
> fængsel, efter at han sidste år i Brønshøj ved København kørte to mennesker
> ihjel og sårede en tredje - en kvinde - der kort efter mistede sit ufødte
> barn."
>
> 3 år er meget i forhold til hvad folk ellers slipper med i Danmark, men så kan
> han sgu' lære det.
>

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@SeTmOaPiSlPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:42c2a6a3$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvis jeg skyder eller stikker en person ned, får jeg 16 års fængsel. Hvis
> jeg tager bilen og kører personen (eller et par stykker, vi ka jo ligeså
> godt nappe lidt flere nu vi er igang) ned, får jeg 3 års fængsel og det er
> endda en skærpet straf.
Udmålingen skulle nærmere have været 3 x 3 år som minimum, det er stadig
overlagt mord at køre på den måde i netop den gade.
Jeg kunne da godt tænke mig at det havde været ganske få kilometer længere
inde imod Nørrebro, f.eks. inde omkring Asistenskirkegården, for så havde
det nok været invandrerelateret ofre, så skulle I dæleme have set hvordan
man hævner sig på den formastelige.

Selvfølgelig kunne jeg ikke tænke mig det alligevel, men tanken kører
alligevel, se blot hvordan man ville hævne sig på dørmanden der skød en med
pistol.

---

Også skrev Vollert
> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@SeTmOaPiSlPAM.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c2a6a3$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvis jeg skyder eller stikker en person ned, får jeg 16 års fængsel.
>> Hvis jeg tager bilen og kører personen (eller et par stykker, vi ka
>> jo ligeså godt nappe lidt flere nu vi er igang) ned, får jeg 3 års
>> fængsel og det er endda en skærpet straf.
> Udmålingen skulle nærmere have været 3 x 3 år som minimum, det er
> stadig overlagt mord at køre på den måde i netop den gade.
> Jeg kunne da godt tænke mig at det havde været ganske få kilometer
> længere inde imod Nørrebro, f.eks. inde omkring Asistenskirkegården,
> for så havde det nok været invandrerelateret ofre, så skulle I dæleme
> have set hvordan man hævner sig på den formastelige.

Det er sgu da let nok, de vil bare ha penge så er den ged barberet.
--
Hilsen Martin.
http://home19.inet.tele.dk/vollert

---

Martin Vollert skriver:
>
> Det er sgu da let nok, de vil bare ha penge så er den ged barberet.

ROFL.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

On Wednesday 29 June 2005 16:44, Martin Vollert wrote in dk.fritid.bil:

[...]

> Det er sgu da let nok, de vil bare ha penge så er den ged barberet.

Var det ellers ikke kameler ham fætter Laban han regnede i?

[...]

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"Rules are ... like ... arbitrary"
-- Samuel L. Jackson as Elmo McElroy in '51st State'

---

> Hvis jeg skyder eller stikker en person ned, får jeg 16 års fængsel. Hvis
> jeg tager bilen og kører personen (eller et par stykker, vi ka jo ligeså
> godt nappe lidt flere nu vi er igang) ned, får jeg 3 års fængsel og det er
> endda en skærpet straf.

Det er en ufatteligt ensporet måde at anskue det på. Hvis du _med vilje_
kører en mand ned med det formål at slå ham ihjel, og det lykkes, så får du
også 16 års fængsel. Og hvis du går på jagt og er uopmærksom, og kommer til
at skyde en person der dukkede frem bag træerne, så får du jo heller ikke 16
år. De to ting kan ikke sammenlignes - medmindre man, som jeg forsøger at
pointere, vil straffe folk ud fra hvor galt det gik og ikke ud fra hvilken
forbrydelse de har begået.

Mvh. Otto

---

"Otto J." skriver:
>
> Det er en ufatteligt ensporet måde at anskue det på. Hvis du _med vilje_
> kører en mand ned med det formål at slå ham ihjel, og det lykkes, så får du
> også 16 års fængsel.

Med mindre at du hiver whiskeyflasken.......


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

>> Det er en ufatteligt ensporet måde at anskue det på. Hvis du _med vilje_
>> kører en mand ned med det formål at slå ham ihjel, og det lykkes, så får
>> du
>> også 16 års fængsel.
>
> Med mindre at du hiver whiskeyflasken.......

Det ændrer vel ikke noget når anklagen hedder mord i stedet for manddrab?
(eller hvad?)

Mvh. Otto

---

"Otto J." skriver:
>
> Det ændrer vel ikke noget når anklagen hedder mord i stedet for manddrab?
> (eller hvad?)

Den hedder (uforsvarlig) spritkørsel......
Som du kan se mener nogle (forsvareren) at 3 år er for meget.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

> Den hedder (uforsvarlig) spritkørsel......

Sgu da ikke hvis du bevidst bruger bilen som mordvåben?

> Som du kan se mener nogle (forsvareren) at 3 år er for meget.

Det er slet ikke sikkert han synes det - men han skal jo passe sit arbejde.

Mvh. Otto

---

"Otto J." skriver:
>
> Sgu da ikke hvis du bevidst bruger bilen som mordvåben?

Det ved jo kun chaufføren....

> Det er slet ikke sikkert han synes det - men han skal jo passe sit arbejde.

Tidligere retssager hvor spritkørsel har ført til dødsfald har "kun"
været takseret til 1 år svjh....



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe