|
|
 | øv -blev lige zappet
Fra : m0rt3n |
Dato : 24-05-05 14:25 |
|
Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke. Der er snart ikke en ærlig
strækning i DK, som ikke er plastret til med rundkørsler, trafiklys og
fartkontrol. Det var en gammel lusket kassevogn. Havde set den, men den så
for gammel ud til at være en politivogn -troede jeg. Så jeg kørte lige i
fælden. Var selvfølgelig i det forkerte gear, så jeg kunne ikke lige kaste
den op på baghjulet forbi, så der var god udsyn til nummerpladen (hvis han
nåede at se den). Nå, men jeg må jo tage det som en mand og betale de der
500 kroner det koster at holde sin kæft. Havde selvfølgelig sort visir på,
så de kan ikke bevise en skid...
-m0rt3n zrx1100
| |
 Mikkel Paulsen (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Paulsen |
Dato : 24-05-05 14:29 |
|
m0rt3n wrote:
> Havde selvfølgelig sort visir på, så de kan ikke bevise en skid...
ja hvordan fungerer det? kan man få bøde selvom de ikke kan identificere
en?
Mikkel XS400 "Fra det eneste område i DK som ikke ser skyggen af
kontrolvogne, Hjørring"
| |
bem (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 24-05-05 14:41 |
|
"m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42932b2d$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nå, men jeg må jo tage det som en mand og betale de der
> 500 kroner det koster at holde sin kæft.
Det koster ikke 500 kr. Du har ikke pligt til at angive dig selv, hvilket
også fremgår af den oplysningseddel, som politiet vil sende til dig (med
mindre de har ændret udformningen). Det er kun hvis føreren er en anden end
dig selv, at du har pligt til at oplyses identiteten på føreren.
Du skal henvise til, at du ikke har pligt til at oplyse identiteten fordi du
enten selv var fører eller havde overladt køretøjet til en person, der ikke
lovligt kunne føre køretøjet (det er de 2 eneste grunde til at man ikke har
pligt til at oplyse noget). På den måde undgår du at fortælle, at du selv
var fører.
Jeg gør lige opmærksom på, at det her er teori, der er mig bekendt ingen
domspraksis endnu. Det kan godt være, at en byretsdommer er fuldstændig
ligeglad med både færdselslov og retsplejelov, men under alle omstændigheder
kan det ikke koste dig mere at gøre sådan. Senere kan du jo vurdere, om du
vil ofre en advokat og en anke til landseretten, hvis du skulle blive dømt.
Nu kommer der en masse indlæg om "vær dog en mand og tag din straf", "if You
can´t do the time, don´t do the crime" og meget andet bla bla.. Men sådan er
det jo 
/Bo
| |
Mikael Jørgensen (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Mikael Jørgensen |
Dato : 24-05-05 19:00 |
|
bem wrote:
> "m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42932b2d$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>Nå, men jeg må jo tage det som en mand og betale de der
>>500 kroner det koster at holde sin kæft.
>
>
> Det koster ikke 500 kr. Du har ikke pligt til at angive dig selv, hvilket
> også fremgår af den oplysningseddel, som politiet vil sende til dig (med
> mindre de har ændret udformningen). Det er kun hvis føreren er en anden end
> dig selv, at du har pligt til at oplyses identiteten på føreren.
> Du skal henvise til, at du ikke har pligt til at oplyse identiteten fordi du
> enten selv var fører eller havde overladt køretøjet til en person, der ikke
> lovligt kunne føre køretøjet (det er de 2 eneste grunde til at man ikke har
> pligt til at oplyse noget). På den måde undgår du at fortælle, at du selv
> var fører.
> Jeg gør lige opmærksom på, at det her er teori, der er mig bekendt ingen
> domspraksis endnu. Det kan godt være, at en byretsdommer er fuldstændig
> ligeglad med både færdselslov og retsplejelov, men under alle omstændigheder
> kan det ikke koste dig mere at gøre sådan. Senere kan du jo vurdere, om du
> vil ofre en advokat og en anke til landseretten, hvis du skulle blive dømt.
> Nu kommer der en masse indlæg om "vær dog en mand og tag din straf", "if You
> can´t do the time, don´t do the crime" og meget andet bla bla.. Men sådan er
> det jo
>
> /Bo
>
>
Jeg har hørt, man kan være uvidende om hvem der kørte biken på billedet,
og fordi man ik ved hvem der kørte ens køretøj koster det 500... De kan
jo ik tvinge dig til at fortælle, hvem der kørte, hvis du virkelig ikke
ved det...
| |
 bem (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 24-05-05 20:05 |
|
Mikael Jørgensen wrote:
> Jeg har hørt, man kan være uvidende om hvem der kørte biken på
> billedet, og fordi man ik ved hvem der kørte ens køretøj koster det
> 500... De kan jo ik tvinge dig til at fortælle, hvem der kørte, hvis
> du virkelig ikke ved det...
Hvis man ikke ved det, og man kan sandsynliggøre at man ikke ved det, så får
man ingen bøde. Det er kun hvis man ved det og ikke vil oplyse det, at man
får en bøde.
/Bo
| |
Torben Scheel (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 24-05-05 15:40 |
|
m0rt3n wrote:
> Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke. Der er snart ikke en ærlig
> strækning i DK, som ikke er plastret til med rundkørsler, trafiklys og
> fartkontrol. Det var en gammel lusket kassevogn. Havde set den, men den så
> for gammel ud til at være en politivogn -troede jeg. Så jeg kørte lige i
> fælden. Var selvfølgelig i det forkerte gear, så jeg kunne ikke lige kaste
> den op på baghjulet forbi, så der var god udsyn til nummerpladen (hvis han
> nåede at se den). Nå, men jeg må jo tage det som en mand og betale de der
> 500 kroner det koster at holde sin kæft. Havde selvfølgelig sort visir på,
> så de kan ikke bevise en skid...
Du er for åbenlys.. troll over i d.f.b - der skal nok være bid.
--
vh
Torben
http://www.dfmc.dk/?id=425
| |
Pierre Roland (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Pierre Roland |
Dato : 24-05-05 14:49 |
|
> Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke. Der er snart ikke en ærlig
> strækning i DK, som ikke er plastret til med rundkørsler, trafiklys og
> fartkontrol.
Ja og hvorfor tror du?
Pierre
| |
Ulvir (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 24-05-05 15:04 |
|
m0rt3n wrote:
> Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke...
Og din hastighed var?
| |
Morten O (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Morten O |
Dato : 24-05-05 15:52 |
|
m0rt3n wrote:
> Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke. Der er snart ikke en ærlig
> strækning i DK, som ikke er plastret til med rundkørsler, trafiklys og
> fartkontrol. Det var en gammel lusket kassevogn. Havde set den, men den så
> for gammel ud til at være en politivogn -troede jeg. Så jeg kørte lige i
> fælden. Var selvfølgelig i det forkerte gear, så jeg kunne ikke lige kaste
> den op på baghjulet forbi, så der var god udsyn til nummerpladen (hvis han
> nåede at se den). Nå, men jeg må jo tage det som en mand og betale de der
> 500 kroner det koster at holde sin kæft. Havde selvfølgelig sort visir på,
> så de kan ikke bevise en skid...
> -m0rt3n zrx1100
>
>
LOL
| |
Brian A. (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Brian A. |
Dato : 24-05-05 18:11 |
|
"m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42932b2d$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke.
SåKaDuLære'd!
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 13670 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Schlæger (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Schlæger |
Dato : 24-05-05 19:03 |
|
m0rt3n wrote:
> Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke. Der er snart ikke en ærlig
> strækning i DK, som ikke er plastret til med rundkørsler, trafiklys og
> fartkontrol. Det var en gammel lusket kassevogn. Havde set den, men den så
> for gammel ud til at være en politivogn -troede jeg. Så jeg kørte lige i
> fælden. Var selvfølgelig i det forkerte gear, så jeg kunne ikke lige kaste
> den op på baghjulet forbi, så der var god udsyn til nummerpladen (hvis han
> nåede at se den). Nå, men jeg må jo tage det som en mand og betale de der
> 500 kroner det koster at holde sin kæft. Havde selvfølgelig sort visir på,
> så de kan ikke bevise en skid...
> -m0rt3n zrx1100
Nemlig ja !! Du er jo ikke en tøs, så du betaler bare ved kasse 1 uden at
tude, og så er du sikkert også glad for, at du ikke havde held med at
spille dum ved at "kaste den op på baghjulet". Der er jo tidligere faldet
dom for den slags uforsvarlige kørsel !!
Mch Schlæger
| |
bem (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 24-05-05 20:06 |
|
"Schlæger" wrote:
> Nemlig ja !! Du er jo ikke en tøs, så du betaler bare ved kasse 1
> uden at tude,
Yes, der var den. Det var du længe om
/Bo
| |
Schlæger (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Schlæger |
Dato : 24-05-05 20:20 |
|
bem wrote:
> "Schlæger" wrote:
>> Nemlig ja !! Du er jo ikke en tøs, så du betaler bare ved kasse 1
>> uden at tude,
> Yes, der var den. Det var du længe om
Ja - reaktionsevnen aftager jo med alderen (har lige haft fødselsdag) 
Mch Schlæger
| |
S.G (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : S.G |
Dato : 24-05-05 20:02 |
|
Du kørte for hurtigt og brød dermed loven!. Kom ikke og sig du ikke kender
færdselreglerne, for så burde du ikke have kørekort
Jeg er ikke hellig og siger jeg aldrig kører for stærkt. Men hvis jeg skulle
blive taget i det, så erkender jeg blankt og betaler ved kasse 1, istedet
for at krybe udenom. Men det er jo så typisk dansk, en god gang
selvretfærdighed og bilden sig selv ind, at det osse bare er politiets skyld
og de er efter alle osv... Til at brække sig over
Bare min mening.
"m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42932b2d$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg blev lige zappet på langsiden ved Ølstykke. Der er snart ikke en ærlig
> strækning i DK, som ikke er plastret til med rundkørsler, trafiklys og
> fartkontrol. Det var en gammel lusket kassevogn. Havde set den, men den så
> for gammel ud til at være en politivogn -troede jeg. Så jeg kørte lige i
> fælden. Var selvfølgelig i det forkerte gear, så jeg kunne ikke lige kaste
> den op på baghjulet forbi, så der var god udsyn til nummerpladen (hvis han
> nåede at se den). Nå, men jeg må jo tage det som en mand og betale de der
> 500 kroner det koster at holde sin kæft. Havde selvfølgelig sort visir på,
> så de kan ikke bevise en skid...
> -m0rt3n zrx1100
>
| |
Ronni (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ronni |
Dato : 24-05-05 20:31 |
|
S.G wrote:
> Du kørte for hurtigt og brød dermed loven!. Kom ikke og sig du ikke kender
> færdselreglerne, for så burde du ikke have kørekort
> Jeg er ikke hellig og siger jeg aldrig kører for stærkt. Men hvis jeg skulle
> blive taget i det, så erkender jeg blankt og betaler ved kasse 1, istedet
> for at krybe udenom. Men det er jo så typisk dansk, en god gang
> selvretfærdighed og bilden sig selv ind, at det osse bare er politiets skyld
> og de er efter alle osv... Til at brække sig over
> Bare min mening.
Jamen, bræk du dig bare til du skammer dig.
| |
Ulvir (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 24-05-05 20:47 |
|
Ronni wrote:
> S.G wrote:
>
>> Til at brække sig
>> over.
>> Bare min mening.
>
> Jamen, bræk du dig bare til du skammer dig.
LOL
| |
S.G (24-05-2005)
| Kommentar
Fra : S.G |
Dato : 24-05-05 21:45 |
|
> Jamen, bræk du dig bare til du skammer dig.
vil da gerne brække mig i stride strømme, det gør jeg jo osse over sådanne
personer! Men har intet at skamme mig over! Det er ikke mig der har kørt for
stærkt og er blevet blitzet!
Synes det er for langt ude man ikke vil stå ved det man har gjort. Han kan
jo vente og se, i de fleste tilfælde sender de ikke en regning, pga de ikke
ser nummerpladen eller fordi visir er sort. Så tvivler på han i det hele
taget skal bekymre sig. Er selv blevet blitzet 3 gange, men har ingen
regning fået. Men hvis den skulle være kommet, ja dså synes jeg fandeme det
ville være lavt at benægte! Men i fald den nu skulle komme til ham er det
fandeme latterligt at bruge skattepenge på at benægte noget man har gjort.
FØJ!
:)
S.G
Odense (der brækker sig max)
| |
Torben Scheel (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 25-05-05 07:47 |
|
S.G wrote:
> Du kørte for hurtigt og brød dermed loven!. Kom ikke og sig du ikke kender
> færdselreglerne, for så burde du ikke have kørekort
...Snip..
> Bare min mening.
>
Min mening er at du burde lære dig reglerne for at skrive på usenet før
du gør kaster dig ud i projektet
--
vh
Torben
| |
Steffen VW (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Steffen VW |
Dato : 25-05-05 11:48 |
|
"S.G" <msg1979FJERN@gmail.com> wrote in message news:<42937a24$1@news.wineasy.se>...
> Du kørte for hurtigt og brød dermed loven!. Kom ikke og sig du ikke kender
> færdselreglerne, for så burde du ikke have kørekort
> Jeg er ikke hellig og siger jeg aldrig kører for stærkt. Men hvis jeg skulle
> blive taget i det, så erkender jeg blankt og betaler ved kasse 1, istedet
> for at krybe udenom. Men det er jo så typisk dansk, en god gang
> selvretfærdighed og bilden sig selv ind, at det osse bare er politiets skyld
> og de er efter alle osv... Til at brække sig over
> Bare min mening.
Selvretfærdig ?? - det er da lige præcis det du er, når du mener at du
er en bedre mand end trådstarteren, bare fordi du betaler bøden med et
smil....
At betale bøden og så tro at man "har betalt sin gæld til samfundet"
er noget naivt vrøvl - bøden er ikke et aflad for de synder man har
begået - bøden er et præventivt instrument som staten bruger - et
instrument, som så åbentbart ikke virker på jer to....
Bøden er ikke en "undskyldning" på et girokort - hvis man virkeligt
mener "undskyld", så kan man jo blot overholde hastighedsgrænsen...
Har man valgt at køre for stærkt, så ligger det moralske problem
dér.... at man senere gerne vil undgå at betale bøden er jo blot
naturligt - hvem overholder ikke, ekstra omhyggeligt,
hastighedsgrænsen på steder, hvor man ved politiet ofte står og
"skyder" laser ??
- herved undgår man også at betale den bøde, man burde have fået for
at køre for stærkt uden for politiets foretrukne steder...
v.h.
Steffen V.W.
| |
Jacob Larsen (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Larsen |
Dato : 25-05-05 13:47 |
|
"Steffen VW" <svjepsen@image.dk> wrote in message
news:e8ad5bb0.0505250247.a72a1e7@posting.google.com
> "S.G" <msg1979FJERN@gmail.com> wrote in message
> news:<42937a24$1@news.wineasy.se>...
> > Du kørte for hurtigt og brød dermed loven!. Kom ikke og
> > sig du ikke kender færdselreglerne, for så burde du
> > ikke have kørekort
> > Jeg er ikke hellig og siger jeg aldrig kører for
> > stærkt. Men hvis jeg skulle
> > blive taget i det, så erkender jeg blankt og betaler
> > ved kasse 1, istedet
> > for at krybe udenom. Men det er jo så typisk dansk, en
> > god gang
> > selvretfærdighed og bilden sig selv ind, at det osse
> > bare er politiets skyld
> > og de er efter alle osv... Til at brække sig over
> > Bare min mening.
>
> Selvretfærdig ?? - det er da lige præcis det du er, når
> du mener at du
> er en bedre mand end trådstarteren, bare fordi du betaler
> bøden med et
> smil....
>
> At betale bøden og så tro at man "har betalt sin gæld til
> samfundet"
> er noget naivt vrøvl - bøden er ikke et aflad for de
> synder man har
> begået - bøden er et præventivt instrument som staten
> bruger - et
> instrument, som så åbentbart ikke virker på jer to....
> Bøden er ikke en "undskyldning" på et girokort - hvis man
> virkeligt
> mener "undskyld", så kan man jo blot overholde
> hastighedsgrænsen...
>
> Har man valgt at køre for stærkt, så ligger det moralske
> problem
> dér.... at man senere gerne vil undgå at betale bøden er
> jo blot
> naturligt - hvem overholder ikke, ekstra omhyggeligt,
> hastighedsgrænsen på steder, hvor man ved politiet ofte
> står og "skyder" laser ??
> - herved undgår man også at betale den bøde, man burde
> have fået for
> at køre for stærkt uden for politiets foretrukne steder...
>
> v.h.
> Steffen V.W.
Godt sagt! Kunne ikke være mere enig.
--
Mvh. Jacob Larsen
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=879
| |
Psycho Cowboy (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Psycho Cowboy |
Dato : 25-05-05 08:23 |
|
"m0rt3n" skrev:
SNIP ...en tudehistorie.
_____________________________________
Baaah... Stik du bare halen mellem benene og snup en kiks momor. 
--
Psycho Cowboy
Suzuki GSX-R 600
http://dfmc.dk/?id=234
| |
m0rt3n (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : m0rt3n |
Dato : 25-05-05 14:03 |
|
"Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42942737$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> Baaah... Stik du bare halen mellem benene og snup en kiks momor.
Jaa jeg ved godt det er lidt tud... MEN jeg synes fandme de der fotofælder
er DYBT uetiske. Jeg mener; jeg kan sgu respektere den betjent, der kan
sætte efter mig i trafikken og køre mig op. No problem. Hvis han kan fange
mig, så tager jeg hjelmen af for ham og betaler. Sådan er systemet. De er
jeres job at fange slynglerne og det er min hellige pligt at vride øret om
og stikke af fra svinet. "Hvad ville Ghost Rider gøre i denne situation?"
tænker jeg, altid når jeg ser de små blå i sidespejlet... Men
fotofælderne... Der er ikke så mange muligheder. De kunne jo ligeså godt
sætte afgiften op på MCer eller lave en fast ordning, hvor man betaler hver
måned for frit lejde i stedet for de bøder i tide og utide.
-m0rt3n zrx1100
| |
Peter B. Juul (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-05-05 14:08 |
|
"m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> writes:
> Jaa jeg ved godt det er lidt tud... MEN jeg synes fandme de der fotofælder
> er DYBT uetiske. Jeg mener; jeg kan sgu respektere den betjent, der kan
> sætte efter mig i trafikken og køre mig op. No problem. Hvis han kan fange
> mig, så tager jeg hjelmen af for ham og betaler. Sådan er systemet. De er
> jeres job at fange slynglerne og det er min hellige pligt at vride øret om
> og stikke af fra svinet. "Hvad ville Ghost Rider gøre i denne situation?"
> tænker jeg, altid når jeg ser de små blå i sidespejlet...
Jeg håber, at du nøjes med at køre dig selv ihjel. Men med den
indstilling er det desværre ikke sandsynligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
MKS - 74 (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 25-05-05 14:35 |
|
On 25 May 2005 15:08:18 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Jeg håber, at du nøjes med at køre dig selv ihjel. Men med den
>indstilling er det desværre ikke sandsynligt.
Ej kom nu! Vi har kun det sjov vi selv laver, når nu jagten tages op,
så lader man dem tro at de er liiiiige ved at ha' en .....og _så_
smider man en håndfuld partisansøm ud. Kan varieres med den mere
uskyldige Watt-vandflaske eller en håndgranat fra det nærmeste
militæroverskudslager afhængig af om man har en god eller dårlig
dag...
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
Dr.Enduro (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Dr.Enduro |
Dato : 25-05-05 15:43 |
|
m0rt3n wrote:
>
> Jaa jeg ved godt det er lidt tud... MEN jeg synes fandme de der fotofælder
> er DYBT uetiske. Jeg mener; jeg kan sgu respektere den betjent, der kan
> sætte efter mig i trafikken og køre mig op. No problem. Hvis han kan fange
> mig, så tager jeg hjelmen af for ham og betaler. Sådan er systemet. De er
> jeres job at fange slynglerne og det er min hellige pligt at vride øret om
> og stikke af fra svinet. "Hvad ville Ghost Rider gøre i denne situation?"
> tænker jeg, altid når jeg ser de små blå i sidespejlet... Men
> fotofælderne... Der er ikke så mange muligheder. De kunne jo ligeså godt
> sætte afgiften op på MCer eller lave en fast ordning, hvor man betaler hver
> måned for frit lejde i stedet for de bøder i tide og utide.
> -m0rt3n zrx1100
Yippiekayeeh. Det vilde vest, en fair fight, mano a mano. Normalt er
man bare bogholderen fra Vanløse, men når man får så får sin
nittebesatte læderjakke med skulderpuderne på, så er man Batman på to
hjul, så skal strissen få kamp til stregen. Som Peter Juul skriver: Jeg
håber ikke, du kommer til at skade andre end dig selv.
--
Hilsen Jan
| |
Ulvir (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 25-05-05 16:00 |
|
m0rt3n wrote:
> "Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42942737$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>> Baaah... Stik du bare halen mellem benene og snup en kiks momor.
>
> Jeg mener; jeg kan sgu respektere den
> betjent, der kan sætte efter mig i trafikken og køre mig op. No
> problem. Hvis han kan fange mig, så tager jeg hjelmen af for ham og
> betaler. Sådan er systemet. De er jeres job at fange slynglerne og
> det er min hellige pligt at vride øret om og stikke af fra svinet.
PLONK
| |
Jens B. Rasmussen (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jens B. Rasmussen |
Dato : 25-05-05 17:06 |
|
"m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42947784$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42942737$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> > Baaah... Stik du bare halen mellem benene og snup en kiks momor.
>
> Jaa jeg ved godt det er lidt tud... MEN jeg synes fandme de der fotofælder
> er DYBT uetiske. Jeg mener; jeg kan sgu respektere den betjent, der kan
> sætte efter mig i trafikken og køre mig op. No problem. Hvis han kan fange
> mig, så tager jeg hjelmen af for ham og betaler. Sådan er systemet. De er
> jeres job at fange slynglerne og det er min hellige pligt at vride øret om
> og stikke af fra svinet. "Hvad ville Ghost Rider gøre i denne situation?"
> tænker jeg, altid når jeg ser de små blå i sidespejlet... Men
> fotofælderne... Der er ikke så mange muligheder. De kunne jo ligeså godt
> sætte afgiften op på MCer eller lave en fast ordning, hvor man betaler
hver
> måned for frit lejde i stedet for de bøder i tide og utide.
> -m0rt3n zrx1100
Ja fair nok vi lever i frit land og du kan jo bare gøre hvad du vil men bliv
nu ikke forbløffet hvis politiet i stedet for at hente dig skyder dit bagdæk
i stykker smider sømmåtter eller noget lign. fordi du i din iver for at
slippe væk sætter andres liv på spil - så bevars gør hvad du finder rigtigt.
Men sørg for at det ikke rammer andre. Og hvis dit behov for at køre stærkt
er umuligt at dæmpe så køb dig en baneracer og en kassevogn det billigere i
forsikring og i bøder.
Følgende er et eksempel !
Jeg synes f.eks at niveauet for spritkørsel er sat alt for lavt man kan jo
knap drikke en citronvand næh en god aften i byen betyder jo netop masser af
øl og hvad der til hører ... Jeg kører sgu' hjem det kan jeg sagtens jeg har
været mere fuld før osv. det er jo et skråplan at komme ud
det vil være skruen uden ende er jeg bange for.
--
Med venlig hilsen
Jens B.Rasmussen
suzuki RF900 ejer
| |
S.G (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : S.G |
Dato : 25-05-05 17:07 |
|
>Hvis han kan fange mig, så tager jeg hjelmen af for ham og betaler.
*suk*
| |
Steffen Voss Winkler (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Winkler |
Dato : 25-05-05 17:24 |
|
> fotofælderne... Der er ikke så mange muligheder. De kunne jo ligeså godt
> sætte afgiften op på MCer eller lave en fast ordning, hvor man betaler
> hver måned for frit lejde i stedet for de bøder i tide og utide.
> -m0rt3n zrx1100
Du er altså ikke rigtig rask, Morten...... 
| |
Schlæger (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Schlæger |
Dato : 25-05-05 18:37 |
|
m0rt3n wrote:
> "Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42942737$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>> Baaah... Stik du bare halen mellem benene og snup en kiks momor.
> Jaa jeg ved godt det er lidt tud... MEN jeg synes fandme de der fotofælder
> er DYBT uetiske. Jeg mener; jeg kan sgu respektere den betjent, der kan
> sætte efter mig i trafikken og køre mig op. No problem. Hvis han kan fange
> mig, så tager jeg hjelmen af for ham og betaler. Sådan er systemet. De er
> jeres job at fange slynglerne og det er min hellige pligt at vride øret om
> og stikke af fra svinet. "Hvad ville Ghost Rider gøre i denne situation?"
> tænker jeg, altid når jeg ser de små blå i sidespejlet... Men
> fotofælderne... Der er ikke så mange muligheder. De kunne jo ligeså godt
> sætte afgiften op på MCer eller lave en fast ordning, hvor man betaler hver
> måned for frit lejde i stedet for de bøder i tide og utide.
> -m0rt3n zrx1100
Har du snakket med nogen om dit problem ??
Mch Schlæger
| |
Johan Vikkelsøe-Pede~ (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Johan Vikkelsøe-Pede~ |
Dato : 25-05-05 19:48 |
|
Du står som ejer af cyklen?, du spilller dum og vil ikke betale?, bare en
skam, DIN CYKEL, DIT ansvar at finde den der førte cyklen, ellers får DU
bøden, kort og godt.
Johan
| |
Henrik H. Jensen (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik H. Jensen |
Dato : 25-05-05 19:56 |
|
Johan Vikkelsøe-Pedersen wrote:
> Du står som ejer af cyklen?, du spilller dum og vil ikke betale?,
> bare en skam, DIN CYKEL, DIT ansvar at finde den der førte cyklen,
> ellers får DU bøden, kort og godt.
Nope sådan fungerer det ikke - lad venligst være med at udtale dig om noget
som du helt tydeligt ikke ved noget om.
--
En glad Henrik Jensen på en spindende ThunderCat
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=74
| |
bem (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-05-05 20:11 |
|
Johan Vikkelsøe-Pedersen wrote:
> Du står som ejer af cyklen?, du spilller dum og vil ikke betale?,
> bare en skam, DIN CYKEL, DIT ansvar at finde den der førte cyklen,
> ellers får DU bøden, kort og godt.
LoL - du har da godt nok din helt egen fortolkning af begrebet
"bevisbyrde"!
/Bo
| |
Claus Rittig (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 25-05-05 21:17 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:4294cdde$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> Johan Vikkelsøe-Pedersen wrote:
> > Du står som ejer af cyklen?, du spilller dum og vil ikke betale?,
> > bare en skam, DIN CYKEL, DIT ansvar at finde den der førte cyklen,
> > ellers får DU bøden, kort og godt.
>
> LoL - du har da godt nok din helt egen fortolkning af begrebet
> "bevisbyrde"!
Øh, undskyld, men er det ikke stadig praksis, at nægter ejer at have kørt
cyklen, så har han pligt til at oplyse hvem der gjorde? Og nægter han DET,
så falder der en bøde?
Sådan var praksis da sidst jeg tjekkede, men det kan jo være lavet om?
Rittig
| |
MKS - 74 (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 25-05-05 21:43 |
|
On Wed, 25 May 2005 22:17:04 +0200, "Claus Rittig"
<ClausRittigFJERNDETTE@Hotmail.Com> wrote:
>Øh, undskyld, men er det ikke stadig praksis, at nægter ejer at have kørt
>cyklen, så har han pligt til at oplyse hvem der gjorde? Og nægter han DET,
>så falder der en bøde?
Jow men det er så heller ikke det Bo svarede på og LOL'ede af. Ifølge
færdelsloven har man pligt til at oplyse hvem der førte køretøjet, men
_samtidig_ så kan man nægte at oplyse hvem der førte køretøjet såfremt
man derved inkriminerer sig selv, det kan man så gøre på forskellig
måde, primært hvis man selv har ført køretøjet eller har overladt til
en anden der ikke lovligt kunne føre det, teoretisk er der endnu flere
muligheder f.eks at så mange har haft rådighed over køretøjet at man
ganske enkelt ikke ved hvem. Men det påhviler _aldrig_ føreren at
bevise hvem der førte køretøjet, den bevisbyrde skal anklager med
politiets hjælp løfte.
>Sådan var praksis da sidst jeg tjekkede, men det kan jo være lavet om?
Problemet er her at 2 retsprincipper støder mod hinanden og man kan
populært sagt vælge sin modus operandi, nægter man kategorisk at
udtale sig overhovedet så får man en bøde på 500,- fordi det har man
pligt til, siger man derimod at man ikke vil udtale sig fordi man
derved vil inkriminere sig selv så er situationen en anden, i begge
tilfælde påhviler det dog stadig politiet at efterforske og fastlægge
førerens identitet...hvis de kan (og vil bruge de ressourcer der skal
til).
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
Ukendt (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-05 22:32 |
|
"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:hqn9915eii4lqp3ur48k1sveml3mhrck5f@4ax.com...
> Ifølge færdelsloven har man pligt til at oplyse hvem der førte køretøjet,
> men
> _samtidig_ så kan man nægte at oplyse hvem der førte køretøjet såfremt
> man derved inkriminerer sig selv, det kan man så gøre på forskellig
> måde, primært hvis man selv har ført køretøjet eller har overladt til
> en anden der ikke lovligt kunne føre det, teoretisk er der endnu flere
> muligheder f.eks at så mange har haft rådighed over køretøjet at man
> ganske enkelt ikke ved hvem. Men det påhviler _aldrig_ føreren at
> bevise hvem der førte køretøjet, den bevisbyrde skal anklager med
> politiets hjælp løfte.
Skal vi så ikke lige tage den helt korrekte når vi er igang jvf. Grundloven
kan man ikke inkriminere sig selv, og / eller sin nærmeste familie, så hvis
det er din samlever/ kone der har kørt har du derfor heller ikke pligt til,
at oplyse førerens identitet.
Derudover skal det lige bemærkes, at Morten skriver citat "Havde
selvfølgelig sort visir på,
så de kan ikke bevise en skid..." derved er et fotografi ugyldig
bevisførelse, og han vil aldrig se noget til det bødeforlæg.
Og til sidste vil jeg sige, at moral er godt, og dobbeltmoral er endnu
bedre, der er ingen herinde der skal fortælle mig, at de aldrig kører for
stærkt det tror jeg simpelthent ikke på, og uanset om man kører 5 km/t eller
200 km/t, for stærkt skal man ikke kaste med sten, når man nu selv bor i et
glashus.
--
Mvh.
Dannie
http://www.zx-r.dk
http://www.dfmc.dk/?id=75
| |
D@n Dethlefsen (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : D@n Dethlefsen |
Dato : 25-05-05 22:49 |
|
Dannie wrote:
>
> Og til sidste vil jeg sige, at moral er godt, og dobbeltmoral er endnu
> bedre, der er ingen herinde der skal fortælle mig, at de aldrig kører
> for stærkt det tror jeg simpelthent ikke på, og uanset om man kører 5
> km/t eller 200 km/t, for stærkt skal man ikke kaste med sten, når man
> nu selv bor i et glashus.
Der ramte du vist hovedet på sømmet
Der vel ingen der køber en MC med 100+ Hk, uden at prøve at kommer over de
80 km/t ind imellem
--
Dan - DMCN#561
(Ducati 748 + Klappersaki KLR250 + MZ TS250/2)
www.dethlefsens.dk
slet "OSTEN" fra adr. ved svar
| |
MKS - 74 (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 25-05-05 23:05 |
|
On Wed, 25 May 2005 23:48:54 +0200, "D@n Dethlefsen"
<sotaOSTEN@tdcadsl.dk> wrote:
>Der vel ingen der køber en MC med 100+ Hk, uden at prøve at kommer over de
>80 km/t ind imellem
Det er derfor jeg har købt en der kun har 98 hk .
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
MKS - 74 (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 25-05-05 22:54 |
|
On Wed, 25 May 2005 23:31:33 +0200, "Dannie" <dannie(a)dfmc.dk> wrote:
>Skal vi så ikke lige tage den helt korrekte når vi er igang jvf. Grundloven
>kan man ikke inkriminere sig selv, og / eller sin nærmeste familie, så hvis
>det er din samlever/ kone der har kørt har du derfor heller ikke pligt til,
>at oplyse førerens identitet.
Korrekt, og AFAIR er det netop det sidste en politiassistent henviste
til i en sag med en bil ganske vist, men problemstillingen var den
samme - han vandt sagen.
>Derudover skal det lige bemærkes, at Morten skriver citat "Havde
>selvfølgelig sort visir på,
>så de kan ikke bevise en skid..." derved er et fotografi ugyldig
>bevisførelse, og han vil aldrig se noget til det bødeforlæg.
Det er nu ikke sikkert, muligvis vil politiet stadig på basis af et
noteret pladenr. sende sende std. skrivelsen hvor de "opfordrer" een
til at erkende (det gør de fleste jo), gør man ikke det står de med en
yderst vanskelig sag . Det skal ikke være nogen opfordring, men med
den flydende retsstilling der pt. eksisterer kunne man faktisk ret
nemt få systemet til at bryde sammen fordi ATK er noget sjusk
lovmæssigt.
>Og til sidste vil jeg sige, at moral er godt, og dobbeltmoral er endnu
>bedre, der er ingen herinde der skal fortælle mig, at de aldrig kører for
>stærkt det tror jeg simpelthent ikke på, og uanset om man kører 5 km/t eller
>200 km/t, for stærkt skal man ikke kaste med sten, når man nu selv bor i et
>glashus.
Bum-bum, nej jeg har heller ikke rigtigt noget jeg skal ha' klinket,
men på den anden side er der ingen grund til ligefrem at braldre op
med ens eskapader, det har jeg i hvert fald ikke noget stort behov
for, selvom man nok har været på grisestien i ny og næ .
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
bem (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-05-05 23:07 |
|
Dannie wrote:
> Skal vi så ikke lige tage den helt korrekte når vi er igang jvf.
> Grundloven kan man ikke inkriminere sig selv, og / eller sin nærmeste
> familie, så hvis det er din samlever/ kone der har kørt har du derfor
> heller ikke pligt til, at oplyse førerens identitet.
Jo, der foreligger faktisk en HR-dom, der siger, at færdselslovens
bestemmelse om oplysningspligt har forrang for retsplejelovens bestemmelse
om, at man ikke har pligt til at inkriminere sine nærmeste. Men det gælder
ikke for selvinkriminering, for der er det menneskerettighedskonventionen,
der regulerer forholdet - og den er der trods alt endnu ingen dommer, der
har turdet lade være mindre betydende end den danske færdselslov
/Bo
| |
MKS - 74 (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 25-05-05 23:14 |
|
On Thu, 26 May 2005 00:06:56 +0200, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Jo, der foreligger faktisk en HR-dom, der siger, at færdselslovens
>bestemmelse om oplysningspligt har forrang for retsplejelovens bestemmelse
>om, at man ikke har pligt til at inkriminere sine nærmeste.
Gør der, hvornår er den fra? For et par år siden var der som sagt en
politiassistent der førte en tilsvarende sag, jeg mener at han netop
påberåbte sig den udvidede inkriminering altså netop sig selv eller
hans nærmeste (hvilket i og for sig jo så også er "godt" nok) og han
vandt som sagt den pågældende sag. Hmm hvem graver lige præmisserne
frem i de relevante sager, jeg synes ikke rigtig jeg gider  .
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
bem (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-05-05 23:36 |
|
MKS - 74 wrote:
> On Thu, 26 May 2005 00:06:56 +0200, "bem"
> <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>
>> Jo, der foreligger faktisk en HR-dom, der siger, at færdselslovens
>> bestemmelse om oplysningspligt har forrang for retsplejelovens
>> bestemmelse om, at man ikke har pligt til at inkriminere sine
>> nærmeste.
>
> Gør der, hvornår er den fra? For et par år siden var der som sagt en
> politiassistent der førte en tilsvarende sag, jeg mener at han netop
> påberåbte sig den udvidede inkriminering altså netop sig selv eller
> hans nærmeste (hvilket i og for sig jo så også er "godt" nok) og han
> vandt som sagt den pågældende sag. Hmm hvem graver lige præmisserne
> frem i de relevante sager, jeg synes ikke rigtig jeg gider .
Jeg har ikke flere detaljer end dette fra politiets hjemmeside - og jeg tror
ikke engang, at det er HR dommen, det er vist bare en byretsdom:
Polititjenestemand indberettet for overtrædelse af færdselslovens § 118,
stk. 1, jf. § 65, stk. 1. (oplysningspligt) i forbindelse med, at hans
private køretøj var blevet filmet af et hastighedsovervågningskamera.
Tjenestemanden bekræftede over for dommeren, at han var bekendt med førerens
identitet. Han kunne bekræfte, at den pågældende lovligt kunne føre
køretøjet, men at han ikke ønskede at oplyse identiteten på den pågældende,
idet der var tale om et nært familiemedlem. I den forbindelse påberåbte han
sig vidnefritagelse, jf. retsplejeloven. Tjenestemanden blev idømt en bøde
på kr. 500,-, idet dommeren tilkendegav, at han ikke kunne påberåbe sig
vidnefritagelse, jf. retsplejeloven.
Samtidig ved jeg, at der er faldet en ØL dom for, at man *ikke* har
oplysningspligt, når man derved inkriminerer sig selv - nøjagtigt som jeg
skrev i mit allerførste indlæg i denne tråd.
/Bo
| |
MKS - 74 (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 25-05-05 23:52 |
|
On Thu, 26 May 2005 00:35:55 +0200, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Polititjenestemand indberettet for overtrædelse af færdselslovens § 118,
>stk. 1, jf. § 65, stk. 1. (oplysningspligt) i forbindelse med, at hans
>private køretøj var blevet filmet af et hastighedsovervågningskamera.
>Tjenestemanden bekræftede over for dommeren, at han var bekendt med førerens
>identitet. Han kunne bekræfte, at den pågældende lovligt kunne føre
>køretøjet, men at han ikke ønskede at oplyse identiteten på den pågældende,
>idet der var tale om et nært familiemedlem. I den forbindelse påberåbte han
>sig vidnefritagelse, jf. retsplejeloven. Tjenestemanden blev idømt en bøde
>på kr. 500,-, idet dommeren tilkendegav, at han ikke kunne påberåbe sig
>vidnefritagelse, jf. retsplejeloven.
Hmmm gad vide om det er samme sag, det burde det næsten være, der er
næppe 2 forskellige polititjenestemænd der fører så ens sager, på den
anden side så er det pænt længe siden og dels "vandt" han så også i
den forstand at bøden skulle han ikke betale (da førerens identitet så
ikke kunne fastslås, analogt med hvad flere MC'ister har oplevet) men
"tabte" m.h.t. fritagelse for oplysningspligt. Egentlig ville jeg
stadig gerne se HR-dommen og dens præmisser - personligt finder jeg at
det faktisk er temmelig betændt at færdselsloven tager forrang for
oplysningspligt overfor ens nærmeste, det virker som en
"bekvemmelighedsdom" på samfundets vegne men IMHO uværdigt for en
retsstat.
>Samtidig ved jeg, at der er faldet en ØL dom for, at man *ikke* har
>oplysningspligt, når man derved inkriminerer sig selv - nøjagtigt som jeg
>skrev i mit allerførste indlæg i denne tråd.
Jep - men også den doms præmisser kunne jeg egentlig også godt tænke
mig at se, dog ikke så meget at jeg selv gider finde den .
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
bem (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-05-05 23:48 |
|
MKS - 74 wrote:
> On Thu, 26 May 2005 00:06:56 +0200, "bem"
> <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>
>> Jo, der foreligger faktisk en HR-dom, der siger, at færdselslovens
>> bestemmelse om oplysningspligt har forrang for retsplejelovens
>> bestemmelse om, at man ikke har pligt til at inkriminere sine
>> nærmeste.
>
> Gør der, hvornår er den fra? For et par år siden var der som sagt en
> politiassistent der førte en tilsvarende sag, jeg mener at han netop
> påberåbte sig den udvidede inkriminering altså netop sig selv eller
> hans nærmeste (hvilket i og for sig jo så også er "godt" nok) og han
> vandt som sagt den pågældende sag. Hmm hvem graver lige præmisserne
> frem i de relevante sager, jeg synes ikke rigtig jeg gider .
Jo, her var den sørme, sagen om inkriminering af konen
"U.2002.2378Ø's følgende præmis:
"Da der ikke har været grundlag for at rejse sigtelse for
hastighedsovertrædelsen mod tiltalte (fordi det var hans kone, der havde
kørt bilen), har tiltalte været forpligtet til
at besvare politiets forespørgsel om, hvem der har været fører af
køretøjet, idet de principper, tiltalte i øvrigt har påberåbt sig,
ikke kan føre til et andet resultat."
Dommen er stadfæstet af Højesteret i 2003-02-12."
/Bo
| |
bem (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-05-05 23:57 |
|
bem wrote:
> "U.2002.2378Ø's følgende præmis:
>
> "Da der ikke har været grundlag for at rejse sigtelse for
> hastighedsovertrædelsen mod tiltalte (fordi det var hans kone, der
> havde kørt bilen), har tiltalte været forpligtet til
> at besvare politiets forespørgsel om, hvem der har været fører af
> køretøjet, idet de principper, tiltalte i øvrigt har påberåbt sig,
> ikke kan føre til et andet resultat."
>
> Dommen er stadfæstet af Højesteret i 2003-02-12."
Du har spugt efter præmisserne for ØL´s frifindelse i forhold til at
inkriminere sig selv. De ligger, som du kan se, implicit i ovenstående, idet
dommen fastslår, at HVIS der havde været grundlag for at rejse sigtelse mod
vidnet (altså hvis vidnet selv havde kørt bilen), så ville han være blevet
frifundet for overtrædelse af oplysningspligten.
/Bo
| |
MKS - 74 (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 26-05-05 00:13 |
|
On Thu, 26 May 2005 00:56:35 +0200, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Du har spugt efter præmisserne for ØL´s frifindelse i forhold til at
>inkriminere sig selv. De ligger, som du kan se, implicit i ovenstående
Hæ er der overhovedet noget jura der er implicit .
>dommen fastslår, at HVIS der havde været grundlag for at rejse sigtelse mod
>vidnet (altså hvis vidnet selv havde kørt bilen), så ville han være blevet
>frifundet for overtrædelse af oplysningspligten.
Hmmmm ok så, ved du forresten om der i HR-stadfæstelsen blev afgivet
dissens?
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
bem (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 26-05-05 00:17 |
|
MKS - 74 wrote:
> Hæ er der overhovedet noget jura der er implicit .
Er der ret meget der *ikke* er det?
> Hmmmm ok så, ved du forresten om der i HR-stadfæstelsen blev afgivet
> dissens?
Det ved jeg ikke. Men én ting er sikkert - der blev ikke afgivet en
begrundelse (det gør de jo aldrig, de dovne højesteretsdommere
/Bo
| |
MKS - 74 (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 26-05-05 00:34 |
|
On Thu, 26 May 2005 01:17:27 +0200, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Er der ret meget der *ikke* er det?
*LOL* ...well....
>Det ved jeg ikke. Men én ting er sikkert - der blev ikke afgivet en
>begrundelse (det gør de jo aldrig, de dovne højesteretsdommere
Ok, så er det jo ligegyldigt for det er jo netop begrundelsen eller
afvejningen 2 retsprincipper imod hinanden der er interessant, det og
så som sagt om der blev afgivet dissens eller ej...Nå noget blev der
jo så også tilbage .
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
Schlæger (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : Schlæger |
Dato : 26-05-05 08:17 |
|
bem wrote:
> MKS - 74 wrote:
>> Hæ er der overhovedet noget jura der er implicit .
> Er der ret meget der *ikke* er det?
>> Hmmmm ok så, ved du forresten om der i HR-stadfæstelsen blev afgivet
>> dissens?
> Det ved jeg ikke. Men én ting er sikkert - der blev ikke afgivet en
> begrundelse (det gør de jo aldrig, de dovne højesteretsdommere
Det er da vist ikke rigtigt.
Alle domme indeholder præmisser - omend det så nogle gange "kun" er en
henvisning til afgørelsen fra lavere instans.
Om der er afgivet dissens er i øvrigt ret ligegyldigt, når der er tale om
en HD (hvilket IKKE er en MC).
Mch Schlæger
| |
MKS - 74 (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : MKS - 74 |
Dato : 26-05-05 08:29 |
|
On Thu, 26 May 2005 07:16:49 +0000 (UTC),
gertFJERNschlager@hotmail.com (Schlæger) wrote:
>Om der er afgivet dissens er i øvrigt ret ligegyldigt, når der er tale om
>en HD (hvilket IKKE er en MC).
Hvis du dermed mener at det er ligegyldigt fordi den så ikke kan ankes
så har du ret, men det var _overhovedet_ ikke det jeg tænkte på, mere
det principielle i om der var enighed i dommerpanelet eller ej så nej
det er absolut _ikke_ ligegyldigt, ikke for mig i hvert fald!! Et for
mig at se væsentligt og grundlæggende retsprincip tilsidesat for noget
mindre væsentligt, hvilket man naturligvis kan være enig i eller ej,
men derfor er såvel begrundelsen som en evt. dissens interessante,
ikke fordi det ændrer noget faktuelt.
--
-Michael
No. 74 riding shotgun...
| |
bem (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 26-05-05 09:40 |
|
"Schlæger" <gertFJERNschlager@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d73t51$9qo$1@abbeden.bunk.cc...
> Alle domme indeholder præmisser - omend det så nogle gange "kun" er en
> henvisning til afgørelsen fra lavere instans.
Der har været en del klager fra advokater, som savner begrundede kendelser
fra HR. Som du selv skriver, henviser de bare til præmisserne fra den lavere
instans, man da der jo typisk khar været en divergerende byretsdom, så
savner man ofte en nærmere begrundelse for, hvorfor dommen er faldet ud til
fordel for den ene domstols præmisser frem for den anden domstols præmisser.
/Bo
| |
Dr.Enduro (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : Dr.Enduro |
Dato : 26-05-05 11:20 |
|
Hm, jeg er nok ikke den eneste, der er stået af for længst. Før der går
for meget Ally McBeal i det, kan I så ikke blive enige om noget og så
skrive det i kort, forståelig form? (F.eks. "Kør pænt, spasser, ellers
koster det 500 spir" eller noget i den stil).
--
Hilsen Jan
| |
bem (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 26-05-05 11:28 |
|
"Dr.Enduro" <janeiffert@NOSPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4295a2b3$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hm, jeg er nok ikke den eneste, der er stået af for længst. Før der går
> for meget Ally McBeal i det, kan I så ikke blive enige om noget og så
> skrive det i kort, forståelig form? (F.eks. "Kør pænt, spasser, ellers
> koster det 500 spir" eller noget i den stil).
Du har ret. Læs mit indlæg fra 24. maj 2005 15:41. Det tror jeg nok, vi er
rimeligt enige om.
/Bo
| |
bem (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 25-05-05 23:02 |
|
Claus Rittig wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:4294cdde$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
>> Johan Vikkelsøe-Pedersen wrote:
>>> Du står som ejer af cyklen?, du spilller dum og vil ikke betale?,
>>> bare en skam, DIN CYKEL, DIT ansvar at finde den der førte cyklen,
>>> ellers får DU bøden, kort og godt.
>>
>> LoL - du har da godt nok din helt egen fortolkning af begrebet
>> "bevisbyrde"!
>
> Øh, undskyld, men er det ikke stadig praksis, at nægter ejer at have
> kørt cyklen, så har han pligt til at oplyse hvem der gjorde? Og
> nægter han DET, så falder der en bøde?
> Sådan var praksis da sidst jeg tjekkede, men det kan jo være lavet om?
Ja, det kan det meget vel - men det er det nu ikke. Det er slet ikke det,
Johan påstår. Han skriver, at man selv får *fartbøden*, hvis man ikke finder
føreren af motorcyklen. Læs lige hans indlæg igen: "ellers får DU bøden" -
bøden i bestemt entalsform.
/Bo
| |
Jacob Larsen (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Larsen |
Dato : 25-05-05 20:02 |
|
"m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> wrote in message
news:42947784$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> "Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse
> news:42942737$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> > Baaah... Stik du bare halen mellem benene og snup en
> > kiks momor.
>
> Jaa jeg ved godt det er lidt tud... MEN jeg synes fandme
> de der fotofælder er DYBT uetiske. Jeg mener; jeg kan sgu
> respektere den betjent, der kan sætte efter mig i
> trafikken og køre mig op. No problem. Hvis han kan fange
> mig, så tager jeg hjelmen af for ham og betaler. Sådan er
> systemet. De er jeres job at fange slynglerne og det er
> min hellige pligt at vride øret om og stikke af fra
> svinet. "Hvad ville Ghost Rider gøre i denne situation?"
> tænker jeg, altid når jeg ser de små blå i sidespejlet...
*GRILL* Det er da humor.
--
Mvh. Jacob Larsen
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=879
| |
m0rt3n (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : m0rt3n |
Dato : 25-05-05 20:25 |
|
"Jacob Larsen" <jacobl@[{[--FJERNDETTE--]}]cs.aau.dk> skrev i
> *GRILL* Det er da humor.
-m0rt3n zrx1100
| |
Jacob Larsen (25-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Larsen |
Dato : 25-05-05 21:33 |
|
"m0rt3n" <jnsn@R_E_M_O_V_E_mail.dk> wrote in message
news:4294d105$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> "Jacob Larsen" <jacobl@[{[--FJERNDETTE--]}]cs.aau.dk>
> skrev i
> > *GRILL* Det er da humor.
>
>
> -m0rt3n zrx1100
Sjovt du overhovedet opdagede mit lille grin blandt alle haleluja-salmerne
og gloriepudseriet.
--
Mvh. Jacob Larsen
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=879
| |
S.G (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : S.G |
Dato : 26-05-05 14:22 |
|
> Sjovt du overhovedet opdagede mit lille grin blandt alle haleluja-salmerne
> og gloriepudseriet.
man kan jo altid få lavet en udtalelse om til humor når det kommer bag på
en der ikke er den støtte man regnede med! :)
Fx denne sætning jeg lige skrev! er det humor fordi der er en smiley
bagefter? nej det er det ikke, men det kan jeg jo altid påstå hvis nu jeg
skulle få hug for sætningen :) (<-- og igen)
| |
Jacob Larsen (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Larsen |
Dato : 26-05-05 16:15 |
|
"S.G" <msg1979FJERN@gmail.com> wrote in message
news:4295cd6c$1@news.wineasy.se
> > Sjovt du overhovedet opdagede mit lille grin blandt
> > alle haleluja-salmerne og gloriepudseriet.
>
> man kan jo altid få lavet en udtalelse om til humor når
> det kommer bag på en der ikke er den støtte man regnede
> med! :)
> Fx denne sætning jeg lige skrev! er det humor fordi der
> er en smiley bagefter? nej det er det ikke, men det kan
> jeg jo altid påstå hvis nu jeg skulle få hug for
> sætningen :) (<-- og igen)
Hehe... Jeg er dog helt sikker på at m0rt3n ikke regnede med at få en masse
støtte og rygklapperi for hans udtalelse. Han har jo skrevet nogle lignende
indlæg før, hvor reaktionerne var de samme.
Selvom han mente det seriøst, fik jeg mig alligevel et godt grin, da jeg
læste sætningen.
--
Mvh. Jacob Larsen
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=879
| |
m0rt3n (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : m0rt3n |
Dato : 26-05-05 22:18 |
|
"Jacob Larsen" <jacobl@[{[--FJERNDETTE--]}]cs.aau.dk> skrev i en meddelelse
> Hehe... Jeg er dog helt sikker på at m0rt3n ikke regnede med at få en
> masse støtte og rygklapperi for hans udtalelse. Han har jo skrevet nogle
> lignende indlæg før, hvor reaktionerne var de samme.
hehe det er lige skægt hver gang -men der kom da også en interessant debat!
-m0rt3n zrx1100
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=522
| |
Torben Scheel (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 27-05-05 08:09 |
|
m0rt3n wrote:
> "Jacob Larsen" <jacobl@[{[--FJERNDETTE--]}]cs.aau.dk> skrev i en meddelelse
>
>>Hehe... Jeg er dog helt sikker på at m0rt3n ikke regnede med at få en
>>masse støtte og rygklapperi for hans udtalelse. Han har jo skrevet nogle
>>lignende indlæg før, hvor reaktionerne var de samme.
>
>
> hehe det er lige skægt hver gang -men der kom da også en interessant debat!
Som sagt - TROLL. Men absolut en af de sjovere
--
vh
Torben
http://www.dfmc.dk/default.asp?id=425
| |
S.G (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : S.G |
Dato : 26-05-05 13:30 |
|
Hold da ferie hvor jeg håber du har fået den bøde ind af døren!
Har du det?
| |
bem (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 26-05-05 15:40 |
|
S.G wrote:
> Hold da ferie hvor jeg håber du har fået den bøde ind af døren!
> Har du det?
Selvfølgelig har han ikke det. Politiet sender da ikke bare en bøde til en
tilfældig person. Har du slet ikke fulgt med i tråden?
Hvorfor i øvrigt så skadefro? Han kørte måske kun 56 hvor man må køre 50, så
slap dog lidt af.....
/Bo
| |
S.G (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : S.G |
Dato : 26-05-05 18:14 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:4295dfa3$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> S.G wrote:
>> Hold da ferie hvor jeg håber du har fået den bøde ind af døren!
>> Har du det?
>
> Selvfølgelig har han ikke det. Politiet sender da ikke bare en bøde til en
> tilfældig person. Har du slet ikke fulgt med i tråden?
> Hvorfor i øvrigt så skadefro? Han kørte måske kun 56 hvor man må køre 50,
> så slap dog lidt af.....
Jeg slapper skam helt af. Men derfor har man da lov til at håbe!
| |
m0rt3n (26-05-2005)
| Kommentar
Fra : m0rt3n |
Dato : 26-05-05 22:15 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:4295dfa3$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Han kørte måske kun 56 hvor man må køre 50, så slap dog lidt af.....
Nu nåede jeg ikke at tjekke farten. Det hele går jo så stærkt. Jeg vil gætte
på at min fart var godt 80 km/h (man må køre 70). Hvis de trækker et par
procent fra kan det da være jeg klarer frisag! Det er fedt nok. Så er der
råd til lidt mere benzin!
-m0rt3n zrx1100
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=522
| |
|
|