---

Hej

Jeg ved dette kan starte en "religionskrig", men lad os ikke det

Jeg står og overvejer at købe ny MC, syntes umiddelbart mit valg står mellem
Suzuki GSX600F eller måske GSX750F fra helt ny (eller måske enda en SV650).

Men er også meget forelsket i en Honda CBR1000, men i den prisramme jeg jeg
har ca. 70-100.000 så får jeg en maskine der er ca.10-15 år gammel.

Psykologisk betyder det altså en del for mig at vide om 5 år, så er min
cykel 5 år gammel og ikke 15-20 år !

Hvad med værditab, hvad med rep. omkostninger, hvad med garanti, hvad med
forsikring (kører som elite) osv. ????

Ved godt man ikke kan samlige de omtalte cykler, men for mig vil de alle
være en seriøs fremgang fra min GS500E som suttede for vildt.

Skal jeg ikke være så bange for en CBR1000 fra ca. 1990-1995 som jeg kunne
frygte, eller skal jeg købe nyt ? Skal lige nævnes at jeg kun køber ved
forhandler efter mit sidste MC køb

Håber i kan hjælpe mig lidt på vej med mine tanker

Allan R.

---

> Jeg ved dette kan starte en "religionskrig", men lad os ikke det
>
> Jeg står og overvejer at købe ny MC, syntes umiddelbart mit valg står
> mellem Suzuki GSX600F eller måske GSX750F fra helt ny (eller måske enda en
> SV650).
>
> Men er også meget forelsket i en Honda CBR1000, men i den prisramme jeg
> jeg har ca. 70-100.000 så får jeg en maskine der er ca.10-15 år gammel.
>
> Psykologisk betyder det altså en del for mig at vide om 5 år, så er min
> cykel 5 år gammel og ikke 15-20 år !
>
> Hvad med værditab, hvad med rep. omkostninger, hvad med garanti, hvad med
> forsikring (kører som elite) osv. ????
>
> Ved godt man ikke kan samlige de omtalte cykler, men for mig vil de alle
> være en seriøs fremgang fra min GS500E som suttede for vildt.
>
> Skal jeg ikke være så bange for en CBR1000 fra ca. 1990-1995 som jeg kunne
> frygte, eller skal jeg købe nyt ? Skal lige nævnes at jeg kun køber ved
> forhandler efter mit sidste MC køb
>

har aldrig haft nogen af maskinerne selv, men har hør mange sige at CBR 1000
er en stærk holdbar maskine, men derfor er der jo nok flere ting med den,
end en helt ny..
forsikrings mæssigt må f.eks sv650 nok være noget billigere end end CBR
1000, medmindre de regner en sv650 for sport??,

Jeg havde valgt cbr 1000, men det er nok fordi jeg altid har været helt vild
med den maskine, og er mindre begejstret for GSX 600F, som jeg synes ser
lidt for spacey ud.. men det er jo smag og behag..

værdi tab vil være langt større når du køber ny end brugt, sådan er det jo
altid, du kan jo se priserne på en CBR 1000 også sammenligne med de nye
priser i f. eks 94-95, det er ikke meget den bliver billigere hver år, hvor
imod en ny taber en del første gang du køre på den..

Har selv et dilemma, har for en måneds tid siden fået sjtjålet min ZX6R 04,
og skal snart have en ny, men kan ikke finde ud af om det skal være en Brugt
ZX6R 03 til ca 130-135.000, eller en ZX9R fra 94-98, som kan fås for det
samme eller mindre.. men ny maskine køber jeg ikke igen, hellere vælge en 2
år gammel, så får man den en del billigere.. og den holder værdien lidt
bedre..

Mvh Kasper friis..

---

"Allan R." <None@none.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg står og overvejer at købe ny MC, syntes umiddelbart mit valg står
> mellem Suzuki GSX600F eller måske GSX750F fra helt ny (eller måske enda en
> SV650).
>
> Men er også meget forelsket i en Honda CBR1000, men i den prisramme jeg
> jeg har ca. 70-100.000 så får jeg en maskine der er ca.10-15 år gammel.

Brugte Honda CBR1000 og Kawasaki ZZR1100 går man sjældent fejl af, ydermere
vil du ikke lide under store værditab som du vil hvis du køber nyt, hvis det
absolut skal være nyt, så kan du score lige nu ved eks. at købe en helt ny
Suzuki SV1000 til "lavpris", disse vil næsten sikkert med tiden kun få et
lille værditab, det bliver formodentligt noget af det samme som vi har set
med SV650 da de kom frem til en billig intropris, mange har næsten ikke haft
tab på dem ved brugtsalg !

PS: Suzuki GSXF 600, 750 og Bandit kan du finde billigt, de findes ofte med
kun 3 - 7000 km på klokken, hvor toppen af prisen er væk, men stadig er det
duft af "næsten" nyt køretøj.

K

---

"Allan R." <None@none.dk> skrev i en meddelelse
news:426bd764$0$13768$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej
>
> Jeg ved dette kan starte en "religionskrig", men lad os ikke det
>
> Jeg står og overvejer at købe ny MC, syntes umiddelbart mit valg står
> mellem Suzuki GSX600F eller måske GSX750F fra helt ny (eller måske enda en
> SV650).

Motor- (og sikkert også køreegenskabsmæssigt) er SV650 noget nyere end de to
andre der begge har aner tilbage i ´89

> Men er også meget forelsket i en Honda CBR1000, men i den prisramme jeg
> jeg har ca. 70-100.000 så får jeg en maskine der er ca.10-15 år gammel.

Du vil nok opleve CBR som noget tungere end de andre. Omvendt vil en evt.
passager på længere ture nok prise sig lykkelig over CBR eller GSX komfort
fremfor SV 650... Lidt ekstra bundtræk (CBR) er heller ikke en skade til ved
ferieture med passager og oppakning.

> Psykologisk betyder det altså en del for mig at vide om 5 år, så er min
> cykel 5 år gammel og ikke 15-20 år !

Ved du med sikkerhed at du har cyklen om 5 år?

> Hvad med værditab, hvad med rep. omkostninger, hvad med garanti, hvad med
> forsikring (kører som elite) osv. ????

Alt andet lige er der mere vedlighold på en gammel cykel end på en spritny.
Garanti er der ikke på en brugt, i hvert fald ikke mere end højst tre
måneder.

>
> Ved godt man ikke kan samlige de omtalte cykler, men for mig vil de alle
> være en seriøs fremgang fra min GS500E som suttede for vildt.
>
> Skal jeg ikke være så bange for en CBR1000 fra ca. 1990-1995 som jeg kunne
> frygte, eller skal jeg købe nyt ? Skal lige nævnes at jeg kun køber ved
> forhandler efter mit sidste MC køb

Du skal bare gøre dig klart at ved brugt køb løber du en risiko som du ikke
gør ved køb af nyt, nemlig mulige omkostninger til reparationer.

For ca. 6 år siden stod jeg med omtrent samme budget og samme tanker. Jeg
kunne købe en spritny Bandit 600 eller lign., men endte alligevel med en 10
år gammel Kawasaki ZX-10 med 30.000 på uret, med deraf følgende større vægt,
større forsikring, større moment og antal hk, og mere bøvl som fx.
renovering af bremsecalibre, etc., men alt i alt også større glæde ved
købet. Jeg havde cyklen i 5 år, det var ikke sket hvis jeg havde købt en
mindre men ny cykel.

> Håber i kan hjælpe mig lidt på vej med mine tanker

Køb med hjertet, men gør dig klart hvad du går ind til.

Asger
DL 1000 V-Strom

---

"Asger Steffensen" <ast@get2net.net.dk> skrev i en meddelelse

> Alt andet lige er der mere vedlighold på en gammel cykel end på en
> spritny. Garanti er der ikke på en brugt, i hvert fald ikke mere end højst
> tre måneder.

Der skulle gerne være 6 mdr garanti ifølge ny købelov

K

---

K wrote:
>>Alt andet lige er der mere vedlighold på en gammel cykel end på en
>>spritny. Garanti er der ikke på en brugt, i hvert fald ikke mere end højst
>>tre måneder.
>
> Der skulle gerne være 6 mdr garanti ifølge ny købelov

Nej, ikke garanti, men 2 års reklamationsret, hvor forhandleren i de
første 6 mdr. skal bevise, at fejlen *ikke* var - eller skyldes noget
andet der var - til stede ved leveringen. Det vil populært sagt sige, at
din behandling er årsag til fejlen. I de resterende skal du bevise, at
fejlen var til stede. Men de første 6 mdr. er ingen garanti i købelovens
forstand

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

"Richard" <richardpunktumpade@Se-Epost.dk> skrev i en meddelelse

> Nej, ikke garanti, men 2 års reklamationsret, hvor forhandleren i de
> første 6 mdr. skal bevise, at fejlen *ikke* var - eller skyldes noget
> andet der var - til stede ved leveringen. Det vil populært sagt sige, at
> din behandling er årsag til fejlen. I de resterende skal du bevise, at
> fejlen var til stede. Men de første 6 mdr. er ingen garanti i købelovens
> forstand

Hov det er vist "nyt" produkt du beskriver der, jeg forholder mig til brugt
!

K

---

K wrote:
>>Nej, ikke garanti, men 2 års reklamationsret, hvor forhandleren i de
>>første 6 mdr. skal bevise, at fejlen *ikke* var - eller skyldes noget
>>andet der var - til stede ved leveringen. Det vil populært sagt sige, at
>>din behandling er årsag til fejlen. I de resterende skal du bevise, at
>>fejlen var til stede. Men de første 6 mdr. er ingen garanti i købelovens
>>forstand
>
> Hov det er vist "nyt" produkt du beskriver der, jeg forholder mig til brugt

Det ændrer mig bekendt ikke noget - det skulle da lige være, hvis
privathandel var undtaget efter lovens bogstav - i praksis vil det nok
være svært at bruge til noget
--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

On Sun, 24 Apr 2005 22:21:00 +0200, Richard
<richardpunktumpade@Se-Epost.dk> wrote:

>> Hov det er vist "nyt" produkt du beskriver der, jeg forholder mig til brugt
>
>Det ændrer mig bekendt ikke noget - det skulle da lige være, hvis
>privathandel var undtaget efter lovens bogstav - i praksis vil det nok
>være svært at bruge til noget

Nej det gør det nemlig ikke, hverken for nyt eller brugt forbrugerkøb
er der nogen garanti, idet loven udelukkende opererer med
reklamationsret, der _ikke_ er det samme som en garanti :

En garanti er en frivillig forpligtelse, som den erhvervsdrivende kan
påtage sig , hvor køberen gives tillægsrettigheder i forhold til det,
som en køber altid har efter lovgivningen - fx købeloven. En garanti
kan aldrig begrænse en købers lovbestemte rettigheder og må ikke
forveksles med en lovbestemt reklamationsret.

En forhandler kan _vælge_ at give en 3,6 eller 12 mdrs garanti på
brugtkøb men noget ret har man ikke....

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

> Nej det gør det nemlig ikke, hverken for nyt eller brugt forbrugerkøb
> er der nogen garanti, idet loven udelukkende opererer med
> reklamationsret, der _ikke_ er det samme som en garanti :

Jo - de første 6 måneder!

Købeloven giver ganske rigtigt 2 års reklamationsret ved køb af nyt og
brugt.

Men - fremsættes der en reklamation indenfor de første 6 måneder efter
købet, skal forbrugeren ikke bevise at fejlen var tilstede ved tidspunktet
for handlen. I de første 6 måneder gælder en såkaldt "formodningsregel", der
gør at det formodes at fejlen var tilstede ved købet og varen derfor skal
ombyttes eller repareres for sælgers regning.

Det kan vel godt omskrives til 6 måneders garanti + 18 måneders
efterfølgende reklamationsret

/Mark.

---

On Sun, 24 Apr 2005 23:03:09 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Det kan vel godt omskrives til 6 måneders garanti + 18 måneders
>efterfølgende reklamationsret

Nej det kan det ikke helt, formodningsreglen er rigtig nok, men det er
stadig ikke en garanti. For at noget skal kunne kaldes en garanti skal
det stille forbrugeren bedre end en reklamationsret som den er
defineret lovgivningsmæssigt :

http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/13/links/nye-koebelov-bedre-end-gamle/

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:u52o6156urabcga299tnuaa8igot9j6dkb@4ax.com...
> On Sun, 24 Apr 2005 23:03:09 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
> wrote:
>
> >Det kan vel godt omskrives til 6 måneders garanti + 18 måneders
> >efterfølgende reklamationsret
>
> Nej det kan det ikke helt, formodningsreglen er rigtig nok, men det er
> stadig ikke en garanti. For at noget skal kunne kaldes en garanti skal
> det stille forbrugeren bedre end en reklamationsret som den er
> defineret lovgivningsmæssigt :

Formodningsreglen giver samme resultat, som en garanti i de første 6 måneder


/Mark.

---

On Sun, 24 Apr 2005 23:18:26 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Formodningsreglen giver samme resultat, som en garanti i de første 6 måneder
>

Nej, for det stiller ikke forbrugeren bedre end købelovens
bestemmelser, det er muligt du synes det er semantik, men det er det
ikke...

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

> >Formodningsreglen giver samme resultat, som en garanti i de første 6
måneder
> >
>
> Nej, for det stiller ikke forbrugeren bedre end købelovens
> bestemmelser, det er muligt du synes det er semantik, men det er det
> ikke...

Du har ret - jeg skulle istedet have skrevet:

Formodningsreglen stiller køber bedre, end en garanti i de første 6 måneder


/Mark.

---

On Sun, 24 Apr 2005 23:45:32 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Du har ret - jeg skulle istedet have skrevet:
>
>Formodningsreglen stiller køber bedre, end en garanti i de første 6 måneder
>

Læs :

http://www.bilpriser.dk/evaluation/bilpriser/news/PageGuidesArticle.po?GUIDEID=1

Men der er mange såvel forbrugere som forhandlere, der blander tingene
sammen , så du er ikke den første, og sikkert heller ikke den
sidste...

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

> Og yderligere :
>
>
http://www.bilpriser.dk/evaluation/bilpriser/news/PageGuidesArticle.po?GUIDEID=1

Man er bedre stillet ved at takke nej til forhandlerens eventuelle tilbud om
en garanti.

For i ordets betydning er en tilbudt "garanti" ringere, end
"formodningsreglen" i købeloven der gælder i de første 6 måneder.

/Mark.

---

"Mark Sandberg" <sandberg@it.dk> skrev i en meddelelse news:426c157b$0$180

> Man er bedre stillet ved at takke nej til forhandlerens eventuelle tilbud
om
> en garanti.

Formodningsregel:

Den nye formodningsregel betyder, at forbrugeren, hvis fejlen viser sig
indenfor de første 6 måneder, ikke skal bevise, at fejlen var til stede på
leveringstidspunktet. Så antager man, at fejlen var til stede på
leveringstidspunktet, medmindre sælger beviser, at dette ikke kan være
tilfældet, fx fordi der er tydelige tegn på at forbrugeren har fejlbetjent
varen.

Garanti:

Er der givet garanti, skal forbrugeren bevise, at varen ikke fungerer, som
den skal. Garantigiveren (sælgeren) skal så reparere eller ombytte varen,
medmindre han kan bevise, at fejlen skyldes, at forbrugeren ikke har
behandlet varen korrekt.

Klip fra:

http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/13/links/nye-koebelov-bedre-end-gamle/

/Mark.

---

On Mon, 25 Apr 2005 00:08:18 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Garanti:
>
>Er der givet garanti, skal forbrugeren bevise, at varen ikke fungerer, som
>den skal. Garantigiveren (sælgeren) skal så reparere eller ombytte varen,
>medmindre han kan bevise, at fejlen skyldes, at forbrugeren ikke har
>behandlet varen korrekt.

Ja men du klipper det væsentlige væk, for dette sidste skal kun
illustrere forskellen på den alm. reklamationsret (7-24 mdr.) og en
garanti (der som skrevet andetsteds ikke er faste bestemmelser) og her
stiller garantien lige netop forbrugeren bedre. Men det er en ganske
alm fejl du begår og i virkeligheden noget der har været genstand for
stor disput, idet en del brancher (fejlagtigt) har hævdet at den nye
købelov stiller forbrugere _dårligere_ end den gamle fordi de netop
også (igen fejlagtigt) har tolket formodningsreglen som en garanti som
det netop _ikke_ er :

http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/kobelov/

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

> Ja men du klipper det væsentlige væk, for dette sidste skal kun
> illustrere forskellen på den alm. reklamationsret (7-24 mdr.) og en
> garanti (der som skrevet andetsteds ikke er faste bestemmelser) og her
> stiller garantien lige netop forbrugeren bedre. Men det er en ganske
> alm fejl du begår og i virkeligheden noget der har været genstand for
> stor disput, idet en del brancher (fejlagtigt) har hævdet at den nye
> købelov stiller forbrugere _dårligere_ end den gamle fordi de netop
> også (igen fejlagtigt) har tolket formodningsreglen som en garanti som
> det netop _ikke_ er :

Hvis du kan lave en aftale om en garanti, der ikke gælder i de første 6
måneder, men først gælder fra den 7. måned, er du bedre stillet end
købeloven - ellers kan du lige så godt takke nej til alle tilbud om
garantier.

/Mark.

---

On Mon, 25 Apr 2005 00:27:41 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Hvis du kan lave en aftale om en garanti, der ikke gælder i de første 6
>måneder, men først gælder fra den 7. måned, er du bedre stillet end
>købeloven - ellers kan du lige så godt takke nej til alle tilbud om
>garantier.

Nej - du har stadig ikke forstået det, forhandler har lov at (og kan)
lave en aftale om garanti der stiller forbrugeren bedre end selv
formodningsreglens bestemmelser i de første 6 mdr. Garanti er ikke
noget bestemt, men en indviduel aftale der skal stille forbrugeren
bedre end købeloven, ikke nødvendigvis i hele perioden men blot
samlet, om det stiller forbruger bedre eller ej i første 6 mdr.
behøver ikke at være tilfældet men kan være det, men som helhed skal
en garanti være noget "ekstra" i forhold til købelovsrettighederne og
kan _aldrig_ nogensinde være mindre i hverken de første 6 mdr eller
efter.

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

> Nej - du har stadig ikke forstået det, forhandler har lov at (og kan)
> lave en aftale om garanti der stiller forbrugeren bedre end selv
> formodningsreglens bestemmelser i de første 6 mdr. Garanti er ikke
> noget bestemt, men en indviduel aftale der skal stille forbrugeren
> bedre end købeloven, ikke nødvendigvis i hele perioden men blot
> samlet, om det stiller forbruger bedre eller ej i første 6 mdr.
> behøver ikke at være tilfældet men kan være det, men som helhed skal
> en garanti være noget "ekstra" i forhold til købelovsrettighederne og
> kan _aldrig_ nogensinde være mindre i hverken de første 6 mdr eller
> efter.

Ordet "garanti" flytter efter dit eget link bevisbyrden over til
forbrugeren:
http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/13/links/nye-koebelov-bedre-end-gamle/

Men det må man jo ikke i de første 6 måneder, da man ikke kan stilles
ringere end købelovens formodningsregel.

Derfor vil det i mine øjne og efter denne fortolkning, være umådeligt svært
st stille forbrugeren bedre i den periode. Da jeg kunne se et problem i at
overbevise forhandleren, om dennes pligt til at udbedre fejlen som en
reparation på en stillet garanti i samme periode.

Men ellers tak for diskussionen - vi bliver nok ikke enige denne nat

/Mark.

---

---

On Mon, 25 Apr 2005 01:01:48 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Ordet "garanti" flytter efter dit eget link
>http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/13/links/nye-koebelov-bedre-end-gamle/
>bevisbyrden over til forbrugeren i de første 6 måneder.

*Suk* jeg har allerede forklaret dig sammenhængen i det i et tidligere
indlæg.

>Derfor vil det i mine øjne og efter denne fortolkning, være umådeligt svært
>st stille forbrugeren bedre i den periode.

Det vil da ofte heller ikke være tilfældet, men er _ingenlunde_
umuligt - men ringere som du påstår kan det _aldrig_ stille
forbrugeren. En garanti vil ofte være en længere periode end
købelovens bestemmelser f.eks 10 års garanti mod gennemtæring på
biler, men kan være alt muligt andet mellem himmel og jord...

>Da jeg kunne se et problem i at
>overbevise forhandleren, om dennes pligt til at udbedre fejlen som en
>reparation på en stillet garanti.

Selvom lovgivningen er relativt klar så er der stadig mange der omgåes
den kreativt.

>Men ellers tak for diskussionen - vi bliver nok ikke enige denne nat

Tjah jeg forstår godt hvis du giver op , punkt 1 - der er ingen
bestemmelser om garanti i købeloven.

"Det er en udbredt opfattelse - og misforståelse - at der efter
købeloven gælder en garanti. Sandheden er, at købeloven ikke
indeholder bestemmelser om garanti, hverken i to år, et år eller i
kortere tid. "
Købeloven indeholder en bestemmelse om, at såfremt en købt bil lider
af en mangel og denne mangel konstateres inden 6 måneder efter
leveringen, formodes denne mangel også at have været til stede på
leveringstidspunktet. Denne formodningsregel gælder dog kun såfremt
dette er foreneligt med salgsgenstandens art, hvilket ofte men ikke
altid vil være tilfældet ved køb af en bil.
Formodningsreglen er endvidere betinget af, at manglens karakter ikke
er uforenelig hermed. Det er imidlertid vigtigt at fastslå, at denne
formodningsregel alene er en formodningsregel og ikke nogen egentlig
garanti for køber. "

Og punkt 2 - en garanti vil altid være rettighedsudvidende i forhold
til købelovens bestemmelser, ellers er det nemlig ingen garanti, måske
den ikke stiller forbruger bedre i "formodningregel"-perioden, men
ringere kan den heller ikke stille forbruger, som du hævder :

" en garanti en frivillig forpligtelse, som den erhvervsdrivende kan
påtage sig , hvor køberen gives tillægsrettigheder i forhold til det,
som en køber altid har efter lovgivningen - fx købeloven. En garanti
kan aldrig begrænse en købers lovbestemte rettigheder og må ikke
forveksles med en lovbestemt reklamationsret."

Herefter føler jeg trygt jeg kan overlade til læserne hvad der rent
faktisk gælder, specielt må flg link siges at beskrive den situation
man som køber at et køretøj hos en forhandler står i :

http://www.bilpriser.dk/evaluation/bilpriser/news/PageGuidesArticle.po?GUIDEID=1

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

> Det vil da ofte heller ikke være tilfældet, men er _ingenlunde_
> umuligt - men ringere som du påstår kan det _aldrig_ stille
> forbrugeren.

Du er en Troll - eller du vil misforstå...

Ordet "garanti" flytter efter dit eget link bevisbyrden over til
forbrugeren.

Men det må man jo ikke i de første 6 måneder, da man ikke kan stilles
ringere end købelovens formodningsregel.

Derfor er min påstand stadig, som udgangspunktet også var for denne
diskussion - men som du tilsyneladende vil køre rundt i ring.

Klip:

Købeloven giver ganske rigtigt 2 års reklamationsret ved køb af nyt og
brugt.

Men - fremsættes der en reklamation indenfor de første 6 måneder efter
købet, skal forbrugeren ikke bevise at fejlen var tilstede ved tidspunktet
for handlen. I de første 6 måneder gælder en såkaldt "formodningsregel", der
gør at det formodes at fejlen var tilstede ved købet og varen derfor skal
ombyttes eller repareres for sælgers regning.

Det kan vel godt omskrives til 6 måneders garanti + 18 måneders
efterfølgende reklamationsret

End klip.

I denne sidste sætning beklager jeg, at jeg brugte ordet garanti, da det
medfører misforståelser fra visse trolle. Istedet for ordet "garanti" kunne
jeg istedet have skrevet "sikkerhed for at fejl udbedres, eller varen
ombyttes vederlagsfrit".

/Mark.

---

On Mon, 25 Apr 2005 02:12:37 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Du er en Troll - eller du vil misforstå...

He-he Trolla-lu-la-lej - nu er du da gået helt fra snøvsen...

>Ordet "garanti" flytter efter dit eget link bevisbyrden over til
>forbrugeren.

Nej - det gør da ikke, man skal som køber udelukkende bevise at der
_er_ en fejl :

"Er der givet garanti, skal forbrugeren bevise, at varen ikke
fungerer, som den skal."

Ved den alm. reklamationsret skal køber også bevise at der en fejl, er
der givet garanti påfalder det _yderligere_ sælger at påvise at denne
ikke er omfattet af garantien, der er slet ikke tale om at det giver
mindre rettigheder i forhold til købeloven, hvor i alverden får du dog
det fra? Det illustrerer forskellen mellem den alm. reklamationret og
en garanti (en udvidelse af rettigheder ikke det modsatte), ikke
formodningsreglen - Hvis det er _din_ tolkning vil jeg gerne udfordre
dig til at spørge på sitet om din opfattelse er korrekt, altså at en
garanti giver færre rettigheder (put up or shut up ). Som skrevet
er det iøvrigt ganske muligt (omend sikkert ikke særlig hyppigt) at
lave garantibestemmelser der udvider rettighederne også i de første 6
mdr. F.eks i stil med nogle af dem der har været med "Prisgaranti -
find dette produkt billigere et andet sted og vi udbetaler differencen
125%"

>Men det må man jo ikke i de første 6 måneder, da man ikke kan stilles
>ringere end købelovens formodningsregel!

Akkurat og det gør man da heller ikke, vis mig den garanti hvor man er
stillet ringere end købeloven. (og jeg skal vise dig en ugyldig
garanti)

>Derfor er min påstand stadig, som udgangspunktet også var for denne
>diskussion - men som du tilsyneladende vil køre rundt i ring.

Lad os da bare tage udgangspunktet som var dit postulat på mit indlæg:

" Nej det gør det nemlig ikke, hverken for nyt eller brugt
forbrugerkøb er der nogen garanti, idet loven udelukkende opererer med
reklamationsret, der _ikke_ er det samme som en garanti :"

Hvortil du svarede :

"Jo - de første 6 måneder!
Det kan vel godt omskrives til 6 måneders garanti + 18 måneders
efterfølgende reklamationsret "

Egentlig interessant at du her efterflg så har forsøgt at argumentere
for at en garanti giver _færre_ rettigheder i forhold til
formodningsreglen - so which is it, can't be both U known

Men at dette simpelthen er forkert fremgår af juristens svar :

"Det er en udbredt opfattelse - og misforståelse - at der efter
købeloven gælder en garanti. Sandheden er, at købeloven ikke
indeholder bestemmelser om garanti, hverken i to år, et år eller i
kortere tid.

.......Det er imidlertid vigtigt at fastslå, at denne formodningsregel
alene er en formodningsregel og ikke nogen egentlig garanti for køber.
"

_Kan_ det siges tydeligere?!?

Derefter forsøgte du så at dreje det over i noget med at en garanti
stiller forbrugeren dårligere end formodningsreglen :

Også helt forkert - igen sjov tolkning du har men hvor den kommer fra
- tjah, igen hvis du mener det er sådan det skal tolkes så spørg på
sitet om din tolkning er korrekt , og bring _gerne_ svaret her!

>I denne sidste sætning beklager jeg, at jeg brugte ordet garanti

Ordet garanti har netop en helt særlig betydning i købsemæssig
henseende (ekstra rettigheder i forhold til lovgivningen) og skal
angive noget helt bestemt som det er gennemtærsket her og derfor er
det af rett afgørende betydning at man ved hvad det dækker præcist
over. Som jeg skrev, det er muligt at du opfatter det som semantik,
men at det ikke er det - Jeg synes nok jeg har givet tilstrækkelige
links og citater til at vise dette. Som sagt er du bestemt ikke alene
og det har og vil sikkert forsat give anledning til mange flere
misforståelser.

Og så holder jeg her - EOD, idet du i mindste har ret i en ting,
circulus (vitiosus) futilis ,

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

On Mon, 25 Apr 2005 00:36:38 +0200, MKS - 74 <mks74temp@tiscali.dk>
wrote:

>Nej - du har stadig ikke forstået det, forhandler har lov at (og kan)
>lave en aftale om garanti der stiller forbrugeren bedre end selv
>formodningsreglens bestemmelser i de første 6 mdr. Garanti er ikke
>noget bestemt, men en indviduel aftale der skal stille forbrugeren
>bedre end købeloven, ikke nødvendigvis i hele perioden men blot
>samlet, om det stiller forbruger bedre eller ej i første 6 mdr.
>behøver ikke at være tilfældet men kan være det, men som helhed skal
>en garanti være noget "ekstra" i forhold til købelovsrettighederne og
>kan _aldrig_ nogensinde være mindre i hverken de første 6 mdr eller
>efter.

For nu at udtrydde alt der måtte kunne misforstås. I det tænkte
eksempel at der indgås en aftale om garanti som stiller køber
dårligere i de første 6 md og evt bedre i en efterflg. periode end
købelovens bestemmelser så er aftalen forsåvidt angår de første 6 mdr
at betragte som "null and void" idet man ikke i en garanti kan
fraskrive sig rettigheder man har ifølge købeloven.


--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

On Mon, 25 Apr 2005 00:00:52 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>http://www.bilpriser.dk/evaluation/bilpriser/news/PageGuidesArticle.po?GUIDEID=1
>
>Man er bedre stillet ved at takke nej til forhandlerens eventuelle tilbud om
>en garanti.
>
>For i ordets betydning er en tilbudt "garanti" ringere, end
>"formodningsreglen" i købeloven der gælder i de første 6 måneder.

Læs det evt igen, noget går galt for dig - Det står _helt_ tydeligt
at købeloven for det første ikke indeholder nogen som helst
bestemmelser om garanti og desuden :

"Formodningsreglen er endvidere betinget af, at manglens karakter ikke
er uforenelig hermed. Det er imidlertid vigtigt at fastslå, at denne
formodningsregel alene er en formodningsregel og ikke nogen egentlig
garanti for køber. "

Desuden så _skal_ en garanti (der iøvrigt _ikke_ nødvendigvis er nogle
faste bestemmelser, men en individuel aftale ved køb) stille køber
bedre end købelovens bestemmelser og indholdet af aftalen kan ikke
(lovligt) fraskrive køber rettigheder som vedkommende har ifølge
denne, så man skal altså ikke være bange for en garanti. Når det så er
sagt så roder mange forhandlere også rundt i det som du gør, og kalder
noget for en garanti selv om det ikke er....

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"MKS - 74" <mks74temp@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

> Læs det evt igen, noget går galt for dig - Det står _helt_ tydeligt
> at købeloven for det første ikke indeholder nogen som helst
> bestemmelser om garanti

Netop - det er vist dig det går galt for. En garanti stiller dig ringere end
købeloven med hensyn til bevisbyrden.

> og desuden :

> "Formodningsreglen er endvidere betinget af, at manglens karakter ikke
> er uforenelig hermed. Det er imidlertid vigtigt at fastslå, at denne
> formodningsregel alene er en formodningsregel og ikke nogen egentlig
> garanti for køber. "

Netop - for en stillet garanti er ringere vilkår end dine rettigheder ifølge
formodningsreglen i købeloven.

> Desuden så _skal_ en garanti (der iøvrigt _ikke_ nødvendigvis er nogle
> faste bestemmelser, men en individuel aftale ved køb) stille køber
> bedre end købelovens bestemmelser og indholdet af aftalen kan ikke
> (lovligt) fraskrive køber rettigheder som vedkommende har ifølge
> denne, så man skal altså ikke være bange for en garanti.

En eventuel stillet garanti, kan ikke stille nogen bedre end købelovens
bestemmelser i de første 6 måneder.

>Når det så er
> sagt så roder mange forhandlere også rundt i det som du gør, og kalder
> noget for en garanti selv om det ikke er....

Jeg tror nærmere det er dig, der roder begreberne sammen

/Mark.

---

On Mon, 25 Apr 2005 00:21:21 +0200, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Netop - det er vist dig det går galt for. En garanti stiller dig ringere end
>købeloven med hensyn til bevisbyrden.

En garanti kan definitorisk ikke stille forbrugeren ringere :

"For at man kan kalde noget for en garanti, skal det stille
forbrugeren væsentligt bedre end man er stillet efter købeloven"

>>Netop - for en stillet garanti er ringere vilkår end dine rettigheder ifølge
>formodningsreglen i købeloven.

Selvom du gentager det nok så mange gange bliver det ikke mere rigtigt
af den grund.

>En eventuel stillet garanti, kan ikke stille nogen bedre end købelovens
>bestemmelser i de første 6 måneder.

Sagtens - selvom det næppe er sandsynligt, har en enhver forhandler
lov at garantere f.eks "At er varen ikke okay er den gratis eller
lign." men man kan ikke i en garanti fraskrive forbruger
(købelovsbestemt rettigheder) og en (korrekt) garanti er derfor altid
rettighedsudvidende i forhold til købeloven (også formodningsreglen).

>Jeg tror nærmere det er dig, der roder begreberne sammen

Nej, jeg foreslår at du spørger en jurist hvis du er i tvivl....

--
-Michael
No. 74 riding shotgun...

---

"Mark Sandberg" <sandberg@it.dk> skrev i en meddelelse

> Det kan vel godt omskrives til 6 måneders garanti + 18 måneders
> efterfølgende reklamationsret

Også mine ord

K

---

Allan R. wrote:
> Hej
>
> Jeg ved dette kan starte en "religionskrig", men lad os ikke det
>
> Jeg står og overvejer at købe ny MC, syntes umiddelbart mit valg
står mellem
> Suzuki GSX600F eller måske GSX750F fra helt ny (eller måske enda en
SV650).
>
> Men er også meget forelsket i en Honda CBR1000, men i den prisramme
jeg jeg
> har ca. 70-100.000 så får jeg en maskine der er ca.10-15 år
gammel.
>
> Psykologisk betyder det altså en del for mig at vide om 5 år, så
er min
> cykel 5 år gammel og ikke 15-20 år !
>
> Hvad med værditab, hvad med rep. omkostninger, hvad med garanti,
hvad med
> forsikring (kører som elite) osv. ????
>
> Ved godt man ikke kan samlige de omtalte cykler, men for mig vil de
alle
> være en seriøs fremgang fra min GS500E som suttede for vildt.
>
> Skal jeg ikke være så bange for en CBR1000 fra ca. 1990-1995 som
jeg kunne
> frygte, eller skal jeg købe nyt ? Skal lige nævnes at jeg kun
køber ved
> forhandler efter mit sidste MC køb
>
> Håber i kan hjælpe mig lidt på vej med mine tanker
>
> Allan R.


Du kan jo vælge noget andet end en plastik-raket der bliver
modelskiftet hvertv år. Så behøver du ikke at bekymre dig; men skal
bare holde den i OK stand!

--
/Hekto

---

"Allan R." <None@none.dk> writes:

> Men er også meget forelsket i en Honda CBR1000, men i den prisramme
> jeg jeg har ca. 70-100.000 så får jeg en maskine der er ca.10-15 år
> gammel.

Hvis man stadig kan få en SV1000N til 100k,- ny, så er det jo en
mulighed får at få nogle billige, nye heste.

Ellers kan man man jo Thunderaces (YZF1000R) fra omkring 90k. Der får
du en 5-8 år gammel, velstyrende cykel, der ikke er for tung og har
masser af motor. Den skal i vanlig Yamaha-stil efterfyldes lidt med
olie (ihvertfald når den får lov at arbejde), men det når vist
sjældent alvorlige niveauer. Jeg går selv og drømmer lidt om sådan en


Ellers kan du også få en VFR750, der er under 10 år gammel inden for
din prisramme. Det er jo en rigtig, rigtig god cykel.

Prøv at søge lidt på hvad der ellers er blevet skrevet her i gruppen
på <http://groups.google.com>.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R