---

Hej NG.

Er der nogen der kan give den korrekte fysiske/mekaniske forklaring på hvad
der sker når man trækker en wheelie af? Det må jo være noget med at den
kraft som den samlede vægt presser ned på forhjulet ophæves, men af hvilken
kraft, og hvorfra kommer den helt præcist? Kan du/I evt. illustrere det med
en simpel tegning?

Mvh
Martin Leong

---

> Er der nogen der kan give den korrekte fysiske/mekaniske forklaring på
hvad
> der sker når man trækker en wheelie af? Det må jo være noget med at den
> kraft som den samlede vægt presser ned på forhjulet ophæves, men af
hvilken
> kraft, og hvorfra kommer den helt præcist? Kan du/I evt. illustrere det
med
> en simpel tegning?
-------------
Hmm..
Jeg vil mene at det består af to ting: Trækkraft og vægt..

Den mest simple måde at forklare det på er vel at trækpunktet ligger meget
lavt..
-Helt nede ved vejen faktisk..
Når så der bliver lukket op for maskinen vil trækkraften (for det meste)
være stærkere end tyngdekrafte (vægten) ov vil derfor skubbe sig længere
frem under cykel..

Forhjulet stiger, og baghjulet kommer længere frem!

+At man hygger sig gevaldigt med det.. : p

Det er ihvertfald mit bud på en forklaring...
-Hvis du også vil have opskriften på how to do, er jeg sikker på at du kan
søge tilbage i gruppen under wheelies..



--
--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

"Oliver Bruchhaus [6000]" <hayabusa@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cmqv8c$23o9$1@news.cybercity.dk...
> Hmm..
> Jeg vil mene at det består af to ting: Trækkraft og vægt..
>
> Den mest simple måde at forklare det på er vel at trækpunktet ligger meget
> lavt..
> -Helt nede ved vejen faktisk..
> Når så der bliver lukket op for maskinen vil trækkraften (for det meste)
> være stærkere end tyngdekrafte (vægten) ov vil derfor skubbe sig længere
> frem under cykel..
*snip*

Trækkraft? Det er godtnok ikke lige en størrelse der er mig bekent. Normalt
betegner man jo en trækkraft, som en kraft der trækker i noget (f.eks. den
kraft et lod der hænger i en snor, påvirker snoren med). Hvis du mener
tyngdepunktet, må dette jo være konstant under hele accelerationen, da der
ikke er tale om nogen masser der flytter sig (hvis man ser bort fra diverse
væsker, samt føreren
Misforstår jeg dig?

Mvh
Martin Leong

---

> Er der nogen der kan give den korrekte fysiske/mekaniske forklaring
> på hvad der sker når man trækker en wheelie af? Det må jo være noget
> med at den kraft som den samlede vægt presser ned på forhjulet
> ophæves, men af hvilken kraft, og hvorfra kommer den helt præcist?

Nu har jeg ikke tid til at vove mig ud i de helt store illustrationer lige
nu, men jeg kan da lige komme med nogle hurtige kommentarer.

Først forestil dig en cykel i stilstand. Hvis baghjulet så begynder at
dreje, så vil friktionen med asfalten forårsage en fremadgående kraft på
bagakslen (mod forhjulet). Hvis baghjulet fortsætter med at dreje og ikke
skrider på asfalten, så vil det under alle omstændigheder presse bagakslen
fremad. Denne kraft vil forårsage et moment, der vil forsøge at rotere
cyklen omkring cyklens tyngdepunkt. Sker denne rotation langsomt, vil
tyngdekraften presse forhjulet ned hurtigere end momentet kan trække den op
og cyklen vil køre fremad. Er momentet omkring tyngdepunktet derimod stort
nok, så vil den overvinde tyngdekraftens indvirkning på forenden og løfte
denne.

Håber at du kan forestille dig hvordan kræfterne ligger, eller må jeg, eller
en anden, nok hellere kaste os ud i en illustration. Det er ret simpelt, når
man bare lige kan få det drejet rigtigt i hovedet.

> Kan du/I evt. illustrere det med en simpel tegning?

Jeg er ikke ret god til at tegne, så jeg ved egentligt ikke om det vil
hjælpe.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Leong" <mk_leong@hotmail.fjern.com> wrote in message
news:cmqt7i$21as$1@news.cybercity.dk...
> Hej NG.
>
> Er der nogen der kan give den korrekte fysiske/mekaniske forklaring på
hvad
> der sker når man trækker en wheelie af?

Det må jo være noget med at den
> kraft som den samlede vægt presser ned på forhjulet ophæves, men af
hvilken
> kraft, og hvorfra kommer den helt præcist?

Se, det begyndte alt sammen med tyskeren Otto der opfandt benzinmotoren....
så springer vi en hel masse over, og går direkte til motorcykelmotoren, der
påvirker baghjulet med et moment lig trækkraften i kæden x radius på
kædehjulet, så i wheelie senariet overstiger dette moment det modsat rettede
moment skabt af ekvipagens tyngdekrafts midtpunkt (massemidtpumktet) x den
vinkelrette afstand til baghjulets centerpunkt. Dette forudsat statisk
krafpåvirkning (så ikke noget med at rykke i styret), altså en powerwheelie.
Som den opmærksomme læser vil gennemskue, så vil en initial wheelie
situation hurtigt udvikle sig i retning af at den vinkelrette afstand fra
tyngdekraften til baghjulets centerpunkt går mod nul, hvorved balance
punktet nåes, og trækkraft behovet i kæden for at vedligeholde wheelien også
går mod nul. Vær venlig ikke at eksperientere med hvad der sker efter dette
punkt.


Mads og Søren...
Motortosser kører på alkohol, også i tanken...



Kan du/I evt. illustrere det med
> en simpel tegning?

Ja, men det gør vi ikke....

---

> Se, det begyndte alt sammen med tyskeren Otto der opfandt
benzinmotoren....
> så springer vi en hel masse over, og går direkte til motorcykelmotoren,
der
> påvirker baghjulet med et moment lig trækkraften i kæden x radius på
> kædehjulet, så i wheelie senariet overstiger dette moment det modsat
rettede
> moment skabt af ekvipagens tyngdekrafts midtpunkt (massemidtpumktet) x den
> vinkelrette afstand til baghjulets centerpunkt. Dette forudsat statisk
> krafpåvirkning (så ikke noget med at rykke i styret), altså en
powerwheelie.
> Som den opmærksomme læser vil gennemskue, så vil en initial wheelie
> situation hurtigt udvikle sig i retning af at den vinkelrette afstand fra
> tyngdekraften til baghjulets centerpunkt går mod nul, hvorved balance
> punktet nåes, og trækkraft behovet i kæden for at vedligeholde wheelien
også
> går mod nul.

Der er da også bare altid en der skal være smartere end mig!

>Vær venlig ikke at eksperientere med hvad der sker efter dette
>punkt.

Hehe.. Ja det er noget man kun gør en gang.. : p



--
--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

Oliver Bruchhaus [6000] wrote:

>>Vær venlig ikke at eksperientere med hvad der sker efter dette
>>punkt.

> Hehe.. Ja det er noget man kun gør en gang.. : p

Næh...
Vi er mange i min klub der har gjort det adskillige gange.

Rittig

---

> > Hehe.. Ja det er noget man kun gør en gang.. : p

> Næh...
> Vi er mange i min klub der har gjort det adskillige gange.
-----------
Jajaja... OkayOkay...

Jeg har kun prøvet det en gang, og der var jeg lige ved at tisse i bukserne!


Men det er vel egentligt noget man vender sig til!? Eller?
Vil jo næsten mene at man kan få lavet nogle tosset langsomme wheelies hvis
det er noget man kan styre..
Hmm.. Måske det er noget man skal øve sig lidt på næste sæson.!? : p




--
--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

"Oliver Bruchhaus [6000]" <hayabusa@post.cybercity.dk> writes:

[powerwheelies]
> Jeg har kun prøvet det en gang, og der var jeg lige ved at tisse i
> bukserne!

Jamen så er en turbo til din Hornet da det helt rigtige. Følger der
nye underbukser med?

--
Mikkel | Today is a good day. Not because anything wonderful
motortosse.dk | is happening, so much, but because my definition of
| a 'bad day' has been revised.
| - Chris Klein

---

> > Jeg har kun prøvet det en gang, og der var jeg lige ved at tisse i
> > bukserne!
>
> Jamen så er en turbo til din Hornet da det helt rigtige. Følger der
> nye underbukser med?
-------
Lol.. Jeg elsker den gruppe her..



--
--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

"Oliver Bruchhaus [6000]" <hayabusa@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cn0ld7$22me$1@news.cybercity.dk...
> > > Hehe.. Ja det er noget man kun gør en gang.. : p
>
> > Næh...
> > Vi er mange i min klub der har gjort det adskillige gange.
> -----------
> Jajaja... OkayOkay...
>
> Jeg har kun prøvet det en gang, og der var jeg lige ved at tisse i
bukserne!
>
>
> Men det er vel egentligt noget man vender sig til!? Eller?
> Vil jo næsten mene at man kan få lavet nogle tosset langsomme wheelies
hvis
> det er noget man kan styre..
> Hmm.. Måske det er noget man skal øve sig lidt på næste sæson.!? : p
>
> --==>Oliver Bruchhaus<==--
> Honda Hornet 600
> http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
> --==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
> --==Take care out there...==--
>
Der er forskel på hvordan en motorcykel er at få til at wheelie. Jeg savner
det for min BMW R100, som gjorde det uden at røre gassen ret meget, så det
mange gange uventet skete for mig når jeg startede fra selv holdende stille
på småveje. Altså ved lave omdrejninger, og altså godt med bundmoment.

Da så Als Cylinder Services slibning af krumtappen, for 3½ år siden, fordi
de havde brugt for svage bolte til kontravægtene på krumtappen, resulterede
i en eksploderet motor første gang jeg startede den kunne jeg ikke bagefter
genskabe motoren. Det tyske firma hvor jeg havde købt en 332 grader knast,
som knækkede i 3 dele og Als Cylinder Service beholdt, var lukket så jeg nu
ikke kunne ikke en ny 332 knast. Det resulterede i at jeg i England måtte
købe en 336 knast, og med den skal jeg piske motoren gevaldigt for at ryge
på baghjulet - nærmest umuligt - så det sker så godt som aldrig.

Men altså der er forskel på hvor vildt en motor skal fyres af for at ryge på
baghjulet, og starter den let og elegant ved blot 2.500 omdr/min som min BMW
gjorde er der ikke samme risiko for at miste kontrollen over motorcyklen ved
at ryge på baghjulet. Min Honda VTR 1000 FireStorm kan sikkert også ryge på
baghjulet men den har nu ikke gjort det endnu selvom jeg ofte accelererer
optimalt for at følge med dem der har flere Hp.

Mvh. Gert
igen var lukket

---

Ok hvor jeg ham der Otto , ham skal jeg dælme lige have forklaret nogle ting
, fordi under dragracing er han skyld i mange dårlige tider
--
Per Emborg
x112kvik4u(a)dotcomprik.dk
www.kvikteam.dk
"Soren Lindholt" <lindholt@person.dk> skrev i en meddelelse
news:41914061$0$241$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
> "

---

"Martin Leong" <mk_leong@hotmail.fjern.com> wrote in message
news:cmqt7i$21as$1@news.cybercity.dk...
> Hej NG.
>
> Er der nogen der kan give den korrekte fysiske/mekaniske forklaring på
hvad
> der sker når man trækker en wheelie af? Det må jo være noget med at den
> kraft som den samlede vægt presser ned på forhjulet ophæves, men af
hvilken
> kraft, og hvorfra kommer den helt præcist? Kan du/I evt. illustrere det
med
> en simpel tegning?
>
> Mvh
> Martin Leong
>
Jeg synes at forklaringerne gøres besværlige. Hvis vi er enige om hvad en
wheelie af - for mig det med at forhjulet løfter sig fra vejbanen - så er
det jo meget enkelt.

Nu ved jeg jo ikke hvor meget du kender til vektorer, og dermed
vektorregning og fornemmelsen af vektor længder indbyrdes.

Men først. For en motorcykel (eller bil osv.) har vi jo et
centertyngdepunkt. Altså punktet som kan indtegnes på en tegning af
motorcyklen set fra siden (motorcyklen er jo symmetrisk omkring
centerakslen, altså snitfladen lodret på langs gennem motorcyklen; et
spejlbillede på hver side). Dette tyngdepunkt ligger gov. midtvejs mellem de
to hjuls trædeflader på vejbanen, og derover (altså lodret) en måske 50 cm.

Hjulakselafstanden er måske 150 cm, og hvis så tyngdepunktet ligger 80 cm.
før baghjulets trædepunkt på vejbanen, og tyngdepunktet ligger 50 cm over
vejbanen. Så får vi forholdet 80/50, og samme længdeforhold mellem
henholdsvis lodret (nedad rettet) og vandret (bagudrettet) vektorer; evt
indtegnet 5 cm og 8 cm.

Vi har jo tyngdekraften (9,8 m/sek^2) som værende den nedadrettede
kraft/vektor og motorens ydende kraft resulterende i acceleration fremad som
værende den bagudrettede (!) kraft. Når forholdet mellem motorcyklen
acceleration og tyngdekraftaccelerationen Større end 80/50, altså større
end 1,6 * 9,8 m/sek^2, så vil forhjulet slippe vejbanen.

Dette er basis for wheelie, men det ses jo at vi skal have et dæk der hænger
fast i vejbanen, hvad de fleste jo gør, for ellers vil vi ikke få løft af
forhjulet men baghjulsudskridning.

Og samtidig skal der, hvis det skal udregnes/iagttages helt præcist, også
tages højde for at bagkædens træk i bagtandhjulet resulterer i en sænkning
af bagenden (pga. træktandhjulet ikke centrerer med svinggaffelophænget i
stellet) og dermed sænker tyngdepunktet. Og at enertimomentet i motorens
roterende dele (krumtap/svinghjul osv. tænk på karrusel) under accelerendeop
i omdrejninger vil søge at smide omgivelserne den anden vej. Normalt roterer
krumtappen jo samme vej som forhjulet, altså forenden drejer mod jorden (
med uret iagttaget fra højreside) og vil under accelerationen søge at smide
motorcyklens forende op ad/væk fra jorden.

Men det enkleste og grundlæggende vedr. forhjulsløft/wheelie er iagttagelse
af vandret og lodret kraft i tyngdepunktet sammenholdt med tyngdepunktets
placering i forhold til baghjulets kontakt med vejbanen. Iagttag kvartmilere
som jo i mange klasser jo har den bagudrettede forlængerarm som jo flytter
der bagerste trædepunkt længere bagud for at undgå forhjulsløft.

Mvh. Ger

---

Så var det lige at Gert Bo thorgersen Skrev
> "Martin Leong" <mk_leong@hotmail.fjern.com> wrote in message
> news:cmqt7i$21as$1@news.cybercity.dk...
>> Hej NG.
>>
>> Er der nogen der kan give den korrekte fysiske/mekaniske
>> forklaring på hvad der sker når man trækker en wheelie af? Det må
>> jo være noget med at den kraft som den samlede vægt presser ned
på
>> forhjulet ophæves, men af hvilken kraft, og hvorfra kommer den
>> helt præcist? Kan du/I evt. illustrere det med en simpel tegning?
>>
>> Mvh
>> Martin Leong
>>
> Jeg synes at forklaringerne gøres besværlige. Hvis vi er enige om
> hvad en wheelie af - for mig det med at forhjulet løfter sig fra
> vejbanen - så er det jo meget enkelt.
>
> Nu ved jeg jo ikke hvor meget du kender til vektorer, og dermed
> vektorregning og fornemmelsen af vektor længder indbyrdes.
>
> Men først. For en motorcykel (eller bil osv.) har vi jo et
> centertyngdepunkt. Altså punktet som kan indtegnes på en tegning
af
> motorcyklen set fra siden (motorcyklen er jo symmetrisk omkring
> centerakslen, altså snitfladen lodret på langs gennem motorcyklen;
> et spejlbillede på hver side). Dette tyngdepunkt ligger gov.
> midtvejs mellem de to hjuls trædeflader på vejbanen, og derover
> (altså lodret) en måske 50 cm.
>
> Hjulakselafstanden er måske 150 cm, og hvis så tyngdepunktet
ligger
> 80 cm. før baghjulets trædepunkt på vejbanen, og tyngdepunktet
> ligger 50 cm over vejbanen. Så får vi forholdet 80/50, og samme
> længdeforhold mellem henholdsvis lodret (nedad rettet) og vandret
> (bagudrettet) vektorer; evt indtegnet 5 cm og 8 cm.
>
> Vi har jo tyngdekraften (9,8 m/sek^2) som værende den nedadrettede
> kraft/vektor og motorens ydende kraft resulterende i acceleration
> fremad som værende den bagudrettede (!) kraft. Når forholdet
mellem
> motorcyklen acceleration og tyngdekraftaccelerationen Større end
> 80/50, altså større end 1,6 * 9,8 m/sek^2, så vil forhjulet slippe
> vejbanen.
>
> Dette er basis for wheelie, men det ses jo at vi skal have et dæk
> der hænger fast i vejbanen, hvad de fleste jo gør, for ellers vil
> vi ikke få løft af forhjulet men baghjulsudskridning.
>
> Og samtidig skal der, hvis det skal udregnes/iagttages helt
> præcist, også tages højde for at bagkædens træk i bagtandhjulet
> resulterer i en sænkning af bagenden (pga. træktandhjulet ikke
> centrerer med svinggaffelophænget i stellet) og dermed sænker
> tyngdepunktet. Og at enertimomentet i motorens roterende dele
> (krumtap/svinghjul osv. tænk på karrusel) under accelerendeop i
> omdrejninger vil søge at smide omgivelserne den anden vej. Normalt
> roterer krumtappen jo samme vej som forhjulet, altså forenden
> drejer mod jorden ( med uret iagttaget fra højreside) og vil under
> accelerationen søge at smide motorcyklens forende op ad/væk fra
> jorden.
>
> Men det enkleste og grundlæggende vedr. forhjulsløft/wheelie er
> iagttagelse af vandret og lodret kraft i tyngdepunktet sammenholdt
> med tyngdepunktets placering i forhold til baghjulets kontakt med
> vejbanen. Iagttag kvartmilere som jo i mange klasser jo har den
> bagudrettede forlængerarm som jo flytter der bagerste trædepunkt
> længere bagud for at undgå forhjulsløft.
>
> Mvh. Ger

Og det var en "enklere forklaring"????
Hold jer til sørens forklaring - det rammer lige i øjet
--
Dun@nt
XJ600 - 51J -
http://www.dfmc.dk/?id=223

---

"J.C.Kløve" <dunantFjernX@mail.tele.dk> wrote in
> Og det var en "enklere forklaring"????
> Hold jer til sørens forklaring - det rammer lige i øjet
> --
> Dun@nt
> XJ600 - 51J -
> http://www.dfmc.dk/?id=223
>
Jeg tænkte også lige.... enklere forklaring?? Jeg vil nu give Mads Lund æren
for den kortfattede beretning... det var ham der skrev den...

mvh Søren

---

Gert Bo thorgersen <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
nyhedsmeddelelse:cmrpmm$jb7$1@news.loxinfo.co.th...
>
> Jeg synes at forklaringerne gøres besværlige. Hvis vi er enige om hvad en
> wheelie af - for mig det med at forhjulet løfter sig fra vejbanen - så er
> det jo meget enkelt.
>
> Nu ved jeg jo ikke hvor meget du kender til vektorer, og dermed
> vektorregning og fornemmelsen af vektor længder indbyrdes.
> .....centertyngdepunkt.....(motorcyklen er jo symmetrisk omkring
> centerakslen, altså snitfladen lodret på langs gennem motorcyklen; et
> spejlbillede på hver side). Dette tyngdepunkt ligger gov. midtvejs mellem
> de to hjuls trædeflader på vejbanen, og måske 50 cm. derover .....
> Hjulakselafstanden er måske 150 cm ..tyngdepunktet ...80 cm.
> før baghjulets trædepunkt ...tyngdepunktet 50 cm over vejbanen.
> .....forholdet 80/50, og samme længdeforhold mellem
> henholdsvis lodret og vandret vektorer; indtegnet 5 cm og 8 cm .....
> tyngdekraften (9,8 m/sek^2) .... og motorens ydende kraft som bagudrettede
> (!) kraft.
> Når forholdet mellem motorcyklen acceleration og tyngdekraftaccelerationen
> Større end 80/50, altså større end 1,6 * 9,8 m/sek^2, så vil forhjulet
> slippe vejbanen............................
> Men det enkleste og grundlæggende vedr. forhjulsløft/wheelie er
> iagttagelse af vandret og lodret kraft i tyngdepunktet sammenholdt med
> tyngdepunktets placering i forhold til baghjulets kontakt med vejbanen.

HolddakæftforfandenGert !!
Og du synes at forklaringer gøres besværlige
Dette indlæg er nok det mest komplicerede i strengen endnu :-|

Mit pip om sagen vil være at det er motorens drejningsmoment (der via
kæden befinder sig i baghjulet), som enten medfører bevægelse fremad;
hjulspinn eller
wheelie, altsammen ud fra kraften/vægten og underlagets beskaffenhed.
VIL man absolut beregne sig frem til det, er det vægten på forhjulet der
skal matches af baghjulets drejningsmoment, og eftersom at drejningsmoment
har både med kraft og længde at gøre er afstanden til forhjulet også en
del af denne udregning!
Erfaringsmæssigt er det også ved omdrejningstallet for det højeste
drejningsmoment at en motorcykel lettest wheeli'er.

At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i beregningen er i
mit
verdensbillede helt hen i vejret :-|

--
Armand.
(kun én gang med uprovokeret powerwheelie - Det var på en R6)

---

Armand skrev i meddelelsen ...
>
>Gert Bo thorgersen <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:cmrpmm$jb7$1@news.loxinfo.co.th...
>>
>> Jeg synes at forklaringerne gøres besværlige. Hvis vi er enige om hvad en
>> wheelie af - for mig det med at forhjulet løfter sig fra vejbanen - så er
>> det jo meget enkelt.

>HolddakæftforfandenGert !!
>Og du synes at forklaringer gøres besværlige
>Dette indlæg er nok det mest komplicerede i strengen endnu :-|


>vægten på forhjulet der skal matches af baghjulets drejningsmoment


Bingo ! Men det har da været underholdende

mvh
Orla

>
>--
>Armand.
>(kun én gang med uprovokeret powerwheelie - Det var på en R6)

---

Så var det lige at Armand Skrev
> Gert Bo thorgersen <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:cmrpmm$jb7$1@news.loxinfo.co.th...

Zipp

> HolddakæftforfandenGert !!
> Og du synes at forklaringer gøres besværlige
> Dette indlæg er nok det mest komplicerede i strengen endnu :-|
>
Enig!
>
> At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i
beregningen
> er i mit
> verdensbillede helt hen i vejret :-|

ahhh men det er nu væsentligt nok, da vægten af forhjulet alene ikke
ikke kan gøre det - så kan vi jo bare pille det af - og forgaflem
med - og så er der wheelie uden probs (man kan selvfølgelig sige at
det så også er nødvendigt)
Det der skal overvindes er - mest enkelt forklaret, den samlede
tyngdekraft af piecen placeret i maskinens massemidtpunkt.(her
releteret til længderetningen)
Ergo jo lettere og kortere model - og jo større moment leveret på
baghjulet, jo lettere er en wheelie


--
Dun@nt
XJ600 - 51J - der kan købes..
http://www.dfmc.dk/?id=223

---

J.C.Kløve skrev i meddelelsen <41932421$0$33739$14726298@news.sunsite.dk>...
>
>ahhh men det er nu væsentligt nok, da vægten af forhjulet alene ikke
>ikke kan gøre det

Armand Citat:
"VIL man absolut beregne sig frem til det, er det vægten **på** forhjulet
der
skal matches af baghjulets drejningsmoment"

På forhjulet, _på_ ! Og fra det tidspunkt forhjulet slipper asfalten bliver
det kun lettere, som så malerisk forklaret af Lund/Lindholt.

mvh
Orla

>--
>Dun@nt
>XJ600 - 51J - der kan købes..
>http://www.dfmc.dk/?id=223
>
>

---

J.C.Kløve <dunantFjernX@mail.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:41932421$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> Så var det lige at Armand Skrev
> >
> > At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i
> > beregningen er i mit verdensbillede helt hen i vejret :-|
>
> ahhh men det er nu væsentligt nok, da vægten af forhjulet alene ikke
> ikke kan gøre det

Vægten PÅ forhjulet! :-|

> Det der skal overvindes er - mest enkelt forklaret, den samlede
> tyngdekraft af piecen placeret i maskinens massemidtpunkt.(her
> releteret til længderetningen)

Det giver vel det samme: Ca. den halve vægt på forhjulet, eller den samlede
vægt over en afstand der er ca. den halve!
Men når drejningsmomentet handler om kraft-gange-arm, finder jeg det
enklest
at anskueliggøre ved at lade "arm" være hele længden ud til forhjulet hvor
der er en vægt man kan forholde sig til (á: måle) :-|

--
Armand.

---

Armand wrote:

> > Det der skal overvindes er - mest enkelt forklaret, den samlede
> > tyngdekraft af piecen placeret i maskinens massemidtpunkt.(her
> > releteret til længderetningen)
>
> Det giver vel det samme: Ca. den halve vægt på forhjulet, eller den samlede
> vægt over en afstand der er ca. den halve!
> Men når drejningsmomentet handler om kraft-gange-arm, finder jeg det
> enklest
> at anskueliggøre ved at lade "arm" være hele længden ud til forhjulet hvor
> der er en vægt man kan forholde sig til (á: måle) :-|

Skal man gå rigtigt i videnskabsmode, så er det vel delvis rigtigt hvad begge
parter siger. Vi kan sagtens blive enige om dit foreslag med at momentet på
baghjulet skal ophæve forhulets kraftspåvirkning på overfladen. At bruge
tyngdepunktet til det vil jeg mene ikke er korrekt. Så skal det da være
tyngdepunktet af det der befinder sig på den ene side af bagakslen, minus det
der befinder sig på den anden side. Altså før og efter akslen. Skal vi endelig
bruge tyngdepunktet til noget må det da være "om y-aksen". Altså fra jorden og
op. Vi skal lige huske at "kraft" er masse gange acceleration. Og acceleration
er hastighedsforskel pr. tidsenhed. Og nu bliver det skisme pludselig et
dynamisk system. Øv. Så kommer vindmodstanden også ind i billedet. Der må gøres
noget. Mon ikke bare vi lige skal glemme den ved lavere hastigheder. Det var
trods alt ikke en powerwheelie.

Men prøv lige om du kan følge mig: Spænd skiven på din vinkelsliber fast i
skruestikken. Forneden lige under centermøtrikken, og maskinen vandret. Støt
med hånden under håndtaget. Leg at din hånd på håndtaget er forhjulet. Tænd!.
Var det ikke det billede du refererer til?.

Hvis man tilsvarende sætter en gummiskive på maskinen og kunne få den til at
holde balancen på denne. Stadig med maskinen vandret.Tænd!. Hvis ikke den laver
"hjulspin", vil den smide håndtaget i vejret. Det må være en powerwheelie.




--
Med venlig hilsen

Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4193B9A8.86A7D333@post.tele.dk...
> Armand wrote:
>
> > Men når drejningsmomentet handler om kraft-gange-arm, finder jeg det
> > enklest at anskueliggøre ved at lade "arm" være hele længden ud til
> > forhjulet hvor der er en vægt man kan forholde sig til (á: måle) :-|
>
> Men prøv lige om du kan følge mig: Spænd skiven på din vinkelsliber fast i
> skruestikken. Forneden lige under centermøtrikken, og maskinen vandret.
> Støt med hånden under håndtaget. Leg at din hånd på håndtaget er forhjulet.
> Tænd!.
> Var det ikke det billede du refererer til?.

Jo, tak for kaffe hvor en demo

Den minder mig forøvrigt om endnu en wheelie-faktor: Ligesom at en (især
stor) vinkelsliber vil give et vrid idet man starter den, vil krumtappens
inerti under omdrejnings-acceleration også have indflydelse på
wheelie-tilbøjeligheden!

--
Armand.

---

Armand wrote:

> Den minder mig forøvrigt om endnu en wheelie-faktor: Ligesom at en (især
> stor) vinkelsliber vil give et vrid idet man starter den, vil krumtappens
> inerti under omdrejnings-acceleration også have indflydelse på
> wheelie-tilbøjeligheden!

Jamen, det er jeg da klar over. Der er derfor jeg har sidevogn på Nimbussen.
Ellers går den bare i spin om egen akse når den får øret. Næsten.



--
Med venlig hilsen

Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4194C964.CA062CF7@post.tele.dk...
> Armand wrote:
>
> > Den minder mig forøvrigt om endnu en wheelie-faktor: Ligesom at en (især
> > stor) vinkelsliber vil give et vrid idet man starter den, vil krumtappens
> > inerti under omdrejnings-acceleration også have indflydelse på
> > wheelie-tilbøjeligheden!
>
> Jamen, det er jeg da klar over. Der er derfor jeg har sidevogn på
> Nimbussen.
> Ellers går den bare i spin om egen akse når den får øret. Næsten.

Hæ!

Har faktisk en historie liggende i baghovedet, om at Kawa's triple'r
roterede uhensigtsmæssigt i denne henseende, og derfor fik omdrejningen
vendt på de senere modeller - Men når jeg tygger lidt på dén, så kan
omdrejningsretningen ikke vendes vha. småt tekniske fikumdik indenfor
samme mortorserie hvorved at dét næsten ikke kan passe :-/

Nogen der husker den faktiske historie??

Lidt quizz deromkring:
Normalt roterer en tværliggende motor samme retning som hjulene - Nævn et
par stykker der går den anden vej rundt!

--
Armand.

---

Så var det lige at Armand Skrev
> J.C.Kløve <dunantFjernX@mail.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:41932421$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så var det lige at Armand Skrev
>>>
>>> At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i
>>> beregningen er i mit verdensbillede helt hen i vejret :-|
>>
>> ahhh men det er nu væsentligt nok, da vægten af forhjulet alene
>> ikke ikke kan gøre det
>
> Vægten PÅ forhjulet! :-|
>
ZIp
Ok ok - du skrev faktisk "på" og ikke af - (ikke at jeg giver mig af
den grund §1)

--
Dun@nt
XJ600 - 51J - der kan købes..
http://www.dfmc.dk/?id=223

---

J.C.Kløve <dunantFjernX@mail.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4195c89c$0$33734$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ....(ikke at jeg giver mig af den grund §1)

Hæ!
Gode game §1 er ved at sætte sig!

--
Armand.

---

"J.C.Kløve" <dunantFjernX@mail.tele.dk> wrote in message
news:4195c89c$0$33734$14726298@news.sunsite.dk...
> Så var det lige at Armand Skrev
> > J.C.Kløve <dunantFjernX@mail.tele.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:41932421$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Så var det lige at Armand Skrev
> >>>
> >>> At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i
> >>> beregningen er i mit verdensbillede helt hen i vejret :-|
> >>
> >> ahhh men det er nu væsentligt nok, da vægten af forhjulet alene
> >> ikke ikke kan gøre det
> >
> > Vægten PÅ forhjulet! :-|
> >
> ZIp
> Ok ok - du skrev faktisk "på" og ikke af - (ikke at jeg giver mig af
> den grund §1)
>
> --
> Dun@nt
> XJ600 - 51J - der kan købes..
> http://www.dfmc.dk/?id=223
>
>
Det er jo netop vægten på forhjulet og ikke kun "af" forhjulet!

For som jeg har skrevet er det jo tyngdepunktets placering der bruges i
wheelie sammenhæng, og en motorcykel med større procentvise fordeling at den
samlede masse på forhjulet, end en anden, vil, hvis de begge har samme højde
fra jorden til tyngdepunktet, jo skulle bruge større acceleration/kraft for
at wheelie (kraft - arm parallel).

Mvh. Gert

---

"Gert Bo thorgersen" <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en meddelelse
news:cn7ql8$6nh$2@news.loxinfo.co.th...

> For som jeg har skrevet er det jo tyngdepunktets placering der bruges i
> wheelie sammenhæng, og en motorcykel med større procentvise fordeling at
> den
> samlede masse på forhjulet, end en anden, vil, hvis de begge har samme
> højde
> fra jorden til tyngdepunktet, jo skulle bruge større acceleration/kraft
> for
> at wheelie (kraft - arm parallel).
>
> Mvh. Gert

Hej Gert.

Jeg er helt enig med dig i denne debat.

Jeg havde ikke tænkt på det på den måde, som du beskrev med at
accelerationen alt andet lige skal overstige tyngdeaccelerationen gange
forholdet mellem (vandret) afstand fra baghjulets berøringspunkt med vejen
til tyngdepunktet og (lodret) afstand fra vejen til tyngdepunktet.


Mvh

KD

---

"Knud Dam" <danteknikdetteskalslettes@tele2adsl.dk> wrote in message
news:HiNld.1385$tv4.1233@news.get2net.dk...
>
> "Gert Bo thorgersen" <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en meddelelse
> news:cn7ql8$6nh$2@news.loxinfo.co.th...
>
> > For som jeg har skrevet er det jo tyngdepunktets placering der bruges i
> > wheelie sammenhæng, og en motorcykel med større procentvise fordeling at
> > den
> > samlede masse på forhjulet, end en anden, vil, hvis de begge har samme
> > højde
> > fra jorden til tyngdepunktet, jo skulle bruge større acceleration/kraft
> > for
> > at wheelie (kraft - arm parallel).
> >
> > Mvh. Gert
>
> Hej Gert.
>
> Jeg er helt enig med dig i denne debat.
>
> Jeg havde ikke tænkt på det på den måde, som du beskrev med at
> accelerationen alt andet lige skal overstige tyngdeaccelerationen gange
> forholdet mellem (vandret) afstand fra baghjulets berøringspunkt med vejen
> til tyngdepunktet og (lodret) afstand fra vejen til tyngdepunktet.
>
> Mvh
>
> KD
>
Det er det samme som gør sig gældende vedr. læggende sig ned i sving. Altså
hvis der f.eks. er en hældning på 45 grader så er der lige så stor
"trækkraft" fra tyngdepunktet rettet udad (væk fra drejningsbanens centrum)
som den rettet nedad forårsaget af G/tyngdekraften. Altså ved 45 grader lige
store/lange vektorer.

Og vedr. opbremsninger ser vi jo fotos af motorcykler der får baghjulet godt
op i luften, og der er det jo helt parallelt til wheelie blot med den
vandrette kraft i modsat retning.

Denne slags ting regner, og tegner jeg meget på, for fysisk at finde det
optimale. Jeg havde for 5 dage siden den første udskridning i mit liv ved at
gå få langt ned i et sving, når man ser bort fra hændelser med udskridninger
pga. sand/snavs på vejene. Men det var nu med min Honda Wave 125 cc by-mc
hvis Dunlop dæk ikke tillod så lang læggende sig ned i svingene som på mine
andre motorcykler. Der blev en del hudafskrabninger og revnet
styrthjælmsglas.

Mvh.Gert
BMW R100, Honda VTR 1000Firestorm, Honda VFR 400R (NC 30), Honda XR 250,
Honda Wave 125.

---

> er det vægten på forhjulet der
> skal matches af baghjulets drejningsmoment, og eftersom at drejningsmoment
> har både med kraft og længde at gøre er afstanden til forhjulet også en
> del af denne udregning!

> At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i beregningen er i
> mit
> verdensbillede helt hen i vejret :-|

Vægten af forhjulet m.m er jo netop en konsekvens af tyngdekraften :)
:D

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
news:cmudgj$vlo$1@abbeden.bunk.cc...
>
> Gert Bo thorgersen <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:cmrpmm$jb7$1@news.loxinfo.co.th...
> >
> > Jeg synes at forklaringerne gøres besværlige. Hvis vi er enige om hvad
en
> > wheelie af - for mig det med at forhjulet løfter sig fra vejbanen - så
er
> > det jo meget enkelt.
> >
> > Nu ved jeg jo ikke hvor meget du kender til vektorer, og dermed
> > vektorregning og fornemmelsen af vektor længder indbyrdes.
> > .....centertyngdepunkt.....(motorcyklen er jo symmetrisk omkring
> > centerakslen, altså snitfladen lodret på langs gennem motorcyklen; et
> > spejlbillede på hver side). Dette tyngdepunkt ligger gov. midtvejs
mellem
> > de to hjuls trædeflader på vejbanen, og måske 50 cm. derover .....
> > Hjulakselafstanden er måske 150 cm ..tyngdepunktet ...80 cm.
> > før baghjulets trædepunkt ...tyngdepunktet 50 cm over vejbanen.
> > .....forholdet 80/50, og samme længdeforhold mellem
> > henholdsvis lodret og vandret vektorer; indtegnet 5 cm og 8 cm .....
> > tyngdekraften (9,8 m/sek^2) .... og motorens ydende kraft som
bagudrettede
> > (!) kraft.
> > Når forholdet mellem motorcyklen acceleration og
tyngdekraftaccelerationen
> > Større end 80/50, altså større end 1,6 * 9,8 m/sek^2, så vil forhjulet
> > slippe vejbanen............................
> > Men det enkleste og grundlæggende vedr. forhjulsløft/wheelie er
> > iagttagelse af vandret og lodret kraft i tyngdepunktet sammenholdt med
> > tyngdepunktets placering i forhold til baghjulets kontakt med vejbanen.
>
> HolddakæftforfandenGert !!
> Og du synes at forklaringer gøres besværlige
> Dette indlæg er nok det mest komplicerede i strengen endnu :-|
>
> Mit pip om sagen vil være at det er motorens drejningsmoment (der via
> kæden befinder sig i baghjulet), som enten medfører bevægelse fremad;
> hjulspinn eller
> wheelie, altsammen ud fra kraften/vægten og underlagets beskaffenhed.
> VIL man absolut beregne sig frem til det, er det vægten på forhjulet der
> skal matches af baghjulets drejningsmoment, og eftersom at drejningsmoment
> har både med kraft og længde at gøre er afstanden til forhjulet også en
> del af denne udregning!
> Erfaringsmæssigt er det også ved omdrejningstallet for det højeste
> drejningsmoment at en motorcykel lettest wheeli'er.
>
> At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i beregningen er i
> mit
> verdensbillede helt hen i vejret :-|
>
> --
> Armand.
> (kun én gang med uprovokeret powerwheelie - Det var på en R6)
>
Jeg kunne have forklaret det på meget få ord, men da det er svært at vide
hvad spørgeren er der stor chance for at han, eller en anden, skriver og
spørger om hvad der så menes med noget f.eks. et fagudtryk. Så derfor
skrevet så detaljeret, og korrekt, så det kan forstås fra alle sider af.

Og du uden tyngdepunktet kan du IKKE iagttage det korrekt.

Og tyngdepunktets placering i forhold til vejbanen og baghjulets træden på
vejbanen ser du jo resulterende i at en off-roader, der jo har højere
tyngdepunkt jo meget lettere ryger på baghjulet. Eller gør vi ikke?

Hvis tyngdepunktets højde over vejbanen er den samme som afstanden fra
lodret under tyngdepunktet til baghjulet så skal du jo have blot lidt over 1
G (tyngdeaccelerationen) og resultatet er rygen på baghjulet.

Eller for at udtrykke det fysisk så er den vandrette bagudrettede og den
lodrette nedadrettede lige lange.

Og desuden tog jeg i mit svar også alle de detaljer med som folk mange gange
glemmer når skal forstå kraft kontra wheelie. F.eks. det med kædetrækket.

Og i indlægget står det jo "Fysisk/mekanisk forklaring på en wheelie". Så
det blev jo netop en fysisk og mekanisk forklaring.

Gert

---

Gert Bo thorgersen <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en
nyhedsmeddelelse:cn01h3$ae1$1@news.loxinfo.co.th...
>
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
> news:cmudgj$vlo$1@abbeden.bunk.cc...
> >
> > HolddakæftforfandenGert !!
> > Og du synes at forklaringer gøres besværlige
> >
> Jeg kunne have forklaret det på meget få ord, men da det er svært at vide
> hvad spørgeren er der stor chance for at han, eller en anden, skriver og
> spørger om hvad der så menes med noget f.eks. et fagudtryk. Så derfor
> skrevet så detaljeret, og korrekt, så det kan forstås fra alle sider af.
>
> > Dette indlæg er nok det mest komplicerede i strengen endnu :-|
> > Mit pip om sagen vil være at det er [baghjulets] drejningsmoment ... som
> > .... medfører ....... wheelie......
> > VIL man absolut beregne sig frem til det, er det vægten på forhjulet der
> > skal matches af baghjulets drejningsmoment, og eftersom at drejnings-
> > moment har både med kraft og længde at gøre er afstanden til forhjulet
> > også en del af denne udregning!
> > At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i beregningen er i
> > mit verdensbillede helt hen i vejret :-|
>
> Og du uden tyngdepunktet kan du IKKE iagttage det korrekt.

Men på skrift er akselafstand X vægt på forhjulet en langt lettere
forståelig beskrivelse IMHO.

> Og tyngdepunktets placering i forhold til vejbanen og baghjulets træden på
> vejbanen ser du jo resulterende i at en off-roader, der jo har højere
> tyngdepunkt jo meget lettere ryger på baghjulet. Eller gør vi ikke?

Tjaeh - Det er jo fin-detaljer og der er mange andre faktorer der gør
off-roadere forskellige i den henseende: Egenvægt; vægtfordeling (á: andel
deraf på forhjulet); gearing og momentfulde motorer :-/
Men drejningsmoment er som sådan en statisk forekomst, og ser vi på en
motorcykel sådan lidt for oven af og forestiller os at det er en stor hånd
med en momentnøgle på bagakslen som forsøger at tilte en given motorcykel
bagover, er vægten på forhjulet den samme om tyngdepunktet er højt eller
lavt, og dermed vil den fornødne kraft i det tilfælde være det samme.

Der er også andre forhold, som f.eks. luftmodstanden som vil have
udslagsgivende virkning ved et forhjulsløft, men kraft-gange-arm ér nu den
mest basale årsag!

> Og desuden tog jeg i mit svar også alle de detaljer med som folk mange
> gange glemmer når skal forstå kraft kontra wheelie. F.eks. det med
> kædetrækket.
> Og i indlægget står det jo "Fysisk/mekanisk forklaring på en wheelie". Så
> det blev jo netop en fysisk og mekanisk forklaring.

Jow-jow.
Men nu var det mest det også at du lagde ud med at erklære tidligere indlæg
for komplicerede!

--
Armand.

---

Nu da I er igang med at kloge jer, kan i så forklare hvorfor en laydown
speedway cykel har en markant anderledes rolig tendens til wheelies. En
gammeldags opretstående cykel hvor forhjulet løftes mere end 10 cm, er meget
eksplosive når de rejser sig (tro mig). Mens at nutidens lay downs har en
mere godmodig adfærd. Den eneste umiddelbare design forskel er at
krumptappen ligger ca 5 cm længere bagude og cylinderen er vippet ned, på
laydown cyklerne. Ellers er geometrien ens.

Og så endnu en specialitet med speedway, hvis cyklen rejser sig er det en
sikker backflip at slippe gassen, brug altid koblingen. Og tro mig, det er
lettere sagt end gjort.

Mads Lund, som kun har været i plankerne 2 gange i år
GM500 som bare rettes op igen med et koben

---

"Soren Lindholt" <lindholt@FJERNESperson.dk> wrote in message
news:41a3ab40$0$242$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Nu da I er igang med at kloge jer, kan i så forklare hvorfor en laydown
> speedway cykel har en markant anderledes rolig tendens til wheelies. En
> gammeldags opretstående cykel hvor forhjulet løftes mere end 10 cm, er
meget
> eksplosive når de rejser sig (tro mig). Mens at nutidens lay downs har en
> mere godmodig adfærd. Den eneste umiddelbare design forskel er at
> krumptappen ligger ca 5 cm længere bagude og cylinderen er vippet ned, på
> laydown cyklerne. Ellers er geometrien ens.
>
> Og så endnu en specialitet med speedway, hvis cyklen rejser sig er det en
> sikker backflip at slippe gassen, brug altid koblingen. Og tro mig, det er
> lettere sagt end gjort.
>
> Mads Lund, som kun har været i plankerne 2 gange i år
> GM500 som bare rettes op igen med et koben
>
>
Først så kender jeg ikke brugen af lay down i sammenhængen ovenover, udover
at jeg ville kunne finde på at opfatte det som omtalen af et kvartmile
køretøj hvor det hele foran baghjulet er lagt længere ned/tættere til
vejbanen. Og så bruges det altid om en motorcykel der smides langt ned i
kørsel i et sving.

Men en forklaring på hvorfor der sker wheelie, udover bl.a. det tidligere
nævnte om motorens rotationsretnings indflydelse er jo også
hestekraftskurven. Med en mere spids Hp kurve vil motorcyklen jo være mere
eksplosiv i sin wheelie (svær at blive klog på), idet (ihvertfald hvis)
wheelien sikkert er startet med omdrejningstallet på vej op mod toppen af Hp
kurven.

Gert

---

"Soren Lindholt" <lindholt@FJERNESperson.dk> skrev i en meddelelse
news:41a3ab40$0$242$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Nu da I er igang med at kloge jer, kan i så forklare hvorfor en laydown
> speedway cykel har en markant anderledes rolig tendens til wheelies. En
> gammeldags opretstående cykel hvor forhjulet løftes mere end 10 cm, er
meget
> eksplosive når de rejser sig (tro mig). Mens at nutidens lay downs har en
> mere godmodig adfærd. Den eneste umiddelbare design forskel er at
> krumptappen ligger ca 5 cm længere bagude og cylinderen er vippet ned, på
> laydown cyklerne. Ellers er geometrien ens.

Lavere tyngdepunkt der ligger længere fremme i cyklen.

> Og så endnu en specialitet med speedway, hvis cyklen rejser sig er det en
> sikker backflip at slippe gassen, brug altid koblingen. Og tro mig, det er
> lettere sagt end gjort.

Eller mere gas. Hvis der er mere at give af

Rittig

---

"Gert Bo thorgersen" <gbt@loxinfo.co.th> writes:

> Og i indlægget står det jo "Fysisk/mekanisk forklaring på en wheelie". Så
> det blev jo netop en fysisk og mekanisk forklaring.

Spoken like a true engineer

--
Mikkel | Today is a good day. Not because anything wonderful
motortosse.dk | is happening, so much, but because my definition of
| a 'bad day' has been revised.
| - Chris Klein

---

>
>
> At blande tyngdepunktet og hele(!) modellens vægt ind i beregningen er i
> mit
> verdensbillede helt hen i vejret :-|
>

Ja måske, men ikke desto mindre er det den helt rigtige forklaring.

> --
> Armand.
> (kun én gang med uprovokeret powerwheelie - Det var på en R6)
>

Kenneth S
(med mange provokerede wheelier - mest på R1)

---

Kenneth S <kenneth@DetteSkalFjernes.krumling.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4193e49c$0$86923$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Armand.
> > (kun én gang med uprovokeret powerwheelie - Det var på en R6)
>
> Kenneth S
> (med mange provokerede wheelier - mest på R1)

Har R1 tilgode endnu; men var bl.a. skuffet over den voldsomme(?) Priller
RSV1000 ikke trak sig selv op :-|

--
Armand.

---

Armand wrote:

> Har R1 tilgode endnu; men var bl.a. skuffet over den voldsomme(?) Priller
> RSV1000 ikke trak sig selv op :-|

   What ??? har denne syge V2 motor med enormt bundtræk ikke kræfter til
dette ? og jeg som trode at priller lavede markedes absolut voldsommeste
V2 maskiner ;) med mest bang for the money.

--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF-r 1200 rr
www.dfmc.dk/Lars_Molnit

---

"Moller" <news@molnit.com> skrev i en meddelelse
news:4194c7a8$0$33732$14726298@news.sunsite.dk...
> Armand wrote:
>
> > Har R1 tilgode endnu; men var bl.a. skuffet over den voldsomme(?)
Priller
> > RSV1000 ikke trak sig selv op :-|
>
> What ??? har denne syge V2 motor med enormt bundtræk ikke kræfter til
> dette ?

Hold nu lige op, det har jo IKKE noget med kræfter at gøre.
Min 15 hestes DT125 kan trække lange flotte wheelier, så mon ikke en
grovstærk V2 har "kræfter nok"?

Rittig

---

Claus Rittig wrote:

> Hold nu lige op, det har jo IKKE noget med kræfter at gøre.
> Min 15 hestes DT125 kan trække lange flotte wheelier, så mon ikke en
> grovstærk V2 har "kræfter nok"?

   Ja ja, men nu snakker vi her hvor man laver ren power wheelie ;) og så
er det sjovt nok vigtig at ha godt med træk, samt en blød bagdæmper ;)

   Men jo begge mine maskiner er lette at få på hjul, MZ'en er bare
lettest da B12'en ikke har en standard elastik som bagdæmper :)
--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF-r 1200 rr
www.dfmc.dk/Lars_Molnit