---

Gode råd fra Rigspolitiets Færdselsafdeling i BT:
http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=305184/
Vicepolitikommissær, souschef i Rigspolitiets Færdselsafdeling på Fyn, Bent
Mouboe giver her en række gode råd omkring motorvejskørsel:





1. Hvis du befinder dig i overhalingsbanen, så må du ikke blive der, selv om
du kører den højst tilladte hastighed - f. eks 110 km/t. Du skal altid
trække ind til højre, hvis der er mulighed for det.

2. Man skal lade være med at lade sig provokere af bilister, som kommer
kørende bagfra, også selv om de kører for stærkt. Man skal have is i maven
og i hvert fald ikke bremse op for at provokere. Det kan også udløse farlige
situationer.

3. Hvis man er lidt af en forsigtig-Per og kører langsommere end den
hastighed, der er tilladt, skal det ikke afholde én fra at overhale. Men man
skal tage højde for, at det tager tid at overhale, og at man rent faktisk
kan få en bøde for at køre overdrevent langsomt ved på den måde at sinke og
forstyrre trafikken.

4. Lastbiler må kun køre 80 km/t på motorvejen, og efter at der er kommet
overhalingsforbud for disse køretøjer flere steder i landet, er problemet
med overhalende lastbiler blevet mindre. Men lastbil-overhalinger er ofte
irriterende for de øvrige bilister, og foregår sådanne overhalinger over
flere km, så kan lastbilen blev noteret af politiet.

5. Det er god færdselskultur at bruge blink og horn for at afværge farlige
situationer. Derimod må man som bilist indse, at man ikke kan flytte andre
bilister med sit lange lys. Loven er ikke helt klar på det her område,
politiet vil næppe gribe ind på grund af et par lygtesignaler, men særlig
god trafikmoral er det ikke ustandseligt at bruge den lange lys for at komme
frem.

6. Det hører ikke med til god trafikkultur, at ryste på hovedet ad andre
trafikanter og bruge fuck-fingeren. Ofte er der stress i trafikken, fordi
folk kommer for sent hjemmefra, og det er med til at skabe de farlige
situationer.

7. Man skal holde en passende afstand i forhold til den forankørende bil. En
tommelfingerregel vil være , at afstanden skal være ens hastighed divideret
med to. Altså , hvis man kører 130 km/ t, så skal afstanden være 65 meter.
Man kan holde øje med km-kant-pælene i vejsiden og danne sig et indtryk af
afstanden til den forankørende bil. Husk, hvis der sker en ulykke, er det
den, som kommer bagfra, der oftest får skylden.

---

> 1. Hvis du befinder dig i overhalingsbanen, så må du ikke blive der, selv
om
> du kører den højst tilladte hastighed - f. eks 110 km/t. Du skal altid
> trække ind til højre, hvis der er mulighed for det.
>
> 2. Man skal lade være med at lade sig provokere af bilister, som kommer
> kørende bagfra, også selv om de kører for stærkt. Man skal have is i maven
> og i hvert fald ikke bremse op for at provokere. Det kan også udløse
farlige
> situationer.
>
> 3. Hvis man er lidt af en forsigtig-Per og kører langsommere end den
> hastighed, der er tilladt, skal det ikke afholde én fra at overhale. Men
man
> skal tage højde for, at det tager tid at overhale, og at man rent faktisk
> kan få en bøde for at køre overdrevent langsomt ved på den måde at sinke
og
> forstyrre trafikken.
>
> 4. Lastbiler må kun køre 80 km/t på motorvejen, og efter at der er kommet
> overhalingsforbud for disse køretøjer flere steder i landet, er problemet
> med overhalende lastbiler blevet mindre. Men lastbil-overhalinger er ofte
> irriterende for de øvrige bilister, og foregår sådanne overhalinger over
> flere km, så kan lastbilen blev noteret af politiet.
>
> 5. Det er god færdselskultur at bruge blink og horn for at afværge farlige
> situationer. Derimod må man som bilist indse, at man ikke kan flytte andre
> bilister med sit lange lys. Loven er ikke helt klar på det her område,
> politiet vil næppe gribe ind på grund af et par lygtesignaler, men særlig
> god trafikmoral er det ikke ustandseligt at bruge den lange lys for at
komme
> frem.
>
> 6. Det hører ikke med til god trafikkultur, at ryste på hovedet ad andre
> trafikanter og bruge fuck-fingeren. Ofte er der stress i trafikken, fordi
> folk kommer for sent hjemmefra, og det er med til at skabe de farlige
> situationer.
>
> 7. Man skal holde en passende afstand i forhold til den forankørende bil.
En
> tommelfingerregel vil være , at afstanden skal være ens hastighed
divideret
> med to. Altså , hvis man kører 130 km/ t, så skal afstanden være 65 meter.
> Man kan holde øje med km-kant-pælene i vejsiden og danne sig et indtryk af
> afstanden til den forankørende bil. Husk, hvis der sker en ulykke, er det
> den, som kommer bagfra, der oftest får skylden.
>
Hvor det dog dejligt, man fristes til at kalde det de 7 bud.

Per

---

scipsit "Per Thomsen" i
news:jEX%c.46009$Vf.2363684@news000.worldonline.dk...
> > 1. Hvis du befinder dig i overhalingsbanen, så må du ikke blive der,
selv
> om
> > du kører den højst tilladte hastighed - f. eks 110 km/t. Du skal altid
> > trække ind til højre, hvis der er mulighed for det.

Hvis bare bud nr. 1 bliver holdt, skal jeg ikke klage!

--

|¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
|
[OO]
<>'

---

"Abildgaard 3140" <pialykke@fjernmigget2net.dk> wrote in message
news:4140570c$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> scipsit "Per Thomsen" i
> news:jEX%c.46009$Vf.2363684@news000.worldonline.dk...
> > > 1. Hvis du befinder dig i overhalingsbanen, så må du ikke blive der,
> selv
> > om
> > > du kører den højst tilladte hastighed - f. eks 110 km/t. Du skal altid
> > > trække ind til højre, hvis der er mulighed for det.
>
> Hvis bare bud nr. 1 bliver holdt, skal jeg ikke klage!
>
> --

næ fint nok.... men det er ikke ensbetydende med at folk der overhaler, skal
sætte farten yderligere op, fordi der kommer en idiot bagfra der ikke kender
hastighedsbegrænsningen

Mvh

Thomas

---

"Abildgaard 3140" skrev d. 09-09-04 14:14 dette indlæg :
> scipsit "Per Thomsen" i
> news:jEX%c.46009$Vf.2363684@news000.worldonline.dk...
> > > 1. Hvis du befinder dig i overhalingsbanen, så må du ikke blive
der,
> selv
> > om
> > > du kører den højst tilladte hastighed - f. eks 110 km/t. Du skal
altid
> > > trække ind til højre, hvis der er mulighed for det.
>
> Hvis bare bud nr. 1 bliver holdt, skal jeg ikke klage!

Det er jo nok den sidste del: "hvis der er mulighed for det", der kan
være delte meninger om - for vurderingen her er nok individuel.
Situationen, hvor en person, der ikke "gider" at blive lukket inde bag
en lastbil fordi en anden person, der ikke kan finde ud af at holde "bud
7" *), vil forbi, er nok klassisk her. Man skal huske, at hensyntagen i
trafikken gælder begge veje - og den, der ønsker at køre for stærkt, har
ikke mere "ret" til at få taget hensyn til, end de, der kører med lovlig
hastighed. Omvendt har man heller ikke "ret" til at sinke andre unødigt
ved at "tulle" i 2. eller 3. spor.

*) "Man skal holde en passende afstand i forhold til den forankørende
bil. En tommelfingerregel vil være , at afstanden skal være ens
hastighed divideret med to. Altså , hvis man kører 130 km/ t, så skal
afstanden være 65 meter. Man kan holde øje med km-kant-pælene i vejsiden
og danne sig et indtryk af afstanden til den forankørende bil. Husk,
hvis der sker en ulykke, er det den, som kommer bagfra, der oftest får
skylden."

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KASO" <KASO.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:41416665$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Hvis bare bud nr. 1 bliver holdt, skal jeg ikke klage!
>
> Det er jo nok den sidste del: "hvis der er mulighed for det", der kan
> være delte meninger om - for vurderingen her er nok individuel.
> Situationen, hvor en person, der ikke "gider" at blive lukket inde bag
> en lastbil fordi en anden person, der ikke kan finde ud af at holde "bud
> 7" *), vil forbi, er nok klassisk her. Man skal huske, at hensyntagen i

Næh, men det der sker i 9 ud af ti situationer er, at nogle nossefår ikke
fatter at man kan nå at overhale dem 2 gange.....og bakke tilbage og gøre
det én gang mere......inden der overhovedet er nået op til næste lastbil.

M.v.h.

---

"Henrik B." skrev d. 10-09-04 09:49 dette indlæg :
>
> "KASO" <KASO.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
> news:41416665$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > > Hvis bare bud nr. 1 bliver holdt, skal jeg ikke klage!
> >
> > Det er jo nok den sidste del: "hvis der er mulighed for det", der
kan
> > være delte meninger om - for vurderingen her er nok individuel.
> > Situationen, hvor en person, der ikke "gider" at blive lukket inde
bag
> > en lastbil fordi en anden person, der ikke kan finde ud af at holde
"bud
> > 7" *), vil forbi, er nok klassisk her. Man skal huske, at
hensyntagen i
>
> Næh, men det der sker i 9 ud af ti situationer er, at nogle nossefår
ikke
> fatter at man kan nå at overhale dem 2 gange.....og bakke tilbage og
gøre
> det én gang mere......inden der overhovedet er nået op til næste
lastbil.

Hvilket naturligvis står (spejlvendt) på nr.pladen, der ikke kan læses
på grundet en afstand på 50cm.....?!?!

Mao.: Det kan den, der anser det for sandsynligt at han/hun vil blive
"klemt inde" af den/de bagvedkørende ikke vide på forhånd - nogen, der
bliver lukket forbi bruger få sekunder - andre flere minutter på en
overhaling. Under alle omstændigheder berettiger det _aldrig_ til at
køre for tæt på og dermed være til fare for sig selv og andre.
Sikkerheden må trods alt altid komme forud for en potentiel chance for
at spare 30 sekunders køretid.

Det er irriterende med de, der tuller i overhalingsbanen - men de
rigtige tumper er de, der ikke kan finde ud af at holde afstand!

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KASO" <KASO.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:4141754a$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > det én gang mere......inden der overhovedet er nået op til næste
> lastbil.
>
> Hvilket naturligvis står (spejlvendt) på nr.pladen, der ikke kan læses
> på grundet en afstand på 50cm.....?!?!
>
> Mao.: Det kan den, der anser det for sandsynligt at han/hun vil blive
> "klemt inde" af den/de bagvedkørende ikke vide på forhånd - nogen, der
> bliver lukket forbi bruger få sekunder - andre flere minutter på en
> overhaling. Under alle omstændigheder berettiger det _aldrig_ til at
> køre for tæt på og dermed være til fare for sig selv og andre.

Vi er helt enige m.h.t. at holde afstand. Jeg holder selv afstand (indtil
jeg over 5 - 10 km har ligget bag ved en der mener at vedkommende ejer
overhalingsbanen).

Holder man bare LIDT øje med trafikken bagfra, så ved man udemærket hvem der
er i stand til at komme forbi på 5 sek. og hvem der skal bruge 30 sek. Har
man ikke overblik til dette, så bør man måske genoverveje om man skal
beholde sit kørekort.

M.v.h.

---

> Vi er helt enige m.h.t. at holde afstand. Jeg holder selv afstand
(indtil
> jeg over 5 - 10 km har ligget bag ved en der mener at vedkommende ejer
> overhalingsbanen).

OK - så må man jo bare stoppe dem og spørge, om man må se skødet


> Holder man bare LIDT øje med trafikken bagfra, så ved man udemærket
hvem der
> er i stand til at komme forbi på 5 sek. og hvem der skal bruge 30 sek.
Har
> man ikke overblik til dette, så bør man måske genoverveje om man skal
> beholde sit kørekort.

Den holder nu ikke altid. Jeg har jævnligt oplevet at trække ind for en
"hurtigtkørende", der så reelt "går i stå" i overhalingsbanen - for nu
er det jo ikke nødvendigt at presse på, når man først har fået frit
udsyn (den slags findes desværre også) - og så triller de langsomt forbi
- eller man er nødt til at accelere ind foran dem igen for ikke at blive
"klemt".

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

KASO wrote:

> Den holder nu ikke altid. Jeg har jævnligt oplevet at trække ind for en
> "hurtigtkørende", der så reelt "går i stå" i overhalingsbanen - for nu
> er det jo ikke nødvendigt at presse på, når man først har fået frit
> udsyn (den slags findes desværre også) - og så triller de langsomt forbi
> - eller man er nødt til at accelere ind foran dem igen for ikke at blive
> "klemt".

Har du nogensinde oplevet det hvis ikke den bagfrakommende først
har oplevet at blive sinket af dig? Hvis jeg ser en bil indhente
mig og jeg skynder mig at få gjort min overhaling færdig, så
vedkommende ikke behøver vente på mig, så har jeg godtnok aldrig
oplevet at vedkommende kører op på siden af mig og sætter farten
ned til den samme som min. Hvis ikke jeg har mulighed for at
"rydde sporet" og først trække vedkommende ned til min egen
hastighed, så findes der ganske rigtigt folk der ikke
efterfølgende gider træde pedalen lidt længere ned igen når sporet
bliver frit..

Dethænder naturligvis at jeg ikke har mulighed for at komme af
vejen, fx. hvis jeg overhaler en militærkortege eller en anden
stribe af tunge køretøjer, men i langt de fleste tilfælde finder
jeg det ganske let at afpasse min overhaling så jeg ikke generer
folk der kører hurtigere end mig. Nogle gange betyder det at jeg
lige skal lette en smule på gassen og vente et øjeblik med at
overhale, andre gange betyder det at jeg lige skal sætte farten
lidt op og få gjort min overhaling færdig lidt hurtigere - det
varierer fra gang til gang.

Foudsætningen for at køre på den måde er hyppige kig i spejlene,
ikke kun når jeg skal til at overhale, men under hele turen.
Kombinerer du det med at kigge langt fremad og forudse hvornår du
får brug for at overhale lastbilen, er det temmeligt nemt at køre
uden at genere andre. Alt for mange venter med at tage stilling
til lastbilen indtil det er blevet et akut problem, og først der
begynder de måske at orientere sig bagud for at se om der er plads
- det er ganske enkelt for snævert..

Gør det til en vane, at sige til dig selv at du til enhver tid vil
kunne nævne farverne på de biler der kører bag dig uden først at
kigge i spejlet (du er naturligvis lovligt undskyldt om natten).
Hvis du "leger den leg", så vil du vænne dig til at holde løbende
styr på hvad der sker bagude, og konstant have et overblik over
hvor folk er henne.

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4141F177.4A1CFA79@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > Den holder nu ikke altid. Jeg har jævnligt oplevet at trække ind for en
> > "hurtigtkørende", der så reelt "går i stå" i overhalingsbanen - for nu
> > er det jo ikke nødvendigt at presse på, når man først har fået frit
> > udsyn (den slags findes desværre også) - og så triller de langsomt forbi
> > - eller man er nødt til at accelere ind foran dem igen for ikke at blive
> > "klemt".
>
> Har du nogensinde oplevet det hvis ikke den bagfrakommende først
> har oplevet at blive sinket af dig?

Ja - jævnligt!

>Hvis jeg ser en bil indhente
> mig og jeg skynder mig at få gjort min overhaling færdig, så
> vedkommende ikke behøver vente på mig, så har jeg godtnok aldrig
> oplevet at vedkommende kører op på siden af mig og sætter farten
> ned til den samme som min. Hvis ikke jeg har mulighed for at
> "rydde sporet" og først trække vedkommende ned til min egen
> hastighed, så findes der ganske rigtigt folk der ikke
> efterfølgende gider træde pedalen lidt længere ned igen når sporet
> bliver frit..

Nu er du jo ikke forpligtet til at overtræde fartgrænserne fordi fjolset
bagved ønsker det! Selv om du bliver presset, må du ikke køre stærkere end
fartgrænsen på stedet - heller ikke under en overhaling!

>
> Dethænder naturligvis at jeg ikke har mulighed for at komme af
> vejen, fx. hvis jeg overhaler en militærkortege eller en anden
> stribe af tunge køretøjer, men i langt de fleste tilfælde finder
> jeg det ganske let at afpasse min overhaling så jeg ikke generer
> folk der kører hurtigere end mig. Nogle gange betyder det at jeg
> lige skal lette en smule på gassen og vente et øjeblik med at
> overhale, andre gange betyder det at jeg lige skal sætte farten
> lidt op og få gjort min overhaling færdig lidt hurtigere - det
> varierer fra gang til gang.

Men det må stadig ikke være hurtigere end loven foreskriver...

>
> Foudsætningen for at køre på den måde er hyppige kig i spejlene,
> ikke kun når jeg skal til at overhale, men under hele turen.
> Kombinerer du det med at kigge langt fremad og forudse hvornår du
> får brug for at overhale lastbilen, er det temmeligt nemt at køre
> uden at genere andre. Alt for mange venter med at tage stilling
> til lastbilen indtil det er blevet et akut problem, og først der
> begynder de måske at orientere sig bagud for at se om der er plads
> - det er ganske enkelt for snævert..
>
> Gør det til en vane, at sige til dig selv at du til enhver tid vil
> kunne nævne farverne på de biler der kører bag dig uden først at
> kigge i spejlet (du er naturligvis lovligt undskyldt om natten).
> Hvis du "leger den leg", så vil du vænne dig til at holde løbende
> styr på hvad der sker bagude, og konstant have et overblik over
> hvor folk er henne.

Jeg har skam fint styr på, hvad der sker såvel forud, til siderne som
bagud - og jeg sænker hellere farten lidt end at køre lige ud foran en
hurtigt kørende, men jeg nægter at køre for stærkt fordi andre ønsker at
gøre det - og jeg ser ingen grund til at der skal tages mere hensyn til den,
der ønsker at køre for stærkt, end den, der kører den lovlige max hastighed
på stedet.

---

"KASO" <a@b.dk> wrote:

> "Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev:
>>
>> Har du nogensinde oplevet det hvis ikke den bagfrakommende først
>> har oplevet at blive sinket af dig?
>
> Ja - jævnligt!

Jeg synes også det sker alt for tit. Men det er nok fordi jeg sommetider
misforstår hensigten hos en bagvedkørende. Når de kører meget tæt tror jeg
- sommetider fejlagtigt - at de gerne vil overhale.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:

> >> Har du nogensinde oplevet det hvis ikke den bagfrakommende først
> >> har oplevet at blive sinket af dig?
> >
> > Ja - jævnligt!
>
> Jeg synes også det sker alt for tit. Men det er nok fordi jeg sommetider
> misforstår hensigten hos en bagvedkørende. Når de kører meget tæt tror jeg
> - sommetider fejlagtigt - at de gerne vil overhale.

To situationer:

1) Jeg er ved at overhale, lad os sige at jeg kører 110 km/t.
Bagfra kommer en bil der kører 130 km/t. Jeg sætter farten lidt
op, lad os sige til 120 km/t, og gør min overhaling færdig inden
den bagfrakommende begynder at lette på gassen eller bremse. Den
bagfrakommende kan altså fortsætte uhindret med 130 km/t. Efter
jeg har fuldført min overhaling sætter jeg igen farten ned til de
110 km/t jeg "cruisede" med.

2) Jeg er igen ved at overhale samt blive indhentet, men denne
gang holder jeg min fart og når derfor ikke at komme væk. Den
bagfrakommende tvinges til at lette lidt på gassen, kommer ned på
mine 110 km/t og må vente et øjeblik på at jeg er færdig med min
overhaling før der igen er frit forude.

Når jeg kører som situation 1, oplever jeg ufatteligt sjældent at
vedkommende med det frie spor vælger at sætte farten ned.
Undtagelsen er hvis noget forude dikterer det, fx. en
frakørselsbane eller noget tilsvarende der gør at vedkommende
alligevel skal have farten ned.

I situation 2, opstår der et tidspunkt hvor begge biler kører
samme eller næsten samme hastighed. I den situation er det ca.
50/50 om vedkommende der kom bagfra er typen der accelererer igen
bagefter. En del vælger at træde utroligt let på gaspedalen og
bruge de næste 5 km på at bygge hastigheden op til 130 km/t igen..

Når du skriver "kører meget tæt", så ser jeg en situation 2 for
mig, hvor du har "sinket" den bagfrakommende. Jeg kører såvidt
muligt efter 1'eren, og oplever udtrolig sjældent problemer..


--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> wrote in
news:41429D17.F0E9D8EB@carftp.com:

>> >> Har du nogensinde oplevet det hvis ikke den bagfrakommende først
>> >> har oplevet at blive sinket af dig?

> To situationer:

Jeg havde situationer hvor trafikken er relativt tæt i tankerne, og de
matcher ikke helt dine scenarier.

> Når du skriver "kører meget tæt", så ser jeg en situation 2 for
> mig, hvor du har "sinket" den bagfrakommende. Jeg kører såvidt
> muligt efter 1'eren, og oplever udtrolig sjældent problemer..

En typisk situation er at alle har været "sinkede" af trafiktætheden. Når
der så løses op, fx efter et par frakørsler, så kan jeg sætte farten op til
min normale cruising speed. Vedkommende bag mig sætter også farten op og
older en temmeligt kort afstand. Hvis jeg så trækker ind, oplever jeg
jævnligt at vedkommende fortsætter forbi med +0.8 km/t og jeg bliver lukket
inde ved næste lastbil/campingvogn/bedstemor.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:

> Jeg havde situationer hvor trafikken er relativt tæt i tankerne, og de
> matcher ikke helt dine scenarier.

I myldretiden holder de ikke, nej, der har folk jo alligevel ikke
mulighed for at overhale hvis man trækker ind, de kan jo ikke nå
længere frem end til den bil du lå bag ved.. I alm. semitæt
eftermiddagstrafik mener jeg godt metoderne kan bruges..

> En typisk situation er at alle har været "sinkede" af trafiktætheden. Når
> der så løses op, fx efter et par frakørsler, så kan jeg sætte farten op til
> min normale cruising speed. Vedkommende bag mig sætter også farten op og
> older en temmeligt kort afstand. Hvis jeg så trækker ind, oplever jeg
> jævnligt at vedkommende fortsætter forbi med +0.8 km/t og jeg bliver lukket
> inde ved næste lastbil/campingvogn/bedstemor.

Den kender jeg også godt, men det var jo ikke lige det KASO
snakkede om "Jeg har jævnligt oplevet at trække ind for en
"hurtigtkørende", der så reelt "går i stå" i overhalingsbanen"..
Ved "opløsning af mylder" er det jo svært at tale om
hurtigtkørende og den slags..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> wrote:

> Den kender jeg også godt, men det var jo ikke lige det KASO
> snakkede om "Jeg har jævnligt oplevet at trække ind for en
> "hurtigtkørende", der så reelt "går i stå" i overhalingsbanen"..
> Ved "opløsning af mylder" er det jo svært at tale om
> hurtigtkørende og den slags..

Det var også derfor jeg skrev til ham som jeg gjorde: at det kunne være en
misforståelse af hvorfor folk lå tæt bagved.

mvh
Peter

---

KASO wrote:

> Nu er du jo ikke forpligtet til at overtræde fartgrænserne fordi fjolset
> bagved ønsker det! Selv om du bliver presset, må du ikke køre stærkere end
> fartgrænsen på stedet - heller ikke under en overhaling!

Korrekt, men nu er jeg typen der kører for at løse problemer, ikke
for at skabe dem, så hvis en midlertidig og let
hastighedsoverskridelse er det der skal til for at få tingene til
at glide, så er det den løsning jeg vælger. Hvis jeg vælger at
"køre på min ret" og hiver folk ned på min egen hastighed, så
risikerer jeg samtidigt at skabe problemer for mig selv, det er jo
ikke sikkert at vedkommende bagved vælger at accelerere igen når
først jeg er trukket til højre, og så er det jeg ender op med en
af dem, der ligger skråt bag mig i min blinde vinkel og gør
tingene indviklede næste gang der kommer noget jeg har brug for at
overhale..

> Jeg har skam fint styr på, hvad der sker såvel forud, til siderne som
> bagud - og jeg sænker hellere farten lidt end at køre lige ud foran en
> hurtigt kørende, men jeg nægter at køre for stærkt fordi andre ønsker at
> gøre det - og jeg ser ingen grund til at der skal tages mere hensyn til den,
> der ønsker at køre for stærkt, end den, der kører den lovlige max hastighed
> på stedet.

Det er så din holdning, og det er så også dig der oplever at folk
kører tæt på og efterfølgende "lukker dig inde". I mine øjne er
fleksibilitet nøgleordet i en fornuftig trafikafvikling, stædige
principper skaber sgu langt flere problemer end de løser..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:41429F24.9373A37B@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > Nu er du jo ikke forpligtet til at overtræde fartgrænserne fordi fjolset
> > bagved ønsker det! Selv om du bliver presset, må du ikke køre stærkere
end
> > fartgrænsen på stedet - heller ikke under en overhaling!
>
> Korrekt, men nu er jeg typen der kører for at løse problemer, ikke
> for at skabe dem, så hvis en midlertidig og let
> hastighedsoverskridelse er det der skal til for at få tingene til
> at glide, så er det den løsning jeg vælger. Hvis jeg vælger at
> "køre på min ret" og hiver folk ned på min egen hastighed, så
> risikerer jeg samtidigt at skabe problemer for mig selv, det er jo
> ikke sikkert at vedkommende bagved vælger at accelerere igen når
> først jeg er trukket til højre, og så er det jeg ender op med en
> af dem, der ligger skråt bag mig i min blinde vinkel og gør
> tingene indviklede næste gang der kommer noget jeg har brug for at
> overhale..

Det er her du tager fejl - det er ikke "din ret", men "din pligt" at
overholde hastigshedsbegrænsningen!!

>
> > Jeg har skam fint styr på, hvad der sker såvel forud, til siderne som
> > bagud - og jeg sænker hellere farten lidt end at køre lige ud foran en
> > hurtigt kørende, men jeg nægter at køre for stærkt fordi andre ønsker at
> > gøre det - og jeg ser ingen grund til at der skal tages mere hensyn til
den,
> > der ønsker at køre for stærkt, end den, der kører den lovlige max
hastighed
> > på stedet.
>
> Det er så din holdning, og det er så også dig der oplever at folk
> kører tæt på og efterfølgende "lukker dig inde". I mine øjne er
> fleksibilitet nøgleordet i en fornuftig trafikafvikling, stædige
> principper skaber sgu langt flere problemer end de løser..

Hvorfor er det mere "stædigt" at køre efter loven end at køre efter "retten
til selv at bestemme sin hastighed"?

Hvorfor skal den, der ønsker at køre for stærkt, ikke være fleksibel?

Jeg troede, at fleksibilitet gjaldt begge veje - og ikke kun at den, der
ønsker at holde loven, skal være fleksibel og bryde den, så man ikke sinker
de, der ønsker at bryde loven! Der er noget afgørende galt her!

---

KASO wrote:

> Det er her du tager fejl - det er ikke "din ret", men "din pligt" at
> overholde hastigshedsbegrænsningen!!

Korrekt, men det er også min pligt at udvise hensyn overfor andre
i trafikken, og denne pligt vurderer jeg langt vigtigere end
pligten til at overholde fartgrænserne til punkt og prikke..

> Hvorfor er det mere "stædigt" at køre efter loven end at køre efter "retten
> til selv at bestemme sin hastighed"?

Det stædige består i "men jeg nægter at køre for stærkt fordi
andre ønsker at gøre det". I mine øjne er det en firkantet og
fastfrossen holdning. Naturligvis skal andre ikke diktere din
hastighed, men der kan opstå situationer hvor du kan løse et
problem ved kortvarigt at sætte farten op. Når du så kategorisk
nægter at det er en mulighed, så bliver du til en del af
problemet, ikke en del af løsningen..

> Hvorfor skal den, der ønsker at køre for stærkt, ikke være fleksibel?

Det skal vedkommende da bestemt også. Jeg er da også fleksibel når
jeg selv indhenter andre.

> Jeg troede, at fleksibilitet gjaldt begge veje - og ikke kun at den, der
> ønsker at holde loven, skal være fleksibel og bryde den, så man ikke sinker
> de, der ønsker at bryde loven! Der er noget afgørende galt her!

Hold fast hvor er jeg træt af den der "skyttegravsmentalitet". Den
ene halvdel af idioterne siger "Jeg har lov til at være her selv
om jeg evt. ligger i vejen for andre, at andre kører for hurtigt
er ikke mit problem", mens den anden halvdel af idioterne siger
"Hvilken hastighed jeg vælger at køre med er en sag mellem mig og
politiet, folk kan fanme bare lære at holde til højre".. Begge
typer er jeg så træt af at jeg er ved at kaste op, for de er
nøjagtigt lige egoistiske og ufleksible og kommer aldrig så meget
som et skridt nærmere hinanden..

Heldigvis findes der også fleksible og venlige mennesker, både
blandt dem der kører stærkt og dem der ikke gør det. Folk der ser
trafik som en holdsport og ikke som en kamp alle mod alle. Folk
der letter på gassen når de er ved at indhente en langsommere,
eller træder på gassen når de selv er ved at blive indhentet. Folk
der kan finde på at trække en bane til venstre for at gøre plads
til medtrafikanter der har brug for pladsen.

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4142BA79.C1336C0C@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > Det er her du tager fejl - det er ikke "din ret", men "din pligt" at
> > overholde hastigshedsbegrænsningen!!
>
> Korrekt, men det er også min pligt at udvise hensyn overfor andre
> i trafikken, og denne pligt vurderer jeg langt vigtigere end
> pligten til at overholde fartgrænserne til punkt og prikke..

Det er ikke din "vurdering", der gælder, men færdselsloven - uanset, hvad du
måtte mene!

> > Hvorfor er det mere "stædigt" at køre efter loven end at køre efter
"retten
> > til selv at bestemme sin hastighed"?
>
> Det stædige består i "men jeg nægter at køre for stærkt fordi
> andre ønsker at gøre det". I mine øjne er det en firkantet og
> fastfrossen holdning. Naturligvis skal andre ikke diktere din
> hastighed, men der kan opstå situationer hvor du kan løse et
> problem ved kortvarigt at sætte farten op. Når du så kategorisk
> nægter at det er en mulighed, så bliver du til en del af
> problemet, ikke en del af løsningen..

Loven er firkantet - det er også firkantet at "holde på sin ret til at køre
stærkt". Der er intet problem, hvis den bagved kørende afpasser sin
hastighed - jeg kan ikke se, at jeg skal bryde loven for at være "fleksibel"
overfor en, der ikke selv ønsker at være fleksibel, men både køre for stærkt
og for tæt på. Jeg er skam ganske fleksibel overfor "fornuftige"
trafikanter, og lukker gerne andre ind - såvel på motorvej som på andre
veje, men jeg ser ingen grund til "ensidig fleksibilitet" overfor de, der
ikke ønsker at overholde loven og som ovenikøbet generer andre og udsætter
dem for fare.

---

KASO wrote:

> Det er ikke din "vurdering", der gælder, men færdselsloven - uanset, hvad du
> måtte mene!

Nu er det jo ikke færdselsloven, men mennesker der kører derude -
alle beslutninger ude i trafikken er resultat af vurderinger og
sådan skal det være. Færdselsloven dikterer en række pligter, og
på nøjagtigt samme måde som alle andre pligter man har, kan det
indimellem være nødvendigt at vurdere hvilke af disse pligter der
er vigtigst i en given situation.

Hele ideen med at have en færdselslov er, at den skal forsøge at
hjælpe folk til at få tingene til at fungere ude på vejene. Hvis
ikke du har det i baghovedet og gør hvad du kan for at få tingene
til at fungere, så modarbejder du hele pointen i at have en
færdselslov. Derfor skal du putte din principfasthed på hylden og
altid opføre dig "problemløsende" i trafikken, også selv om andre
måske ikke gør det.

> hastighed - jeg kan ikke se, at jeg skal bryde loven for at være "fleksibel"
> overfor en, der ikke selv ønsker at være fleksibel, men både køre for stærkt

Det skal du fordi loven siger at du skal vise hensyn. Loven siger
ikke "du skal vise hensyn, med mindre vedkommende bag dig er en
idiot".. Det er faktisk slet ikke så indviklet.

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:414476CC.998F5C03@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > Det er ikke din "vurdering", der gælder, men færdselsloven - uanset,
hvad du
> > måtte mene!
>
> Nu er det jo ikke færdselsloven, men mennesker der kører derude -
> alle beslutninger ude i trafikken er resultat af vurderinger og
> sådan skal det være. Færdselsloven dikterer en række pligter, og
> på nøjagtigt samme måde som alle andre pligter man har, kan det
> indimellem være nødvendigt at vurdere hvilke af disse pligter der
> er vigtigst i en given situation.

Ikke desto mindre, er det lovens bogstav, der gælder. Jeg vil ikke bryde
loven, fordi det er nemmere for ham bagved.

Forestil dig, at du står i kø i et supermarked. Ham bagved har travlt, og
forsøger at presse dig til ikke at lægge alle varene på båndet - så går det
jo hurtigere. Du kommer ganske vist til at stjæle, men det går jo nemmere og
hurtigere for alle. Det vil du (forhåbentlig) ikke være med til - trods at
det her "bare" drejer sig om penge, mens den tilsvarende situation i
trafikken handler om liv og førlighed i yderste konsekvens.

> Hele ideen med at have en færdselslov er, at den skal forsøge at
> hjælpe folk til at få tingene til at fungere ude på vejene. Hvis
> ikke du har det i baghovedet og gør hvad du kan for at få tingene
> til at fungere, så modarbejder du hele pointen i at have en
> færdselslov. Derfor skal du putte din principfasthed på hylden og
> altid opføre dig "problemløsende" i trafikken, også selv om andre
> måske ikke gør det.

Det er sjovt, at det er den, der kører lovligt, der skal være
"problemløsende". Hvis bilen bagved afpassede farten, var der slet intet
problem. Hvorfor er det aldrig den, der kører ulovligt, der skal være
problemløsende og vise hensyn?

Istedet for at forsøge at være "bedrevidende", burde du overveje lidt
ekstratimer hos en kørelærer, så du kunne få genopfrisket færdselsloven. Den
er faktisk ikke så svær - og fartgrænser er ikke vejledende.

---

"KASO" <a@b.dk> wrote:

>Hvis bilen bagved afpassede farten, var der slet intet
>problem. Hvorfor er det aldrig den, der kører ulovligt, der skal være
>problemløsende og vise hensyn?

Du har vidst ikke læst alle Thomas H's indlæg i denne tråd?
- han opfordrer jo netop til at begge parter viser hensyn og lader
være med at holde på deres ret ...

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

KASO wrote:

> Ikke desto mindre, er det lovens bogstav, der gælder. Jeg vil ikke bryde
> loven, fordi det er nemmere for ham bagved.

Lovens bogstav kan sgu aldrig blive andet end en fattig udgave af
lovens ånd. Det er nøjagtigt det samme herinde, selv om vi alle
gør os umage for at beskrive en situation så nøjagtigt som muligt,
så er der altid plads til misforståelser, med mindre modtageren er
i stand til at forstå hvad man mener i stedet for at hænge sig
ultrakonkret i hvad man fik tastet.. Det er sgu vigtigere at tænke
"Hvad er pointen/holdningen/ideen med det her?" fremfor "Hmm, hvor
står kommaet?", både når du læser herinde og når du omsætter
færdselsloven til brug i virkeligheden.

> Forestil dig, at du står i kø i et supermarked. Ham bagved har travlt, og
> forsøger at presse dig til ikke at lægge alle varene på båndet - så går det
> jo hurtigere. Du kommer ganske vist til at stjæle, men det går jo nemmere og
> hurtigere for alle. Det vil du (forhåbentlig) ikke være med til - trods at
> det her "bare" drejer sig om penge, mens den tilsvarende situation i
> trafikken handler om liv og førlighed i yderste konsekvens.

Der er ingen lov der siger at jeg skal udvise hensyn i en kø i et
supermarked, derfor holder dit eksempel ikke..

> Det er sjovt, at det er den, der kører lovligt, der skal være
> "problemløsende". Hvis bilen bagved afpassede farten, var der slet intet
> problem. Hvorfor er det aldrig den, der kører ulovligt, der skal være
> problemløsende og vise hensyn?

Hvor pokker ser du at jeg skriver det henne?? For nu at skære det
ud i pap: *ALLE* skal vise hensyn, både dem med tung og let
speederfod.

Derudover skriver jeg, at hvis ikke DU magter at udvise hensyn, så
er DU en lovbryder, uanset om du har tung eller let speederfod.

> Istedet for at forsøge at være "bedrevidende", burde du overveje lidt
> ekstratimer hos en kørelærer, så du kunne få genopfrisket færdselsloven. Den
> er faktisk ikke så svær - og fartgrænser er ikke vejledende.

Så kunne jeg passende tage dig med så du kan få genopfrisket
reglen om at udvise hensyn til dine medtrafikanter, faktisk har
man ment at reglen var så essentiel at man har puttet den ind som
det allerførste i loven.

.....
Grundregler m.v.

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise
agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade
eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt
hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem,
der bor eller opholder sig ved vejen.

Stk. 2. Særligt hensyn skal vises over for børn,
skolepatruljer, ældre mennesker samt personer, der ifølge særligt
af trafikministeren fastsat kendetegn eller i øvrigt, efter hvad
der fremgår af omstændighederne, lider af svækket syn eller
hørelse eller anden legemlig mangel eller sygdom, som er til
ulempe for dem i færdslen.

Stk. 3. Det påhviler politi og vejmyndigheder efter samråd med
skolerne at træffe foranstaltninger til at beskytte børnene mod
farerne fra den kørende færdsel på deres vej til og fra skolen.
.....

De har ligefrem kaldt det en grundregel, dvs. fundamentet for alle
de andre regler. Bemærk venligst at der ikke står angivet
undtagelser som "med mindre modparten kører for hurtigt/har en
defekt forlygtepære/kører i en orange bil" eller lignende.
Grundreglen gælder uanset hvem, hvad eller hvordan øvrigheden
opfører sig.

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" skrev d. 13-09-04 06:58 dette indlæg :
> KASO wrote:
>
> > Ikke desto mindre, er det lovens bogstav, der gælder. Jeg vil ikke
bryde
> > loven, fordi det er nemmere for ham bagved.
>
> Lovens bogstav kan sgu aldrig blive andet end en fattig udgave af
> lovens ånd. Det er nøjagtigt det samme herinde, selv om vi alle
> gør os umage for at beskrive en situation så nøjagtigt som muligt,
> så er der altid plads til misforståelser, med mindre modtageren er
> i stand til at forstå hvad man mener i stedet for at hænge sig
> ultrakonkret i hvad man fik tastet.. Det er sgu vigtigere at tænke
> "Hvad er pointen/holdningen/ideen med det her?" fremfor "Hmm, hvor
> står kommaet?", både når du læser herinde og når du omsætter
> færdselsloven til brug i virkeligheden.

Det har du - som grundprincip - ret i. Ikke desto mindre, er det hævet
over enhver tvivl, at du vil få en bøde for at køre for stærkt -
upåagtet at du måtte ønske at være flink overfor den bagved kørende.
Kører bilen bagved for tæt, er det også hævet over enhver tvivl, at det
vil give en bøde.

> > Forestil dig, at du står i kø i et supermarked. Ham bagved har
travlt, og
> > forsøger at presse dig til ikke at lægge alle varene på båndet - så
går det
> > jo hurtigere. Du kommer ganske vist til at stjæle, men det går jo
nemmere og
> > hurtigere for alle. Det vil du (forhåbentlig) ikke være med til -
trods at
> > det her "bare" drejer sig om penge, mens den tilsvarende situation i
> > trafikken handler om liv og førlighed i yderste konsekvens.
>
> Der er ingen lov der siger at jeg skal udvise hensyn i en kø i et
> supermarked, derfor holder dit eksempel ikke..

Der er heller ingen lov, der foreskriver, at jeg skal vise hensyn ved at
bryde andre love - så eksemplet holder fint!

>
> > Det er sjovt, at det er den, der kører lovligt, der skal være
> > "problemløsende". Hvis bilen bagved afpassede farten, var der slet
intet
> > problem. Hvorfor er det aldrig den, der kører ulovligt, der skal
være
> > problemløsende og vise hensyn?
>
> Hvor pokker ser du at jeg skriver det henne?? For nu at skære det
> ud i pap: *ALLE* skal vise hensyn, både dem med tung og let
> speederfod.

OK- men du fik det (for mig) til at lyde som om at det kun er den
forankørende, der skal vise hensyn. Hvis den bagved kørende fulgte
loven, var der slet intet behov for at vise hensyn - og alt for mange i
denne gruppe (nu skal jeg undlade at skære alle over en kam) plæderer
for at hensynet er "ensidigt" - de kan jo bare flytte sig, så man kan
komme forbi, og bruger en "gummiparagraf" som grundlag. Derved
abstraherer de elegant fra de faktum, at adskillige andre paragraffer
mht. hastighed og afstand er væsentligt mere interessante.

>
> Derudover skriver jeg, at hvis ikke DU magter at udvise hensyn, så
> er DU en lovbryder, uanset om du har tung eller let speederfod.
>

OK!

> > Istedet for at forsøge at være "bedrevidende", burde du overveje
lidt
> > ekstratimer hos en kørelærer, så du kunne få genopfrisket
færdselsloven. Den
> > er faktisk ikke så svær - og fartgrænser er ikke vejledende.
>
> Så kunne jeg passende tage dig med så du kan få genopfrisket
> reglen om at udvise hensyn til dine medtrafikanter, faktisk har
> man ment at reglen var så essentiel at man har puttet den ind som
> det allerførste i loven.
>
> .....
> Grundregler m.v.
>
> § 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise
> agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade
> eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt
> hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem,
> der bor eller opholder sig ved vejen.
>
...

> De har ligefrem kaldt det en grundregel, dvs. fundamentet for alle
> de andre regler. Bemærk venligst at der ikke står angivet
> undtagelser som "med mindre modparten kører for hurtigt/har en
> defekt forlygtepære/kører i en orange bil" eller lignende.
> Grundreglen gælder uanset hvem, hvad eller hvordan øvrigheden
> opfører sig.
>

Jamen - det var da et godt eksempel. Ved at køre for stærkt og for tæt
på, udsætter man jo netop medtrafikanterne for fare og unødig ulempe.
Det kan aldrig være den, der foretager en "korrekt" overhaling ved den
maksimalt tilladte hastighed, der er til fare eller ulempe - pr.
definition. Man hindrer jo på ingen måde færdslen ved at køre den
maksimalt tilladte hastighed - så det kan jo ikke bruges som argument.

Grundreglen indeholder såvidt jeg kan se ingen pasus om at den har
højere prioritet og kan ophæve f.eks. hastighedsbegrænsninger, hvis man
vurderer det passende. Man kan ikke blot udvælge sig en enkelt paragraf,
og så nøjes med at overholde den - man skal overholde dem alle.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

KASO wrote:

> Det har du - som grundprincip - ret i. Ikke desto mindre, er det hævet
> over enhver tvivl, at du vil få en bøde for at køre for stærkt -
> upåagtet at du måtte ønske at være flink overfor den bagved kørende.

Hvis det fx. er en ambulance der skal forbi, så er jeg stensikker
på at man ikke får en bøde for at lette rumpetten og komme væk og
ind til siden i en fart. Nu er det selvfølgelig ikke altid
ambulancer der ligger bag en ude i trafikken, men jeg nævner det
for at illusterere at hensynet til fartgrænserne godt
lejlighedsvis kan tilsidestilles hvis det løser et vigtigere
problem.

Rent praktisk kan jeg nævne at jeg ved flere lejligheder har
overhalet politibiler på den måde uden at få ørerne i maskinen. Du
kender garanteret situationen hvor en politibil har valgt at køre
med 105 km/t i "lastbilsporet" på motorvejen. Lynhurtigt fyldes
både "lastbilsporet" og "midtersporet" med biler der af uvisse
årsager ikke tør køre forbi politibilen. Jeg lægger mig så ud i
"venstresporet" og overhaler hele striben, inkl. politibilen og
indimellem hænder det at jeg sætter farten op til 120-125 for at
komme forbi inden en "raket" rammer min bagende. Når jeg er
tilstrækkeligt langt forbi bilerne, trækker jeg ind til højre igen
og sætter farten ned til de 110-115 jeg kørte inden jeg ramte
"trafikproppen". Jeg har endnu til gode at få så meget som en
løftet pegefinger for den manøvre..

> Kører bilen bagved for tæt, er det også hævet over enhver tvivl, at det
> vil give en bøde.

Ja.

> Hvis den bagved kørende fulgte
> loven, var der slet intet behov for at vise hensyn

Wow, den har du fået 100% forkert galt i halsen, det hedder "hvis
alle viste hensyn var der ikke brug for loven."

Loven er en lappeløsning på det problem at ikke alle magter at
vise hensyn. Fordi loven er en kunstig/teoretisk størrelse, så er
det ikke altid den matcher virkeligheden (der jo netop er
virkelig). Målet kan og må aldrig være at få virkeligheden til at
ligne den teoretiske størrelse, det skal altid være omvendt. Den
korrekte måde at bruge loven på, er at tænke "Hmm, hvad var det nu
lige folkene bag loven ville opnå med det de skrev i teksten??" og
så bruge den tanke i de situationer hvor lovens tekst ikke er
virkelighedsnær.

Sat helt på spidsen, forestil dig at du har en direkte linie til
lovgiverne og siger "Jeg har et problem. Der ligger en bil 2 meter
bag mig og vi kører alt for hurtigt til at det er sikkert med så
lidt bremseafstand. På den ene side er det en virkelig væmmelig og
utryg situation, jeg frygter faktisk for om det bliver ved med at
gå godt. På den anden side kører jeg allerede det jeg maksimalt
må, så jeg kan ikke komme i sikkerhed hurtigere end jeg gør. Hvad
skal jeg gøre?". Jeg er ret overbevist om at de alle som en vil
sige "Sikkerheden er det vigtigste, så se at komme i sikkerhed så
hurtigt som du overhovedet kan. Bagefter skal vi nok tage en snak
med vedkommende der har udsat dig for fare." Jeg er temmelig
sikker på at ingen siger "Det er trist at du er i fare, men det må
tage den tid det tager og så må du krydse fingre for at det går
godt så længe, vi snakkes ved hvis du klarer den.."

Hensynet til din og andres sikkerhed må og skal altid være større
end hensynet til noget så teoretisk som en færdselslov. Så snart
sikkerheden er iorden igen, kan du forholde dig til om du kører
det du må, holder langt nok til venstre og alt det der..

> - og alt for mange i
> denne gruppe (nu skal jeg undlade at skære alle over en kam) plæderer
> for at hensynet er "ensidigt" - de kan jo bare flytte sig, så man kan
> komme forbi, og bruger en "gummiparagraf" som grundlag. Derved
> abstraherer de elegant fra de faktum, at adskillige andre paragraffer
> mht. hastighed og afstand er væsentligt mere interessante.

Helt sikkert, der er rigeligt med idioter i begge skyttegrave der
mener at tingene skal være enten den ene vej eller den anden. I
mine øjne er de nøjagtigt lige blinde..

> Jamen - det var da et godt eksempel. Ved at køre for stærkt og for tæt
> på, udsætter man jo netop medtrafikanterne for fare og unødig ulempe.

Ja.

> Det kan aldrig være den, der foretager en "korrekt" overhaling ved den
> maksimalt tilladte hastighed, der er til fare eller ulempe - pr.
> definition.

Jo det kan. Hvis du befinder dig i en farlig situation, uanset om
det er dig selv eller andre der har skabt den, så forbryder du dig
mod §3 hvis du ikke gør hvad du kan for at afværge faren igen.
Sagt med andre ord: Hvis snotskovlen med en IQ på stuetemperatur
ikke fatter at han udsætter både dig og sig selv for fare ved ikke
at holde bremseafstand, så er det din pligt at forsøge at løse
situationen inden noget går galt. Det kan godt virke urimeligt, at
du skal kompensere for andres utilstrækkeligheder, men sådan er
det bare. Dybest set kan du jo sidestille snotskovlens manglende
intelligens med den "anden legemlig mangel eller sygdom, som er
til ulempe for dem i færdslen" der fremgår i stk. 2 af §3..

> Man hindrer jo på ingen måde færdslen ved at køre den
> maksimalt tilladte hastighed - så det kan jo ikke bruges som argument.

Teksten siger "unødigt hindres", og det er grunden til at
"raketterne" ikke kan bruge deres argument om, at man bare skal se
at skrubbe af i en fart. Hindringen er jo netop ikke unødig idet
du må formodes at være igang med en overhaling. Hvis du blot
ligger og flyder i venstresporet fordi udsigten er bedst der, så
har din hindring ikke længere noget formål, dvs. den er unødig og
så er det på tide at du hummer dig..

Ordet "hensynsfuldt" optræder dog også, så selv om din hindring
måske ikke er unødig, bør du alligevel udvise det hensyn at se om
du helt kan undgå at hindre, og så er vi tilbage ved det med at
køre "fleksibelt".

Tre trin:

1: Du MÅ ikke hindre med mindre det er nødvendigt. Nødvendigt
defineres af dig selv, ikke af vedkommende bag dig, som synes din
overhaling er inderligt unødvendig..

2: Du BØR tilstræbe at vise hensyn, dvs. selv om du finder noget
nødvendigt, så overvej om det kan gøres på en bedre måde eller
tidspunkt.

3: Du SKAL afværge en fare hvis den opstår, også selv om det
kræver en konflikt med lovens øvrige bud.

> Grundreglen indeholder såvidt jeg kan se ingen pasus om at den har
> højere prioritet og kan ophæve f.eks. hastighedsbegrænsninger, hvis man
> vurderer det passende.

Hvorfor tror du de har valgt at kalde det for en grundregel, hvis
den er ligestillet med alle de øvrige regler?

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> wrote:

>Jeg har endnu til gode at få så meget som en
>løftet pegefinger for den manøvre.

Jep.
Jeg blev godt nok forskrækket en gang hvor jeg overhalede en
MC-betjent og den bil der kørte foran ham. De kørte ca 105 og jeg 115.
Da jeg lå på ydersiden af bilen så jeg pludselig de blå blink i min
bagrude og min første reaktion var at han blev godt nok hurtigt sur
ham MC-betjenten. Næste reaktion var at sætte farten op så jeg kunne
trække ind, med det resultat at han fløj forbi og skød helt pænt
afsted på en helt tom motorvej, indtil næste frakørsel hvor han kørte
op og forsvandt.
Om aftenen erfarede jeg at der havde været bankrøveri i byen ved
afkørslen han kørte op af.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4145D717.DF70B74F@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > Det har du - som grundprincip - ret i. Ikke desto mindre, er det hævet
> > over enhver tvivl, at du vil få en bøde for at køre for stærkt -
> > upåagtet at du måtte ønske at være flink overfor den bagved kørende.
>
> Hvis det fx. er en ambulance der skal forbi, så er jeg stensikker
> på at man ikke får en bøde for at lette rumpetten og komme væk og
> ind til siden i en fart. Nu er det selvfølgelig ikke altid
> ambulancer der ligger bag en ude i trafikken, men jeg nævner det
> for at illusterere at hensynet til fartgrænserne godt
> lejlighedsvis kan tilsidestilles hvis det løser et vigtigere
> problem.

Du får næppe en bøde - men situationen har ikke meget med emnet at gøre....

>
> Rent praktisk kan jeg nævne at jeg ved flere lejligheder har
> overhalet politibiler på den måde uden at få ørerne i maskinen. Du
> kender garanteret situationen hvor en politibil har valgt at køre
> med 105 km/t i "lastbilsporet" på motorvejen. Lynhurtigt fyldes
> både "lastbilsporet" og "midtersporet" med biler der af uvisse
> årsager ikke tør køre forbi politibilen. Jeg lægger mig så ud i
> "venstresporet" og overhaler hele striben, inkl. politibilen og
> indimellem hænder det at jeg sætter farten op til 120-125 for at
> komme forbi inden en "raket" rammer min bagende. Når jeg er
> tilstrækkeligt langt forbi bilerne, trækker jeg ind til højre igen
> og sætter farten ned til de 110-115 jeg kørte inden jeg ramte
> "trafikproppen". Jeg har endnu til gode at få så meget som en
> løftet pegefinger for den manøvre..
>

At de ikke gad/havde tid til at gøre noget ved det er ikke ensbetydende med
at det er OK - endsige lovligt!

> > Kører bilen bagved for tæt, er det også hævet over enhver tvivl, at det
> > vil give en bøde.
>
> Ja.
>
> > Hvis den bagved kørende fulgte
> > loven, var der slet intet behov for at vise hensyn
>
> Wow, den har du fået 100% forkert galt i halsen, det hedder "hvis
> alle viste hensyn var der ikke brug for loven."

<SNIP en masse idealistisk teori>

Det lyder godt og rigtigt i teorien. Vi andre kører rundt i virkeligheden -
og her bliver vi nødt til at følge loven, for det er i praksis det eneste,
der fungerer, og her kan vi ikke bruge hver vores tolkning af loven - derfor
har vi lovens bogstav. Tolkninger kan kun komme på tale, hvis loven er
uklar, men det kan man vist ikke kalde fartgrænserne.


<SNIP>


> > Det kan aldrig være den, der foretager en "korrekt" overhaling ved den
> > maksimalt tilladte hastighed, der er til fare eller ulempe - pr.
> > definition.
>
> Jo det kan. Hvis du befinder dig i en farlig situation, uanset om
> det er dig selv eller andre der har skabt den, så forbryder du dig
> mod §3 hvis du ikke gør hvad du kan for at afværge faren igen.
> Sagt med andre ord: Hvis snotskovlen med en IQ på stuetemperatur
> ikke fatter at han udsætter både dig og sig selv for fare ved ikke
> at holde bremseafstand, så er det din pligt at forsøge at løse
> situationen inden noget går galt. Det kan godt virke urimeligt, at
> du skal kompensere for andres utilstrækkeligheder, men sådan er
> det bare. Dybest set kan du jo sidestille snotskovlens manglende
> intelligens med den "anden legemlig mangel eller sygdom, som er
> til ulempe for dem i færdslen" der fremgår i stk. 2 af §3..
>

Læs igen: Det er den bagvedkørende, der er til fare og ulempe - ikke den
forankørende! Den forankørende bliver UDSAT for faren og ulempen. Med din
tolkning er et voldsoffer også til fare - han kan jo bare lade være med at
være der, hvor slaget falder!

> > Man hindrer jo på ingen måde færdslen ved at køre den
> > maksimalt tilladte hastighed - så det kan jo ikke bruges som argument.
>
> Teksten siger "unødigt hindres", og det er grunden til at
> "raketterne" ikke kan bruge deres argument om, at man bare skal se
> at skrubbe af i en fart. Hindringen er jo netop ikke unødig idet
> du må formodes at være igang med en overhaling. Hvis du blot
> ligger og flyder i venstresporet fordi udsigten er bedst der, så
> har din hindring ikke længere noget formål, dvs. den er unødig og
> så er det på tide at du hummer dig..
>
> Ordet "hensynsfuldt" optræder dog også, så selv om din hindring
> måske ikke er unødig, bør du alligevel udvise det hensyn at se om
> du helt kan undgå at hindre, og så er vi tilbage ved det med at
> køre "fleksibelt".

Men jeg skal stadig ikke udvise det hensyn at overtræde loven!

>
> Tre trin:
>
> 1: Du MÅ ikke hindre med mindre det er nødvendigt. Nødvendigt
> defineres af dig selv, ikke af vedkommende bag dig, som synes din
> overhaling er inderligt unødvendig..
>
Enig!

> 2: Du BØR tilstræbe at vise hensyn, dvs. selv om du finder noget
> nødvendigt, så overvej om det kan gøres på en bedre måde eller
> tidspunkt.
>
Enig!

> 3: Du SKAL afværge en fare hvis den opstår, også selv om det
> kræver en konflikt med lovens øvrige bud.
>
Ikke pr. definition! Iflg. loven er øget hastighed = øget fare - og så
erstatter jeg blot 1 fare med en anden - og umiddelbart vurderet, vil bilen
bagved blot accellerere med og dermed kører vi med øget hastighed med for
lille afstand = større fare. Jeg kan derfor istedet vælge at sænke
hastigheden - og dermed faren - langsomt, hvilket rent faktisk er lovligt
(ikke pludselig opbremsning) - men det er ikke i nogens interesse.

> > Grundreglen indeholder såvidt jeg kan se ingen pasus om at den har
> > højere prioritet og kan ophæve f.eks. hastighedsbegrænsninger, hvis man
> > vurderer det passende.
>
> Hvorfor tror du de har valgt at kalde det for en grundregel, hvis
> den er ligestillet med alle de øvrige regler?

Fordi grundregler er generelle - de øvrige er specifikke. Det har intet med
indbyrdes prioritering at gøre!

---

KASO wrote:

> > Wow, den har du fået 100% forkert galt i halsen, det hedder "hvis
> > alle viste hensyn var der ikke brug for loven."
>
> <SNIP en masse idealistisk teori>
>
> Det lyder godt og rigtigt i teorien. Vi andre kører rundt i virkeligheden -
> og her bliver vi nødt til at følge loven, for det er i praksis det eneste,
> der fungerer, og her kan vi ikke bruge hver vores tolkning af loven - derfor
> har vi lovens bogstav. Tolkninger kan kun komme på tale, hvis loven er
> uklar, men det kan man vist ikke kalde fartgrænserne.

Jeg er dybt, dybt uenig med dig i hvad du mener er teori og
virkelighed. At køre blindt efter loven fungerer netop ikke i
praksis, der er alt for mange løse ender og vage formuleringer i
loven til at den dur i alle situationer. Lovgiverne kan umuligt
tage højde for samtlige situationer, og derfor er loven
utilstrækkelig. Af samme grund har lovgiverne, som det allerførste
i loven, opfordret os til at bruge hjernen og tænke selv i de
situationer der ikke dækkes fyldestgørende af loven. Hvis du kører
blindt udfra lovens tekst, så er det sgu dig der er teoretisk og
ude af trit med virkeligheden.

> Læs igen: Det er den bagvedkørende, der er til fare og ulempe - ikke den
> forankørende! Den forankørende bliver UDSAT for faren og ulempen.

Korrekt. Hvad siger loven du skal gøre i den situation? Lade stå
til eller løse problemet?

> > 3: Du SKAL afværge en fare hvis den opstår, også selv om det
> > kræver en konflikt med lovens øvrige bud.
> >
> Ikke pr. definition! Iflg. loven er øget hastighed = øget fare - og så
> erstatter jeg blot 1 fare med en anden - og umiddelbart vurderet, vil bilen
> bagved blot accellerere med og dermed kører vi med øget hastighed med for
> lille afstand = større fare. Jeg kan derfor istedet vælge at sænke
> hastigheden - og dermed faren - langsomt, hvilket rent faktisk er lovligt
> (ikke pludselig opbremsning) - men det er ikke i nogens interesse.

Situation:

Du er ved at overhale en lastbil. Tossejørgen bag dig fatter ikke
konceptet med bremsafstand og har gang i blink og lygter. Du har
tre muligheder:

1: Enten fortsætter du med uændret fart din overhaling og lever
den tid det tager med risikoen for kollision.

2: Eller du sætter din fart op, får momentant lidt større afstand
til tossejørgen og kan kort efter trække ind foran lastbilen og
slippe tossejørgen forbi. Tidsrummet hvor du er udsat for fare
mindskes..

3: Eller du kan slippe gassen, risikere at tossejørgen er
uopmærksom og rent faktisk rammer dig, uden tvivl få endnu mindre
bremseafstand og til sidst trækker du ind bag lastbilen og slipper
stodderen forbi.. Jeg kan ikke lige vurdere hvorvidt manøvren
tager længere eller kortere tid end de to andre muligheder, men
den kræver ihvertfald at vedkommende bag dig er "vågen" og ikke
kammer over i arrigskab og bliver endnu farligere.

Personligt synes jeg 2'eren er den der er mindst farlig, også selv
om hastigheden øges et øjeblik. Du vil måske nægte 2'eren med
henvisning til fartgrænserne, men det ændrer ikke på at du i den
give situation tvinges til at bruge din fornuft, vurdere hvilke
muligheder du har og vælge den du mener er sikrest - den
beslutning kan færdselsloven ikke afgøre for dig. Herved mener jeg
at cirklen er sluttet, du bliver sgu nødt til at bruge pæren for
at kunne deltage i trafikken, færdselsloven har ikke alle
svarene..


--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:41475550.4D91EAAF@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > > Wow, den har du fået 100% forkert galt i halsen, det hedder "hvis
> > > alle viste hensyn var der ikke brug for loven."
> >
> > <SNIP en masse idealistisk teori>
> >
> > Det lyder godt og rigtigt i teorien. Vi andre kører rundt i
virkeligheden -
> > og her bliver vi nødt til at følge loven, for det er i praksis det
eneste,
> > der fungerer, og her kan vi ikke bruge hver vores tolkning af loven -
derfor
> > har vi lovens bogstav. Tolkninger kan kun komme på tale, hvis loven er
> > uklar, men det kan man vist ikke kalde fartgrænserne.
>
> Jeg er dybt, dybt uenig med dig i hvad du mener er teori og
> virkelighed. At køre blindt efter loven fungerer netop ikke i
> praksis, der er alt for mange løse ender og vage formuleringer i
> loven til at den dur i alle situationer. Lovgiverne kan umuligt
> tage højde for samtlige situationer, og derfor er loven
> utilstrækkelig. Af samme grund har lovgiverne, som det allerførste
> i loven, opfordret os til at bruge hjernen og tænke selv i de
> situationer der ikke dækkes fyldestgørende af loven. Hvis du kører
> blindt udfra lovens tekst, så er det sgu dig der er teoretisk og
> ude af trit med virkeligheden.
>
> > Læs igen: Det er den bagvedkørende, der er til fare og ulempe - ikke den
> > forankørende! Den forankørende bliver UDSAT for faren og ulempen.
>
> Korrekt. Hvad siger loven du skal gøre i den situation? Lade stå
> til eller løse problemet?
>
> > > 3: Du SKAL afværge en fare hvis den opstår, også selv om det
> > > kræver en konflikt med lovens øvrige bud.
> > >
> > Ikke pr. definition! Iflg. loven er øget hastighed = øget fare - og så
> > erstatter jeg blot 1 fare med en anden - og umiddelbart vurderet, vil
bilen
> > bagved blot accellerere med og dermed kører vi med øget hastighed med
for
> > lille afstand = større fare. Jeg kan derfor istedet vælge at sænke
> > hastigheden - og dermed faren - langsomt, hvilket rent faktisk er
lovligt
> > (ikke pludselig opbremsning) - men det er ikke i nogens interesse.
>
> Situation:
>
> Du er ved at overhale en lastbil. Tossejørgen bag dig fatter ikke
> konceptet med bremsafstand og har gang i blink og lygter. Du har
> tre muligheder:
>
> 1: Enten fortsætter du med uændret fart din overhaling og lever
> den tid det tager med risikoen for kollision.
>
> 2: Eller du sætter din fart op, får momentant lidt større afstand
> til tossejørgen og kan kort efter trække ind foran lastbilen og
> slippe tossejørgen forbi. Tidsrummet hvor du er udsat for fare
> mindskes..
>
> 3: Eller du kan slippe gassen, risikere at tossejørgen er
> uopmærksom og rent faktisk rammer dig, uden tvivl få endnu mindre
> bremseafstand og til sidst trækker du ind bag lastbilen og slipper
> stodderen forbi.. Jeg kan ikke lige vurdere hvorvidt manøvren
> tager længere eller kortere tid end de to andre muligheder, men
> den kræver ihvertfald at vedkommende bag dig er "vågen" og ikke
> kammer over i arrigskab og bliver endnu farligere.
>
> Personligt synes jeg 2'eren er den der er mindst farlig, også selv
> om hastigheden øges et øjeblik. Du vil måske nægte 2'eren med
> henvisning til fartgrænserne, men det ændrer ikke på at du i den
> give situation tvinges til at bruge din fornuft, vurdere hvilke
> muligheder du har og vælge den du mener er sikrest - den
> beslutning kan færdselsloven ikke afgøre for dig. Herved mener jeg
> at cirklen er sluttet, du bliver sgu nødt til at bruge pæren for
> at kunne deltage i trafikken, færdselsloven har ikke alle
> svarene..
>


Den rigtige løsning er naturligvis 1 - og man giver lastbilen en
meeeeeeeeeget god bremseafstand inden man trækker ind foran den. Det er
aldrig sjovt at få en lastbil banket op bag i - så hellere Tossejørgen!!

BB

---

BB wrote:

> Den rigtige løsning er naturligvis 1 - og man giver lastbilen en
> meeeeeeeeeget god bremseafstand inden man trækker ind foran den. Det er
> aldrig sjovt at få en lastbil banket op bag i - så hellere Tossejørgen!!

Jeg har ikke nævnt noget om at man i 2'eren skal hamre ind foran
lastbilen, naturligvis skal man sørge for at der er afstand inden
man trækker ind. Jeg foreslår bare at man sætter farten op så man
kan nå før hen til "indtrækningspunktet" og få tossejørgen
hurtigere væk fra bagsmækken..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" skrev d. 14-09-04 21:32 dette indlæg :
> KASO wrote:
>
> > > Wow, den har du fået 100% forkert galt i halsen, det hedder "hvis
> > > alle viste hensyn var der ikke brug for loven."
> >
> > <SNIP en masse idealistisk teori>
> >
> > Det lyder godt og rigtigt i teorien. Vi andre kører rundt i
virkeligheden -
> > og her bliver vi nødt til at følge loven, for det er i praksis det
eneste,
> > der fungerer, og her kan vi ikke bruge hver vores tolkning af loven
- derfor
> > har vi lovens bogstav. Tolkninger kan kun komme på tale, hvis loven
er
> > uklar, men det kan man vist ikke kalde fartgrænserne.
>
> Jeg er dybt, dybt uenig med dig i hvad du mener er teori og
> virkelighed. At køre blindt efter loven fungerer netop ikke i
> praksis, der er alt for mange løse ender og vage formuleringer i
> loven til at den dur i alle situationer. Lovgiverne kan umuligt
> tage højde for samtlige situationer, og derfor er loven
> utilstrækkelig. Af samme grund har lovgiverne, som det allerførste
> i loven, opfordret os til at bruge hjernen og tænke selv i de
> situationer der ikke dækkes fyldestgørende af loven. Hvis du kører
> blindt udfra lovens tekst, så er det sgu dig der er teoretisk og
> ude af trit med virkeligheden.
>

Jeg tror du har misforstået muligheden for tolkninger af lovens "ånd".
Det giver dig ikke ret til selv at tolke i situationer, der klart er
lovgivet om - som f.eks. fartgrænserne. Det er et klart udslag af "jeg
behøver ikke at følge lovens bogstav - jeg ved da bedre selv" - og den
gælder ikke. Det er tænkeligt, at du kan vurdere fornuftigt- men det er
ikke alle, der kan det, og så nytter det ikke at hver især lægger sin
mere eller mindre fortolkning på loven. Derfor har vi lovens bogstav at
holde os til.

> > Læs igen: Det er den bagvedkørende, der er til fare og ulempe - ikke
den
> > forankørende! Den forankørende bliver UDSAT for faren og ulempen.
>
> Korrekt. Hvad siger loven du skal gøre i den situation? Lade stå
> til eller løse problemet?
>
> > > 3: Du SKAL afværge en fare hvis den opstår, også selv om det
> > > kræver en konflikt med lovens øvrige bud.
> > >
> > Ikke pr. definition! Iflg. loven er øget hastighed = øget fare - og
så
> > erstatter jeg blot 1 fare med en anden - og umiddelbart vurderet,
vil bilen
> > bagved blot accellerere med og dermed kører vi med øget hastighed
med for
> > lille afstand = større fare. Jeg kan derfor istedet vælge at sænke
> > hastigheden - og dermed faren - langsomt, hvilket rent faktisk er
lovligt
> > (ikke pludselig opbremsning) - men det er ikke i nogens interesse.
>
> Situation:
>
> Du er ved at overhale en lastbil. Tossejørgen bag dig fatter ikke
> konceptet med bremsafstand og har gang i blink og lygter. Du har
> tre muligheder:
>
> 1: Enten fortsætter du med uændret fart din overhaling og lever
> den tid det tager med risikoen for kollision.
>
> 2: Eller du sætter din fart op, får momentant lidt større afstand
> til tossejørgen og kan kort efter trække ind foran lastbilen og
> slippe tossejørgen forbi. Tidsrummet hvor du er udsat for fare
> mindskes..
>
> 3: Eller du kan slippe gassen, risikere at tossejørgen er
> uopmærksom og rent faktisk rammer dig, uden tvivl få endnu mindre
> bremseafstand og til sidst trækker du ind bag lastbilen og slipper
> stodderen forbi.. Jeg kan ikke lige vurdere hvorvidt manøvren
> tager længere eller kortere tid end de to andre muligheder, men
> den kræver ihvertfald at vedkommende bag dig er "vågen" og ikke
> kammer over i arrigskab og bliver endnu farligere.
>
> Personligt synes jeg 2'eren er den der er mindst farlig, også selv
> om hastigheden øges et øjeblik. Du vil måske nægte 2'eren med
> henvisning til fartgrænserne, men det ændrer ikke på at du i den
> give situation tvinges til at bruge din fornuft, vurdere hvilke
> muligheder du har og vælge den du mener er sikrest - den
> beslutning kan færdselsloven ikke afgøre for dig. Herved mener jeg
> at cirklen er sluttet, du bliver sgu nødt til at bruge pæren for
> at kunne deltage i trafikken, færdselsloven har ikke alle
> svarene..

Undskyld - hedder du Monrad eller Rislund?

"Ulykkesrisikoen tiltager med den tid du er på vejen - det gælder derfor
om at køre med den højest mulige hastighed, så tiden du er på vejen
mindskes"

Den holder ikke - hverken i byretten eller i praksis. Kun 1 og 3 er
lovlige og fornuftige. Tænk også længere frem: Selv om vi ikke er på
vejene for at opdrage, kunne "fjolset" bagved blive bekræftet i, at det
er smart at presse - og dermed blive tilskyndet til yderligere at køre
tåbeligt. Du har jo lige vist, at det kan betale sig at køre tåbeligt
ved selv at overtræde loven for at hjælpe ham.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

KASO wrote:

> Jeg tror du har misforstået muligheden for tolkninger af lovens "ånd".
> Det giver dig ikke ret til selv at tolke i situationer, der klart er
> lovgivet om - som f.eks. fartgrænserne. Det er et klart udslag af "jeg
> behøver ikke at følge lovens bogstav - jeg ved da bedre selv" - og den
> gælder ikke. Det er tænkeligt, at du kan vurdere fornuftigt- men det er
> ikke alle, der kan det, og så nytter det ikke at hver især lægger sin
> mere eller mindre fortolkning på loven. Derfor har vi lovens bogstav at
> holde os til.

Så er vi tilbage ved om borgerne er til for loven eller om loven
er til for borgerne? Jeg mener personligt det sidste.

> Undskyld - hedder du Monrad eller Rislund?

Næh, og heller ikke hverken Jan eller Søren..

> "Ulykkesrisikoen tiltager med den tid du er på vejen - det gælder derfor
> om at køre med den højest mulige hastighed, så tiden du er på vejen
> mindskes"

Det er ikke det jeg siger. Jeg siger, jo hurtigere du kan få
idioten væk fra din bagsmæk, des bedre. 1'eren vil aldrig være den
hurtigste løsning, for 2'eren vil altid være hurtigere. I nogle
tilfælde er 3'eren måske hurtigere og mindre risikabel end 2'eren,
i de tilfælde er det 3'eren jeg vælger.

> Den holder ikke - hverken i byretten eller i praksis. Kun 1 og 3 er
> lovlige og fornuftige.

"Lovlig" og "fornuftig" hænger ikke altid sammen. I mange tilfælde
gør de, men i de tilfælde hvor det ikke er tilfældet bør
"fornuftig" vinde over "lovlig", det er egentlig hele min pointe i
en nøddeskal.

> Tænk også længere frem: Selv om vi ikke er på
> vejene for at opdrage, kunne "fjolset" bagved blive bekræftet i, at det
> er smart at presse - og dermed blive tilskyndet til yderligere at køre
> tåbeligt. Du har jo lige vist, at det kan betale sig at køre tåbeligt
> ved selv at overtræde loven for at hjælpe ham.

Det er ikke min opgave at opdrage folk i trafikken, den slags har
vi køreskoler, politi og dommere til.

Hvis jeg befinder mig i en farlig situation, så er jeg totalt
ligeglad med den pædagogiske værdi af det jeg gør, min fokus går
100% på at bringe mig selv og andre i den sikrest mulige position
så hurtigt som muligt. Jeg udsætter ikke mig selv for øget eller
forlænget fare, blot fordi vedkommende bagved har brug for at
forstå en pointe.

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:414870F8.4D738827@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > Jeg tror du har misforstået muligheden for tolkninger af lovens "ånd".
> > Det giver dig ikke ret til selv at tolke i situationer, der klart er
> > lovgivet om - som f.eks. fartgrænserne. Det er et klart udslag af "jeg
> > behøver ikke at følge lovens bogstav - jeg ved da bedre selv" - og den
> > gælder ikke. Det er tænkeligt, at du kan vurdere fornuftigt- men det er
> > ikke alle, der kan det, og så nytter det ikke at hver især lægger sin
> > mere eller mindre fortolkning på loven. Derfor har vi lovens bogstav at
> > holde os til.
>
> Så er vi tilbage ved om borgerne er til for loven eller om loven
> er til for borgerne? Jeg mener personligt det sidste.

Pointen er: Det er ikke din mening, vurdering eller tolkning, der gælder -
men loven. Uanset, om du er uenig i dens bogstav og selv mener at kunne
vurdere bedre - for det kunne jo tænkes, at der i forbindelse med
udarbejdelsen af loven var tænkt lidt længere, end du selv gør i
situationen.

>
> > Undskyld - hedder du Monrad eller Rislund?
>
> Næh, og heller ikke hverken Jan eller Søren..
>
> > "Ulykkesrisikoen tiltager med den tid du er på vejen - det gælder derfor
> > om at køre med den højest mulige hastighed, så tiden du er på vejen
> > mindskes"
>
> Det er ikke det jeg siger. Jeg siger, jo hurtigere du kan få
> idioten væk fra din bagsmæk, des bedre. 1'eren vil aldrig være den
> hurtigste løsning, for 2'eren vil altid være hurtigere. I nogle
> tilfælde er 3'eren måske hurtigere og mindre risikabel end 2'eren,
> i de tilfælde er det 3'eren jeg vælger.

Problemet er, at fjolset bagved med stor sandsynlighed øger farten
samtidig - og så kører i blot med højere hastighed (ganske vist i kortere
tid) med for lille afstand. Resultat: I overtræder nu begge loven, risikoen
er og den evt. konsekvens er større - men du har glædet ham bagved. Er det
det værd?

>
> > Den holder ikke - hverken i byretten eller i praksis. Kun 1 og 3 er
> > lovlige og fornuftige.
>
> "Lovlig" og "fornuftig" hænger ikke altid sammen. I mange tilfælde
> gør de, men i de tilfælde hvor det ikke er tilfældet bør
> "fornuftig" vinde over "lovlig", det er egentlig hele min pointe i
> en nøddeskal.

Problemet er, at du selv mener at kunne vurdere, hvad der er mest
fornuftigt. Mange mener også at kunne vurdere den korrekte hastighed for en
given vejstrækning bedre end skiltene. Har de så også ret til selv at vælge,
hvad de mener er "fornuftigt" over loven?

> > Tænk også længere frem: Selv om vi ikke er på
> > vejene for at opdrage, kunne "fjolset" bagved blive bekræftet i, at det
> > er smart at presse - og dermed blive tilskyndet til yderligere at køre
> > tåbeligt. Du har jo lige vist, at det kan betale sig at køre tåbeligt
> > ved selv at overtræde loven for at hjælpe ham.
>
> Det er ikke min opgave at opdrage folk i trafikken, den slags har
> vi køreskoler, politi og dommere til.

Enig - men der er ingen grund til at modarbejde dem!

>
> Hvis jeg befinder mig i en farlig situation, så er jeg totalt
> ligeglad med den pædagogiske værdi af det jeg gør, min fokus går
> 100% på at bringe mig selv og andre i den sikrest mulige position
> så hurtigt som muligt. Jeg udsætter ikke mig selv for øget eller
> forlænget fare, blot fordi vedkommende bagved har brug for at
> forstå en pointe.

Jeg er ikke enig i, at du udsætter dig for øget fare. Tværtimod vil din
manøvre øge risikoen - og forøge sandsynligheden for at du snart lander i
situationen igen.

---

KASO wrote:

> Pointen er: Det er ikke din mening, vurdering eller tolkning, der gælder -
> men loven. Uanset, om du er uenig i dens bogstav og selv mener at kunne
> vurdere bedre - for det kunne jo tænkes, at der i forbindelse med
> udarbejdelsen af loven var tænkt lidt længere, end du selv gør i
> situationen.

Det er muligt lovgiverne er klogere end mig, det skal jeg ikke
kunne udtale mig om. Dog har jeg en gigantisk fordel fremfor dem,
nemlig at jeg sidder bag rattet, midt i situationen, med alle de
input der er til stede - lovgiverne skiftes til at stå på en
talerstol og prøve at overbevise hinanden om hvilken generel
løsning der er bedst til en fiktiv problemstilling, til sidst
ender de med et kompromis, og vupti, der har du din
"sandhedstabel", øh, jeg mener færdselsloven. Den dag samtlige 179
lovgivere er med mig ude i trafikken OG har alle de oplysninger om
en situation jeg har OG er i stand til at træffe en beslutning
hurtigt nok til at den er brugbar og nøjagtig, DA vil jeg overveje
at følge deres befalinger.. Indtil da, vil jeg nøjes med at
forholde mig til loven som en "vision", overholde den når den
matcher virkeligheden og ignorere den når den ikke gør.

Ovenstående lyder måske som om jeg er ligeglad med loven; det er
jeg ikke, jeg synes den er en udemærket rettesnor - men der er
tidspunkter og stiuationer hvor den ikke dækker fyldestgørende og
der vinder min vurdering over lovteksten hver gang. Jeg nægter at
udsætte mig selv for fare, selv om lovteksten måske i en given
situation resulterer i at det er tilfældet.

> Problemet er, at fjolset bagved med stor sandsynlighed øger farten
> samtidig - og så kører i blot med højere hastighed (ganske vist i kortere
> tid) med for lille afstand. Resultat: I overtræder nu begge loven, risikoen
> er og den evt. konsekvens er større - men du har glædet ham bagved. Er det
> det værd?

Ja, det er det værd hvis jeg kan komme hurtigere i sikkerhed!

> Problemet er, at du selv mener at kunne vurdere, hvad der er mest
> fornuftigt.

Jada, hvem pokker skulle ellers kunne gøre det? Husk på at
lovgiverne snakker om fiktive situationer, som måske, måske ikke,
matcher den virkelighed du specifikt befinder dig i. Hvis tingene
matcher, så fint, brug standardløsningen fra lovteksten. Hvis
tingene ikke matcher, så kan du da ikke mene at man skal prøve at
lave virkeligheden om så den matcher loven, man må da i stedet
reagere på virkeligheden.

> Mange mener også at kunne vurdere den korrekte hastighed for en
> given vejstrækning bedre end skiltene. Har de så også ret til selv at vælge,
> hvad de mener er "fornuftigt" over loven?

Hvis situationen kræver det, typisk for at undgå en fare, så ja!
Jeg snakker ikke om når folk blot synes 90 er en mere behagelig
hastighed en 80 på en landevej og den slags, jeg snakker om de
situationer hvor et lovbrud reelt afværger en faresituation.

Lad mig komme med et helt konkret eksempel på et lovbrud jeg har
begået. Jeg har engang kørt frem for rødt fordi en lastbil med
blokerede bremser kom hoppende og rygende hen mod bagenden af min
bil. Loven siger at jeg skal blive holdende for rødt, den er
temmeligt klar på det område, men jeg nægter ganske enkelt at
overholde loven hvis det resulterer i at jeg kommer til at befinde
mig klemt inde under en lastbil. Jeg lavede et hastigt højresving,
der blev bremset, dyttet og viftet med fingre af den tværgående
trafik og sørme ikke om jeg fortsatte mine ulovligheder med først
at køre op på den tomme cykelsti og øjeblikket efter standse på
selvsamme. Et klart eksempel på at loven ikke matcher
virkeligheden, men samtidig er jeg sikker på at ikke en eneste
dommer i landet ville dømme mig for det jeg gjorde.

Loven er en teoretisk størrelse og derfor er du nødt til konstant
at vurdere om den dækker den situation du befinder dig i, længere
er den ikke. Du kan ikke bare sige "jeg gør altid som loven siger,
så er alt godt". Brug loven når den kan bruges og brug hovedet
resten af tiden.

> > Det er ikke min opgave at opdrage folk i trafikken, den slags har
> > vi køreskoler, politi og dommere til.
>
> Enig - men der er ingen grund til at modarbejde dem!

Hvordan pokker får du det til, at det at jeg bringer min røv i
sikkerhed er det samme som at jeg modarbejder politiet??

> Jeg er ikke enig i, at du udsætter dig for øget fare. Tværtimod vil din
> manøvre øge risikoen

Den vurdering er vi så ikke enige om, men du gør hvad du vurderer
er sikrest, så gør jeg hvad jeg vurderer er sikrest.

> - og forøge sandsynligheden for at du snart lander i
> situationen igen.

Den må du lige skære ud i pap. Hvis jeg accelerer væk fra en
"tailgater" og trækker ind til højre, hvordan øger det så risikoen
for at jeg ender i samme situation en anden gang?

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4148BB08.C29E4A49@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > Pointen er: Det er ikke din mening, vurdering eller tolkning, der
gælder -
> > men loven. Uanset, om du er uenig i dens bogstav og selv mener at kunne
> > vurdere bedre - for det kunne jo tænkes, at der i forbindelse med
> > udarbejdelsen af loven var tænkt lidt længere, end du selv gør i
> > situationen.
>
> Det er muligt lovgiverne er klogere end mig, det skal jeg ikke
> kunne udtale mig om. Dog har jeg en gigantisk fordel fremfor dem,
> nemlig at jeg sidder bag rattet, midt i situationen, med alle de
> input der er til stede - lovgiverne skiftes til at stå på en
> talerstol og prøve at overbevise hinanden om hvilken generel
> løsning der er bedst til en fiktiv problemstilling, til sidst
> ender de med et kompromis, og vupti, der har du din
> "sandhedstabel", øh, jeg mener færdselsloven. Den dag samtlige 179
> lovgivere er med mig ude i trafikken OG har alle de oplysninger om
> en situation jeg har OG er i stand til at træffe en beslutning
> hurtigt nok til at den er brugbar og nøjagtig, DA vil jeg overveje
> at følge deres befalinger.. Indtil da, vil jeg nøjes med at
> forholde mig til loven som en "vision", overholde den når den
> matcher virkeligheden og ignorere den når den ikke gør.

Nu er det ikke folketinget, der skriver loven - det har man "eksperter" (på
godt og ondt) til. Folketinget vedtager loven - og angiver også hensigten
med loven, men det er ikke 179 "tilfældige" menneskers kompromis, der
angiver teksten. Den er gennemarbejdet før den når salen. Derfor bør du
heller ikke sætte dig over loven i tilfælde, hvor du reelt ikke behøver
det - som det vi her taler om.

>
> Ovenstående lyder måske som om jeg er ligeglad med loven; det er
> jeg ikke, jeg synes den er en udemærket rettesnor - men der er
> tidspunkter og stiuationer hvor den ikke dækker fyldestgørende og
> der vinder min vurdering over lovteksten hver gang. Jeg nægter at
> udsætte mig selv for fare, selv om lovteksten måske i en given
> situation resulterer i at det er tilfældet.
>
> > Problemet er, at fjolset bagved med stor sandsynlighed øger farten
> > samtidig - og så kører i blot med højere hastighed (ganske vist i
kortere
> > tid) med for lille afstand. Resultat: I overtræder nu begge loven,
risikoen
> > er og den evt. konsekvens er større - men du har glædet ham bagved. Er
det
> > det værd?
>
> Ja, det er det værd hvis jeg kan komme hurtigere i sikkerhed!
>
> > Problemet er, at du selv mener at kunne vurdere, hvad der er mest
> > fornuftigt.
>
> Jada, hvem pokker skulle ellers kunne gøre det? Husk på at
> lovgiverne snakker om fiktive situationer, som måske, måske ikke,
> matcher den virkelighed du specifikt befinder dig i. Hvis tingene
> matcher, så fint, brug standardløsningen fra lovteksten. Hvis
> tingene ikke matcher, så kan du da ikke mene at man skal prøve at
> lave virkeligheden om så den matcher loven, man må da i stedet
> reagere på virkeligheden.

Du kan altid finde et "smuthul", hvor teksten ikke lige passer 100% - det
giver dig ikke ret til selv at "lovgive". Så ville vi lande i anarki.

> > Mange mener også at kunne vurdere den korrekte hastighed for en
> > given vejstrækning bedre end skiltene. Har de så også ret til selv at
vælge,
> > hvad de mener er "fornuftigt" over loven?
>
> Hvis situationen kræver det, typisk for at undgå en fare, så ja!
> Jeg snakker ikke om når folk blot synes 90 er en mere behagelig
> hastighed en 80 på en landevej og den slags, jeg snakker om de
> situationer hvor et lovbrud reelt afværger en faresituation.

Så hvis jeg føler mig mere sikker ved at køre 120km/t på en villavej - så må
jeg også bryde loven?

>
> Lad mig komme med et helt konkret eksempel på et lovbrud jeg har
> begået. Jeg har engang kørt frem for rødt fordi en lastbil med
> blokerede bremser kom hoppende og rygende hen mod bagenden af min
> bil. Loven siger at jeg skal blive holdende for rødt, den er
> temmeligt klar på det område, men jeg nægter ganske enkelt at
> overholde loven hvis det resulterer i at jeg kommer til at befinde
> mig klemt inde under en lastbil. Jeg lavede et hastigt højresving,
> der blev bremset, dyttet og viftet med fingre af den tværgående
> trafik og sørme ikke om jeg fortsatte mine ulovligheder med først
> at køre op på den tomme cykelsti og øjeblikket efter standse på
> selvsamme. Et klart eksempel på at loven ikke matcher
> virkeligheden, men samtidig er jeg sikker på at ikke en eneste
> dommer i landet ville dømme mig for det jeg gjorde.

Et ekstremt eksempel - men ja - jeg havde selvfølgelig gjort det samme. Det
dækker blot ikke vores emne.

> Loven er en teoretisk størrelse og derfor er du nødt til konstant
> at vurdere om den dækker den situation du befinder dig i, længere
> er den ikke. Du kan ikke bare sige "jeg gør altid som loven siger,
> så er alt godt". Brug loven når den kan bruges og brug hovedet
> resten af tiden.

Ja - men du vælger tilsyneladende at "bruge hovedet" lidt for ofte og selv
vurdere, hvornår du behøver at følge loven - og det er absolut ikke
hensigtsmæssigt.

> > > Det er ikke min opgave at opdrage folk i trafikken, den slags har
> > > vi køreskoler, politi og dommere til.
> >
> > Enig - men der er ingen grund til at modarbejde dem!
>
> Hvordan pokker får du det til, at det at jeg bringer min røv i
> sikkerhed er det samme som at jeg modarbejder politiet??

Ved at anspore "tåberne" til at presse - for det virker jo positivt for dem!

> > Jeg er ikke enig i, at du udsætter dig for øget fare. Tværtimod vil din
> > manøvre øge risikoen
>
> Den vurdering er vi så ikke enige om, men du gør hvad du vurderer
> er sikrest, så gør jeg hvad jeg vurderer er sikrest.
>
> > - og forøge sandsynligheden for at du snart lander i
> > situationen igen.
>
> Den må du lige skære ud i pap. Hvis jeg accelerer væk fra en
> "tailgater" og trækker ind til højre, hvordan øger det så risikoen
> for at jeg ender i samme situation en anden gang?

Ved at anspore andre til at presse, vil du øge sandsynligheden for at du og
andre bliver presset en anden gang. Du har jo netop ved
anskuelighedsundervisning vist, at det virker - pres blot lidt mere, så
kommer man frem! Det er ikke hensynsfuldt overfor andre i trafikken på
længere sigt - og det er direkte dumt i situationen.

---

KASO wrote:

> angiver teksten. Den er gennemarbejdet før den når salen. Derfor bør du
> heller ikke sætte dig over loven i tilfælde, hvor du reelt ikke behøver
> det - som det vi her taler om.

Vi når nok ikke meget længere med det her. Hvis en eller anden
udsætter mig for fare, så har jeg behov for at løse problemet så
hurtigt som muligt. Hvis loven i den situation forhindrer mig i at
løse problemet hurtigt og effektiv, så ignorerer jeg loven i det
tilfælde. Mit liv og førlighed er vigtigere end mit forhold til
loven.

[Snip kørsel for rødt]

> Et ekstremt eksempel - men ja - jeg havde selvfølgelig gjort det samme. Det
> dækker blot ikke vores emne.

Okay, så du vil altså vedgive mig at der kan findes situationer
hvor lovlydighed ikke er den fornuftige løsning, så er vi da et
skridt tættere på hinanden.

At vi så har forskellige vurderinger af faren ved at have en
tailgater i hælene, er jeg villig til at leve med..

> Ja - men du vælger tilsyneladende at "bruge hovedet" lidt for ofte og selv
> vurdere, hvornår du behøver at følge loven - og det er absolut ikke
> hensigtsmæssigt.

Jeg vælger at bruge hovedet 100% af tiden, i mine øjne det eneste
hensigtsmæssige..

> > Hvordan pokker får du det til, at det at jeg bringer min røv i
> > sikkerhed er det samme som at jeg modarbejder politiet??
>
> Ved at anspore "tåberne" til at presse - for det virker jo positivt for dem!

Så prøver jeg igen, det er ikke min opgave at opdrage andre i
trafikken. Hvis jeg giver mig i kast med opdragelse, så har jeg
svært ved at se at det medfører andet end frustrationer og
aggressioner for vedkommende jeg "opdrager".

At påstå at jeg opfordrer dem til at tailgate fordi jeg vælger at
flytte mig er langt ude.. Vil du så også mene at jeg opfordrer
folk til at køre uden lys på cyklerne fordi jeg ikke protesterer
højlydt over det manglende lys når jeg møder en mørklagt cyklist?

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4149FC64.34567D6F@carftp.com...
> KASO wrote:
>
> > angiver teksten. Den er gennemarbejdet før den når salen. Derfor bør du
> > heller ikke sætte dig over loven i tilfælde, hvor du reelt ikke behøver
> > det - som det vi her taler om.
>
> Vi når nok ikke meget længere med det her. Hvis en eller anden
> udsætter mig for fare, så har jeg behov for at løse problemet så
> hurtigt som muligt. Hvis loven i den situation forhindrer mig i at
> løse problemet hurtigt og effektiv, så ignorerer jeg loven i det
> tilfælde. Mit liv og førlighed er vigtigere end mit forhold til
> loven.
>

Du har ret. Vi bliver nok ikke enige. Du vælger selv at tolke loven - jeg
ønsker at man følger den. Selvfølgelig er der situationer, hvor man kan
blive nødt til at vurdere anderledes - og der vurderer vi nok forskelligt.

> [Snip kørsel for rødt]
>
> > Et ekstremt eksempel - men ja - jeg havde selvfølgelig gjort det samme.
Det
> > dækker blot ikke vores emne.
>
> Okay, så du vil altså vedgive mig at der kan findes situationer
> hvor lovlydighed ikke er den fornuftige løsning, så er vi da et
> skridt tættere på hinanden.
>
> At vi så har forskellige vurderinger af faren ved at have en
> tailgater i hælene, er jeg villig til at leve med..
>
> > Ja - men du vælger tilsyneladende at "bruge hovedet" lidt for ofte og
selv
> > vurdere, hvornår du behøver at følge loven - og det er absolut ikke
> > hensigtsmæssigt.
>
> Jeg vælger at bruge hovedet 100% af tiden, i mine øjne det eneste
> hensigtsmæssige..

Jo-jo - men det betyder ikke, at man skal ignorere gældende lovgivning fordi
man tror, at man selv ved bedre!

>
> > > Hvordan pokker får du det til, at det at jeg bringer min røv i
> > > sikkerhed er det samme som at jeg modarbejder politiet??
> >
> > Ved at anspore "tåberne" til at presse - for det virker jo positivt for
dem!
>
> Så prøver jeg igen, det er ikke min opgave at opdrage andre i
> trafikken. Hvis jeg giver mig i kast med opdragelse, så har jeg
> svært ved at se at det medfører andet end frustrationer og
> aggressioner for vedkommende jeg "opdrager".
>
> At påstå at jeg opfordrer dem til at tailgate fordi jeg vælger at
> flytte mig er langt ude.. Vil du så også mene at jeg opfordrer
> folk til at køre uden lys på cyklerne fordi jeg ikke protesterer
> højlydt over det manglende lys når jeg møder en mørklagt cyklist?

Næhh - du hjælper jo ikke cyklisten, men du bekræfter tåben, der "tailgater"
i at det er en smart adfærd ved at vise, at det betaler sig. Almindelig
adfærd hos alle dyr - inkl. mennesker - er, at de gentager handlinger, som
kan betale sig, men de ofte ophører, hvis det ikke betaler sig.

Jeg tror, at vi skal stoppe her - vi bliver - som nævnt - nok ikke enige
alligevel!

---

scripsit "Thomas Strandtoft" i news:41475550.4D91EAAF@carftp.com...
> Situation:
>
> Du er ved at overhale en lastbil. Tossejørgen bag dig fatter ikke
> konceptet med bremsafstand og har gang i blink og lygter. Du har
> tre muligheder:
>
> 1: Enten fortsætter du med uændret fart din overhaling og lever
> den tid det tager med risikoen for kollision.
>
> 2: Eller du sætter din fart op, får momentant lidt større afstand
> til tossejørgen og kan kort efter trække ind foran lastbilen og
> slippe tossejørgen forbi. Tidsrummet hvor du er udsat for fare
> mindskes..
>
> 3: Eller du kan slippe gassen, risikere at tossejørgen er
> uopmærksom og rent faktisk rammer dig, uden tvivl få endnu mindre
> bremseafstand og til sidst trækker du ind bag lastbilen og slipper
> stodderen forbi.. Jeg kan ikke lige vurdere hvorvidt manøvren
> tager længere eller kortere tid end de to andre muligheder, men
> den kræver ihvertfald at vedkommende bag dig er "vågen" og ikke
> kammer over i arrigskab og bliver endnu farligere.

Hvad med at tænde tågebaglygterne samtidig med at du banker speederen i
bund?

--

|¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
|
[OO]
<>'

www.aass.dk

---

Abildgaard 3140 wrote:

> Hvad med at tænde tågebaglygterne samtidig med at du banker speederen i
> bund?

Gør det situationen mindre risikabel at vedkommende bag mig måske
panikbremser eller undviger? Egoistisk set, så ja, det gavner min
sikkerhed fordi han forsvinder fra min bagsmæk, men hvem ved om
han undviger lige ind i siden på den eller de biler jeg var ved at
overhale? Trafikken er farlig nok som den er, der er ingen grund
til at gøre det værre ved at se om man kan forskrække folk..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

scripsit "Thomas Strandtoft" i meddelelse
news:414871C4.4CBCC55D@carftp.com...
> Abildgaard 3140 wrote:
>
> > Hvad med at tænde tågebaglygterne samtidig med at du banker speederen i
> > bund?
>
>Trafikken er farlig nok som den er, der er ingen grund
> til at gøre det værre ved at se om man kan forskrække folk..

Jeg tror, du er et fornuftsbetonet væsen.

--

|¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
|
[OO]
<>'

www.aass.dk

---

Abildgaard 3140 wrote:

> >Trafikken er farlig nok som den er, der er ingen grund
> > til at gøre det værre ved at se om man kan forskrække folk..
>
> Jeg tror, du er et fornuftsbetonet væsen.

Takker.. Jeg kan lige som alle andre indimellem "komme i kog", men
jeg forsøger sgu mit bedste på at tænke i "det store perspektiv"
og holde hovedet kold..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"KASO" <a@b.dk> wrote:

> Jeg troede, at fleksibilitet gjaldt begge veje - og ikke kun at den,
> der ønsker at holde loven, skal være fleksibel og bryde den, så man
> ikke sinker de, der ønsker at bryde loven! Der er noget afgørende galt
> her!

Fleksibiliteten gælder begge veje. Men i færdselslovens paragraf 3, står
der indirekte noget om at de stærke skal tage hensyn til de svage.
Det burde også gælde på det personlige plan. De glade, de smukke, de
intelligente og de rige (samt os der kombinerer alle disse egenskaber), som
får masser at tilfredsstillelse af livet, kan da sagtens tage hensyn til de
smålige og til kramperne, der ikke kan se ud over deres egen næsetip. Det
burde ikke give sår på sjælen.

mvh
Peter

---

> Holder man bare LIDT øje med trafikken bagfra, så ved man udemærket hvem
der
> er i stand til at komme forbi på 5 sek. og hvem der skal bruge 30 sek. Har
> man ikke overblik til dette, så bør man måske genoverveje om man skal
> beholde sit kørekort.

Det er jeg ikke enig i. Det er sq sket mere end en gang for mig, at der er
en klovn der er fløjet op i mit bakspejl mens jeg overhaler en lastbil. Hvis
jeg så vælger at trække ind i stedet for at tage to lastbiler i rap, så kan
man få klovnen til at ligge "på skulderen" hele vejen op til næste lastbil,
hvor han så til gengæld netop er kommet så tæt på, at man ikke kan trække
ud - hvorefter man må klappe bremsen for at komme ned fra 120km/t til
90km/t. Hvis jeg f.eks. skal fra Aalborg til København og jeg trækker
lystigt ind for at lade hurtigere biler overhale, så skal det overnævnte
fænomen kun ske en gang - så bliver jeg noget mere påpasselig med at trække
ind. Surt for dem der kan finde ud af at overhale, men på et eller andet
niveau har jeg minimum samme ret til at overhale lastbiler mens jeg kører
hvad man må end ham bagved mig har til at komme forbi med en hastighed over
hastighedsgrænserne. Så alt i alt er det bare et spørgsmål om gensidig
respekt og hvis jeg starter med at være venlig og det ikke bliver gengældt -
så kan jeg heller ikke være venlig.

--


MVH

Thomas Landberg
www.bokstuning
Se en masse gode tilbud her: http://www.bokstuning.dk/Tilbud.htm

---

On Fri, 10 Sep 2004 12:11:53 +0200, "Thomas Landberg"
<thomasFJERN1DETTEVEDSVAR@landberg.dk> wrote:

>> Holder man bare LIDT øje med trafikken bagfra, så ved man udemærket hvem
>der
>> er i stand til at komme forbi på 5 sek. og hvem der skal bruge 30 sek. Har
>> man ikke overblik til dette, så bør man måske genoverveje om man skal
>> beholde sit kørekort.
>
>Det er jeg ikke enig i. Det er sq sket mere end en gang for mig, at der er
>en klovn der er fløjet op i mit bakspejl mens jeg overhaler en lastbil. Hvis
>jeg så vælger at trække ind i stedet for at tage to lastbiler i rap, så kan
>man få klovnen til at ligge "på skulderen" hele vejen op til næste lastbil,
>hvor han så til gengæld netop er kommet så tæt på, at man ikke kan trække
>ud - hvorefter man må klappe bremsen for at komme ned fra 120km/t til
>90km/t.

Han skulle måske lette på speederen, da du overhalede ham, så skal du
jo lige have en "tak for sidst". *suk* Ofte biler, som bare kunne
tænde venstre blinklys og så trykke lidt på pedalen i stedet for at
sidde og sove, ups, der var sq en lastbil - og værre endnu, en lille
Saxo udenfor. Den må straks fjernes fra yderbanen, jeg har meget
større motor. Hvis man bliver ude fordi der er to eller tre lastbiler
ret tæt på hinanden (jeg skal bremse ret meget, hvis jeg skal ind
imellem) kan man mærke utålmodigheden bagfra. Nå, ind til højre igen,
overhaling fra "den forurettede", som så trækker ind og sætter farten
ned til det, hans fartpilot er indstillet til. Så må man overhale
geden en gang til *suk*.
--
Ivan P. Madsen
Saxo 1.4 SX.

---

"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev :

>Holder man bare LIDT øje med trafikken bagfra, så ved man udemærket hvem der
>er i stand til at komme forbi på 5 sek. og hvem der skal bruge 30 sek. Har
>man ikke overblik til dette, så bør man måske genoverveje om man skal
>beholde sit kørekort.

Nu er det ikke de bagfra kommende, der sætter standarden ........


--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

tager
>
> 5. Det er god færdselskultur at bruge blink og horn for at afværge farlige
> situationer. Derimod må man som bilist indse, at man ikke kan flytte andre
> bilister med sit lange lys. Loven er ikke helt klar på det her område,
> politiet vil næppe gribe ind på grund af et par lygtesignaler, men særlig
> god trafikmoral er det ikke ustandseligt at bruge den lange lys for at
komme
> frem.

jeg mener da at man ifølge gamlereglerne skal give signal med lyset når man
vil overhale.

men der er ingen der bruger denne regel og folk bliver nok meget provokeret
hvis man gør

..salem

---

".salem" <a@a.dk> wrote in message
news:41406028$0$308$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> tager
> >
> > 5. Det er god færdselskultur at bruge blink og horn for at afværge
farlige
> > situationer. Derimod må man som bilist indse, at man ikke kan flytte
andre
> > bilister med sit lange lys. Loven er ikke helt klar på det her område,
> > politiet vil næppe gribe ind på grund af et par lygtesignaler, men
særlig
> > god trafikmoral er det ikke ustandseligt at bruge den lange lys for at
> komme
> > frem.
>
> jeg mener da at man ifølge gamlereglerne skal give signal med lyset når
man
> vil overhale.
>
> men der er ingen der bruger denne regel og folk bliver nok meget
provokeret
> hvis man gør
>

Det er da vist kun i Tyskland den gælder


Mvh

Thomas

---

"Thomas" <bambanosReMOVE@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chpnef$kcb$1@news.net.uni-c.dk...

> > men der er ingen der bruger denne regel og folk bliver nok meget
> provokeret
> > hvis man gør
> >
>
> Det er da vist kun i Tyskland den gælder

I Tyskland er det provokerende at benytte langlyset. Hér er det blinklyset
der gælder....

M.v.h.

---

"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:414064a8$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

> I Tyskland er det provokerende at benytte langlyset. Hér er det blinklyset
> der gælder....

Det er da vist ikke det, der kaldes en "Lichthupe" eller er det..?

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

On Thu, 9 Sep 2004 16:14:49 +0200, "BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk>
wrote:

>
>"Henrik B." <saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:414064a8$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> I Tyskland er det provokerende at benytte langlyset. Hér er det blinklyset
>> der gælder....
>
>Det er da vist ikke det, der kaldes en "Lichthupe" eller er det..?

"Lichthupe" er det lange lys.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4ci1k012il36ov3p3tjv6ll4r2iib3fbca@4ax.com...

KLIP

> >> I Tyskland er det provokerende at benytte langlyset. Hér er det
blinklyset
> >> der gælder....
> >
> >Det er da vist ikke det, der kaldes en "Lichthupe" eller er det..?
>
> "Lichthupe" er det lange lys.

O.k., så er jeg med. Jeg har også svært ved at blinklysene på lang afstand,
det er noget nemmere med et blinkende langtlys, når en Porsche Turbo vil
omkring Völlen...)

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

"skal give signal med lyset når man vil overhale."


Det lærte jeg også i sin tid, men det er måske blevet ændret... Jeg gør
sjældent brug af det.


--
Mvh.
Henrik

Fjern x i mailadr. ved svar på mail.

---

> 1. Hvis du befinder dig i overhalingsbanen, så må du ikke blive der, selv
om
> du kører den højst tilladte hastighed - f. eks 110 km/t. Du skal altid
> trække ind til højre, hvis der er mulighed for det.
>
> 2. Man skal lade være med at lade sig provokere af bilister, som kommer
> kørende bagfra, også selv om de kører for stærkt. Man skal have is i maven
> og i hvert fald ikke bremse op for at provokere. Det kan også udløse
farlige
> situationer.
>
> 3. Hvis man er lidt af en forsigtig-Per og kører langsommere end den
> hastighed, der er tilladt, skal det ikke afholde én fra at overhale. Men
man
> skal tage højde for, at det tager tid at overhale, og at man rent faktisk
> kan få en bøde for at køre overdrevent langsomt ved på den måde at sinke
og
> forstyrre trafikken.
>
> 4. Lastbiler må kun køre 80 km/t på motorvejen, og efter at der er kommet
> overhalingsforbud for disse køretøjer flere steder i landet, er problemet
> med overhalende lastbiler blevet mindre. Men lastbil-overhalinger er ofte
> irriterende for de øvrige bilister, og foregår sådanne overhalinger over
> flere km, så kan lastbilen blev noteret af politiet.
>
> 5. Det er god færdselskultur at bruge blink og horn for at afværge farlige
> situationer. Derimod må man som bilist indse, at man ikke kan flytte andre
> bilister med sit lange lys. Loven er ikke helt klar på det her område,
> politiet vil næppe gribe ind på grund af et par lygtesignaler, men særlig
> god trafikmoral er det ikke ustandseligt at bruge den lange lys for at
komme
> frem.
>
> 6. Det hører ikke med til god trafikkultur, at ryste på hovedet ad andre
> trafikanter og bruge fuck-fingeren. Ofte er der stress i trafikken, fordi
> folk kommer for sent hjemmefra, og det er med til at skabe de farlige
> situationer.
>
> 7. Man skal holde en passende afstand i forhold til den forankørende bil.
En
> tommelfingerregel vil være , at afstanden skal være ens hastighed
divideret
> med to. Altså , hvis man kører 130 km/ t, så skal afstanden være 65 meter.
> Man kan holde øje med km-kant-pælene i vejsiden og danne sig et indtryk af
> afstanden til den forankørende bil. Husk, hvis der sker en ulykke, er det
> den, som kommer bagfra, der oftest får skylden.


8. Har man lige overhalet, gælder det også om at holde afstand inden man
trækker ind igen, denne afstand er meget større i regnvejr!

9. Tågelyset slukkes selvfølgelig når bagfrakommende bil kommer tæt på,
også når togen forsvinder...

10. Det er ikke pænt at være så langsom med en overhaling, at man lukker
modparten inde bag ved en lastbil/bil med campingvogn. Her giver man
evt. mere gas, eller venter med at overhale til der er klar bane!

Mvh Anders Mogensen

---

"Henrik B." wrote:

Jeg synes han mangler en 8'er: Husk at bruge spejlene jævnligt, en
forudsætning for god færdselskultur er at du holder dig orienteret
om hvad der sker omkring dig, ikke kun hvad du kan se forude..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> wrote in message
news:4141ED7F.59E5596D@carftp.com...
> "Henrik B." wrote:
>
> Jeg synes han mangler en 8'er: Husk at bruge spejlene jævnligt, en
> forudsætning for god færdselskultur er at du holder dig orienteret
> om hvad der sker omkring dig, ikke kun hvad du kan se forude..

Og det største problem på motorvejen efter min mening, at der er mange der
ikke kan finde ud af at flætte ind, og er tor grunden til at der er kø på
motorvejen... Det er mega irreterende at dem der komme ind på motorvejen
kommer med 80km/t hvis traffiken kommer flydende med 110, så stopper det
hele op. Det kræver også at man bruger spejle og er opmærksom.. Man kan ikke
forlange at billisten i indersporet trækker ud i overhallingbanen fordi der
kommer en torsk i indkørsels rampen. man skal godtnok være fælles om at
flætte ind, men det kan man bare ikke gøre hvis de kommer i en anden fart
end det der køres på motorvejen.

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE.*spamfilter.dk> skrev :

>man skal godtnok være fælles om at
>flætte ind, men det kan man bare ikke gøre hvis de kommer i en anden fart
>end det der køres på motorvejen.

Så må man jo bare sætte farten ned - eller vælge at smække bilen op i
røven på en tankvogn ?

De må nemlig ikke køre mere end 80, så hvordan vil du klare den ?

Der er ikke, og kommer aldrig mindstehastigheder nogen steder
--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Sat, 11 Sep 2004 14:24:19 +0200, jan@fedtegreven.dk wrote:

[snip]
>Der er ikke, og kommer aldrig mindstehastigheder nogen steder

Jo der er:

http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=10065

Nederst til højre.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :

>Jo der er:
>
>http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=10065
>
>Nederst til højre.

Glæder mig ligefrem til at stille mig op en dag, der er faldet isslag

btw - så er den slags tavler vist også kun placeret, hvor der
forefindes et krybespor


--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Sat, 11 Sep 2004 16:27:20 +0200, jan@fedtegreven.dk wrote:

>Glæder mig ligefrem til at stille mig op en dag, der er faldet isslag

Det skal Spirilen dog nok tage sig af. Sådan et par centimeter is er da
ikke noget - de smelter hurtigt!

>btw - så er den slags tavler vist også kun placeret, hvor der
>forefindes et krybespor

Enig. Men det er stadig en mindste hastighed.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :

>Enig. Men det er stadig en mindste hastighed.

Jep - men (kværulantisk må jeg indføje) den gælder ikke
kørsels-retningen - så vi er tilbage ved square_one


--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Sat, 11 Sep 2004 21:53:58 +0200, jan@fedtegreven.dk wrote:

>Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :
>
>>Enig. Men det er stadig en mindste hastighed.
>
>Jep - men (kværulantisk må jeg indføje) den gælder ikke
>kørsels-retningen - så vi er tilbage ved square_one

Nu har jeg læst dit kværulanteri [ ] en halv snes gange, men jeg
har ikke fattet det endnu. :-/

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :

>Nu har jeg læst dit kværulanteri [ ] en halv snes gange, men jeg
>har ikke fattet det endnu. :-/

Ok! - så må vi jo til de grove midler :

<< Lede_efter_gasblæser.avi >>

<< tænde_gasblæser.avi >>

<< huske_asbest_handskerne!!.avi >>

<< lede_lidt_mere_og_finde_nogle_neonrør_frem.avi >>

<< varme_glas_og_bukke_det_i_ønskværdig_form.avi >>


Der er ingen strækninger, på det danske vejnet, hvor der eksisterer
end påbudt mindstehastighed - måske er visse spor på en given
strækning, forsynet med en sådan angivelse, men det forekommer ikke,
uden der parallelt forefindes en vejbane, hvor denne mindstehastighed
ikke gælder.

(krybespor og lignende steder)


Har du nu hittet tællepråsen ?

<< griner_højlydt.wav >>


Det danske sproget er vist en svær ting, og skrives omend nok med
besvær, selv af indfødte ;)




--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Sun, 12 Sep 2004 13:11:11 +0200, jan@fedtegreven.dk wrote:

[snip et eller andet i stalden)
>Har du nu hittet tællepråsen ?
><< griner_højlydt.wav >>

Joh.

>Det danske sproget er vist en svær ting, og skrives omend nok med
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>besvær, selv af indfødte ;)

Det ses!

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

On Sat, 11 Sep 2004 16:22:04 +0200, Fly Christensen wrote:

> On Sat, 11 Sep 2004 14:24:19 +0200, jan@fedtegreven.dk wrote:
>
> [snip]
>>Der er ikke, og kommer aldrig mindstehastigheder nogen steder
>
> Jo der er:
>
> http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=10065
>
> Nederst til højre.

Må erkende at det er korrekt, dog har jeg aldrig set dette skilt nogen
steder overhovedet. Det er jo faktisk meget misvisende, for hvad skal man
så gøre hvis forholdende ikke er til at køre mindstehastigheden?
Risikere man så at få en bøde for at køre 30kmt? (Fx. om vinteren når
det offentlige ikke lige har skovlet sne/saltet, om efteråret i hård
regn og lign.) Dette er jo det primære argument for at man ikke operere
med mindstehastighed på motorvejene og lign.

Er der nogen der kan melde hvor skiltet rent faktisk er opført?

Mvh
Thomas

---

Thomas Rasmussen wrote:

> Er der nogen der kan melde hvor skiltet rent faktisk er opført?

Du ser det brugt på en tavle når der er krybespor. Hvis du fx.
kører på Kongevejen fra Birkerød mod Holte, så var der ihvertfald
førhen et krybespor op ad den store bakke. Hvis du ikke kunne
holde 50 km/t op ad bakken skulle du bruge højre spor, da der var
en minimumshastighed på 50 km/t i det venstre..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

On Sat, 11 Sep 2004 19:14:35 +0200, Thomas Strandtoft wrote:

> Thomas Rasmussen wrote:
>
>> Er der nogen der kan melde hvor skiltet rent faktisk er opført?
>
> Du ser det brugt på en tavle når der er krybespor. Hvis du fx.
> kører på Kongevejen fra Birkerød mod Holte, så var der ihvertfald
> førhen et krybespor op ad den store bakke. Hvis du ikke kunne
> holde 50 km/t op ad bakken skulle du bruge højre spor, da der var
> en minimumshastighed på 50 km/t i det venstre..

Ja ok... jeg var af indtryk at skiltet også eksisterede "for sig selv",
jeg har set det som krybespor (bla. op ad bakken fra Gudenåen op mod
Randers på E45).

Er der nogen der ved om det er brugt som alm. skilt?

/Thomas

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> skrev :

>Er der nogen der ved om det er brugt som alm. skilt?

Jeg har aldrig set det "stå alene" - det ville iøvrigt også være ret
så tåbeligt
--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

> Der er ikke, og kommer aldrig mindstehastigheder nogen steder

hmmm tror nok der er en nedre grænse for færden på motorvej, hvis jeg
ikke tager meget fejl... jo den er jo lige her.

Særlige regler for færdsel på motorvej
og motortrafikvej

Motorvej

§ 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til
en sådan vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og
må fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen.

/koolberg

---

"koolberg" <jesper-k@mail.dk> wrote in message
news:142e5101.0409130434.48b463a0@posting.google.com...
> > Der er ikke, og kommer aldrig mindstehastigheder nogen steder
>
> hmmm tror nok der er en nedre grænse for færden på motorvej, hvis jeg
> ikke tager meget fejl... jo den er jo lige her.
>
> Særlige regler for færdsel på motorvej
> og motortrafikvej
>
> Motorvej
>
> § 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til
> en sådan vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og
> må fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen.

Det vil sige at du mener at man kan få en bøde for at holde i kø ?


--
mvh/rg. Christian
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop
thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do
we."
George W. Bush 2004 http://www.dubyaspeak.com/mp3/harmcountry.mp3

---

> > Der er ikke, og kommer aldrig mindstehastigheder nogen steder
>
> hmmm tror nok der er en nedre grænse for færden på motorvej, hvis jeg
> ikke tager meget fejl... jo den er jo lige her.
>
> Særlige regler for færdsel på motorvej
> og motortrafikvej
>
> Motorvej
>
> § 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til
> en sådan vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og
> må fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen.
>
Desværre, der står, at køretøjet skal _kunne_ kører mindst 40. Ikke at det
_skal_ køre mindst 40.

Per

---

> Desværre, der står, at køretøjet skal _kunne_ kører mindst 40. Ikke at det
> _skal_ køre mindst 40.

Tjaaa, har du vist ret i.... meeeennnn kan vi ikke bøje den lidt,
ligesom så mange andre regler der er blevet diskuteret her. Så skal
alle der holder i kø have en bøde, og dem der holder forest skal have
den største, da det helt sikkert er deres skyld at alle vi andre også
skal holde

/koolberg

---

jesper-k@mail.dk (koolberg) skrev :

>Tjaaa, har du vist ret i.... meeeennnn kan vi ikke bøje den lidt,
>ligesom så mange andre regler der er blevet diskuteret her.

Det bliver ikke nemt at bøje den der - så skal du jo uddele bøder til
folk, ligeså snart der er trafikprop , og øehhhh, hvad med polisen som
også holder stille ? Hvem skal give dem en bøde ?



--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jesper-k@mail.dk (koolberg) skrev :

>hmmm tror nok der er en nedre grænse for færden på motorvej, hvis jeg
>ikke tager meget fejl... jo den er jo lige her.

Du læser det forkert - kan & må , står der - ikke *skal*

Du havde ellers i givet fald fundet et sted hvor politikerne kunne
samle flere penge sammen - hvergang KøgeBugt stopper til, er der
dælme mange biler der kører under 40

Hm... siger ordet isglat dig mon noget ? ;)


--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

> Du havde ellers i givet fald fundet et sted hvor politikerne kunne
> samle flere penge sammen - hvergang KøgeBugt stopper til, er der
> dælme mange biler der kører under 40

JA JA nemlig... lad bare dem på KøgeBugt betale, og alle de falk biler
og ambulancer der også stopper alle mulige steder på motorvejen, så ka
de sikkert fjerne afgifterne på bilerne helt, når indtægterne kommer
et andet sted fra

En helt anden ting, hvis dette er reglerne, så må en knallert 45
egentlig kører på motorvejen, og så vidt jeg ved er dette ikke
tilfældet, men det er måske en gl. lov jeg har fået fat i, eller er
der kommet et tillæg sammen med 45'erne.


/koolberg

---

jesper-k@mail.dk (koolberg) wrote:

>En helt anden ting, hvis dette er reglerne, så må en knallert 45
>egentlig kører på motorvejen, og så vidt jeg ved er dette ikke
>tilfældet, men det er måske en gl. lov jeg har fået fat i, eller er
>der kommet et tillæg sammen med 45'erne.

Næh, for en knallert er ikke et motorkøretøj:

§ 2. I denne lov forstås ved:
6. Knallert:
to- eller trehjulet køretøj med en forbrændingsmotor med et
slagvolumen på ikke over 50 cm3 eller med elmotor og med en
konstruktivt bestemt maksimal hastighed på højst 45 km i timen.



--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::