"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
> Under alle omstændigheder er det i forbindelse med "synet" assistentens
> vurdering der er gældende.
Ja - underforstået at asisstentens vurdering ligger inden for
bestemmelsesgrundlaget.
> Uanset hvor firkantet du opfatter systemet, er det i sidste ende de øjne
der
> sidder på synsmedarbejderen og hans vurdering der ligger til grund for
> udførelsen af synet.
Ja - igen her underforstået, at assistentens vurdering og bedømmelse ligger
inden for bestemmelsesgrundlaget.
Se 14.03.8 i linket
http://www.fstyr.dk/graphics/synkron-library/faerdselsstyrelsen/dokumenter/fagomraader/krav/pdf_sbi/afsnit14.pdf
> Uanset hvad _du_ mener, uanset hvor "firkantet" et grundlag der er opsat
for
> syn, er det i sidste ende den enkelte synsmedarbejders vurdering der er
> udslagsgivende for resultatet.
Ja - i første instans. Hvis assistenten ligger uden for
bestemmelsesgrundlaget så er det Færdselsstyrelsens afgørelse.
> Jeg kan yderligere - hvis du ikke ved det fortælle at der bruges - endog
> mange resurcer på at gøre syn ensartede, eksempelvis laves der statestik
på
> hver medarbejders syn. Hvor mange der er synet, hvor mange % "ikke
godkendt"
> & "betinget godkendt". Hvis en medarbejder samlede resultatet afviger
meget
> fra gennemsnittet bliver det taget op og vurderet samt drøftet med
> medarbejderen, i ekstreme tilfælde kan en medarbejder blive sat til at
syne
> sammen med en medarbejder som ligger på gennemsnittet.
Hvis det periodiske syn skal gøres ensartede er der jo selvfølgelig også nød
til at være et stramt og stringent system, således at brugerne bliver
behandlet ens i Nord som i Syd.
Hvis bestemmelsegrundlaget gav lov til, at synsmadarbejderens subjektive
vurdering var udslagsgivende - hvordan ville du så få et ensartede syn ? ?
> Alt dette er blevet muligt efter indførelse af EDB. Men i alle tilfælde og
> ligesom tidligere, er det stadig i høj grad den enkelte synsmedarbejders
> vurdering ved hvert synstilfælde der ligger til grund for resultatet af
> synet.
Nu modsiger du dig selv - før var det ". . er det i sidste ende den enkelte
synsmedarbejders vurdering der er udslagsgivende for resultatet" men nu
siger du ". . er det stadig i høj grad den enkelte synsmedarbejders
vurdering ved hvert synstilfælde der ligger til grund for resultatet af
synet". . . . !
> Med den opfattelse du her har synliggjort omkring bilsyn og regelsæt,
ville
> det ikke være nødvendigt med en klagemulighed, i så fald ville det nemlig
> ikke være brug for synsmadarbejderens subjektive vurdering, da han blot
> kunne holde sig til "Vejledning for Statens Bilinspektion" og
> Detailjforskrifter. Sådan er det jo ikke, og hvorfor ikke. Det ideele
> regelsæt/love kan ikke tolkes, ergo findes sådanne ikke. I så fald havde
> dommere og domstole været overflødige, og det kan vi nok være enige om
ikke
> at være tilfældet.
Det jeg opponerede over var:
>KLIP<
>Er der noget fast system man godkender efter, eller
>er det op til synsmandens vurdering?
Jep - det er op til synsmanden vurdering . . . .
>KLIP<
Hvad enten du vil det eller ej - så er bestemmelsesgrundlaget nød til at
være firkantet. Der er nogle få steder i bestemmelsesgrundlaget hvor man er
nød til at ligge det over til synsmadarbejderens subjektive vurdering. Det
er ikke fordi, at synsmedarbejderen bare er god til den vurdering men fordi
der er forhold man ikke kan skrive sig ud af - netop som du selv nævner. I
den forbindelse er det heller ikke lagt ud til den enkelte assistent at gøre
hvad han har lyst til - der er udstukket nøje retningslinier for hvad han
skal vurdere.
> Og det er jo nok godtnok at det er sådan
Hvis det er godt nok som du beskriver det - så havde Statens Bilinspektion
nok holdt sig til det gamle system hvor den lokale Bilinspektør næsten selv
bestemte alt.
Men det er jo heldigvis, for brugerne og ensartheden, lavet om . . . . .
MVH König