---

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgorelser/motorkretjer/

Indholdsfortegnelse:


Bilens masterkort var bortkommet, 2004
Skift af tandrem ikke dokumenteret, 2004
Bilforhandlers salg af sin egen bil, 2003
Købers ret til at afvise reparation, 2003
Opsagt forsikring til hinder for at hæve købet, 2003
Køb af bil - forbrugerkøb eller salg mellem private, 2002
Bil købt ved en kreditaftale med ejendomsforbehold, 2002
Brugt bil udbrændt ca. 2 måneder efter levering, 2002
Stenslag i forrude på bil, 2002
Mangler på motorkøretøj ikke udbedret, 2001

---

Niels Kristian Jensen wrote:
> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgorelser/motorkretjer/
>
> Indholdsfortegnelse:
>
>
> Brugt bil udbrændt ca. 2 måneder efter levering, 2002

Say what?! Forbrugeren kører 3000 km på de to måneder, bilen brænder af, og
sælger skal betale forbrugeren pengene tilbage?! Det fatter jeg ikk!
Forbrugeren kan jo have lavet hvad som helst på bilen i mellemtiden,
herunder rodet med elektriske installationer... Den der 6-mdr's regel de
henviser til synes jeg er alt for nem at trække ned over hovedet på sælger.
Er det bare mig?

--


Mvh
///JJ

---

Ja jeg finder også det lidt for nemt.. Men det kan jo kun give dyrere biler,
da man jo er nød til at have "noget at give af" når bilen er solgt.

"///JJ" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40ceab3f$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Niels Kristian Jensen wrote:
> > http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgorelser/motorkretjer/
> >
> > Indholdsfortegnelse:
> >
> >
> > Brugt bil udbrændt ca. 2 måneder efter levering, 2002
>
> Say what?! Forbrugeren kører 3000 km på de to måneder, bilen brænder af,
og
> sælger skal betale forbrugeren pengene tilbage?! Det fatter jeg ikk!
> Forbrugeren kan jo have lavet hvad som helst på bilen i mellemtiden,
> herunder rodet med elektriske installationer... Den der 6-mdr's regel de
> henviser til synes jeg er alt for nem at trække ned over hovedet på
sælger.
> Er det bare mig?
>
> --
>
>
> Mvh
> ///JJ
>
>

---

"peter" <pphandel@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40ceb609$0$527$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja jeg finder også det lidt for nemt.. Men det kan jo kun give dyrere
biler,
> da man jo er nød til at have "noget at give af" når bilen er solgt.

Dét har i nemli' helt ret i - eller dårligere pris for den brugte ved
handel.

M.v.h.

---

"peter" <pphandel@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40ceb609$0$527$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja jeg finder også det lidt for nemt.. Men det kan jo kun give dyrere
biler,
> da man jo er nød til at have "noget at give af" når bilen er solgt.

Nu kalkulere brugtvognsforhandlere med sådanne situationer, der findes
sikkert også forsikringer dækker så det helt store tab kan det vel ikke have
været....

---

> Nu kalkulere brugtvognsforhandlere med sådanne situationer, der findes
> sikkert også forsikringer dækker så det helt store tab kan det vel ikke
have
> været....
>

Nu ved jeg ikke lige hvem du forestiller dig betaler for den forsikring, men
tror du forsikringsselskabet deler forsinkringer gratis ud?


Mvh
Henrik

---

"///JJ" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse

Den der 6-mdr's regel de
> henviser til synes jeg er alt for nem at trække ned over hovedet på
sælger.
> Er det bare mig?
>
Umiddelbart ja, for det er da stadig kun en reklamationsret, købeloven giver
kun reklamationsret, der er bare en formodningsregel i 6 md., dvs. at hvis
kunden ikke bevisligt har misbrugt,misvedligeholdt produktet, formoder man
at det var defekt ved købet. Det er da lige så let at henholde sig til at
det kun er en reklamationsret efter 6 md; Sorry min ven, men det altså helt
normal slitage at oliepumpen står af efter 6md.3dg. . Efter min mening
er den købelov ikke det papir værd den er trykt på, for den er ikke andet
end gummi-§ på gummi-§, alle kan misbruge den og ingen er tilfredse.

---

Jørgen M. Rasmussen wrote:
> "///JJ" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> Den der 6-mdr's regel de
>> henviser til synes jeg er alt for nem at trække ned over hovedet på
>> sælger. Er det bare mig?
>>
> dvs. at hvis kunden ikke bevisligt har
> misbrugt,misvedligeholdt produktet, formoder man at det var defekt
> ved købet.

Da bilen udbrændte totalt, kunne man ikke afgøre hvad årsagen til branden
var. Altså har sælger jo lige så lidt chance for at modbevise, som sælger
har for at bevise at bilen var defekt ved handlen. Jeg synes det må være
surt for sælger at skulle betale ham pengene tilbage og få en brændt bil til
gengæld.

Man kan jo ikke som sælger forvente at køber kommer forbi hver lørdag til
inspektion og "syn". Sælger skal jo gennem 6 mdr. regelmæssigt tage
billeder/video før han har noget han kan bruge i retten iflg. reglen.
--


Mvh
///JJ

---

"///JJ" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse

> Da bilen udbrændte totalt, kunne man ikke afgøre hvad årsagen til branden
> var. Altså har sælger jo lige så lidt chance for at modbevise, som sælger
> har for at bevise at bilen var defekt ved handlen.

Den her sag er SPECIEL pga. "bevisets stilling". Ellers har den proff. alle
odds ifht. at bevise fusk i de 6 md., mens du har omtrent NADA bagefter, med
mindre du overtaler nogen til at føre beviset for dig, selv FDM er "ked af"
at gå ind i sager der er ikke er " klokke klare" og resultatet givet på
forhånd . Med de eksempler jeg har læst kan jeg konkludere, at m.mindre
de er "k.klare" el. der er 20-30.000,- på højkant, vil det medføre tab for
alle parter at gå ind i en evt. civil retssag. Så hvem k.loven gavner??, det
må være advokaterne.

---

> > Brugt bil udbrændt ca. 2 måneder efter levering, 2002
>
> Say what?! Forbrugeren kører 3000 km på de to måneder, bilen brænder af,
og
> sælger skal betale forbrugeren pengene tilbage?! Det fatter jeg ikk!
> Forbrugeren kan jo have lavet hvad som helst på bilen i mellemtiden,
> herunder rodet med elektriske installationer... Den der 6-mdr's regel de
> henviser til synes jeg er alt for nem at trække ned over hovedet på
sælger.
> Er det bare mig?
>

Nej, det er ikke bare dig. Den sag er simpelthen så latterlig at man skulle
tro det var fusk.

Sælgeren er skyldig som udgangspunkt!!? Intet kan bevises, derfor er sælger
nok skyldig.


Hvis man stod i sælgers sko, hvordan kan man så forsvare IKKE at skifte hele
brændstofsystemet hvis alternativet er at man skal føre handlen tilbage imod
en udbrændt karrosse hvis køber bliver træt af bilen og stikker ild på den??

Man må sige at for køber er den lov vist verdens bedste forsikring mod
brand.....

Undrer mig stadigt over at nogle kan drive forretning i lille dk, OG tjene
penge på det.

Mvh
Henrik

---

Dansk lov : Spil usædvanlig dum, og du får medhold i alt !!
( idet at det jo altid er den dumme som er blevet snydt )

Kontornusserne hos FDM og forbrugernævnet kender meget lidt til den
virkelige verden.
De kan kun finde fejl hos FDM, ikke rep fejlen !! ingen respekt fra min
side.

Forbrugernævnet har som udgangspunkt : Forbrugeren har altid ret.
og det er meget svært at overbevise dem om at en kunde altså også kan have
uret.

Skrækeksemplet er her : Vi ( forretningen jeg arbejder i igennen 12 år )
solgte en ganske almindelig gammel Fiat Punto fra 1997, selvfølgelig med de
6 mdr 100% garanti som vi nu giver. efter næsten 1½ år og 28.000 km kommer
kunden tilbage med en reklamation ::: Motoren er brændt af, og han vil have
en ny ! vi spørger selvfølgelig om han har holdt service på bilen, hvilket
han ikke havde.
hvilket vil sige at han har kørt rundt i bilen uden at kontrollere olie, og
uden at køre den på værksted. meget finder vi os i.. men dette var sku
simpelthen for groft. så vi ville ikke dække noget som helst sagde vi til
ham. han blev meget vred ( læs væltede vores lille fælgreol og smadrede en
modelbil, og truede med han nok skulle sørge for os... ), og har
efterfølgende henvendt sig til FDM og de kære forbrugerfolk. nu må vi se
hvad der kommer ud af det.

Min tanke er at han får lavet en olieskift-regning hos et værksted han
kender, og prøver ad den vej at få sin "ret" eller han kan vel bare påstå
at han har købt noget olie i bilka, og skiftet det selv på et gør-det-selv
værksted

Spændende med udfaldet.

Teddy
www.smallblock.dk US biler i DK

---

"Ted" <salg@smallblock.dk> skrev :

>Min tanke er at han får lavet en olieskift-regning hos et værksted han
>kender, og prøver ad den vej at få sin "ret" eller han kan vel bare påstå
>at han har købt noget olie i bilka, og skiftet det selv på et gør-det-selv
>værksted

Hvis han er "for kæk" kan i jo bare spørge ham om han lige vil med ind
og se båndet fra videoovervågningen , hvor han fortæller højlydt, at
han ikke har passet bilen efter forskrifterne...

Kan typisk lukke munden på de fleste kværulanter, er han for
hardcore, og svarer ja-tak .... nåehh jaeh - så er båndet vist blevet
slettet ;)


--
jan@fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Ted" <salg@smallblock.dk> skrev i en meddelelse >

Forbrugernævnet har som udgangspunkt : Forbrugeren har altid ret.
> og det er meget svært at overbevise dem om at en kunde altså også kan
have
> uret.
>
Så har du ikke læst,forstået købeloven, eller tolker den som FANDEN biblen.
Den prof. har ALLE mulighed for at tage reelle forbehold ifht. kunden, så
frem han spiller m. åbne og ærlige kort. Og med hensyn til FDM skal de ikke
reparere, men kontrollere at deres kunder,medlemmer får en ordentlig
behandling. Men købeloven gælder begge veje, og den taler om
reklamationsret, ej garanti, og sådan som du beskriver sagen med den Pluto
har I en god sag, især hvis det åbenlyst er sket pga. mgl. vedligehold,
eller en defekt som er normal på en 7 år gl. bil.