Uheldigvis faldt Torben Bach over tastaturet og skrev derved følgende:
> Synes du selv at det er god tone?
Jeg svarer i den ånd, jeg bliver tiltalt.
> Du kører frem med, at det er ufatteligt, at jeg kan bedømme og
> analysere folk, jeg aldrig har mødt. Hvad synes du selv, at du har
> gang i her? Du aner overhovedet ikke, hvem jeg er, eller hvad jeg
> laver i det daglige.
Næ, men du har måske en krystalkugle, du kan kigge i?
Eller måske er du synsk - eller clairvoyant eller en anden form for
"medie"?
> Du gør i hvert fald dit til, at debatterne kører af sporet.
Sælsomt
Nå, og hvad har du selv gang i nu?
Det er dig selv, som har startet og afsporet denne tråd med
<c2tepe$mvj$1@news.net.uni-c.dk>
Kan du ikke tåle at blive tiltalt, så lad dog være med at poste den
type indlæg?!
Med andre ord, jeg skal høre på andres gylle, men må ikke svare
igen???
> Du forlanger altid dokumentation. Hvorfor egentligt? Kan du ikke
> selv huske, hvad du skriver til andre?
Fordi så mange kæfter op om ting, de tror de har hørt, drømt eller
fået fortalt på en bodega. Det kan jeg ikke bruge til noget. Hvorfor
er det så svært at underbygge sine påstande?
> Nej - du er bestemt ikke et dårligt menneske, fordi du tager til
> genmæle. Det er blot din attitude (med fare for igen at blive bedt
om
> at dokumentere og få stukket i skoen, at det er ufatteligt, at jeg
er
> i stand til at analysere og bedømme folk, jeg ikke har mødt).
Du gled af på dit citatfusk!
Venligt dokumenter din påstand, eller stik piben ind. Dit usandfærdige
ævl er jeg ret ligeglad med.
> MEN den måde du agerer på i dine svar giver dog et vist hint om,
at
> du ikke er en person, der går mange af på et dusin!
Det aner du ikke en skid om, du ævler bare løs om noget, du tror er
rigtigt fordi det passer ind i din fantasi. F.eks. kan du ikke vide,
om jeg f.eks. finder, at det er enormt underholdende at stikke til
visse personer i denne gruppe!
Spørgsmålet et så bare, hvem mon griner mest af hvem!
> Sådan citerede jeg fra Usenet, og dit svar viser tydeligt, at det,
> som du revser andre for, er noget, du ikke selv helt har styr på.
> Beklager, at jeg ikke henviste til det sted, hvorfra jeg citerede,
> men min undskyldning er, at jeg naivt troede, at du havde styr på
> emnet!! Det var ikke en påstand om, at det var dig, der havde
skrevet
> det !!!!!!!!!!!!!!
Så burde du søreme lære at citerer korrekt! Du ævler læs om mine
bedrifter og om alt det, du mener jeg skriver, hvorefter du smider et
citat ud i luften. Det er sørme flot at tage ting ud af en sammenhæng
og blande det sammen med andre ting.
> Godt nok havde jeg dig som hovedperson, men jeg giver dig ikke
hele
> ansvaret, så mit OT indlæg gik også på andre. Jeg deltager også i
> andre grupper, hvor der ikke opstår samme slags problemer i forhold
> til "korrekt" citatteknik og andre måder at skrive på, men det er
nok
> fordi der ikke er så mange "politibetjente" i de andre grupper.
Hvad har det med sagen at gøre, det fritager vel ikke folk fra at
citerer korrekt?
> >Kom også med eksempler, hvor jeg omtaler båndbreddespild! Message
> id, tak!
> Som tidligere anført - citatet var fra Usenet vedr. citatteknik.
> Beklager, at du opfattede det, som om jeg citerede dig - men igen -
> så var det jo fordi jeg troede, at du havde styr på, hvad det
> handlede om!
Citat fra dit indlæg:
"CT har ofte - i hvert fald i den periode af cirka et år, hvor jeg
selv
afholdt mig for at deltage i debatten og blot sad på sidelinien -
revset
andre MANGE gange i relation til citatteknik.
Citat begynd
"Båndbreddespild
Citat slut
Ovenstående kan kun læses og forstås på den måde, at det er mig, du
citerer. Du indleder endda sætningen med mit navn! Hvem har fantasi
til at forestille sig, at du indleder en sætning sådan og så
fortsætter med et citat, der er grebet ud af en helt anden sammenhæng?
Det kan vel ikke undre nogen, at man bliver knotten over den slags
fusk...
> En smiley er fint blandt venner, men brugen af den undskylder ikke
> uforskammede svar til andre i gruppen.
> Det er faktisk det, som det hele handler om!
Kan du ikke komme med nogle eksempler på *uprovokerede* uforskammede
svar fra min side. Du kan højest finde tre eller fire ud af ret mange
indlæg. Igen blæser du en storm op i en kop vand!
> Hver eneste gang, et gruppemedlem drister sig til at gøre dig
> opmærksom på, at din facon på visse områder kan virke stødende og
> være medvirkende til, at andre nybegyndere med interesse i.f. denne
> NG undlader at spørge om noget eller at deltage i debatten om den
> fælles interesse, sejlads, farer du frem med bål og brand i stedet
> for at tage budskabet som det er. (Læs nu hele sætningen - tyg på
den
> - inden du farer i blækhuset! Prøv at forstå - også du har ret til
at
> være her - det er jo et demokratisk samfund med ytringsfrihed, vi
> lever i, men glem ikke, at frihed er frihed under ansvar, hvilket
vil
> sige, at man ikke kan tillade sig hvad-som-helst!!) Tag det dog
med
> ro og lad os være venner, selvom vi ikke kender hinanden personligt.
Kom dog med nogle eksempler, det er et absolut *fåtal* der er tale om.
Hvorfor er folk så fokuseret på min person, se bare hvor meget tid og
ævl, du har brugt i dette indlæg.
Det er sgu da jer selv, der søger konflikterne, fordi I er så
ufatteligt fokuserede på min person og min skrivemåde.
Det er jo nærmest en besættelse for nogen her i gruppen?
Når du selv godt ved, at det ikke er muligt at lave om på min person
med denne form for kampagne hvorfor forsøger du så alligevel?
> indholdet som helhed, men til gengæld har jeg ikke - som du -
> forlangt dokumentation for det ene og andet.
Nej, men du udgyder en masse ævl, uden tanke på, hvor meget af det,
der er sandt! Og det er sgu da sørgeligt!
Den vogn er andre også sprunget på, og hver gang, jeg beder folk om at
dokumentere sine påstande, så klapper folk i som en østers! Det er
*så* nemt at braldre ud med en masse, uden at tænke sig om!
> Alligevel er jeg havnet i det dilemma, at jeg bruger tid på at
> debattere med dig, selv det væsentlige er sejladsen og andres
> erfaringer, der er det væsentlige, og det gør mig nok til et lige så
> stort brokhoved, som du tilsyneladende er (iflg. min egen
> lommepsykologi!!). -: x 10
Det er nok det mest fornuftige, du har skrevet i denne tråd!
> Du kan så være *skide ligeglad* med ignoranter - et udtryk, som du
> ynder at bruge, når du har været i clinch med mig. Du har endda
> forlangt at vide, om jeg VED, hvad en ignorant er. Hvorfor skulle
jeg
> dog svare på det, når det er dig, der bringer betegnelsen ind i
> debatten?? Endnu et eksempel på, at du tillader dig at kalde andre
> mennesker, som du ikke har mødt, for idioter!!
Og så kan man konkludere, at du *IKKE* ved hvad ordet ignorant
betyder. Hvorfor tror du, at jeg sprugte dig? Netop fordi du
tilsyneladende ikke ved det!
Ignorant er den latinske betegnelse udvidenhed . Det er *IKKE* det
samme som en idiot, og der er intet uforskammet eller nedladende ved
at bruge ordet ignorant.
Kun dem, der ikke kender ordet, kan tænke sådan - Altså en ignorant!
> Det er faktisk her, hvor filmen knækker. Jeg skal ikke fortælle
dig,
> hvordan du skal agere, men kun opfordre dig til at ændre din tone,
Min tone er som den er. Jeg har ikke i sinde at ændre noget som helst,
blot fordi nogle få føler sig generet, når de selv beslutter sig for
at udbrede sig om dit eller dat om min person.
Det er klokkeklart svar på tiltale og ikke andet! Vil man ikke
risikere, at jeg tager bladet fra munden og siger tingene rent ud, så
lad dog være med at gøre sig klog på min person. Det er stadig folk
selv, som vælger, om de vil udsætte sig for "den tone", hver gang de
går efter manden i stedet for at gå efter bolden.
> Lad nu være med at bruge hele natten og i morgen til at stille en
> hel masse spørgsmål med KLIP, SNIP o.s.v. - alt klippet efter din
> sindsstemning og uden hensyn til det, indholdet af mit budskab
drejer
> sig om. L Læs dog indenad, inden du farer i blækhuset. Mange -
Skal vi ikke være enige om, at du skal *ikke* diktere hvad jeg skal
eller ikke skal!
Lad mig lige citerer, hvad du skrev for nogele linjer siden:
"Jeg skal ikke fortælle dig, hvordan du skal agere"
Det lader til, at du allerede har glemt den vise sætning!
Prøv en gang at lægge mærke til, hvilken type udsagn, jeg skal finde
mig i. Se bare : <4054f22c$0$243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>
Stort set ikke andet en en gang ævl om min person. Det samme kan man
finde i andre indlæg af samme forfatter, hvor han endda stolt
annoncerer, at "han har sat nogle ting på plads" Det eneste han har
udbredt sig om, er nogle latterlige betragtninger om min person, og
ikke det egentlig emne, som han *behændigt* undlader at kommentere
fuldstændigt. Det er typisk den slags, der pisser mig af.
Læg mærke til, at det var PKJ selv, som valgte at gå i clinch med mig
i: <4027559d$0$27414$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
Her er det *igen* min person, han går efter, og han ønsker *ikke* at
komme med *et eneste eksempel* på det, han betegner som vrøvl og
usagligt og dermed indgå i en saglig dialog. Det er da en dybt useriøs
debatform!
Læg mærke til, at det var PKJ, som henvendte sig direkte til mig, og
ikke omvendt! Læg også mærke til, hvordan manden tilsyneladende ønsker
at medvirke til at lave endnu mere ballade, men at han samtidig
stikker hovedet i busken og gemmer sig bag et killfilter!
Men det er jo også så nemt at spille bred og svine andre til, når man
stikker hovedet i busken og gemmer sig. Er det mon meningen, at jeg
skal være imponeret af sådan en krysteragtig adfærd?
Claus