---

Hejsa

Jeg har kørt lidt i en Audi A2 på det sidste - og jeg er vildt imponeret over den
bil.

Motor og gearkasse er den samme som Lupo 3L, men bilen er en helt, helt anden. For
det første sidder fire mand godt i bilen, der er en lækker kabine med el-vinduer
etc, og der er et stort bagagerum - i modsætning til Lupo´en, der dårligt
overhovedet kan siges at have et bagagerum.

Samtidig er bilen både hurtig og komfortabel nok til at man kan holde 160-170 km/t
(på speedometeret) op og ned af bakker i timevis selv med 3 passagerer. Det er nok
til mig - og den gør det vel at mræke uden problemer i forhold til tilsvarende
benzinbiler, der går døde op af bakkerne og ikke kan trække sig op i fart igen,
uden gearskifte.

Den er klart mere komfi end min egen Opel Vectra 2.0 (1990) og jeg havde intet
imod at køre Rom t/r i sådan en lille bil. Samtidig er brændstoføkonomien utrolig.
Man kan ligge KONSTANT over 150 km/t og stadig køre 20 km/ltr diesel. Ufatteligt.

Eneste anke - tanken er altfor lille på de første modeller.

/Jan W Nielsen

-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:193.89.55.129)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk

---

Jan W Nielsen wrote:
> Hejsa
>
> Jeg har kørt lidt i en Audi A2 på det sidste - og jeg er vildt imponeret over den
> bil.
>
> Motor og gearkasse er den samme som Lupo 3L, men bilen er en helt, helt anden. For
> det første sidder fire mand godt i bilen, der er en lækker kabine med el-vinduer

Imponerende, det samme kan man ikke i en Mondeo V1, jeg er 183 og mit
hår støder imod loftet hvis jeg befinder mig på bagsædet.

> etc, og der er et stort bagagerum - i modsætning til Lupo´en, der dårligt
> overhovedet kan siges at have et bagagerum.

Alt er jo relativt, 500L er et 'stort' bagagerum 250 er ikke.

> Samtidig er bilen både hurtig og komfortabel nok til at man kan holde 160-170 km/t
> (på speedometeret) op og ned af bakker i timevis selv med 3 passagerer. Det er nok
> til mig - og den gør det vel at mræke uden problemer i forhold til tilsvarende
> benzinbiler, der går døde op af bakkerne og ikke kan trække sig op i fart igen,
> uden gearskifte.

Det er jo en oliebrænder, momentkurven er flad til gengæld rækker den
ikke så langt. Hvordan er accelerationen fra 0-120 med fuld last i
sådan en bette sparebösse?

> Den er klart mere komfi end min egen Opel Vectra 2.0 (1990) og jeg havde intet
> imod at køre Rom t/r i sådan en lille bil. Samtidig er brændstoføkonomien utrolig.
> Man kan ligge KONSTANT over 150 km/t og stadig køre 20 km/ltr diesel. Ufatteligt.
>
> Eneste anke - tanken er altfor lille på de første modeller.

Hvad med reservedelspriser og motorens/gearkassens holdbarhed?

Hvad koster'n?

Det er da rart at høre at der sker noget på området men der går vist
stadig en del tid førend jeg kører i en lille dieselbil :) og da vi
kun køber tilkørte biler der mageligt kan transportere 4 voksne + en
50kg's rundkørsel bliver det nok hverken en Lupo eller en A2.

--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo (der skal flere filtre på oliebrænderne)

---

Roberto Saldo <robertosaldo@yahoo.dk> fumlede med tastaturet og
frembragte news:bvnr84$csf$1@sunsite.dk:


>
> Det er da rart at høre at der sker noget på området men der går vist
> stadig en del tid førend jeg kører i en lille dieselbil :) og da vi
> kun køber tilkørte biler der mageligt kan transportere 4 voksne + en
> 50kg's rundkørsel bliver det nok hverken en Lupo eller en A2.
Det burde ku gi sig... du skal bare købe en trailer til mutter!

>



--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...

http://www.broeggerklanen.dk

---

> Imponerende, det samme kan man ikke i en Mondeo V1, jeg er 183 og mit
> hår støder imod loftet hvis jeg befinder mig på bagsædet.

Jeg er godt kun 176, men jeg sidder fint bagi på A2´eren.

> Alt er jo relativt, 500L er et 'stort' bagagerum 250 er ikke.

A2´eren er opgivet til 350 ltr, men er i realiteten større, da der er meget langt
op til ryglænets øverste kant.

> Det er jo en oliebrænder, momentkurven er flad til gengæld rækker den
> ikke så langt. Hvordan er accelerationen fra 0-120 med fuld last i
> sådan en bette sparebösse?

Den er sikkert skidt - men du ville skulle skifte ned i en 116 hk Carina, hvis du
skulle følge med op i fart fra 90 km/t på motorvejen. Ved 90 km/t i femte gear har
sådan en Carina knap 19 kg pr hk, A2´eren har omtrent det samme selv i sit
overgear. Og så er der ikke taget højde for A2´erens bedre aerodynamik.

Men ok, nu er en A2 jo ikke beregnet til at gøre det godt i diciplinen 0-100 eller
lignende - men brændstoføkonomisk og komfortabel kørsel, og det gør det enestående
godt.

> > Den er klart mere komfi end min egen Opel Vectra 2.0 (1990)

Og en Carina E fra 1993 (som jeg kender) i øvrigt.

> Hvad med reservedelspriser og motorens/gearkassens holdbarhed?

Reservedelspriserne er høje - men hvordan motorens og gearkassen holdbarhed er,
vides vel ikke rigtigt endnu. Der har været en del fejl (ikke opslidning) på
Lupo´en, men jeg har ikke hørt om det på A2´erne.

> Hvad koster'n?

En bagatel af 276.000 kroner.

> Det er da rart at høre at der sker noget på området men der går vist
> stadig en del tid førend jeg kører i en lille dieselbil :)

Ja, det kan jeg næsten fornemme. Jeg ved da heller ikke, om jeg ville være
køber til sådan en bil, men det forhindrer mig ikke i at anderkende bilens
kvaliteter og - som bilentusiast - at synes, det er et imponerende stykke mekanik.

> kun køber tilkørte biler, der mageligt kan transportere 4 voksne + en
> 50kg's rundkørsel bliver det nok hverken en Lupo eller en A2.

Så må du jo vente, til du kan købe en tilkørt A2. He-he..

/Jan W Nielsen

-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:193.89.55.129)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk

---

On Tue, 3 Feb 2004 11:29:31 +0100, <Jan W Nielsen> wrote:

>> Imponerende, det samme kan man ikke i en Mondeo V1, jeg er 183 og mit
>> hår støder imod loftet hvis jeg befinder mig på bagsædet.
>
>Jeg er godt kun 176, men jeg sidder fint bagi på A2´eren.

Hvordan kan du udtale dig om bagsædepladsen, når du ikke engang er fuldt
udvokset?

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Fly Christensen wrote:
> Hvordan kan du udtale dig om bagsædepladsen, når du ikke engang er
> fuldt udvokset?

Det er vel alligevel kun børnene der skal sidde på bagsædet i en A2?

--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det

---

Fly Christensen wrote:
> On Tue, 3 Feb 2004 11:29:31 +0100, <Jan W Nielsen> wrote:
>
>
>>>Imponerende, det samme kan man ikke i en Mondeo V1, jeg er 183 og mit
>>>hår støder imod loftet hvis jeg befinder mig på bagsædet.
>>
>>Jeg er godt kun 176, men jeg sidder fint bagi på A2´eren.
>
>
> Hvordan kan du udtale dig om bagsædepladsen, når du ikke engang er fuldt
> udvokset?

Nu er du grov :))


--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo (for sjovt!)

---

> >Jeg er godt kun 176, men jeg sidder fint bagi på A2´eren.
>
> Hvordan kan du udtale dig om bagsædepladsen, når du ikke engang er fuldt
> udvokset?

*LOL*

/Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen wrote:
>>Imponerende, det samme kan man ikke i en Mondeo V1, jeg er 183 og mit
>>hår støder imod loftet hvis jeg befinder mig på bagsædet.
>
> Jeg er godt kun 176, men jeg sidder fint bagi på A2´eren.

Svigerfar er heller ikke mere end 175 og har ikke så meget hår på
toppen så han er glad :)

>
>>Alt er jo relativt, 500L er et 'stort' bagagerum 250 er ikke.
>
>
> A2´eren er opgivet til 350 ltr, men er i realiteten større, da der er meget langt
> op til ryglænets øverste kant.

Oki.

>>Det er jo en oliebrænder, momentkurven er flad til gengæld rækker den
>>ikke så langt. Hvordan er accelerationen fra 0-120 med fuld last i
>>sådan en bette sparebösse?
>
> Den er sikkert skidt - men du ville skulle skifte ned i en 116 hk Carina, hvis du
> skulle følge med op i fart fra 90 km/t på motorvejen. Ved 90 km/t i femte gear har
> sådan en Carina knap 19 kg pr hk, A2´eren har omtrent det samme selv i sit
> overgear. Og så er der ikke taget højde for A2´erens bedre aerodynamik.

Jeg fatter nada.

A) At flytte en bil hen over jorden er et spørgsmål om effekten ved
den givne hastighed.

B) At accelerere den fra een hastighed til en anden afhænger af 1)
momentkurven og 2) gearingen.

Forresten burde min Carina yde 126Hk på toppen og trække 178Nm over
4000o/min.

Den går da 0-100 på 9.4 (bemærk: hurtigere end en jævnaldrende Vectra
eller Mondeo) det må da skyldes et eller andet der har med moment at
gøre. Cw er vel knap 0.3.

Hvornår hører denne endeløse hetz dog op!
Hvornår skal vort folk igen kunne færdes frit på vejene med
omdrejninger der ikke begrænser sig til traktorniveau (gerne over 5000) :)

> Men ok, nu er en A2 jo ikke beregnet til at gøre det godt i diciplinen 0-100 eller
> lignende - men brændstoføkonomisk og komfortabel kørsel, og det gør det enestående
> godt.

Uden tvivl, hvis jeg bedømmer prisen korrekt skal det næsten også være
bedre end uforpligtende sex.

>>>Den er klart mere komfi end min egen Opel Vectra 2.0 (1990)
>
> Og en Carina E fra 1993 (som jeg kender) i øvrigt.

Hov hov nu ikke personlig.
Min rumpe passer glimrende i Carinaen og så er der et lille armlæn til
venstre arm!

>>Hvad med reservedelspriser og motorens/gearkassens holdbarhed?
>
> Reservedelspriserne er høje - men hvordan motorens og gearkassen holdbarhed er,
> vides vel ikke rigtigt endnu. Der har været en del fejl (ikke opslidning) på
> Lupo´en, men jeg har ikke hørt om det på A2´erne.
>
>
>>Hvad koster'n?
>
> En bagatel af 276.000 kroner.

Whoow, for sådan et stykke nips!
Ja så skal det søreme også ose af kvalitet og lakeret valnøddefiner.

>>Det er da rart at høre at der sker noget på området men der går vist
>>stadig en del tid førend jeg kører i en lille dieselbil :)
>
>
> Ja, det kan jeg næsten fornemme. Jeg ved da heller ikke, om jeg ville være
> køber til sådan en bil, men det forhindrer mig ikke i at anderkende bilens
> kvaliteter og - som bilentusiast - at synes, det er et imponerende stykke mekanik.
>
>
>>kun køber tilkørte biler, der mageligt kan transportere 4 voksne + en
>>50kg's rundkørsel bliver det nok hverken en Lupo eller en A2.
>
> Så må du jo vente, til du kan købe en tilkørt A2. He-he..

Ja hvis de holder så længe, jeg tror det næppe.
Men måske Yoda laver en bette dieselbrænder når de mener den kan holde
i længden :)

--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo (omdrejninger er godt, diesel er noget fedteri)

---

> > Den er sikkert skidt - men du ville skulle skifte ned i en 116 hk
Carina, hvis du
> > skulle følge med op i fart fra 90 km/t på motorvejen. Ved 90 km/t i
femte gear har
> > sådan en Carina knap 19 kg pr hk, A2´eren har omtrent det samme selv i
sit
> > overgear. Og så er der ikke taget højde for A2´erens bedre aerodynamik.

> Jeg fatter nada.

Det kan jeg da ikke forstå..

> A) At flytte en bil hen over jorden er et spørgsmål om effekten ved
> den givne hastighed.

Ja, blandt andet. Men jo også den masse (vægt), der skal have ændret
hastigheden, jvf. Newton (det er længe siden med min fysik-undervisning i
folkeskolen, men jeg har da stadig min sunde logik). Desuden spiller
påvirkningen af vindmodstanden en rolle, da det formindsker den mængde
kraft, der er til overs til at ændre massens hastighed.

> B) At accelerere den fra én hastighed til en anden afhænger af 1)
> momentkurven og 2) gearingen.

Næ, det handler kræfter, vægt og den øvrige modstand. Og jeg HAR taget højde
for gearing og vægt i min "kalkule" - blot ikke vindmodstanden, som skrevet
står.

> Forresten burde min Carina yde 126Hk på toppen og trække 178Nm over
> 4000o/min.

Jeg snakkede om en 116 hk (1,6´eren.)

> Den går da 0-100 på 9.4 (bemærk: hurtigere end en jævnaldrende Vectra
> eller Mondeo)

Det var ikke for at rakke ned på Carina, som jeg synes på mange andre måder
er en meget fin bil, men du begyndte selv på sammenligningen. (Og i øvrigt -
din Carina kan med garanti ikke køre fra min Vectra. Og det vil jeg gerne
sætte handling bag ordet til næste træf).

> Hvornår hører denne endeløse hetz dog op!
> Hvornår skal vort folk igen kunne færdes frit på vejene med
> omdrejninger der ikke begrænser sig til traktorniveau (gerne over 5000) :)

Ha-ha.. Det som giver den fine komfort er evne til at holde farten høj uden
dikkedarer. Men jeg underkender ikke, at din Carina er hurtigere end en A2
(uden chip).

> Uden tvivl, hvis jeg bedømmer prisen korrekt skal det næsten også være
> bedre end uforpligtende sex.

Det er der jo ikke meget, der er..

> Ja hvis de holder så længe, jeg tror det næppe.
> Men måske Yoda laver en bette dieselbrænder når de mener den kan holde
> i længden :)

Det har de jo allerede gjort. Men motoren i en Toyota behøver jo ikke holde
i så mange år. Bilen er jo smuldret væk inden da. Ha-ha.. Ligesom min Opel..

/Jan W Nielsen

---

Jan W. Nielsen wrote:

> Jeg snakkede om en 116 hk (1,6´eren.)

Nåh fordi der sidder en 1.6L turbodiesel i A2'eren.

Jeg er ikke sikker på at man bare kan sammenligne uden at ta' højde
for alle mulige detaljer.

Feks vil sådan en fiktiv 1.6'er nok være en smule mere spiffig med en
passende mølle på! Der er også flere vitaminer i dieselprocessen.

Der er jo væsentlig mere teknologisk isenkram i sådan en spritny
sparebil end i en gammel Yoda.

>>Den går da 0-100 på 9.4 (bemærk: hurtigere end en jævnaldrende Vectra
>>eller Mondeo)
>
> Det var ikke for at rakke ned på Carina, som jeg synes på mange andre måder
> er en meget fin bil, men du begyndte selv på sammenligningen. (Og i øvrigt -
> din Carina kan med garanti ikke køre fra min Vectra. Og det vil jeg gerne
> sætte handling bag ordet til næste træf).

Næh tak jeg skal ikke gøre mig selv til grin offentligt :) den alder
er jeg heldigvis ovre.

>>Hvornår hører denne endeløse hetz dog op!
>>Hvornår skal vort folk igen kunne færdes frit på vejene med
>>omdrejninger der ikke begrænser sig til traktorniveau (gerne over 5000) :)
>
> Ha-ha.. Det som giver den fine komfort er evne til at holde farten høj uden
> dikkedarer. Men jeg underkender ikke, at din Carina er hurtigere end en A2
> (uden chip).

Nåh dog.
Den ligger nu meget godt på vejen sådan en Yoda til prisen.
Tro mig jeg prøvede meget intenst at finde en passende Vectra med den
dejlige 2.0 16v men de var enten røde (fy) eller misligholdte (hvorfor
passer folk ikke mere på deres ting?).

Man kan jo ikke købe en hvis der ikke er een til salg!
Carinaen har de samme svungne linier som sådan en 97 Vectra uden at
rusten er i fuld gang. Da der så var en pæn gli til salg kunne jeg
ikke lade være :)

>>Uden tvivl, hvis jeg bedømmer prisen korrekt skal det næsten også være
>>bedre end uforpligtende sex.
>
>
> Det er der jo ikke meget, der er..
>
>
>>Ja hvis de holder så længe, jeg tror det næppe.
>>Men måske Yoda laver en bette dieselbrænder når de mener den kan holde
>>i længden :)
>
>
> Det har de jo allerede gjort. Men motoren i en Toyota behøver jo ikke holde
> i så mange år. Bilen er jo smuldret væk inden da. Ha-ha.. Ligesom min Opel..

Dommedagsbasunerne høres allerede.

--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

"Recursive: Adj. See Recursive."

---

> Nåh fordi der sidder en 1.6L turbodiesel i A2'eren.

Nej, nej.. Det er kun en 1,2.

> Jeg er ikke sikker på at man bare kan sammenligne uden at ta' højde
> for alle mulige detaljer.

Jeg sammenligner bare bilerne, som de nu engang kører på gaden.

> Der er jo væsentlig mere teknologisk isenkram i sådan en spritny
> sparebil end i en gammel Yoda.

Det er klart - men min indledende posting handlede også mere om min
forbløffelse over bilen, jeg troede var en lille rasledåse. Den er (sin
begrænsede størrelse og motorkraft taget i betragtning) en særdeles kapabel
rejsevogn, IMO.

> Næh tak jeg skal ikke gøre mig selv til grin offentligt :) den alder
> er jeg heldigvis ovre.

Jeg synes nu, den slags kan være meget morsomt. Derimod er til det grin at
køre som en socialgruppe 5 i byerne, hvor der færdes andre mennesker.

> Den ligger nu meget godt på vejen sådan en Yoda til prisen.
> Tro mig jeg prøvede meget intenst at finde en passende Vectra med den
> dejlige 2.0 16v men de var enten røde (fy) eller misligholdte (hvorfor
> passer folk ikke mere på deres ting?).

Jeg tror, jeg havde gjort som dig. Carinaen er som sagt på mange måder en
rigtig fin bil. Jeg har jo selv haft en - det var bare tilbage i 1993, hvor
det blev en 18 mdr gammel Carina II.

> Dommedagsbasunerne høres allerede.

Det er klart..

/Jan W Nielsen

---

Jan Wildau wrote:
>>Nåh fordi der sidder en 1.6L turbodiesel i A2'eren.
>
> Nej, nej.. Det er kun en 1,2.

Nåh ja ellers giver en 80'er formel 1 på 1.5L over 1000hk og kan
flytte sig men nok ikke meget moment ;)

>>Jeg er ikke sikker på at man bare kan sammenligne uden at ta' højde
>>for alle mulige detaljer.
>
> Jeg sammenligner bare bilerne, som de nu engang kører på gaden.
>
>
>>Der er jo væsentlig mere teknologisk isenkram i sådan en spritny
>>sparebil end i en gammel Yoda.
>
>
> Det er klart - men min indledende posting handlede også mere om min
> forbløffelse over bilen, jeg troede var en lille rasledåse. Den er (sin
> begrænsede størrelse og motorkraft taget i betragtning) en særdeles kapabel
> rejsevogn, IMO.

Det er jo også en tysker, hvis ikke den kan bruges på autobahn'en så
er den ikke meget værd.

I Japan må man ikke køre mere end 90 og der er nok ikke mange 1000km
motorvej.

>>Næh tak jeg skal ikke gøre mig selv til grin offentligt :) den alder
>>er jeg heldigvis ovre.
>
> Jeg synes nu, den slags kan være meget morsomt. Derimod er til det grin at
> køre som en socialgruppe 5 i byerne, hvor der færdes andre mennesker.

Jeg hentydede ikke til at køre som en tosse (under kontrollerede
forhold naturligvis), men at få lammetæsk af en gammel rusten Opel ;)

Jeg kan godt savne Asconaen, men den var temmelig 80'er-agtig.
Meget musik i det stål der endnu vare tilbage og man kunne høre og
mærke motoren rigtigt. Carinaens hvisker kun også med låget åbent.
Jeg sværger mine armmuskler er blevet mindre da vi gik over til det
her servopjank.

>>Den ligger nu meget godt på vejen sådan en Yoda til prisen.
>>Tro mig jeg prøvede meget intenst at finde en passende Vectra med den
>>dejlige 2.0 16v men de var enten røde (fy) eller misligholdte (hvorfor
>>passer folk ikke mere på deres ting?).
>
>
> Jeg tror, jeg havde gjort som dig. Carinaen er som sagt på mange måder en
> rigtig fin bil. Jeg har jo selv haft en - det var bare tilbage i 1993, hvor
> det blev en 18 mdr gammel Carina II.
>
>
>>Dommedagsbasunerne høres allerede.
>
>
> Det er klart..
>
> /Jan W Nielsen
>
>


--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

"Recursive: Adj. See Recursive."

---

> Jeg hentydede ikke til at køre som en tosse (under kontrollerede
> forhold naturligvis), men at få lammetæsk af en gammel rusten Opel ;)

*LOL*

For det første er den altså ikke (særlig) rusten, selvom det er en Opel i
sin bedste alder. Dernæst tror jeg ikke, Vectra´en ville lammetæve noget som
helst - men den ville bestemt ikke tabe med et sekund fra 0-100 km/t. På
motorvejen tror jeg, den måske ville vinde marginalt. En 1,6´er med 116 hk
kan i hvert fald slet ikke følge med på toppen, og den står til 195 km/t.
Fra 180 km/t falder den af - formentlig på grund Vectra´ens 120-125 hkl og
Carina´ens lidt større frontareal og højere CW-værdi..

> Jeg kan godt savne Asconaen, men den var temmelig 80'er-agtig.
> Meget musik i det stål der endnu vare tilbage og man kunne høre og
> mærke motoren rigtigt. Carinaens hvisker kun også med låget åbent.
> Jeg sværger mine armmuskler er blevet mindre da vi gik over til det
> her servopjank.

Det er det, som jeg savner meget i min vectra. Motoren lyder som om en
tjener falder ned at en marmortrappe med sølvtøj til 45 spisende gæster. En
Toyota spinder. mums.. Og gearkassen.. lækkert.

/ Jan W Nielsen

---

Jan Wildau wrote:
>>Jeg hentydede ikke til at køre som en tosse (under kontrollerede
>>forhold naturligvis), men at få lammetæsk af en gammel rusten Opel ;)
>
>
> *LOL*
>
> For det første er den altså ikke (særlig) rusten, selvom det er en Opel i
> sin bedste alder. Dernæst tror jeg ikke, Vectra´en ville lammetæve noget som
> helst - men den ville bestemt ikke tabe med et sekund fra 0-100 km/t. På

Det hele er jo ikke bare hk og Nm, der er også en hel del teknik
indblandet.

> motorvejen tror jeg, den måske ville vinde marginalt. En 1,6´er med 116 hk
> kan i hvert fald slet ikke følge med på toppen, og den står til 195 km/t.

Det tager da vist også sin tid!

Min kære Kvinde ved roret på vej op ad Kassel bakker i Asconaen med
125km/t:

'Der må være noget galt, vi taber kraft!'.

Og så måtte jeg jo bare forklare at nu var pedalen ikke længere :)

> Fra 180 km/t falder den af - formentlig på grund Vectra´ens 120-125 hkl og
> Carina´ens lidt større frontareal og højere CW-værdi..

Tja sådan en Carina E 97-model med den ret alm 3s-fe dohc motor i
skulle rende runde 200 på toppen, men muligheden har ikke vist sig
endnu (en motorvej med fri hastighed).

>>Jeg kan godt savne Asconaen, men den var temmelig 80'er-agtig.
>>Meget musik i det stål der endnu vare tilbage og man kunne høre og
>>mærke motoren rigtigt. Carinaens hvisker kun også med låget åbent.
>>Jeg sværger mine armmuskler er blevet mindre da vi gik over til det
>>her servopjank.
>
>
> Det er det, som jeg savner meget i min vectra. Motoren lyder som om en
> tjener falder ned at en marmortrappe med sølvtøj til 45 spisende gæster. En

Ah mon dog det er så galt!

> Toyota spinder. mums.. Og gearkassen.. lækkert.

Jeg synes den er lidt vel stille, lidt for turbineagtig.
Gad vide hvordan de gør det!
Den vibrerer heller ikke meget.

Den kan lokkes til at brøle lidt hvis man giver den ris nok ;)

Desværre er der ikke mange informationer på nettet om sådan noget
Yoda-teknik jeg kan læse.

--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

"Recursive: Adj. See Recursive."

---

On Tue, 03 Feb 2004 15:04:59 +0100, Roberto Saldo
<robertosaldo@yahoo.dk> wrote:

[snip]
>Jeg synes den er lidt vel stille, lidt for turbineagtig.
>Gad vide hvordan de gør det!
>Den vibrerer heller ikke meget.
>
>Den kan lokkes til at brøle lidt hvis man giver den ris nok ;)

Hvad med lidt sake?

Fly

--
Kender du èn der har brug for en cand.merc.int? Send mig en mail.

---

"Roberto Saldo" <robertosaldo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bvo0qt$j2b$1@sunsite.dk...

> Hvornår hører denne endeløse hetz dog op!
> Hvornår skal vort folk igen kunne færdes frit på vejene med
> omdrejninger der ikke begrænser sig til traktorniveau (gerne over 5000) :)

Tjah, smag og behag er jo forskelligt. Jeg vil også gerne kunne færdes frit,
men nyder at gøre det tilbagelænet i 6. gear med 3100 rpm ved 180 km/t.

Mvh
Carsten

Endnu en udgydelse fra CP's PC!

---

Carsten Petersen wrote:
> "Roberto Saldo" <robertosaldo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:bvo0qt$j2b$1@sunsite.dk...
>
>
>>Hvornår hører denne endeløse hetz dog op!
>>Hvornår skal vort folk igen kunne færdes frit på vejene med
>>omdrejninger der ikke begrænser sig til traktorniveau (gerne over 5000) :)
>
>
> Tjah, smag og behag er jo forskelligt. Jeg vil også gerne kunne færdes frit,
> men nyder at gøre det tilbagelænet i 6. gear med 3100 rpm ved 180 km/t.

Forhåbentlig ikke heromkring.

Hvilken bil er det der har så smalt et momentbånd at den skal bruge 6
gear for at køre 180?

En Ferrari ville være en kedelig een uden godt med omdrejninger.

--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

"Recursive: Adj. See Recursive."

---

"Roberto Saldo" <robertosaldo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bvob42$bvu$1@sunsite.dk...
> > Tjah, smag og behag er jo forskelligt. Jeg vil også gerne kunne færdes
frit,
> > men nyder at gøre det tilbagelænet i 6. gear med 3100 rpm ved 180 km/t.

> Forhåbentlig ikke heromkring.
>
> Hvilken bil er det der har så smalt et momentbånd at den skal bruge 6
> gear for at køre 180?

Åh, det skal den såmænd heller ikke, det går fint i både 4. 5. og 6. gear.
Seat Toledo TDI PD, 171 hk og 390 NM v. 1830 rpm. Med det moment er der
ingen grund til alle de snoninger.

> En Ferrari ville være en kedelig een uden godt med omdrejninger.

Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken hvor
du altid har trækkraft uanset gearvalg.

Mvh
Carsten

Endnu en udgydelse fra CP's PC!

---

> Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken
hvor
> du altid har trækkraft uanset gearvalg.

Hvis man kører store distancer og meget motorvej opdager men nemlig hvor
vidunderligt det er ikke at skulle skifte gear for hurtigt at komme op i
fart igen.

Dét er en af TDi´erens styrker.

/Jan W Nielsen - med en benzin-2,0.

---

"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:401fc293$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken
> hvor
> > du altid har trækkraft uanset gearvalg.
>
> Hvis man kører store distancer og meget motorvej opdager men nemlig hvor
> vidunderligt det er ikke at skulle skifte gear for hurtigt at komme op i
> fart igen.
>
> Dét er en af TDi´erens styrker.
>
> /Jan W Nielsen - med en benzin-2,0.

Præcis!

Mvh
Carsten

---

Jan W. Nielsen <intetsvar> wrote:

> > Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken
> hvor
> > du altid har trækkraft uanset gearvalg.
>
> Hvis man kører store distancer og meget motorvej opdager men nemlig hvor
> vidunderligt det er ikke at skulle skifte gear for hurtigt at komme op i
> fart igen.
>
> Dét er en af TDi´erens styrker.

Og også noget du kan opleve med automatgear :)

--
-Lasse-
Volvo 740 2,3 GL AUT

---

On Tue, 3 Feb 2004 22:51:58 +0100, Lasse@b.r.a.n.d.b.i.l.dk (Lasse
Leegaard) wrote:

>Jan W. Nielsen <intetsvar> wrote:
>
>> > Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken
>> hvor
>> > du altid har trækkraft uanset gearvalg.
>>
>> Hvis man kører store distancer og meget motorvej opdager men nemlig hvor
>> vidunderligt det er ikke at skulle skifte gear for hurtigt at komme op i
>> fart igen.
>>
>> Dét er en af TDi´erens styrker.
>
>Og også noget du kan opleve med automatgear :)

Jaeh, eller med en benziner med turbo :)

/Tommy
-med 273nm ved 3.000rpm
--
1985 Saab 9000 Turbo16
http://www.fotoarkiv.com/gallery/saab/
Diverse ting til salg:
http://www.salg.the-coffeeshop.dk/

---

On Tue, 3 Feb 2004 16:29:53 +0100, "Carsten Petersen" <cp@skanco.dk>
wrote:


>Åh, det skal den såmænd heller ikke, det går fint i både 4. 5. og 6. gear.
>Seat Toledo TDI PD, 171 hk og 390 NM v. 1830 rpm. Med det moment er der
>ingen grund til alle de snoninger.
>
>> En Ferrari ville være en kedelig een uden godt med omdrejninger.
>
>Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken hvor
>du altid har trækkraft uanset gearvalg.
>

hmm, det er da noget enhver bil med turbo kan levere uanset
drivmiddel, selv ville jeg ikke eje en dieselhakker der lyder som en
fiskekutter i tomgang. Den absolut eneste grund til at købe diesel
skulle være for de mange km/l, ellers har de intet at byde på, så kan
de have nok så meget NM, men sportslig bliver de aldrig.

---

JB wrote:
> On Tue, 3 Feb 2004 16:29:53 +0100, "Carsten Petersen" <cp@skanco.dk>
> wrote:
>
>
>
>>Åh, det skal den såmænd heller ikke, det går fint i både 4. 5. og 6. gear.
>>Seat Toledo TDI PD, 171 hk og 390 NM v. 1830 rpm. Med det moment er der
>>ingen grund til alle de snoninger.
>>
>>
>>>En Ferrari ville være en kedelig een uden godt med omdrejninger.
>>
>>Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken hvor
>>du altid har trækkraft uanset gearvalg.
>>
>
>
> hmm, det er da noget enhver bil med turbo kan levere uanset

Netop pointen, det er turboen, ikke olien, der rykker.

> drivmiddel, selv ville jeg ikke eje en dieselhakker der lyder som en
> fiskekutter i tomgang. Den absolut eneste grund til at købe diesel
> skulle være for de mange km/l, ellers har de intet at byde på, så kan
> de have nok så meget NM, men sportslig bliver de aldrig.

Det handler jo heller ikke bare om træk, forventningerne og
fornøjelsen er en helt anden når man spinder motoren op i omdrejninger.


--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

"Recursive: Adj. See Recursive."

---

On Wed, 04 Feb 2004 09:44:38 +0100, Roberto Saldo
<robertosaldo@yahoo.dk> wrote:

>>
>>
>> hmm, det er da noget enhver bil med turbo kan levere uanset
>
>Netop pointen, det er turboen, ikke olien, der rykker.

yep.

>
>> drivmiddel, selv ville jeg ikke eje en dieselhakker der lyder som en
>> fiskekutter i tomgang. Den absolut eneste grund til at købe diesel
>> skulle være for de mange km/l, ellers har de intet at byde på, så kan
>> de have nok så meget NM, men sportslig bliver de aldrig.
>
>Det handler jo heller ikke bare om træk, forventningerne og
>fornøjelsen er en helt anden når man spinder motoren op i omdrejninger.

Kunne ikke være mere enig.

---

> Netop pointen, det er turboen, ikke olien, der rykker.

Men sagen er, at man for "en rimelig penge og drifts-økonomi" får den
gældende trækkraft til stor glæde for chaufføren med det store kørselsbehov.

Her tænkes naturligvis ikke på Karsten Klaphat, der kører han til teknisk
skole i en sænket 106 Rally. Han har hverken behov eller brug for den
specielle trækkaraktaristik.

/Jan W Nielsen

---

"Jan Wildau" <jwn@vd.dk> wrote in message
news:40213575$0$178$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Netop pointen, det er turboen, ikke olien, der rykker.
>
> Men sagen er, at man for "en rimelig penge og drifts-økonomi" får den
> gældende trækkraft til stor glæde for chaufføren med det store
kørselsbehov.

Som sagt tidligere, så behøverdu ikke en diesel til dette, flere biler
f.eks. Volvo har lavet lavtryksturbo biler der kombinere økonomi med
trækkræft.

---

"John Doe" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:MEaUb.3954$_d5.2201@news.get2net.dk...

[klip]

> Som sagt tidligere, så behøverdu ikke en diesel til dette, flere biler
> f.eks. Volvo har lavet lavtryksturbo biler der kombinere økonomi med
> trækkræft.

Økonomisk turbo-bil? Har jeg endnu ikke set.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:402163ec$0$178

> Økonomisk turbo-bil? Har jeg endnu ikke set.

-NU i stereo (S)

---

"John Doe" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:MEaUb.3954$_d5.2201@news.get2net.dk...

[klip]

> Som sagt tidligere, så behøverdu ikke en diesel til dette, flere biler
> f.eks. Volvo har lavet lavtryksturbo biler der kombinere økonomi med
> trækkræft.

Økonomisk turbo-bil? Har jeg endnu ikke set.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:40216437$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Som sagt tidligere, så behøverdu ikke en diesel til dette, flere biler
> > f.eks. Volvo har lavet lavtryksturbo biler der kombinere økonomi med
> > trækkræft.
>
> Økonomisk turbo-bil? Har jeg endnu ikke set.

hmm, det kommer jo selvfølgelig an på hvad du definere som økonomisk, men i
mine øjne er den økonomisk.

---

> Som sagt tidligere, så behøverdu ikke en diesel til dette, flere biler
> f.eks. Volvo har lavet lavtryksturbo biler der kombinere økonomi med
> trækkræft.

Volvo..? Økonomi..?

Volvo er notorisk kendt for at være blandt de mest forslugne biler på
markedet - også selvom man justerer for kraft.

/Jan W Nielsen

---

Jan Wildau wrote:
>>Netop pointen, det er turboen, ikke olien, der rykker.
>
>
> Men sagen er, at man for "en rimelig penge og drifts-økonomi" får den
> gældende trækkraft til stor glæde for chaufføren med det store kørselsbehov.

Klart nok, mit kørselsbehov er fex ikke egnet til en TD selvom
diselprisen er lav.
Vi kører kun 20.000 om året og turen til/fra arbejde er omtrent 20km
hver vej så en diesel ville være synd.

> Her tænkes naturligvis ikke på Karsten Klaphat, der kører han til teknisk
> skole i en sænket 106 Rally. Han har hverken behov eller brug for den
> specielle trækkaraktaristik.

Enig.
Kan godt sætte mig ind i at en diesel må være behagelig over lange
afstande ad motorvej.
Nu er jeg heller ikke glad for automatgear, kan godt li' at røre i
olien selv :) jeg kan godt lide de mindre landeveje hvor vejen svinger.

Måske en gang når jeg bliver ældre.

Vent bare til de får fiflet en passende brændselscelle/elmotor combo
sammen (voldsomme mænder moment, absolut ingen racerlyd eller charme),
så får vi diskussionen igen!

--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

"Recursive: Adj. See Recursive."

---

"Roberto Saldo" <robertosaldo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bvqbdq$gq1$1@sunsite.dk...

> Netop pointen, det er turboen, ikke olien, der rykker.

Nu skal vi lige være enige om at vi taler om nogenlunde sammenlignelige
motorer mht. effekt. I det tilfælde vil oliefyrets medfødte gode bundtræk
blive forstærket på samme måde som benzinbilens, altså stadig bedre bundtræk
i dieselen.

> Det handler jo heller ikke bare om træk, forventningerne og
> fornøjelsen er en helt anden når man spinder motoren op i omdrejninger.

Handler om for hvem?? Jeg har fastslået at jeg synes om dieselens lidt
tilbagelænede kørestil, du og andre vil hellere sidde og flå i gearstangen.
Jeg kører 70.000 km. om året og vil gerne bevæge mig med høj gennemsnitsfart
og lave omdrejninger, du og andre vil gerne snurre op i omdrejninger, fair
nok. Smag og behag er forskelligt, derfor bliver al mad spist, og alle
kvinder gift.
--
Mvh
Carsten

Endnu en udgydelse fra CP's PC!

---

> Smag og behag er forskelligt, derfor bliver al mad spist, og alle
> kvinder gift.

*ROFL*

/Jan W Nielsen

---

"JB" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:g7b120p8nri2jepf0uapiaafcutkctvseq@4ax.com...
> On Tue, 3 Feb 2004 16:29:53 +0100, "Carsten Petersen" <cp@skanco.dk>
> wrote:
>
>
> >Åh, det skal den såmænd heller ikke, det går fint i både 4. 5. og 6.
gear.
> >Seat Toledo TDI PD, 171 hk og 390 NM v. 1830 rpm. Med det moment er der
> >ingen grund til alle de snoninger.
> >
> >> En Ferrari ville være en kedelig een uden godt med omdrejninger.
> >
> >Korrekt, men i det daglige synes jeg nu godt om dieselkarakteristikken
hvor
> >du altid har trækkraft uanset gearvalg.
> >
>
> hmm, det er da noget enhver bil med turbo kan levere uanset
> drivmiddel, selv ville jeg ikke eje en dieselhakker der lyder som en
> fiskekutter i tomgang. Den absolut eneste grund til at købe diesel
> skulle være for de mange km/l, ellers har de intet at byde på, så kan
> de have nok så meget NM, men sportslig bliver de aldrig.

Delvist korrekt, en dieselmotor har grundlæggende et meget bedre bundtræk
end en benzinditto, og den karakteristik fastholdes i begge typer ved
trykladning. Og momentet er ved effektmæssigt sammenlignelige motorer
væsentligt højere i oliefyret, typisk ved lidt lavere omdrejningstal. Nu er
jeg ufatteligt uberørt af hvad du ønsker at eje, jeg kan frit vælge imellem
diesel og benzin som firmabil (skifter ca. hver 8. måned), og de sidste 3
har været dieselturbo. Dit skråsikre udsagn var relevant for 10 år siden,
for 20-25 biler siden havde jeg en Mercedes 220d W123, da var den eneste
grund kørselsøkonomien, men idag, forget it! Og hvem taler sportslig, jeg
har jo netop skrevet at jeg synes om den tilbagelænede kørestil i en diesel
med høj marchfart, lavt omdrejningstal og masser af trækkraft. Jeg ville
f.eks. heller ikke købe en scooter, den er ikke vandtæt!

Mvh
Carsten

Endnu en udgydelse fra CP's PC!

---

"Carsten Petersen" <carstenp@mailhome.dk> wrote in message
news:bvr38e$4sv$1@sunsite.dk...

>
> Delvist korrekt, en dieselmotor har grundlæggende et meget bedre bundtræk
> end en benzinditto, og den karakteristik fastholdes i begge typer ved
> trykladning. Og momentet er ved effektmæssigt sammenlignelige motorer
> væsentligt højere i oliefyret, typisk ved lidt lavere omdrejningstal.

Hvilket intet betyder så længeredu i benzin'eren kan tage flere omdrejninger
eller geare ned.

> jeg ufatteligt uberørt af hvad du ønsker at eje,

Men alligevel vælger du at kommentere det?? Så helt ufattelig uberørt kan du
jo ikke være.

>. Dit skråsikre udsagn var relevant for 10 år siden,

Sludder det er så absolut stadigvæk relevant, alle selv de helt nye
dieselbiler larmer forfærdeligt i tomgang eller under kørsel, man er ikke et
sek. i tvivl at man har med et oliefyr at gøre.

> for 20-25 biler siden havde jeg en Mercedes 220d W123, da var den eneste
> grund kørselsøkonomien, men idag, forget it!

Hvad mener du da der ellers er af grunde idag?

> Og hvem taler sportslig, jeg
> har jo netop skrevet at jeg synes om den tilbagelænede kørestil i en
diesel
> med høj marchfart, lavt omdrejningstal og masser af trækkraft.

Noget som du uden problemer ville kunne få en benzin med turbo, det er jo
netop det der er pointen!

---

> Hvilket intet betyder så længeredu i benzin'eren kan tage flere
omdrejninger
> eller geare ned.

Måske har du slet ikke forstået eller læst argumenterne endnu. For folk der
kører meget betyder det ofte en hel del, at man kan komme op i fart igen på
motorvejen - hurtigt og uden gearskifte.

> Hvad mener du da der ellers er af grunde idag?

Måske har du slet ikke forstået eller læst argumenterne endnu. For folk der
kører meget betyder det ofte en hel del, at man kan komme op i fart igen på
motorvejen - hurtigt og uden gearskifte.

> Noget som du uden problemer ville kunne få en benzin med turbo, det er jo
> netop det der er pointen!

Men så får bilerne pludselig en frygtelig brændstoføkonomi, fordi man så i
givet fald skal have biler med rigtig meget power. Det er ikke så fedt, hvis
man ikke hedder Karsten Klaphat og bare skal ned på teknisk skole for at slå
søm i - og så lave hjulspin, når man kører derfra igen.

/ Jan W Nilesen

---

"Jan Wildau" <jwn@vd.dk> wrote in message news:4021369a$0$271.
>
> Måske har du slet ikke forstået eller læst argumenterne endnu. For folk
der
> kører meget betyder det ofte en hel del, at man kan komme op i fart igen
på
> motorvejen - hurtigt og uden gearskifte.

Fint, men for tredie gang, det behøver du ikke en diesel for, der findes
alternativer som samtidig også er sjovere at køre i, end en dieselhakker.

>
> > Hvad mener du da der ellers er af grunde idag?
>
> Måske har du slet ikke forstået eller læst argumenterne endnu. For folk
der
> kører meget betyder det ofte en hel del, at man kan komme op i fart igen
på
> motorvejen - hurtigt og uden gearskifte.

Hvad er det der har ændret sig siden em Mercedes 220d W123?

>
> > Noget som du uden problemer ville kunne få en benzin med turbo, det er
jo
> > netop det der er pointen!
>
> Men så får bilerne pludselig en frygtelig brændstoføkonomi, fordi man så i
> givet fald skal have biler med rigtig meget power.

Definer frygtelig økonomi?
Som udgangspunkt mener at en VW Golf 1.8T har en ganske fornuftig økonomi, i
hvertfald i forhold til hvad jeg kører i (8,3 km/l ved pæn kørsel)
>

---

> Fint, men for tredie gang, det behøver du ikke en diesel for, der findes
> alternativer som samtidig også er sjovere at køre i, end en dieselhakker.

For sidste gang, så: Det handler om trækkraft OG den gode økonomi. Du kan
naturligvis sagtens finde den samme trækraft i en benzinbil, men så koster
det på de dyre dråber.

> Hvad er det der har ændret sig siden em Mercedes 220d W123?

Jeg har sgutte kræfter til at begynder fra Adam og Eva, hvis vi skal snakke
biler. Der er sket en hel del - det ville du vide, hvis du kørte noget mere
i nere dieselbiler.

> Definer frygtelig økonomi?

Distance tilbagelagt pr krone.

/Jan W Nielsen

---

"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message news:40216a85$0$228
>
> For sidste gang, så: Det handler om trækkraft OG den gode økonomi.

ok, vi taler vist forbi hinanden. Mit postulat: du kan sagtens have
overbevisende trækkræft og god økonomi i en benzinbil, f.eks. VW Golf 1.8T

>Du kan
> naturligvis sagtens finde den samme trækraft i en benzinbil, men så koster
> det på de dyre dråber.

Klart det koster, det er nu engang en af de eneste fordele ved diesel, men
igen du kan sagtens få en fornuftig økonomi i en benzinbil.


>
> > Hvad er det der har ændret sig siden em Mercedes 220d W123?
>
> Jeg har sgutte kræfter til at begynder fra Adam og Eva, hvis vi skal
snakke
> biler. Der er sket en hel del - det ville du vide, hvis du kørte noget
mere
> i nere dieselbiler.

hehe, det har jeg, mere end du umiddelbart tror, jeg har bl.a. i min
studietid kørt taxi i bl.a. en MB 320 CDI, så jo jeg kender skam godt nyere
dieselbiler, men ikke desto mindre mener jeg ikke der er sket det helt store
i forhold til benzinbiler og i hvertfald ikke som CP mener.

>
> > Definer frygtelig økonomi?
>
> Distance tilbagelagt pr krone.

---

> hehe, det har jeg, mere end du umiddelbart tror, jeg har bl.a. i min
> studietid kørt taxi i bl.a. en MB 320 CDI, så jo jeg kender skam godt
nyere
> dieselbiler

Det lyder jo bare helt vildt. Du kørte MB 320 CDi, og så mener du ikke, der
er sket noget ift en lud-doven og støvet 300D W123 med 5 cyl. og 90 hk...?

Den moderne CDi har jo mere end dobbelt så mange kræfter, og slæber en halv
gage mere vægt med rundt for samme forbrug.

Jeg forstår dig slet ikke.

/Jan W Nielsen

---

On Wed, 4 Feb 2004 19:14:49 +0100, "Jan Wildau" <jwn@vd.dk> wrote:

>> Hvilket intet betyder så længeredu i benzin'eren kan tage flere
>omdrejninger
>> eller geare ned.
>
>Måske har du slet ikke forstået eller læst argumenterne endnu. For folk der
>kører meget betyder det ofte en hel del, at man kan komme op i fart igen på
>motorvejen - hurtigt og uden gearskifte.

Uden gearskifte kan godt klares, men om det så går hutigt, kan
diskuteres
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"John Doe" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:apaUb.3789$LO4.3353@news.get2net.dk...
> > Delvist korrekt, en dieselmotor har grundlæggende et meget bedre
bundtræk
> > end en benzinditto, og den karakteristik fastholdes i begge typer ved
> > trykladning. Og momentet er ved effektmæssigt sammenlignelige motorer
> > væsentligt højere i oliefyret, typisk ved lidt lavere omdrejningstal.
>
> Hvilket intet betyder så længeredu i benzin'eren kan tage flere
omdrejninger
> eller geare ned.

Du har ikke fattet min oprindelige pointe, jeg gider ikke at være nødt til
at geare ned for at komme afsted. Jeg har haft flere benzinturboer, men får
ikke den samme trækkraft uden at geare ned. Bemærk at for at sammenligningen
kan være retfærdig, skal det være effektmæssigt sammenlignelige biler.

> >. Dit skråsikre udsagn var relevant for 10 år siden,
>
> Sludder det er så absolut stadigvæk relevant, alle selv de helt nye
> dieselbiler larmer forfærdeligt i tomgang eller under kørsel, man er ikke
et
> sek. i tvivl at man har med et oliefyr at gøre.

Du kan høre det i tomgang og under kraftig acceleration, men ikke generende,
jeg vil blot kalde det et andet lydmønster, men ved konstant fart absolut
ikke, måske kun ved at den er mere lydsvag end en benziner.

> > for 20-25 biler siden havde jeg en Mercedes 220d W123, da var den eneste
> > grund kørselsøkonomien, men idag, forget it!
>
> Hvad mener du da der ellers er af grunde idag?

Som beskrevet ovenfor.

> > Og hvem taler sportslig, jeg
> > har jo netop skrevet at jeg synes om den tilbagelænede kørestil i en
> diesel
> > med høj marchfart, lavt omdrejningstal og masser af trækkraft.
>
> Noget som du uden problemer ville kunne få en benzin med turbo, det er jo
> netop det der er pointen!

Ja, bare slet ikke i samme grad.


--
Mvh
Carsten

Endnu en udgydelse fra CP's PC!

---

> så kan
> de have nok så meget NM, men sportslig bliver de aldrig.

En person der kører meget har ikke brug for en sportsvogn - men for en bil,
der levere præstationer uden gearskifte.

/Jan W Nielsen

---

"Jan Wildau" <jwn@vd.dk> wrote in message
news:402134d3$0$248$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > så kan
> > de have nok så meget NM, men sportslig bliver de aldrig.
>
> En person der kører meget har ikke brug for en sportsvogn - men for en
bil,
> der levere præstationer uden gearskifte.

Det behøver du ikke en diesel for, en f.eks VW Golf GTI 1,8T har det træk
der skal til.

---

> Det behøver du ikke en diesel for, en f.eks VW Golf GTI 1,8T har det træk
> der skal til.

Jeg kan ikke sige noget præcist til din kommentar: "- det træk, der skal
til", men det er et faktum, at 1,8T´eren ikke følger med for eksempel den 20
hk svagere TDi, hvis pedalen trædes i bund i femte gear ved 100 km/t.

1,8T´eren har hele 15 hk færre i den konkrete situations udgangspunkt.
Udskifter man den variabel, der hedder 100 km/t og indsætter 130 km/t, har
GTI´eren 10 hk mindre i femte gear. GTi´eren skal geare ned, før den trækker
fra, eller også skal den vente til hastigheden stiger tilstrækkeligt meget.
En TDi er alt andet lige suveræn til at lave accelerationen 100-160 km/t i
femte gear. (Jeg ved godt, at den store TDi´er også har et overgear)

Samtidig er brændstoføkonomien langt, langt ringere i GTi´eren - og så er vi
tilbage ved mit udgangspunkt

Nu mener jeg, jeg har tydeliggjort min pointe, og hvis det er i orden med
dig, står jeg af her.

/Jan W Nielsen.

---

"John Doe" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:_CaUb.3933$X85.2007@news.get2net.dk...
> >
> > En person der kører meget har ikke brug for en sportsvogn - men for en
> bil,
> > der levere præstationer uden gearskifte.
>
> Det behøver du ikke en diesel for, en f.eks VW Golf GTI 1,8T har det træk
> der skal til.

Ja hvis man kan nøjes med det. Jeg havde tidligere en Seat Leon 1.8T 180
hk. Hurtig bil ja, men markant svagere i mellemområderne end dieselen med
171 hk jeg har idag. Benzineren gav 235 NM ved 1900 rpm, dieselen 390 NM ved
samme omdrejningstal. Jeg har flere gange drillet ham der købte den gamle,
på motorvejen i 6. gear er det ligegyldigt om vi tager afsæt fra 100 eller
160 km/t, han forsvinder bagud. I topfart er de næsten ens, benzinen er en
smule hurtigere, 2-3 km/t. Efter speedometeret viser hans 238 km/t, min
viser 235 km/t. Jeg har fået konstateret 3% fejlvisning ved 200 km/t.


--
Mvh
Carsten

Endnu en udgydelse fra CP's PC!

---

On Tue, 3 Feb 2004 11:29:31 +0100, <Jan W Nielsen> wrote:

>> Hvordan er accelerationen fra 0-120 med fuld last i sådan en bette sparebösse?

Elendig

>Den er sikkert skidt

15 sek for bare at nå 100 km/t - sikkert det dobbelte for at nå 120...

>Men ok, nu er en A2 jo ikke beregnet til at gøre det godt i diciplinen 0-100 eller
>lignende - men brændstoføkonomisk og komfortabel kørsel, og det gør det enestående
>godt.

Sikkert...

>Ja, det kan jeg næsten fornemme.

Man kommer nu ikke langt med de 25 liter i tanken...


/Mogens

---

<Jan W Nielsen> skrev i en meddelelse
news:005a01c3e978$a8453100$10ffaad5@autoatlas.local...
> Hejsa
>
> Jeg har kørt lidt i en Audi A2 på det sidste - og jeg er vildt imponeret
over den
> bil.
>
> Motor og gearkasse er den samme som Lupo 3L, men bilen er en helt, helt
anden. For
> det første sidder fire mand godt i bilen, der er en lækker kabine med
el-vinduer
> etc, og der er et stort bagagerum - i modsætning til Lupo´en, der dårligt
> overhovedet kan siges at have et bagagerum.
>
> Samtidig er bilen både hurtig og komfortabel nok til at man kan holde
160-170 km/t
> (på speedometeret) op og ned af bakker i timevis selv med 3 passagerer.
Det er nok
> til mig - og den gør det vel at mræke uden problemer i forhold til
tilsvarende
> benzinbiler, der går døde op af bakkerne og ikke kan trække sig op i fart
igen,
> uden gearskifte.
>
Nå du skriver tilsvarende benzinbiler, mener du så 1,2 liters benzinmotor
med turbo?

> Den er klart mere komfi end min egen Opel Vectra 2.0 (1990) og jeg havde
intet
> imod at køre Rom t/r i sådan en lille bil. Samtidig er brændstoføkonomien
utrolig.
> Man kan ligge KONSTANT over 150 km/t og stadig køre 20 km/ltr diesel.
Ufatteligt.
>
> Eneste anke - tanken er altfor lille på de første modeller.
>
> /Jan W Nielsen
>
> -- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:193.89.55.129)
> -- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
>
Med venlig hilsen Kim

---

> Nå du skriver tilsvarende benzinbiler, mener du så 1,2 liters benzinmotor
> med turbo?

Nej, jeg taler om andre biler med 60-70 hk.

/Jan W Nielsen

---

"Jan W. Nielsen" skrev i en meddelelse
"Re: Audi A2 - en utrolig bil"

> > Nå du skriver tilsvarende benzinbiler, mener du så 1,2 liters benzinmotor
> > med turbo?
>
> Nej, jeg taler om andre biler med 60-70 hk.
>
> /Jan W Nielsen
>
>
>
Nå okay, ellers vil jeg mene at A2 ikke har stor mulighed for bare at trække fra.
Jeg har fundet målinger på både A2 og Lupo hos hollandske Autoweek, og det
overrasker mig at der er så stor forskel på biler med så ens mekanik og vægt. A2
bliver målt til 11,1 sek. fra 80-120 km/t og Lupo til 15,1 i samme disciplin, men
begge i 4 gear (ingen måling af den acceleration i 5 gear).

I forlængelse af vores tidligere snak omkring accelerationer kan du på samme side
få bekræftet at sådan en 114 hk VTEC-E som du rigtig nok siger ikke rykker markant
ved mellemacceleration i topgear, grunden er jeg kommet med. Den motor bruger i en
5 dørs Civic 21,2 sek. fra 80-120 km/t i 5 gear og 12,5 sek. i 4 gear, så nej i
økonomikonfiguration rykker en Civic ikke i topgear. Til sammenligning måler de
den nye 5 dørs Civic 1,4 med 90 hk uden VTEC til 12,7 og 16,2 sek. i 4 og 5 gear,
en gruppetest et andet sted måles den nye Civic sedan 1,6 VTEC med 110 hk til
15,22 sek. fra 80-120 i 5 gear. I samme test er Almera 1,5-16V, Focus 1,8-16V og
Bora 1,6-8V (alle sedanmodeller), de bliver målt til 23,77 20,99 og 19,46 sek.
(Focus er tungest og Civic er næsttungest og med den højeste gearing i 5 gear).

Med venlig hilsen Kim

-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:80.91.2.10)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk

---

> det
> overrasker mig at der er så stor forskel på biler med så ens mekanik og
vægt. A2
> bliver målt til 11,1 sek. fra 80-120 km/t og Lupo til 15,1 i samme
disciplin.

A2 har også lidt højere topfart. Jeg trådte direkte fra en helt ny Lupo over
i en A2 - og A2´eren var klart hurtigere.

> men
> begge i 4 gear (ingen måling af den acceleration i 5 gear).

5. gear er et overgear, som bilen i princippet ville kunne køre 230 km/t i.
Netop derfor har de formentlig målt den i 4. gear.

> 5 dørs Civic (114 hk) 21,2 sek. fra 80-120 km/t i 5 gear og 12,5 sek. i 4
gear.

Ikke så mærkeligt, at selv en lille TDi´er - i betragtning af den ringe
effekt - føles så overlegen til at komme op i fart igen på motorvejen. Her
rykker den altså fra en Honda med den dobbelte effekt. Civic´en kan jo bare
geare ned, og så drøner den forbi, men hvem fa´en gider det 200 gang eom
dagen, hvis man kan komme næsten lige så hurtigt fra uden gearskifte.

/Jan W Nielsen

---

"Jan Wildau" <jwn@vd.dk> skrev i en meddelelse
news:40213858$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > det
> > overrasker mig at der er så stor forskel på biler med så ens mekanik og
> vægt. A2
> > bliver målt til 11,1 sek. fra 80-120 km/t og Lupo til 15,1 i samme
> disciplin.
>
> A2 har også lidt højere topfart.

Ja 3 km/t så vidt jeg kan se.

> 5. gear er et overgear, som bilen i princippet ville kunne køre 230 km/t
i.
> Netop derfor har de formentlig målt den i 4. gear.

Civic'en ville i princippet kunne køre 260 km/t i 5 gear så det er vel også
et overgear, så i økonomiudgaven er den med en vægt som er 185 kg. højere og
en 302 ccm støre motor uden mølle kun 1,4 sek. langsommere fra 80-120 km/t.

>
> > 5 dørs Civic (114 hk) 21,2 sek. fra 80-120 km/t i 5 gear og 12,5 sek. i
4
> gear.
>
> Ikke så mærkeligt, at selv en lille TDi´er - i betragtning af den ringe
> effekt - føles så overlegen til at komme op i fart igen på motorvejen.

Ja den føles måske overlegen, men reelt er forskellen jo ikke særlig stor.

Her
> rykker den altså fra en Honda med den dobbelte effekt.

Ja eller fra en Vectra 1,8 med den dobbelte effekt , Vectra'en med 0,5 sek.
og Civic'en med 1,4 sek. Men nu vejer sådan en Vectra også 357 kg. mere end
A2 3L.

Civic´en kan jo bare
> geare ned, og så drøner den forbi,

Ja i 4 gear rykker både den og Vectra'en ganske givet fra en A2 som skal
accelerere i overgear.

men hvem fa´en gider det 200 gang eom
> dagen, hvis man kan komme næsten lige så hurtigt fra uden gearskifte.

Bliver man tilsyneladende nød til i sådan en A2 ellers havde de nok også
målt den i overgear, men det har de hverken for Lupo's eller A2's
vedkommende.

Den nye Civic 1,4 5d bliver jo også kørt 1,1 sek. agterud fra 80-120 af den
førnævnte Vectra i 4 gear, i overgear er det Civic'en der napper Vectra med
0,8 sek. selv om Vectra har 403 ccm 25 hk og 40 Nm mere til at slæbe de 48
ekstra kg.

Med venlig hilsen Kim

---

> Den nye Civic 1,4 5d bliver jo også kørt 1,1 sek. agterud fra 80-120 af
den
> førnævnte Vectra i 4 gear, i overgear er det Civic'en der napper Vectra
med
> 0,8 sek. selv om Vectra har 403 ccm 25 hk og 40 Nm mere til at slæbe de 48
> ekstra kg.

Jeg ved ikke rigtigt, hvad jeg skal skrive, for jeg ved ikke, hvor du vil
hen med alle disse oplysninger..?

/Jan W Nielsen

---

"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:402179a6$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg ved ikke rigtigt, hvad jeg skal skrive, for jeg ved ikke, hvor du vil
> hen med alle disse oplysninger..?
>
> /Jan W Nielsen
>
>
Måske skulle jeg skrive det samme, for nå det alligevel viser sig at den
ikke bare trækker fra i topgear er det 4 gear der gælder. Men der hvor jeg
vil hen er at påvise at den ikke bare trækker fra, eller det i hvert fald er
begrænset hvor meget den trods alt trækker fra. Og at det ikke kun er en
Civic i økonomikonfiguration den trækker fra hvis vi holder os fra det
topgear hvor den jo netop SKULLE have trukket fra, men også almindelige
biler som for eksempel den Vectra 1,8. Virkeligheden er jo nok mere som du
skriver at den FØLES overlegen til at komme op i fart på motorvejen igen,
mens målingerne fortæller at det netop er en følelse for A2 skal jo også ned
i 4 gear før der rigtigt sker noget.

Med venlig hilsen Kim

---

Jan Wildau wrote:

> Ikke så mærkeligt, at selv en lille TDi´er - i betragtning af den ringe
> effekt - føles så overlegen til at komme op i fart igen på motorvejen. Her
> rykker den altså fra en Honda med den dobbelte effekt. Civic´en kan jo bare
> geare ned, og så drøner den forbi, men hvem fa´en gider det 200 gang eom
> dagen, hvis man kan komme næsten lige så hurtigt fra uden gearskifte.

Jeg troede at A2 og Lupo havde en slags automatkasse??

Hvis man køber en benzin med mølle og automatik er den sikkert ikke
dyrere per kg bil end end Lupo så der er penge tilbage til en hel del
benzin :)


--
Med venlig hilsen/Best regards

Roberto Saldo, Consultant, System Developer, M.Sc.

"Recursive: Adj. See Recursive."

---

On Thu, 05 Feb 2004 08:48:32 +0100, Roberto Saldo
<robertosaldo@yahoo.dk> wrote:

>Jeg troede at A2 og Lupo havde en slags automatkasse??

Næh, den skifter det manuelle gear automatisk for een...


/Mogens