---

En dag skulle det jo ske! ikke en men to MC betjente uden hjerne øøø jeg
mener hansker, hvordan kan disse "seriøse" betjente køre rundt uden.
Når deres kolegare til andre tider stopper en ( eller retter 3-4 stk ) på
sports mc , når man køre frisk på små veje, så har de travlt med
bremselængder og bla,bla,bla--- Jeg synes efterhånden mange af MC
betjentene har nogle underlige adfærds mønstre, så som at køre hele vejen
fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når biler bagfra
opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN FARTBØDE ! men nej så heller
gøre livet farlig får os der lever at at køre på vejene..

En sur montør!!

---

> En dag skulle det jo ske! ikke en men to MC betjente uden hjerne øøø jeg
> mener hansker, hvordan kan disse "seriøse" betjente køre rundt uden.

Nu er det jo ikke ulovlig, at køre uden handsker. Det er dumt, at lade være,
men der er ingen, der pt. kan forbyde folk, at gøre det! - Og der er da en
del civile, der "glemmer" handskerne på en varm sommerdag og dém om det! -
Men jeg kan ikke forstå, hvor at MC betjentene nu skal stå for skud? - Hvis
det er for at statuere et godt eksempel, så har vi alle et ansvar: Det
hjælper ikke en hat, hvis alle MC-betjente kørte med handsker, hvis man
samme dag møder civil-mc'ister, hvoraf et anstændigt antal, kører uden.

> Når deres kolegare til andre tider stopper en ( eller retter 3-4 stk ) på
> sports mc , når man køre frisk på små veje, så har de travlt med
> bremselængder og bla,bla,bla

Tjaa, "frisk", "små veje" og "bremselængder" er jo faktorer, hvor at /du/
kan være til skade for andre og derved vil bryde færdelsloven, f.eks. at
kunne vise agtpågivenhed og unødig ulempe.
Hvorfor dette nu skal sammenlignes med to MC betjentes kørsel uden
handsker... det kan jeg ikke forstå! - Hvis det (ligesom hjelmen) blev
påbudt, at køre med handsker, så /kan/ du knalde dem, indtil da, så er det
op til den enkelte!

> --- Jeg synes efterhånden mange af MC
> betjentene har nogle underlige adfærds mønstre, så som at køre hele vejen
> fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når biler bagfra
> opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN FARTBØDE ! men nej så
heller
> gøre livet farlig får os der lever at at køre på vejene..

Skulle man så lave fartrazzia, hvor de berørte på motorvejen skulle køre
pænt ind til siden? - Sikke et dødeligt kaos!
Ja, det er farligt at færdes i trafikken også på MC! (surprise!?) I går var
jeg f.eks. få centimeter fra at blive klippet af en bilist, som (nok pga.
A-stolpen) overså mig. Jeg kørte slet ikke "friskt" og nåede også at
undvige, tude i hornet og bremse hårdt, men havde jeg kørt en anelse
hurtigere og alligevel lovligt, så var den nok ikke gået.

Jeg forstår nada, af dine argumentationer, men det er sikkert fordi, at du
er bitter og jeg er træt!

Hilsen
Lars

---

"Lars T. Thomsen" <ltth00@NOSPAMacoustics.auc.dk> writes:

> > fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når biler
> > bagfra opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN FARTBØDE ! men
> > nej så heller gøre livet farlig får os der lever at at køre på vejene..
>
> Skulle man så lave fartrazzia, hvor de berørte på motorvejen skulle køre
> pænt ind til siden? - Sikke et dødeligt kaos!

Jeg så faktisk en der var blevet stoppet på motorvejen i går ved 18 tiden
af en MC betjent. Det var lige efter Limfjordstunnelen i nordlig retning.
Lidt giftigt sted at stoppe folk!

--
Mikkel | "...Being shot out of a cannon will always be better
motortosse.dk | than being squeezed out of a tube.
| That is why God made fast motorcycles ..."
| -Hunter S. Thompson

---

On Thu, 18 Sep 2003 21:03:19 +0200, finn sander wrote:

> Jeg synes efterhånden mange af MC
> betjentene har nogle underlige adfærds mønstre, så som at køre hele
> vejen fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når
> biler bagfra opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN FARTBØDE
> ! men nej så heller gøre livet farlig får os der lever at at køre
> på vejene..

Hvad er problemet i det? Du må da vist kun køre 110 km/t så vidt jeg
ved, uanset hvor meget tid du tilbringer derude. At de fleste kører
hurtigere giver dig da ikke ret til at brokke dig over de få der
overholder fartgrænserne.

Michael.

---

"Michael Hjorth" <mhjorth1@netscape.net> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.09.18.20.12.15.171922@netscape.net...
> On Thu, 18 Sep 2003 21:03:19 +0200, finn sander wrote:
>
> > Jeg synes efterhånden mange af MC
> > betjentene har nogle underlige adfærds mønstre, så som at køre hele
> > vejen fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når
> > biler bagfra opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN FARTBØDE
> > ! men nej så heller gøre livet farlig får os der lever at at køre
> > på vejene..
>
> Hvad er problemet i det? Du må da vist kun køre 110 km/t så vidt jeg
> ved, uanset hvor meget tid du tilbringer derude. At de fleste kører
> hurtigere giver dig da ikke ret til at brokke dig over de få der
> overholder fartgrænserne.

Som jeg kan se det brokker "den sure montør" sig heller ikke over at folk
kører 110 km/t...... men at når en betjent vælger at "trække skind" hele
vejen fra Ålborg til Randers så vil der uværligt opstå en del farlige
situationer, når de 75 % der ikke overholder de 110 km/t skal bremse ned og
finde plads i den inderste bane.

Jeg er enig med Finn i at det ville da være mere tjeneligt at betjenten
havde skrevet et par fartbøder på vejen til Randers og ellers ladet
trafikken flyde som den plejer. Det andet er blot en tom magtdemonstration.

Steffen

>
> Michael.

---

> Som jeg kan se det brokker "den sure montør" sig heller ikke over at
> folk kører 110 km/t...... men at når en betjent vælger at "trække
> skind" hele vejen fra Ålborg til Randers så vil der uværligt opstå en
> del farlige situationer, når de 75 % der ikke overholder de 110 km/t
> skal bremse ned og finde plads i den inderste bane.
-----------------------------
Og det er derfor at de som regel ikke siger noget til at man overhaler dem
med fx. små 120 km/t.
Det var det jeg kørte til køreprøven på motorstien.. Og jeg bestod! :))

Og så sent som i sidste uge overhalede jeg en politibil på motortrafikvejen
i kolding hvor man måtte køre 90 men hvor jeg kørte 95...
Uden at de sagde noget til det...

Min mening om det er at de godt ved at folk kører for stærkt, men at det
ikke giver mening at stoppe ALLE der kun kører lidt for stærkt....

Tror heller ikke på at jeg er den eneste der tør præsse grænserne lidt hvad
det angår...

Og så er de jo også kun mennesker.. -Det er noget man måske hurtigt kan
glemme.. : /


--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

Oliver Bruchhaus wrote:
> Tror heller ikke på at jeg er den eneste der tør præsse grænserne lidt hvad
> det angår...

Jeg plejer heller ikke at være bange for det ..

Dog er jeg blevet stoppet af en MC-betjent jeg overhalede med 120 i
bil...

Han var fuldkommen ligeglad med at årsagen var at den spand der
kørte bagved mig lå ca. 50cm fra min kofanger, og at jeg var blevet
træt af dette ....

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbmmo6n.ruf.haj@enterprise-server.dk...
> Oliver Bruchhaus wrote:
> > Tror heller ikke på at jeg er den eneste der tør præsse grænserne lidt
hvad
> > det angår...
>
> Jeg plejer heller ikke at være bange for det ..
>
> Dog er jeg blevet stoppet af en MC-betjent jeg overhalede med 120 i
> bil...
>
> Han var fuldkommen ligeglad med at årsagen var at den spand der
> kørte bagved mig lå ca. 50cm fra min kofanger, og at jeg var blevet
> træt af dette ....
>

Når jeg køre bil og en anden billist ligger meget tæt på mig, har jeg tit
bremset meget hårdt op og givet dem bagved en kæmpe forskrækkelse, derefter
skal de nok holde pænt afstand.
(og ja, jeg ved det er lumsk gjordt, og tæt på at der kan opstå en farlig
situation, men jeg bliver sgu så gal over de fjolser der absolut skal ligge
i min "slipstrøm" dvs. ca. 1-2 meter (eller bare tæt på) bag mig, så ingen
moral prædiken tak).


Finn XV750

Vi ses lige pludseligt, Be carefull out there.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=276



> // Hans
> --
> Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

Finn Andersen wrote:

> Når jeg køre bil og en anden billist ligger meget tæt på mig, har jeg
> tit bremset meget hårdt op og givet dem bagved en kæmpe
> forskrækkelse, derefter skal de nok holde pænt afstand.
> (og ja, jeg ved det er lumsk gjordt, og tæt på at der kan opstå en
> farlig situation, men jeg bliver sgu så gal over de fjolser der
> absolut skal ligge i min "slipstrøm" dvs. ca. 1-2 meter (eller bare
> tæt på) bag mig, så ingen moral prædiken tak).

Ikke kun kan der, som du selv skriver, opstå en farlig situaion, men det er
rent faktisk også temmelig ulovligt... Du må rent faktisk ikke bremse for
noget som helst mindre end en hund.
Så der kom altså en moralprædiken alligevel.
Når det så er sagt, skal jeg da indrømme, at jeg også selv har lavet
nummeret, også mere end een gang, for det _ER_ fandme irriterende, når folk
hænger helt oppe på ens anhængertræk.


--
Freddy
SV 650 S-K1
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=159

---

> Ikke kun kan der, som du selv skriver, opstå en farlig situaion, men det
er
> rent faktisk også temmelig ulovligt... Du må rent faktisk ikke bremse for
> noget som helst mindre end en hund.

Hmm! - Gælder det også for (spæd-) børn!?

Hilsen
Lars

---

> Hmm! - Gælder det også for (spæd-) børn!?
> Hilsen
> Lars
-----------------
Nej...
De giver 50 pint...


--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

Har du prøvet at sætte farten ned til 5% under det tilladte....Det hjælper
af og til...

Jeanett .


> Han var fuldkommen ligeglad med at årsagen var at den spand der
> kørte bagved mig lå ca. 50cm fra min kofanger, og at jeg var blevet
> træt af dette ....
>
> // Hans
> --
> Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

Jeanett Kallestrup wrote:
> Har du prøvet at sætte farten ned til 5% under det tilladte....Det hjælper
> af og til...

Nej, og det havde jeg heller ikke lyst til i dette tilfælde, da jeg
rent faktisk var i fuld gang med at komme for sent til en koncert.

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

> Som jeg kan se det brokker "den sure montør" sig heller ikke over at folk
> kører 110 km/t...... men at når en betjent vælger at "trække skind" hele
> vejen fra Ålborg til Randers så vil der uværligt opstå en del farlige
> situationer, når de 75 % der ikke overholder de 110 km/t skal bremse ned
og
> finde plads i den inderste bane.
>
> Jeg er enig med Finn i at det ville da være mere tjeneligt at betjenten
> havde skrevet et par fartbøder på vejen til Randers og ellers ladet
> trafikken flyde som den plejer. Det andet er blot en tom
magtdemonstration.
-------------
Lige netop ! det var min pointe.

Fínn. S. - Som køre til Wien imorgen og vidre til Milano mandag---- og hjem
igen når jobet er færdig næste uge. MEN i tyskland kan de køre bil!! lige
bortset fra nogle få, og de selvvanlige "stau´s" . Dansker kunne lære lidt
om motorvejs kørsel af Tyskerne.

---

"finn sander" <rc30@wanadoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bkf8cs$9tj$1@sunsite.dk...
> > Som jeg kan se det brokker "den sure montør" sig heller ikke over at
folk
> > kører 110 km/t...... men at når en betjent vælger at "trække skind" hele
> > vejen fra Ålborg til Randers så vil der uværligt opstå en del farlige
> > situationer, når de 75 % der ikke overholder de 110 km/t skal bremse ned
> og
> > finde plads i den inderste bane.
> >
> > Jeg er enig med Finn i at det ville da være mere tjeneligt at betjenten
> > havde skrevet et par fartbøder på vejen til Randers og ellers ladet
> > trafikken flyde som den plejer. Det andet er blot en tom
> magtdemonstration.
> -------------
> Lige netop ! det var min pointe.
>
> Fínn. S. - Som køre til Wien imorgen og vidre til Milano mandag---- og
hjem
> igen når jobet er færdig næste uge. MEN i tyskland kan de køre bil!! lige
> bortset fra nogle få, og de selvvanlige "stau´s" . Dansker kunne lære
lidt
> om motorvejs kørsel af Tyskerne.
>

Måske fordi at mange tyske motorveje er tre-sporede....!!!


FinnXV750

Vi ses lige pludseligt, Be carefull out there.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=276


>

---

Jeg er 100% enig i den betragtning.

Mvh Jack

"SVW" <svjepsen@image.dk> skrev i en meddelelse
news:YnAab.82741$Kb2.3568941@news010.worldonline.dk...
>
> "Michael Hjorth" <mhjorth1@netscape.net> skrev i en meddelelse
> news:pan.2003.09.18.20.12.15.171922@netscape.net...
> > On Thu, 18 Sep 2003 21:03:19 +0200, finn sander wrote:
> >
> > > Jeg synes efterhånden mange af MC
> > > betjentene har nogle underlige adfærds mønstre, så som at køre hele
> > > vejen fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når
> > > biler bagfra opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN FARTBØDE
> > > ! men nej så heller gøre livet farlig får os der lever at at køre
> > > på vejene..
> >
> > Hvad er problemet i det? Du må da vist kun køre 110 km/t så vidt jeg
> > ved, uanset hvor meget tid du tilbringer derude. At de fleste kører
> > hurtigere giver dig da ikke ret til at brokke dig over de få der
> > overholder fartgrænserne.
>
> Som jeg kan se det brokker "den sure montør" sig heller ikke over at folk
> kører 110 km/t...... men at når en betjent vælger at "trække skind" hele
> vejen fra Ålborg til Randers så vil der uværligt opstå en del farlige
> situationer, når de 75 % der ikke overholder de 110 km/t skal bremse ned
og
> finde plads i den inderste bane.
>
> Jeg er enig med Finn i at det ville da være mere tjeneligt at betjenten
> havde skrevet et par fartbøder på vejen til Randers og ellers ladet
> trafikken flyde som den plejer. Det andet er blot en tom
magtdemonstration.
>
> Steffen
>
> >
> > Michael.
>
>

---

SVW wrote:
>>> Jeg synes efterhånden mange af MC
>>> betjentene har nogle underlige adfærds mønstre, så som at køre hele
>>> vejen fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når
>>> biler bagfra opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN
>>> FARTBØDE ! men nej så heller gøre livet farlig får os der lever at
>>> at køre på vejene..

> Som jeg kan se det brokker "den sure montør" sig heller ikke over at
> folk kører 110 km/t...... men at når en betjent vælger at "trække
> skind" hele vejen fra Ålborg til Randers så vil der uværligt opstå en
> del farlige situationer, når de 75 % der ikke overholder de 110 km/t
> skal bremse ned og finde plads i den inderste bane.
>
> Jeg er enig med Finn i at det ville da være mere tjeneligt at
> betjenten havde skrevet et par fartbøder på vejen til Randers og
> ellers ladet trafikken flyde som den plejer. Det andet er blot en tom
> magtdemonstration.

Er det en tom "magtdemonstration" at politiet overholder
fartbegrænsningerne?? Det var dog et interssant synspunkt! Hvordan er det
lige, at du og Finn mener, at betjentene skulle give en fartbøde til en
bilist, der kommer bagfra? Har I overhovedet ikke begreb om, hvordan man
foretager fartmåling? Og er I heller ikke klar over, at det altså er
nødvendigt med en måling for at få dømt en fartsynder?

Mht. handsker, så er der efterhånden en tendens i denne ng i retning af, at
hvis man ikke iklæder sig hele lortet, incl. støvler, rygskinne, læderbukser
og selvudløsende faldskærm, også selvom man kun skal hen på næste sidevej i
et område, hvor man ikke kører hurtigere end 40 km/t, så betragtes man som
en komplet uansvarlig, lallende idiot, der overhovedet ikke har fortjent at
leve.
Slap dog af! Der er faktisk folk, der kører på cykel uden rygskinner og alt
det andet, og som kører væsentligt hurtigere end mange mcér gør i byen. Er
de også idioter? Og er det ikke sådan, at risikoen for at vælte med sin
cykel er væsentlig større end risikoen for at vælte med en mc? Det håber jeg
for jer - sådan er det i hvert fald for mig.

/Bo

---

bem wrote:
> Slap dog af! Der er faktisk folk, der kører på cykel uden rygskinner og alt
> det andet, og som kører væsentligt hurtigere end mange mcér gør i byen. Er
> de også idioter? Og er det ikke sådan, at risikoen for at vælte med sin

Ja, cyklister er fuldkommen sindsyge ...

Personligt kører jeg ofte i normale bukser, endda af og til i
normale sko (selv om jeg endelig har fået købt mig nogle ordentlige
støvler).. jeg har dog altid jakken og hanskerne på.

// Hans, der glemte den her "" bag ved cyklistkommentaren ;)
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

Hans Joergensen wrote:

> Ja, cyklister er fuldkommen sindsyge ...

Ja, du har ret. Dårlig sammenligning Faktisk bor jeg lidt ude på landet,
hvor motions cykelryttere ynder at køre hyggeløb i weekenden. De drøner
gennem vores lille by, hvor der er masser af børn, med høj hastighed, de
fylder hele vejen og de stopper i hvert fald ikke bare fordi de har
ubetinget vigepligt. I går var jeg ude at gå tur med min 7 årige søn, som
cyklede lidt længere fremme af vejen. Da jeg råbte til ham, at han skulle
passe på, fordi der kom en flok cyklister med høj fart, standsede han, og
under standsningen kom han en lille halv meter ud på kørebanen. Det
afstedkom en kæmpe skideballe fra en af de sindssyge iditoter... Det er sgu
utroligt, at voksne mennesker tér sig på den måde - og så i deres lyserøde
Telekom trikot De ligner en flok pattebørn...

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:3f6d6864$0$130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SVW wrote:
> >>> Jeg synes efterhånden mange af MC
> >>> betjentene har nogle underlige adfærds mønstre, så som at køre hele
> >>> vejen fra ålborg til randers med 115kmt- det er sku mere farlig når
> >>> biler bagfra opdager dem og skal ind i rækken, SÅ GIV DOG EN
> >>> FARTBØDE ! men nej så heller gøre livet farlig får os der lever at
> >>> at køre på vejene..
>
> > Som jeg kan se det brokker "den sure montør" sig heller ikke over at
> > folk kører 110 km/t...... men at når en betjent vælger at "trække
> > skind" hele vejen fra Ålborg til Randers så vil der uværligt opstå en
> > del farlige situationer, når de 75 % der ikke overholder de 110 km/t
> > skal bremse ned og finde plads i den inderste bane.
> >
> > Jeg er enig med Finn i at det ville da være mere tjeneligt at
> > betjenten havde skrevet et par fartbøder på vejen til Randers og
> > ellers ladet trafikken flyde som den plejer. Det andet er blot en tom
> > magtdemonstration.
>
> Er det en tom "magtdemonstration" at politiet overholder
> fartbegrænsningerne?? Det var dog et interssant synspunkt! Hvordan er det
> lige, at du og Finn mener, at betjentene skulle give en fartbøde til en
> bilist, der kommer bagfra? Har I overhovedet ikke begreb om, hvordan man
> foretager fartmåling? Og er I heller ikke klar over, at det altså er
> nødvendigt med en måling for at få dømt en fartsynder?

Jo selvfølgelig har vi da et begreb om det - det er jo ikke ligefrem
raketforskning det her...

Pointen er at hvis betjenten godt ved at hans tilstedeværelse på vejen
afstedkommer farlige situationer bagved så er da hans pligt handle derpå.
Hvad han så vælger at gøre er hans eget problem....
- vil han skrive en bøde, så holder han blot ind på en rasteplads, venter
ca. 25 sek... så kommer "Turbo-Brian" forbi og han kan skrive en bøde... og
sådan kan han blive ved hele vejen.
- vil han gøre holdt og drikke en kop kaffe - så er det også fint....
- vil han stoppe på en øde rasteplads og snuppe et par bøsser på fersk
gerning - så er det også fint...

Men at sidde på sig gamle sure BMW og fnise af kødannelsen bagved hele vejen
til Randers tjener intet godt formål - tværtimod.

> Mht. handsker, så er der efterhånden en tendens i denne ng i retning af,
at
> hvis man ikke iklæder sig hele lortet, incl. støvler, rygskinne,
læderbukser
> og selvudløsende faldskærm, også selvom man kun skal hen på næste sidevej
i
> et område, hvor man ikke kører hurtigere end 40 km/t, så betragtes man som
> en komplet uansvarlig, lallende idiot, der overhovedet ikke har fortjent
at
> leve.
> Slap dog af! Der er faktisk folk, der kører på cykel uden rygskinner og
alt
> det andet, og som kører væsentligt hurtigere end mange mcér gør i byen. Er
> de også idioter? Og er det ikke sådan, at risikoen for at vælte med sin
> cykel er væsentlig større end risikoen for at vælte med en mc? Det håber
jeg
> for jer - sådan er det i hvert fald for mig.
Enig !!

Steffen

---

SVW wrote:

> Jo selvfølgelig har vi da et begreb om det - det er jo ikke ligefrem
> raketforskning det her...



>
> Pointen er at hvis betjenten godt ved at hans tilstedeværelse på vejen
> afstedkommer farlige situationer bagved så er da hans pligt handle
> derpå. Hvad han så vælger at gøre er hans eget problem....
> - vil han skrive en bøde, så holder han blot ind på en rasteplads,
> venter ca. 25 sek... så kommer "Turbo-Brian" forbi og han kan skrive
> en bøde... og sådan kan han blive ved hele vejen.
> - vil han gøre holdt og drikke en kop kaffe - så er det også fint....
> - vil han stoppe på en øde rasteplads og snuppe et par bøsser på fersk
> gerning - så er det også fint...
>
> Men at sidde på sig gamle sure BMW og fnise af kødannelsen bagved
> hele vejen til Randers tjener intet godt formål - tværtimod.

Har du overvejet, om panserne måske skulle nå noget i Randers - f.eks. et
retsmøde eller måske er de mc instruktør og havde et hold elever, der
ventede på dem. Det kan også være, at de havde fri (fred være med dem), og
bare skulle hjem til hotellet efter en lang dags hårdt arbejde. Faktisk er
det den mest sandsynlige forklaring, når de kører hele turen fra Ålborg til
Randers.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:3f6f4764$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SVW wrote:
>
> > Jo selvfølgelig har vi da et begreb om det - det er jo ikke ligefrem
> > raketforskning det her...
>
>
>
> >
> > Pointen er at hvis betjenten godt ved at hans tilstedeværelse på vejen
> > afstedkommer farlige situationer bagved så er da hans pligt handle
> > derpå. Hvad han så vælger at gøre er hans eget problem....
> > - vil han skrive en bøde, så holder han blot ind på en rasteplads,
> > venter ca. 25 sek... så kommer "Turbo-Brian" forbi og han kan skrive
> > en bøde... og sådan kan han blive ved hele vejen.
> > - vil han gøre holdt og drikke en kop kaffe - så er det også fint....
> > - vil han stoppe på en øde rasteplads og snuppe et par bøsser på fersk
> > gerning - så er det også fint...
> >
> > Men at sidde på sig gamle sure BMW og fnise af kødannelsen bagved
> > hele vejen til Randers tjener intet godt formål - tværtimod.
>
> Har du overvejet, om panserne måske skulle nå noget i Randers - f.eks. et
> retsmøde eller måske er de mc instruktør og havde et hold elever, der
> ventede på dem. Det kan også være, at de havde fri (fred være med dem), og
> bare skulle hjem til hotellet efter en lang dags hårdt arbejde. Faktisk er
> det den mest sandsynlige forklaring, når de kører hele turen fra Ålborg
til
> Randers.
>
> /Bo
>
Ja, det har jeg overvejet..... og det ændre ikke en tøddel ved det
pricipielle...

Uanset om du kører for hurtigt, langsomt, til højre, venstre eller i bakgear
må du ikke være til fare eller gene i trafikken. Hvorvidt dette var
tilfældet med omtalte betjent ved hverken du eller jeg - men nogle mener
åbentbart at han var til fare, da åbentbart han skabte situationer, hvor
folk bagved i panik bremsede (i overhalingsbanen) for at trække ind bagved
(fordi de ikke havde nosserne til at overhale med 120 km/t).
Det er blot dette jeg mener at betjenten burde have overveje..... og hvordan
han kunne løse/undgå dette har jeg allerede beskrevet.

Steffen

---

SVW wrote:

> Uanset om du kører for hurtigt, langsomt, til højre, venstre eller i
> bakgear må du ikke være til fare eller gene i trafikken. Hvorvidt
> dette var tilfældet med omtalte betjent ved hverken du eller jeg -
> men nogle mener åbentbart at han var til fare, da åbentbart han
> skabte situationer, hvor folk bagved i panik bremsede

Nu er ovenstående jo ikke din påstand, men nærmere et ekstrakt af det
oprindelige indlæg. Når du læser det, kan du så ikke godt se, at det er en
grotesk påstand, at betjentene var til fare, og at de derved på nogen som
helst måde skulle kunne være omfattet af færdselslovens § 3 (den om fare
o.s.v) ved deres kørsel. De kørte 115 km/t, og kan umuligt være til fare
for nogen som helst..


/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bknob0$7hl$1@sunsite.dk...
> SVW wrote:
>
> > Uanset om du kører for hurtigt, langsomt, til højre, venstre eller i
> > bakgear må du ikke være til fare eller gene i trafikken. Hvorvidt
> > dette var tilfældet med omtalte betjent ved hverken du eller jeg -
> > men nogle mener åbentbart at han var til fare, da åbentbart han
> > skabte situationer, hvor folk bagved i panik bremsede
>
> Nu er ovenstående jo ikke din påstand, men nærmere et ekstrakt af det
> oprindelige indlæg. Når du læser det, kan du så ikke godt se, at det er en
> grotesk påstand, at betjentene var til fare, og at de derved på nogen som
> helst måde skulle kunne være omfattet af færdselslovens § 3 (den om fare
> o.s.v) ved deres kørsel. De kørte 115 km/t, og kan umuligt være til fare
> for nogen som helst..

Nej, jeg kan ikke se at det er grotesk at påstå de var til fare.... det er
jo en helt konkret vurdering som vel kræver at man var til stede - jeg tager
blot påstanden om de VAR til fare som værende rigtigt.... du gør ikke ?
Men jeg mener bestemt at man kan forestille sig at betjentene
tilstedeværelse kunne have skabt farlig situationer. Det er da klart at der
er nogle andre trafikanter der ivørigt opfører sig tåbeligt, og i sidste
ende skaber disse situationer, da betjentene jo blot køre i henhold til
færdselsloven. Men disse "lovens riddere af landevejen" skal jo være
opmærksom på hvordan deres tilstedeværelse indvirker på trafikken. Alt for
mange trafikanter lader sig gribe af panik i trafikken over småting... også
når de ser et blåt blink - dette er jo kilden til hele problemet.

Så grundlæggende er det er jo helt op til ens temperament om man vil skælde
ud på betjentene i denne situation
Jeg mener generelt ikke at overholdelse af lovens bogstav udgør en
undskyldning for at være medvirkende til at skabe farlige/generende
situationer. De kunne have undgået dette og derved pådrager de sig et ansvar
for evt. uheldige situationer.

Du mener at blot betjentene overholder hastighedsgrænsen kan man iøvrigt
ikke laste dem noget - det er så din holdning. Gælder dette for hele
færdselsloven generelt ?

Steffen

---

SVW wrote:
> Nej, jeg kan ikke se at det er grotesk at påstå de var til fare....
> det er jo en helt konkret vurdering som vel kræver at man var til
> stede - jeg tager blot påstanden om de VAR til fare som værende
> rigtigt.... du gør ikke ?

Nej, det ved gud i himlen jeg ikke gør. Hvis nogen har været til fare, så er
det da de andre trafikanter, der har været til fare for sig selv og andre.
Jeg kan med nøjagtig samme argumentation påstå, at en smuk blondine er
ansvarspådragende til fare, når hun spadserer hen ad fortovet, fordi folk
vender sig og kigger efter hende, og derved måske går ind i lygtepæle, eller
hvis der er tale om bilister, kører uopmærksomt. Det er da ikke blondinen,
der er til fare...skal hun spærres inde?

> Men jeg mener bestemt at man kan forestille
> sig at betjentene tilstedeværelse kunne have skabt farlig
> situationer. Det er da klart at der er nogle andre trafikanter der
> ivørigt opfører sig tåbeligt, og i sidste ende skaber disse
> situationer, da betjentene jo blot køre i henhold til færdselsloven.
> Men disse "lovens riddere af landevejen" skal jo være opmærksom på
> hvordan deres tilstedeværelse indvirker på trafikken. Alt for mange
> trafikanter lader sig gribe af panik i trafikken over småting... også
> når de ser et blåt blink - dette er jo kilden til hele problemet.

Ja, men da ikke politiets "skyld". Og det er jo det du påstår.

> Så grundlæggende er det er jo helt op til ens temperament om man vil
> skælde ud på betjentene i denne situation

Ja, det har vist noget med holdninger at gøre. Personligt havde jeg været
mere forarget, hvis betjentene havde kørt for hurtigt uden grund.

> Jeg mener generelt ikke at overholdelse af lovens bogstav udgør en
> undskyldning for at være medvirkende til at skabe farlige/generende
> situationer. De kunne have undgået dette og derved pådrager de sig et
> ansvar for evt. uheldige situationer.

Du mener ikke, at man kan retfærdiggøre at politiet overholder
færdselsloven. Den lader jeg lige stå et øjeblik mens jeg sunder mig ....

>> Du mener at blot betjentene overholder hastighedsgrænsen kan man
> iøvrigt ikke laste dem noget - det er så din holdning. Gælder dette
> for hele færdselsloven generelt ?

At man bør overholde den, og at man ikke pådrager sig noget ansvar ved at
overholde den? Ja, det mener jeg bestemt at kunne forsvare at mene

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:3f715094$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SVW wrote:
> > Nej, jeg kan ikke se at det er grotesk at påstå de var til fare....
> > det er jo en helt konkret vurdering som vel kræver at man var til
> > stede - jeg tager blot påstanden om de VAR til fare som værende
> > rigtigt.... du gør ikke ?
>
> Nej, det ved gud i himlen jeg ikke gør. Hvis nogen har været til fare, så
er
> det da de andre trafikanter, der har været til fare for sig selv og andre.
Men du vedkender altså, at betjentenes tilstedeværelse kunne medføre at
andre trafikanter bragte sig selv og medtrafikanter i fare (eller blev
generet unødigt) ?

> Jeg kan med nøjagtig samme argumentation påstå, at en smuk blondine er
> ansvarspådragende til fare, når hun spadserer hen ad fortovet, fordi folk
> vender sig og kigger efter hende, og derved måske går ind i lygtepæle,
eller
> hvis der er tale om bilister, kører uopmærksomt. Det er da ikke blondinen,
> der er til fare...skal hun spærres inde?
Nej, her kolliderer færdselsloven vist med retten til at bevæge sig
frit..... Det har man trods alt endnu ikke pillet ved.... men det kommer vel
også

>
> > Men jeg mener bestemt at man kan forestille
> > sig at betjentene tilstedeværelse kunne have skabt farlig
> > situationer. Det er da klart at der er nogle andre trafikanter der
> > ivørigt opfører sig tåbeligt, og i sidste ende skaber disse
> > situationer, da betjentene jo blot køre i henhold til færdselsloven.
> > Men disse "lovens riddere af landevejen" skal jo være opmærksom på
> > hvordan deres tilstedeværelse indvirker på trafikken. Alt for mange
> > trafikanter lader sig gribe af panik i trafikken over småting... også
> > når de ser et blåt blink - dette er jo kilden til hele problemet.
>
> Ja, men da ikke politiets "skyld". Og det er jo det du påstår.
Nej, jeg påstår at de skal være opmærksom på hvordan folk reagerer - ikke at
det er deres skyld hvordan de så reagerer.

>
> > Så grundlæggende er det er jo helt op til ens temperament om man vil
> > skælde ud på betjentene i denne situation
>
> Ja, det har vist noget med holdninger at gøre. Personligt havde jeg været
> mere forarget, hvis betjentene havde kørt for hurtigt uden grund.
Det har vist heller ikke bedt dem om....

>
> > Jeg mener generelt ikke at overholdelse af lovens bogstav udgør en
> > undskyldning for at være medvirkende til at skabe farlige/generende
> > situationer. De kunne have undgået dette og derved pådrager de sig et
> > ansvar for evt. uheldige situationer.
>
> Du mener ikke, at man kan retfærdiggøre at politiet overholder
> færdselsloven. Den lader jeg lige stå et øjeblik mens jeg sunder mig ....
Jo selvfølgelig kan det retfærdiggøres..... læs hvad skriver, please.
Jeg har aldrig anfægtet deres ret til at køre 110 km/t - for den sags skyld
kunne de have kørt 95 km/t hele vejen.... men BLOT fordi man overholder
loven er man ikke fritaget for at kigge sig omkring og overveje om man
ALLIGEVEL er til gene/fare - i dette tilfælde fordi trafikanter der
overtræder hastighedsgrænsen foretager sig dumme ting.

Og selvom vi her taler om borgere (måske skulle de kaldes borgere af 2. rang
), der bevæger sig på den anden side at loven, betyder jo ikke at de er
lovløse og ikke fortjener vores omsorg..... og selvom de var, kunne de jo
let komme til at gøre skade på de gode, dydige og lovlydige borgere.

Hvis en landmand skal fragte en maskine ad landevej, så er han ikke
forpligtet til at give plads til hurtigere køretøjer. Men hvis han ikke
viser en smule omtanke over en meget lang strækning, og foresager gene og
farlige situationer, så er han, om ikke andet, moralsk ansvarlig.

>
> >> Du mener at blot betjentene overholder hastighedsgrænsen kan man
> > iøvrigt ikke laste dem noget - det er så din holdning. Gælder dette
> > for hele færdselsloven generelt ?
>
> At man bør overholde den, og at man ikke pådrager sig noget ansvar ved at
> overholde den? Ja, det mener jeg bestemt at kunne forsvare at mene
Derved bliver alt jo også så nemt....
Jeg imponeres altid over folk, der er optændt at en kernefast tro på at hvis
lovene blot overholdes så skal alt nok gå.
Jeg har altid betragtet love som politiske ytringer, skrevet af mennesker
der skal genvælges, og som iøvrigt ikke ejer indsigt i meget andet end deres
egen lille verden...... vores nuværende trafikminister er forhenværende
skotøjshandler !!

Det betyder ikke at jeg ikke vil overholde dem...... jeg accepterer blot
ikke at de skulle være en endegyldige sandhed. Derfor kan færdselsloven ikke
være det eneste man skal handle udfra, når man færdes i trafikken.

Steffen

>
> /Bo
>
>

---

SVW wrote:

>> Jeg kan med nøjagtig samme argumentation påstå, at en smuk blondine
>> er ansvarspådragende til fare, når hun spadserer hen ad fortovet,
>> fordi folk vender sig og kigger efter hende, og derved måske går ind
>> i lygtepæle, eller hvis der er tale om bilister, kører uopmærksomt.
>> Det er da ikke blondinen, der er til fare...skal hun spærres inde?
> Nej, her kolliderer færdselsloven vist med retten til at bevæge sig
> frit.....

Øhh, næh, det gør den da ikke. Færdselsloven gælder da bestemt også for
gående, så længe de befinder sig på færdselslovens område. Fra
definitionerne i færdselslovens § 2:

23. Trafikant:
enhver, der færdes eller i øvrigt opholder sig på vej ...

>> Du mener ikke, at man kan retfærdiggøre at politiet overholder
>> færdselsloven. Den lader jeg lige stå et øjeblik mens jeg sunder mig
>> ....
> Jo selvfølgelig kan det retfærdiggøres..... læs hvad skriver, please.

Det gør jeg også Du skriver, at når der er nogen, der bremser ned og
foretager sig andre underlige ting, så er det politiets tilstedeværelses
skyld, og det er ikke nogen undskyldning, at politiet overholder
færdselsloven. Er det ikke nogenlunde det samme som at skrive, at det ikke
kan retfærdiggøre, at politiet overholder loven, når nu det får disse
uheldige konsekvenser?

> Jeg har aldrig anfægtet deres ret til at køre 110 km/t - for den sags
> skyld kunne de have kørt 95 km/t hele vejen.... men BLOT fordi man
> overholder loven er man ikke fritaget for at kigge sig omkring og
> overveje om man ALLIGEVEL er til gene/fare - i dette tilfælde fordi
> trafikanter der overtræder hastighedsgrænsen foretager sig dumme ting.


Det er jo der, du tager fejl. Politiet har ingen som helst pligt til at
bruge al deres vågne tid på at forsøge at standse bagfra kommende trafik -
hvilket de ville være nødt til, hvis de skulle følge dit råd. Rent bortset
fra det umulige i at foretage sådan en kontrol. Uanset hvornår politiet
kører på vejene, så er der altid nogen bagfra, der nedsætter farten, hvilket
jo i øvrigt er meget fornuftigt af dem. Det eneste politiet kan gøre ved
det, er da generelt at forsøge at standse trafikanter, der ikke overholder
hastighedsbegrænsningerne, og det gør de jo også i et ret stor omfang. At
kontrollen på motorvejene så ikke er særligt omfangsrig, skyldes jo nok, at
det trods alt er vigtigere at få standset trafikanter, der kører for hurtigt
på landevejene og i byerne, hvor det er en del farligere at køre for
hurtigt. Uanset alle skriverierne i aviserne, så er motorveje stadig
suverænt de sikreste veje at færdes på.

> Hvis en landmand skal fragte en maskine ad landevej, så er han ikke
> forpligtet til at give plads til hurtigere køretøjer.

Der står ellers i færdselsloven, at langsomt kørende skal give plads:

§ 22.
Stk. 2. Hvis et køretøj føres med lav hastighed eller optager megen
plads, og kørebanen er smal eller bugtet, eller der er modkørende færdsel,
skal føreren være særlig opmærksom på bagfra kommende færdsel. Såfremt det
kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte hastigheden og om
nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette er muligt, og
eventuelt helt standse.


> Jeg imponeres altid over folk, der er optændt at en kernefast tro på
> at hvis lovene blot overholdes så skal alt nok gå.

Det gælder i særlig grad færdselsloven. Hvis alle overholdt den, så ville
der ikke ske så meget som en eneste ulykke på vejene. Punktum.

> Jeg har altid betragtet love som politiske ytringer, skrevet af
> mennesker der skal genvælges, og som iøvrigt ikke ejer indsigt i
> meget andet end deres egen lille verden...... vores nuværende
> trafikminister er forhenværende skotøjshandler !!

Jeg vidste ikke engang, at det var ham, der havde skrevet færdselsloven

> Det betyder ikke at jeg ikke vil overholde dem...... jeg accepterer
> blot ikke at de skulle være en endegyldige sandhed. Derfor kan
> færdselsloven ikke være det eneste man skal handle udfra, når man
> færdes i trafikken.

Jo, men det er jo det, folk ikke gør. Jeg behøver blot at nævne § 3 - blev
den overholdt, havde vi ingen problemer i trafikken overhovedet.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:3f71b282$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SVW wrote:
>
> >> Jeg kan med nøjagtig samme argumentation påstå, at en smuk blondine
> >> er ansvarspådragende til fare, når hun spadserer hen ad fortovet,
> >> fordi folk vender sig og kigger efter hende, og derved måske går ind
> >> i lygtepæle, eller hvis der er tale om bilister, kører uopmærksomt.
> >> Det er da ikke blondinen, der er til fare...skal hun spærres inde?
> > Nej, her kolliderer færdselsloven vist med retten til at bevæge sig
> > frit.....
>
> Øhh, næh, det gør den da ikke. Færdselsloven gælder da bestemt også for
> gående, så længe de befinder sig på færdselslovens område. Fra
> definitionerne i færdselslovens § 2:
>
> 23. Trafikant:
> enhver, der færdes eller i øvrigt opholder sig på vej ...
Jo, men her står vel beskrevet hvad man ikke må i forhold til de andre
trafikanter.... ikke at man ikke må færdes udendøre hvis man er blondine,
hedder Bjarne eller har røde bukser


> >> Du mener ikke, at man kan retfærdiggøre at politiet overholder
> >> færdselsloven. Den lader jeg lige stå et øjeblik mens jeg sunder mig
> >> ....
> > Jo selvfølgelig kan det retfærdiggøres..... læs hvad skriver, please.
>
> Det gør jeg også Du skriver, at når der er nogen, der bremser ned og
> foretager sig andre underlige ting, så er det politiets tilstedeværelses
> skyld, og det er ikke nogen undskyldning, at politiet overholder
> færdselsloven. Er det ikke nogenlunde det samme som at skrive, at det ikke
> kan retfærdiggøre, at politiet overholder loven, når nu det får disse
> uheldige konsekvenser?
Vi nærmer os en debat om ordvalg, men ok....
Det er politiets skyld at folk bremser ned.... det kan vel ikke diskuteres.
Havde betjentene ikke været der ville der ikke være blevet bremset.
Det har samtidig intet at gøre med farligheden af disse nedbremsninger, om
politiet overholder færdselsloven eller ej. De kunne jo køre uden hænder på
mc'erne og folk vil stadig bremse ned og være til fare.
Pointen har aldrig fra min side været om loven blev overholdt fra politiet
side eller ej. Min pointe er at deres tilstedeværelsen tvinger andre til
pludseligt at ville overholde en fartgrænse og denne panik kan frembringe
farlige situationer.
Det er altså ikke politiets skyld (sådan i strafmæssig forstand) at folk gør
noget forkert.... men deres TILSTEDEVÆRELSE er skyld i at folk gør det
forkerte.....

>
> > Jeg har aldrig anfægtet deres ret til at køre 110 km/t - for den sags
> > skyld kunne de have kørt 95 km/t hele vejen.... men BLOT fordi man
> > overholder loven er man ikke fritaget for at kigge sig omkring og
> > overveje om man ALLIGEVEL er til gene/fare - i dette tilfælde fordi
> > trafikanter der overtræder hastighedsgrænsen foretager sig dumme ting.
>
>
> Det er jo der, du tager fejl. Politiet har ingen som helst pligt til at
> bruge al deres vågne tid på at forsøge at standse bagfra kommende trafik -
> hvilket de ville være nødt til, hvis de skulle følge dit råd. Rent bortset
> fra det umulige i at foretage sådan en kontrol. Uanset hvornår politiet
> kører på vejene, så er der altid nogen bagfra, der nedsætter farten,
hvilket
> jo i øvrigt er meget fornuftigt af dem. Det eneste politiet kan gøre ved
> det, er da generelt at forsøge at standse trafikanter, der ikke overholder
> hastighedsbegrænsningerne, og det gør de jo også i et ret stor omfang. At
> kontrollen på motorvejene så ikke er særligt omfangsrig, skyldes jo nok,
at
> det trods alt er vigtigere at få standset trafikanter, der kører for
hurtigt
> på landevejene og i byerne, hvor det er en del farligere at køre for
> hurtigt. Uanset alle skriverierne i aviserne, så er motorveje stadig
> suverænt de sikreste veje at færdes på.
Jeg forestiller mig blot at man vil prøve at undgå for mange af disse panik
nedbremsninger.
Det vil være til alles bedste og uagtet dine mange indvendinger mener jeg
stadig at betjentene bør deltage aktivt i dette - uagtet at de jo overholder
færdselsloven.
Hvordan de skal gøre dette har jeg været inde på før.... og der findes jo
nok 217 andre modeller og løsninger.

>
> > Hvis en landmand skal fragte en maskine ad landevej, så er han ikke
> > forpligtet til at give plads til hurtigere køretøjer.
>
> Der står ellers i færdselsloven, at langsomt kørende skal give plads:
>
> § 22.
> Stk. 2. Hvis et køretøj føres med lav hastighed eller optager megen
> plads, og kørebanen er smal eller bugtet, eller der er modkørende færdsel,
> skal føreren være særlig opmærksom på bagfra kommende færdsel. Såfremt det
> kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte hastigheden og om
> nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette er muligt, og
> eventuelt helt standse.
Jah, der har du jo så ret. Men det er vel at betragte som een af de mange
gummi-paragrafer som kan bøjes som man lyster.
Hvordan skal det så iøvrigt fortolkes m.h.t. bil+campingvogn ? eller
mormor Karen på søndagstur ?


> > Jeg imponeres altid over folk, der er optændt at en kernefast tro på
> > at hvis lovene blot overholdes så skal alt nok gå.
>
> Det gælder i særlig grad færdselsloven. Hvis alle overholdt den, så ville
> der ikke ske så meget som en eneste ulykke på vejene. Punktum.
>
> > Jeg har altid betragtet love som politiske ytringer, skrevet af
> > mennesker der skal genvælges, og som iøvrigt ikke ejer indsigt i
> > meget andet end deres egen lille verden...... vores nuværende
> > trafikminister er forhenværende skotøjshandler !!
>
> Jeg vidste ikke engang, at det var ham, der havde skrevet færdselsloven

Nej, nej, nej og godt for det !.... så havde det da for alvor set skidt
ud....

>
> > Det betyder ikke at jeg ikke vil overholde dem...... jeg accepterer
> > blot ikke at de skulle være en endegyldige sandhed. Derfor kan
> > færdselsloven ikke være det eneste man skal handle udfra, når man
> > færdes i trafikken.
>
> Jo, men det er jo det, folk ikke gør. Jeg behøver blot at nævne § 3 - blev
> den overholdt, havde vi ingen problemer i trafikken overhovedet.
Ja, den kan man jo ikke være uenig med - rigtig god gummi kvalitet.
"§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at
der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen."

Hvis man brugte mere tid/ressourcer på denne end på fartfælder og periodiske
syn, så ville det se bedre ud.....

Steffen

> /Bo
>

---

SVW wrote:
>> Øhh, næh, det gør den da ikke. Færdselsloven gælder da bestemt også
>> for gående, så længe de befinder sig på færdselslovens område. Fra
>> definitionerne i færdselslovens § 2:
>>
>> 23. Trafikant:
>> enhver, der færdes eller i øvrigt opholder sig på vej ...
> Jo, men her står vel beskrevet hvad man ikke må i forhold til de andre
> trafikanter.... ikke at man ikke må færdes udendøre hvis man er
> blondine, hedder Bjarne eller har røde bukser

Joh, men nu diskuterer vi jo hvorvidt man pådrager sig ansvar, selv om man
følger loven. Lige så vel, som det ikke er ansvarspådragende at gå på gaden
når man er blondine, så er det heller ikke ansvarspådragende at køre på
vejene, når man er politimand, så længe man ikke bryder loven. Hvor er det,
du ser forskellen?

> Vi nærmer os en debat om ordvalg, men ok....
> Det er politiets skyld at folk bremser ned.... det kan vel ikke
> diskuteres.

Jo, i høj grad, det er jo netop det, vi diskuterer! Det er *ikke* politiets
skyld - det er trafikanternes skyld.

> Havde betjentene ikke været der ville der ikke være
> blevet bremset.

Nej, det er rigtigt. Men hvad er årsag, eller medvirkende årsag, til flest
ulykker:
for høj fart eller nedbremsning ved synet af en politimand? Tillad mig at
gætte på det første.

> Det er altså ikke politiets skyld (sådan i strafmæssig forstand) at
> folk gør noget forkert.... men deres TILSTEDEVÆRELSE er skyld i at
> folk gør det forkerte.....

Ja, vi er enige. Politiet væk fra gaderne

> Jeg forestiller mig blot at man vil prøve at undgå for mange af disse
> panik nedbremsninger.
> Det vil være til alles bedste og uagtet dine mange indvendinger mener
> jeg stadig at betjentene bør deltage aktivt i dette - uagtet at de jo
> overholder færdselsloven.
> Hvordan de skal gøre dette har jeg været inde på før.... og der
> findes jo nok 217 andre modeller og løsninger.

Sikkert, men som jeg også anfører, så kan politiet da ikke lave alle de
manøvrer hver evig eneste gang, de kører en tur. Det er da ikke realistisk.
Og lidt længere nede i dit indlæg, anfører du, at du mener politiets tid
kunne bruges bedre end til at lave fartfælder. Jeg synes ikke det hænger
sammen...

> Hvordan skal det så iøvrigt fortolkes m.h.t. bil+campingvogn ?
> eller mormor Karen på søndagstur ?

Mormor Karen og campingvognen rammes begge af §3, hvis de kører urimeligt
langsomt. Hvis du kører 50 km/t på en motorvej, vil du i langt de fleste
tilfælde blive standset og bedt om at sætte farten op, hvis politiet opdager
dig. Hjemlen er igen §3.

>> Jo, men det er jo det, folk ikke gør. Jeg behøver blot at nævne § 3
>> - blev den overholdt, havde vi ingen problemer i trafikken
>> overhovedet.
> Ja, den kan man jo ikke være uenig med - rigtig god gummi kvalitet.
> "§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed,
> så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for
> andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres.
> Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig
> ved vejen."
>
> Hvis man brugte mere tid/ressourcer på denne end på fartfælder og
> periodiske syn, så ville det se bedre ud.....

Det er jeg enig i - men det er du vist ikke selv, jf. dit ønske om at fange
folk, der kører for hurtigt og derefter nedsætter hastigheden, når de møder
politiet?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bksoqq$6mb$1@sunsite.dk...
> SVW wrote:
> > Jo, men her står vel beskrevet hvad man ikke må i forhold til de andre
> > trafikanter.... ikke at man ikke må færdes udendøre hvis man er
> > blondine, hedder Bjarne eller har røde bukser
>
> Joh, men nu diskuterer vi jo hvorvidt man pådrager sig ansvar, selv om man
> følger loven. Lige så vel, som det ikke er ansvarspådragende at gå på
gaden
> når man er blondine, så er det heller ikke ansvarspådragende at køre på
> vejene, når man er politimand, så længe man ikke bryder loven. Hvor er
det,
> du ser forskellen?
Forskellen ligger i den sunde fornuft...
Politiet fanger "forbrydere"... disse "forbrydere" handler farligt når de
møder politiet.... derved udsætter disse "forbrydere" andre borgere for
fare....
Spørgsmål: "hvor stor en fare, kan samfundet acceptere at, man bringer disse
borgere i ?"

> > Vi nærmer os en debat om ordvalg, men ok....
> > Det er politiets skyld at folk bremser ned.... det kan vel ikke
> > diskuteres.
>
> Jo, i høj grad, det er jo netop det, vi diskuterer! Det er *ikke*
politiets
> skyld - det er trafikanternes skyld.
Jeg henviser til svar nedenfor..... intet politi - ingen nedbremsning.

> > Havde betjentene ikke været der ville der ikke være
> > blevet bremset.
>
> Nej, det er rigtigt. Men hvad er årsag, eller medvirkende årsag, til flest
> ulykker:
> for høj fart eller nedbremsning ved synet af en politimand? Tillad mig at
> gætte på det første.
Jeg snakker slet ikke statistik og "de fleste ulykker". Jeg prøver bevidst
at være så konkret at du ikke spinder tråde ud i alle mulige andre
retninger.

Hvis ikke politiet havde været der hvor de nu var den dag, ville der ikke
være blevet foretaget disse nedbremsninger.
Du snakker igen om skyld... det er slet ikke pointen.... vi snakker simpel
årsag / virkning. Politiet var der rent fysisk den dag og derfor valgte
nogle at nedbremse hasarderet - længere er den ikke - enig ?


> > Det er altså ikke politiets skyld (sådan i strafmæssig forstand) at
> > folk gør noget forkert.... men deres TILSTEDEVÆRELSE er skyld i at
> > folk gør det forkerte.....
>
> Ja, vi er enige. Politiet væk fra gaderne
Det tager jeg som en accept af mit udsagn.


> > Jeg forestiller mig blot at man vil prøve at undgå for mange af disse
> > panik nedbremsninger.
> > Det vil være til alles bedste og uagtet dine mange indvendinger mener
> > jeg stadig at betjentene bør deltage aktivt i dette - uagtet at de jo
> > overholder færdselsloven.
> > Hvordan de skal gøre dette har jeg været inde på før.... og der
> > findes jo nok 217 andre modeller og løsninger.
>
> Sikkert, men som jeg også anfører, så kan politiet da ikke lave alle de
> manøvrer hver evig eneste gang, de kører en tur. Det er da ikke
realistisk.
> Og lidt længere nede i dit indlæg, anfører du, at du mener politiets tid
> kunne bruges bedre end til at lave fartfælder. Jeg synes ikke det hænger
> sammen...
Vi har forlængst forladt det realistiske i denne tråd
Udgangspunktet var den påstand, at der var opstået flere farlige situationer
på et stykke motorvej, fordi der var blevet foretaget hasarderede
nedbremsninger når man havde opdaget politiet.
Den diskussion har nu vandret en ørkensløs lang tur og må snart slutte...
Jeg prøver at runde af nederst.

> > Hvordan skal det så iøvrigt fortolkes m.h.t. bil+campingvogn ?
> > eller mormor Karen på søndagstur ?
>
> Mormor Karen og campingvognen rammes begge af §3, hvis de kører urimeligt
> langsomt. Hvis du kører 50 km/t på en motorvej, vil du i langt de fleste
> tilfælde blive standset og bedt om at sætte farten op, hvis politiet
opdager
> dig. Hjemlen er igen §3.
Ja, men hvis de nu bare køre som man vil betegne som normalt for langsomt.
Så vil man ikke kunne hænge dem op gummi-paragraf 3 og de vil da færdes
inden for lovens rammer.

> > Ja, den kan man jo ikke være uenig med - rigtig god gummi kvalitet.
> > "§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed,
> > så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for
> > andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres.
> > Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig
> > ved vejen."
> >
> > Hvis man brugte mere tid/ressourcer på denne end på fartfælder og
> > periodiske syn, så ville det se bedre ud.....
>
> Det er jeg enig i - men det er du vist ikke selv, jf. dit ønske om at
fange
> folk, der kører for hurtigt og derefter nedsætter hastigheden, når de
møder
> politiet?
Jeg fornemmer at vi egentligt begge blot ønsker at folk i højere grad tænkte
sig om og viste hensyn. Det er for mig at se langt vigtigere end om folk
køre 50 eller 59 på f.eks. en bred boulevard inde i København.
Derfor mit ønske om at man i højere grad ville bruge tid og ressourcer på at
opdrage og informere om god opførsel i trafikken istedet for at knalde bøder
i hovedet på folk for hastighedsforseelser.

Det er også det denne tråd i og for sig går ud på. Den bliver så forplumret
af et element af hastighedsoverskridelser, men egentligt drejer det sig blot
om §3 i bred forstand. Jeg vil så blot overføre denne paragraf til politiet
selv og stiller spørgsmål tegn ved, hvor megen fare og gene kan man tillade
sig at påføre når man færdes som betjent.

Det ekstreme eksempel : "Osama står i et indkøbscenter, med 25 kg TNT om
maven og en detonator i hånden, sammen med 2000 kunder. Politiet er i deres
fulde ret til at gå derind og pege på Osama med en pistol. Er det særligt
klogt at gøre det ?"

Steffen

>
> /Bo
>

---

SVW wrote:
>>> Det er altså ikke politiets skyld (sådan i strafmæssig forstand) at
>>> folk gør noget forkert.... men deres TILSTEDEVÆRELSE er skyld i at
>>> folk gør det forkerte.....
>>
>> Ja, vi er enige. Politiet væk fra gaderne
> Det tager jeg som en accept af mit udsagn.

Det skal du (surprise, surprise) ikke Deres tilstedværelse er skyld i,
at folk gør det *rigtige* - nemlig nedsætter hastigheden.

> Udgangspunktet var den påstand, at der var opstået flere farlige
> situationer på et stykke motorvej, fordi der var blevet foretaget
> hasarderede nedbremsninger når man havde opdaget politiet.

Ja, og det er i øvrigt noget vrøvl! Hvilket gør hele denne tråd meningsløs


> Den diskussion har nu vandret en ørkensløs lang tur og må snart
> slutte... Jeg prøver at runde af nederst.

Fornuftigt.

> Jeg fornemmer at vi egentligt begge blot ønsker at folk i højere grad
> tænkte sig om og viste hensyn. Det er for mig at se langt vigtigere
> end om folk køre 50 eller 59 på f.eks. en bred boulevard inde i
> København. Derfor mit ønske om at man i højere grad ville bruge tid
> og ressourcer på at opdrage og informere om god opførsel i trafikken
> istedet for at knalde bøder i hovedet på folk for
> hastighedsforseelser.

Og lige pludselig blev vi enige.

> Det er også det denne tråd i og for sig går ud på. Den bliver så
> forplumret af et element af hastighedsoverskridelser, men egentligt
> drejer det sig blot om §3 i bred forstand. Jeg vil så blot overføre
> denne paragraf til politiet selv og stiller spørgsmål tegn ved, hvor
> megen fare og gene kan man tillade sig at påføre når man færdes som
> betjent.

Og så blev vi uenige igen. Hele min pointe er, at man ikke kan bebrejde
politiet at trafikanter opfører sig som idioter og ikke engang er i stand
til at nedsætte hastigheden uden at gå i panik (men jeg betvivler nu stadig,
at det skulle være et særligt stort problem i forhold til den gavnlige
effekt af den følgende nedsatte hastighed).

> Det ekstreme eksempel : "Osama står i et indkøbscenter, med 25 kg TNT
> om maven og en detonator i hånden, sammen med 2000 kunder. Politiet
> er i deres fulde ret til at gå derind og pege på Osama med en pistol.
> Er det særligt klogt at gøre det ?"

Det ville nok være klogere at skyde ham med det samme, hvis omstændighederne
vel at mærke gør det overvejende sandsynligt, at Osama ville detonere - og
med det navn, er det vist meget sandsynligt. Er der tale om en selvudløsende
, fjederpåvirket detonator, ville det nok ikke være særligt smart. Men hvis
du vil bruge dette eksempel som analogi til politiets ret til at køre efter
færdselsloven, så er der jo lige den forskel, at politiet ikke har noget
valg, når vi taler hastighed. De *må* ikke køre hurtigere end de gjorde.

Men jeg tror du har ret i, at vi må få dette afsluttet. Skal vi ikke bare
være enige om, at vi er delvist enige og uenige

/Bo

---

SVW wrote:

> Men at sidde på sig gamle sure BMW og fnise af kødannelsen bagved hele vejen
> til Randers tjener intet godt formål - tværtimod.

Ha, det er skide sjovt med BMW med kåbe og tasker. Forrige lørdag aften i
tusmørket ville jeg køre en tur. For en gangs skyld havde jeg ikke travlt, så
nålen stod på præcis 80 km/t. Ikke en turde overhale. Heller ikke da vi kom på
tosporet hovedvej.



--
Med venlig hilsen

Ib Jakobsen