Hans Paulin wrote:
>>2,5 og runder lidt op/ned:
>>"3.50" er snarere 90
>>"4.50" er snarere 110 eller 120
>
> ...ups - det ku være, den kom til at styre bedre med den
> kombination på - synes, den vakler lidt i rundkørslerne...
Du gennemskuede, at omregningen fra tomme skulle være 25 ikke 2,5, OK.
Hvis cyklen vakler / vælter ind i svinget, *kan* det skyldes et eller
flere af følgende forhold:
* dækkets indbyggede egenskaber
* at dækkene er ved at være slidt ned, og især slidt flade
* forkert lufttryk
* og som du er inde på, at dækkene er bredere end beregnet. Især i dit
tilfælde, hvor fælgene allerede er smalle ifht de spec. dækstr. jvf
dæk/fælgtabellen fra M&P (som næppe er den altoverskyggende sandhed, men
ihvertfald giver et godt fingerpeg).
>>Hvis Haynes har ret i, at hastighedsindekset skal være "V",
>>skal du sørge for at købe dæk med dette eller et højere
>>indeks.
>
> ...cyklens tophastighed skulle ligge på 225, så V'et er godt
> nok...
Jaa...
> ...kan dog se, at der sidder et H-dæk bag på cyklen (op til 210
> iflg. Dan's site)
....når jeg nu ved, at jeg aldrig skal op og prøve om min VFS kan køre de
204 km/t, endsige blot over 160, ville jeg personligt ikke være bange
for at sætte H-dæk (<180 km/t) på VFS'en, men det er ikke lovligt. IMHO
er load indekset vigtigere at overholde.
> - og ikke nok med det: fordækket er
> "tubeless" - og fælgene er til slanger - uha uha =
> ...nå...ser lige, at der på dækket står "On tube type rim, fit a
> tube" - pyha *G*
Ja det må du lige få styr på, men dækkene var nok flade, hvis slangen
mangler og fælgen ikke kan holde luft uden
> ...min forfælg er 1,85" og bagfælgen er 2.50" - de dæk, Dans
> tabel anbefaler til forfælgen, er ikke så brede som dem Michelins
> side anbefaler (se længere nede)...
Sikke et par knallertfælge, S. har fundet frem der! Jeg ville ikke uden
dækfabrikantens anbefaling sætte bredere end 90/90 19 foran og 120/90 17
bagpå, dvs stort set som subject omregnet til mm. Måske indskrænker det
udvalget, men heller finde et rimeligt dæk, der passer til fælgen, end
eksperimentere med et bedre dæk, der forudsætter en bredere fælg - de er
jo ikke gratis
> ...min cykel skulle i følge Haynes veje 237 kg tør - det er vel
> dén vægt, man går ud fra?
> ...indekset "59" skulle i følge Dans side svare til 243 kg - mit
> fordæk har "57" og bagdækket "58" som indeks!?...
Nej, load indeks for begge dæk lagt sammen skal være *noget" større end
cyklens tilladte totalvægt. Hvor stor *noget* er? Et rigtig godt
spørgsmål - for min VFS er tilladt totalvægt 445 kg / summen af load
indeks 572 kg -> +28-29 pct. For min GB500 er totalvægten 306 kg mod 452
kg dvs +48pct.
Jeg nævnte load indekset som en alternativ måde at skyde sig frem til
dækstørrelsen, men det er tydeligt, at de skal vælges efter fælgbredden,
så lad os blot se, om ikke også load indekset for de to dæk passer til
din cykel: 90/90 19 foran og 120/90 17 bagpå har formentlig indeks 52
hhv 63-64 dvs i alt 475 kg - prøv at se om ikke der er nogle kg i
overskud ifht din cykels max. vægt.
Jeg tror som udgangspunkt, at med de gummibredder, der er nødvendige for
at give dækket et rimeligt liv, er der god margen i load indekset på de
fleste cykler i dag. I samme åndedrag kunne jeg frygte, at der ikke er
så stort overskud på de smalle dæk, der var tilgængelige for cyklerne
itilbage i starten af 80'erne og især tidligere. Men dæk er nu en gang
designet til en max belastning, så det er vigtigt at kontrollere.
>>Men check evt Metzelers Reifenkompass
>
> ...fandt "Michelin Reifenkompass"
>
>
http://www.michelin-motorrad.de/reifenkompass/result.php4
>
> ...Michelin anbefaler "Madacam", som jeg osse har på foran - dog
> kan jeg ikke se på siden, hvorvidt udgaven skal være "50" eller
> "50E", og kender heller ikke forskellen - min cykel er en 1100
> E(Z) fra -82...
Svjh er E-udgaven blot en nyere udgave. Hmm hvad har du bagpå - før jeg
fik Mac. 50 for og bag havde jeg et ældre Mich. foran, A59 eller?, og
Mac. 50 bag på - og det var noget skidt, den væltede ind i svingene. Kan
du få Mac 50 for og bag er det en fin all round kombination til tur og
sving, ellers prøv Bridgestone BT45 (sikkert lidt friskere i svingene)
eller Metzeler 33/55 hhv 33/99 til det mere turprægede. Se evt. Bagers
dækguide hos PMC.dk (Links, Dækguide) selv om det overvejende er nyere
(læs bredere med lavere profil) dæk, der er omtalt der. Din begrænsning
bliver de smalle dæk, du skal bruge.
> ...de anbefalede belastnings-indeks'er er dog hér "57V" for og
> "68V" bag!?
?? Det svarer vist til de dækbredder, du har monteret ikke? Der må være
en spec på din cykel et sted på nettet, hvor man kan dobbeltchecke
dækstørrelsen.
>>cykel, selv om den er ældre. På de tyske sites kan du se efter
>>"Reifenfreigabe" for din model, det er de dæk af de respektive
>>dækfabrikater, som er typegodkendt til den enkelte cykel.
>
> ...ved "min" var den blank - en fodnote sagde, at "der var frit
> valg på alle hylder"...
Ærgerligt for di, der skulle have et hint, men fedt for den tysker, der
frit vil bestemme, hvilke dæk han/hun bruger og ikke mindst stiller til
syn med
> ...hvor meget betydning vil *man* mene, at belastnings-indekset
> "58" på bagdækket har for køreenskaberne - i forhold til de
> anbefalede "68" hos Michelin?
Du skal se på det som retningsgivende ifht din cykels totalvægt - eller
den del af den du bestemmer dig til max at udnytte, hvis du af en eller
anden grund vil/må gå på kompromis med dækstørrelsen og derfor ikke
*kan* opnå det specificerede belastnings-/load indeks.
> ...derudover: mange tak for din *meget, meget* udførlige
> forklaring!
Velbe, velbe - håber du kommer hjem med et sæt passende dæk, eller i de
mindste ved hvor du står, når du har fået dem, du nu kan skaffe
--
Richard Pade, Sorgenfri, DK
Mc: '85 VF750S Veffer Dancer & '89 GB500 Clubman GibBernakken
Dk.fritid.motorcykel-info:
http://dfm.divvy.dk/richard_pade