---

Hejsa nu sad jeg og fulgte lidt med i en snak om hvor i teksten man skulle
svare.. hvor jeg svarer i toppen, og andre i bunden...

Jeg ville jo mene at hvis man havde fulgt med i tråden, og læste et svar fra
en anden måtte man jo mene at de i forvejen viste hvad der var blevet
skrevet, og derfor det nye og (forhåbentlige) intressante stod i toppen..
dette er der dog visse der er ret uenige med mig i... hvorefter de udstøder
en lyd som en tom øldåse der bliver henkastet i hjørnet (boe?)

MVH Troels

---

"Troels Sørensen" <troels@tdc.broadband.dk> skrev i en meddelelse
news:3c82969c$0$46136$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa nu sad jeg og fulgte lidt med i en snak om hvor i teksten man skulle
> svare.. hvor jeg svarer i toppen, og andre i bunden...
>
> Jeg ville jo mene at hvis man havde fulgt med i tråden, og læste et svar
fra
> en anden måtte man jo mene at de i forvejen viste hvad der var blevet
> skrevet, og derfor det nye og (forhåbentlige) intressante stod i toppen..
> dette er der dog visse der er ret uenige med mig i... hvorefter de
udstøder
> en lyd som en tom øldåse der bliver henkastet i hjørnet (boe?)

Plonk betyder, at man smider personen i sit killfilter, så på den måde
slipper jeg for at irriteres over den manglende ensartethed i indlæggene.
Jeg kan godt følge dit argument, men sagen er, at det er almindelig praksis
i NG, at man citerer og skriver indlæg under de gamle.
Hvis du læser en bog, så står sidste kapitel jo heller ikke først selv om
det er skrevet sidst, vel? Og når næsten alle følger denne netikette, så er
det altså meget irriterende, at nogle få insisterer på at gøre det på en
anden måde, idet man så i stedet for at kunne gå direkte til indlægget,
først skal finde ud af, om indlægget nu er skrevet af en person, der gør det
på den ene eller på den anden måde. Derfor vælger jeg altså at ignorere de
personer der på trods af venlige henstillinger fortsætter med at gøre som de
har lyst til.

Bo, VF1000F

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:a5u5e0$3tc$1@sunsite.dk...
>
> "Troels Sørensen" <troels@tdc.broadband.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c82969c$0$46136$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hejsa nu sad jeg og fulgte lidt med i en snak om hvor i teksten man
skulle
> > svare.. hvor jeg svarer i toppen, og andre i bunden...
> >
> > Jeg ville jo mene at hvis man havde fulgt med i tråden, og læste et svar
> fra
> > en anden måtte man jo mene at de i forvejen viste hvad der var blevet
> > skrevet, og derfor det nye og (forhåbentlige) intressante stod i
toppen..
> > dette er der dog visse der er ret uenige med mig i... hvorefter de
> udstøder
> > en lyd som en tom øldåse der bliver henkastet i hjørnet (boe?)
>
> Plonk betyder, at man smider personen i sit killfilter, så på den måde
> slipper jeg for at irriteres over den manglende ensartethed i indlæggene.
> Jeg kan godt følge dit argument, men sagen er, at det er almindelig
praksis
> i NG, at man citerer og skriver indlæg under de gamle.
> Hvis du læser en bog, så står sidste kapitel jo heller ikke først selv om
> det er skrevet sidst, vel? Og når næsten alle følger denne netikette, så
er
> det altså meget irriterende, at nogle få insisterer på at gøre det på en
> anden måde, idet man så i stedet for at kunne gå direkte til indlægget,
> først skal finde ud af, om indlægget nu er skrevet af en person, der gør
det
> på den ene eller på den anden måde. Derfor vælger jeg altså at ignorere de
> personer der på trods af venlige henstillinger fortsætter med at gøre som
de
> har lyst til.
>
> Bo, VF1000F
>
>
>

hmm okey nå men jeg må jo prøve at se om jeg kan vende mig til det... for
mig ser det stadig ret besværligt ud... men nu er jeg jo ret ny i denne ng..
men de andre jeg er i svarer på den anden måde.... og sætningen :"at læse
tilbage i en tråd" giver vel også mere mening på den måde, samt der må jo
være en grund til at (både her og i alm mail) hvis man laver et reply til
en, at det han skrev står under det nye ???

Troels

---

"Troels Sørensen" <troels@tdc.broadband.dk> skrev i en meddelelse
news:3c829b50$0$46134$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> hmm okey nå men jeg må jo prøve at se om jeg kan vende mig til det... for
> mig ser det stadig ret besværligt ud...

Det er dejligt at se, at du er villig til at forsøge at følge netiketten.

> men de andre jeg er i svarer på den anden måde.... og sætningen :"at læse
> tilbage i en tråd" giver vel også mere mening på den måde,

"Læse tilbage i en tråd" betyder jo bare, at indlæggene i en tråd
kronologisk lægger sig med den nye nederst - nøjagtig ligesom man skal
skrive nyeste tekst nederst i de enkelte indlæg. Så på den måde er der jo
også god mening i galskaben.

Hvis du kigger på det jeg har citeret af dit indlæg, så vil du se, at jeg
kun lige har citeret nok til, at man kan få opfrisket hukommelsen så man
ikke behøver at læse alle de tidligere indlæg. Samtidig svarer jeg inde i
dit indlæg med tydelig angivelse af, hvilken tekst som er skrevet af dig,
hvilket øger læsbarheden væsentligt. Det er dét hele citat teknikken går ud
på. Altså citér nok men ikke for meget. Man skal ikke citere hele det
foregående, eller alle de forgående, indlæg - for så ender det jo med nogle
meget lange indlæg

Bo, VF1000F

---

"Troels Sørensen" <troels@tdc.broadband.dk> skrev i en meddelelse
news:3c829b50$0$46134$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> ... der må jo
> være en grund til at (både her og i alm mail) hvis man laver et reply til
> en, at det han skrev står under det nye ???

Ja.
Grunden er at Microsoft ikke føler sig forpligtet til at understøtte
"standarder" de ikke selv har lavet.
De er dumme, er de!

Rittig

---

"Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en meddelelse
news:3c82a113$0$252$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Grunden er at Microsoft ikke føler sig forpligtet til at understøtte
> "standarder" de ikke selv har lavet.

Nej nej, de har faktisk tænkt! Ja, det var noget af en påstand, når talen er
om Microsoft, jeg ved det godt Cursoren stiller sig naturligvis øverst i
indlægget fordi man skal starte fra oven med at slette de dele af indlægget,
som ikke skal citeres. Hvis cursoren stillede sig nederst, ville man jo være
tilbøjelig til bare at lade hele det forgående indlæg stå og så bare skrive
svaret uden at slette i det foregående!
Bo, VF1000F

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:a5u7m7$ap6$1@sunsite.dk...
>
> "Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en meddelelse
> news:3c82a113$0$252$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Grunden er at Microsoft ikke føler sig forpligtet til at understøtte
> > "standarder" de ikke selv har lavet.
>
> Nej nej, de har faktisk tænkt! Ja, det var noget af en påstand, når talen
er
> om Microsoft, jeg ved det godt Cursoren stiller sig naturligvis øverst
i
> indlægget fordi man skal starte fra oven med at slette de dele af
indlægget,
> som ikke skal citeres. Hvis cursoren stillede sig nederst, ville man jo
være
> tilbøjelig til bare at lade hele det forgående indlæg stå og så bare
skrive
> svaret uden at slette i det foregående!
> Bo, VF1000F
>
>

Jamen er det ikke også lidt det i opfordre til ?

-Troels

---

"Troels Sørensen" <troels@tdc.broadband.dk> wrote in message
news:3c82a5a1$0$46229$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Nej nej, de har faktisk tænkt! Ja, det var noget af en påstand, når
talen
> er
> > om Microsoft, jeg ved det godt Cursoren stiller sig naturligvis
øverst
> i
> > indlægget fordi man skal starte fra oven med at slette de dele af
> indlægget,
> > som ikke skal citeres. Hvis cursoren stillede sig nederst, ville man jo
> være
> > tilbøjelig til bare at lade hele det forgående indlæg stå og så bare
> skrive
> > svaret uden at slette i det foregående!
> > Bo, VF1000F
> >
> >
>
> Jamen er det ikke også lidt det i opfordre til ?

Jo, lige præcis. Slet overflødigt, skriv besvarelser inde i det citerede, og
skriv resten nederst...

Bo, VF1000F

---

Troels Sørensen skrev:

> Hejsa nu sad jeg og fulgte lidt med i en snak om hvor i teksten man skulle
> svare.. hvor jeg svarer i toppen, og andre i bunden...
>
Det har jeg netop kommenteret og argumenteret for i tråden.

> Jeg ville jo mene at hvis man havde fulgt med i tråden, og læste et svar
> fra en anden måtte man jo mene at de i forvejen viste hvad der var blevet
> skrevet, og derfor det nye og (forhåbentlige) intressante stod i toppen..
>
Ja, men kun hvis man læser tråden i en køre, hvilket aldrig sker, da
svarende jo kommer dumpende hen af vejen. Derfor glemmer man nemt hvad det
egentlig var tråden gik ud på, hvilket kun er et problem når citeringen er
placeret i bunden. Det er stort set altid en hjælp, når citeringen er i
orden, så derfor er det ret irriterende, når nogen konsekvent nægter at
følge den fastsatte standard
--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
FZS600

---

"Troels Sørensen" <troels@tdc.broadband.dk> skrev i en meddelelse
news:3c82969c$0$46136$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa nu sad jeg og fulgte lidt med i en snak om hvor i teksten man skulle
> svare.. hvor jeg svarer i toppen, og andre i bunden...
>
> Jeg ville jo mene at hvis man havde fulgt med i tråden, og læste et svar
fra
> en anden måtte man jo mene at de i forvejen viste hvad der var blevet
> skrevet, og derfor det nye og (forhåbentlige) intressante stod i toppen..
> dette er der dog visse der er ret uenige med mig i... hvorefter de
udstøder
> en lyd som en tom øldåse der bliver henkastet i hjørnet (boe?)

Nåh, det er såmænd bare almindelig netikette, det er beskrevet et eller
andet sted, men jeg kan ikke lige huske hvor.
På ng'er er der ikke "regler", men retningslinier, og det gavner
læsevenligheden hvis alle følger nogenlunde de samme standarder, derfor
påtaler enkelte når netiketten brydes som følge af uvidenhed eller
dovenskab. Selv springer jeg som regel bare de indlæg over, som er for
besværlige at tyde - jeg mener: Hvis afsenderen ikke gider udvise almindelig
høflighed, så gider jeg heller ikke læse skidtet.

Ideen bag princippet med at svare UNDER det man svarer på, er at man citerer
det man svarer på, og KUN det, dermed giver hvert enkelt indlæg mening i sig
selv, og man behøver ikke jodle frem og tilbage mellem det aktuelle indlæg
og det forrige, for at forstå hvad der foregår. Bevæger du dig lidt rundt på
andre (internationale) ng'er vil du opdage at det er kotyme alle steder at
følge denne retningslinie.

Behøver vi følge sådanne retningslinier? NÆH, DET GØR VI DA IKKE. MAN KAN
SÅDAN SET GØRE SOM MAN VIL, MEN ALT FOR MEGET ANARKI SÆNKER LÆSEVENLIGHEDEN
OG DERMED MODTAGER SKAREN. FX. ER DET OGSÅ GOD TONE AT SKRIVE MED SMÅT (AT
SKRIVE MED STORT SVARER TIL AT RÅBE). HVIS MAN HAR LYST KAN MAN OGSÅ FRAVIGE
DEN REGEL, OG KUN SKRIVE MED SMÅT NÅR MAN vil UNDERSTREGE NOGET, MEN HVEM
GAVNER DET? Nej, vel?

Og så er der det der med image... Hvis man ikke optræder i henhold til
normalt netikette kommer man til at fremstå som enten en kluntet amatør,
eller endnu værre: En egoist der vil skide på de andre, og kun følge sit
eget hoved. Det er typisk ikke de to typer som høster mest konstruktiv
respons i ng'er, og det er vel det man er her for: At få svar på sine
spørgsmål og blive taget alvorligt når man har noget viden.

Det var bare lige det jeg ville sige.

Rittig

---

> Det var bare lige det jeg ville sige.
>
> Rittig
>


Og det findes forresten nedskrevet her:
http://www.usenet.dk/netikette/essentiel.html


Henrik
www.gsx.dk

---

"Henrik B. Larsen" <hbl@stubnet.dk> wrote in message
news:dgxg8.209$ko.3954@news.get2net.dk...
> > Det var bare lige det jeg ville sige.
> >
> > Rittig
> >
>
>
> Og det findes forresten nedskrevet her:
> http://www.usenet.dk/netikette/essentiel.html
>
>
> Henrik
> www.gsx.dk
>
>

Det fik ellers sat røre i det her *GG*

-Troels

---

"> >
> >
>
> Det fik ellers sat røre i det her *GG*
>
> -Troels
>
>

Yep, men så ved vi jo hvad vi skal lave mens vi venter på at sneen
forsvinder fra vejen

Henrik
www.gsx.dk