---

Det undrer mig, at alle de nye mercedes-taxier i Kbh. kører uden lys i
baglyterne. Det er bilerne med LED belysning foran. De slukker
åbenbart for de 'rigtige' forlygter, så kun LED lyser foran og så er
der mørkt i baglygterne.
Forekommer mig forrygt og det må da også være ulovligt?

---

On 3 Sep., 19:03, Jon <jon.fo...@gmail.com> wrote:
> Det undrer mig, at alle de nye mercedes-taxier i Kbh. kører uden lys i
> baglyterne. Det er bilerne med LED belysning foran. De slukker
> åbenbart for de 'rigtige' forlygter, så kun LED lyser foran og så er
> der mørkt i baglygterne.
> Forekommer mig forrygt og det må da også være ulovligt?

Det er dumt, men lovligt. Det lovpligtige kørelys i dagtimerne
medfører ikke krav om lys i baglæygterne, men til gengæld kræver det
så, at chaufførerne tænder lyset, når det bliver mørkt. Og det gør de
ikke...

MVH Leo

---

On 2011-09-03 17:15:07 +0000, Leo Jensen said:

> til geng¾ld kr¾ver det
> sŒ, at chauff¿rerne t¾nder lyset, nŒr det bliver m¿rkt. Og det g¿r de
> ikke...

Men, det g¿r automatikken vel?

Jeg k¿rer gennem lufthavnstunellen mindst to gange dagligt, og ser det
hver eneste dagÉ SŒ snart bilen er kommet et par meter eller ti ind i
tunellen t¾nder baglygterne - og slukker et par sekunder efter at vi
kommer ud i den anden ende.

Det mŒ v¾re nogle temmelig fintf¿lende lysmŒlere, for tunellen er ret
godt oplyst.

--
Mvh. John

---

> "Jon" skrev i meddelelsen
> news:89281736-8b7f-4f28-b8a7-310cddea047a@y4g2000vbx.googlegroups.com...
>
> Det undrer mig, at alle de nye mercedes-taxier i Kbh. kører uden lys i
> baglyterne. Det er bilerne med LED belysning foran. De slukker
> åbenbart for de 'rigtige' forlygter, så kun LED lyser foran og så er
> der mørkt i baglygterne.
> Forekommer mig forrygt og det må da også være ulovligt?

Alle nyere VW'er har det på samme måde.

Kommer jeg på et tidspunkt til at eje en bil, med en sådan "feature", bliver
værkstedet bedt om at slå baglyset til - via deres tester! For mere kræver
det ikke.

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

Den 03-09-2011 20:48, Henrik B. skrev:

>
> Alle nyere VW'er har det på samme måde.
>
> Kommer jeg på et tidspunkt til at eje en bil, med en sådan "feature",
> bliver værkstedet bedt om at slå baglyset til - via deres tester! For
> mere kræver det ikke.
>
Talte med den lokale Skoda/VW pusher om det for nylig...
De lader deres værksted aktivere baglyset på alle biler der klargøres i
forbindelse med salg ... inden bilen leveres til kunden...

mvh

Lars

---

> "Lars [6710]" skrev i meddelelsen
> news:4e629940$0$301$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Alle nyere VW'er har det på samme måde.
>>
>> Kommer jeg på et tidspunkt til at eje en bil, med en sådan "feature",
>> bliver værkstedet bedt om at slå baglyset til - via deres tester! For
>> mere kræver det ikke.
>
> Talte med den lokale Skoda/VW pusher om det for nylig...
> De lader deres værksted aktivere baglyset på alle biler der klargøres i
> forbindelse med salg ... inden bilen leveres til kunden...

Rart at der er seriøse forhandlere ind i mellem...

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

"Lars [6710]" skriver:
>
> Talte med den lokale Skoda/VW pusher om det for nylig...
> De lader deres værksted aktivere baglyset på alle biler der klargøres i
> forbindelse med salg ... inden bilen leveres til kunden...

Får de ikke problemer ved syn?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 03-09-2011 23:37, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> "Lars [6710]" skriver:
>>
>> Talte med den lokale Skoda/VW pusher om det for nylig...
>> De lader deres værksted aktivere baglyset på alle biler der klargøres i
>> forbindelse med salg ... inden bilen leveres til kunden...
>
> Får de ikke problemer ved syn?
>
>
> Klaus

Fordi både baglys og nærlys er tændt som kørelys ??
Det kan jeg da ikke forestille mig

P.S. håber det ikke da min egen Skoda også er kodet om. Den er desværre
ikke udstyret med en lysføler som din VW

/Lars

---

"Lars [6710]" skriver:
>
> Fordi både baglys og nærlys er tændt som kørelys ??
> Det kan jeg da ikke forestille mig

Typegodkendelsen siger jo netop at kørelys kun er foran.....


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4E632A42.F128374D@du.kan.finde.den...

KLIP

>> Fordi både baglys og nærlys er tændt som kørelys ??
>> Det kan jeg da ikke forestille mig
>
> Typegodkendelsen siger jo netop at kørelys kun er foran.....

Man må hellere bruge den rigtige betegnelse *dagskørelys*, da nogen nemt kan
komme til at forveksle denne lygteføring med anden lygteføring.

Har selv fuld automatik på bimmeren og det virker perfekt, således
lygteføringen altid er korrekt.

--
Mvh/Bjørn J.
Nichts ist verrückter als die Wirklichkeit !

---

> Har selv fuld automatik på bimmeren og det virker perfekt, således
> lygteføringen altid er korrekt.

Gør det egenligt også på skodaen - uden jeg har spekuleret over om der
egenligt er lys i de bagerste eller ej i godt klart vejr. Og om morgenen
skal det ikke være ret diset for at den vælger at tænde nærlys/baglys så i
klart vejr ser jeg det egenligt kun som en fordel der ikke er lys i
baglygterne. Så bliver kontrasten til stoplyset jo blot større.

Men jeg kan se argumentet for at hvis man kun har kørelys foran på bilen bør
det være kombineret med automatik således at føreren ikke kan glemme at
tænde baglygterne.

eneste ulemper er at jeg synes det er synd for xenon lygterne at de skal
tændes korvarigt og unødvendigt hver gang vi kører i garage- og ligeledes
ved start fra samme (men det går jo snart over - der er ikke meget lys om
morgenen mere)

/A

---

Den 03/09/11 23.16, Lars [6710] skrev:
> Talte med den lokale Skoda/VW pusher om det for nylig...
> De lader deres værksted aktivere baglyset på alle biler der klargøres i
> forbindelse med salg ... inden bilen leveres til kunden...
>

"Min" Skoda forhandler sagde det samme til mig da jeg hentede min
Octavia. Han sagde at de pr. default aktiverede baglygterne ved kørelys,
medmindre kunden specifikt forlangte at få fabriksindstillingen uden
baglys.


--

mvh

Andreas M. Hansen

---

"Lars [6710]" <lars@hoerXXXXlyck.dk> skrev i meddelelsen
news:4e629940$0$301$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 03-09-2011 20:48, Henrik B. skrev:
>
>>
>> Alle nyere VW'er har det på samme måde.
>>
>> Kommer jeg på et tidspunkt til at eje en bil, med en sådan "feature",
>> bliver værkstedet bedt om at slå baglyset til - via deres tester! For
>> mere kræver det ikke.
>>
> Talte med den lokale Skoda/VW pusher om det for nylig...
> De lader deres værksted aktivere baglyset på alle biler der klargøres i
> forbindelse med salg ... inden bilen leveres til kunden...
>
> mvh
>
> Lars

Den nordiske Renault-importør har deaktiveret funktionen på alle Renault'er
til Norden. Man kan dog få funktionen igen mod betaling, hvis man kan finde
et værksted, der vil foretage ændringen. Faktisk kører mange Mégane'r rundt
med kørelys-pærer i separate paraboler, lysfølere m.m. - uden at de bliver
anvendt.

---

"Henrik B." skriver:
>
> Kommer jeg på et tidspunkt til at eje en bil, med en sådan "feature", bliver
> værkstedet bedt om at slå baglyset til - via deres tester!

Hvorfor?

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:4E629C70.AA7AC5F2@du.kan.finde.den...
>
>> Kommer jeg på et tidspunkt til at eje en bil, med en sådan "feature",
>> bliver
>> værkstedet bedt om at slå baglyset til - via deres tester!
>
> Hvorfor?

Fordi jeg anser det som værende mere trafiksikkert!

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

"Henrik B." skriver:
>
> Fordi jeg anser det som værende mere trafiksikkert!

OK.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Henrik B. skrev den 03-09-2011:
>> "Jon" skrev i meddelelsen
>> news:89281736-8b7f-4f28-b8a7-310cddea047a@y4g2000vbx.googlegroups.com...
>>
>> Det undrer mig, at alle de nye mercedes-taxier i Kbh. kører uden lys i
>> baglyterne. Det er bilerne med LED belysning foran. De slukker
>> åbenbart for de 'rigtige' forlygter, så kun LED lyser foran og så er
>> der mørkt i baglygterne.
>> Forekommer mig forrygt og det må da også være ulovligt?
>
> Alle nyere VW'er har det på samme måde.
>
> Kommer jeg på et tidspunkt til at eje en bil, med en sådan "feature", bliver
> værkstedet bedt om at slå baglyset til - via deres tester! For mere kræver
> det ikke.

Det vil vist ikke være lovligt

== 8< ========
De nye regler for kørelys er allerede implementeret i Danmark og er en
følge af en EU-beslutning om at gøre kørelys lovpligtigt i alle
EU-lande fra 2011.

Faktisk bliver det forbudt for nye biler efter denne dato at have
kørelys, der også tænder baglygterne.

http://www.erhvervsbladet.dk/transport-logistik/lovligt-koere-uden-lys-i-baglygterne

http://www.transportnyhederne.dk/?Id=40901

http://www.dinepenge.dk/bil/koerelys-kun-noedvendigt-foran-om-dagen

http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/vehicles/daytime_running_lights/index_da.htm

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

Den 03-09-2011 23:36, Jørgen Nielsen skrev:

> Det vil vist ikke være lovligt
>
> == 8< ========
> De nye regler for kørelys er allerede implementeret i Danmark og er en
> følge af en EU-beslutning om at gøre kørelys lovpligtigt i alle EU-lande
> fra 2011.
>
> Faktisk bliver det forbudt for nye biler efter denne dato at have
> kørelys, der også tænder baglygterne.
>
> http://www.erhvervsbladet.dk/transport-logistik/lovligt-koere-uden-lys-i-baglygterne
>
>
> http://www.transportnyhederne.dk/?Id=40901
>
> http://www.dinepenge.dk/bil/koerelys-kun-noedvendigt-foran-om-dagen
>
> http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/vehicles/daytime_running_lights/index_da.htm
>
>
OK

Det var jeg godt nok ikke klar over... Men jeg tager chancen og gør mig
til baglys kriminel


Jeg synes bare det er underligt at der IKKE er fulgt op med et krav om
at der så skal være noget automatik der tænder baglyset når det bli'r
for mørkt ...

Jeg ved godt at det er førerens ansvar at sørge for dette, men det ville
da hjælpe noget på sikkerheden...

Allerede idag P##### det mig af når der lige pludselig dukker en bil
uden baglys ud af ingenting fordi tåben ikke husker at tænder lyset med
tror alt er iorden fordi vejen foran er jo oplyst

mvh

Lars

---

Lars [6710] skrev den 04-09-2011:
>> Faktisk bliver det forbudt for nye biler efter denne dato at have
>> kørelys, der også tænder baglygterne.
[CUT]
> OK
>
> Det var jeg godt nok ikke klar over... Men jeg tager chancen og gør mig
> til baglys kriminel
>
Ja hellere være baglyskriminel, end et skub i bageenden.

> Jeg synes bare det er underligt at der IKKE er fulgt op med et krav om
> at der så skal være noget automatik der tænder baglyset når det bli'r
> for mørkt ...

Det er vel sværre at forene EU og logik, end vand og olie.

Jeg husker kun Sverie og Danmark med kørelys, for de andre er det jo et
fremskridt, men noget lys automatik burde havde været en del af kravet.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

Den Sun, 04 Sep 2011 09:14:24 +0200 skrev Lars [6710]:
>
> Jeg synes bare det er underligt at der IKKE er fulgt op med et krav om
> at der så skal være noget automatik der tænder baglyset når det bli'r
> for mørkt ...

Størstedelen af EU er vel vant til at tænde lyset når det bliver
mørkt...

Det er kun heroppe hvor vi er vant til at det tænder hele tiden, at vi
skal til at lære at tænde lyset, det tager EU da ikke hensyn til.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 03-09-2011 23:36, Jørgen Nielsen skrev:

>
> == 8< ========
> De nye regler for kørelys er allerede implementeret i Danmark og er en
> følge af en EU-beslutning om at gøre kørelys lovpligtigt i alle EU-lande
> fra 2011.
>
> Faktisk bliver det forbudt for nye biler efter denne dato at have
> kørelys, der også tænder baglygterne.
>
> http://www.erhvervsbladet.dk/transport-logistik/lovligt-koere-uden-lys-i-baglygterne
>
>
> http://www.transportnyhederne.dk/?Id=40901
>
> http://www.dinepenge.dk/bil/koerelys-kun-noedvendigt-foran-om-dagen
>
> http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/vehicles/daytime_running_lights/index_da.htm

Så er det bare underligt at det ikke er kommet med i "Detailforskrifter
for køretøjer"?.


--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen skriver:
>
> Så er det bare underligt at det ikke er kommet med i "Detailforskrifter
> for køretøjer"?.

Det er fordi der gælder en europæisk godkendelse...


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 04-09-2011 10:07, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Ib Jakobsen skriver:
>>
>> Så er det bare underligt at det ikke er kommet med i "Detailforskrifter
>> for køretøjer"?.
>
> Det er fordi der gælder en europæisk godkendelse...

Derfor plejer den slags nu at stå der. Hvad der er tilladt og hvad der
ikke tilladt. Hvad der er krav og hvad der ikke er krav.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

> Forekommer mig forrygt og det må da også være ulovligt?
Så længe man kan argumentere for mindre Co2 udslip, så kan alt lade sig
gøre... Desværre!

--
Klaus G.

---

Ejere af ældre mercedeser er i mine øjne ikke de mest intelligente.
Især MB 190 og W124 modellerne der har ejerne det med at hive ud i lys
knappen i stedet for
at dreje den, så der er tåbelys på i stedet for nærlys.
Ja hvis de da i det hele taget gider gøre sig den ulejlighed at tænde lyset.
Og montere kørelysrelæ er jo helt udelukket... Hmm....

Ved godt at det er tilladt at køre med tåbelys i stedet for nærlys, men det
er fandeme ikke nogen regel med fornuft i mine øjne.

---

"Ralph K" <Raprap(fjern)@tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4e628f70$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
> Ejere af ældre mercedeser er i mine øjne ikke de mest intelligente.
> Især MB 190 og W124 modellerne der har ejerne det med at hive ud i lys
> knappen i stedet for
> at dreje den, så der er tåbelys på i stedet for nærlys.
> Ja hvis de da i det hele taget gider gøre sig den ulejlighed at tænde
> lyset.
> Og montere kørelysrelæ er jo helt udelukket... Hmm....
>
> Ved godt at det er tilladt at køre med tåbelys i stedet for nærlys, men
> det er fandeme ikke nogen regel med fornuft i mine øjne.
>

W124-modellen var så dejligt indrettet, at man kunne få kørelys kontrolleret
af gearkassen. I P eller N var der positionslys på hele vejen rundt.
Nærlyset blev tændt når man satte i et gear der kunne flytte bilen. Hvis man
kom ud af byen og skulle bruge langt lys, skulle man selv lige dreje på
knappen.

Allan F

---

Jon skriver:
>
> Forekommer mig forrygt og det må da også være ulovligt?

Det forekommer også mig forrykt, at man argumenterer for sikkerhed med
det tændte lys og så slukker det i den hellige Co2's navn. Tænk på al
den brændstof man sparer ved at undlade at tænde for maksimalt 10w i
hele bilens levetid - det er jo fuldstaædnigt vildt så meget brændstof
det bruger!!!!
(begræns da for helvede bilerne til ~65 HK i stedet, så kunne der spares
masser af brændstof)

Men ak, EU har talt, så jo den er god nok.

Jeg tror at de første biler jeg mødte med det var Audi R8, nu har det
spredt sig til alle biler.

Det er vældig praktisk, for mens vi i 10-15 år har været vant til at
lyset hele tiden var tændt, skal man nu selv til at tænde lyset, i
tilfæde af regn og tåge, eller det begynder at blive mørkt. Min egen bil
har det samme, men den har også lysføler, så lyskontakten står på "Auto"
og bliver yderst sjældent flyttet derfra.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 03-09-2011 23:37, Klaus D. Mikkelsen skrev:

> Det er vældig praktisk, for mens vi i 10-15 år har været vant til at
> lyset hele tiden var tændt, skal man nu selv til at tænde lyset, i
> tilfæde af regn og tåge, eller det begynder at blive mørkt. Min egen bil
> har det samme, men den har også lysføler, så lyskontakten står på "Auto"
> og bliver yderst sjældent flyttet derfra.

Jeg fatter slet ikke man laver det til lovkrav med kørelysautomatik. Når
man ser alle importbilerne, typisk VW/Audi/Bmw og MB, køre rundt helt
uden lys. Faktisk har omfanget med at køre uden lys taget til det
seneste halve år. Jeg vil gætte på mellem 5-10% af dem jeg møder om
morgenen kører uden lys. Eller med positionslys.

Der må også være noget med Mitsubishi og især Fiat. Især små
skralderpotter kan nøjes med positionslys. Man kan ikke undlade at lade
tanken falde på noget med økonomi. Man kører længere på literen og
slider ikke på pærerne.





--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen skriver:
>
> Man kører længere på literen og slider ikke på pærerne.

Hvor meget kører man længere på literen?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 04-09-2011 09:41, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Hvor meget kører man længere på literen?
Især når der på samme tid er tændt for el-bagrude, sædevarme, aircon og
diverse Thansen dingel-dangel

Venligst
Mcwm

---

Den 04-09-2011 10:41, Mcwm skrev:
> Den 04-09-2011 09:41, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Hvor meget kører man længere på literen?
> Især når der på samme tid er tændt for el-bagrude, sædevarme, aircon og
> diverse Thansen dingel-dangel


Mon ikke snart Thansen kommer med en stegepande til montering på
generatoren.


--
MVH
Ib Jakobsen

---

Den 04-09-2011 09:41, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Ib Jakobsen skriver:
>>
>> Man kører længere på literen og slider ikke på pærerne.
>
> Hvor meget kører man længere på literen?

Vi har haft den før. Jeg har tidligere smidt regnestykket op. 2x55w
koster noget. Det er ikke gratis. Og holder man det op mod det sindsyge
EU-direktiv om der skal spares på 2x5W i baglygterne så giver det næsten
sig selv at der er noget at hente ved at ikke tænde nærlyset. Jeg ved at
du selv kan regne.


--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen skriver:
>
> Vi har haft den før. Jeg har tidligere smidt regnestykket op.

Jeg kan ikke finde det, kun nogt med at du mener at jegres bil gik fra
11 til 10,5 literen ved inførelse af kørelys.

> 2x55w koster noget. Det er ikke gratis.

Klart klart.

> Og holder man det op mod det sindsyge
> EU-direktiv om der skal spares på 2x5W i baglygterne så giver det næsten
> sig selv at der er noget at hente ved at ikke tænde nærlyset. Jeg ved at
> du selv kan regne.

110W / 0,7 (generatoreffektivitet) = 160W = 1/5hk


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 04-09-2011 11:54, Klaus D. Mikkelsen skrev:

>
> 110W / 0,7 (generatoreffektivitet) = 160W = 1/5hk

Ja, så mangler du bare remtrækkets tab og virkningsgraden af motoren. Så
er du ved at være i mål. Seneste vi have en snak om generatorers
virkningsgrad oplyste Uffe at det ikke var usædvanligt med virkningsgrad
ned til omkring 0,5.


--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen skriver:
>
> Ja, så mangler du bare remtrækkets tab og virkningsgraden af motoren. Så
> er du ved at være i mål. Seneste vi have en snak om generatorers
> virkningsgrad oplyste Uffe at det ikke var usædvanligt med virkningsgrad
> ned til omkring 0,5.

Virkningsgraden af motoren er lige meget, når jeg taler effekt i HK.....

Men så 1/4 HK da.....

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 04-09-2011 15:38, Klaus D. Mikkelsen skrev:

>
> Virkningsgraden af motoren er lige meget, når jeg taler effekt i HK.....


Virkningsgraden skal da tages med hvad enten du snakker kw eller hk.


> Men så 1/4 HK da.....


Tror bare vi lukker den der.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen skriver:
>
> Virkningsgraden skal da tages med hvad enten du snakker kw eller hk.

Virkningsgraden af motoren der trækekr generatoren, skal først med, når
vi taler om hvor meget brændstof der går til at producere den kvarte HK.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 04-09-2011 18:15, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Ib Jakobsen skriver:
>>
>> Virkningsgraden skal da tages med hvad enten du snakker kw eller hk.
>
> Virkningsgraden af motoren der trækekr generatoren, skal først med, når
> vi taler om hvor meget brændstof der går til at producere den kvarte HK.

Ja, og det er det vi snakker om. Der skal regnes med virkningsgrad fra
mængden af tilført energi i form af brændstoffets brændværdi til lys i
lampen.





--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen skriver:
>
> Ja, og det er det vi snakker om. Der skal regnes med virkningsgrad fra
> mængden af tilført energi i form af brændstoffets brændværdi til lys i
> lampen.

Orv ja, det var helt der vi startede.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

"Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4e634757$0$316$14726298@news.sunsite.dk...

KLIP

>>> Man kører længere på literen og slider ikke på pærerne.
>>
>> Hvor meget kører man længere på literen?
>
> Vi har haft den før. Jeg har tidligere smidt regnestykket op. 2x55w koster
> noget. Det er ikke gratis. Og holder man det op mod det sindsyge
> EU-direktiv om der skal spares på 2x5W i baglygterne så giver det næsten
> sig selv at der er noget at hente ved at ikke tænde nærlyset. Jeg ved at
> du selv kan regne.

Nu forstår jeg bedre, hvorfor nye biler i dag leveres *uden* rygerpakke.

2 x cigartændere samt lys i samme og 3 x lys i askebægre. det sparer da
oceaner af brændstof.

Nu mangler EU blot at forbyde autostereonavigationsbetjeningsanlæg over 1½
watt......

--
Mvh/Bjørn J.
Nichts ist verrückter als die Wirklichkeit !

---

Den 04-09-2011 11:58, Bjørn J. skrev:
> Nu mangler EU blot at forbyde autostereonavigationsbetjeningsanlæg over 1½
> watt......
Så er vi tilbage ved svigermonster... hvad koster det ikke at slæbe
hende med.

Personligt håber jeg på lovgivning på området, således at det er
fagtmanden der står for tur.

Venligst
Mcwm - Der håber du er helt på toppen igen

---

On Sun, 04 Sep 2011 12:03:02 +0200, Mcwm <me@home.invalid> wrote:

>Den 04-09-2011 11:58, Bjørn J. skrev:
>> Nu mangler EU blot at forbyde autostereonavigationsbetjeningsanlæg over 1½
>> watt......
>Så er vi tilbage ved svigermonster... hvad koster det ikke at slæbe
>hende med.
>
>Personligt håber jeg på lovgivning på området, således at det er
>fagtmanden der står for tur.
>
>Venligst
>Mcwm - Der håber du er helt på toppen igen

>--

Sådan lidt OT, hvad er det så lige du beklager dig over?

Jeg mener at kunne huske at det er 4. gang du er gift eller er i et
fast forhold. Er du ikke i stand til at blive klogere??

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den 04-09-2011 12:11, folmer@rasmussen.dk skrev:
> Er du ikke i stand til at blive klogere??
På området svigermonster.... nej, desværre ikke

MEN, hun er god nok, når hun bare bliver i jyllø, så har jeg det tilpas
i det sjællandske.

Venligst
Mcwm

---

On Sun, 4 Sep 2011 11:58:04 +0200, "Bjørn J." <mrbear@post.tele.dk>
wrote:

>
>"Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4e634757$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>
>KLIP
>
>>>> Man kører længere på literen og slider ikke på pærerne.
>>>
>>> Hvor meget kører man længere på literen?
>>
>> Vi har haft den før. Jeg har tidligere smidt regnestykket op. 2x55w koster
>> noget. Det er ikke gratis. Og holder man det op mod det sindsyge
>> EU-direktiv om der skal spares på 2x5W i baglygterne så giver det næsten
>> sig selv at der er noget at hente ved at ikke tænde nærlyset. Jeg ved at
>> du selv kan regne.
>
>Nu forstår jeg bedre, hvorfor nye biler i dag leveres *uden* rygerpakke.
>
>2 x cigartændere samt lys i samme og 3 x lys i askebægre. det sparer da
>oceaner af brændstof.
>
>Nu mangler EU blot at forbyde autostereonavigationsbetjeningsanlæg over 1½
>watt......

>--

Vi må gå ud fra, at det drejer sig om at holde ozonlaget så intakt som
muligt.

Hvad tror du så er enklest?

At fjerne rygerudstyret i din bil, eller at dressere køerne til ikke
at fise?

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den Sun, 04 Sep 2011 09:08:24 +0200 skrev Ib Jakobsen:
> Den 03-09-2011 23:37, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>
>> Det er vældig praktisk, for mens vi i 10-15 år har været vant til at
>> lyset hele tiden var tændt, skal man nu selv til at tænde lyset, i
>> tilfæde af regn og tåge, eller det begynder at blive mørkt. Min egen bil
>> har det samme, men den har også lysføler, så lyskontakten står på "Auto"
>> og bliver yderst sjældent flyttet derfra.
>
> Jeg fatter slet ikke man laver det til lovkrav med kørelysautomatik. Når
> man ser alle importbilerne, typisk VW/Audi/Bmw og MB, køre rundt helt
> uden lys.

Det er jo de samme der kører rundt helt uden blinklys. Skal de så også
have blinklys-automatik (og hvordan h... skal det virke)?

> Der må også være noget med Mitsubishi og især Fiat. Især små
> skralderpotter kan nøjes med positionslys.

Det er fjernlyset. De har bare ikke mere power

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Kent Friis skrev den 04-09-2011:
>> Jeg fatter slet ikke man laver det til lovkrav med kørelysautomatik. Når
>> man ser alle importbilerne, typisk VW/Audi/Bmw og MB, køre rundt helt
>> uden lys.
>
> Det er jo de samme der kører rundt helt uden blinklys. Skal de så også
> have blinklys-automatik (og hvordan h... skal det virke)?

Det er vel regulær dovenskab, og skal vel bare ændres til klip i
kørekortet.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e6347f5$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 04 Sep 2011 09:08:24 +0200 skrev Ib Jakobsen:
>> Den 03-09-2011 23:37, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>>
>>> Det er vældig praktisk, for mens vi i 10-15 år har været vant til at
>>> lyset hele tiden var tændt, skal man nu selv til at tænde lyset, i
>>> tilfæde af regn og tåge, eller det begynder at blive mørkt. Min egen bil
>>> har det samme, men den har også lysføler, så lyskontakten står på "Auto"
>>> og bliver yderst sjældent flyttet derfra.
>>
>> Jeg fatter slet ikke man laver det til lovkrav med kørelysautomatik. Når
>> man ser alle importbilerne, typisk VW/Audi/Bmw og MB, køre rundt helt
>> uden lys.
>
> Det er jo de samme der kører rundt helt uden blinklys. Skal de så også
> have blinklys-automatik (og hvordan h... skal det virke)?
>

Det er da bare for at spare endnu mere CO2, at de også sparer på blinklyset

---

Den 03-09-2011 23:37, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Det forekommer også mig forrykt, at man argumenterer for sikkerhed med
> det tændte lys og så slukker det i den hellige Co2's navn. Tænk på al
> den brændstof man sparer ved at undlade at tænde for maksimalt 10w i
> hele bilens levetid - det er jo fuldstaædnigt vildt så meget brændstof
> det bruger!!!!
> (begræns da for helvede bilerne til ~65 HK i stedet, så kunne der spares
> masser af brændstof)

Man kan ikke ændre hvor tung folks speederfod er. Nogen bruger en masse
brændstof, andre meget mindre på samme strækning. Men det man KAN gøre
noget ved - på sigt - er de 250-400 millioner biler der kører i europa
(nogen der kender det tal?). Det bliver alligevel til en del millarder
watt pr. år som kan omregnes til brændstofforbrug.
Et eller andet sted ville det jo være spild af strøm (og dermed
brændstof) at en kvart milliard biler alene i europa hver dag kørte
rundt med baglygterne tændt i dagtimerne hvis vejret er godt.
Lysautomatik må være vejen frem.

Mvh
Steen

---

"Steen F." skriver:
>
> Man kan ikke ændre hvor tung folks speederfod er.

Så begræns bilerne til 65 HK!

> Det bliver alligevel til en del millarder
> watt pr. år som kan omregnes til brændstofforbrug.

Peanuts i forhold til at begrænse samme bilpark til 65 HK

> Lysautomatik må være vejen frem.

Hvor meget strøm bruger lysautomatik?

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Den 06-09-2011 20:59, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Så begræns bilerne til 65 HK!

Det er nok ikke realistisk. Det ved du vist også selv
Forbrændingsmotoren kører måske også på sine sidste årtiers levetid, og
fremtidens biler kunne meget vel være begrænsede.

> Hvor meget strøm bruger lysautomatik?

Pas. Men sæt et lille solpanel fra en lommeregner på bilen. Genererer
panelet strøm, er det lyst. Genererer det ingen strøm, er det mørkt og
derfor tændes lyset. Eller noget lignende. Det behøver sikkert ikke
bruge noget strøm overhovedet.

Mvh
Steen

---

"Steen F." skriver:
>
> Det er nok ikke realistisk. Det ved du vist også selv

Jeps, men det synliggør, hvor blød i låget Co" politiken er. Vi kørte i
mange år med lys bag på bilen for sikkerhedens skyld. Nu er sikkerheden
lige meget, i den hellige Co2's navn. Vil man spare Co2, bliver man nødt
til drastiske indgreb i folks hverdag - men det vil man ikke.......

> Pas. Men sæt et lille solpanel fra en lommeregner på bilen. Genererer
> panelet strøm, er det lyst. Genererer det ingen strøm, er det mørkt og
> derfor tændes lyset. Eller noget lignende. Det behøver sikkert ikke
> bruge noget strøm overhovedet.

Føleren sidder oppe ved forruden, den taler med resten af bilen via CAN
bus - det er svært at drive på solceller....


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

> Føleren sidder oppe ved forruden, den taler med resten af bilen via CAN
> bus - det er svært at drive på solceller....

Der kan nu nok være 1 m2 på de fleste biler og 2m2 på en stor stationcar. De
vil selfvølgelig ikke vende optimalt, men det vil sikkert virke ganske
glimrende og give et stort bidrag til strømforbruget.

Det virker jo fint på sejlbåde og campingvogne ...

Tror bare slet ikke det er rentabelt på en bil hvor man alligevel har
generatoren ...

Men der er intet teknisk til hinder for at gøre det

---

Anders Majland skriver:
>
> Tror bare slet ikke det er rentabelt på en bil hvor man alligevel har
> generatoren ...

Generatoren er ikke særig effektiv....fås solcellerne i metallak?



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

> > Tror bare slet ikke det er rentabelt på en bil hvor man alligevel har
> > generatoren ...

> Generatoren er ikke særig effektiv....fås solcellerne i metallak?

Nej endnu bedre de er "grønne"

Spøg til side så vil traditionelle ikke være være særligt synligt på sort
(metallic) stationcar. Men der fåes jo også transperante så man kan have
glastag og solceller på en gang. Så kan man jo altid trække et gardin for i
kabinen hvis solen skinne for meget. Mhs transperante så ser her:
http://www.treehugger.com/files/2009/02/solar-boats-ships-pontoons-ferries-solar-panels.php
Herhjemme har jeg set noget eksempler hvor det er bygget ind i bygninger.

Men tror stadig ikke på økonomien i det - ellers ville alle producenters
greenline/bluemotion/edrive etc være plastret til med solceller...

Regner regelmæssigt på løsninger til udhuset og for at det skal batte noget
skal der mange m2 til. Men en 50-60m2 til ~100kkr og tilbagebetalingstiden
kommer ned i nærheden af 10år for ~4-5000 kwh/årligt. Så 2m3 på en bil der
ikke placeres optimalt og måske endda holder i skygge noget af dagen vil
ikke levere 100kwh/årligt.

Her er nogle eksempler på kommercielle paneler til at klistre på
båd/campingvogn eller bilen:
http://kerychip.dk/oscommerce_st/catalog/index.php?cPath=21_28 - men der
kan fåes meget brændstof for de 4-5000kr som de større paneler koster

---

Den 08-09-2011 06:02, Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Jeps, men det synliggør, hvor blød i låget Co" politiken er. Vi kørte i
> mange år med lys bag på bilen for sikkerhedens skyld. Nu er sikkerheden
> lige meget, i den hellige Co2's navn. Vil man spare Co2, bliver man nødt
> til drastiske indgreb i folks hverdag - men det vil man ikke.......

Og jeg forstår ikke lige hvor sikkerheden er i baglys i godt vejr om dagen.
Og tænk hvis alle biler havde 65 HK og én af dem lagde ud til en
overhaling. Overhal, eller dø i forsøget på det. Det tror jeg ikke
verden er klar til endnu.

> Føleren sidder oppe ved forruden, den taler med resten af bilen via CAN
> bus - det er svært at drive på solceller....

Arhh så finder de sgu nok på noget andet - uden om can bussen.
Et genopladeligt knap-batteri på str. med en 2-krone og et lille
solpanel på str med det fra en lommeregner.

---

> Og tænk hvis alle biler havde 65 HK og én af dem lagde ud til en
> overhaling. Overhal, eller dø i forsøget på det. Det tror jeg ikke verden
> er klar til endnu.
Hvis man ellers magter at kigge lidt fremad i trafikken, så kan man i en
65hk bil lave hurtigere overhalinger, end mange af dem man ser til dagligt,
bare udført i biler med +100hk.

Hvorfor er det at det er såå farligt at lave en overhaling i en økoræser med
65hk, men ikke i en 150hk varevogn? Hk/vægt forholdet taler jo klart til den
lille bils fordel, men den er åbenbart for usikker af en eller anden mystisk
årsag. Det er ihvertfald kun de små 65hk biler der bliver omtalt som
Farlige!

Hvad er mest sikkert, tumpen der ligger helt oppe i røven af en lastbil, med
venstre forhjul over midtenstriben, for at se hvornår der er fri, svinge ud
og SÅ starte med at accelere. Eller økoræseren/varevognen der ligger 100m
bag lastbilen og venter på der bliver fri, for så at tage tilløb op til
lastbilen så det times med at modkørende er forbi og så starte overhalingen
med 100kmt?

Jeg ved godt hvad jeg fortrækker...

--
Klaus G.

---

"Klaus G." <webmaster@seth-enoch.dk> skrev i en meddelelse
news:4e699e25$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvad er mest sikkert, tumpen der ligger helt oppe i røven af en lastbil,
> med venstre forhjul over midtenstriben, for at se hvornår der er fri,
> svinge ud og SÅ starte med at accelere. Eller økoræseren/varevognen der
> ligger 100m bag lastbilen og venter på der bliver fri, for så at tage
> tilløb op til lastbilen så det times med at modkørende er forbi og så
> starte overhalingen med 100kmt?
>
> Jeg ved godt hvad jeg fortrækker...

Hvor længe kan man få lov til at have 100m op til lastbilen, før man bliver
overhalet af tumben bagved?

Leif

---

Den Fri, 9 Sep 2011 10:41:24 +0200 skrev Leif Neland:
>
> "Klaus G." <webmaster@seth-enoch.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e699e25$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hvad er mest sikkert, tumpen der ligger helt oppe i røven af en lastbil,
>> med venstre forhjul over midtenstriben, for at se hvornår der er fri,
>> svinge ud og SÅ starte med at accelere. Eller økoræseren/varevognen der
>> ligger 100m bag lastbilen og venter på der bliver fri, for så at tage
>> tilløb op til lastbilen så det times med at modkørende er forbi og så
>> starte overhalingen med 100kmt?
>>
>> Jeg ved godt hvad jeg fortrækker...
>
> Hvor længe kan man få lov til at have 100m op til lastbilen, før man bliver
> overhalet af tumben bagved?

Indtil der er frit for modkørende, forhåbentligt. Det er så der man
er oppe i fart, og ikke længere 100m fra lastbilen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 09-09-2011 07:02, Klaus G. skrev:
> Hvis man ellers magter at kigge lidt fremad i trafikken, så kan man i en
> 65hk bil lave hurtigere overhalinger, end mange af dem man ser til
> dagligt, bare udført i biler med +100hk.

Det er muligt at du magter det, men det er ikke alle der gør det.

> Hvorfor er det at det er såå farligt at lave en overhaling i en økoræser
> med 65hk, men ikke i en 150hk varevogn? Hk/vægt forholdet taler jo klart
> til den lille bils fordel, men den er åbenbart for usikker af en eller
> anden mystisk årsag. Det er ihvertfald kun de små 65hk biler der bliver
> omtalt som Farlige!

En overhaling i en undermotoriseret bil? Der er stadig nogen der har
brug for biler til 5 personer, men hvis de ifølge dig kun må have 65 HK
så er HK/vægt forholdet helt i bund. Hvis du er i tvivl om hvordan det
føles at overhale i en sløv bil, så gå ned og prøv en Kia 1,0. Sådanne
biler kan knapt nok overhale på motorvej!

> Hvad er mest sikkert, tumpen der ligger helt oppe i røven af en lastbil,
> med venstre forhjul over midtenstriben, for at se hvornår der er fri,
> svinge ud og SÅ starte med at accelere. Eller økoræseren/varevognen der
> ligger 100m bag lastbilen og venter på der bliver fri, for så at tage
> tilløb op til lastbilen så det times med at modkørende er forbi og så
> starte overhalingen med 100kmt?

Hvorfor er det enten eller? Jeg vil vil da helst have 150 HK og 100
meter Bare fordi man har en hurtig bil behøver det ikke betyde
kørsel som du beskriver. Og jeg tror ikke det hjælper med afstanden hvis
bilerne fik 65 HK, så vil det nærmere være en fordel at ligge tæt på de
andre fordi bilen er så langsom og derfor ikke tidsmæssigt kan ligge 100
meter bagved.
Hvis alle kørte morfar kørsel kunne vi sagtens nøjes med 65 HK, men
sådan er trafikken ikke nu om stunder.

---

"Steen F." skriver:
>
> Hvis alle kørte morfar kørsel kunne vi sagtens nøjes med 65 HK, men
> sådan er trafikken ikke nu om stunder.

Nej, men det ville den hurtigt blive......

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

> > Hvis alle kørte morfar kørsel kunne vi sagtens nøjes med 65 HK, men
> > sådan er trafikken ikke nu om stunder.

> Nej, men det ville den hurtigt blive......

Nej, dem der idag maser sig frem i trafikken vil stadig gøre det. Deres
marginer vil blot hurtigt blive mindre og jeg er bange for at man vil kunne
se det i uheldsstatistikken.

Selv idag er det i det fliste biler utopi at tro på at man kan accelere sig
ud af en farlig situation - selvom jeg ofte ser folk forsøge. Men et ton
jern og 100-150hk ændrer ikke hastighed så forfærdelig hurtigt ....

---

> En overhaling i en undermotoriseret bil? Der er stadig nogen der har brug
> for biler til 5 personer, men hvis de ifølge dig kun må have 65 HK så er
> HK/vægt forholdet helt i bund. Hvis du er i tvivl om hvordan det føles at
> overhale i en sløv bil, så gå ned og prøv en Kia 1,0. Sådanne biler kan
> knapt nok overhale på motorvej!

Haft en skoda fabia 1,2 benziner med 64hk - så kender det. Men det var nu
ikke manglen på hk der gjorde vi skiftede den efter knapt 3år - men ønsket
om mere plads.

> Hvis alle kørte morfar kørsel kunne vi sagtens nøjes med 65 HK, men sådan
> er trafikken ikke nu om stunder.

Nej, men den ville være et rare sted at være hvis alle kørte morfar. En
effektgrænse vil bare ikke hjælpe. Det vil kun gøre det endnu farligere med
dem der maser sig frem.

Og hvis man endeligt skulle ad den boldgade så kunne en vægt/effekt grænse
som man har det på "små" motorcykler til de 18 årige sikkert gøre det. Så
kunne man i storfamiliebilen med 7 sæder have mere motor end i smarten, men
alligevel have stort set samme accelerationsevne... Men tror reelt ikke det
vil flytte noget som helst trafiksikkerhedsmæssigt. Derfor nej, vi har
regler nok.

Afgifterne favoriserer allerede små økonomiske motorer. Og vil man politisk
flytter danskerne er det nok mere den vej man skal gå. Altså fortsætte
brandbeskatningen af bilerne og så blot omfordele lidt mere. Efter ændringen
i 2007 blev smart cdi'en pludseligt meget mere interessant fordi den faldt
meget i afgift på dens gode brændstoføkonomi. Det er de andre også ved at
komme efter med divse grønne/blå modeller. Kia 1.0 eller polo bluemotion er
gode bud til dem der kan nøjes med at følge trafikken og følge
hastighedsgrænserne...

Vores køretøjer kan også køres ret nøjsomt - selv motorcyklen kan holde
20km/l omend de kniber lidt i praksis for den, Mest pga højre hånd ...

---

On Sat, 10 Sep 2011 19:03:17 +0200, "Anders Majland"
<See.Signature@Address.invalid> wrote:

>> En overhaling i en undermotoriseret bil? Der er stadig nogen der har brug
>> for biler til 5 personer, men hvis de ifølge dig kun må have 65 HK så er
>> HK/vægt forholdet helt i bund. Hvis du er i tvivl om hvordan det føles at
>> overhale i en sløv bil, så gå ned og prøv en Kia 1,0. Sådanne biler kan
>> knapt nok overhale på motorvej!
>
>Haft en skoda fabia 1,2 benziner med 64hk - så kender det. Men det var nu
>ikke manglen på hk der gjorde vi skiftede den efter knapt 3år - men ønsket
>om mere plads.
>

Jeg havde for nylig en Fiat Seicento S som lånebil. Godt 50 HK - den
kunne da følge med, men de der ryk, der er nødvendige for ikke at
forstyrre yderbanen var der ikke lige power til. Men jeg brugte
squ'tte længere tid til turen - det var bare "her ville jeg nok"- der
kiggede frem

>> Hvis alle kørte morfar kørsel kunne vi sagtens nøjes med 65 HK, men sådan
>> er trafikken ikke nu om stunder.
>
>Nej, men den ville være et rare sted at være hvis alle kørte morfar. En
>effektgrænse vil bare ikke hjælpe. Det vil kun gøre det endnu farligere med
>dem der maser sig frem.

Det er da dem, vi bremser for hver dag, når de tænder blinket halvvejs
ude i næste bane, fordi der bare ikke er mere skub i Aygo/Picanto
eller hvad den nu hedder.
Så har vi selvfølgelig dem med alt for meget motor der tager den
indenom 5-6 biler og ud igen med lysende bremselygter - men dem taler
vi slet ikke om.

Men hvis man satte brændstofprisen op til det dobbelte lærte folk nok
at udnytte økonomien i deres køretøj. Og de 5 minutter længere på vej
til arbejde er vel til at leve med.

<...>

---

> Det er da dem, vi bremser for hver dag, når de tænder blinket halvvejs
> ude i næste bane, fordi der bare ikke er mere skub i Aygo/Picanto
> eller hvad den nu hedder.

Dem der skifter vognbane uden at se sig for, gør det nok uanset den
motorkraft de har til rådighed.

Jeg har mest kørt landevej på det seneste og tænker mere på dem der på trods
af modkørende overhaler. Forleden blev jeg lige efter at jeg kom ud på
13'eren overhalet af en stor kassevogn der havde "travlt". (Jeg var oppe
over 80 og havde kørt det en ~500meter inden jeg blev indhentet). Det er
15km nord for viborg og sjovt nok så holdt jeg lige bag ham igen ved
rundkørslen syd for viborg ved århusvej. Jeg havde bare læst trafikken lidt
bedre gennem viborg. Men på strækningen til viborg på de ~15km havde han da
fået overhalet en håndfuld biler og været til gene for næsten lige så mange
modkørende....

Hans slags er der mange af. De mangler at indse at det er meget lidt vundet
ved at forsøge at komme frem i køen. Der er relativt tæt trafik om morgenen
og hastigheden ligger typisk mellem godt 80 og 89km/t (i.e en enkelt lastbil
er nok til at holde gennemsnitshastigeheden nede)

> Men hvis man satte brændstofprisen op til det dobbelte lærte folk nok
> at udnytte økonomien i deres køretøj. Og de 5 minutter længere på vej
> til arbejde er vel til at leve med.

Sålænge man skal regne med gigantiske afskrivninger pga afgifterne så
betyder 25øre fra eller til reelt intet i regnestykket. Og så er der lige
alle dem med firmabiler der ikke selv betaler brændstoffet. Der er relativt
mange i størrelse "typisk firmabil" der har travlt. Hvor mange af dem der
selv betaler brændstoffet ved jeg selvfølgelig ikke - men der er tit
reklamer for leasing selskaber på dem der maser sig ind foran mig i rækken.

Sjovt nok er der større tålmodighed med mig når jeg kører i skodaen end når
jeg kører i smart'en - virker som om nogle bare ikke kan tåle at ligge bag
såden en lille æske ... For uanset hvilken æske jeg kører i er min hastighed
stort set det samme - og sat på fartpiloten efter GPS'en.

---

On Sat, 10 Sep 2011 21:25:16 +0200, "Anders Majland"
<See.Signature@Address.invalid> wrote:

>> Det er da dem, vi bremser for hver dag, når de tænder blinket halvvejs
>> ude i næste bane, fordi der bare ikke er mere skub i Aygo/Picanto
>> eller hvad den nu hedder.
>
>Dem der skifter vognbane uden at se sig for, gør det nok uanset den
>motorkraft de har til rådighed.
>
>Jeg har mest kørt landevej på det seneste og tænker mere på dem der på trods
>af modkørende overhaler. Forleden blev jeg lige efter at jeg kom ud på
>13'eren overhalet af en stor kassevogn der havde "travlt".

<...>

Åh, ja - den gode gamle 13'er. Kørte der 80'erne - har fredag
eftermiddag/aften brugt en del km i 3. gear for at overhale hvor
muligt. Indtil den dag, da jeg så, at ham ved siden af i 1. lyskryds i
Viborg var ham jeg havde overhalet lige uden for Vejle. Øjeåbner i
særklasse ) Pludselig gik Asconaen 2 km længere på literen og jeg
nåede frem i stort set samme tid.

>Hans slags er der mange af. De mangler at indse at det er meget lidt vundet
>ved at forsøge at komme frem i køen. Der er relativt tæt trafik om morgenen
>og hastigheden ligger typisk mellem godt 80 og 89km/t (i.e en enkelt lastbil
>er nok til at holde gennemsnitshastigeheden nede)
>
>> Men hvis man satte brændstofprisen op til det dobbelte lærte folk nok
>> at udnytte økonomien i deres køretøj. Og de 5 minutter længere på vej
>> til arbejde er vel til at leve med.
>
>Sålænge man skal regne med gigantiske afskrivninger pga afgifterne så
>betyder 25øre fra eller til reelt intet i regnestykket. Og så er der lige
>alle dem med firmabiler der ikke selv betaler brændstoffet. Der er relativt
>mange i størrelse "typisk firmabil" der har travlt. Hvor mange af dem der
>selv betaler brændstoffet ved jeg selvfølgelig ikke - men der er tit
>reklamer for leasing selskaber på dem der maser sig ind foran mig i rækken.
>

Ja, der skal jo ligge en regning til den der kører for at en stigning
i brændstofprisen virker.

---

Den Sat, 10 Sep 2011 21:25:16 +0200 skrev Anders Majland:
>
> Sjovt nok er der større tålmodighed med mig når jeg kører i skodaen end når
> jeg kører i smart'en - virker som om nogle bare ikke kan tåle at ligge bag
> såden en lille æske ... For uanset hvilken æske jeg kører i er min hastighed
> stort set det samme - og sat på fartpiloten efter GPS'en.

Min mor har det modsat - og vil da slet ikke overhales af en Skoda.

Så prøv at forestille dig hvordan det var at være på ferie i Tjekkiet
med hende bag rattet i 1997 - dengang Brian (eller hvad sådan en
nu hedder på Tjekkisk) kørte Skoda 130, og resten Skoda 120...

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 10-09-2011 21:25, Anders Majland skrev:
> Og så er der
> lige alle dem med firmabiler der ikke selv betaler brændstoffet. Der er
> relativt mange i størrelse "typisk firmabil" der har travlt. Hvor mange
> af dem der selv betaler brændstoffet ved jeg selvfølgelig ikke - men der
> er tit reklamer for leasing selskaber på dem der maser sig ind foran mig
> i rækken.
>

Det kunne måske være en ide, at der ikke var "fri benzin", men kun for
gennemsnitsforbruget pr km i firmaet.

De, der kører pænt får så penge ned i lommen, de, der kører råddent må
selv betale for det.

On det så skulle være pr klasse, eller alle biler i firmaet kan så
diskuteres. Måske vil det så gøre, at der bliver mindre lyst til at have
en stor og voldsom firmabil..

Leif

--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

Den Sat, 10 Sep 2011 20:38:52 +0200 skrev Ivan Madsen:
>
> Det er da dem, vi bremser for hver dag, når de tænder blinket halvvejs
> ude i næste bane, fordi der bare ikke er mere skub i Aygo/Picanto
> eller hvad den nu hedder.
> Så har vi selvfølgelig dem med alt for meget motor der tager den
> indenom 5-6 biler og ud igen med lysende bremselygter - men dem taler
> vi slet ikke om.

Det kræver da ikke særlig stor motor. De der mener de kan blive
liggende ude i overhalingsbanen bare de kan se en lastbil en km fremme
er da typisk de der er bange for at skulle ned på 90 som lastbilen
fordi de selv er ved at blive overhalet når de indhenter den,
fordi det tager flere minutter at komme op på de 95-100 de tør
køre når de overhaler den.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

On 10 Sep 2011 19:50:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sat, 10 Sep 2011 20:38:52 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>
>> Det er da dem, vi bremser for hver dag, når de tænder blinket halvvejs
>> ude i næste bane, fordi der bare ikke er mere skub i Aygo/Picanto
>> eller hvad den nu hedder.
>> Så har vi selvfølgelig dem med alt for meget motor der tager den
>> indenom 5-6 biler og ud igen med lysende bremselygter - men dem taler
>> vi slet ikke om.
>
>Det kræver da ikke særlig stor motor. De der mener de kan blive
>liggende ude i overhalingsbanen bare de kan se en lastbil en km fremme
>er da typisk de der er bange for at skulle ned på 90 som lastbilen
>fordi de selv er ved at blive overhalet når de indhenter den,
>fordi det tager flere minutter at komme op på de 95-100 de tør
>køre når de overhaler den.
>

Ja, jeg vidste den ville komme.
Ingen vil slippe den der trækker til højre ud, når vedkommende igen
har brug for venstre spor. Så belært af erfaringen bliver man hængende
bag ham foran. Ikke helt korrekt, men "normalt".
Nu er det faktisk en 3-sporet jeg tænker på. Der opstår ofte på M3 en
situation hvor der kortvarigt er hæderligt med plads til højre, fordi
alle der skal mod Hillerød kører derinde - alle andre søger ud, fordi
udfletningen fra Hillerødmotorvejen 1 km senere "laver ballade". Når
så geniet med 160 indenom ikke kan få plads til at overhale en lastbil
bruger han sq da bare nødsporet. What's the problem.
Og hvor lang tid er det lige, der tjenes.

Og spar mig for belæring om at holde til højre. Det gør jeg så
rigeligt, men så længe jeg egentlig gerne vil forbi ham foran ser jeg
ingen grund til at luske derind.

Og så 2-kr spørgsmålet - hvor lang tid er det lige, der vindes ved at
køre højre om? 10 sekunder eller er det fordi dilleren vokser når man
laver den slags stunts. ?

---

Den Sat, 10 Sep 2011 22:04:11 +0200 skrev Ivan Madsen:
>
> Og så 2-kr spørgsmålet - hvor lang tid er det lige, der vindes ved at
> køre højre om? 10 sekunder eller er det fordi dilleren vokser når man
> laver den slags stunts. ?

På det pågældende sted, måske ikke så meget. Jeg kender det ikke.

Jeg holder til i Jylland, hvor det faktisk sker der er så lidt trafik
at den eneste bil der er forud er ham idioten der ligger i venstre
spor og leder efter sin speeder.

Men de fleste gange er det altså situationen med "morfar" der har fået
sneget sig forbi en lastbil, og bliver liggende derude, fordi han kan
se den næste lastbil.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

On 10 Sep 2011 20:32:25 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sat, 10 Sep 2011 22:04:11 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>
>> Og så 2-kr spørgsmålet - hvor lang tid er det lige, der vindes ved at
>> køre højre om? 10 sekunder eller er det fordi dilleren vokser når man
>> laver den slags stunts. ?
>
>På det pågældende sted, måske ikke så meget. Jeg kender det ikke.
>
>Jeg holder til i Jylland, hvor det faktisk sker der er så lidt trafik
>at den eneste bil der er forud er ham idioten der ligger i venstre
>spor og leder efter sin speeder.
>
>Men de fleste gange er det altså situationen med "morfar" der har fået
>sneget sig forbi en lastbil, og bliver liggende derude, fordi han kan
>se den næste lastbil.
>

Okay - de kan være irriterende. I sådan et tilfælde er der jo kun at
trække ind.

---

Den Sat, 10 Sep 2011 22:04:11 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On 10 Sep 2011 19:50:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 10 Sep 2011 20:38:52 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>
>>> Det er da dem, vi bremser for hver dag, når de tænder blinket halvvejs
>>> ude i næste bane, fordi der bare ikke er mere skub i Aygo/Picanto
>>> eller hvad den nu hedder.
>>> Så har vi selvfølgelig dem med alt for meget motor der tager den
>>> indenom 5-6 biler og ud igen med lysende bremselygter - men dem taler
>>> vi slet ikke om.
>>
>>Det kræver da ikke særlig stor motor. De der mener de kan blive
>>liggende ude i overhalingsbanen bare de kan se en lastbil en km fremme
>>er da typisk de der er bange for at skulle ned på 90 som lastbilen
>>fordi de selv er ved at blive overhalet når de indhenter den,
>>fordi det tager flere minutter at komme op på de 95-100 de tør
>>køre når de overhaler den.
>>
>
> Ja, jeg vidste den ville komme.
> Ingen vil slippe den der trækker til højre ud, når vedkommende igen
> har brug for venstre spor. Så belært af erfaringen bliver man hængende
> bag ham foran. Ikke helt korrekt, men "normalt".

Og så er kan det at andre følger færdselsloven (det er den der vil
overhale der skal sikre sig at der er plads inden han trækker ud, ikke
den der allerede er ved at overhale der skal "give plads"), aldrig
blive en undskyldning for selv at overtræde færdselsloven
(venstre-kørsel).

Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
med nødsporet naturligvis undtaget).

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 10-09-2011 22:41, Kent Friis skrev:
> Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
> højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
> ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
> med nødsporet naturligvis undtaget).

Hvafor noget øf?
Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
der overhaler inden om p de 250 meter.

---

> "Steen F." skrev i meddelelsen
> news:4e6fb4c4$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvafor noget øf?
> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at trække
> ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er endnu en
> lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen der
> overhaler inden om p de 250 meter.

Og hvis der er en anden lastbil 250 meter længere fremme, er der ikke nogen
undskyldning for, ikke at trække ind til højre..

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

Den 14-09-2011 08:56, Henrik B. skrev:
>> Hvafor noget øf?
>> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
>> trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
>> endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
>> der overhaler inden om p de 250 meter.
> Og hvis der er en anden lastbil 250 meter længere fremme, er der ikke
> nogen undskyldning for, ikke at trække ind til højre..
>
Er det at man kun kan køre 4 sekunder i 1. spor inden det er tid at
trække ud igen, nok til at hævde at 'umiddelbart efter', i FL, er opfyldt?

Den der kommer bagefter, og vil bruge det til at overhale den der "kun"
kører 110 km/t, skal jo bruge 22,5 sekund til at komme forbi.

Altsammen naturligvis under forudsætning af at folk overholder kravene
til afstand og hastighed, og at tilladt hastighed på stedet er 130 km/t.

Jeg ved så godt at det ikke er sådan det foregår ude i den virkelige
trafik. Men at beregne ud fra hvad folk gør af ulovligheder er jo
praktisk taget umuligt.

---

> "Finn Guldmann" skrev i meddelelsen
> news:4e70918b$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og hvis der er en anden lastbil 250 meter længere fremme, er der ikke
>> nogen undskyldning for, ikke at trække ind til højre..
>
> Er det at man kun kan køre 4 sekunder i 1. spor inden det er tid at trække
> ud igen, nok til at hævde at 'umiddelbart efter', i FL, er opfyldt?

Problemet er jo, at lastbilen 250 meter længere fremme, når at køre
yderligere 200 - 300 meter, inden man er nået op til den!
Og det er det sat'me MANGE som ikke fatter /kan overskue/forudse.

> Den der kommer bagefter, og vil bruge det til at overhale den der "kun"
> kører 110 km/t, skal jo bruge 22,5 sekund til at komme forbi.

Dét er lige nøjagtig det mange bilister tænker, i deres 1-komma-pisse-død.
Men nu kører der rent faktisk mange rundt med masser af motorkraft, som let
smutter forbi på få sekunder.

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

Den 14-09-2011 13:46, Henrik B. skrev:
>>> Og hvis der er en anden lastbil 250 meter længere fremme, er der ikke
>>> nogen undskyldning for, ikke at trække ind til højre..
>> Er det at man kun kan køre 4 sekunder i 1. spor inden det er tid at
>> trække ud igen, nok til at hævde at 'umiddelbart efter', i FL, er
>> opfyldt?
> Problemet er jo, at lastbilen 250 meter længere fremme, når at køre
> yderligere 200 - 300 meter, inden man er nået op til den!
> Og det er det sat'me MANGE som ikke fatter /kan overskue/forudse.
>
Problemet er jo at den afstand ikke bliver helt så stor som de fleste
mener, hvis altså afstandene overholdes.

Ved så godt at det kun er en mindre del af trafikken der bekymrer sig om
korrekt afstand.

>> Den der kommer bagefter, og vil bruge det til at overhale den der
>> "kun" kører 110 km/t, skal jo bruge 22,5 sekund til at komme forbi.
> Dét er lige nøjagtig det mange bilister tænker, i deres
> 1-komma-pisse-død. Men nu kører der rent faktisk mange rundt med masser
> af motorkraft, som let smutter forbi på få sekunder.
>
Det er netop det jeg mener med at det er umuligt at beregne noget på
baggrund af folks ulovligheder.

---

Finn Guldmann skrev den 14-09-2011:
> Ved så godt at det kun er en mindre del af trafikken der bekymrer sig om
> korrekt afstand.

Det kan være de kommer til det. Der har i nogle år været forsøg på E45
med 2 pile mellem biler for at holde korrekt afstand. Hørte forleden at
de ikke lægere er vejledende og at de sorte holder klar til at
perforere kørekortet.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

Den 14-09-2011 17:00, Jørgen Nielsen skrev:
>> Ved så godt at det kun er en mindre del af trafikken der bekymrer sig om
>> korrekt afstand.
> Det kan være de kommer til det. Der har i nogle år været forsøg på E45
> med 2 pile mellem biler for at holde korrekt afstand. Hørte forleden at
> de ikke lægere er vejledende og at de sorte holder klar til at perforere
> kørekortet.
>
Så må de hellere se at få malet nogle pile på vejene en hel masse flere
steder.

---

Den Wed, 14 Sep 2011 17:00:01 +0200 skrev Jørgen Nielsen:
> Finn Guldmann skrev den 14-09-2011:
>> Ved så godt at det kun er en mindre del af trafikken der bekymrer sig om
>> korrekt afstand.
>
> Det kan være de kommer til det. Der har i nogle år været forsøg på E45
> med 2 pile mellem biler for at holde korrekt afstand. Hørte forleden at
> de ikke lægere er vejledende og at de sorte holder klar til at
> perforere kørekortet.

Selvfølgelig er de vejledende, de kan ikke være andet medmindre man
ændrer færdselsloven til at passe med pilene.

Hint: Iflg. færdselsloven er afstanden afhængig af den aktuelle
hastighed.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Kent Friis skrev den 15-09-2011:
> Den Wed, 14 Sep 2011 17:00:01 +0200 skrev Jørgen Nielsen:
>> Finn Guldmann skrev den 14-09-2011:
>>> Ved så godt at det kun er en mindre del af trafikken der bekymrer sig om
>>> korrekt afstand.
>>
>> Det kan være de kommer til det. Der har i nogle år været forsøg på E45
>> med 2 pile mellem biler for at holde korrekt afstand. Hørte forleden at
>> de ikke lægere er vejledende og at de sorte holder klar til at
>> perforere kørekortet.
>
> Selvfølgelig er de vejledende, de kan ikke være andet medmindre man
> ændrer færdselsloven til at passe med pilene.
>
> Hint: Iflg. færdselsloven er afstanden afhængig af den aktuelle
> hastighed.

Som ofte er min. 130 på E45.

Jeg skal ikke kloge mig på hvordan. Fik blot oplysningen fra en der
kendte et par stykker der havde prøvet det.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

Den Thu, 15 Sep 2011 20:33:47 +0200 skrev Jørgen Nielsen:
> Kent Friis skrev den 15-09-2011:
>> Den Wed, 14 Sep 2011 17:00:01 +0200 skrev Jørgen Nielsen:
>>> Finn Guldmann skrev den 14-09-2011:
>>>> Ved så godt at det kun er en mindre del af trafikken der bekymrer sig om
>>>> korrekt afstand.
>>>
>>> Det kan være de kommer til det. Der har i nogle år været forsøg på E45
>>> med 2 pile mellem biler for at holde korrekt afstand. Hørte forleden at
>>> de ikke lægere er vejledende og at de sorte holder klar til at
>>> perforere kørekortet.
>>
>> Selvfølgelig er de vejledende, de kan ikke være andet medmindre man
>> ændrer færdselsloven til at passe med pilene.
>>
>> Hint: Iflg. færdselsloven er afstanden afhængig af den aktuelle
>> hastighed.
>
> Som ofte er min. 130 på E45.

Og ofte er meget lavere. Fx mellem Skærup og Vejle. Eller omkring
Bramdrupdam frakørslen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Kent Friis skrev den 15-09-2011:
> Den Thu, 15 Sep 2011 20:33:47 +0200 skrev Jørgen Nielsen:
>> Kent Friis skrev den 15-09-2011:
>>> Den Wed, 14 Sep 2011 17:00:01 +0200 skrev Jørgen Nielsen:
>>>> Finn Guldmann skrev den 14-09-2011:
>>>>> Ved så godt at det kun er en mindre del af trafikken der bekymrer sig om
>>>>> korrekt afstand.
>>>>
>>>> Det kan være de kommer til det. Der har i nogle år været forsøg på E45
>>>> med 2 pile mellem biler for at holde korrekt afstand. Hørte forleden at
>>>> de ikke lægere er vejledende og at de sorte holder klar til at
>>>> perforere kørekortet.
>>>
>>> Selvfølgelig er de vejledende, de kan ikke være andet medmindre man
>>> ændrer færdselsloven til at passe med pilene.
>>>
>>> Hint: Iflg. færdselsloven er afstanden afhængig af den aktuelle
>>> hastighed.
>>
>> Som ofte er min. 130 på E45.
>
> Og ofte er meget lavere. Fx mellem Skærup og Vejle.
Mon ikke du her fandt det værste sted på E45

> Eller omkring
> Bramdrupdam frakørslen.

Jeg er sjældent på den strækning, så det har jeg ikke bemærket, men en
tur omkring Århus i myldretiden kan også være med behersket fart.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

> "Jørgen Nielsen" skrev i meddelelsen
> news:mn.7d427db93d8a0572.86300@get2net.dk...
>>> Som ofte er min. 130 på E45.
>>
>> Og ofte er meget lavere. Fx mellem Skærup og Vejle.
> Mon ikke du her fandt det værste sted på E45
>>
>> Eller omkring
>> Bramdrupdam frakørslen.
>
> Jeg er sjældent på den strækning, så det har jeg ikke bemærket, men en tur
> omkring Århus i myldretiden kan også være med behersket fart.

Begge steder er der så også 110 km/t.

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

=?ISO-8859-15?Q?J=F8rgen_Nielsen?= skriver:
>
> Som ofte er min. 130 på E45.

Kommer du ofte på E45?

Kører man 130 på E45 overhaler man rigtigt mange, men bliver yderst
sjældent overhalet......



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Min egen hjemmeside: http://www.moppe.dk
Forum om modeltog og tog i 1:1: http://www.baneforum.dk

---

Klaus D. Mikkelsen skrev den 15-09-2011:
> =?ISO-8859-15?Q?J=F8rgen_Nielsen?= skriver:
>>
>> Som ofte er min. 130 på E45.
>
> Kommer du ofte på E45?
Nej.. mit kørselsbehov er p.t. ret lille

> Kører man 130 på E45 overhaler man rigtigt mange,
En del

> men bliver yderst
> sjældent overhalet......
Så sjældent oplever jeg det ikke, men det afhænger sikkert også en del
af hvornår der køres.
Sidst jeg var på E45 var med campingvogn, så det giver et lidt andet
billede.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

---

Den 14-09-2011 08:56, Henrik B. skrev:
> Og hvis der er en anden lastbil 250 meter længere fremme, er der ikke
> nogen undskyldning for, ikke at trække ind til højre..

Jo det er! Og det praktiserer politiet faktisk. Færdselspolitiet bruger
en regel der hedder, at man ikke behøver trække ind hvis der kun er
200-300 meter i mellem køretøjerne i inderste bane OG man bevæger sig
hurtigere end inderbanen. Hastighedsforskel på bil og lastbil er nok. Så
kan du vræle som du vil, sådan er det bare

---

> "Steen F." skrev i meddelelsen
> news:4e7103ca$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og hvis der er en anden lastbil 250 meter længere fremme, er der ikke
>> nogen undskyldning for, ikke at trække ind til højre..
>
> Jo det er! Og det praktiserer politiet faktisk. Færdselspolitiet bruger en
> regel der hedder, at man ikke behøver trække ind hvis der kun er

Jeg er egentlig ret ligeglad med, hvilke "regler" politiet praktiserer. Det
er FL som gælder!

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

Den 15-09-2011 11:15, Henrik B. skrev:
>> Jo det er! Og det praktiserer politiet faktisk. Færdselspolitiet
>> bruger en regel der hedder, at man ikke behøver trække ind hvis der
>> kun er
>
> Jeg er egentlig ret ligeglad med, hvilke "regler" politiet praktiserer.
> Det er FL som gælder!

Ja, der står at man skal holde til højre medmindre man vil overhale.

---

> "Steen F." skrev i meddelelsen
> news:4e750536$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jo det er! Og det praktiserer politiet faktisk. Færdselspolitiet
>>> bruger en regel der hedder, at man ikke behøver trække ind hvis der
>>> kun er
>>
>> Jeg er egentlig ret ligeglad med, hvilke "regler" politiet praktiserer.
>> Det er FL som gælder!
>
> Ja, der står at man skal holde til højre medmindre man vil overhale.

Netop!

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

Den 19-09-2011 08:47, Henrik B. skrev:
>> Ja, der står at man skal holde til højre medmindre man vil overhale.
>
> Netop!

Ja og? Da folk ikke magter at vurdere hvor lang tid en overhaling må
være, så har politiet en praktisk regel der siger max. ca. 300 meter.

---

> "Steen F." skrev i meddelelsen
> news:4e790cb0$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ja, der står at man skal holde til højre medmindre man vil overhale.
>>
>> Netop!
>
> Ja og? Da folk ikke magter at vurdere hvor lang tid en overhaling må være,
> så har politiet en praktisk regel der siger max. ca. 300 meter.

*Suk*

--
S till
A live
A nd
B reathing

---

Den 21-09-2011 08:55, Henrik B. skrev:
> *Suk*

Står der i FL hvor lang tid en overhaling må vare?

---

Den Wed, 14 Sep 2011 21:43:13 +0200 skrev Steen F.:
> Den 14-09-2011 08:56, Henrik B. skrev:
>> Og hvis der er en anden lastbil 250 meter længere fremme, er der ikke
>> nogen undskyldning for, ikke at trække ind til højre..
>
> Jo det er! Og det praktiserer politiet faktisk. Færdselspolitiet bruger
> en regel der hedder, at man ikke behøver trække ind hvis der kun er
> 200-300 meter i mellem køretøjerne i inderste bane OG man bevæger sig
> hurtigere end inderbanen. Hastighedsforskel på bil og lastbil er nok. Så
> kan du vræle som du vil, sådan er det bare

Snakker vi om samme politi som stoppede en her fra gruppen for
slalomkørsel, fordi han holdt til højre når han ikke var ved at
overhale?

De kan jo finde på hvadsomhelst.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 15-09-2011 20:13, Kent Friis skrev:
> Snakker vi om samme politi som stoppede en her fra gruppen for
> slalomkørsel, fordi han holdt til højre når han ikke var ved at
> overhale?

Det har jeg ikke hørt om, men gad nok vide HVOR vildt han har svinget
ind og ud. Fordi der er 10 meter mellem to lastbiler skal man ikke mase
sig derind.

---

Den Tue, 13 Sep 2011 21:53:47 +0200 skrev Steen F.:
> Den 10-09-2011 22:41, Kent Friis skrev:
>> Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
>> højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
>> ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
>> med nødsporet naturligvis undtaget).
>
> Hvafor noget øf?
> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
> trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
> endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
> der overhaler inden om p de 250 meter.

En overhaling højre om kræver meget mere plads end venstre om, da
begge biler skal være forbi den 1. lastbil inden den overhalende
kan trække ind, og begge skal være bag 2. lastbil når den overhalende
trækker ud igen, hvor det ved en overhaling venstre om kun er den
der bliver overhalet der skal være forbi før han kan trække ind.

Derfor: Hvis der er plads til at overhale højre om er der mere end
rigelig plads til at holde til højre.

I det tilfælde burde personen der bliver overhalet højre om have
højere straf for chikanekørsel end den der overhaler.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 15-09-2011 20:07, Kent Friis skrev:
>>> Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
>>> højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
>>> ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
>>> med nødsporet naturligvis undtaget).
>> Hvafor noget øf?
>> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
>> trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
>> endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
>> der overhaler inden om p de 250 meter.
> En overhaling højre om kræver meget mere plads end venstre om, da
> begge biler skal være forbi den 1. lastbil inden den overhalende
> kan trække ind, og begge skal være bag 2. lastbil når den overhalende
> trækker ud igen, hvor det ved en overhaling venstre om kun er den
> der bliver overhalet der skal være forbi før han kan trække ind.
> Derfor: Hvis der er plads til at overhale højre om er der mere end
> rigelig plads til at holde til højre.
>
Vi skal vist lige have defineret 'plads' i dette tilfælde.

Er det (1) plads efter reglerne om afstand?

Eller er det (2) plads efter "reglen" om bils længde plus nogle centimetre?

> I det tilfælde burde personen der bliver overhalet højre om have
> højere straf for chikanekørsel end den der overhaler.
>
Så er det efter model 1 eller model 2 vi skal regne?

Hvis vi holder os til reglerne (model 1), og forudsætter at den bil der
kommer til at trække ind kører 110 km/t, mens den der overhaler kører
130 km/t, skal vi bruge 276 m mellem lastbilerne for at det kan
gennemføres lovligt. Uden at den der trækker ind skal til at nedsætte
sin hastighed.

Og den overhalende er vel egentlig til ulempe for den der bliver
overhalet, hvis "kravet" om at trække ind nødvendiggør en
hastighedsnedsættelse for den der trækker ind?

---

Den Thu, 15 Sep 2011 22:13:20 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 15-09-2011 20:07, Kent Friis skrev:
>>>> Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
>>>> højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
>>>> ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
>>>> med nødsporet naturligvis undtaget).
>>> Hvafor noget øf?
>>> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
>>> trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
>>> endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
>>> der overhaler inden om p de 250 meter.
>> En overhaling højre om kræver meget mere plads end venstre om, da
>> begge biler skal være forbi den 1. lastbil inden den overhalende
>> kan trække ind, og begge skal være bag 2. lastbil når den overhalende
>> trækker ud igen, hvor det ved en overhaling venstre om kun er den
>> der bliver overhalet der skal være forbi før han kan trække ind.
>> Derfor: Hvis der er plads til at overhale højre om er der mere end
>> rigelig plads til at holde til højre.
>>
> Vi skal vist lige have defineret 'plads' i dette tilfælde.
>
> Er det (1) plads efter reglerne om afstand?
>
> Eller er det (2) plads efter "reglen" om bils længde plus nogle centimetre?

Forskellen er størst ved 1. Da er der 65m + billængde ekstra i hver
ende at overhale på, hvis den der overhales trækker ind til højre.

>> I det tilfælde burde personen der bliver overhalet højre om have
>> højere straf for chikanekørsel end den der overhaler.
>>
> Så er det efter model 1 eller model 2 vi skal regne?
>
> Hvis vi holder os til reglerne (model 1), og forudsætter at den bil der
> kommer til at trække ind kører 110 km/t, mens den der overhaler kører
> 130 km/t, skal vi bruge 276 m mellem lastbilerne for at det kan
> gennemføres lovligt. Uden at den der trækker ind skal til at nedsætte
> sin hastighed.

De personer der bliver liggende derude er meget ofte de samme som
skal bruge lige så lang tid på at overhale en lastbil, som en anden
lastbil skal.

Jo langsommere folk kører, jo mindre villige er de til at holde til
højre.

> Og den overhalende er vel egentlig til ulempe for den der bliver
> overhalet, hvis "kravet" om at trække ind nødvendiggør en
> hastighedsnedsættelse for den der trækker ind?

Ikke mere end en modkørende på hovedvejen er til ulempe.

Principielt er det jo heller ikke kravet om at trække ind der
nødvendiggør hastighedsnedsættelsen. Det er lastbilen foran.
Er han så til ulempe? Ja, men ikke unødig ulempe.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 15-09-2011 23:23, Kent Friis skrev:
> Den Thu, 15 Sep 2011 22:13:20 +0200 skrev Finn Guldmann:
>> Den 15-09-2011 20:07, Kent Friis skrev:
>>>>> Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
>>>>> højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
>>>>> ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
>>>>> med nødsporet naturligvis undtaget).
>>>> Hvafor noget øf?
>>>> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
>>>> trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
>>>> endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
>>>> der overhaler inden om p de 250 meter.
>>> En overhaling højre om kræver meget mere plads end venstre om, da
>>> begge biler skal være forbi den 1. lastbil inden den overhalende
>>> kan trække ind, og begge skal være bag 2. lastbil når den overhalende
>>> trækker ud igen, hvor det ved en overhaling venstre om kun er den
>>> der bliver overhalet der skal være forbi før han kan trække ind.
>>> Derfor: Hvis der er plads til at overhale højre om er der mere end
>>> rigelig plads til at holde til højre.
>>>
>> Vi skal vist lige have defineret 'plads' i dette tilfælde.
>>
>> Er det (1) plads efter reglerne om afstand?
>>
>> Eller er det (2) plads efter "reglen" om bils længde plus nogle centimetre?
>
> Forskellen er størst ved 1. Da er der 65m + billængde ekstra i hver
> ende at overhale på, hvis den der overhales trækker ind til højre.
>
>>> I det tilfælde burde personen der bliver overhalet højre om have
>>> højere straf for chikanekørsel end den der overhaler.
>>>
>> Så er det efter model 1 eller model 2 vi skal regne?
>>
>> Hvis vi holder os til reglerne (model 1), og forudsætter at den bil der
>> kommer til at trække ind kører 110 km/t, mens den der overhaler kører
>> 130 km/t, skal vi bruge 276 m mellem lastbilerne for at det kan
>> gennemføres lovligt. Uden at den der trækker ind skal til at nedsætte
>> sin hastighed.
>
> De personer der bliver liggende derude er meget ofte de samme som
> skal bruge lige så lang tid på at overhale en lastbil, som en anden
> lastbil skal.
>
> Jo langsommere folk kører, jo mindre villige er de til at holde til
> højre.
>
>> Og den overhalende er vel egentlig til ulempe for den der bliver
>> overhalet, hvis "kravet" om at trække ind nødvendiggør en
>> hastighedsnedsættelse for den der trækker ind?
>
> Ikke mere end en modkørende på hovedvejen er til ulempe.
>
> Principielt er det jo heller ikke kravet om at trække ind der
> nødvendiggør hastighedsnedsættelsen. Det er lastbilen foran.
> Er han så til ulempe? Ja, men ikke unødig ulempe.
>
> Mvh
> Kent

Så må du bare vente på at de andre er færdige med at overhale. Du har
ikke eneret på at køre på de danske veje. Er det svært at fatte??

---

Den 15-09-2011 23:23, Kent Friis skrev:
>>>>> Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
>>>>> højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
>>>>> ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
>>>>> med nødsporet naturligvis undtaget).
>>>> Hvafor noget øf?
>>>> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
>>>> trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
>>>> endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
>>>> der overhaler inden om p de 250 meter.
>>> En overhaling højre om kræver meget mere plads end venstre om, da
>>> begge biler skal være forbi den 1. lastbil inden den overhalende
>>> kan trække ind, og begge skal være bag 2. lastbil når den overhalende
>>> trækker ud igen, hvor det ved en overhaling venstre om kun er den
>>> der bliver overhalet der skal være forbi før han kan trække ind.
>>> Derfor: Hvis der er plads til at overhale højre om er der mere end
>>> rigelig plads til at holde til højre.
>> Vi skal vist lige have defineret 'plads' i dette tilfælde.
>> Er det (1) plads efter reglerne om afstand?
>> Eller er det (2) plads efter "reglen" om bils længde plus nogle centimetre?
> Forskellen er størst ved 1. Da er der 65m + billængde ekstra i hver
> ende at overhale på, hvis den der overhales trækker ind til højre.
>
Hvor får du de 2x65 m fra?

Vi går ud fra at lastbilerne begge to kører de 90 km/t de kan. Derfor
skal du være 90 m foran den bagerste lastbil. Hvis du trækker ind inden
du er 90 m foran ham skal han til at gøre noget for at genoprette den
afstand han er pålagt at holde. Og du vil færdiggøre din overhaling af
ham ulovligt.

Du kører selv 110 km/t, og den der overhaler dig kører 130 km/t (max
legalt i DK). Det vil sige at du, udover afstandene skal bruge plads til
at køre, med uforandret hastighed, i de 22 sekunder det tager den der
overhaler dig at komme fra 65 m bag dig til 55 m foran dig.

Og når det er sket skal du helst ikke være nærmere end 55 m til den
forreste lastbil. Alt ialt 276 m skal der være mellem lastbilerne for at
der kan blive plads til alle afstande.

Kommer der endnu en bil i 2. spor, ændres der lige på tingene. For så
skal der være endnu længere for at du kan slippe dem begge forbi. Måske
så langt at afstanden mellem lastbilerne bliver for kort til at du skal
trække ind.

>>> I det tilfælde burde personen der bliver overhalet højre om have
>>> højere straf for chikanekørsel end den der overhaler.
>> Så er det efter model 1 eller model 2 vi skal regne?
>> Hvis vi holder os til reglerne (model 1), og forudsætter at den bil der
>> kommer til at trække ind kører 110 km/t, mens den der overhaler kører
>> 130 km/t, skal vi bruge 276 m mellem lastbilerne for at det kan
>> gennemføres lovligt. Uden at den der trækker ind skal til at nedsætte
>> sin hastighed.
> De personer der bliver liggende derude er meget ofte de samme som
> skal bruge lige så lang tid på at overhale en lastbil, som en anden
> lastbil skal.
> Jo langsommere folk kører, jo mindre villige er de til at holde til
> højre.
>
Det er ikke noget jeg har de store erfaringer med, så det skal jeg ikke
udtale mig om.

>> Og den overhalende er vel egentlig til ulempe for den der bliver
>> overhalet, hvis "kravet" om at trække ind nødvendiggør en
>> hastighedsnedsættelse for den der trækker ind?
> Ikke mere end en modkørende på hovedvejen er til ulempe.
>
Nu er der jo så nogle lidt anderledes forhold der gør sig gældende på en
almindelig to-sporet vej.

> Principielt er det jo heller ikke kravet om at trække ind der
> nødvendiggør hastighedsnedsættelsen. Det er lastbilen foran.
> Er han så til ulempe? Ja, men ikke unødig ulempe.
>
Det der er humlen i det her er hvor langt fra hinanden skal lastbilerne
køre før man ikke mere overhaler den ene 'umiddelbart' efter den anden.
Efter min udregning er det åbenbart mere end 300 m.

---

Den Sun, 18 Sep 2011 01:15:59 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 15-09-2011 23:23, Kent Friis skrev:
>>>>>> Hvis man ikke selv er igang med en overhaling, skal man holde til
>>>>>> højre - og hvis der er plads til at overhale højre om, kan der jo
>>>>>> ikke være nogen biler man selv er ved at overhale (situationen
>>>>>> med nødsporet naturligvis undtaget).
>>>>> Hvafor noget øf?
>>>>> Man overhaler en lastbil med 110 km/t på motorvejen, og undlader at
>>>>> trække ind efter endt overhaling FORDI der 250 meter længere fremme er
>>>>> endnu en lastbil. Det er lovligt men der kan stadig sagtens være nogen
>>>>> der overhaler inden om p de 250 meter.
>>>> En overhaling højre om kræver meget mere plads end venstre om, da
>>>> begge biler skal være forbi den 1. lastbil inden den overhalende
>>>> kan trække ind, og begge skal være bag 2. lastbil når den overhalende
>>>> trækker ud igen, hvor det ved en overhaling venstre om kun er den
>>>> der bliver overhalet der skal være forbi før han kan trække ind.
>>>> Derfor: Hvis der er plads til at overhale højre om er der mere end
>>>> rigelig plads til at holde til højre.
>>> Vi skal vist lige have defineret 'plads' i dette tilfælde.
>>> Er det (1) plads efter reglerne om afstand?
>>> Eller er det (2) plads efter "reglen" om bils længde plus nogle centimetre?
>> Forskellen er størst ved 1. Da er der 65m + billængde ekstra i hver
>> ende at overhale på, hvis den der overhales trækker ind til højre.
>>
> Hvor får du de 2x65 m fra?

130 km/t, "halber tacho abstand" for at få plads til en ekstra bil.

Og da den der overhaler skal have plads bag den han vil overhale
for at trække ind, og foran for at trække ud, skal det lægges til
to gange.

> Vi går ud fra at lastbilerne begge to kører de 90 km/t de kan. Derfor
> skal du være 90 m foran den bagerste lastbil. Hvis du trækker ind inden
> du er 90 m foran ham skal han til at gøre noget for at genoprette den
> afstand han er pålagt at holde. Og du vil færdiggøre din overhaling af
> ham ulovligt.

Hvor står der en lastbil skal have 90m op til den forankørende
personbil?

Da jeg tog kørekort lærte vi ikke noget om at der var forskel på om
det er en lastbil eller en personbil man har overhalet.

> Du kører selv 110 km/t, og den der overhaler dig kører 130 km/t (max
> legalt i DK). Det vil sige at du, udover afstandene skal bruge plads til
> at køre, med uforandret hastighed, i de 22 sekunder det tager den der
> overhaler dig at komme fra 65 m bag dig til 55 m foran dig.
>
> Og når det er sket skal du helst ikke være nærmere end 55 m til den
> forreste lastbil. Alt ialt 276 m skal der være mellem lastbilerne for at
> der kan blive plads til alle afstande.
>
> Kommer der endnu en bil i 2. spor, ændres der lige på tingene. For så
> skal der være endnu længere for at du kan slippe dem begge forbi. Måske
> så langt at afstanden mellem lastbilerne bliver for kort til at du skal
> trække ind.

Hov vent lidt, snakker vi om det samme?

Jeg snakker om forskellen på hvad der skal til for at overhale højre
om i forhold til venstre om. For mig ser det ud som om du snakker
om hvad der skal til for at man kan påbegynde næste overhaling uden
at skulle vente på at der er frit. Det har man ikke krav på at
kunne.

>>> Og den overhalende er vel egentlig til ulempe for den der bliver
>>> overhalet, hvis "kravet" om at trække ind nødvendiggør en
>>> hastighedsnedsættelse for den der trækker ind?
>> Ikke mere end en modkørende på hovedvejen er til ulempe.
>>
> Nu er der jo så nogle lidt anderledes forhold der gør sig gældende på en
> almindelig to-sporet vej.
>
>> Principielt er det jo heller ikke kravet om at trække ind der
>> nødvendiggør hastighedsnedsættelsen. Det er lastbilen foran.
>> Er han så til ulempe? Ja, men ikke unødig ulempe.
>>
> Det der er humlen i det her er hvor langt fra hinanden skal lastbilerne
> køre før man ikke mere overhaler den ene 'umiddelbart' efter den anden.
> Efter min udregning er det åbenbart mere end 300 m.

Med dine egne tal bliver det 90 + 55 = 145 meter plus det løse,
medmindre man forudsætter at man har ret til at kunne foretage
næste overhaling uden at skulle vente til der er plads.

Når der er plads til en bil imellem de to lastbiler, uden at de
skal ændre hastighed, kan man jo ikke påstå at være i gang med
en overhaling, når den bil man skulle være igang med at overhale
ikke er der.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 19-09-2011 18:01, Kent Friis skrev:
>>>> Vi skal vist lige have defineret 'plads' i dette tilfælde.
>>>> Er det (1) plads efter reglerne om afstand?
>>>> Eller er det (2) plads efter "reglen" om bils længde plus nogle centimetre?
>>> Forskellen er størst ved 1. Da er der 65m + billængde ekstra i hver
>>> ende at overhale på, hvis den der overhales trækker ind til højre.
>> Hvor får du de 2x65 m fra?
> 130 km/t, "halber tacho abstand" for at få plads til en ekstra bil.
> Og da den der overhaler skal have plads bag den han vil overhale
> for at trække ind, og foran for at trække ud, skal det lægges til
> to gange.
>
De 22 sekunder er fra den der overhaler er sin legale afstand (65m) bag
den der trækker ind, til den overhalende er den legale afstand (55m)
foran den der overhales, når den ene kører 130 km/t og den anden 110 km/t.

>> Vi går ud fra at lastbilerne begge to kører de 90 km/t de kan. Derfor
>> skal du være 90 m foran den bagerste lastbil. Hvis du trækker ind inden
>> du er 90 m foran ham skal han til at gøre noget for at genoprette den
>> afstand han er pålagt at holde. Og du vil færdiggøre din overhaling af
>> ham ulovligt.
> Hvor står der en lastbil skal have 90m op til den forankørende
> personbil?
>
Lastbiler skal holde dobbelt afstand, jvf FL. Det vil sige ikke halv men
hel "tacho". Altså mindst 90 m ved 90 km/t.

> Da jeg tog kørekort lærte vi ikke noget om at der var forskel på om
> det er en lastbil eller en personbil man har overhalet.
>
Måske fordi det ikke var stort kørekort du tog.

Men det burde indgå i undervisningen for lille kørekort også, for det er
den afstand man skal være foran en lastbil inden man, lovligt, må trække
ind foran den.

Men at vise hensyn overfor store biler er jo ikke det der står øverst på
undervisningsplanen.

Nede på den anden side af grænsen er det faktisk en del af
undervisningen at chikanere lastbiler.

>> Du kører selv 110 km/t, og den der overhaler dig kører 130 km/t (max
>> legalt i DK). Det vil sige at du, udover afstandene skal bruge plads til
>> at køre, med uforandret hastighed, i de 22 sekunder det tager den der
>> overhaler dig at komme fra 65 m bag dig til 55 m foran dig.
>> Og når det er sket skal du helst ikke være nærmere end 55 m til den
>> forreste lastbil. Alt ialt 276 m skal der være mellem lastbilerne for at
>> der kan blive plads til alle afstande.
>> Kommer der endnu en bil i 2. spor, ændres der lige på tingene. For så
>> skal der være endnu længere for at du kan slippe dem begge forbi. Måske
>> så langt at afstanden mellem lastbilerne bliver for kort til at du skal
>> trække ind.
> Hov vent lidt, snakker vi om det samme?
>
Det går jeg ud fra.

> Jeg snakker om forskellen på hvad der skal til for at overhale højre
> om i forhold til venstre om. For mig ser det ud som om du snakker
> om hvad der skal til for at man kan påbegynde næste overhaling uden
> at skulle vente på at der er frit. Det har man ikke krav på at
> kunne.
>
At overhale højre om er jo ulovligt. Og som tidligere nævnt er det
umuligt at lave beregninger over, da forskellige folk har forskellig
opfattelse af hvad der lader sig gøre, og hvor lidt afstand de behøver.

Men har du en bil der er tilstrækkelig hurtig i optræk behøver du jo
ikke meget mere end 40 m mellem lastbilerne for at kunne komme den gale
vej rundt.

Men efter min opfattelse står det så lige til 5 klip i kortet. 1) at
køre for tæt på den man vil forbi. 2) at trække for tæt ind foran
lastbilen. 3) at overhale højre om. 4) at køre for tæt på den anden
lastbil, og 5) at trække for tæt ud foran den man har "underhalet".

Og da det 6. klip står og venter, for slalomkørsel, kunne man jo lige så
godt smide manøvren i kategorien med ubetinget frakendelse af kørekort.

>> Det der er humlen i det her er hvor langt fra hinanden skal lastbilerne
>> køre før man ikke mere overhaler den ene 'umiddelbart' efter den anden.
>> Efter min udregning er det åbenbart mere end 300 m.
> Med dine egne tal bliver det 90 + 55 = 145 meter plus det løse,
> medmindre man forudsætter at man har ret til at kunne foretage
> næste overhaling uden at skulle vente til der er plads.
>
Det forudsætter at den der overhaler kan passere den der trækker ind på
nul (0) tid. Ellers skal den der trækker ind jo til at sætte sin
hastighed ned til samme hastighed som lastbilernes.

Og det ligger vist ikke indenfor det en bilist kan kræve af en anden
bilist, for selv at kunne komme hurtigere frem.

> Når der er plads til en bil imellem de to lastbiler, uden at de
> skal ændre hastighed, kan man jo ikke påstå at være i gang med
> en overhaling, når den bil man skulle være igang med at overhale
> ikke er der.
>
Som ovenfor nævnt er det ikke nok at lastbilerne ikke skal ændre deres
hastighed.

Hvis der ikke er afstand nok mellem lastbilerne til at den der (evt.)
trækker ind kan gøre det uden selv at skulle ændre hastighed, mener jeg
at kravet om umiddelbart at påbegynde en ny overhaling er opfyldt,
hvorfor dem der kommer hurtigere bagfra ikke har krav på at få pladsen.

Og hvis kravet er berettiget, hvornår skal den der trækker ind så
regulere sin hastighed?

Skal han køre op til det punkt hvor han er 90 m foran den bagerste
lastbil og 45 m bag den forreste, og sætte sin hastighed ned til
lastbilernes hastighed - inden - han trækker ind? Hvilket faktisk er
nødvendig hvis han skal overholde alle regler om afstand.

---

Den Mon, 19 Sep 2011 20:01:43 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 19-09-2011 18:01, Kent Friis skrev:
>>>>> Vi skal vist lige have defineret 'plads' i dette tilfælde.
>>>>> Er det (1) plads efter reglerne om afstand?
>>>>> Eller er det (2) plads efter "reglen" om bils længde plus nogle centimetre?
>>>> Forskellen er størst ved 1. Da er der 65m + billængde ekstra i hver
>>>> ende at overhale på, hvis den der overhales trækker ind til højre.
>>> Hvor får du de 2x65 m fra?
>> 130 km/t, "halber tacho abstand" for at få plads til en ekstra bil.
>> Og da den der overhaler skal have plads bag den han vil overhale
>> for at trække ind, og foran for at trække ud, skal det lægges til
>> to gange.
>>
> De 22 sekunder er fra den der overhaler er sin legale afstand (65m) bag
> den der trækker ind, til den overhalende er den legale afstand (55m)
> foran den der overhales, når den ene kører 130 km/t og den anden 110 km/t.

Det er det samme uanset om der overhales højre eller venstre om. De
2x65 (eller 55 + 65) er det ekstra plads der er nødvendigt når der
overhales højre om.

>>> Vi går ud fra at lastbilerne begge to kører de 90 km/t de kan. Derfor
>>> skal du være 90 m foran den bagerste lastbil. Hvis du trækker ind inden
>>> du er 90 m foran ham skal han til at gøre noget for at genoprette den
>>> afstand han er pålagt at holde. Og du vil færdiggøre din overhaling af
>>> ham ulovligt.
>> Hvor står der en lastbil skal have 90m op til den forankørende
>> personbil?
>>
> Lastbiler skal holde dobbelt afstand, jvf FL. Det vil sige ikke halv men
> hel "tacho". Altså mindst 90 m ved 90 km/t.

Du plejer da nærmest at kunne paragrafferne udenad?

>> Da jeg tog kørekort lærte vi ikke noget om at der var forskel på om
>> det er en lastbil eller en personbil man har overhalet.
>>
> Måske fordi det ikke var stort kørekort du tog.

Er det kun folk med stort kørekort der overhaler lastbiler?

>>> Du kører selv 110 km/t, og den der overhaler dig kører 130 km/t (max
>>> legalt i DK). Det vil sige at du, udover afstandene skal bruge plads til
>>> at køre, med uforandret hastighed, i de 22 sekunder det tager den der
>>> overhaler dig at komme fra 65 m bag dig til 55 m foran dig.
>>> Og når det er sket skal du helst ikke være nærmere end 55 m til den
>>> forreste lastbil. Alt ialt 276 m skal der være mellem lastbilerne for at
>>> der kan blive plads til alle afstande.
>>> Kommer der endnu en bil i 2. spor, ændres der lige på tingene. For så
>>> skal der være endnu længere for at du kan slippe dem begge forbi. Måske
>>> så langt at afstanden mellem lastbilerne bliver for kort til at du skal
>>> trække ind.
>> Hov vent lidt, snakker vi om det samme?
>>
> Det går jeg ud fra.
>
>> Jeg snakker om forskellen på hvad der skal til for at overhale højre
>> om i forhold til venstre om. For mig ser det ud som om du snakker
>> om hvad der skal til for at man kan påbegynde næste overhaling uden
>> at skulle vente på at der er frit. Det har man ikke krav på at
>> kunne.
>>
> At overhale højre om er jo ulovligt.

Min pointe er at hvis der er plads til at overhale højre om, er der
rigeligt plads til at overhale venstre om, hvis bare båtnakken kunne
finde ud af at holde til højre.

> Og som tidligere nævnt er det
> umuligt at lave beregninger over, da forskellige folk har forskellig
> opfattelse af hvad der lader sig gøre, og hvor lidt afstand de behøver.
>
> Men har du en bil der er tilstrækkelig hurtig i optræk behøver du jo
> ikke meget mere end 40 m mellem lastbilerne for at kunne komme den gale
> vej rundt.

Uanset, vil det stadig kræve mindre plads at skulle venstre om, fordi
der når man kører højre om skal være plads til en ekstra bil foran
og bag den der overhales, for at få plads til at trække ind og ud.

> Men efter min opfattelse står det så lige til 5 klip i kortet. 1) at
> køre for tæt på den man vil forbi. 2) at trække for tæt ind foran
> lastbilen. 3) at overhale højre om. 4) at køre for tæt på den anden
> lastbil, og 5) at trække for tæt ud foran den man har "underhalet".

Kan det overhovedet give klip at køre for tæt på? Det er i hvert fald
ikke noget der sker særlig tit.

>>> Det der er humlen i det her er hvor langt fra hinanden skal lastbilerne
>>> køre før man ikke mere overhaler den ene 'umiddelbart' efter den anden.
>>> Efter min udregning er det åbenbart mere end 300 m.
>> Med dine egne tal bliver det 90 + 55 = 145 meter plus det løse,
>> medmindre man forudsætter at man har ret til at kunne foretage
>> næste overhaling uden at skulle vente til der er plads.
>>
> Det forudsætter at den der overhaler kan passere den der trækker ind på
> nul (0) tid. Ellers skal den der trækker ind jo til at sætte sin
> hastighed ned til samme hastighed som lastbilernes.

Når man skifter til en langsommere vognbane, skal man altid afpasse
sin hastighed efter den forankørende.

> Og det ligger vist ikke indenfor det en bilist kan kræve af en anden
> bilist, for selv at kunne komme hurtigere frem.

Men færdselsloven kan. Som du selv plejer at sige, færdselsloven giver
ikke rettigheder, den giver pligter.

Man har ikke ret til at kunne foretage næste overhaling uden at
skulle sætte farten ned indtil der er plads. Men man har pligt til
at holde til højre.

Ja, diskussionen går på hvad der er rimelig afstand (da FL ikke
angiver et tal), men du kan ikke bruge "retten til at kunne foretage
næste overhaling uden at sætte farten ned" som argument i det
tilfælde.

Hvis det kunne, ville det jo iøvrigt også betyde at bessefar kunne
blive liggende i venstre spor med 95, fra Haderslev til Kolding,
for der kører jo helt sikkert mindst en lastbil oppe ved Kolding, og
der er biler nok til at hvis man er i højre side når man indhenter
den, så bliver man nødt til at afpasse sin hastighed.

>> Når der er plads til en bil imellem de to lastbiler, uden at de
>> skal ændre hastighed, kan man jo ikke påstå at være i gang med
>> en overhaling, når den bil man skulle være igang med at overhale
>> ikke er der.
>>
> Som ovenfor nævnt er det ikke nok at lastbilerne ikke skal ændre deres
> hastighed.
>
> Hvis der ikke er afstand nok mellem lastbilerne til at den der (evt.)
> trækker ind kan gøre det uden selv at skulle ændre hastighed, mener jeg
> at kravet om umiddelbart at påbegynde en ny overhaling er opfyldt,
> hvorfor dem der kommer hurtigere bagfra ikke har krav på at få pladsen.

Mja, ok, han begynder jo i princippet den næste samme sted.

> Og hvis kravet er berettiget, hvornår skal den der trækker ind så
> regulere sin hastighed?
>
> Skal han køre op til det punkt hvor han er 90 m foran den bagerste
> lastbil og 45 m bag den forreste, og sætte sin hastighed ned til
> lastbilernes hastighed - inden - han trækker ind? Hvilket faktisk er
> nødvendig hvis han skal overholde alle regler om afstand.

Vi er vist kommet lidt for langt ud i det teoretiske. Ude i virkelighedens
verden er det ikke et spørgsmål om hvorvidt der er 135 eller 150 meter
mellem lastbilerne, men om at han allerede kan se den næste lastbil.

Når man så ligger bag bessefar, og håber på han i det mindste trækker
ind efter næste lastbil, så kan der nogen gange sagtens smutte 2-3
tysk-producerede biler højre om.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 19-09-2011 22:52, Kent Friis skrev:
>>>> Hvor får du de 2x65 m fra?
>>> 130 km/t, "halber tacho abstand" for at få plads til en ekstra bil.
>>> Og da den der overhaler skal have plads bag den han vil overhale
>>> for at trække ind, og foran for at trække ud, skal det lægges til
>>> to gange.
>> De 22 sekunder er fra den der overhaler er sin legale afstand (65m) bag
>> den der trækker ind, til den overhalende er den legale afstand (55m)
>> foran den der overhales, når den ene kører 130 km/t og den anden 110 km/t.
> Det er det samme uanset om der overhales højre eller venstre om. De
> 2x65 (eller 55 + 65) er det ekstra plads der er nødvendigt når der
> overhales højre om.
>
Nu er det jo i forvejen ulovligt at overhale højre om, så hvorfor
bekymre sig om afstande?

>>>> Vi går ud fra at lastbilerne begge to kører de 90 km/t de kan. Derfor
>>>> skal du være 90 m foran den bagerste lastbil. Hvis du trækker ind inden
>>>> du er 90 m foran ham skal han til at gøre noget for at genoprette den
>>>> afstand han er pålagt at holde. Og du vil færdiggøre din overhaling af
>>>> ham ulovligt.
>>> Hvor står der en lastbil skal have 90m op til den forankørende
>>> personbil?
>> Lastbiler skal holde dobbelt afstand, jvf FL. Det vil sige ikke halv men
>> hel "tacho". Altså mindst 90 m ved 90 km/t.
> Du plejer da nærmest at kunne paragrafferne udenad?
>
Jamen hvis det er reglerne du vil have kan du da godt få det.

"§15;
Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
hastighed nedsættes. Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig
hastighedsbegrænsning, jf. § 43, skal uden for tættere bebygget område
tillige holde en sådan afstand til foran kørende, at overhalende
køretøjer uden fare kan føres ind imellem et sådant køretøj og køretøjet
foran."

Første sætning giver at alle skal holde en passende afstand. Der
arbejdes med at denne afstand skal være mindst den afstand man kører i
'reaktionstiden'.
Sidste sætning giver at lastbiler, busser m.v. TILLIGE skal holde en
sådan afstand at der er plads til et andet køretøj. Altså så der er
plads til både deres egen "reaktionsafstand" og et andet køretøjs
"reaktionsafstand". Altså dobbelt afstand.

>>> Da jeg tog kørekort lærte vi ikke noget om at der var forskel på om
>>> det er en lastbil eller en personbil man har overhalet.
>> Måske fordi det ikke var stort kørekort du tog.
> Er det kun folk med stort kørekort der overhaler lastbiler?
>
Nej, men det er åbenbart kun folk med stort kørekort der lærer at
overhale lastbiler - lovligt.

>>> Hov vent lidt, snakker vi om det samme?
>> Det går jeg ud fra.
>>> Jeg snakker om forskellen på hvad der skal til for at overhale højre
>>> om i forhold til venstre om. For mig ser det ud som om du snakker
>>> om hvad der skal til for at man kan påbegynde næste overhaling uden
>>> at skulle vente på at der er frit. Det har man ikke krav på at
>>> kunne.
>> At overhale højre om er jo ulovligt.
> Min pointe er at hvis der er plads til at overhale højre om, er der
> rigeligt plads til at overhale venstre om, hvis bare båtnakken kunne
> finde ud af at holde til højre.
>
Hvis du vil overhale højre om, men alligevel går op i det med afstande,
skal afstanden mellem lastbilerne jo være længere end de 276 m jeg kom
frem til, for så der det jo hastigheden for den hurtigere bil der skal
bruges til fastsættelse af afstanden op til den forreste lastbil.

>> Og som tidligere nævnt er det
>> umuligt at lave beregninger over, da forskellige folk har forskellig
>> opfattelse af hvad der lader sig gøre, og hvor lidt afstand de behøver.
>> Men har du en bil der er tilstrækkelig hurtig i optræk behøver du jo
>> ikke meget mere end 40 m mellem lastbilerne for at kunne komme den gale
>> vej rundt.
> Uanset, vil det stadig kræve mindre plads at skulle venstre om, fordi
> der når man kører højre om skal være plads til en ekstra bil foran
> og bag den der overhales, for at få plads til at trække ind og ud.
>
Dem der er så egoistiske at de kan finde på at overhale højre om har
typisk også et anderledes forhold til afstande. Så blot der lige er lidt
mere plads end deres bil er lang, mener de at de kan overhale.

>> Men efter min opfattelse står det så lige til 5 klip i kortet. 1) at
>> køre for tæt på den man vil forbi. 2) at trække for tæt ind foran
>> lastbilen. 3) at overhale højre om. 4) at køre for tæt på den anden
>> lastbil, og 5) at trække for tæt ud foran den man har "underhalet".
> Kan det overhovedet give klip at køre for tæt på? Det er i hvert fald
> ikke noget der sker særlig tit.
>
Ja, afstand er en af "klippegrundene".

Men en fordobling af indsatsen overfor manglende afstand vil ikke kunne
ses. For hvad er det dobbelte af nul?

>>>> Det der er humlen i det her er hvor langt fra hinanden skal lastbilerne
>>>> køre før man ikke mere overhaler den ene 'umiddelbart' efter den anden.
>>>> Efter min udregning er det åbenbart mere end 300 m.
>>> Med dine egne tal bliver det 90 + 55 = 145 meter plus det løse,
>>> medmindre man forudsætter at man har ret til at kunne foretage
>>> næste overhaling uden at skulle vente til der er plads.
>> Det forudsætter at den der overhaler kan passere den der trækker ind på
>> nul (0) tid. Ellers skal den der trækker ind jo til at sætte sin
>> hastighed ned til samme hastighed som lastbilernes.
> Når man skifter til en langsommere vognbane, skal man altid afpasse
> sin hastighed efter den forankørende.
>
Jamen det er jo netop det jeg mener. Hvis man ikke kan trække ind for at
give plads til at en anden kan overhale, uden at skulle sænke sin
hastighed, er man jo i situationen hvor man straks påbegynder en ny
overhaling, og derfor ikke behøver at trække ind.

>> Og det ligger vist ikke indenfor det en bilist kan kræve af en anden
>> bilist, for selv at kunne komme hurtigere frem.
> Men færdselsloven kan. Som du selv plejer at sige, færdselsloven giver
> ikke rettigheder, den giver pligter.
>
Ja, den giver dig pligt til at holde til højre efter en overhaling hvis
du ikke straks har grund til at foretage en ny overhaling.

> Man har ikke ret til at kunne foretage næste overhaling uden at
> skulle sætte farten ned indtil der er plads. Men man har pligt til
> at holde til højre.
>
Og hvor står der at man ikke har denne ret?

Hvis der er mere end 450 m mellem lastbilerne er vi ikke uenige.

Men ingen har jo krav på at andre sætter hastigheden ned for at de selv
kan overhale.

FL giver jo ikke nogen ret til at overhale. Kun lov til at gøre det hvis
det kan ske uden fare eller ulempe.

Og du vil være til ulempe for den du vil have til at trække ind hvis
denne skal nedsætte sin hastighed for at du kan komme til at overhale.

(De 450 m fremkommer ved at så er der også plads til at den der er ude i
flere påfølgende overhalinger kører 130 km/t, mens den der vil forbi
kommer med 150 km/t)

> Ja, diskussionen går på hvad der er rimelig afstand (da FL ikke
> angiver et tal), men du kan ikke bruge "retten til at kunne foretage
> næste overhaling uden at sætte farten ned" som argument i det
> tilfælde.
>
Modsat dette kan du ikke bruge en ret til at overhale. Den samme mangel
på lovfæstet ret til at overhale videre, der gælder for den du vil have
til at trække ind, gælder altså også for dig der vil forbi.

Jeg gentager; FL giver jo ikke nogen ret til at overhale. Kun lov til at
gøre det hvis det kan ske uden fare eller ulempe.

> Hvis det kunne, ville det jo iøvrigt også betyde at bessefar kunne
> blive liggende i venstre spor med 95, fra Haderslev til Kolding,
> for der kører jo helt sikkert mindst en lastbil oppe ved Kolding, og
> der er biler nok til at hvis man er i højre side når man indhenter
> den, så bliver man nødt til at afpasse sin hastighed.
>
Nu begynder du at hente ekstremerne frem.

Men medmindre der ligger lastbiler, med ca 300 m mellem sig, hele vejen,
vil der jo nok blive plads til at bessefar kan trække ind. For den
øvrige trafik, bortset fra lastbilerne kører jo mere end 95 km/t.

>>> Når der er plads til en bil imellem de to lastbiler, uden at de
>>> skal ændre hastighed, kan man jo ikke påstå at være i gang med
>>> en overhaling, når den bil man skulle være igang med at overhale
>>> ikke er der.
>> Som ovenfor nævnt er det ikke nok at lastbilerne ikke skal ændre deres
>> hastighed.
>> Hvis der ikke er afstand nok mellem lastbilerne til at den der (evt.)
>> trækker ind kan gøre det uden selv at skulle ændre hastighed, mener jeg
>> at kravet om umiddelbart at påbegynde en ny overhaling er opfyldt,
>> hvorfor dem der kommer hurtigere bagfra ikke har krav på at få pladsen.
> Mja, ok, han begynder jo i princippet den næste samme sted.
>> Og hvis kravet er berettiget, hvornår skal den der trækker ind så
>> regulere sin hastighed?
>> Skal han køre op til det punkt hvor han er 90 m foran den bagerste
>> lastbil og 45 m bag den forreste, og sætte sin hastighed ned til
>> lastbilernes hastighed - inden - han trækker ind? Hvilket faktisk er
>> nødvendig hvis han skal overholde alle regler om afstand.
> Vi er vist kommet lidt for langt ud i det teoretiske. Ude i virkelighedens
> verden er det ikke et spørgsmål om hvorvidt der er 135 eller 150 meter
> mellem lastbilerne, men om at han allerede kan se den næste lastbil.
>
Nej, for ude i den virkelige trafik er afstande en by i Rusland. Både
for den der ønskes at give plads og for dem der ønsker at komme forbi.

> Når man så ligger bag bessefar, og håber på han i det mindste trækker
> ind efter næste lastbil, så kan der nogen gange sagtens smutte 2-3
> tysk-producerede biler højre om.
>
Mener du ikke 'tysk-registrerede'?

De "opnår" jo højest at få et kørselsforbud i Danmark, hvis de gør det
ofte nok, men beholder kørekortet. Mens den danske bilist mister
kørekortet og derfor ikke kan køre i noget land.

---

Den Tue, 20 Sep 2011 03:03:22 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 19-09-2011 22:52, Kent Friis skrev:
>>>>> Hvor får du de 2x65 m fra?
>>>> 130 km/t, "halber tacho abstand" for at få plads til en ekstra bil.
>>>> Og da den der overhaler skal have plads bag den han vil overhale
>>>> for at trække ind, og foran for at trække ud, skal det lægges til
>>>> to gange.
>>> De 22 sekunder er fra den der overhaler er sin legale afstand (65m) bag
>>> den der trækker ind, til den overhalende er den legale afstand (55m)
>>> foran den der overhales, når den ene kører 130 km/t og den anden 110 km/t.
>> Det er det samme uanset om der overhales højre eller venstre om. De
>> 2x65 (eller 55 + 65) er det ekstra plads der er nødvendigt når der
>> overhales højre om.
>>
> Nu er det jo i forvejen ulovligt at overhale højre om, så hvorfor
> bekymre sig om afstande?

Fordi hele pointen er at hvis man bliver overhalet højre om, så var
der mere end rigeligt afstand til at holde til højre.

>>>>> Vi går ud fra at lastbilerne begge to kører de 90 km/t de kan. Derfor
>>>>> skal du være 90 m foran den bagerste lastbil. Hvis du trækker ind inden
>>>>> du er 90 m foran ham skal han til at gøre noget for at genoprette den
>>>>> afstand han er pålagt at holde. Og du vil færdiggøre din overhaling af
>>>>> ham ulovligt.
>>>> Hvor står der en lastbil skal have 90m op til den forankørende
>>>> personbil?
>>> Lastbiler skal holde dobbelt afstand, jvf FL. Det vil sige ikke halv men
>>> hel "tacho". Altså mindst 90 m ved 90 km/t.
>> Du plejer da nærmest at kunne paragrafferne udenad?
>>
> Jamen hvis det er reglerne du vil have kan du da godt få det.
>
> "§15;
> Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
> der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
> hastighed nedsættes. Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig
> hastighedsbegrænsning, jf. § 43, skal uden for tættere bebygget område
> tillige holde en sådan afstand til foran kørende, at overhalende
> køretøjer uden fare kan føres ind imellem et sådant køretøj og køretøjet
> foran."
>
> Første sætning giver at alle skal holde en passende afstand. Der
> arbejdes med at denne afstand skal være mindst den afstand man kører i
> 'reaktionstiden'.
> Sidste sætning giver at lastbiler, busser m.v. TILLIGE skal holde en
> sådan afstand at der er plads til et andet køretøj. Altså så der er
> plads til både deres egen "reaktionsafstand" og et andet køretøjs
> "reaktionsafstand". Altså dobbelt afstand.

Der læser du kun halvdelen.

Der står netop at afstanden skal være så et overhalende køretøj kan
føres ind imellem. Så kan du ikke bruge det til at sige at afstanden
er for lastbilen alene, der kan ikke blive plads til den der
overhaler.

Bort set fra det, så er paragraffen elendigt formuleret, medmindre
formålet var at sige hver gang der er en der overhaler, skal I sætte
hastigheden ned, indtil hastigheden kommer i konflikt med paragraffen
om standsning og parkering på motorvej.

>>>> Da jeg tog kørekort lærte vi ikke noget om at der var forskel på om
>>>> det er en lastbil eller en personbil man har overhalet.
>>> Måske fordi det ikke var stort kørekort du tog.
>> Er det kun folk med stort kørekort der overhaler lastbiler?
>>
> Nej, men det er åbenbart kun folk med stort kørekort der lærer at
> overhale lastbiler - lovligt.

Så skal vi da vist lige have at vide hvilken paragraf der gør det
lovligt at trække ind lige så snart den anden lastbil blinker
med forlyset...

>>>> Hov vent lidt, snakker vi om det samme?
>>> Det går jeg ud fra.
>>>> Jeg snakker om forskellen på hvad der skal til for at overhale højre
>>>> om i forhold til venstre om. For mig ser det ud som om du snakker
>>>> om hvad der skal til for at man kan påbegynde næste overhaling uden
>>>> at skulle vente på at der er frit. Det har man ikke krav på at
>>>> kunne.
>>> At overhale højre om er jo ulovligt.
>> Min pointe er at hvis der er plads til at overhale højre om, er der
>> rigeligt plads til at overhale venstre om, hvis bare båtnakken kunne
>> finde ud af at holde til højre.
>>
> Hvis du vil overhale højre om, men alligevel går op i det med afstande,
> skal afstanden mellem lastbilerne jo være længere end de 276 m jeg kom
> frem til, for så der det jo hastigheden for den hurtigere bil der skal
> bruges til fastsættelse af afstanden op til den forreste lastbil.

Og det er stadig længere end den afstand man skal bruge for at trække
ind.

>> Når man skifter til en langsommere vognbane, skal man altid afpasse
>> sin hastighed efter den forankørende.
>>
> Jamen det er jo netop det jeg mener. Hvis man ikke kan trække ind for at
> give plads til at en anden kan overhale, uden at skulle sænke sin
> hastighed, er man jo i situationen hvor man straks påbegynder en ny
> overhaling, og derfor ikke behøver at trække ind.

Nej. Hvis bessefar har ligget i venstre spor fra Kliplev og trækker
ind ved Haderslev, vil han stadig skulle afpasse sin hastighed
efter lastbilen foran, når han indhenter den ved Kolding, fordi der
er køen han har skabt stadig ikke færdig med at overhale.

Det betyder ikke at ved Haderslev påbegynder overhaling af lastbilen
han indhenter ved Kolding.

(For nu lige at skære det ud i pap).

>>> Og det ligger vist ikke indenfor det en bilist kan kræve af en anden
>>> bilist, for selv at kunne komme hurtigere frem.
>> Men færdselsloven kan. Som du selv plejer at sige, færdselsloven giver
>> ikke rettigheder, den giver pligter.
>>
> Ja, den giver dig pligt til at holde til højre efter en overhaling hvis
> du ikke straks har grund til at foretage en ny overhaling.

Og det har man ikke bare fordi man kan se den næste lastbil.

>> Man har ikke ret til at kunne foretage næste overhaling uden at
>> skulle sætte farten ned indtil der er plads. Men man har pligt til
>> at holde til højre.
>>
> Og hvor står der at man ikke har denne ret?

"Færdselsloven giver ingen rettigheder, kun pligter".

> Hvis der er mere end 450 m mellem lastbilerne er vi ikke uenige.
>
> Men ingen har jo krav på at andre sætter hastigheden ned for at de selv
> kan overhale.

Men andre har pligt til at holde til højre.

> FL giver jo ikke nogen ret til at overhale. Kun lov til at gøre det hvis
> det kan ske uden fare eller ulempe.

Men den giver pligt til at holde til højre.

> Og du vil være til ulempe for den du vil have til at trække ind hvis
> denne skal nedsætte sin hastighed for at du kan komme til at overhale.

Nej. Han skal afpasse sin hastighed efter den foran, det har ikke noget
at gøre med den der overhaler.

Din anskuelse forudsætter at han har ret til at påbegynde en ny
overhaling uden at skulle vente på der er plads.

>> Ja, diskussionen går på hvad der er rimelig afstand (da FL ikke
>> angiver et tal), men du kan ikke bruge "retten til at kunne foretage
>> næste overhaling uden at sætte farten ned" som argument i det
>> tilfælde.
>>
> Modsat dette kan du ikke bruge en ret til at overhale.

Den eneste der mener at have ret til at overhale er den der ikke
holder til højre.

Jeg fastholder blot at han har pligt til at holde til højre.

> Jeg gentager; FL giver jo ikke nogen ret til at overhale. Kun lov til at
> gøre det hvis det kan ske uden fare eller ulempe.

Det kan det hvis manden opfylder sin pligt til at holde til højre.

>> Hvis det kunne, ville det jo iøvrigt også betyde at bessefar kunne
>> blive liggende i venstre spor med 95, fra Haderslev til Kolding,
>> for der kører jo helt sikkert mindst en lastbil oppe ved Kolding, og
>> der er biler nok til at hvis man er i højre side når man indhenter
>> den, så bliver man nødt til at afpasse sin hastighed.
>>
> Nu begynder du at hente ekstremerne frem.
>
> Men medmindre der ligger lastbiler, med ca 300 m mellem sig, hele vejen,
> vil der jo nok blive plads til at bessefar kan trække ind. For den
> øvrige trafik, bortset fra lastbilerne kører jo mere end 95 km/t.

Men da han har kørt 95 fra Kliplev til Haderslev, er der mange
af dem, så han vil stadig skulle afpasse farten efter den næste
lastbil han indhenter.

>> Når man så ligger bag bessefar, og håber på han i det mindste trækker
>> ind efter næste lastbil, så kan der nogen gange sagtens smutte 2-3
>> tysk-producerede biler højre om.
>>
> Mener du ikke 'tysk-registrerede'?

Jeg mener BMW, Mercedes og de store VW-modeller, primært. Om det
er en tysker eller en dansk direktør der sidder bag rattet gør ikke
den store forskel.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

---

Den 20-09-2011 21:30, Kent Friis skrev:
>> Nu er det jo i forvejen ulovligt at overhale højre om, så hvorfor
>> bekymre sig om afstande?
> Fordi hele pointen er at hvis man bliver overhalet højre om, så var
> der mere end rigeligt afstand til at holde til højre.
>
Den pointe falder så til jorden fordi der med blot minimum afstand,
efter FL, vil være en hel del mere plads end nødvendigt for dem der
absolut vil forbi, også selvom det kommer til at foregå højre om.

Selv hvis det er en personbil du er ved at overhale (den kører 110 km/t
og du kører 130 km/t) vil der være plads nok til en egoist til at
overhale dig højre om - inden - du er kommet de 55 m foran den du lige
har overhalet.

>>>> Lastbiler skal holde dobbelt afstand, jvf FL. Det vil sige ikke halv men
>>>> hel "tacho". Altså mindst 90 m ved 90 km/t.
>>> Du plejer da nærmest at kunne paragrafferne udenad?
>> Jamen hvis det er reglerne du vil have kan du da godt få det.
>> "§15;
>> Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
>> der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
>> hastighed nedsættes. Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig
>> hastighedsbegrænsning, jf. § 43, skal uden for tættere bebygget område
>> tillige holde en sådan afstand til foran kørende, at overhalende
>> køretøjer uden fare kan føres ind imellem et sådant køretøj og køretøjet
>> foran."
>> Første sætning giver at alle skal holde en passende afstand. Der
>> arbejdes med at denne afstand skal være mindst den afstand man kører i
>> 'reaktionstiden'.
>> Sidste sætning giver at lastbiler, busser m.v. TILLIGE skal holde en
>> sådan afstand at der er plads til et andet køretøj. Altså så der er
>> plads til både deres egen "reaktionsafstand" og et andet køretøjs
>> "reaktionsafstand". Altså dobbelt afstand.
> Der læser du kun halvdelen.
> Der står netop at afstanden skal være så et overhalende køretøj kan
> føres ind imellem. Så kan du ikke bruge det til at sige at afstanden
> er for lastbilen alene, der kan ikke blive plads til den der
> overhaler.
>
Som du selv er inde på opgiver FL ikke konkrete afstande. Derfor har
udøvende myndighed valgt at kræve at din afstand til forankørende mindst
er hvad der normalt er brug for i "reaktionsafstand" (den afstand man
når at køre i den tid man er om at reagere). Ved 110 km/t er det lidt
mere end 55 m.

Og da du, udover at skulle holde dine egne afstande også skal respektere
andres, uden at være til ulempe for dem, skal du altså mindst 90 m foran
en lastbil før du lovligt kan trække ind.

At lastbiler skal holde dobbelt afstand er ikke for at du skal udnytte
den til at trække for tidlig ind. Lastbilerne blive blot pålagt at køre
så det er muligt.

> Bort set fra det, så er paragraffen elendigt formuleret, medmindre
> formålet var at sige hver gang der er en der overhaler, skal I sætte
> hastigheden ned, indtil hastigheden kommer i konflikt med paragraffen
> om standsning og parkering på motorvej.
>
Vi kan kun være enige om at den er elendigt formuleret. Men hvis den
øvrige trafik overholder sin del af de øvrige regler kan jeg ikke se at
det du skriver skulle blive resultatet.

>> Nej, men det er åbenbart kun folk med stort kørekort der lærer at
>> overhale lastbiler - lovligt.
> Så skal vi da vist lige have at vide hvilken paragraf der gør det
> lovligt at trække ind lige så snart den anden lastbil blinker
> med forlyset...
>
Det er der ingen paragraf der gør. Det er en service fra lastbilerne til
den øvrige trafik, så lastbilerne ikke skal ligge ude i en overhaling
der ville blive noget med 140 m længere.

>>>>> Hov vent lidt, snakker vi om det samme?
>>>> Det går jeg ud fra.
>>>>> Jeg snakker om forskellen på hvad der skal til for at overhale højre
>>>>> om i forhold til venstre om. For mig ser det ud som om du snakker
>>>>> om hvad der skal til for at man kan påbegynde næste overhaling uden
>>>>> at skulle vente på at der er frit. Det har man ikke krav på at
>>>>> kunne.
>>>> At overhale højre om er jo ulovligt.
>>> Min pointe er at hvis der er plads til at overhale højre om, er der
>>> rigeligt plads til at overhale venstre om, hvis bare båtnakken kunne
>>> finde ud af at holde til højre.
>> Hvis du vil overhale højre om, men alligevel går op i det med afstande,
>> skal afstanden mellem lastbilerne jo være længere end de 276 m jeg kom
>> frem til, for så der det jo hastigheden for den hurtigere bil der skal
>> bruges til fastsættelse af afstanden op til den forreste lastbil.
> Og det er stadig længere end den afstand man skal bruge for at trække
> ind.
>
Ja, noget med 20 m plus det løse.

>>> Når man skifter til en langsommere vognbane, skal man altid afpasse
>>> sin hastighed efter den forankørende.
>> Jamen det er jo netop det jeg mener. Hvis man ikke kan trække ind for at
>> give plads til at en anden kan overhale, uden at skulle sænke sin
>> hastighed, er man jo i situationen hvor man straks påbegynder en ny
>> overhaling, og derfor ikke behøver at trække ind.
> Nej. Hvis bessefar har ligget i venstre spor fra Kliplev og trækker
> ind ved Haderslev, vil han stadig skulle afpasse sin hastighed
> efter lastbilen foran, når han indhenter den ved Kolding, fordi der
> er køen han har skabt stadig ikke færdig med at overhale.
> Det betyder ikke at ved Haderslev påbegynder overhaling af lastbilen
> han indhenter ved Kolding.
> (For nu lige at skære det ud i pap).
>
Du skal have bessefar ned og køre 90½ km/t for at hans overhaling kan
vare fra Kliplev til Haderslev Syd.

>>>> Og det ligger vist ikke indenfor det en bilist kan kræve af en anden
>>>> bilist, for selv at kunne komme hurtigere frem.
>>> Men færdselsloven kan. Som du selv plejer at sige, færdselsloven giver
>>> ikke rettigheder, den giver pligter.
>> Ja, den giver dig pligt til at holde til højre efter en overhaling hvis
>> du ikke straks har grund til at foretage en ny overhaling.
> Og det har man ikke bare fordi man kan se den næste lastbil.
>
Nej, naturligvis ikke. Men man har det hvis man er så tæt på den næste
lastbil at man ikke kan trække ind og give plads uden at skulle nedsætte
sin egen hastighed. (Det der med ca 300 m ved 110 km/t. (og 450 m ved
130 km/t))

>>> Man har ikke ret til at kunne foretage næste overhaling uden at
>>> skulle sætte farten ned indtil der er plads. Men man har pligt til
>>> at holde til højre.
>> Og hvor står der at man ikke har denne ret?
> "Færdselsloven giver ingen rettigheder, kun pligter".
>
Det er sådan en dejlig bred formulering.

Men man har faktisk "ret" til at fortsætte i yderligere en overhaling,
hvis man er så tæt på den næste lastbil at man ikke kan gøre andet uden
at være til ulempe for sig selv. (At skulle nedsætte sin hastighed for
at give plads til andre.)

>> Hvis der er mere end 450 m mellem lastbilerne er vi ikke uenige.
>> Men ingen har jo krav på at andre sætter hastigheden ned for at de selv
>> kan overhale.
> Men andre har pligt til at holde til højre.
>
Alle har pligt til at holde til højre. Sjovt nok gælder det også dig
hvis du er den der kommer til at ligge bag den der er ved at overhale
flere lastbiler efter hinanden. Selvom den der er ved at overhale ikke
trækker ind vil der på et tidspunkt blive så meget plads at du faktisk
skal trække ind til højre.

Når du så er kommet ind i 1. spor har du lov at køre så langt frem at du
er lige bag den der kører i 2. spor.

Der er ingen der har udbytte af det, men da det jo står i FL må det vel
være en naturlig ting at gøre for en der går meget op i at man holder
til højre.

>> FL giver jo ikke nogen ret til at overhale. Kun lov til at gøre det hvis
>> det kan ske uden fare eller ulempe.
> Men den giver pligt til at holde til højre.
>
Se lige ovenfor.

>> Og du vil være til ulempe for den du vil have til at trække ind hvis
>> denne skal nedsætte sin hastighed for at du kan komme til at overhale.
> Nej. Han skal afpasse sin hastighed efter den foran, det har ikke noget
> at gøre med den der overhaler.
>
Jo, for hvis det ikke var for dit krav om at kunne komme forbi, kunne
han jo lige så godt, legalt, blive ude i den næste overhaling.

> Din anskuelse forudsætter at han har ret til at påbegynde en ny
> overhaling uden at skulle vente på der er plads.
>
Uden at skulle vente på hvad plads?

Forudsætningen for at han har lov at fortsætte i endnu en overhaling
uden at trække ind er jo netop at der ikke er plads nok til at han kan
trække ind og lade dig passere, uden selv at skulle sænke sin hastighed.

>>> Ja, diskussionen går på hvad der er rimelig afstand (da FL ikke
>>> angiver et tal), men du kan ikke bruge "retten til at kunne foretage
>>> næste overhaling uden at sætte farten ned" som argument i det
>>> tilfælde.
>> Modsat dette kan du ikke bruge en ret til at overhale.
> Den eneste der mener at have ret til at overhale er den der ikke
> holder til højre.
>
Plus den der kommer bagfra og mener at den anden skal trække til højre
for at overhaling bliver muligt. Hvis ikke også han mener at have ret
til at overhale bliver han jo blot sine 55 m bag den der er ved at
overhale flere lastbiler efter hinanden, indtil denne trækker ind.

> Jeg fastholder blot at han har pligt til at holde til højre.
>
Alle har pligt til at trække til højre, også den der ligger som nr 2, 55
m bag den første og 90 m foran lastbilen.

>> Jeg gentager; FL giver jo ikke nogen ret til at overhale. Kun lov til at
>> gøre det hvis det kan ske uden fare eller ulempe.
> Det kan det hvis manden opfylder sin pligt til at holde til højre.
>
Ikke uden ulempe hvis den der trækker ind skal ændre sin hastighed ved
at gøre det.

>>> Hvis det kunne, ville det jo iøvrigt også betyde at bessefar kunne
>>> blive liggende i venstre spor med 95, fra Haderslev til Kolding,
>>> for der kører jo helt sikkert mindst en lastbil oppe ved Kolding, og
>>> der er biler nok til at hvis man er i højre side når man indhenter
>>> den, så bliver man nødt til at afpasse sin hastighed.
>> Nu begynder du at hente ekstremerne frem.
>> Men medmindre der ligger lastbiler, med ca 300 m mellem sig, hele vejen,
>> vil der jo nok blive plads til at bessefar kan trække ind. For den
>> øvrige trafik, bortset fra lastbilerne kører jo mere end 95 km/t.
> Men da han har kørt 95 fra Kliplev til Haderslev, er der mange
> af dem, så han vil stadig skulle afpasse farten efter den næste
> lastbil han indhenter.
>
For at du kan "holde ham ude i overhaling" hele vejen skal du have
involveret mellem 80 og 100 lastbiler.

Du får så lidt hjælp til at samle lastbiler ved at en del af strækningen
er belagt med overhalingsforbud.

>>> Når man så ligger bag bessefar, og håber på han i det mindste trækker
>>> ind efter næste lastbil, så kan der nogen gange sagtens smutte 2-3
>>> tysk-producerede biler højre om.
>> Mener du ikke 'tysk-registrerede'?
> Jeg mener BMW, Mercedes og de store VW-modeller, primært. Om det
> er en tysker eller en dansk direktør der sidder bag rattet gør ikke
> den store forskel.
>
Hvis det kun er manøvren med at komme forbi du tænker på bør du nok have
mindst en svensk bil med i samlingen.

---

Den Wed, 21 Sep 2011 02:06:59 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 20-09-2011 21:30, Kent Friis skrev:
>>>>> Lastbiler skal holde dobbelt afstand, jvf FL. Det vil sige ikke halv men
>>>>> hel "tacho". Altså mindst 90 m ved 90 km/t.
>>>> Du plejer da nærmest at kunne paragrafferne udenad?
>>> Jamen hvis det er reglerne du vil have kan du da godt få det.
>>> "§15;
>>> Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
>>> der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
>>> hastighed nedsættes. Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig
>>> hastighedsbegrænsning, jf. § 43, skal uden for tættere bebygget område
>>> tillige holde en sådan afstand til foran kørende, at overhalende
>>> køretøjer uden fare kan føres ind imellem et sådant køretøj og køretøjet
>>> foran."
>>> Første sætning giver at alle skal holde en passende afstand. Der
>>> arbejdes med at denne afstand skal være mindst den afstand man kører i
>>> 'reaktionstiden'.
>>> Sidste sætning giver at lastbiler, busser m.v. TILLIGE skal holde en
>>> sådan afstand at der er plads til et andet køretøj. Altså så der er
>>> plads til både deres egen "reaktionsafstand" og et andet køretøjs
>>> "reaktionsafstand". Altså dobbelt afstand.
>> Der læser du kun halvdelen.
>> Der står netop at afstanden skal være så et overhalende køretøj kan
>> føres ind imellem. Så kan du ikke bruge det til at sige at afstanden
>> er for lastbilen alene, der kan ikke blive plads til den der
>> overhaler.
>>
> Som du selv er inde på opgiver FL ikke konkrete afstande. Derfor har
> udøvende myndighed valgt at kræve at din afstand til forankørende mindst
> er hvad der normalt er brug for i "reaktionsafstand" (den afstand man
> når at køre i den tid man er om at reagere). Ved 110 km/t er det lidt
> mere end 55 m.
>
> Og da du, udover at skulle holde dine egne afstande også skal respektere
> andres, uden at være til ulempe for dem, skal du altså mindst 90 m foran
> en lastbil før du lovligt kan trække ind.

Dermed siger du at lastbilen skal holde 135 meter til forankørende
lastbil.

Han skal jo holde afstand så der er plads til at en bil kan trække
ind foran (iflg FL), og det er hans egen afstand (iflg. dig 90
meter), plus bilens afstand (45 meter, da han skal afpasse
hastigheden efter den forankørende lastbil).

>> Bort set fra det, så er paragraffen elendigt formuleret, medmindre
>> formålet var at sige hver gang der er en der overhaler, skal I sætte
>> hastigheden ned, indtil hastigheden kommer i konflikt med paragraffen
>> om standsning og parkering på motorvej.
>>
> Vi kan kun være enige om at den er elendigt formuleret. Men hvis den
> øvrige trafik overholder sin del af de øvrige regler kan jeg ikke se at
> det du skriver skulle blive resultatet.

Hvis du skal øge afstanden igen, så der er plads til en mere, hver
gang der er en der trækker ind i det hul du skal holde fri til
formålet, bliver resultatet at du skal sætte farten ned, i værste
fald indtil du holder stille.

>>>> Når man skifter til en langsommere vognbane, skal man altid afpasse
>>>> sin hastighed efter den forankørende.
>>> Jamen det er jo netop det jeg mener. Hvis man ikke kan trække ind for at
>>> give plads til at en anden kan overhale, uden at skulle sænke sin
>>> hastighed, er man jo i situationen hvor man straks påbegynder en ny
>>> overhaling, og derfor ikke behøver at trække ind.
>> Nej. Hvis bessefar har ligget i venstre spor fra Kliplev og trækker
>> ind ved Haderslev, vil han stadig skulle afpasse sin hastighed
>> efter lastbilen foran, når han indhenter den ved Kolding, fordi der
>> er køen han har skabt stadig ikke færdig med at overhale.
>> Det betyder ikke at ved Haderslev påbegynder overhaling af lastbilen
>> han indhenter ved Kolding.
>> (For nu lige at skære det ud i pap).
>>
> Du skal have bessefar ned og køre 90½ km/t for at hans overhaling kan
> vare fra Kliplev til Haderslev Syd.

Det kommer an på hvor mange lastbiler han har overhalet. Sådan en
der kører lige en anelse over lastbilernes hastighed kan jo godt
overhale tre (med 500m imellem), inden han trækker ind.

>>>>> Og det ligger vist ikke indenfor det en bilist kan kræve af en anden
>>>>> bilist, for selv at kunne komme hurtigere frem.
>>>> Men færdselsloven kan. Som du selv plejer at sige, færdselsloven giver
>>>> ikke rettigheder, den giver pligter.
>>> Ja, den giver dig pligt til at holde til højre efter en overhaling hvis
>>> du ikke straks har grund til at foretage en ny overhaling.
>> Og det har man ikke bare fordi man kan se den næste lastbil.
>>
> Nej, naturligvis ikke. Men man har det hvis man er så tæt på den næste
> lastbil at man ikke kan trække ind og give plads uden at skulle nedsætte
> sin egen hastighed. (Det der med ca 300 m ved 110 km/t. (og 450 m ved
> 130 km/t))

Det kommer an på hvor mange biler der ligger og venter på at man
trækker ind.

>>>> Man har ikke ret til at kunne foretage næste overhaling uden at
>>>> skulle sætte farten ned indtil der er plads. Men man har pligt til
>>>> at holde til højre.
>>> Og hvor står der at man ikke har denne ret?
>> "Færdselsloven giver ingen rettigheder, kun pligter".
>>
> Det er sådan en dejlig bred formulering.
>
> Men man har faktisk "ret" til at fortsætte i yderligere en overhaling,
> hvis man er så tæt på den næste lastbil at man ikke kan gøre andet uden
> at være til ulempe for sig selv. (At skulle nedsætte sin hastighed for
> at give plads til andre.)

Du påstår altså at bessefar ovenfor har ret til at blive liggende
i venstre bane fra Haderslev til Kolding, fordi han ellers vil skulle
nedsætte hastigheden når han indhenter en lastbil ved Kolding, og
den kø han har samlet stadig ikke er færdig med at overhale.

>>> Og du vil være til ulempe for den du vil have til at trække ind hvis
>>> denne skal nedsætte sin hastighed for at du kan komme til at overhale.
>> Nej. Han skal afpasse sin hastighed efter den foran, det har ikke noget
>> at gøre med den der overhaler.
>>
> Jo, for hvis det ikke var for dit krav om at kunne komme forbi, kunne
> han jo lige så godt, legalt, blive ude i den næste overhaling.

Nej, for han skal holde til højre. Det skal han uanset om så han er
eneste bil på motorvejen.

>> Din anskuelse forudsætter at han har ret til at påbegynde en ny
>> overhaling uden at skulle vente på der er plads.
>>
> Uden at skulle vente på hvad plads?

Uden at skulle vente på at der er frit bagud.

> Forudsætningen for at han har lov at fortsætte i endnu en overhaling
> uden at trække ind er jo netop at der ikke er plads nok til at han kan
> trække ind og lade dig passere, uden selv at skulle sænke sin hastighed.

Og så er vi tilbage ved at man må ligge i venstre bane fra Haderslev
til Kolding, på trods af at der er frit i højre spor.

Han kommer stadig til at sænke sin hastighed når han indhenter den næste
lastbil.

>>>> Ja, diskussionen går på hvad der er rimelig afstand (da FL ikke
>>>> angiver et tal), men du kan ikke bruge "retten til at kunne foretage
>>>> næste overhaling uden at sætte farten ned" som argument i det
>>>> tilfælde.
>>> Modsat dette kan du ikke bruge en ret til at overhale.
>> Den eneste der mener at have ret til at overhale er den der ikke
>> holder til højre.
>>
> Plus den der kommer bagfra og mener at den anden skal trække til højre
> for at overhaling bliver muligt.

Nej. Man skal holde til højre uanset om der er nogen der vil overhale
eller ej.

> Hvis ikke også han mener at have ret
> til at overhale bliver han jo blot sine 55 m bag den der er ved at
> overhale flere lastbiler efter hinanden, indtil denne trækker ind.

Det gør han vel under alle omstændigheder. Vi har ikke påkørselsret
i DK.

>> Jeg fastholder blot at han har pligt til at holde til højre.
>>
> Alle har pligt til at trække til højre, også den der ligger som nr 2, 55
> m bag den første og 90 m foran lastbilen.

Det ændrer ikke på at den første også skal gøre det, og det er ham
vi diskuterer.

>>> Jeg gentager; FL giver jo ikke nogen ret til at overhale. Kun lov til at
>>> gøre det hvis det kan ske uden fare eller ulempe.
>> Det kan det hvis manden opfylder sin pligt til at holde til højre.
>>
> Ikke uden ulempe hvis den der trækker ind skal ændre sin hastighed ved
> at gøre det.

Så skal man ikke trække til højre hvis man kan forudsige man vil indhente
en lastbil om 10-15 kilometer.

>>>> Hvis det kunne, ville det jo iøvrigt også betyde at bessefar kunne
>>>> blive liggende i venstre spor med 95, fra Haderslev til Kolding,
>>>> for der kører jo helt sikkert mindst en lastbil oppe ved Kolding, og
>>>> der er biler nok til at hvis man er i højre side når man indhenter
>>>> den, så bliver man nødt til at afpasse sin hastighed.
>>> Nu begynder du at hente ekstremerne frem.
>>> Men medmindre der ligger lastbiler, med ca 300 m mellem sig, hele vejen,
>>> vil der jo nok blive plads til at bessefar kan trække ind. For den
>>> øvrige trafik, bortset fra lastbilerne kører jo mere end 95 km/t.
>> Men da han har kørt 95 fra Kliplev til Haderslev, er der mange
>> af dem, så han vil stadig skulle afpasse farten efter den næste
>> lastbil han indhenter.
>>
> For at du kan "holde ham ude i overhaling" hele vejen skal du have
> involveret mellem 80 og 100 lastbiler.

Nej. Din påstand er at man må blive derude, hvis han vil skulle sætte
farten ned hvis han trækker ind. Det vil han skulle hvis der er flere
lastbiler forude.

>>>> Når man så ligger bag bessefar, og håber på han i det mindste trækker
>>>> ind efter næste lastbil, så kan der nogen gange sagtens smutte 2-3
>>>> tysk-producerede biler højre om.
>>> Mener du ikke 'tysk-registrerede'?
>> Jeg mener BMW, Mercedes og de store VW-modeller, primært. Om det
>> er en tysker eller en dansk direktør der sidder bag rattet gør ikke
>> den store forskel.
>>
> Hvis det kun er manøvren med at komme forbi du tænker på bør du nok have
> mindst en svensk bil med i samlingen.

Dem ser jeg ikke ret mange af.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/