On 11 Aug., 13:21, "Per Henneberg Kristensen" <phkfj...@klikpost.dk>
wrote:
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i meddelelsennews:4e438aa9$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > "Per" skrev
>
> >> Høj litereffekt er vel "skadeligt" uanset hvordan en motor er konstrueret
> >> !?
>
> > Ja men grænsen for "skadeligt" går opad hele tiden, bedre materialer,
> > bedre olie, bedre styring af forbrænding, bedre "alting".
>
> Tolerancerne er også blevet meget mindre end de var dengang ...
Udviklingsværktøjerne er også blevet bedre. Især computer
simuleringerne har vundet frem. Jeg har en bekendt hos MAN-B&W.
Han siger at med tidens råstof priser er hver eneste gram der kan
spares af materialer direkte indvirkningen på bundlinien.
En anden ting der også er imod vægten er brændstofforbruget. Jo tunger
din krumtap og plejlstang/stempler er jo mere energi går til spilde
intern i motorern.
Blokken skal også være så let som muligt p.g.a. bilens egenvægt.
Men det er svært balance gang. Hvis nu firmaet xyz lancerer en ny
bilmodel med en helt ny motor. Motoren er lovet til at kunne levere
100 HK.
Med de medfødte 100 HK kan motoren typisk levere 400 - 500 kkm. Hvis
motoren er designet med de nyeste CFT simulerings teknikker kan en
sådan motor designes med "kun" 20% mekanisk overhead uden problemer og
ikke som i gamle dage måske 100 - 200 % overhead.
D.v.s. hæver du ydelsen over 20% ved en chipping så forkortes
levetiden drastisk. Samtidig vil en del folk på nettet ( også i dette
forum ) udråbe motoren til at være noget lort, hvilket den ikke er.
Det er bare nogle der misbruger motoren. Køb da en større bil med en
større motor.
Som ingeniør syntes jeg at 20% overhead er fint. Elektronisk arbejder
vi med overhead helt ned til 10% og der er ikke nogle der klager,
Benny