---

Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.
http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette

---

On Jul 27, 2:35 pm, "Leif Neland" <l...@neland.dk> wrote:
> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.http://www..fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette

Nytteløst. Vi vil hellere trække ind i den bane der fortsætter i
rigtig god tid og så hade dem, der snyder forbi i den bane, der snart
skal flette ind i vores bane. Så er vi nemlig de gode og kloge, mens
de andre er nogle nasserøve og idioter.

MVH Leo

---

>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
>
> Nytteløst. Vi vil hellere trække ind i den bane der fortsætter i
> rigtig god tid og så hade dem, der snyder forbi i den bane, der snart
> skal flette ind i vores bane. Så er vi nemlig de gode og kloge, mens
> de andre er nogle nasserøve og idioter.

Hæhæh ;)

---

Den 27-07-2011 15:14, Leo Jensen skrev:
>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
> Nytteløst. Vi vil hellere trække ind i den bane der fortsætter i
> rigtig god tid og så hade dem, der snyder forbi i den bane, der snart
> skal flette ind i vores bane. Så er vi nemlig de gode og kloge, mens
> de andre er nogle nasserøve og idioter.
>
Når nu 80-90% gør det på den måde, var det så ikke smartere at komme med
løsningsmodeller der ikke indebærer den umulige opgave at få halvdelen
af dem til at ændre adfærd?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e307738$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-07-2011 15:14, Leo Jensen skrev:
>>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette
>>> rigtigt.http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
>> Nytteløst. Vi vil hellere trække ind i den bane der fortsætter i
>> rigtig god tid og så hade dem, der snyder forbi i den bane, der snart
>> skal flette ind i vores bane. Så er vi nemlig de gode og kloge, mens
>> de andre er nogle nasserøve og idioter.
>>
> Når nu 80-90% gør det på den måde, var det så ikke smartere at komme med
> løsningsmodeller der ikke indebærer den umulige opgave at få halvdelen af
> dem til at ændre adfærd?

Så når 80 - 90% alligevel kører for stærkt - så kan vi lige så godt droppe
hastighedsgrænserne?

---

Den 27-07-2011 15:14, Leo Jensen skrev:
> On Jul 27, 2:35 pm, "Leif Neland"<l...@neland.dk> wrote:
>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
>
> Nytteløst. Vi vil hellere trække ind i den bane der fortsætter i
> rigtig god tid og så hade dem, der snyder forbi i den bane, der snart
> skal flette ind i vores bane. Så er vi nemlig de gode og kloge, mens
> de andre er nogle nasserøve og idioter.


Jeg kan sagtens følge, at kan det lade sig gøre at flette som en lynlås,
så har man den perfekte sammenfletning. Men så knækker filmen.

To rækker biler kører med 50 km/t og skal flette sammen i en bane. Dette
kræver så at bilerne i den sammenflettede bane skal køre 100km/t. Og det
må de sikkert ikke. Teoretisk set må de inden sammenfletningen kun køre
det halve af hvad de må efter. Så løsningen må være flette sammen i god
tid inden vejen snævres ind. Så kan det gøre med mere end den "halve"
hastighed.


Nu er det jo en kendt sag at den venstre bane er meget bedre end den
højre.

Der er nok flere "pressere" i venstre bane. Og flere "underdanige"
dydsmønstre i højre bane. Nogen gange ser man at højrebane først bliver
presset ind i venstre bane ved sammenfletning. Og så bagefter føres hele
rækken ind i højre bane. Det er mit indtryk at det glider bedre.





--
MVH
Ib Jakobsen

---

Den 27-07-2011 14:35, Leif Neland skrev:
> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.
> http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
>
Jeg kan se at "Fjollede Danske Motorister" holder sig til standarden og
kommer med udmeldinger der baseres på at "folk skal bare gøre som de får
besked på" (skrivebordsmodellen) i stedet for at komme med forslag til
hvordan problemerne løses ud fra hvordan det foregår ude i den virkelige
trafik.

---

Den 27-07-2011 22:31, Finn Guldmann skrev:
> Den 27-07-2011 14:35, Leif Neland skrev:
>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.
>> http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
> Jeg kan se at "Fjollede Danske Motorister" holder sig til standarden og
> kommer med udmeldinger der baseres på at "folk skal bare gøre som de får
> besked på" (skrivebordsmodellen) i stedet for at komme med forslag til
> hvordan problemerne løses ud fra hvordan det foregår ude i den virkelige
> trafik.
>
Sidder så og læser lidt på kommentarerne til artiklen, og kan derved
finde ud af at det er er foreningsproblem og ikke et generelt
medlemsproblem.

Et medlem kommer med en udmærket beskrivelse af hvordan man får gang i
trafikken i en kø, og straks er der et andet medlem der rykker ud med
"selvbestaltet politibetjent".

Så hos dem hersker der tilsyneladende den samme uenighed og mangel på
forståelse af det virkelige problem, som der hersker herinde.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e307583$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-07-2011 14:35, Leif Neland skrev:
>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.
>> http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
>>
> Jeg kan se at "Fjollede Danske Motorister" holder sig til standarden og
> kommer med udmeldinger der baseres på at "folk skal bare gøre som de får
> besked på" (skrivebordsmodellen) i stedet for at komme med forslag til
> hvordan problemerne løses ud fra hvordan det foregår ude i den virkelige
> trafik.

Det er sjovt - igen er det alle andre, der ikke har forstået virkeligheden -
og du sidder med det eneste rigtige svar

FDM er blot endnu en i rækken af de mange, der forsøger at lære bl.a. dig,
at gøre tingene fornuftigt baseret på virkeligheden.

Du var jo også overbevist om alle de katastrofer der ville ramme landet når
nu "fjolserne ved skrivebordene" indførte forbud mod elefantkapløb. Sjovt
nok viser virkeligheden, at det nu kører langt bedre.....

---

Den 27-07-2011 23:56, KASO skrev:
>>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.
>>> http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
>> Jeg kan se at "Fjollede Danske Motorister" holder sig til standarden
>> og kommer med udmeldinger der baseres på at "folk skal bare gøre som
>> de får besked på" (skrivebordsmodellen) i stedet for at komme med
>> forslag til hvordan problemerne løses ud fra hvordan det foregår ude i
>> den virkelige trafik.
> Det er sjovt - igen er det alle andre, der ikke har forstået
> virkeligheden - og du sidder med det eneste rigtige svar
> FDM er blot endnu en i rækken af de mange, der forsøger at lære bl.a.
> dig, at gøre tingene fornuftigt baseret på virkeligheden.
> Du var jo også overbevist om alle de katastrofer der ville ramme landet
> når nu "fjolserne ved skrivebordene" indførte forbud mod elefantkapløb.
> Sjovt nok viser virkeligheden, at det nu kører langt bedre.....
>
Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.

Finn, når du peger fingre af andre, husk at der er 3 fingre der peger
ind mod dig selv!

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 28-07-2011 07:44, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
>> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.
> Finn, når du peger fingre af andre, husk at der er 3 fingre der peger
> ind mod dig selv!
>
"Sjovt" som nogen har det med at sende den der efter andre, men glemme
at tænke den om sig selv.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e3096e4$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-07-2011 23:56, KASO skrev:
>>>> Endnu et forsøg på at få danskerne til at flette rigtigt.
>>>> http://www.fdm.dk/nyheder/mange-fatter-ikke-flette
>>> Jeg kan se at "Fjollede Danske Motorister" holder sig til standarden
>>> og kommer med udmeldinger der baseres på at "folk skal bare gøre som
>>> de får besked på" (skrivebordsmodellen) i stedet for at komme med
>>> forslag til hvordan problemerne løses ud fra hvordan det foregår ude i
>>> den virkelige trafik.
>> Det er sjovt - igen er det alle andre, der ikke har forstået
>> virkeligheden - og du sidder med det eneste rigtige svar
>> FDM er blot endnu en i rækken af de mange, der forsøger at lære bl.a.
>> dig, at gøre tingene fornuftigt baseret på virkeligheden.
>> Du var jo også overbevist om alle de katastrofer der ville ramme landet
>> når nu "fjolserne ved skrivebordene" indførte forbud mod elefantkapløb.
>> Sjovt nok viser virkeligheden, at det nu kører langt bedre.....
>>
> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.

Tjah - det kan godt være lidt trættende at opdage, at man tager fejl - igen
og igen.....

Personligt synes jeg også, at det er lidt trættende at du gang på gang fører
dig frem med, at du kender jura bedre end jurister, trafik bedre end
trafikforskere, færdselsloven bedre end køreprøvesagkyndige etc.

---

Den 28-07-2011 13:10, KASO skrev:
>> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
>> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.
> Tjah - det kan godt være lidt trættende at opdage, at man tager fejl -
> igen og igen.....
> Personligt synes jeg også, at det er lidt trættende at du gang på gang
> fører dig frem med, at du kender jura bedre end jurister, trafik bedre
> end trafikforskere, færdselsloven bedre end køreprøvesagkyndige etc.
>
Og du kender SAAB's økonomi bedre end SAAB selv.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e314a97$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-07-2011 13:10, KASO skrev:
>>> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
>>> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.
>> Tjah - det kan godt være lidt trættende at opdage, at man tager fejl -
>> igen og igen.....
>> Personligt synes jeg også, at det er lidt trættende at du gang på gang
>> fører dig frem med, at du kender jura bedre end jurister, trafik bedre
>> end trafikforskere, færdselsloven bedre end køreprøvesagkyndige etc.
> >
> Og du kender SAAB's økonomi bedre end SAAB selv.

Se - det er jo så forskellen på os to: Jeg påstår ikke at kende Saabs
økonomi bedre end Saab - men jeg kender måske lidt mere til
virksomhedsøkonomi end visse skribenter, der tror lidt for meget på
marketingsafdelingens misinformation. Historien har jo indtil videre givet
mig ret - produktionen står stadig stille, som den har gjort siden foråret -
og som den - som minimum - gør det meste af august måned med.
Lønnen er ikke udbetalt til firmaets funktionærer, da kontoen er tom. Det er
jo lidt sjovt, hvis økonomien skulle være så god, som nogle forsøgte at
påstå....

Nu forsøger du så endnu engang at holde fast i dine gamle idéer om at
lastbilschauffører skal have lov til at udøve egoistisk selvtægt i køkørsel
for at sikre, at ingen "snyder" sig udenom dem - og når stadig flere
modsiger dig, så er det fordi de jo er dumme, uvidende, aldrig forlader
skrivebordet etc......

---

Den 28-07-2011 20:51, KASO skrev:
>>>> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
>>>> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.
>>> Tjah - det kan godt være lidt trættende at opdage, at man tager fejl -
>>> igen og igen.....
>>> Personligt synes jeg også, at det er lidt trættende at du gang på gang
>>> fører dig frem med, at du kender jura bedre end jurister, trafik bedre
>>> end trafikforskere, færdselsloven bedre end køreprøvesagkyndige etc.
>> Og du kender SAAB's økonomi bedre end SAAB selv.
<cut>
Nu var det jo ikke for at du, endnu engang, skulle kunne se dine
meninger om SAAB på skrift. Så da de har ret lidt med fletning at gøre
har jeg skåret dem væk.

Jeg brugte kun sammenligningen til at belyse at du ikke er et hak bedre
end du beskylder mig for at være.

> Nu forsøger du så endnu engang at holde fast i dine gamle idéer om at
> lastbilschauffører skal have lov til at udøve egoistisk selvtægt i
> køkørsel for at sikre, at ingen "snyder" sig udenom dem - og når stadig
> flere modsiger dig, så er det fordi de jo er dumme, uvidende, aldrig
> forlader skrivebordet etc......
>
Det kan da godt være at det skyldes din mangel på omgang med ret mange
andre mennesker, men jeg oplever nu altså det modsatte af hvad du påstår
her.

Nemlig at flere og flere skriver på måder jeg kun kan opfatte som vand
på min mølle, mens færre og færre skriver det modsatte.

Det vil selvfølgelig være medvirkende årsag til din fejlagtige antagelse
at disse få skriver mere og mere, her og der og alle vegne.

Men det kan jeg kun opfatte som et krampagtigt forsøg på at få
skrivebordsmodellen til at vinde over det virkelige liv.

---

>
> Men det kan jeg kun opfatte som et krampagtigt forsøg på at få
> skrivebordsmodellen til at vinde over det virkelige liv.

Det krampagtige er vist at du ikke vil anerkende fakta og videnskabelige
undersøgelser - men kun gider omtale din egen meget indsnævrede verden.

Knud

---

"KT" <knt.t@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4e323286$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>> Men det kan jeg kun opfatte som et krampagtigt forsøg på at få
>> skrivebordsmodellen til at vinde over det virkelige liv.
>
> Det krampagtige er vist at du ikke vil anerkende fakta og videnskabelige
> undersøgelser - men kun gider omtale din egen meget indsnævrede verden.
>
> Knud

Præcis - men Finn ved alt meget bedre end de, der har det som deres job.....

---

Den 29-07-2011 08:17, KASO skrev:

>
> Præcis - men Finn ved alt meget bedre end de, der har det som deres
> job.....


Selvfølgelig kan hverken Finn eller Folmer køre lastbil. Faktisk er de
nok de mest inkompetente. På samme som de mindst teknisk begavede bliver
ansat som mekanikere.

Jo, "ekspertene" har ret. Men her er et eksempel på at teori og praksis
ikke hænger sammen i virkeligheden. Man får ikke flere biler igennem ved
at køre frem i to baner og så først flette i sidste øjeblik. Alt man
opnår er at afstanden fra indsnævringen til sidste bil i køen bliver
kortere.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

On Sat, 30 Jul 2011 09:35:16 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
wrote:

>Den 29-07-2011 08:17, KASO skrev:
>
>>
>> Præcis - men Finn ved alt meget bedre end de, der har det som deres
>> job.....
>
>
>Selvfølgelig kan hverken Finn eller Folmer køre lastbil. Faktisk er de
>nok de mest inkompetente. På samme som de mindst teknisk begavede bliver
>ansat som mekanikere.

>--

Naturligvis. Og erfaring er dømt ude for længe siden.

>--

>Jo, "ekspertene" har ret. Men her er et eksempel på at teori og praksis
>ikke hænger sammen i virkeligheden. Man får ikke flere biler igennem ved
>at køre frem i to baner og så først flette i sidste øjeblik. Alt man
>opnår er at afstanden fra indsnævringen til sidste bil i køen bliver
>kortere.

>--

Hvis vi nu sammenligner det med en ældre dame med rollator i
kassekøen, og forestiller os at hun p.gr.a. manglende
accellerationsevne bliver sprunget over uafladeligt, så svarer det
meget godt til lastbilernes situation ved fletning.

Både lastbilchaufføren og gammelmor bliver noget frustrerede
efterhånden som tiden går, og man ikke rigtigt er kommet frem i
verden.

Sådanne mennesker bliver alternative. Chauffører kan finde på at køre
ud i midten, for også inden dagen er omme, at komme gennem
vejarbejdet, og gammelmor kan finde på at køre rollatorens nederste
del op i haserne på de formastelige. ( Siger min tante).

Det er sådan nogen ting de ikke ved en skid om, hverken i
direktoratet, eller hos FDM.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:i4f7375uoqevsi69cv86pif10jesumencc@4ax.com...
> On Sat, 30 Jul 2011 09:35:16 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>Den 29-07-2011 08:17, KASO skrev:
>>
>>>
>>> Præcis - men Finn ved alt meget bedre end de, der har det som deres
>>> job.....
>>
>>
>>Selvfølgelig kan hverken Finn eller Folmer køre lastbil. Faktisk er de
>>nok de mest inkompetente. På samme som de mindst teknisk begavede bliver
>>ansat som mekanikere.
>
>>--
>
> Naturligvis. Og erfaring er dømt ude for længe siden.

"Erfaring" er en af de dårligste undskyldninger i denne verden. Der er ingen
garanti for, at man blive klogere af at tilbringe længere tid med en
beskæftigelse - kun for at man bliver ældre
Jeg kan komme i tanke om mange, der efter et helt langt liv bag rattet er
ringere til at køre bil end ung mand/kvinde med talent og lidt omløb i
hovedet.


>
>>--
>
>>Jo, "ekspertene" har ret. Men her er et eksempel på at teori og praksis
>>ikke hænger sammen i virkeligheden. Man får ikke flere biler igennem ved
>>at køre frem i to baner og så først flette i sidste øjeblik. Alt man
>>opnår er at afstanden fra indsnævringen til sidste bil i køen bliver
>>kortere.
>
>>--
>
> Hvis vi nu sammenligner det med en ældre dame med rollator i
> kassekøen, og forestiller os at hun p.gr.a. manglende
> accellerationsevne bliver sprunget over uafladeligt, så svarer det
> meget godt til lastbilernes situation ved fletning.
>
> Både lastbilchaufføren og gammelmor bliver noget frustrerede
> efterhånden som tiden går, og man ikke rigtigt er kommet frem i
> verden.
>
> Sådanne mennesker bliver alternative. Chauffører kan finde på at køre
> ud i midten, for også inden dagen er omme, at komme gennem
> vejarbejdet, og gammelmor kan finde på at køre rollatorens nederste
> del op i haserne på de formastelige. ( Siger min tante).
>
> Det er sådan nogen ting de ikke ved en skid om, hverken i
> direktoratet, eller hos FDM.

Så vi skal lovgive efter, at nogle personer bliver "frustrerede"?

Hvis jeg bliver frustreret over kun at måtte køre 50 km/t i byerne - må jeg
så godt køre 100km/t?

Ja - der er personer (herunder ældre damer og lastbilschauffører), der
bliver frustreret over, at deres valg af køretøj ikke bringer dem så hurtigt
frem som andre, men det berettiger ikke til at overtræde loven og genere
andre. Kan man ikke leve med vilkårene for det køretøj, man fører, må man
vælge en anden levevej.

Det er tænkeligt, at lastbilerne kommer til at tabe nogle sekunder om dagen
på løsningen - men hvis den samlede trafik kører bedre, må lastbilerne
acceptere, at al anden trafik ikke skal indrettes efter dem.

---

On Sat, 30 Jul 2011 12:12:16 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>
><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>news:i4f7375uoqevsi69cv86pif10jesumencc@4ax.com...
>> On Sat, 30 Jul 2011 09:35:16 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>>Den 29-07-2011 08:17, KASO skrev:
>>>
>>>>
>>>> Præcis - men Finn ved alt meget bedre end de, der har det som deres
>>>> job.....
>>>
>>>
>>>Selvfølgelig kan hverken Finn eller Folmer køre lastbil. Faktisk er de
>>>nok de mest inkompetente. På samme som de mindst teknisk begavede bliver
>>>ansat som mekanikere.
>>
>>>--
>>
>> Naturligvis. Og erfaring er dømt ude for længe siden.
>
>"Erfaring" er en af de dårligste undskyldninger i denne verden. Der er ingen
>garanti for, at man blive klogere af at tilbringe længere tid med en
>beskæftigelse - kun for at man bliver ældre
>Jeg kan komme i tanke om mange, der efter et helt langt liv bag rattet er
>ringere til at køre bil end ung mand/kvinde med talent og lidt omløb i
>hovedet.

>--

Jamen hvad fanden har du gang i? jeg har jo lige skrevet at erfaring
ikke duer til en skid, og så begynder du at berette om dine spredte
tanker!

>--

>>>Jo, "ekspertene" har ret. Men her er et eksempel på at teori og praksis
>>>ikke hænger sammen i virkeligheden. Man får ikke flere biler igennem ved
>>>at køre frem i to baner og så først flette i sidste øjeblik. Alt man
>>>opnår er at afstanden fra indsnævringen til sidste bil i køen bliver
>>>kortere.
>>
>>>--
>>
>> Hvis vi nu sammenligner det med en ældre dame med rollator i
>> kassekøen, og forestiller os at hun p.gr.a. manglende
>> accellerationsevne bliver sprunget over uafladeligt, så svarer det
>> meget godt til lastbilernes situation ved fletning.
>>
>> Både lastbilchaufføren og gammelmor bliver noget frustrerede
>> efterhånden som tiden går, og man ikke rigtigt er kommet frem i
>> verden.
>>
>> Sådanne mennesker bliver alternative. Chauffører kan finde på at køre
>> ud i midten, for også inden dagen er omme, at komme gennem
>> vejarbejdet, og gammelmor kan finde på at køre rollatorens nederste
>> del op i haserne på de formastelige. ( Siger min tante).
>>
>> Det er sådan nogen ting de ikke ved en skid om, hverken i
>> direktoratet, eller hos FDM.
>
>Så vi skal lovgive efter, at nogle personer bliver "frustrerede"?

>--

Det har jeg ikke skrevet. jeg har skrevet en mulig forklaring på hvad
der får de underlige ting til at ske. Du skal holde op med at fucke
med mine indlæg - gør det med andres!

>--

>Hvis jeg bliver frustreret over kun at måtte køre 50 km/t i byerne - må jeg
>så godt køre 100km/t?

>--

Plathøvl!

>--

>Ja - der er personer (herunder ældre damer og lastbilschauffører), der
>bliver frustreret over, at deres valg af køretøj ikke bringer dem så hurtigt
>frem som andre, men det berettiger ikke til at overtræde loven og genere
>andre. Kan man ikke leve med vilkårene for det køretøj, man fører, må man
>vælge en anden levevej.

>--

Ja, den slags ting kunne du godt tænke dig at rende og spille Vorherre
om. Uha, det ville være dejligt, hva'? Gøre sig til herre over hvad
andre skal beskæftige sig med, så man selv kan komme af sted i en ruf.
Hvor fattigt!

>--

>Det er tænkeligt, at lastbilerne kommer til at tabe nogle sekunder om dagen
>på løsningen - men hvis den samlede trafik kører bedre, må lastbilerne
>acceptere, at al anden trafik ikke skal indrettes efter dem.

>--

Når der bliver rejst henvendelse de rigtige steder, hos alt hvad der
repræsenterer miljø, og de får forklaret hvor meget renere luften vil
blive, hvis alt tilrettelægges sådan at lastbilerne altid kører uden
for mange hastighedsændringer, så skal du bare se løjer.

Så bliver du jaget ind i en bus der kører i en busbane, eller et
metrotog eller tilsvarende på skinner. Det bliver tider.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

On Sat, 30 Jul 2011 12:41:58 +0200, folmer@rasmussen.dk wrote:

<...>
>Når der bliver rejst henvendelse de rigtige steder, hos alt hvad der
>repræsenterer miljø, og de får forklaret hvor meget renere luften vil
>blive, hvis alt tilrettelægges sådan at lastbilerne altid kører uden
>for mange hastighedsændringer, så skal du bare se løjer.
>
>Så bliver du jaget ind i en bus der kører i en busbane, eller et
>metrotog eller tilsvarende på skinner. Det bliver tider.


Vil du love det??
Så kan jeg igen komme på job, mens jeg læser en kop kaffe og drikker
morgenavisen eller hvordan det nu er. For ikke at nævne en lille
morgenlur i stedet for at holde sammen med alle lastbilerne ude på
Køge Bugt )

---

On Sat, 30 Jul 2011 13:09:04 +0200, Ivan Madsen
<karinogivan@gmail.com> wrote:

>On Sat, 30 Jul 2011 12:41:58 +0200, folmer@rasmussen.dk wrote:
>
><...>
>>Når der bliver rejst henvendelse de rigtige steder, hos alt hvad der
>>repræsenterer miljø, og de får forklaret hvor meget renere luften vil
>>blive, hvis alt tilrettelægges sådan at lastbilerne altid kører uden
>>for mange hastighedsændringer, så skal du bare se løjer.
>>
>>Så bliver du jaget ind i en bus der kører i en busbane, eller et
>>metrotog eller tilsvarende på skinner. Det bliver tider.
>
>
>Vil du love det??
>Så kan jeg igen komme på job, mens jeg læser en kop kaffe og drikker
>morgenavisen eller hvordan det nu er. For ikke at nævne en lille
>morgenlur i stedet for at holde sammen med alle lastbilerne ude på
>Køge Bugt )

>--

Man skal være forsigtig med at love noget, men trækrammerne har mange
fine planer i den retning.

Nu skal de lige frigøres fra noget vindmølletestcenter henne i Thy og
omegn. Når nu de vindmøllefabrikanter uden problemer kan flytte
produktion og arbejdspladser til Østen, hvorfor er det så at vi skal
belemres med alt det grimme? .o))

Og du har ret i at der spildes uanede mængder af tid på motorbanerne.


--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:rbn737tsgai6plfgqa5has7gjalmbhah94@4ax.com...
> On Sat, 30 Jul 2011 12:12:16 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>news:i4f7375uoqevsi69cv86pif10jesumencc@4ax.com...
>>> On Sat, 30 Jul 2011 09:35:16 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>Den 29-07-2011 08:17, KASO skrev:
>>>>
>>>>>
>>>>> Præcis - men Finn ved alt meget bedre end de, der har det som deres
>>>>> job.....
>>>>
>>>>
>>>>Selvfølgelig kan hverken Finn eller Folmer køre lastbil. Faktisk er de
>>>>nok de mest inkompetente. På samme som de mindst teknisk begavede bliver
>>>>ansat som mekanikere.
>>>
>>>>--
>>>
>>> Naturligvis. Og erfaring er dømt ude for længe siden.
>>
>>"Erfaring" er en af de dårligste undskyldninger i denne verden. Der er
>>ingen
>>garanti for, at man blive klogere af at tilbringe længere tid med en
>>beskæftigelse - kun for at man bliver ældre
>>Jeg kan komme i tanke om mange, der efter et helt langt liv bag rattet er
>>ringere til at køre bil end ung mand/kvinde med talent og lidt omløb i
>>hovedet.
>
>>--
>
> Jamen hvad fanden har du gang i? jeg har jo lige skrevet at erfaring
> ikke duer til en skid, og så begynder du at berette om dine spredte
> tanker!

Joh - men mener du det nu også?

>
>>--
>
>>>>Jo, "ekspertene" har ret. Men her er et eksempel på at teori og praksis
>>>>ikke hænger sammen i virkeligheden. Man får ikke flere biler igennem ved
>>>>at køre frem i to baner og så først flette i sidste øjeblik. Alt man
>>>>opnår er at afstanden fra indsnævringen til sidste bil i køen bliver
>>>>kortere.
>>>
>>>>--
>>>
>>> Hvis vi nu sammenligner det med en ældre dame med rollator i
>>> kassekøen, og forestiller os at hun p.gr.a. manglende
>>> accellerationsevne bliver sprunget over uafladeligt, så svarer det
>>> meget godt til lastbilernes situation ved fletning.
>>>
>>> Både lastbilchaufføren og gammelmor bliver noget frustrerede
>>> efterhånden som tiden går, og man ikke rigtigt er kommet frem i
>>> verden.
>>>
>>> Sådanne mennesker bliver alternative. Chauffører kan finde på at køre
>>> ud i midten, for også inden dagen er omme, at komme gennem
>>> vejarbejdet, og gammelmor kan finde på at køre rollatorens nederste
>>> del op i haserne på de formastelige. ( Siger min tante).
>>>
>>> Det er sådan nogen ting de ikke ved en skid om, hverken i
>>> direktoratet, eller hos FDM.
>>
>>Så vi skal lovgive efter, at nogle personer bliver "frustrerede"?
>
>>--
>
> Det har jeg ikke skrevet. jeg har skrevet en mulig forklaring på hvad
> der får de underlige ting til at ske. Du skal holde op med at fucke
> med mine indlæg - gør det med andres!

Så forklar lige, hvad du mener med "Det er sådan nogen ting de ikke ved en
skid om, hverken i direktoratet, eller hos FDM."
Er det ikke et udtryk for, at du mener, at det er helt forkert at følge
deres råd - og vi istedet skal køre i 1 spor - for ellers bliver
lastbilschaufførerne bare frustrerede?

>
>>--
>
>>Hvis jeg bliver frustreret over kun at måtte køre 50 km/t i byerne - må
>>jeg
>>så godt køre 100km/t?
>
>>--
>
> Plathøvl!

Tak - i lige måde!

Dit argument er uendeligt plat - så nu har du også set det....

>
>>--
>
>>Ja - der er personer (herunder ældre damer og lastbilschauffører), der
>>bliver frustreret over, at deres valg af køretøj ikke bringer dem så
>>hurtigt
>>frem som andre, men det berettiger ikke til at overtræde loven og genere
>>andre. Kan man ikke leve med vilkårene for det køretøj, man fører, må man
>>vælge en anden levevej.
>
>>--
>
> Ja, den slags ting kunne du godt tænke dig at rende og spille Vorherre
> om. Uha, det ville være dejligt, hva'? Gøre sig til herre over hvad
> andre skal beskæftige sig med, så man selv kan komme af sted i en ruf.
> Hvor fattigt!

Nej - jeg konstaterer blot, at hvis man ikke kan leve med sine
arbejdsvilkår, må man finde en anden beskæftigelse istedet for at bryde
loven.
Det er eget valg - jeg bestemmer intet i den henseende.

>
>>--
>
>>Det er tænkeligt, at lastbilerne kommer til at tabe nogle sekunder om
>>dagen
>>på løsningen - men hvis den samlede trafik kører bedre, må lastbilerne
>>acceptere, at al anden trafik ikke skal indrettes efter dem.
>
>>--
>
> Når der bliver rejst henvendelse de rigtige steder, hos alt hvad der
> repræsenterer miljø, og de får forklaret hvor meget renere luften vil
> blive, hvis alt tilrettelægges sådan at lastbilerne altid kører uden
> for mange hastighedsændringer, så skal du bare se løjer.

Når "de rigtige steder" ser, hvor meget lastbiler forurener, bliver
transport flyttet til jernbanen - distribution herfra sker så med el-drevne
varevogne

>
> Så bliver du jaget ind i en bus der kører i en busbane, eller et
> metrotog eller tilsvarende på skinner. Det bliver tider.

Så slipper jeg da for lastbilschauffører, der leger politi, Vorherre m.m. på
vejene fordi de ikke selv gider at følge lovgivningen......

---

On Sat, 30 Jul 2011 22:20:52 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>
><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>news:rbn737tsgai6plfgqa5has7gjalmbhah94@4ax.com...
>> On Sat, 30 Jul 2011 12:12:16 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>
>>><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:i4f7375uoqevsi69cv86pif10jesumencc@4ax.com...
>>>> On Sat, 30 Jul 2011 09:35:16 +0200, Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>Den 29-07-2011 08:17, KASO skrev:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Præcis - men Finn ved alt meget bedre end de, der har det som deres
>>>>>> job.....
>>>>>
>>>>>
>>>>>Selvfølgelig kan hverken Finn eller Folmer køre lastbil. Faktisk er de
>>>>>nok de mest inkompetente. På samme som de mindst teknisk begavede bliver
>>>>>ansat som mekanikere.
>>>>
>>>>>--
>>>>
>>>> Naturligvis. Og erfaring er dømt ude for længe siden.
>>>
>>>"Erfaring" er en af de dårligste undskyldninger i denne verden. Der er
>>>ingen
>>>garanti for, at man blive klogere af at tilbringe længere tid med en
>>>beskæftigelse - kun for at man bliver ældre
>>>Jeg kan komme i tanke om mange, der efter et helt langt liv bag rattet er
>>>ringere til at køre bil end ung mand/kvinde med talent og lidt omløb i
>>>hovedet.
>>
>>>--
>>
>> Jamen hvad fanden har du gang i? jeg har jo lige skrevet at erfaring
>> ikke duer til en skid, og så begynder du at berette om dine spredte
>> tanker!
>
>Joh - men mener du det nu også?

>--

Jada.

>--

>>>>>Jo, "ekspertene" har ret. Men her er et eksempel på at teori og praksis
>>>>>ikke hænger sammen i virkeligheden. Man får ikke flere biler igennem ved
>>>>>at køre frem i to baner og så først flette i sidste øjeblik. Alt man
>>>>>opnår er at afstanden fra indsnævringen til sidste bil i køen bliver
>>>>>kortere.
>>>>
>>>>>--
>>>>
>>>> Hvis vi nu sammenligner det med en ældre dame med rollator i
>>>> kassekøen, og forestiller os at hun p.gr.a. manglende
>>>> accellerationsevne bliver sprunget over uafladeligt, så svarer det
>>>> meget godt til lastbilernes situation ved fletning.
>>>>
>>>> Både lastbilchaufføren og gammelmor bliver noget frustrerede
>>>> efterhånden som tiden går, og man ikke rigtigt er kommet frem i
>>>> verden.
>>>>
>>>> Sådanne mennesker bliver alternative. Chauffører kan finde på at køre
>>>> ud i midten, for også inden dagen er omme, at komme gennem
>>>> vejarbejdet, og gammelmor kan finde på at køre rollatorens nederste
>>>> del op i haserne på de formastelige. ( Siger min tante).
>>>>
>>>> Det er sådan nogen ting de ikke ved en skid om, hverken i
>>>> direktoratet, eller hos FDM.
>>>
>>>Så vi skal lovgive efter, at nogle personer bliver "frustrerede"?
>>
>>>--
>>
>> Det har jeg ikke skrevet. jeg har skrevet en mulig forklaring på hvad
>> der får de underlige ting til at ske. Du skal holde op med at fucke
>> med mine indlæg - gør det med andres!
>
>Så forklar lige, hvad du mener med "Det er sådan nogen ting de ikke ved en
>skid om, hverken i direktoratet, eller hos FDM."
>Er det ikke et udtryk for, at du mener, at det er helt forkert at følge
>deres råd - og vi istedet skal køre i 1 spor - for ellers bliver
>lastbilschaufførerne bare frustrerede?

>--

Når man sidder inde i et direktorat eller ude hos FDM, laver man nogen
teoretiske sandsynlighedsberegninger, der når det går rigtigt godt,
virker.

Jeg mener sådan set ikke at det er forkert at følge deres råd, men
almindelige bilister skal ikke undre sig for meget, hvis det ikke
holder i virkeligheden.

Når det så ikke virker, bliver en del frustrerede, deriblandt nogle
lastbilchauffører, men jeg har i modsætning til, hvad du gerne vil
skyde mig i skoene, ikke udtalt mig om, hvor jeg mener at du og de
øvrige trafikanter skal placere sig. Og slet ikke for at øge min
velvære.

Jeg forstår ikke dit behov for altid at skulle være personlig?

>--

>>>Hvis jeg bliver frustreret over kun at måtte køre 50 km/t i byerne - må
>>>jeg
>>>så godt køre 100km/t?
>>
>>>--
>>
>> Plathøvl!
>
>Tak - i lige måde!
>
>Dit argument er uendeligt plat - så nu har du også set det....

>--

Du véd godt selv hvad jeg hentyder til. Dit argument er så barnligt at
det gør ondt.

>--

>> Når der bliver rejst henvendelse de rigtige steder, hos alt hvad der
>> repræsenterer miljø, og de får forklaret hvor meget renere luften vil
>> blive, hvis alt tilrettelægges sådan at lastbilerne altid kører uden
>> for mange hastighedsændringer, så skal du bare se løjer.
>
>Når "de rigtige steder" ser, hvor meget lastbiler forurener, bliver
>transport flyttet til jernbanen - distribution herfra sker så med el-drevne
>varevogne

>--

Du kommer til at følge lidt med i udviklingen. Den med jernbanen er
stort set alle gået væk fra, idet det er åbenlyst at det er en umulig
opgave at få flyttet de enorme mængder gods der bliver flyttet i dag,
på den måde.

>--

>> Så bliver du jaget ind i en bus der kører i en busbane, eller et
>> metrotog eller tilsvarende på skinner. Det bliver tider.
>
>Så slipper jeg da for lastbilschauffører, der leger politi, Vorherre m.m. på
>vejene fordi de ikke selv gider at følge lovgivningen......

>--

Hvorfor bliver du ved med at argumentere på den måde? Jeg har i denne
debat udelukkende forsøgt at viderebringe mine tanker om, hvofor folks
adfærd er som den er.

Jeg leger ikke politi. Jeg er ikke et religiøst koryfæ. Jeg gør hver
dag mit yderste for at følge den til enhver tid gældende lovgivning.

Mit svage punkt er, at selv om jeg forsøger at forstå din
argumentation, så synes jeg ikke altid at det lykkes. .o))

--

Venlig hilsen
Folmer

---

>>
>>Joh - men mener du det nu også?
>
>>--
>
> Jada.

Jamen - så er vi jo så'n set enige - så er der jo ingen grund til at tage på
vej

>>Så forklar lige, hvad du mener med "Det er sådan nogen ting de ikke ved en
>>skid om, hverken i direktoratet, eller hos FDM."
>>Er det ikke et udtryk for, at du mener, at det er helt forkert at følge
>>deres råd - og vi istedet skal køre i 1 spor - for ellers bliver
>>lastbilschaufførerne bare frustrerede?
>
>>--
>
> Når man sidder inde i et direktorat eller ude hos FDM, laver man nogen
> teoretiske sandsynlighedsberegninger, der når det går rigtigt godt,
> virker.

Nu antager du - måske fordi du ikke kender til, hvordan den slags laves - at
det hele er rent skrivebordsarbejde. I virkeligheden ligger der typisk en
hel del praktisk undersøgelse af "virkelighedens verden" bag såvel modeller
som teorier.

>
> Jeg mener sådan set ikke at det er forkert at følge deres råd, men
> almindelige bilister skal ikke undre sig for meget, hvis det ikke
> holder i virkeligheden.

Ingen regler uden undtagelse - men det går typisk galt fordi nogle mener, at
de skal regulere trafikken efter deres egne teorier og andre mener, at de
skal klemme sig ind senere end godt er.

>
> Når det så ikke virker, bliver en del frustrerede, deriblandt nogle
> lastbilchauffører, men jeg har i modsætning til, hvad du gerne vil
> skyde mig i skoene, ikke udtalt mig om, hvor jeg mener at du og de
> øvrige trafikanter skal placere sig. Og slet ikke for at øge min
> velvære.

Jeg har ikke skudt dig noget i skoene - jeg ser blot dit indlæg som et
forsvar for enkeltes behov for at "regulere" trafikken, hvilket jeg ikke
sympatiserer med. Er det ikke tilfældet, må jeg beklage, at jeg har opfattet
dit indlæg forkert.

>
> Jeg forstår ikke dit behov for altid at skulle være personlig?

Jeg forstår ikke, at du tager alting personligt?

>
>>--
>
>>>>Hvis jeg bliver frustreret over kun at måtte køre 50 km/t i byerne - må
>>>>jeg
>>>>så godt køre 100km/t?
>>>
>>>>--
>>>
>>> Plathøvl!
>>
>>Tak - i lige måde!
>>
>>Dit argument er uendeligt plat - så nu har du også set det....
>
>>--
>
> Du véd godt selv hvad jeg hentyder til. Dit argument er så barnligt at
> det gør ondt.

Dén går vist lige godt begge veje....!

>
>>--
>
>>> Når der bliver rejst henvendelse de rigtige steder, hos alt hvad der
>>> repræsenterer miljø, og de får forklaret hvor meget renere luften vil
>>> blive, hvis alt tilrettelægges sådan at lastbilerne altid kører uden
>>> for mange hastighedsændringer, så skal du bare se løjer.
>>
>>Når "de rigtige steder" ser, hvor meget lastbiler forurener, bliver
>>transport flyttet til jernbanen - distribution herfra sker så med
>>el-drevne
>>varevogne
>
>>--
>
> Du kommer til at følge lidt med i udviklingen. Den med jernbanen er
> stort set alle gået væk fra, idet det er åbenlyst at det er en umulig
> opgave at få flyttet de enorme mængder gods der bliver flyttet i dag,
> på den måde.

Jo-jo - men det er også de færreste, der tror på at personbilerne kan
erstattes af kollektiv trafik.
Det er ikke realistisk at afskaffe nogen af dem - kun at gøre dem mere
effektive.

---

Den 30-07-2011 12:12, KASO skrev:
>> Naturligvis. Og erfaring er dømt ude for længe siden.
> "Erfaring" er en af de dårligste undskyldninger i denne verden. Der er
> ingen garanti for, at man blive klogere af at tilbringe længere tid med
> en beskæftigelse - kun for at man bliver ældre
> Jeg kan komme i tanke om mange, der efter et helt langt liv bag rattet
> er ringere til at køre bil end ung mand/kvinde med talent og lidt omløb
> i hovedet.
>
Naturligvis. Dine erfaringer fejler jo ikke noget. Det er blot andres
det er galt med - når de ikke følger dem du har hentet fra tv.

> Det er tænkeligt, at lastbilerne kommer til at tabe nogle sekunder om
> dagen på løsningen - men hvis den samlede trafik kører bedre, må
> lastbilerne acceptere, at al anden trafik ikke skal indrettes efter dem.
>
Nåååh ja. Dine "erfaringer" siger jo at når det kun handler om en halv
time mellem DK og Paris, kan det kun blive sekunder mellem Kbhstrup og
Padborg.

---

Den 30-07-2011 10:19, folmer@rasmussen.dk skrev:
> Hvis vi nu sammenligner det med en ældre dame med rollator i
> kassekøen, og forestiller os at hun p.gr.a. manglende
> accellerationsevne bliver sprunget over uafladeligt, så svarer det
> meget godt til lastbilernes situation ved fletning.

Endelig en analogi der kan bruges.

Alle ind bag den gamle dame og afsted det går...

Venligst
Mcwm

---

On Sat, 30 Jul 2011 16:32:39 +0200, Mcwm <me@home.invalid> wrote:

>Den 30-07-2011 10:19, folmer@rasmussen.dk skrev:
>> Hvis vi nu sammenligner det med en ældre dame med rollator i
>> kassekøen, og forestiller os at hun p.gr.a. manglende
>> accellerationsevne bliver sprunget over uafladeligt, så svarer det
>> meget godt til lastbilernes situation ved fletning.
>
>Endelig en analogi der kan bruges.
>
>Alle ind bag den gamle dame og afsted det går...

>--

Jeg synes det er sølle, hvis man ikke kan vente bag en ældre med
rollator. Der er ikke så megen status i en rollator som i en BMW, så
de fleste har nok ikke rollator uden at der er en årsag.

Men selvfølgelig - man skal sørge for sig selv først!

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den 30-07-2011 17:16, folmer@rasmussen.dk skrev:
> Jeg synes det er sølle, hvis man ikke kan vente bag en ældre med
> rollator. Der er ikke så megen status i en rollator som i en BMW, så
> de fleste har nok ikke rollator uden at der er en årsag.

Så omskrevet, det er sølle at ikke alle kan lægge sig bag lastbilerne(din)?

Ja, det er at sørge for sig selv først. Du har ret.

Venligst
Mcwm

---

On Sun, 31 Jul 2011 00:38:33 +0200, Mcwm <me@home.invalid> wrote:

>Den 30-07-2011 17:16, folmer@rasmussen.dk skrev:
>> Jeg synes det er sølle, hvis man ikke kan vente bag en ældre med
>> rollator. Der er ikke så megen status i en rollator som i en BMW, så
>> de fleste har nok ikke rollator uden at der er en årsag.
>
>Så omskrevet, det er sølle at ikke alle kan lægge sig bag lastbilerne(din)?

>--

Du kan placere dig i trafikken lige hvor du selv ønsker det, så skal
jeg personligt tage vare på, i den udstrækning mine evner rækker, at
der ikke sker hverken dig eller mig noget.

Ligesom jeg plejer med mine medtrafikanter.

>--

>Ja, det er at sørge for sig selv først. Du har ret.

>--

Er du nu tøsefornærmet............igen??

Så kan det da kun være på dig selv, da det var dig der gav udtryk for,
at det er helt OK at springe ældre damer med rollator over i køen.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den 29-07-2011 06:09, KT skrev:
>> Men det kan jeg kun opfatte som et krampagtigt forsøg på at få
>> skrivebordsmodellen til at vinde over det virkelige liv.
> Det krampagtige er vist at du ikke vil anerkende fakta og videnskabelige
> undersøgelser - men kun gider omtale din egen meget indsnævrede verden.
>
Jamen når nu det "videnskabelige" (skrivebordsmodellen) bygger på at alt
foregår lige efter bogen, at alle altid overholder alle regler, og det
så viser sig at kun en meget lille del, ude i det virkelige liv, faktisk
gør det; Hvem er så mest forkert på den?

- Når nu indkørslen til et at Padborgs største transportfirmaer bliver
lavet så smal at to lastbiler har besvær med at passere hinanden.
- Når nu den vej der bliver hovedforbindelsen mellem det meste af
Padborg Transportcenter bliver lavet så smal at to lastbiler har besvær
med at passere hinanden.
- Når nu en vej i en nærliggende landsby, der er så smal at to
personbiler ikke kan passere hinanden uden at mindst den ene skal ud i
rabatten, bliver ændret fra 50 km/t til 60 km/t. Vejstykket har i øvrigt
et 90 grd uoverskueligt sving.

Er det så skrivebordsfolket eller det virkelige liv der er forkert på den?

Er det bilisternes skyld når vejmyndigheder, trafikeksperter og
arkitekter udviser så lidt kendskab til den virkelige trafik at det
grænser til inkompetence?

---

Den tirsdag den 16. august 2011 00.23.22 UTC+2 skrev Finn Guldmann:
> Den 15-08-2011 20:55, Mikael L skrev:
> >>> Ja det er en fordel at køre langt frem og udnytte den tomme
> >>> asfalt,
> >> En fordel for hvem?
> > For alle, fordi pladsen bliver udnyttet og ret hurtigt er der ikke
> > nogen der kan "snyde" fordi alle ankommer i den rækkefølge de nu
> > engang har.
> >
> Når du skriver; "køre langt frem og udnytte den tomme asfalt" tolker jeg
> det som at du vil have at dette sker uanset om man derved overhaler
> nogen i det andet spor.

Hvorfor er det så "forkert" at overhale nogen? Jeg må overhale dig på alle strækninger af vejnettet hvor det er lovligt og muligt, undtagen ved en sammenfletning? Hvorfor det? Vælger du også altid den længste kø i supermarkedet, fordi du jo er den sidst ankomne? Som jeg tidligere har spurgt om(kan ikke huske om det var dig) hvis trafikken går i stå i venstre vognbane og du kommer i højre, kaster du så også anker og maser dig ind i venstre vognbane for ikke at springe nogen over?

> Derefter skriver du noget som jeg kun kan tolke som en udledning af det
> der med at "folk skal bare gøre som de får besked på, så skal det hele
> nok køre".
>
> Begge dele betragter jeg som forkert.

Ja du har jo tydligvis (som mange andre) din tolkning af færdselsloven, du løber ind i problemer når færdselsloven konflikter med de uskrevne regler om køkultur.

> For det første har de fleste det jo sådan at de trækker i 1. spor så
> snart der er plads til det, altså længe før fletzonen. Og det er noget
> der ikke vil blive lavet om på de næste mange år, uanset hvor mange
> kroner der kastes i nytteløse kampagner.

Muligt, men man kan jo ikke sige at de første skilte der blev sat op på M3 ligefrem gav problemer, tværtimod.

> >> Det er en ulempe for den samlede trafik hvis der er forskel på
> >> hastigheden i de to spor.
> > Du kan jo ikke fysisk muligt få to vognbaners trafik ind i en uden en
> > ændring af hastigheden, med mindre trafikken i forvejen kunne være i
> > et spor.
> >
> Det har jeg heller ikke påstået. Jeg er blot ude efter at denne
> regulering af hastighed og afstand sker over 1000-1500 m i stedet for
> over 20-30 m.

Når du 1000-1500m ud, så er der jo ikke engang sat skilte op endnu, jeg forstår bare ikke hvorfor du vil have det til at ske så tidligt, du opnår jo så kun at der er nogen der udnytter vejen og "springer over" hvorfor ikke lave øvelsen op mod forhindringen og ingen kan springe over.

> Det burde være nemmere at gøre det på den måde.
>
> Men det betinger at der ikke er nogen der kører frem og forstyrrer
> justeringerne.

Du opstiller endnu en forudsætningen for at trafikken skal glide, det gælder vel om at gøre det så simpelt som muligt, så er der større chance for at der er flere der kan finde ud af det og færre der kan snyde..

> >> Det vil sige at det er en fordel den der overhaler i 2. spor, men
> >> ulempen for dem der bliver overhalet er så stor at det, samlet
> >> set, bliver en ulempe.
> > Kun fordi nogen føler sig snydt.
> >
> De ikke kun føler det. De bliver jo snydt. De bliver, grundlæggende
> unødvendigt, forsinket af dem der mener de har lov at tage sig fordele
> på deres bekostning.

Synes dælme det er trist når nogen kan føle sig snydt i trafikken fordi de bliver overhalet, det er godt nok dårlig trafikkultur, men det er jo nok lige præcis derfor vi har så ringe trafikkultur i Danmark. "Ingen skal komme foran mig" det ses på alle de folk som nægter at holde til højre, og lege politibetjente for at folk ikke skal køre for stærkt, fordi så kommer de jo foran.

> >> Og det er jo ikke en enkelt bilist der overhaler. Det er jo op til
> >> 20%.
> > Ja, for det må de gerne.
> >
> Ja, men den ulempe det er for den øvrige trafik er der åbenbart ikke
> nogen der vil indrømme.

Jo gerne, men den ulempe bliver minimeret hvis man fylder begge vognbaner op, og dermed er det ikke muligt for nogen at "springe over"
Ved at flette lang tid før, er det jo langt mere oplagt at køre forbi køen.

> Når jeg skriver "har indordnet sig på indfletning til højre" mener jeg
> jo ikke, som en del åbenbart tolker det, at trafikken har samlet sig i
> 1. spor.
>
> Men at trafikken forbereder sig på at kunne gøre det, ved at justere
> afstandene så der kan blive plads til alle.
>
> Der kan stadig køre biler i 2. spor.
> De overhaler blot ikke.
> Men kører ud for det hul i trafikken i 1. spor hvor der er blevet skabt
> plads til at de kan trække ind når det passer dem. I fletzonen eller før.

Jamen jeg kan da ikke være mere enig, det er jo præcis sådan det skal gøres, bare folk vil vente med selve fletningen til de kommer frem til forhindringen.

> >> Derimod kan jeg få øje på at det kan give nogle store problemer i
> >> #2 og #3 hvis de ikke har.
> > Hvorfor er problmerne større end hvis man fletter ved forhindringen
> > hvor man skal?
> >
> Det er det der med at have 30 m eller 1500 m til at gøre det på. Det
> sidste gør det nu engang en hel del lettere.

Jeg er enig så langt at det, hvis trafikken tillader det kan man flette i god tid, men trafik er jo dynamisk, derfor bør folk som altid tænke selv og der skal bare ikke meget til før trafikken holder stille og når så folk har flettet i god tid opstår så muligheden for at nogen kan overhale hele rækken, det sker ikke hvis man venter til sidste øjeblik.
I dag kørte jeg på Søndre ringvej i Glostrup og her er der indsnævring i forbindelse med vejarbejde, der var 8 biler der skulle igennem før mig og alligevel endte vi med et fuld stop, der skal ikke meget til før læsset vælter.


> For min skyld må du flette ind når det passer dig, forudsat at du ikke
> overhaler og at der er plads til det.

Men jeg må godt overhale dig ligeså snart vi har passeret indsnævringen, hvad er forskellen? Eller skal vi alle køre i en lang række på motorvejen i den rækkefølge vi nu ankommer, så må vi jo håbe at første bil ikke er en traktor, fordi vi overhaler jo ikke, så har vi jo ikke køkultur.

> Dette gælder naturligvis først når et overhalingsforbud er skiltet.
>
> Men jeg tror at det ret hurtigt vil blive sådan at de fleste vil agere
> som om der var et overhalingsforbud, lige så snart de opdager at der er kø.
>
> De, sikkert stadig 20%, der så ikke agerer på den måde vil overhale frem
> til skiltningen.
>
> Men når de når frem til første skiltning af overhalingsforbuddet vil
> kendskabet til at det koster klip i kørekortet at overhale, betyde at
> der bliver 1000-1500 m til at justere afstande og hastigheder i stedet
> for 30 m.
>
> Der vil sikkert ret hurtig begynde at blive fyldt op i 2. spor også.
>
> Du vil så opnå at du får to rækker biler op til første skiltning, der
> kører med samme hastighed.
>
> Når de passerer første skilt vil de være bundet af et, gensidig,
> overhalingsforbud, hvorfor de frem til indfletningen kan få justeret
> deres hastighed og afstande så de er klar til at flette ind.
>
> Og du vil faktisk opnå at trafikken ankommer i to rækker, med korrekt
> afstand, og med den hastighed der er mest optimal for at få flest mulig
> gennem forhindringen på kortest tid.

Der er ingen grund til et overhalingsforbud for den øvelse, det kræver kun at folk fylder vejbanerne op og kigger langt frem og tilpasser sig præcis som du beskriver.
Når jeg skriver at folk skal køre langt frem, betyder det jo ikke at de skal race frem mod forhindringen kofanger ved kofanger for at klodse bremsen til sidst, jeg mener faktisk fuldstændigt som du skriver at de skal tilpasse afstand og hastighed med de biler der er ved siden af dem og så flette til aller sidst.

> Hvis nu overhalingsforbuddet bliver indført kan vi, uden problemer, hæve
> hastigheden i indsnævringen fra 50 km/t til 80 km/t.

Det tvivler jeg stærkt på.

> Men derfor vil hastigheden, længere tilbage, sikkert stadig komme ned
> på, eller under, 50 km/t. Fordi der skal justeres nogle afstande.

Ja der blev vist engang lavet et forsøg (eller en udregning) når trafikken havde en hvis intensitet, så skulle der kun et speeder løft til forrest og så holdt man stille 2km bagude.

> Men hvis afstandene så bliver fundet indenfor de første 1000 m vil der
> være 500 m til at bringe hastigheden op på de 80 km/t, der nu må køres i
> indsnævringen.

Det er vist kun teoretisk muligt, har du lang mærke til hvor meget hastigheden daler i tæt trafik når bare det går lidt op ad bakke?
Det vil jo kræve at folk var lidt vakse ved havelågen og det er jo svært når der skal smses, lægges makup og lign.

> >> Beklager, men det opnår du først når elektronikken har overtaget
> >> at styre bilerne. Med andre ord; Ikke de næste mange år.
> > Nej, men er det virkeligt så svært at tælle "1 fra højre, 1 fra
> > venstre, 1 fra højre, hov nu er det min tur"
> >
> Ja, specielt når trafikken ankommer "8 fra højre og to fra venstre".

Ja der er nogen der bliver overhalet, men det bliver de jo alligevel af dem der kommer i venstre vognbane og mon ikke der et eller andet sted mellem de 8 biler alligevel er plads til at de kan absorbere de to biler selvom det sker ved forhindringen

> Du har det problem at når du giver bilerne i 2. spor fri, vil det hele
> komme til at foregå i selve fletzonen. Og det er det der giver kaos.

Det mener jeg ikke.


> > Som du skriver det sker aldrig.
> >
> Der skriver jeg ikke. Jeg skriver blot at det ikke sker så længe det er
> mennesker der styrer bilerne.

Men det må vi antage at det trods alt kommer til at blive ved sådan inden for en overskuelig fremtid.

> >> Det opnår du ikke hvis al tilpasning af afstand og hastighed skal
> >> foregå indenfor de 30-50 m fletzonen er lang.
> > Som jeg tidligere har skrevet må man jo godt kigge lidt frem i
> > trafikkken og så kan man nå aa tilpasse afstanden og positinen til
> > dem man skal flette med.
> >
> Og dem der kommer fisende forbi i 2. spor, hvor meget gør de lige i det?

Det kan man da sagtens, men ikke uden at overhale.

> >> Jeg kan se at du har forstået at lastbilen løser problemet for dem
> >> der er foran ham.
> > Ja og ingen andre. Det er sgu da egoisme der vil noget.
> >
> Egoisme er når man gør noget der kun er til fordel for sig selv.

Som når en lastbil blokere trafikken for at ingen skal komme foran HAM, op i røven med alle røvhullerne bagude.

> Når det man gør (også) er til fordel for andre er det ikke længere egoisme.

Korrekt

> (Medmindre altså at der er ændret på definitionen af 'egoisme' siden jeg
> læste om den sidst.)
>
> >> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller
> >> en personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og
> >> endnu en o.s.v.?
> > Ja så kører vi alle i en vognbane. Så det du ønsker er kun et spor i
> > hver retning på alle strækniner, så er dit problem løst.
> >
> Jeg er blevet skudt i skoene at jeg ønsker en (1) vognbane over alt, men
> jeg har aldrig selv udtrykt det.

Nej, men det bliver konsekvensen af det du forslår.

> > Ja men hvor starter køen så? Det gør den unødigt langt bagude.
> >
> Hvad er egentlig vigtigst i en kø?
>
> Er det ikke at få den afviklet hurtigst muligt?
>
> Er det derfor ikke bedøvende ligegyldigt hvor lang køen er, blot den er
> - tidsmæssig - så kort som mulig?

Nej for de blokere for trafikken længere bag ude og er det inden i en by det sker, kan du lamme en hel by.
>
> Jeg vil til enhver tid heller køre 2½ minut i en 2 km lang kø, end holde
> 5-10 minutter i en 400 m lang kø.

Det vil jeg ikke hvis jeg skal dreje fra 1000meter længere fremme.

> Men det kan da godt være man skal op på 1. sal for at kunne indse
> logikken i det.

Bare fordi du rent fysisk er højt hævet over pøblen, gør det dig ikke til konge

> >> Da afstanden jo skal tilpasses den, evt., bil der kører i 2. spor,
> >> ultimativt i fletzonen, kan denne tilpasning jo lige så godt
> >> foregå længe før. Hvis der altså er fred til det.
> > Men det er der ikke hvis ikke køen skal blive for lang.
> >
> Hvad er en 'for lang kø', ovenstående taget i betragtning?

Det er en kø som går så langt tilbage at den blokere for side veje eller frakørseler
..
> > Du kan ikke misbruge en fletteregel. Du kan rette dig efter den, men
> > så kan man komme til at overtræde janteloven og det er jo det værste
> > man kan gøre i DK.
> >
> Naturligvis er det misbrug (ikke det samme som ulovligt) at tage sig
> selv fordele på andres bekostning ved at forlange dem til at holde
> stille så man selv kan komme ind foran dem i en fletzone.

Så derfor holder du også straks til venstre hvis trafikken går i stå i venstre vognbane, fordi du ikke vil misbruge din legitime ret til at fortsætte i højre vognbane fordi trafikken ikke er så tæt, men din fart stadig er bestemt af den foran kørende?
>
> Det er muligt det er jantelov, men det andet er - meget - dårlig

Nææ...

> > Der er jo heller ingen grund til at opfinde den ekstra dybe
> > tallerken.
> >
> Jeg plejer at snakke om at opfinde det dybe vand og/eller den varme
> tallerken. Men det har nok en lidt anden betydning.

Er forskellen ikke at farven har en anden lyd?

> I øvrigt er den ekstra dybe tallerken opfundet. De kalder den blot en
> skål.

Hvor går grænsen mellem en skål og en dyb tallerken?

> > Men jeg må nok bare konstatere at vi ikke bliver enige. Janteloven
> > stikker for dybt.
> >
> Ikke før der er nogen der finder ud af at for at de kan få ret til at
> nyde, har også pligt til at yde.

Den sætning kan jeg altså ikke lige få til at passe ind i denne debat..

> Når nogen drager Janteloven ind i billedet tolker jeg det oftest som at
> de ønsker at have lov til at nyde uden også at skulle yde.

På ingen måde. Jeg kan blot ikke forstå hvorfor det er så kritisk om du bliver overhalet i en kø inden en fletning eller om det er i almindelig trafik.
Du skal vist søge job på en af de helt brede særtransporter hvor ingen kan komme forbi De er godt nok træls. Sidst jeg så sådan en fik jeg indhentet den ved betalingsanlægget på Storebælt, det synes jeg var god timing.

Mikael

---

Den 17-08-2011 00:17, Mikael L skrev:
>>>>> Ja det er en fordel at køre langt frem og udnytte den tomme
>>>>> asfalt,
>>>> En fordel for hvem?
>>> For alle, fordi pladsen bliver udnyttet og ret hurtigt er der ikke
>>> nogen der kan "snyde" fordi alle ankommer i den rækkefølge de nu
>>> engang har.
>> Når du skriver; "køre langt frem og udnytte den tomme asfalt" tolker jeg
>> det som at du vil have at dette sker uanset om man derved overhaler
>> nogen i det andet spor.
> Hvorfor er det så "forkert" at overhale nogen? Jeg må overhale dig på alle strækninger af vejnettet hvor det er lovligt og muligt, undtagen ved en sammenfletning? Hvorfor det? Vælger du også altid den længste kø i supermarkedet, fordi du jo er den sidst ankomne? Som jeg tidligere har spurgt om(kan ikke huske om det var dig) hvis trafikken går i stå i venstre vognbane og du kommer i højre, kaster du så også anker og maser dig ind i venstre vognbane for ikke at springe nogen over?
>

>> Derefter skriver du noget som jeg kun kan tolke som en udledning af det
>> der med at "folk skal bare gøre som de får besked på, så skal det hele
>> nok køre".
>>
>> Begge dele betragter jeg som forkert.
>
> Ja du har jo tydligvis (som mange andre) din tolkning af færdselsloven, du løber ind i problemer når færdselsloven konflikter med de uskrevne regler om køkultur.
>
>> For det første har de fleste det jo sådan at de trækker i 1. spor så
>> snart der er plads til det, altså længe før fletzonen. Og det er noget
>> der ikke vil blive lavet om på de næste mange år, uanset hvor mange
>> kroner der kastes i nytteløse kampagner.
>
> Muligt, men man kan jo ikke sige at de første skilte der blev sat op på M3 ligefrem gav problemer, tværtimod.
>
>>>> Det er en ulempe for den samlede trafik hvis der er forskel på
>>>> hastigheden i de to spor.
>>> Du kan jo ikke fysisk muligt få to vognbaners trafik ind i en uden en
>>> ændring af hastigheden, med mindre trafikken i forvejen kunne være i
>>> et spor.
>>>
>> Det har jeg heller ikke påstået. Jeg er blot ude efter at denne
>> regulering af hastighed og afstand sker over 1000-1500 m i stedet for
>> over 20-30 m.
>
> Når du 1000-1500m ud, så er der jo ikke engang sat skilte op endnu, jeg forstår bare ikke hvorfor du vil have det til at ske så tidligt, du opnår jo så kun at der er nogen der udnytter vejen og "springer over" hvorfor ikke lave øvelsen op mod forhindringen og ingen kan springe over.
>
>> Det burde være nemmere at gøre det på den måde.
>>
>> Men det betinger at der ikke er nogen der kører frem og forstyrrer
>> justeringerne.
>
> Du opstiller endnu en forudsætningen for at trafikken skal glide, det gælder vel om at gøre det så simpelt som muligt, så er der større chance for at der er flere der kan finde ud af det og færre der kan snyde.
>
>>>> Det vil sige at det er en fordel den der overhaler i 2. spor, men
>>>> ulempen for dem der bliver overhalet er så stor at det, samlet
>>>> set, bliver en ulempe.
>>> Kun fordi nogen føler sig snydt.
>>>
>> De ikke kun føler det. De bliver jo snydt. De bliver, grundlæggende
>> unødvendigt, forsinket af dem der mener de har lov at tage sig fordele
>> på deres bekostning.
>
> Synes dælme det er trist når nogen kan føle sig snydt i trafikken fordi de bliver overhalet, det er godt nok dårlig trafikkultur, men det er jo nok lige præcis derfor vi har så ringe trafikkultur i Danmark. "Ingen skal komme foran mig" det ses på alle de folk som nægter at holde til højre, og lege politibetjente for at folk ikke skal køre for stærkt, fordi så kommer de jo foran.
>
>>>> Og det er jo ikke en enkelt bilist der overhaler. Det er jo op til
>>>> 20%.
>>> Ja, for det må de gerne.
>>>
>> Ja, men den ulempe det er for den øvrige trafik er der åbenbart ikke
>> nogen der vil indrømme.
>
> Jo gerne, men den ulempe bliver minimeret hvis man fylder begge vognbaner op, og dermed er det ikke muligt for nogen at "springe over"
> Ved at flette lang tid før, er det jo langt mere oplagt at køre forbi køen.
>
>> Når jeg skriver "har indordnet sig på indfletning til højre" mener jeg
>> jo ikke, som en del åbenbart tolker det, at trafikken har samlet sig i
>> 1. spor.
>>
>> Men at trafikken forbereder sig på at kunne gøre det, ved at justere
>> afstandene så der kan blive plads til alle.
>>
>> Der kan stadig køre biler i 2. spor.
>> De overhaler blot ikke.
>> Men kører ud for det hul i trafikken i 1. spor hvor der er blevet skabt
>> plads til at de kan trække ind når det passer dem. I fletzonen eller før.
>
> Jamen jeg kan da ikke være mere enig, det er jo præcis sådan det skal gøres, bare folk vil vente med selve fletningen til de kommer frem til forhindringen.
>
>>>> Derimod kan jeg få øje på at det kan give nogle store problemer i
>>>> #2 og #3 hvis de ikke har.
>>> Hvorfor er problmerne større end hvis man fletter ved forhindringen
>>> hvor man skal?
>>>
>> Det er det der med at have 30 m eller 1500 m til at gøre det på. Det
>> sidste gør det nu engang en hel del lettere.
>
> Jeg er enig så langt at det, hvis trafikken tillader det kan man flette i god tid, men trafik er jo dynamisk, derfor bør folk som altid tænke selv og der skal bare ikke meget til før trafikken holder stille og når så folk har flettet i god tid opstår så muligheden for at nogen kan overhale hele rækken, det sker ikke hvis man venter til sidste øjeblik.
> I dag kørte jeg på Søndre ringvej i Glostrup og her er der indsnævring i forbindelse med vejarbejde, der var 8 biler der skulle igennem før mig og alligevel endte vi med et fuld stop, der skal ikke meget til før læsset vælter.
>
>
>> For min skyld må du flette ind når det passer dig, forudsat at du ikke
>> overhaler og at der er plads til det.
>
> Men jeg må godt overhale dig ligeså snart vi har passeret indsnævringen, hvad er forskellen? Eller skal vi alle køre i en lang række på motorvejen i den rækkefølge vi nu ankommer, så må vi jo håbe at første bil ikke er en traktor, fordi vi overhaler jo ikke, så har vi jo ikke køkultur.
>
>> Dette gælder naturligvis først når et overhalingsforbud er skiltet.
>>
>> Men jeg tror at det ret hurtigt vil blive sådan at de fleste vil agere
>> som om der var et overhalingsforbud, lige så snart de opdager at der er kø.
>>
>> De, sikkert stadig 20%, der så ikke agerer på den måde vil overhale frem
>> til skiltningen.
>>
>> Men når de når frem til første skiltning af overhalingsforbuddet vil
>> kendskabet til at det koster klip i kørekortet at overhale, betyde at
>> der bliver 1000-1500 m til at justere afstande og hastigheder i stedet
>> for 30 m.
>>
>> Der vil sikkert ret hurtig begynde at blive fyldt op i 2. spor også.
>>
>> Du vil så opnå at du får to rækker biler op til første skiltning, der
>> kører med samme hastighed.
>>
>> Når de passerer første skilt vil de være bundet af et, gensidig,
>> overhalingsforbud, hvorfor de frem til indfletningen kan få justeret
>> deres hastighed og afstande så de er klar til at flette ind.
>>
>> Og du vil faktisk opnå at trafikken ankommer i to rækker, med korrekt
>> afstand, og med den hastighed der er mest optimal for at få flest mulig
>> gennem forhindringen på kortest tid.
>
> Der er ingen grund til et overhalingsforbud for den øvelse, det kræver kun at folk fylder vejbanerne op og kigger langt frem og tilpasser sig præcis som du beskriver.
> Når jeg skriver at folk skal køre langt frem, betyder det jo ikke at de skal race frem mod forhindringen kofanger ved kofanger for at klodse bremsen til sidst, jeg mener faktisk fuldstændigt som du skriver at de skal tilpasse afstand og hastighed med de biler der er ved siden af dem og så flette til aller sidst.
>
>> Hvis nu overhalingsforbuddet bliver indført kan vi, uden problemer, hæve
>> hastigheden i indsnævringen fra 50 km/t til 80 km/t.
>
> Det tvivler jeg stærkt på.
>
>> Men derfor vil hastigheden, længere tilbage, sikkert stadig komme ned
>> på, eller under, 50 km/t. Fordi der skal justeres nogle afstande.
>
> Ja der blev vist engang lavet et forsøg (eller en udregning) når trafikken havde en hvis intensitet, så skulle der kun et speeder løft til forrest og så holdt man stille 2km bagude.
>
>> Men hvis afstandene så bliver fundet indenfor de første 1000 m vil der
>> være 500 m til at bringe hastigheden op på de 80 km/t, der nu må køres i
>> indsnævringen.
>
> Det er vist kun teoretisk muligt, har du lang mærke til hvor meget hastigheden daler i tæt trafik når bare det går lidt op ad bakke?
> Det vil jo kræve at folk var lidt vakse ved havelågen og det er jo svært når der skal smses, lægges makup og lign.
>
>>>> Beklager, men det opnår du først når elektronikken har overtaget
>>>> at styre bilerne. Med andre ord; Ikke de næste mange år.
>>> Nej, men er det virkeligt så svært at tælle "1 fra højre, 1 fra
>>> venstre, 1 fra højre, hov nu er det min tur"
>>>
>> Ja, specielt når trafikken ankommer "8 fra højre og to fra venstre".
>
> Ja der er nogen der bliver overhalet, men det bliver de jo alligevel af dem der kommer i venstre vognbane og mon ikke der et eller andet sted mellem de 8 biler alligevel er plads til at de kan absorbere de to biler selvom det sker ved forhindringen
>
>> Du har det problem at når du giver bilerne i 2. spor fri, vil det hele
>> komme til at foregå i selve fletzonen. Og det er det der giver kaos.
>
> Det mener jeg ikke.
>
>
>>> Som du skriver det sker aldrig.
>>>
>> Der skriver jeg ikke. Jeg skriver blot at det ikke sker så længe det er
>> mennesker der styrer bilerne.
>
> Men det må vi antage at det trods alt kommer til at blive ved sådan inden for en overskuelig fremtid.
>
>>>> Det opnår du ikke hvis al tilpasning af afstand og hastighed skal
>>>> foregå indenfor de 30-50 m fletzonen er lang.
>>> Som jeg tidligere har skrevet må man jo godt kigge lidt frem i
>>> trafikkken og så kan man nå aa tilpasse afstanden og positinen til
>>> dem man skal flette med.
>>>
>> Og dem der kommer fisende forbi i 2. spor, hvor meget gør de lige i det?
>
> Det kan man da sagtens, men ikke uden at overhale.
>
>>>> Jeg kan se at du har forstået at lastbilen løser problemet for dem
>>>> der er foran ham.
>>> Ja og ingen andre. Det er sgu da egoisme der vil noget.
>>>
>> Egoisme er når man gør noget der kun er til fordel for sig selv.
>
> Som når en lastbil blokere trafikken for at ingen skal komme foran HAM, op i røven med alle røvhullerne bagude.
>
>> Når det man gør (også) er til fordel for andre er det ikke længere egoisme.
>
> Korrekt
>
>> (Medmindre altså at der er ændret på definitionen af 'egoisme' siden jeg
>> læste om den sidst.)
>>
>>>> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller
>>>> en personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og
>>>> endnu en o.s.v.?
>>> Ja så kører vi alle i en vognbane. Så det du ønsker er kun et spor i
>>> hver retning på alle strækniner, så er dit problem løst.
>>>
>> Jeg er blevet skudt i skoene at jeg ønsker en (1) vognbane over alt, men
>> jeg har aldrig selv udtrykt det.
>
> Nej, men det bliver konsekvensen af det du forslår.
>
>>> Ja men hvor starter køen så? Det gør den unødigt langt bagude.
>>>
>> Hvad er egentlig vigtigst i en kø?
>>
>> Er det ikke at få den afviklet hurtigst muligt?
>>
>> Er det derfor ikke bedøvende ligegyldigt hvor lang køen er, blot den er
>> - tidsmæssig - så kort som mulig?
>
> Nej for de blokere for trafikken længere bag ude og er det inden i en by det sker, kan du lamme en hel by.
>>
>> Jeg vil til enhver tid heller køre 2½ minut i en 2 km lang kø, end holde
>> 5-10 minutter i en 400 m lang kø.
>
> Det vil jeg ikke hvis jeg skal dreje fra 1000meter længere fremme.
>
>> Men det kan da godt være man skal op på 1. sal for at kunne indse
>> logikken i det.
>
> Bare fordi du rent fysisk er højt hævet over pøblen, gør det dig ikke til konge
>
>>>> Da afstanden jo skal tilpasses den, evt., bil der kører i 2. spor,
>>>> ultimativt i fletzonen, kan denne tilpasning jo lige så godt
>>>> foregå længe før. Hvis der altså er fred til det.
>>> Men det er der ikke hvis ikke køen skal blive for lang.
>>>
>> Hvad er en 'for lang kø', ovenstående taget i betragtning?
>
> Det er en kø som går så langt tilbage at den blokere for side veje eller frakørseler
> .
>>> Du kan ikke misbruge en fletteregel. Du kan rette dig efter den, men
>>> så kan man komme til at overtræde janteloven og det er jo det værste
>>> man kan gøre i DK.
>>>
>> Naturligvis er det misbrug (ikke det samme som ulovligt) at tage sig
>> selv fordele på andres bekostning ved at forlange dem til at holde
>> stille så man selv kan komme ind foran dem i en fletzone.
>
> Så derfor holder du også straks til venstre hvis trafikken går i stå i venstre vognbane, fordi du ikke vil misbruge din legitime ret til at fortsætte i højre vognbane fordi trafikken ikke er så tæt, men din fart stadig er bestemt af den foran kørende?
>>
>> Det er muligt det er jantelov, men det andet er - meget - dårlig
>
> Nææ...
>
>>> Der er jo heller ingen grund til at opfinde den ekstra dybe
>>> tallerken.
>>>
>> Jeg plejer at snakke om at opfinde det dybe vand og/eller den varme
>> tallerken. Men det har nok en lidt anden betydning.
>
> Er forskellen ikke at farven har en anden lyd?
>
>> I øvrigt er den ekstra dybe tallerken opfundet. De kalder den blot en
>> skål.
>
> Hvor går grænsen mellem en skål og en dyb tallerken?
>
>>> Men jeg må nok bare konstatere at vi ikke bliver enige. Janteloven
>>> stikker for dybt.
>>>
>> Ikke før der er nogen der finder ud af at for at de kan få ret til at
>> nyde, har også pligt til at yde.
>
> Den sætning kan jeg altså ikke lige få til at passe ind i denne debat.
>
>> Når nogen drager Janteloven ind i billedet tolker jeg det oftest som at
>> de ønsker at have lov til at nyde uden også at skulle yde.
>
> På ingen måde. Jeg kan blot ikke forstå hvorfor det er så kritisk om du bliver overhalet i en kø inden en fletning eller om det er i almindelig trafik.
> Du skal vist søge job på en af de helt brede særtransporter hvor ingen kan komme forbi De er godt nok træls. Sidst jeg så sådan en fik jeg indhentet den ved betalingsanlægget på Storebælt, det synes jeg var god timing.
>
> Mikael

---

Den 17-08-2011 00:17, Mikael L skrev:
>>>>> Ja det er en fordel at køre langt frem og udnytte den tomme
>>>>> asfalt,
>>>> En fordel for hvem?
>>> For alle, fordi pladsen bliver udnyttet og ret hurtigt er der
>>> ikke nogen der kan "snyde" fordi alle ankommer i den rækkefølge
>>> de nu engang har.
>> Når du skriver; "køre langt frem og udnytte den tomme asfalt"
>> tolker jeg det som at du vil have at dette sker uanset om man
>> derved overhaler nogen i det andet spor.
> Hvorfor er det så "forkert" at overhale nogen? Jeg må overhale dig på
> alle strækninger af vejnettet hvor det er lovligt og muligt, undtagen
> ved en sammenfletning? Hvorfor det? Vælger du også altid den længste
> kø i supermarkedet, fordi du jo er den sidst ankomne? Som jeg
> tidligere har spurgt om(kan ikke huske om det var dig) hvis trafikken
> går i stå i venstre vognbane og du kommer i højre, kaster du så også
> anker og maser dig ind i venstre vognbane for ikke at springe nogen
> over?
>
Fordi ganske ligesom i supermarkedskøen er der nogen der kommer til at
vente ekstra hvis andre overhaler.

Jeg skriver ikke om at skifte vognbane, den ene vej eller den anden, men
om at undlade at overhale, den ene vej eller den anden.

Når jeg vil have dem i 2. spor til at undlade at overhale dem i 1. spor
skal det naturligvis også gælde den anden vej.

>> Derefter skriver du noget som jeg kun kan tolke som en udledning af
>> det der med at "folk skal bare gøre som de får besked på, så skal
>> det hele nok køre".
>> Begge dele betragter jeg som forkert.
> Ja du har jo tydligvis (som mange andre) din tolkning af
> færdselsloven, du løber ind i problemer når færdselsloven konflikter
> med de uskrevne regler om køkultur.
>
Hvad skal det nu gøre godt for? Er du løbet tør for argumenter?

Men hvad er det der giver konflikter med FL?

Jeg mener endda at jeg kan finde basis i §3.

Det er vist ikke at "udvise hensyn", men derimod at "påføre unødig
ulempe", at køre frem i 2. spor og tage sig fordele der betyder ekstra
ventetid for andre.

>> For det første har de fleste det jo sådan at de trækker i 1. spor
>> så snart der er plads til det, altså længe før fletzonen. Og det er
>> noget der ikke vil blive lavet om på de næste mange år, uanset hvor
>> mange kroner der kastes i nytteløse kampagner.
> Muligt, men man kan jo ikke sige at de første skilte der blev sat op
> på M3 ligefrem gav problemer, tværtimod.
>
Ændrede de overhovedet noget?

>>>> Det er en ulempe for den samlede trafik hvis der er forskel på
>>>> hastigheden i de to spor.
>>> Du kan jo ikke fysisk muligt få to vognbaners trafik ind i en
>>> uden en ændring af hastigheden, med mindre trafikken i forvejen
>>> kunne være i et spor.
>> Det har jeg heller ikke påstået. Jeg er blot ude efter at denne
>> regulering af hastighed og afstand sker over 1000-1500 m i stedet
>> for over 20-30 m.
> Når du 1000-1500m ud, så er der jo ikke engang sat skilte op endnu,
> jeg forstår bare ikke hvorfor du vil have det til at ske så tidligt,
> du opnår jo så kun at der er nogen der udnytter vejen og "springer
> over" hvorfor ikke lave øvelsen op mod forhindringen og ingen kan
> springe over.
>
Typisk, på en motorvej, står de første skilte 1500 m før en indsnævring.
På andre vejtyper venter de oftest til 1000 m før.

Kan vi ikke godt blive enige om at det der betyder mest for hvor hurtig
en kø afvikles er hvor hurtig bilerne kan komme ind i indsnævringen?

Kan vi så ikke også blive enige om at hvis det hele, placering, skabelse
af plads, indfletning og reetablering af hastighed, skal ske i selve
fletzonen, vil den hastighed der køres med i starten af indsnævringen
ikke være særlig høj?

Hvorimod hastigheden i starten af indsnævringen kan være helt oppe på
det tilladte, hvis det hele er sket et stykke før fletzonen?


>> Det burde være nemmere at gøre det på den måde.
>> Men det betinger at der ikke er nogen der kører frem og forstyrrer
>> justeringerne.
> Du opstiller endnu en forudsætningen for at trafikken skal glide, det
> gælder vel om at gøre det så simpelt som muligt, så er der større
> chance for at der er flere der kan finde ud af det og færre der kan
> snyde.
>
Hvilken forudsætning mener du jeg opstiller, som jeg ikke har nævnt før?

Det eneste jeg "indfører" er jo et overhalingsforbud, fordi uanset hvor
meget der bruges på det ellers vil der stadig være nogen der mener de er
i deres gode ret til at tage far andre og give til sig selv.

Det jeg vil kræver end ikke ændringer i FL. Det er blot at bruge de
regler der nu engang er der. Og sætte et skilt op, som der i forvejen er
regler om.

Jeg tror end ikke at reglen om 'forbikørsel' i "tæt og langsom" trafik
vil volde problemer. For hvis trafikken bevæger sig fremad med den på
stedet tilladte hastighed kan den vel ikke kaldes langsom.

>>>> Det vil sige at det er en fordel den der overhaler i 2. spor,
>>>> men ulempen for dem der bliver overhalet er så stor at det,
>>>> samlet set, bliver en ulempe.
>>> Kun fordi nogen føler sig snydt.
>> De ikke kun føler det. De bliver jo snydt. De bliver,
>> grundlæggende unødvendigt, forsinket af dem der mener de har lov at
>> tage sig fordele på deres bekostning.
> Synes dælme det er trist når nogen kan føle sig snydt i trafikken
> fordi de bliver overhalet, det er godt nok dårlig trafikkultur, men
> det er jo nok lige præcis derfor vi har så ringe trafikkultur i
> Danmark. "Ingen skal komme foran mig" det ses på alle de folk som
> nægter at holde til højre, og lege politibetjente for at folk ikke
> skal køre for stærkt, fordi så kommer de jo foran.
>
Det er jo ikke fordi de bliver overhalet. Det er jo fordi de
efterfølgende forsinkes, fordi der kun kan skabes plads til dem der
overhaler ved at andre afgiver pladsen.

Prøv du at bevæge dig gennem en kø i en lastbil, og brug "vend den anden
kind til"-modellen. Du kan så ligeså godt blive hjemme.

Den der med at "der er altid plads foran en lastbil" er simpelthen så
fremherskende at du, stort set, vil komme til at holde stille, hvis du
ikke gør et eller andet for at modvirke det.

En personbil skal ikke være ret meget længere fra en lastbil end at
chaufføren kan se baglygterne på den, før der er plads til endnu en bil
mellem dem. Og den plads bliver, groft, udnyttet, af dem der ikke kan
finde andre måder at komme i 1. spor på.

Og inden chaufføren så, på ny, har skabt plads nok foran sig til at
kunne køre, vil den næste være der og trækker ind. Osv.

>>>> Og det er jo ikke en enkelt bilist der overhaler. Det er jo op
>>>> til 20%.
>>> Ja, for det må de gerne.
>> Ja, men den ulempe det er for den øvrige trafik er der åbenbart
>> ikke nogen der vil indrømme.
> Jo gerne, men den ulempe bliver minimeret hvis man fylder begge
> vognbaner op, og dermed er det ikke muligt for nogen at "springe
> over" Ved at flette lang tid før, er det jo langt mere oplagt at køre
> forbi køen.
>
Men det er jo "idealet" og ikke som det sker ude i den virkelige trafik.

Og jeg har vist nævnt mere end en gang at det der ideal kan du lade
blive inde på skrivebordene. Det vil først få virkning i trafikken når
det ikke længere er mennesker der styrer bilerne.

>> Når jeg skriver "har indordnet sig på indfletning til højre" mener
>> jeg jo ikke, som en del åbenbart tolker det, at trafikken har
>> samlet sig i 1. spor.
>> Men at trafikken forbereder sig på at kunne gøre det, ved at
>> justere afstandene så der kan blive plads til alle.
>> Der kan stadig køre biler i 2. spor. De overhaler blot ikke. Men
>> kører ud for det hul i trafikken i 1. spor hvor der er blevet
>> skabt plads til at de kan trække ind når det passer dem. I
>> fletzonen eller før.
> Jamen jeg kan da ikke være mere enig, det er jo præcis sådan det skal
> gøres, bare folk vil vente med selve fletningen til de kommer frem
> til forhindringen.
>
Og lade være med at overhale. Men det er tilsyneladende den svære øvelse.

>>>> Derimod kan jeg få øje på at det kan give nogle store problemer
>>>> i #2 og #3 hvis de ikke har.
>>> Hvorfor er problmerne større end hvis man fletter ved
>>> forhindringen hvor man skal?
>> Det er det der med at have 30 m eller 1500 m til at gøre det på.
>> Det sidste gør det nu engang en hel del lettere.
> Jeg er enig så langt at det, hvis trafikken tillader det kan man
> flette i god tid, men trafik er jo dynamisk, derfor bør folk som
> altid tænke selv og der skal bare ikke meget til før trafikken holder
> stille og når så folk har flettet i god tid opstår så muligheden for
> at nogen kan overhale hele rækken, det sker ikke hvis man venter til
> sidste øjeblik. I dag kørte jeg på Søndre ringvej i Glostrup og her
> er der indsnævring i forbindelse med vejarbejde, der var 8 biler der
> skulle igennem før mig og alligevel endte vi med et fuld stop, der
> skal ikke meget til før læsset vælter.
>
Blot en enkelt, eller to, der udelukkende tænker på sig selv, og tingene
går i stå.

Når folk nu har fundet deres plads i køen, og fået etableret den afstand
de skal have, er det ligegyldigt om denne afstand er til en i samme
eller det andet spor.

Blot man holder afstanden, og ingen andre kommer og stjæler den.

Det er så blot det der med at stjæle andres afstand jeg vil forsøge at
forhindre med et overhalingsforbud.

>> For min skyld må du flette ind når det passer dig, forudsat at du
>> ikke overhaler og at der er plads til det.
> Men jeg må godt overhale dig ligeså snart vi har passeret
> indsnævringen, hvad er forskellen? Eller skal vi alle køre i en lang
> række på motorvejen i den rækkefølge vi nu ankommer, så må vi jo håbe
> at første bil ikke er en traktor, fordi vi overhaler jo ikke, så har
> vi jo ikke køkultur.
>
Efter indsnævringen er du jo ikke på vej op mod en indsnævring. Så hvad
er sammenhængen?

Selvfølgelig kan der være en ny indsnævring kort efter, men hvis den er
indenfor 1-2 km, betragter jeg det som en fejl at det ikke er lavet som
kun en indsnævring. Der er ingen grund til at åbne 2. spor for så kort
en strækning.

>> Dette gælder naturligvis først når et overhalingsforbud er
>> skiltet.
>> Men jeg tror at det ret hurtigt vil blive sådan at de fleste vil
>> agere som om der var et overhalingsforbud, lige så snart de opdager
>> at der er kø.
>> De, sikkert stadig 20%, der så ikke agerer på den måde vil overhale
>> frem til skiltningen.
>> Men når de når frem til første skiltning af overhalingsforbuddet
>> vil kendskabet til at det koster klip i kørekortet at overhale,
>> betyde at der bliver 1000-1500 m til at justere afstande og
>> hastigheder i stedet for 30 m.
>> Der vil sikkert ret hurtig begynde at blive fyldt op i 2. spor
>> også.
>> Du vil så opnå at du får to rækker biler op til første skiltning,
>> der kører med samme hastighed.
>> Når de passerer første skilt vil de være bundet af et, gensidig,
>> overhalingsforbud, hvorfor de frem til indfletningen kan få
>> justeret deres hastighed og afstande så de er klar til at flette
>> ind.
>> Og du vil faktisk opnå at trafikken ankommer i to rækker, med
>> korrekt afstand, og med den hastighed der er mest optimal for at få
>> flest mulig gennem forhindringen på kortest tid.
> Der er ingen grund til et overhalingsforbud for den øvelse, det
> kræver kun at folk fylder vejbanerne op og kigger langt frem og
> tilpasser sig præcis som du beskriver. Når jeg skriver at folk skal
> køre langt frem, betyder det jo ikke at de skal race frem mod
> forhindringen kofanger ved kofanger for at klodse bremsen til sidst,
> jeg mener faktisk fuldstændigt som du skriver at de skal tilpasse
> afstand og hastighed med de biler der er ved siden af dem og så
> flette til aller sidst.
>
Jamen så er vi jo, næsten, enig.

Det eneste der så hænger er hvordan vi løser problemet med at folk
holder til i 1. spor.

For mig er det ikke så meget problemet at de gør det, men at andre
udnytter dette til at skabe kaos.

>> Hvis nu overhalingsforbuddet bliver indført kan vi, uden problemer,
>> hæve hastigheden i indsnævringen fra 50 km/t til 80 km/t.
> Det tvivler jeg stærkt på.
>
Hvorfor det?

Der kommer ikke 80 biler igennem på den samme tid som der før kom 50
biller igennem. Afstanden skal jo være tilsvarende større (40 i stedet
for 25 m), men det psykologiske i at trafikken bevæger sig 30 km/t
hurtigere vil være af betydende faktor for hvordan folk opfatter kø-kørslen.

>> Men derfor vil hastigheden, længere tilbage, sikkert stadig komme
>> ned på, eller under, 50 km/t. Fordi der skal justeres nogle
>> afstande.
> Ja der blev vist engang lavet et forsøg (eller en udregning) når
> trafikken havde en hvis intensitet, så skulle der kun et speeder løft
> til forrest og så holdt man stille 2km bagude.
>
Det var vist ikke 2 km, men indenfor den første km at man holdt stille.

Mener at der var noget med at hvis en trådte på bremseren længe nok til
at bremselyset tændte ville bil nummer "et sted mellem 10 og 20" (husker
ikke det eksakte tal) komme til at holde stille.

Den egentlige grund til at dette sker er at folk, generelt, ikke holder
ordentlig afstand.

>> Men hvis afstandene så bliver fundet indenfor de første 1000 m vil
>> der være 500 m til at bringe hastigheden op på de 80 km/t, der nu
>> må køres i indsnævringen.
> Det er vist kun teoretisk muligt, har du lang mærke til hvor meget
> hastigheden daler i tæt trafik når bare det går lidt op ad bakke? Det
> vil jo kræve at folk var lidt vakse ved havelågen og det er jo svært
> når der skal smses, lægges makup og lign.
>
Så stor tror jeg nu heller ikke det problem er.

>>>> Beklager, men det opnår du først når elektronikken har
>>>> overtaget at styre bilerne. Med andre ord; Ikke de næste mange
>>>> år.
>>> Nej, men er det virkeligt så svært at tælle "1 fra højre, 1 fra
>>> venstre, 1 fra højre, hov nu er det min tur"
>> Ja, specielt når trafikken ankommer "8 fra højre og to fra
>> venstre".
> Ja der er nogen der bliver overhalet, men det bliver de jo alligevel
> af dem der kommer i venstre vognbane og mon ikke der et eller andet
> sted mellem de 8 biler alligevel er plads til at de kan absorbere de
> to biler selvom det sker ved forhindringen
>
Det er der ikke, for de kører i forvejen alt for tæt. 'For ikke at lave
plads til dem der vil snyde foran'.

Så der skal skabes plads til hver eneste der kommer forbi i 2. spor.

>> Du har det problem at når du giver bilerne i 2. spor fri, vil det
>> hele komme til at foregå i selve fletzonen. Og det er det der giver
>> kaos.
> Det mener jeg ikke.
>
Hvor vil det ellers komme til at foregå, når du vil lade dem i 2. spor
køre så langt frem de kan?

Det er jo ikke før i fletzonen at dem i 1. spor er forpligtiget til at
give plads til dem i 2. spor. Og som tingene foregår ude i det virkelige
liv er det jo ikke før fletzonen at de, nødtvunget, giver plads til
indfletning.

>>> Som du skriver det sker aldrig.
>> Der skriver jeg ikke. Jeg skriver blot at det ikke sker så længe
>> det er mennesker der styrer bilerne.
> Men det må vi antage at det trods alt kommer til at blive ved sådan
> inden for en overskuelig fremtid.
>
Der arbejdes på det.

>>>> Det opnår du ikke hvis al tilpasning af afstand og hastighed
>>>> skal foregå indenfor de 30-50 m fletzonen er lang.
>>> Som jeg tidligere har skrevet må man jo godt kigge lidt frem i
>>> trafikkken og så kan man nå aa tilpasse afstanden og positinen
>>> til dem man skal flette med.
>> Og dem der kommer fisende forbi i 2. spor, hvor meget gør de lige i
>> det?
> Det kan man da sagtens, men ikke uden at overhale.
>
Netop, de overhaler. Og hver eneste bil der overhales skal give
tilsvarende plads til den der overhaler.

>>>> Jeg kan se at du har forstået at lastbilen løser problemet for
>>>> dem der er foran ham.
>>> Ja og ingen andre. Det er sgu da egoisme der vil noget.
>> Egoisme er når man gør noget der kun er til fordel for sig selv.
> Som når en lastbil blokere trafikken for at ingen skal komme foran
> HAM, op i røven med alle røvhullerne bagude.
>
Som du selv har skrevet, er det ikke kun til hans egen fordel det han
gør, men også til fordel for alle dem der er foran ham.

>> Når det man gør (også) er til fordel for andre er det ikke længere
>> egoisme.
> Korrekt
>
Vil det sige at det er egoisme når en lastbil gør det, men ikke når
andre gør det?

>> (Medmindre altså at der er ændret på definitionen af 'egoisme'
>> siden jeg læste om den sidst.)
>>>> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil,
>>>> eller en personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og
>>>> endnu en og endnu en o.s.v.?
>>> Ja så kører vi alle i en vognbane. Så det du ønsker er kun et
>>> spor i hver retning på alle strækniner, så er dit problem løst.
>> Jeg er blevet skudt i skoene at jeg ønsker en (1) vognbane over
>> alt, men jeg har aldrig selv udtrykt det.
> Nej, men det bliver konsekvensen af det du forslår.
>
Nej. Om folk kører i et eller to spor er ligegyldigt, blot de holder
deres plads, og holder den afstand de får brug for når der er indsnævret
til et spor.

>>> Ja men hvor starter køen så? Det gør den unødigt langt bagude.
>> Hvad er egentlig vigtigst i en kø?
>> Er det ikke at få den afviklet hurtigst muligt?
>> Er det derfor ikke bedøvende ligegyldigt hvor lang køen er, blot
>> den er - tidsmæssig - så kort som mulig?
> Nej for de blokere for trafikken længere bag ude og er det inden i en
> by det sker, kan du lamme en hel by.
>
Det der syntes jeg er et søgt argument.

Hvis folk skal have særlige fordele fordi de skal dreje fra, så giv dem
et "dreje-fra-spor".

Ellers er de en del af trafikken, og må på lige fod med alle andre
indordne sig under det.

(Du er hverken den første eller den sidste der bruger argumentet, så
dette er ikke specielt møntet på dig.)

>> Jeg vil til enhver tid heller køre 2½ minut i en 2 km lang kø, end
>> holde 5-10 minutter i en 400 m lang kø.
> Det vil jeg ikke hvis jeg skal dreje fra 1000meter længere fremme.
>
Hvad er det da der gør at du skal have særrettigheder, fordi du skal
dreje fra?

Hvorfor skal mange biler pakke sig sammen, og skabe problemer for sig
selv, for at du kan undgå at få problemer? Er du ikke en almindelig del
af trafikken?

>> Men det kan da godt være man skal op på 1. sal for at kunne indse
>> logikken i det.
> Bare fordi du rent fysisk er højt hævet over pøblen, gør det dig ikke
> til konge
>
Jeg snakker ikke om at være konge, men om at sidde så højt at man kan få
et bedre overblik, end man kan når man sidder med r*ven 10-20 cm over
asfalten.

Det er også med det overblik at man kan opdage hvilke mønstre der er i
trafikken. Bl.a. hvad der påvirker trafikstrømmen positivt og negativt.

>>>> Da afstanden jo skal tilpasses den, evt., bil der kører i 2.
>>>> spor, ultimativt i fletzonen, kan denne tilpasning jo lige så
>>>> godt foregå længe før. Hvis der altså er fred til det.
>>> Men det er der ikke hvis ikke køen skal blive for lang.
>> Hvad er en 'for lang kø', ovenstående taget i betragtning?
> Det er en kø som går så langt tilbage at den blokere for side veje
> eller frakørseler .
>
Vil det sige at en kø ved et vejarbejde ved afkørsel Christiansfeld ikke
er lang før den blokerer for trafikken ved Kolding Syd? (12-13 km)

Hvornår en kø er lang eller ikke er lang har ikke noget med fysiske
afstande at gøre.

Det er noget psykologisk.

Hvis du kan køre 50 km/t i en 5 km lang kø er den ikke så, psykologisk,
lang som hvis du holder stille i en 500 m lang kø.

Hvis du holder stille i mere end 6 minutter vil du jo holde der længere
end det vil tage dig at køre de 5 km, med 50 km/t.

Men ok, for nogen er selvpineri jo normen. "Det skal gøre ondt før det
gør godt."

>>> Du kan ikke misbruge en fletteregel. Du kan rette dig efter den,
>>> men så kan man komme til at overtræde janteloven og det er jo det
>>> værste man kan gøre i DK.
>> Naturligvis er det misbrug (ikke det samme som ulovligt) at tage
>> sig selv fordele på andres bekostning ved at forlange dem til at
>> holde stille så man selv kan komme ind foran dem i en fletzone.
> Så derfor holder du også straks til venstre hvis trafikken går i stå
> i venstre vognbane, fordi du ikke vil misbruge din legitime ret til
> at fortsætte i højre vognbane fordi trafikken ikke er så tæt, men din
> fart stadig er bestemt af den foran kørende?
>
At overhale højre om er farligt. Uanset hvad man kalder det. Og burde
ikke tillades.

>> Det er muligt det er jantelov, men det andet er - meget - dårlig
> Nææ...
>
Fik du klippet for meget?

>>> Der er jo heller ingen grund til at opfinde den ekstra dybe
>>> tallerken.
>> Jeg plejer at snakke om at opfinde det dybe vand og/eller den
>> varme tallerken. Men det har nok en lidt anden betydning.
> Er forskellen ikke at farven har en anden lyd?
>
Jo, noget i den retning.

>> I øvrigt er den ekstra dybe tallerken opfundet. De kalder den blot
>> en skål.
> Hvor går grænsen mellem en skål og en dyb tallerken?
>
Aner det ikke. Ved blot at nogle dybe tallerkner kan bruges som skål,
mens nogle skåle kan bruges som dyb tallerken.

>>> Men jeg må nok bare konstatere at vi ikke bliver enige.
>>> Janteloven stikker for dybt.
>> Ikke før der er nogen der finder ud af at for at de kan få ret til
>> at nyde, har også pligt til at yde.
> Den sætning kan jeg altså ikke lige få til at passe ind i denne
> debat.
>
Nogen vil nyde (kommer hurtigere frem i køen) uden at yde (tage deres,
naturlige, del af den ekstra ventetid).

>> Når nogen drager Janteloven ind i billedet tolker jeg det oftest
>> som at de ønsker at have lov til at nyde uden også at skulle yde.
>>
> På ingen måde. Jeg kan blot ikke forstå hvorfor det er så kritisk om
> du bliver overhalet i en kø inden en fletning eller om det er i
> almindelig trafik. Du skal vist søge job på en af de helt brede
> særtransporter hvor ingen kan komme forbi De er godt nok træls.
> Sidst jeg så sådan en fik jeg indhentet den ved betalingsanlægget på
> Storebælt, det synes jeg var god timing.
>
Grunden til at det er 'kritisk' at jeg bliver overhalet i en kø, er den
simple at hver gang jeg bliver overhalet bliver jeg sinket yderligere.

Særtransporter der er så bredde at de ikke kan overhales på en motorvej
er vist ret sjældne.

---

---

Den 18-08-2011 00:44, Mikael L skrev:
> Den onsdag den 17. august 2011 14.32.00 UTC+2 skrev Finn Guldmann:
> Fik vist lige ramt en tast jeg ikke skulle. Beklager
>
Det kan jo ske.

>> At overhale højre om er farligt. Uanset hvad man kalder det. Og
>> burde ikke tillades.
> Ikke enig, Der er ingen grund til at jeg skal lave 6 vognbaneskift
> for at overhale en tosse der ikke vil holde til højre. zigzag kørsel
> skal ikke være tilladt. Men det ikke mere farligt at overhale højre
> om end venstre om, kun fordi at loven er som den er nu forventer folk
> ikke at der kommer nogen. hvis loven blev lavet om ved folk at de
> skal være særligt opmærksomme og du skal jo dreje hovedet ved
> vognbaneskift uanset om det er til højre eller venstre og hvis jeg
> ikke husker helt galt har det været lovkrav med et højre sidespejl
> siden engang i slutningen af 90erne.
>
Vi kan da godt blive enige om at hvis loven var anderledes ville dette
også være anderledes.

Men loven er nu engang som den har været i mange år. Og det vil nok
kræve en hel del tilvending hvis det skal laves om.

I øvrigt vil det være aldeles upraktisk om et enkelt land i Europa
begyndte at lave det om.

>>>> Det er muligt det er jantelov, men det andet er - meget -
>>>> dårlig
>>> Nææ...
>> Fik du klippet for meget?
> Lidt måske Jeg skriver fra en bærbar, det kræver lidt
> tilvænning.
>
Jeg har så brugt blærebar i en del år efterhånden, så jeg har vist
vænnet mig til det.

>>>> I øvrigt er den ekstra dybe tallerken opfundet. De kalder den
>>>> blot en skål.
>>> Hvor går grænsen mellem en skål og en dyb tallerken?
>> Aner det ikke. Ved blot at nogle dybe tallerkner kan bruges som
>> skål, mens nogle skåle kan bruges som dyb tallerken.
> ja og hvis dine fødder lugter og næsen løber, så vender du
> forkert.
>


>>>>> Men jeg må nok bare konstatere at vi ikke bliver enige.
>>>>> Janteloven stikker for dybt.
>>>> Ikke før der er nogen der finder ud af at for at de kan få ret
>>>> til at nyde, har også pligt til at yde.
>>> Den sætning kan jeg altså ikke lige få til at passe ind i denne
>>> debat.
>> Nogen vil nyde (kommer hurtigere frem i køen) uden at yde (tage
>> deres, naturlige, del af den ekstra ventetid).
> Jeg yder ved at udnytte asfalten og sørge for at køen ikke bliver for
> lang, så folk bliver unødigt forsinket. Ser jeg en bil der er
> strandet midt på vejen og derved giver kø, hjælper jeg den gerne
> indtil siden så vi kan få afviklet trafikken, hvis jeg har mulighed
> for det og det er sket mere end engang. Jeg fatter ikke af når man
> har holdt i kø i 20 min og kommer frem og ser en bil e der er gået ud
> midt på vejen, hvorfor fanden stopper folk så ikke og giver den et
> skub. Så kan vi alle komme hurtigt videre.
>
Vi er så åbenbart uenige om hvad en lang kø er.

Det andet har jeg også undret mig over.

>> Særtransporter der er så bredde at de ikke kan overhales på en
>> motorvej er vist ret sjældne.
> Heldigvis, men mødte den også en sen aften i en weekend, jeg så den
> da jeg var på vej nordgående lige syd for Randers, der var den
> sydgående. Jeg var i Hadsund inden tur gik tilbage til Kbh og jeg
> fik indhentet den ved storebælt. Den havde også lidt mere end en
> følgebil
>
Ok, hvis det er på selve broen kan der være lidt andre forhold der gør
sig gældende.

Der behøver den ikke at være overvældende bred for at "fylde" hele vejen.

Det har noget med vægt fordeling at gøre.

Hvis den er rigtig tung kan man vist endda komme ud for at den får
højbroen helt for sig selv. Altså helt lukket i begge retninger til den
er kommet over.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e31cfd4$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-07-2011 20:51, KASO skrev:
>>>>> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
>>>>> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.
>>>> Tjah - det kan godt være lidt trættende at opdage, at man tager fejl -
>>>> igen og igen.....
>>>> Personligt synes jeg også, at det er lidt trættende at du gang på gang
>>>> fører dig frem med, at du kender jura bedre end jurister, trafik bedre
>>>> end trafikforskere, færdselsloven bedre end køreprøvesagkyndige etc.
>>> Og du kender SAAB's økonomi bedre end SAAB selv.
> <cut>
> Nu var det jo ikke for at du, endnu engang, skulle kunne se dine meninger
> om SAAB på skrift. Så da de har ret lidt med fletning at gøre har jeg
> skåret dem væk.
>
> Jeg brugte kun sammenligningen til at belyse at du ikke er et hak bedre
> end du beskylder mig for at være.

Og det fejlede du så også i - så derfor kan jeg godt forstå, at du skar det
væk - det er ikke rart at blive konfronteret med, at man tager fejl.....

>
>> Nu forsøger du så endnu engang at holde fast i dine gamle idéer om at
>> lastbilschauffører skal have lov til at udøve egoistisk selvtægt i
>> køkørsel for at sikre, at ingen "snyder" sig udenom dem - og når stadig
>> flere modsiger dig, så er det fordi de jo er dumme, uvidende, aldrig
>> forlader skrivebordet etc......
> >
> Det kan da godt være at det skyldes din mangel på omgang med ret mange
> andre mennesker, men jeg oplever nu altså det modsatte af hvad du påstår
> her.
>
> Nemlig at flere og flere skriver på måder jeg kun kan opfatte som vand på
> min mølle, mens færre og færre skriver det modsatte.
>
> Det vil selvfølgelig være medvirkende årsag til din fejlagtige antagelse
> at disse få skriver mere og mere, her og der og alle vegne.
>
> Men det kan jeg kun opfatte som et krampagtigt forsøg på at få
> skrivebordsmodellen til at vinde over det virkelige liv.

Måske du skulle lære at læse indenad?

Hvorfor tror du der skiltes stort ved vejarbejder m.m. med indfletning ?

At du febrilsk leder efter andre smålige og egoistiske personer, der er
bange for at blive "sprunget over" i en kø, gør jo ikke, at du har ret....

---

Den 29-07-2011 08:20, KASO skrev:
>>>>>> Du var trættende sidste gang, og du bliver sandsynligvis ikke mindre
>>>>>> trættende denne gang, så jeg gider dig ikke igen.
>>>>> Tjah - det kan godt være lidt trættende at opdage, at man tager fejl -
>>>>> igen og igen.....
>>>>> Personligt synes jeg også, at det er lidt trættende at du gang på gang
>>>>> fører dig frem med, at du kender jura bedre end jurister, trafik bedre
>>>>> end trafikforskere, færdselsloven bedre end køreprøvesagkyndige etc.
>>>> Og du kender SAAB's økonomi bedre end SAAB selv.
>> <cut>
>> Nu var det jo ikke for at du, endnu engang, skulle kunne se dine
>> meninger om SAAB på skrift. Så da de har ret lidt med fletning at gøre
>> har jeg skåret dem væk.
>> Jeg brugte kun sammenligningen til at belyse at du ikke er et hak
>> bedre end du beskylder mig for at være.
> Og det fejlede du så også i - så derfor kan jeg godt forstå, at du skar
> det væk - det er ikke rart at blive konfronteret med, at man tager
> fejl.....
>
Jamen alting fejler jo når det kommer til dig, så intet nyt der.

>>> Nu forsøger du så endnu engang at holde fast i dine gamle idéer om at
>>> lastbilschauffører skal have lov til at udøve egoistisk selvtægt i
>>> køkørsel for at sikre, at ingen "snyder" sig udenom dem - og når stadig
>>> flere modsiger dig, så er det fordi de jo er dumme, uvidende, aldrig
>>> forlader skrivebordet etc......
>> Det kan da godt være at det skyldes din mangel på omgang med ret mange
>> andre mennesker, men jeg oplever nu altså det modsatte af hvad du
>> påstår her.
>> Nemlig at flere og flere skriver på måder jeg kun kan opfatte som vand
>> på min mølle, mens færre og færre skriver det modsatte.
>> Det vil selvfølgelig være medvirkende årsag til din fejlagtige
>> antagelse at disse få skriver mere og mere, her og der og alle vegne.
>> Men det kan jeg kun opfatte som et krampagtigt forsøg på at få
>> skrivebordsmodellen til at vinde over det virkelige liv.
> Måske du skulle lære at læse indenad?
>
Så længe det er dine skriverier kan det vist være lige meget.

> Hvorfor tror du der skiltes stort ved vejarbejder m.m. med indfletning ?
> At du febrilsk leder efter andre smålige og egoistiske personer, der er
> bange for at blive "sprunget over" i en kø, gør jo ikke, at du har ret....
>
Hvad hjælper det at der skiltes hvis skiltene ikke er tilpasset den
virkelige situation?

De der skilte vi har set at de forsøger sig med over vejbanerne er da
kun et febrilsk forsøg på at få flertallet af bilisterne til at rette
sig ind efter skrivebordsmodellerne.

Hvis de bliver fulgt, uden yderligere instruktion om at forberede den
nødvendige afstand, fører de da kun til yderligere nedsættelse af
flow'et i indfletningen.

---

Den søndag den 14. august 2011 04.35.58 UTC+2 skrev Finn Guldmann:
> Den 14-08-2011 00:30, Mikael L skrev:
> > Den lørdag den 13. august 2011 06.17.11 UTC+2 skrev Finn Guldmann:
> >> Den 13-08-2011 00:19, Mikael L skrev:
> >>> Som jeg tidligere har skrevet, er flettereglen en af de (få) regler
> >>> der rent faktisk virker ligeså godt i praksis som i teorien, men det
> >>> forudsætter at folk overholder reglerne og ser bort fra om der måtte
> >>> være nogen som kommer lidt før frem i køen end andre.
> >> Sad lige og genlæste dit indlæg og opdagede at jeg havde glemt at
> >> kommentere dette.
> >> Du har ikke ret i at fletreglerne fungerer. Det er ikke fordi de er
> >> dårlige, men fordi de bliver misbrugt.
> >> Som tingene er i dag har du en fordeling på 80/20 (mit bud, som ikke
> >> nødvendigvis er rigtig, men som jer er overbevist ikke ligger langt fra
> >> de virkelige forhold.) Hvor de 80% er dem der holder til i 1. spor, og
> >> de 20% er dem der snyder sig foran i 2. spor.
> >> Følger vi dit oplæg vil du blot opnå at forholdet bliver 60/40.
> >> Og ingen, ingen, vil faktisk have fordel af det.
> >> De 40% (før 20%) vil komme langsommere igennem af den simple grund at
> >> der vil være flere af dem der skal gøres plads til, i fletzonen.
> >> De 60% (før 80%) vil komme endnu langsommere frem fordi der nu er flere
> >> af "de andre" der skal gøres plads til.
> >> Hvis tingene skal bringes til at fungere optimalt skal der sættes ind
> >> for at nedbringe de 20%, helst til nul.
> >> Jeg skal lige huske at nævne at en der kører i 2. spor, men med samme
> >> hastighed som dem i 1. spor og derfor ikke overhaler, betragter jeg som
> >> hørende til de 80%.
> > Beklager jeg forstår ikke hvad du mener.
> > Hvad er alternativet til flettereglen og hvordan skulle den så lyde?
> >
> Hvad er det ved det du ikke forstår?
>
> Det jeg skriver er ikke et alternativ til fletreglerne.
>
> De skal stadig være der.
>
> Men fordi der er mange der trækker ind i 1. spor når der er plads,
> længe før fletzonen, bliver der noget "tom asfalt" som andre mener de
> skal udnytte til at de selv kommer hurtigere frem.
>
> Du vil have at flere gør det. Men det er end ikke til fordel for dem
> selv. Fordi når der er flere af dem der kører udenom i 2. spor bliver
> belastningen på fletzonen større, og effektiviteten bliver sat ned.

Ja det er en fordel at køre langt frem og udnytte den tomme asfalt, af flere grunde. Der er situationer hvor der er skiltet forkert det opdager man ikke før man kommer frem til forhindringen der ikke er der. En anden situation når du køen er opstået, hvorfor så begynde at flette på umotiverede steder lang tid før forhindringe, det gør kun køen i den bane der flettes ind i længere og andre en mulighed for at komme længere frem i køen og derved støde nogen som ikke vil føle sig sat tilbage.
En tredje ting, ved at flette i god tid og f.eks lade en lastbil lege stopklods har du kun løst problemet for lastbilen og alle dem foran ham, situationen bag lastbilen er fuldstændigt den samme som hvis man fortsatte frem til den "rigtige" forhindring, ydermere er der ikke flette regel bag en selvbestaltet stopklods som en lastbil er her gælder reglen for vognbane skift og det gør det endnu sværere at afvikle trafikken, for du må jo ikke lave et vognbane skift hvis det er til gene for andre, derfor er du nødt til at fortsætte frem til forhindringen hvor så der er fletteregel hvis der er skiltet korrekt.

Så kan alle ikke bare køre frem til forhindringen og flette der, og så flette rigtigt, dvs en fra skiftevis højre og venstre, gem småligheden væk og alle er faktisk lige ringe stillet på den måde.
Hvis bare folk VILLE flette går det faktisk rimeligt problemfrit.

Mikael

---

Den 14-08-2011 12:18, Mikael L skrev:
>>> Beklager jeg forstår ikke hvad du mener. Hvad er alternativet til
>>> flettereglen og hvordan skulle den så lyde?
>> Hvad er det ved det du ikke forstår? Det jeg skriver er ikke et
>> alternativ til fletreglerne. De skal stadig være der. Men fordi der
>> er mange der trækker ind i 1. spor når der er plads, længe før
>> fletzonen, bliver der noget "tom asfalt" som andre mener de skal
>> udnytte til at de selv kommer hurtigere frem. Du vil have at flere
>> gør det. Men det er end ikke til fordel for dem selv. Fordi når der
>> er flere af dem der kører udenom i 2. spor bliver belastningen på
>> fletzonen større, og effektiviteten bliver sat ned.
> Ja det er en fordel at køre langt frem og udnytte den tomme asfalt,
>
En fordel for hvem?

Det er en ulempe for den samlede trafik hvis der er forskel på
hastigheden i de to spor.

Det vil sige at det er en fordel den der overhaler i 2. spor, men
ulempen for dem der bliver overhalet er så stor at det, samlet set,
bliver en ulempe.

Og det er jo ikke en enkelt bilist der overhaler. Det er jo op til 20%.

> af flere grunde. Der er situationer hvor der er skiltet forkert det
> opdager man ikke før man kommer frem til forhindringen der ikke er
> der.
>
Skiltet forkert?

Jeg kan kun få øje på tre situationer hvor skiltningen vil være forkert.

1) at der slet ikke er nogen indsnævring.
2) at fletningen er til venstre spor i stedet for til højre spor. Og
3) at der ikke er fletregel, men vigepligt.

Og i ingen af de tilfælde kan jeg få øje på at det skulle være en ulempe
at trafikken har indordnet sig på indfletning til højre - længe før stedet.

Derimod kan jeg få øje på at det kan give nogle store problemer i #2 og
#3 hvis de ikke har.

> En anden situation når du køen er opstået, hvorfor så begynde at
> flette på umotiverede steder lang tid før forhindringe, det gør kun
> køen i den bane der flettes ind i længere og andre en mulighed for at
> komme længere frem i køen og derved støde nogen som ikke vil føle sig
> sat tilbage.
>
For at de fine principper virker skal du have to rækker biler til at
ankomme til fletzonen med samme antal, afstand og hastighed.

Og hvordan opnår du lige det?

Beklager, men det opnår du først når elektronikken har overtaget at
styre bilerne. Med andre ord; Ikke de næste mange år.

> En tredje ting, ved at flette i god tid og f.eks lade en
> lastbil lege stopklods har du kun løst problemet for lastbilen og
> alle dem foran ham, situationen bag lastbilen er fuldstændigt den
> samme som hvis man fortsatte frem til den "rigtige" forhindring,
> ydermere er der ikke flette regel bag en selvbestaltet stopklods som
> en lastbil er her gælder reglen for vognbane skift og det gør det
> endnu sværere at afvikle trafikken, for du må jo ikke lave et
> vognbane skift hvis det er til gene for andre, derfor er du nødt til
> at fortsætte frem til forhindringen hvor så der er fletteregel hvis
> der er skiltet korrekt.
>
Det absolut optimale for trafikken er at bilerne ankommer til
indsnævringen med mindst legale afstand (26 m ved 50 km/t) og med den
hastighed der er skiltet i fletzonen (typisk 50 km/t).

Det opnår du ikke hvis al tilpasning af afstand og hastighed skal foregå
indenfor de 30-50 m fletzonen er lang.

Jeg kan se at du har forstået at lastbilen løser problemet for dem der
er foran ham.

Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller en
personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og endnu en
o.s.v.?

Altså kører i 2. spor, men uden at overhale.

Så ender du op med at bilisterne får fred, over en længere strækning,
til at tilpasse afstand og hastighed til det de får brug for i
indsnævringen. Og du kommer så tæt på det optimale som du overhovedet kan.

Da afstanden jo skal tilpasses den, evt., bil der kører i 2. spor,
ultimativt i fletzonen, kan denne tilpasning jo lige så godt foregå
længe før. Hvis der altså er fred til det.

Når så pladsen er fremskaffet er det ligegyldigt om bilen i 2. spor
trækker ind i 1. spor i fletzonen eller længe før. Hastighed og afstand
vil kunne være det samme.

Det vigtige er at undgå at der kommer biler der først skal skabes plads
til i selve fletzonen. Altså biler der overhaler og (mis)bruger
fletreglerne til at komme foran andre.

> Så kan alle ikke bare køre frem til forhindringen og flette der, og
> så flette rigtigt, dvs en fra skiftevis højre og venstre, gem
> småligheden væk og alle er faktisk lige ringe stillet på den måde.
> Hvis bare folk VILLE flette går det faktisk rimeligt problemfrit.
>
Det kunne de, hvis trafikken, som beskrevet i starten, var perfekt.

Men som tidligere nævnt så er det noget du først opnår når det er
elektronik, og ikke mennesker, der styrer bilerne.

Men trafikken er ikke perfekt. Bilerne styres af mennesker, og mennesker
er forskellige.

Derfor er det at jeg mener at "man", i stedet for at blive ved med at
komme med fine teoretiske løsninger, (der alle er baseret på at hvis
blot bilisterne gør som de får besked på vil det hele køre bedre), bør
se på hvordan trafikken foregår ude i det virkelige liv. Og så komme med
nogle løsninger der er baseret på at prøve at løse de problemer den
faktiske trafik har.

Der er det, IMHO, at et overhalingsforbud der indføres sammen med den
første skiltning af en indsnævring vil være et godt bud på at bringe os
en god del af vejen frem til det optimale.

I starten vil en stor del af de 20% sk*de på forbuddet og køre frem og
lave problemer. Men efterhånden som det kommer frem i pressen at nu er
så og så mange blevet fritaget for det, åbenbart for store, ansvar det
er at have et kørekort, er jeg sikker på at antallet af dem vil dale til
så lidt at det vil være et mindre problem.

---

Den 14-08-2011 19:19, Finn Guldmann skrev:
>
> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller en
> personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og endnu en
> o.s.v.?

Så er det vi ender op med, at et eller andet fjols(Fx ham i varekassen
på motorvejen ved Vordingborg)som tager den inden om på fuldt skrald, i
ren irritation.

Vi er fuldstændig enige om han er en tåbe, der ikke fortjener bedre end
at komme galt afsted. MEN, hvad med dem han rammer?

Det er måske derfor den slags burde overlades til den der faktisk
besidder retten til det.

Venligst
Mcwm

---

Den 15-08-2011 00:03, Mcwm skrev:
>> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller en
>> personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og endnu en
>> o.s.v.?
> Så er det vi ender op med, at et eller andet fjols(Fx ham i varekassen
> på motorvejen ved Vordingborg)som tager den inden om på fuldt skrald, i
> ren irritation.
> Vi er fuldstændig enige om han er en tåbe, der ikke fortjener bedre end
> at komme galt afsted. MEN, hvad med dem han rammer?
> Det er måske derfor den slags burde overlades til den der faktisk
> besidder retten til det.
>
Hvad snakker du egentlig mest for? At trafikken skal frem eller at
bestemte dele af trafikken skal frem?

Vi er ganske enig om at ham i varekassen er en tåbe, og jeg ville godt
være med til at gøre handlingen til en der straffes med en ubetinget
frakendelse af kørekortet i mindst et år.

---

Den 15-08-2011 00:43, Finn Guldmann skrev:
> Den 15-08-2011 00:03, Mcwm skrev:
>>> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller en
>>> personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og endnu en
>>> o.s.v.?
>> Så er det vi ender op med, at et eller andet fjols(Fx ham i varekassen
>> på motorvejen ved Vordingborg)som tager den inden om på fuldt skrald, i
>> ren irritation.
>> Vi er fuldstændig enige om han er en tåbe, der ikke fortjener bedre end
>> at komme galt afsted. MEN, hvad med dem han rammer?
>> Det er måske derfor den slags burde overlades til den der faktisk
>> besidder retten til det.
>>
> Hvad snakker du egentlig mest for? At trafikken skal frem eller at
> bestemte dele af trafikken skal frem?
>
> Vi er ganske enig om at ham i varekassen er en tåbe, og jeg ville godt
> være med til at gøre handlingen til en der straffes med en ubetinget
> frakendelse af kørekortet i mindst et år.
Som det hele tiden har set ud, så taler jeg for at trafikken skal frem,
med det hensyn vi kan vise for hinanden, uden at nogen af os for den
ide, at vi er sat i verden for at regulere den.

Lige meget hvad du gør - eller ikke gør - så vil der stadig være
problemer tilbage, som opstår på baggrund af dit valg om at gøre eller
undlade at gøre.

Går vi nu med på, at du(og andre der fører en lastbil)skal have ret til
at regulere, så skal taxier vel også have retten, af hensyn til den
betalende bruger.

Du ville selv blive mopset, i fald en tåbe i en personbil valgte at
lægge sig foran dig, alene med det formål at holde dig på din max
tilladte hastighed, ikke sandt?

At der så stadig er fjolser tilbage, som kun vil deres eget bedste, må
vi leve med, til de dummer sig så meget at de hives ud af cirkulation.

Igen, jeg forstår dine holdninger og indser også at der er et problem.
Vi ser blot meget forskelligt på, hvordan og især *hvem* der skal løse
dem. Blot er jeg sikker på, at er det "andre trafikanter" der leger
politi, kan det kun ende galt.

Venligst
Mcwm

---

Den 15-08-2011 01:40, Mcwm skrev:
>>>> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller en
>>>> personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og
>>>> endnu en
>>>> o.s.v.?
>>> Så er det vi ender op med, at et eller andet fjols(Fx ham i varekassen
>>> på motorvejen ved Vordingborg)som tager den inden om på fuldt skrald, i
>>> ren irritation.
>>> Vi er fuldstændig enige om han er en tåbe, der ikke fortjener bedre end
>>> at komme galt afsted. MEN, hvad med dem han rammer?
>>> Det er måske derfor den slags burde overlades til den der faktisk
>>> besidder retten til det.
>> Hvad snakker du egentlig mest for? At trafikken skal frem eller at
>> bestemte dele af trafikken skal frem?
>> Vi er ganske enig om at ham i varekassen er en tåbe, og jeg ville godt
>> være med til at gøre handlingen til en der straffes med en ubetinget
>> frakendelse af kørekortet i mindst et år.
> Som det hele tiden har set ud, så taler jeg for at trafikken skal frem,
> med det hensyn vi kan vise for hinanden, uden at nogen af os for den
> ide, at vi er sat i verden for at regulere den.
>
Hvem skal så regulere dem der ikke vil vise gensidig hensyn, men som
mener at det er noget andre skal vise dem, ikke omvendt?

Vi skal have politiet på en noget anden betaling hvis der skal være råd
til at de kan være ude ved hver eneste situation der kunne kræve
regulering.

> Lige meget hvad du gør - eller ikke gør - så vil der stadig være
> problemer tilbage, som opstår på baggrund af dit valg om at gøre eller
> undlade at gøre.
>
Jeg ved godt at det jeg foreslår, tildeles, er at flytte
"problempunktet". Men jeg mener vi opnår at der vil blive 1000-1500 m
til at få løst problemerne inden de kommer hen hvor de absolut ikke
hører hjemme.

> Går vi nu med på, at du(og andre der fører en lastbil)skal have ret til
> at regulere, så skal taxier vel også have retten, af hensyn til den
> betalende bruger.
>
Nu snakker jeg jo ikke om at det kun skal være lastbiler der laver
"køkontrol".

Men det er unægtelig lettere at gøre "de sorte" klart at man altså har
tænkt sig at blive ved med det man har gang i, når man kommer i et 48
tons vogntog end hvis man kommer i 800 kg Smart.

Men hvorfor tror du lige det er jeg snakker for at der indføres
overhalingsforbud hvor der er risiko for kø?

> Du ville selv blive mopset, i fald en tåbe i en personbil valgte at
> lægge sig foran dig, alene med det formål at holde dig på din max
> tilladte hastighed, ikke sandt?
>
Naturligvis, for det han gør er jo ikke noget der er til fordel for
nogen som helst.

> At der så stadig er fjolser tilbage, som kun vil deres eget bedste, må
> vi leve med, til de dummer sig så meget at de hives ud af cirkulation.
>
Nu begynder det at blive lidt for bibelsk for mig.

Det der med blot at vende den anden kind til kommer du reelt ingen vegne
med. Heller ikke i kø-situationen.

> Igen, jeg forstår dine holdninger og indser også at der er et problem.
> Vi ser blot meget forskelligt på, hvordan og især *hvem* der skal løse
> dem. Blot er jeg sikker på, at er det "andre trafikanter" der leger
> politi, kan det kun ende galt.
>
Hovedproblemet er at vi skal undgå, ikke kørsel men, overhaling i 2.
spor, op til en indfletning.

Vi får aldrig 40% (halvdelen af de 80% der holder til i 1. spor) af
bilisterne til at trække i 2. spor.

Derfor skal der andre midler til.

Et af dem er det lastbilerne og få, men meget gerne mange, andre gør ved
at lægge sig i 2. spor uden at overhale.

Et andet er det jeg snakker om med et skiltet overhalingsforbud.

Et tredje kunne være at få blot 5% af de 80% til at køre i 2. spor, uden
at overhale. Det ville have en betydelig virkning på "de sorte".

Og det der ender galt må da være blodtrykket hos dem i "de sorte".

---

Den 15-08-2011 07:21, Finn Guldmann skrev:
> Den 15-08-2011 01:40, Mcwm skrev:
>>>>> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller en
>>>>> personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og
>>>>> endnu en
>>>>> o.s.v.?
>>>> Så er det vi ender op med, at et eller andet fjols(Fx ham i varekassen
>>>> på motorvejen ved Vordingborg)som tager den inden om på fuldt skrald, i
>>>> ren irritation.
>>>> Vi er fuldstændig enige om han er en tåbe, der ikke fortjener bedre end
>>>> at komme galt afsted. MEN, hvad med dem han rammer?
>>>> Det er måske derfor den slags burde overlades til den der faktisk
>>>> besidder retten til det.
>>> Hvad snakker du egentlig mest for? At trafikken skal frem eller at
>>> bestemte dele af trafikken skal frem?
>>> Vi er ganske enig om at ham i varekassen er en tåbe, og jeg ville godt
>>> være med til at gøre handlingen til en der straffes med en ubetinget
>>> frakendelse af kørekortet i mindst et år.
>> Som det hele tiden har set ud, så taler jeg for at trafikken skal frem,
>> med det hensyn vi kan vise for hinanden, uden at nogen af os for den
>> ide, at vi er sat i verden for at regulere den.
>>
> Hvem skal så regulere dem der ikke vil vise gensidig hensyn, men som
> mener at det er noget andre skal vise dem, ikke omvendt?
>
Det skal dem der har tjansen og ikke alle andre i trafikken.

> Vi skal have politiet på en noget anden betaling hvis der skal være råd
> til at de kan være ude ved hver eneste situation der kunne kræve
> regulering.
>
Stikprøver og rigeligt med klip, burde kunne løse det. Klip er forøvrigt
en af de andre ting, du ikke kan uddele. Det vil sige, at er nogen på
vej til at dumme sig, forhindrer du dem i det, så de kan få deres
velfortjente klip. På den måde bliver de længere i trafikken og lærer
intet af det, andet end de ser sig sure på dig.

>> Lige meget hvad du gør - eller ikke gør - så vil der stadig være
>> problemer tilbage, som opstår på baggrund af dit valg om at gøre eller
>> undlade at gøre.
>>
> Jeg ved godt at det jeg foreslår, tildeles, er at flytte
> "problempunktet". Men jeg mener vi opnår at der vil blive 1000-1500 m
> til at få løst problemerne inden de kommer hen hvor de absolut ikke
> hører hjemme.
>
Og det er problembørnene vil vil have flyttet ikke noget andet

>> Går vi nu med på, at du(og andre der fører en lastbil)skal have ret til
>> at regulere, så skal taxier vel også have retten, af hensyn til den
>> betalende bruger.
>>
> Nu snakker jeg jo ikke om at det kun skal være lastbiler der laver
> "køkontrol".
>
Det er vist kun dem der har størrelsen til det. De er så tilpas store,
at dem der *vil* møve sig forbi, skaber langt større problemer, når det
så går galt. Der ligger mit hensyn hos dem der rammes/fysisk)og ikke på
spildt tid eller tabt indtjening.

> Men det er unægtelig lettere at gøre "de sorte" klart at man altså har
> tænkt sig at blive ved med det man har gang i, når man kommer i et 48
> tons vogntog end hvis man kommer i 800 kg Smart.
>
> Men hvorfor tror du lige det er jeg snakker for at der indføres
> overhalingsforbud hvor der er risiko for kø?
>
Den ide er fin nok for mig. Så længe det ikke er dit vogntog der sættes
til at administrere det. Skulle nogen finde på at overhale dig på en
landevej med fuldt optrukket, så smider du jo ikke vogntoget ud foran
ham, vel?

>> Du ville selv blive mopset, i fald en tåbe i en personbil valgte at
>> lægge sig foran dig, alene med det formål at holde dig på din max
>> tilladte hastighed, ikke sandt?
>>
> Naturligvis, for det han gør er jo ikke noget der er til fordel for
> nogen som helst.
>
Trafiksikkerhedsmæssigt ikke?

>> At der så stadig er fjolser tilbage, som kun vil deres eget bedste, må
>> vi leve med, til de dummer sig så meget at de hives ud af cirkulation.
>>
> Nu begynder det at blive lidt for bibelsk for mig.
>
> Det der med blot at vende den anden kind til kommer du reelt ingen vegne
> med. Heller ikke i kø-situationen.
>
Det siger måske noget om ens tålmodighed eller mangel på samme.

>> Igen, jeg forstår dine holdninger og indser også at der er et problem.
>> Vi ser blot meget forskelligt på, hvordan og især *hvem* der skal løse
>> dem. Blot er jeg sikker på, at er det "andre trafikanter" der leger
>> politi, kan det kun ende galt.
>>
> Hovedproblemet er at vi skal undgå, ikke kørsel men, overhaling i 2.
> spor, op til en indfletning.
>
Du giver også indtryk af, at hovedproblemet er, at få mest mulig fart på
igennem forhindringen. Nu bliver det - i følge egne ytringer - lidt
umuligt

> Vi får aldrig 40% (halvdelen af de 80% der holder til i 1. spor) af
> bilisterne til at trække i 2. spor.
>
Næ, for holdninger er jo, at lægger man sig der, så snyder man på vægten
og så *skal* man ikke lukke dem ind igen, men skabe mindst mulig afstand
til forankørende eller placere en halv lastbil foran dem. Ikke underligt
at folk ikke fylder begge baner op, vel?

> Derfor skal der andre midler til.
>
> Et af dem er det lastbilerne og få, men meget gerne mange, andre gør ved
> at lægge sig i 2. spor uden at overhale.
>
Nu lægger lastbilerne sig midt på vejen og ikke i spor 2

> Et andet er det jeg snakker om med et skiltet overhalingsforbud.
>
Se tidligere svar på samme.

> Et tredje kunne være at få blot 5% af de 80% til at køre i 2. spor, uden
> at overhale. Det ville have en betydelig virkning på "de sorte".
>
Ja tak.... så længe det *er* i 2. spor og ikke midt imellem 1 og 2.

> Og det der ender galt må da være blodtrykket hos dem i "de sorte".
Det er til at leve med.

Venligst
Mcwm

---

Den 15-08-2011 09:10, Mcwm skrev:
>>> Som det hele tiden har set ud, så taler jeg for at trafikken skal frem,
>>> med det hensyn vi kan vise for hinanden, uden at nogen af os for den
>>> ide, at vi er sat i verden for at regulere den.
>> Hvem skal så regulere dem der ikke vil vise gensidig hensyn, men som
>> mener at det er noget andre skal vise dem, ikke omvendt?
> Det skal dem der har tjansen og ikke alle andre i trafikken.
>> Vi skal have politiet på en noget anden betaling hvis der skal være råd
>> til at de kan være ude ved hver eneste situation der kunne kræve
>> regulering.
> Stikprøver og rigeligt med klip, burde kunne løse det. Klip er forøvrigt
> en af de andre ting, du ikke kan uddele. Det vil sige, at er nogen på
> vej til at dumme sig, forhindrer du dem i det, så de kan få deres
> velfortjente klip. På den måde bliver de længere i trafikken og lærer
> intet af det, andet end de ser sig sure på dig.
>
Nu er der jo lige den lille hurdle at de der betjente som skulle
kontrollere, og uddele klippene, stort set er sparet væk.

De må jo, efterhånden, kun lave arbejde der helt sikkert også betaler
sig, i en bøderegn.

Så "risikoen" for at de kan følge med og få noget gjort ved problemet er
vist ret minimal.

>>> Lige meget hvad du gør - eller ikke gør - så vil der stadig være
>>> problemer tilbage, som opstår på baggrund af dit valg om at gøre eller
>>> undlade at gøre.
>> Jeg ved godt at det jeg foreslår, tildeles, er at flytte
>> "problempunktet". Men jeg mener vi opnår at der vil blive 1000-1500 m
>> til at få løst problemerne inden de kommer hen hvor de absolut ikke
>> hører hjemme.
> Og det er problembørnene vil vil have flyttet ikke noget andet
>
Jamen så er vi jo sådan set enige om at vi skal arbejde for at få gjort
noget overfor de 20% og ikke overfor de 80%.

Men hvorfor mon er det sådan at hovedmodstanden er mod det?

Det der bliver fremført mest markant er jo at de 80% blot skal holde
kæft, trit og retning og lade de 20% få fred til deres spil.

>>> Går vi nu med på, at du(og andre der fører en lastbil)skal have ret til
>>> at regulere, så skal taxier vel også have retten, af hensyn til den
>>> betalende bruger.
>> Nu snakker jeg jo ikke om at det kun skal være lastbiler der laver
>> "køkontrol".
> Det er vist kun dem der har størrelsen til det. De er så tilpas store,
> at dem der *vil* møve sig forbi, skaber langt større problemer, når det
> så går galt. Der ligger mit hensyn hos dem der rammes/fysisk)og ikke på
> spildt tid eller tabt indtjening.
>
Du kan da godt lave kø-kontrol i en Smart, du skal blot have no**er til
det.

>> Men det er unægtelig lettere at gøre "de sorte" klart at man altså har
>> tænkt sig at blive ved med det man har gang i, når man kommer i et 48
>> tons vogntog end hvis man kommer i 800 kg Smart.
>> Men hvorfor tror du lige det er jeg snakker for at der indføres
>> overhalingsforbud hvor der er risiko for kø?
> Den ide er fin nok for mig. Så længe det ikke er dit vogntog der sættes
> til at administrere det. Skulle nogen finde på at overhale dig på en
> landevej med fuldt optrukket, så smider du jo ikke vogntoget ud foran
> ham, vel?
>
I tilfælde af at der blev indført et overhalingsforbud på strækningen op
til en sammenfletning ville du ikke se mig lave kø-kontrol.

>>> Du ville selv blive mopset, i fald en tåbe i en personbil valgte at
>>> lægge sig foran dig, alene med det formål at holde dig på din max
>>> tilladte hastighed, ikke sandt?
>> Naturligvis, for det han gør er jo ikke noget der er til fordel for
>> nogen som helst.
> Trafiksikkerhedsmæssigt ikke?
>
Nej, end ikke det.

>>> At der så stadig er fjolser tilbage, som kun vil deres eget bedste, må
>>> vi leve med, til de dummer sig så meget at de hives ud af cirkulation.
>> Nu begynder det at blive lidt for bibelsk for mig.
>> Det der med blot at vende den anden kind til kommer du reelt ingen vegne
>> med. Heller ikke i kø-situationen.
> Det siger måske noget om ens tålmodighed eller mangel på samme.
>
Jeg kan ikke lige få øje på hvad det har med tålmodighed at gøre.

>>> Igen, jeg forstår dine holdninger og indser også at der er et problem.
>>> Vi ser blot meget forskelligt på, hvordan og især *hvem* der skal løse
>>> dem. Blot er jeg sikker på, at er det "andre trafikanter" der leger
>>> politi, kan det kun ende galt.
>> Hovedproblemet er at vi skal undgå, ikke kørsel men, overhaling i 2.
>> spor, op til en indfletning.
> Du giver også indtryk af, at hovedproblemet er, at få mest mulig fart på
> igennem forhindringen. Nu bliver det - i følge egne ytringer - lidt
> umuligt
>
De to ting hænger uløseligt sammen. Jo mindre plads der skal skabes
umiddelbart før indsnævringen (i fletzonen) jo højere hastighed kan der
holdes ind i indsnævringen. Og jo flere biler vil der kunne komme igennem.

Fletzonen, som den er indrettet i dag, er for kort til at du både kan
give plads til dem der kommer uden om dig, og nå at få din hastighed op
på det optimale.

>> Vi får aldrig 40% (halvdelen af de 80% der holder til i 1. spor) af
>> bilisterne til at trække i 2. spor.
> Næ, for holdninger er jo, at lægger man sig der, så snyder man på vægten
> og så *skal* man ikke lukke dem ind igen, men skabe mindst mulig afstand
> til forankørende eller placere en halv lastbil foran dem. Ikke underligt
> at folk ikke fylder begge baner op, vel?
>
Det er muligt at det er den generelle holdning, men det er jo kun
rigtigt at der snydes hvis man også overhaler.

Det er også muligt at det er en væsentlig grund til at folk holder sig
til 1. spor.

>> Derfor skal der andre midler til.
>> Et af dem er det lastbilerne og få, men meget gerne mange, andre gør ved
>> at lægge sig i 2. spor uden at overhale.
> Nu lægger lastbilerne sig midt på vejen og ikke i spor 2
>
Det er en logisk konsekvens af at folk, som du selv nævner, har det med
at lukke hullet, trække (ulovligt) op på højre side af lastbilen og
forsøge at forhindre den i at komme tilbage til 1. spor når de kommer
frem til indsnævringen.

Nu har de så blot det lille problem at når indsnævringen kommer vil de
ikke være foran lastbilen, hvorfor det er dem selv, jvf. fletreglerne,
der skal vige. Og genskabe den plads de satte til ved at køre op på
højre side af lastbilen.

Hvis det lader sig gøre bliver det lille problem løst ved at to
lastbiler arbejder sammen. En i hvert spor, med så lille afstand at
personbilerne ikke kan komme imellem dem.

>> Et andet er det jeg snakker om med et skiltet overhalingsforbud.
> Se tidligere svar på samme.
>> Et tredje kunne være at få blot 5% af de 80% til at køre i 2. spor, uden
>> at overhale. Det ville have en betydelig virkning på "de sorte".
> Ja tak.... så længe det *er* i 2. spor og ikke midt imellem 1 og 2.
>
Nu er det jo kun lastbilerne der er bredde nok til at lave det der lille
trick.

Der kan jo sagtens være tre personbiler ved siden af hinanden i to
motorvejsspor.

>> Og det der ender galt må da være blodtrykket hos dem i "de sorte".
> Det er til at leve med.
>
Tilsyneladende ikke for dem, sådan som de skaber sig.

---

---

Den 15-08-2011 20:55, Mikael L skrev:
>>> Ja det er en fordel at køre langt frem og udnytte den tomme
>>> asfalt,
>> En fordel for hvem?
> For alle, fordi pladsen bliver udnyttet og ret hurtigt er der ikke
> nogen der kan "snyde" fordi alle ankommer i den rækkefølge de nu
> engang har.
>
Når du skriver; "køre langt frem og udnytte den tomme asfalt" tolker jeg
det som at du vil have at dette sker uanset om man derved overhaler
nogen i det andet spor.

Derefter skriver du noget som jeg kun kan tolke som en udledning af det
der med at "folk skal bare gøre som de får besked på, så skal det hele
nok køre".

Begge dele betragter jeg som forkert.

For det første har de fleste det jo sådan at de trækker i 1. spor så
snart der er plads til det, altså længe før fletzonen. Og det er noget
der ikke vil blive lavet om på de næste mange år, uanset hvor mange
kroner der kastes i nytteløse kampagner.

For det andet forholder det sig jo sådan at hver gang en af dem, der
bliver i 2. spor, "udnytter den tomme asfalt" til at overhale skal den
eller de der bliver overhalet jo forsinke sig yderligere ved at sætte
deres hastighed ned, så der kan opstå en plads til dem i 2. spor,
længere fremme.

Det er at kaste grus i maskineriet.

>> Det er en ulempe for den samlede trafik hvis der er forskel på
>> hastigheden i de to spor.
> Du kan jo ikke fysisk muligt få to vognbaners trafik ind i en uden en
> ændring af hastigheden, med mindre trafikken i forvejen kunne være i
> et spor.
>
Det har jeg heller ikke påstået. Jeg er blot ude efter at denne
regulering af hastighed og afstand sker over 1000-1500 m i stedet for
over 20-30 m.

Det burde være nemmere at gøre det på den måde.

Men det betinger at der ikke er nogen der kører frem og forstyrrer
justeringerne.

>> Det vil sige at det er en fordel den der overhaler i 2. spor, men
>> ulempen for dem der bliver overhalet er så stor at det, samlet
>> set, bliver en ulempe.
> Kun fordi nogen føler sig snydt.
>
De ikke kun føler det. De bliver jo snydt. De bliver, grundlæggende
unødvendigt, forsinket af dem der mener de har lov at tage sig fordele
på deres bekostning.

>> Og det er jo ikke en enkelt bilist der overhaler. Det er jo op til
>> 20%.
> Ja, for det må de gerne.
>
Ja, men den ulempe det er for den øvrige trafik er der åbenbart ikke
nogen der vil indrømme.

>>> af flere grunde. Der er situationer hvor der er skiltet forkert
>>> det opdager man ikke før man kommer frem til forhindringen der
>>> ikke er der.
>> Skiltet forkert?
> Det har du aldrig oplevet?
>
Jeg har set at der har været begået fejl med hastighedsangivelserne,
således at man pludselig måtte køre 110 km/t forbi et vejarbejde hvor
der havde været skiltet med 50 km/t. Fordi "man" havde glemt at
annullere 110 km/t skiltet.

Men jeg har ikke været ude for at der har været skiltet indfletning til
den ene side, hvor det så viste sig at være til den anden side.

Er der andre forkerte skiltninger du tænker på?

>> Jeg kan kun få øje på tre situationer hvor skiltningen vil være
>> forkert.
>> 1) at der slet ikke er nogen indsnævring.
> Sker jævnligt og så holder folk i kø uden grund fremfor at køre frem
> og se om der rent faktisk er grund til at flette. Præcis denne
> situation er det gør gør at det er pisse upraktisk at flette i for
> god tid.
>
Det sker vist hver gang der er et vejarbejde. Når skiltene sættes op og
når de tages ned igen.

> Jeg har kørt forbi 2km kø en søndag morgen på Fyn for at
> konstatere at skiltene var forkerte, vejbanerne blev bare forskudt
> til højre og de snævrede ikke ind som skiltet.
>
Den er der en eller anden vejformand/vejingeniør der bør have røde øre,
meget længe, over.

>> 2) at fletningen er til venstre spor i stedet for til højre spor.
>> Og 3) at der ikke er fletregel, men vigepligt.
>> Og i ingen af de tilfælde kan jeg få øje på at det skulle være en
>> ulempe at trafikken har indordnet sig på indfletning til højre -
>> længe før stedet.
> Det mener du ikke? Heller ikke i det eksempel jeg lige har givet?
>
Nej, faktisk ikke.

Når jeg skriver "har indordnet sig på indfletning til højre" mener jeg
jo ikke, som en del åbenbart tolker det, at trafikken har samlet sig i
1. spor.

Men at trafikken forbereder sig på at kunne gøre det, ved at justere
afstandene så der kan blive plads til alle.

Der kan stadig køre biler i 2. spor.
De overhaler blot ikke.
Men kører ud for det hul i trafikken i 1. spor hvor der er blevet skabt
plads til at de kan trække ind når det passer dem. I fletzonen eller før.

>> Derimod kan jeg få øje på at det kan give nogle store problemer i
>> #2 og #3 hvis de ikke har.
> Hvorfor er problmerne større end hvis man fletter ved forhindringen
> hvor man skal?
>
Det er det der med at have 30 m eller 1500 m til at gøre det på. Det
sidste gør det nu engang en hel del lettere.

>>> En anden situation når du køen er opstået, hvorfor så begynde at
>>> flette på umotiverede steder lang tid før forhindringe, det gør
>>> kun køen i den bane der flettes ind i længere og andre en
>>> mulighed for at komme længere frem i køen og derved støde nogen
>>> som ikke vil føle sig sat tilbage.
>> For at de fine principper virker skal du have to rækker biler til
>> at ankomme til fletzonen med samme antal, afstand og hastighed.
> Jamen undskyld mig kan du ikke fortælle mig hvornår jeg skal flette
> ind så? Jeg må ikke køre frem til forhindringen og jeg skal lige nå
> at opdage at der er kø, skal jeg flette 200m før eller 2km. Jeg har
> alligevel passeret sidste bil i køen, måske er køen så lang at jeg
> ikke engang kan se nogle skilte om at jeg skal flette. Der mener du
> at det er hensigtsmæssigt at jeg kaster anker midt i det hele og
> masser mig ind under reglen om vognbane skift.
>
For min skyld må du flette ind når det passer dig, forudsat at du ikke
overhaler og at der er plads til det.

Dette gælder naturligvis først når et overhalingsforbud er skiltet.

Men jeg tror at det ret hurtigt vil blive sådan at de fleste vil agere
som om der var et overhalingsforbud, lige så snart de opdager at der er kø.

De, sikkert stadig 20%, der så ikke agerer på den måde vil overhale frem
til skiltningen.

Men når de når frem til første skiltning af overhalingsforbuddet vil
kendskabet til at det koster klip i kørekortet at overhale, betyde at
der bliver 1000-1500 m til at justere afstande og hastigheder i stedet
for 30 m.

Der vil sikkert ret hurtig begynde at blive fyldt op i 2. spor også.

Du vil så opnå at du får to rækker biler op til første skiltning, der
kører med samme hastighed.

Når de passerer første skilt vil de være bundet af et, gensidig,
overhalingsforbud, hvorfor de frem til indfletningen kan få justeret
deres hastighed og afstande så de er klar til at flette ind.

Og du vil faktisk opnå at trafikken ankommer i to rækker, med korrekt
afstand, og med den hastighed der er mest optimal for at få flest mulig
gennem forhindringen på kortest tid.

>> Og hvordan opnår du lige det?
> Det er jo kun fordi du som udgangspunkt ikke vil have en
> hastighedsnedsættelse at du kan se det sådan, en
> hastighedsnedsættelse er uundgålig uanset hvordan du vender og drejer
> det.
>
Jeg har da ikke påstået noget om at det er muligt at undgå
hastighedsnedsættelse.

Hvis nu overhalingsforbuddet bliver indført kan vi, uden problemer, hæve
hastigheden i indsnævringen fra 50 km/t til 80 km/t.

Men derfor vil hastigheden, længere tilbage, sikkert stadig komme ned
på, eller under, 50 km/t. Fordi der skal justeres nogle afstande.

Men hvis afstandene så bliver fundet indenfor de første 1000 m vil der
være 500 m til at bringe hastigheden op på de 80 km/t, der nu må køres i
indsnævringen.

(Typisk er der 50 km/t før, i og lige efter fletzonen, hvorefter den
sættes op til 80 km/t forbi forhindringen. Medmindre forhindringen er så
kort at det er ligegyldigt.)

>> Beklager, men det opnår du først når elektronikken har overtaget
>> at styre bilerne. Med andre ord; Ikke de næste mange år.
> Nej, men er det virkeligt så svært at tælle "1 fra højre, 1 fra
> venstre, 1 fra højre, hov nu er det min tur"
>
Ja, specielt når trafikken ankommer "8 fra højre og to fra venstre".

Du har det problem at når du giver bilerne i 2. spor fri, vil det hele
komme til at foregå i selve fletzonen. Og det er det der giver kaos.

>>> En tredje ting, ved at flette i god tid og f.eks lade en lastbil
>>> lege stopklods har du kun løst problemet for lastbilen og alle
>>> dem foran ham, situationen bag lastbilen er fuldstændigt den
>>> samme som hvis man fortsatte frem til den "rigtige" forhindring,
>>> ydermere er der ikke flette regel bag en selvbestaltet stopklods
>>> som en lastbil er her gælder reglen for vognbane skift og det gør
>>> det endnu sværere at afvikle trafikken, for du må jo ikke lave
>>> et vognbane skift hvis det er til gene for andre, derfor er du
>>> nødt til at fortsætte frem til forhindringen hvor så der er
>>> fletteregel hvis der er skiltet korrekt.
>> Det absolut optimale for trafikken er at bilerne ankommer til
>> indsnævringen med mindst legale afstand (26 m ved 50 km/t) og med
>> den hastighed der er skiltet i fletzonen (typisk 50 km/t).
> Som du skriver det sker aldrig.
>
Der skriver jeg ikke. Jeg skriver blot at det ikke sker så længe det er
mennesker der styrer bilerne.

>> Det opnår du ikke hvis al tilpasning af afstand og hastighed skal
>> foregå indenfor de 30-50 m fletzonen er lang.
> Som jeg tidligere har skrevet må man jo godt kigge lidt frem i
> trafikkken og så kan man nå aa tilpasse afstanden og positinen til
> dem man skal flette med.
>
Og dem der kommer fisende forbi i 2. spor, hvor meget gør de lige i det?

>> Jeg kan se at du har forstået at lastbilen løser problemet for dem
>> der er foran ham.
> Ja og ingen andre. Det er sgu da egoisme der vil noget.
>
Egoisme er når man gør noget der kun er til fordel for sig selv.

Når det man gør (også) er til fordel for andre er det ikke længere egoisme.

(Medmindre altså at der er ændret på definitionen af 'egoisme' siden jeg
læste om den sidst.)

>> Hvad nu hvis der lidt længere tilbage er endnu en lastbil, eller
>> en personbil der har fattet fidusen, gør det samme. Og endnu en og
>> endnu en o.s.v.?
> Ja så kører vi alle i en vognbane. Så det du ønsker er kun et spor i
> hver retning på alle strækniner, så er dit problem løst.
>
Jeg er blevet skudt i skoene at jeg ønsker en (1) vognbane over alt, men
jeg har aldrig selv udtrykt det.

>> Altså kører i 2. spor, men uden at overhale.
>> Så ender du op med at bilisterne får fred, over en længere
>> strækning, til at tilpasse afstand og hastighed til det de får brug
>> for i indsnævringen. Og du kommer så tæt på det optimale som du
>> overhovedet kan.
> Ja men hvor starter køen så? Det gør den unødigt langt bagude.
>
Hvad er egentlig vigtigst i en kø?

Er det ikke at få den afviklet hurtigst muligt?

Er det derfor ikke bedøvende ligegyldigt hvor lang køen er, blot den er
- tidsmæssig - så kort som mulig?

Jeg vil til enhver tid heller køre 2½ minut i en 2 km lang kø, end holde
5-10 minutter i en 400 m lang kø.

Men det kan da godt være man skal op på 1. sal for at kunne indse
logikken i det.

>> Da afstanden jo skal tilpasses den, evt., bil der kører i 2. spor,
>> ultimativt i fletzonen, kan denne tilpasning jo lige så godt
>> foregå længe før. Hvis der altså er fred til det.
> Men det er der ikke hvis ikke køen skal blive for lang.
>
Hvad er en 'for lang kø', ovenstående taget i betragtning?

>> Når så pladsen er fremskaffet er det ligegyldigt om bilen i 2.
>> spor trækker ind i 1. spor i fletzonen eller længe før. Hastighed
>> og afstand vil kunne være det samme.
>> Det vigtige er at undgå at der kommer biler der først skal skabes
>> plads til i selve fletzonen. Altså biler der overhaler og
>> (mis)bruger fletreglerne til at komme foran andre.
> Du kan ikke misbruge en fletteregel. Du kan rette dig efter den, men
> så kan man komme til at overtræde janteloven og det er jo det værste
> man kan gøre i DK.
>
Naturligvis er det misbrug (ikke det samme som ulovligt) at tage sig
selv fordele på andres bekostning ved at forlange dem til at holde
stille så man selv kan komme ind foran dem i en fletzone.

Det er muligt det er jantelov, men det andet er - meget - dårlig
trafikkultur.

>>> Så kan alle ikke bare køre frem til forhindringen og flette der,
>>> og så flette rigtigt, dvs en fra skiftevis højre og venstre, gem
>>> småligheden væk og alle er faktisk lige ringe stillet på den
>>> måde. Hvis bare folk VILLE flette går det faktisk rimeligt
>>> problemfrit.
>> Det kunne de, hvis trafikken, som beskrevet i starten, var
>> perfekt.
>> Men som tidligere nævnt så er det noget du først opnår når det er
>> elektronik, og ikke mennesker, der styrer bilerne.
>> Men trafikken er ikke perfekt. Bilerne styres af mennesker, og
>> mennesker er forskellige.
>> Derfor er det at jeg mener at "man", i stedet for at blive ved med
>> at komme med fine teoretiske løsninger, (der alle er baseret på at
>> hvis blot bilisterne gør som de får besked på vil det hele køre
>> bedre), bør se på hvordan trafikken foregår ude i det virkelige
>> liv. Og så komme med nogle løsninger der er baseret på at prøve at
>> løse de problemer den faktiske trafik har.
>> Der er det, IMHO, at et overhalingsforbud der indføres sammen med
>> den første skiltning af en indsnævring vil være et godt bud på at
>> bringe os en god del af vejen frem til det optimale.
> Hvad så nå køen er opstået lang tid før de første skilte, så er det
> kun dem op til overhalingsforbuddet der bliver "snydt"
>
Det tror jeg ikke bliver et problem.

Erfaringerne fra Tyskland fortæller at når nogen sørger for trafikken i
de to spor bevæger sig fremad med samme hastighed vil de to spor også
ret hurtig blive ens fyldt op.

Og når så overhalingsforbuddet træder i kraft vil trafikken være bundet
af det, og du vil opnå situationen med "1 fra højre og 1 fra venstre".

Og så er det kun, først afstand og siden hastighed der skal reguleres.

>> I starten vil en stor del af de 20% sk*de på forbuddet og køre frem
>> og lave problemer. Men efterhånden som det kommer frem i pressen at
>> nu er så og så mange blevet fritaget for det, åbenbart for store,
>> ansvar det er at have et kørekort, er jeg sikker på at antallet af
>> dem vil dale til så lidt at det vil være et mindre problem.
> Hvorfor lave en masse dobbeltregler, ekstra skilte og endnu flere
> regler når vi har en temmelig simpel regel der faktisk virker, hvis
> folk vil overholde den.
>
Folk overtræder jo ikke fletreglerne hverken ved at køre/blive i 1. spor
eller ved at køre frem i 2. spor.

Det er blot at måderne de bruger dem på ender med kaos i fletzonen.

> Der er jo heller ingen grund til at opfinde den ekstra dybe
> tallerken.
>
Jeg plejer at snakke om at opfinde det dybe vand og/eller den varme
tallerken. Men det har nok en lidt anden betydning.

I øvrigt er den ekstra dybe tallerken opfundet. De kalder den blot en
skål.

> Men jeg må nok bare konstatere at vi ikke bliver enige. Janteloven
> stikker for dybt.
>
Ikke før der er nogen der finder ud af at for at de kan få ret til at
nyde, har også pligt til at yde.

Når nogen drager Janteloven ind i billedet tolker jeg det oftest som at
de ønsker at have lov til at nyde uden også at skulle yde.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Jeg kan se at "Fjollede Danske Motorister" holder sig til standarden og
> kommer med udmeldinger der baseres på at "folk skal bare gøre som de får
> besked på" (skrivebordsmodellen) i stedet for at komme med forslag til
> hvordan problemerne løses ud fra hvordan det foregår ude i den virkelige
> trafik.

Det har du sku ret i "GuldFinn". Herude på vejen, er der skitet med 40
km/t, de fleste kører 60, så lad os se at få ændret skiltene til 70, så
alle kører lovligt.... drop nu det der skrivebordspisseri og kom ud for
at se hvordan folk kører - og stik dem så tilpas mange bøder til de
forstår det!

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 28-07-2011 00:09, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Jeg kan se at "Fjollede Danske Motorister" holder sig til standarden og
>> kommer med udmeldinger der baseres på at "folk skal bare gøre som de får
>> besked på" (skrivebordsmodellen) i stedet for at komme med forslag til
>> hvordan problemerne løses ud fra hvordan det foregår ude i den virkelige
>> trafik.
> Det har du sku ret i "GuldFinn". Herude på vejen, er der skitet med 40
> km/t, de fleste kører 60, så lad os se at få ændret skiltene til 70, så
> alle kører lovligt.... drop nu det der skrivebordspisseri og kom ud for
> at se hvordan folk kører - og stik dem så tilpas mange bøder til de
> forstår det!
>
Æbler og pærer. så - intet nyt der.

---

Det er vel egentlig også det øvelsen går ud på, at lave køen kortest muligt?

Mikael

---

Den 02-08-2011 15:07, Mikael L skrev:
> Det er vel egentlig også det øvelsen går ud på, at lave køen kortest muligt?
>
Er det?

Er det ikke fløjtende bedøvende ligegyldigt om en kø er 1 eller 3 km
lang, hvis du bruger lige lang tid om at komme gennem den?

Jeg bliver hængt ud for at hævde at det bedste ville være om alle kørte
i 1. spor. Sjovt nok er der ingen der svarer når jeg beder dem vise hvor
jeg har skrevet det. For det kan de nemlig ikke.

Hvis vi, for en stund, holder os til det ideelle vil det være at bilerne
fordeler sig ligeligt i de to spor, med den hastighed de må køre med i
indfletningen.

For at det kan fungere uden forsinkelser skal der holdes den afstand der
vil blive brug for i indfletningen og videre i indsnævringen.

Det vil sige at hvis hastigheden er 50 km/t skal du ikke holde 50 m
afstand til den der er foran dig i dit spor, men 50 m afstand til den
der kører i det andet spor, og som du skal flette ind bag. Det vil ialt
sige at du vil få en afstand på 100 m, + længden af en bil, til den der
kører foran dig i dit spor.

Hvis vi laver det til et regnestykke så bliver det noget med at der er
brug for 54 m pr bil.

Hvis vi bruger 100 biler bliver det til 5,4 km kø, i et spor.

Bruger vi begge spor bliver de 100 biler til 10,4 km kø. Men da de jo
fordeles på to spor bliver køen kun 5,2 km fra sammenfletningen.

Altså kun 200 m sparet.

Men tiden de kommer til at bruge vil være den samme.

Kigger vi så ud i det virkelige liv er der to fremherskende holdninger
til køkørsel.

Den ene er at sørge for at man selv kommer hurtigst igennem, uanset hvad
dette betyder af forsinkelser for andre.

Den anden er at forsøge at sørge for at dem der vil snyde sig foran (dem
ovenfor) ikke får held med det.

For begge gælder dog, det ingen vil vedgå, at for at det fungerer skal
man sk*de højt og flot på alt hvad der hedder afstand.

Så når man når frem til fletzonen skal man først til at finde den
afstand der skal bruges for at kunne flette. Og den afstand kan kun
findes ved at nogen sætter farten ned.

Og så er det at køen ret hurtig kommer til at holde stille.

Her er det jeg plejer at spørge hvad du helst vil; Holde stille i en 400
m lang (100*8/2) kø, eller køre 50 km/t i en 5,4 (5,2) km lang kø? (Det
er der heller ikke rigtig nogen der vil svare på.)

Hvis alt lever op til idealet vil du bruge små 7 minutter på at køre
køstrækningen, hvis du er bil nr 100.

Hvis du presser på, og kommer til at holde stille i mere end 4 minutter,
har du sat tid til ved det.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4e38365e$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 02-08-2011 15:07, Mikael L skrev:
>
> Jeg bliver hængt ud for at hævde at det bedste ville være om alle kørte i
> 1. spor. Sjovt nok er der ingen der svarer når jeg beder dem vise hvor jeg
> har skrevet det. For det kan de nemlig ikke.
>

Det er da muligt du ikke har udtrykt det synspunkt med netop disse ord - men
det er sandelig da den yderste konsekvens af din holdning til altid at
trække ind i højre bane lang tid før det er nødvendigt - det er en logisk,
matematisk og videnskabelig udledning af alt det du gentager gang på gang!

Knud

---

Den 02-08-2011 20:38, KT skrev:
>> Jeg bliver hængt ud for at hævde at det bedste ville være om alle
>> kørte i 1. spor. Sjovt nok er der ingen der svarer når jeg beder dem
>> vise hvor jeg har skrevet det. For det kan de nemlig ikke.
> Det er da muligt du ikke har udtrykt det synspunkt med netop disse ord -
> men det er sandelig da den yderste konsekvens af din holdning til altid
> at trække ind i højre bane lang tid før det er nødvendigt - det er en
> logisk, matematisk og videnskabelig udledning af alt det du gentager
> gang på gang!
>
I teorien har du ganske ret.

Men i praksis har du det lille problem at du skal have 40% af bilisterne
til at gøre noget anderledes end de ellers vil gøre det.

Det problem kan ingen, nok så rigtige, teorier løse.

En nærliggende løsning, i praksis, ville være at rette interessen mod de
10% der skaber ventetiderne, ved at møve sig frem forbi andre i 2. spor,
og derved øge ventetiden for dem der bliver i 1. spor.

Denne handling skaber fordele for max 5% af bilerne, mens den er til
ulempe for de resterende 95%.

En simpel løsning kunne være at indføre overhalingsforbud samtidig med
første melding om indfletning (typisk 1000m før).

Lidt effektiv videokontrol ville hurtig bringe de uheldige elementer til
at indordne sig. Overtrædelser at overhalingsforbud er jo på klippekortet.

Kan du få dem der kører/vil køre i 2. spor til at gøre det uden at
overhale, vil du opnå det der, i praksis, kan komme tættest på idealet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e3877bb$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 02-08-2011 20:38, KT skrev:
>>> Jeg bliver hængt ud for at hævde at det bedste ville være om alle
>>> kørte i 1. spor. Sjovt nok er der ingen der svarer når jeg beder dem
>>> vise hvor jeg har skrevet det. For det kan de nemlig ikke.
>> Det er da muligt du ikke har udtrykt det synspunkt med netop disse ord -
>> men det er sandelig da den yderste konsekvens af din holdning til altid
>> at trække ind i højre bane lang tid før det er nødvendigt - det er en
>> logisk, matematisk og videnskabelig udledning af alt det du gentager
>> gang på gang!
>>
> I teorien har du ganske ret.
>
> Men i praksis har du det lille problem at du skal have 40% af bilisterne
> til at gøre noget anderledes end de ellers vil gøre det.
>
> Det problem kan ingen, nok så rigtige, teorier løse.
>
> En nærliggende løsning, i praksis, ville være at rette interessen mod de
> 10% der skaber ventetiderne, ved at møve sig frem forbi andre i 2. spor,
> og derved øge ventetiden for dem der bliver i 1. spor.
>
> Denne handling skaber fordele for max 5% af bilerne, mens den er til
> ulempe for de resterende 95%.
>
> En simpel løsning kunne være at indføre overhalingsforbud samtidig med
> første melding om indfletning (typisk 1000m før).
>

Og hvordan når du frem til, at lige præcis dette sted er det ideelle sted at
flette - og ikke 1000m længere fremme?

Hvis skiltet nu flyttes 100m - er det ideelle sted så flyttet?

Er vi ikke tilbage ved, at alle veje skal være 1 sporede (i hver retning),
da du ikke tåler at blive overhalet?

---

Den 05-08-2011 11:30, KASO skrev:
>>>> Jeg bliver hængt ud for at hævde at det bedste ville være om alle
>>>> kørte i 1. spor. Sjovt nok er der ingen der svarer når jeg beder dem
>>>> vise hvor jeg har skrevet det. For det kan de nemlig ikke.
>>> Det er da muligt du ikke har udtrykt det synspunkt med netop disse ord -
>>> men det er sandelig da den yderste konsekvens af din holdning til altid
>>> at trække ind i højre bane lang tid før det er nødvendigt - det er en
>>> logisk, matematisk og videnskabelig udledning af alt det du gentager
>>> gang på gang!
>> I teorien har du ganske ret.
>> Men i praksis har du det lille problem at du skal have 40% af
>> bilisterne til at gøre noget anderledes end de ellers vil gøre det.
>> Det problem kan ingen, nok så rigtige, teorier løse.
>> En nærliggende løsning, i praksis, ville være at rette interessen mod
>> de 10% der skaber ventetiderne, ved at møve sig frem forbi andre i 2.
>> spor, og derved øge ventetiden for dem der bliver i 1. spor.
>> Denne handling skaber fordele for max 5% af bilerne, mens den er til
>> ulempe for de resterende 95%.
>> En simpel løsning kunne være at indføre overhalingsforbud samtidig med
>> første melding om indfletning (typisk 1000m før).
> Og hvordan når du frem til, at lige præcis dette sted er det ideelle
> sted at flette - og ikke 1000m længere fremme?
>
På den simple måde at det er første sted der oplyses om at der kommer en
sammenfletning. Om det er 500, 1000 eller 1500 m før er mindre relevant.

> Hvis skiltet nu flyttes 100m - er det ideelle sted så flyttet?
>
Se ovenfor.

> Er vi ikke tilbage ved, at alle veje skal være 1 sporede (i hver
> retning), da du ikke tåler at blive overhalet?
>
Jeg er ikke sikker på at det er dig der har opfundet at jeg skulle mene
det der, du bruger det blot hver gang du får muligheden.

Men jeg har intet imod at blive overhalet. Som chauffør på en lastbil er
det endda ganske naturligt at blive overhalet.

Men når jeg bliver "pålagt" at bruge ekstra tid i en kø, fordi andre
mener at de har større ret til at komme frem end jeg, er det jeg bliver sur.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4e3bf71b$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-08-2011 11:30, KASO skrev:
>>>>> Jeg bliver hængt ud for at hævde at det bedste ville være om alle
>>>>> kørte i 1. spor. Sjovt nok er der ingen der svarer når jeg beder dem
>>>>> vise hvor jeg har skrevet det. For det kan de nemlig ikke.
>>>> Det er da muligt du ikke har udtrykt det synspunkt med netop disse
>>>> ord -
>>>> men det er sandelig da den yderste konsekvens af din holdning til altid
>>>> at trække ind i højre bane lang tid før det er nødvendigt - det er en
>>>> logisk, matematisk og videnskabelig udledning af alt det du gentager
>>>> gang på gang!
>>> I teorien har du ganske ret.
>>> Men i praksis har du det lille problem at du skal have 40% af
>>> bilisterne til at gøre noget anderledes end de ellers vil gøre det.
>>> Det problem kan ingen, nok så rigtige, teorier løse.
>>> En nærliggende løsning, i praksis, ville være at rette interessen mod
>>> de 10% der skaber ventetiderne, ved at møve sig frem forbi andre i 2.
>>> spor, og derved øge ventetiden for dem der bliver i 1. spor.
>>> Denne handling skaber fordele for max 5% af bilerne, mens den er til
>>> ulempe for de resterende 95%.
>>> En simpel løsning kunne være at indføre overhalingsforbud samtidig med
>>> første melding om indfletning (typisk 1000m før).
>> Og hvordan når du frem til, at lige præcis dette sted er det ideelle
>> sted at flette - og ikke 1000m længere fremme?
>>
> På den simple måde at det er første sted der oplyses om at der kommer en
> sammenfletning. Om det er 500, 1000 eller 1500 m før er mindre relevant.
>
>> Hvis skiltet nu flyttes 100m - er det ideelle sted så flyttet?
>>
> Se ovenfor.
>
>> Er vi ikke tilbage ved, at alle veje skal være 1 sporede (i hver
>> retning), da du ikke tåler at blive overhalet?
> >
> Jeg er ikke sikker på at det er dig der har opfundet at jeg skulle mene
> det der, du bruger det blot hver gang du får muligheden.
>
> Men jeg har intet imod at blive overhalet. Som chauffør på en lastbil er
> det endda ganske naturligt at blive overhalet.
>
> Men når jeg bliver "pålagt" at bruge ekstra tid i en kø, fordi andre mener
> at de har større ret til at komme frem end jeg, er det jeg bliver sur.


Kære ven - køen starter jo netop der hvor du starter din bil - ved at flytte
indfletningsskiltet lidt frem og tilbage kan vi jo også vælge at den står i
Esbjerg men dit mål og indfletningen er ved Helsingør.

Der er jo netop ingen grund til at køre i en lang række fordi nogen skulle
blive overhalet - som med damen med rollatoren er det med en lastbil - der
er jo ingen grund til at holde sig bag en langsomkørende - det skaber jo
bare et stort hul foran denne. Det er den type huller man får fyldt op ved
at køre frem i 2 eller flere rækker og så flette når det er relevant at
flette - nemlig indenfor de sidste ca. 100 meter før den ekstra bane
forsvinder.

Knud

---

Den 05-08-2011 16:33, KT skrev:
>> På den simple måde at det er første sted der oplyses om at der kommer
>> en sammenfletning. Om det er 500, 1000 eller 1500 m før er mindre
>> relevant.
>>> Hvis skiltet nu flyttes 100m - er det ideelle sted så flyttet?
>> Se ovenfor.
>>> Er vi ikke tilbage ved, at alle veje skal være 1 sporede (i hver
>>> retning), da du ikke tåler at blive overhalet?
>> Jeg er ikke sikker på at det er dig der har opfundet at jeg skulle
>> mene det der, du bruger det blot hver gang du får muligheden.
>> Men jeg har intet imod at blive overhalet. Som chauffør på en lastbil
>> er det endda ganske naturligt at blive overhalet.
>> Men når jeg bliver "pålagt" at bruge ekstra tid i en kø, fordi andre
>> mener at de har større ret til at komme frem end jeg, er det jeg
>> bliver sur.
> Kære ven - køen starter jo netop der hvor du starter din bil - ved at
> flytte indfletningsskiltet lidt frem og tilbage kan vi jo også vælge at
> den står i Esbjerg men dit mål og indfletningen er ved Helsingør.
>
Er det fordi du er løbet tør for saglige argumenter at du bliver usaglig?

> Der er jo netop ingen grund til at køre i en lang række fordi nogen
> skulle blive overhalet - som med damen med rollatoren er det med en
> lastbil - der er jo ingen grund til at holde sig bag en langsomkørende -
> det skaber jo bare et stort hul foran denne. Det er den type huller man
> får fyldt op ved at køre frem i 2 eller flere rækker og så flette når
> det er relevant at flette - nemlig indenfor de sidste ca. 100 meter før
> den ekstra bane forsvinder.
>
Har du set køkørsel der bevæger sig med mere end 90 km/t?

Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot
fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?

Hvorfor er du så opsat på at dem der skaber problemerne i køkørsel skal
have lov til det - på andres bekostning?

Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end andres?

---

>
>> Der er jo netop ingen grund til at køre i en lang række fordi nogen
>> skulle blive overhalet - som med damen med rollatoren er det med en
>> lastbil - der er jo ingen grund til at holde sig bag en langsomkørende -
>> det skaber jo bare et stort hul foran denne. Det er den type huller man
>> får fyldt op ved at køre frem i 2 eller flere rækker og så flette når
>> det er relevant at flette - nemlig indenfor de sidste ca. 100 meter før
>> den ekstra bane forsvinder.
>>
> Har du set køkørsel der bevæger sig med mere end 90 km/t?

Det ses jævnligt - evt. med en lastbil forrest...

>
> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot fordi
> de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?

Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
ventetid ved at lave elefantkapløb?


>
> Hvorfor er du så opsat på at dem der skaber problemerne i køkørsel skal
> have lov til det - på andres bekostning?

Hvorfor er du så opsat på, at de, der skaber køerne på vejene, skal have lov
til det - på andres bekostning?

> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end andres?

Svar selv på ovenstående......

---

Den 05-08-2011 18:25, KASO skrev:
>> Har du set køkørsel der bevæger sig med mere end 90 km/t?
> Det ses jævnligt - evt. med en lastbil forrest...
>
At der står i FL at du må køre 130 km/t på motorvejene giver dig ikke
hverken ret eller pligt til at gøre det under alle forhold.

Du må, ganske ligesom alle andre, indrette dig efter at du ikke er alene
om at bruge vejen.

>> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
>> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot
>> fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?
> Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
> ventetid ved at lave elefantkapløb?
>
Æbler og pære.

>> Hvorfor er du så opsat på at dem der skaber problemerne i køkørsel
>> skal have lov til det - på andres bekostning?
> Hvorfor er du så opsat på, at de, der skaber køerne på vejene, skal have
> lov til det - på andres bekostning?
>
Dem der skaber de langsomme køer er dem der ikke kan finde ud af at
indordne sig under køkultur. Altså dem der skynder sig frem, og med brug
af fletreglerne tiltvinger sig plads der skal skabes ved at andre sænker
deres hastighed.

Og det er dem jeg ønsker at "banke på plads" med skiltning og/eller
regler i FL.

>> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end andres?
> Svar selv på ovenstående......
>
Kun hvis du bruger blå blink og/eller horn har du krav på at komme frem
i trafikken før andre.

Selv ikke det dyreste betalte personale har højere krav på at komme frem
end andre. Hvis de mener noget andet bør de forsøge at få lov til at
bruge blå blink og horn. Indtil de får det må de indordne sig under de
trafikale forhold på lige fod med alle andre trafikanter.

Og da du sikkert allerede er begyndt at lade op til et eller andet om
lastbiler, vil jeg lige skære den ned med det samme ved at sige at jeg
ikke er ude efter at lastbilerne skal have mere ret til vejene end
personbilerne. Jeg er blot ude efter at de kommer op og får samme ret
som andre.

En lille detalje i forbindelse med lastbiler og køkørsel, som ikke ret
mange er klar over, er at du faktisk ikke må trække ind foran lastbilen
før du på lovlig vis kan færdiggøre din overhaling.

Det vil sige at hvis køen, og lastbilen, bevæger sig frem med 50 km/t,
skal du være 50 m foran den inden du trækker ind.

Trækker du ind før det overtræder du reglerne om overhaling. Og hvis du
skulle havde glemt det, så er de overtrædelser med på klippekortet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e3c34ad$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-08-2011 18:25, KASO skrev:
>>> Har du set køkørsel der bevæger sig med mere end 90 km/t?
>> Det ses jævnligt - evt. med en lastbil forrest...
>>
> At der står i FL at du må køre 130 km/t på motorvejene giver dig ikke
> hverken ret eller pligt til at gøre det under alle forhold.
>
> Du må, ganske ligesom alle andre, indrette dig efter at du ikke er alene
> om at bruge vejen.

Og det samme gælder for lastbiler i kø. Ingen forskel her.

>
>>> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
>>> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot
>>> fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?
>> Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
>> ventetid ved at lave elefantkapløb?
>>
> Æbler og pære.

Nej - helt det samme. Begge forsinker andre.

>
>>> Hvorfor er du så opsat på at dem der skaber problemerne i køkørsel
>>> skal have lov til det - på andres bekostning?
>> Hvorfor er du så opsat på, at de, der skaber køerne på vejene, skal have
>> lov til det - på andres bekostning?
>>
> Dem der skaber de langsomme køer er dem der ikke kan finde ud af at
> indordne sig under køkultur. Altså dem der skynder sig frem, og med brug
> af fletreglerne tiltvinger sig plads der skal skabes ved at andre sænker
> deres hastighed.
>
> Og det er dem jeg ønsker at "banke på plads" med skiltning og/eller regler
> i FL.

De, der skaber køerne på motorvejen, er lastbilerne, der leger elefantkapløb
for egen fornøjelses skyld. De er skyld i at mange andre skal sænke
hastigheden med 20-40km/t.

>
>>> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end andres?
>> Svar selv på ovenstående......
> >
> Kun hvis du bruger blå blink og/eller horn har du krav på at komme frem i
> trafikken før andre. Selv ikke det dyreste betalte personale har højere
> krav på at komme frem end andre. Hvis de mener noget andet bør de forsøge
> at få lov til at bruge blå blink og horn. Indtil de får det må de indordne
> sig under de trafikale forhold på lige fod med alle andre trafikanter.

Altså er du enig i, at elefantkapløb skal forbydes overalt?

>
> Og da du sikkert allerede er begyndt at lade op til et eller andet om
> lastbiler, vil jeg lige skære den ned med det samme ved at sige at jeg
> ikke er ude efter at lastbilerne skal have mere ret til vejene end
> personbilerne. Jeg er blot ude efter at de kommer op og får samme ret som
> andre.

Hvad så med traktorer? Skal de også have lov til at sinke trafikken på
motorvejene?
Eller skal der være begrænsninger på køretøjer udfra deres formåen?

>
> En lille detalje i forbindelse med lastbiler og køkørsel, som ikke ret
> mange er klar over, er at du faktisk ikke må trække ind foran lastbilen
> før du på lovlig vis kan færdiggøre din overhaling.
>
> Det vil sige at hvis køen, og lastbilen, bevæger sig frem med 50 km/t,
> skal du være 50 m foran den inden du trækker ind.
>
> Trækker du ind før det overtræder du reglerne om overhaling. Og hvis du
> skulle havde glemt det, så er de overtrædelser med på klippekortet.

Hvordan overholdes det af de lastbiler, der trækker ind 2 m foran den
forankørende lastbil?

---

Den 05-08-2011 22:35, KASO skrev:
>>>> Har du set køkørsel der bevæger sig med mere end 90 km/t?
>>> Det ses jævnligt - evt. med en lastbil forrest...
>> At der står i FL at du må køre 130 km/t på motorvejene giver dig ikke
>> hverken ret eller pligt til at gøre det under alle forhold.
>> Du må, ganske ligesom alle andre, indrette dig efter at du ikke er
>> alene om at bruge vejen.
> Og det samme gælder for lastbiler i kø. Ingen forskel her.
>
Kan du selv finde ud af hvad du skriver om?

>>>> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
>>>> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot
>>>> fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?
>>> Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
>>> ventetid ved at lave elefantkapløb?
>> Æbler og pære.
> Nej - helt det samme. Begge forsinker andre.
>
Du blander stadig to ting sammen.

>>>> Hvorfor er du så opsat på at dem der skaber problemerne i køkørsel
>>>> skal have lov til det - på andres bekostning?
>>> Hvorfor er du så opsat på, at de, der skaber køerne på vejene, skal have
>>> lov til det - på andres bekostning?
>> Dem der skaber de langsomme køer er dem der ikke kan finde ud af at
>> indordne sig under køkultur. Altså dem der skynder sig frem, og med
>> brug af fletreglerne tiltvinger sig plads der skal skabes ved at andre
>> sænker deres hastighed.
>> Og det er dem jeg ønsker at "banke på plads" med skiltning og/eller
>> regler i FL.
> De, der skaber køerne på motorvejen, er lastbilerne, der leger
> elefantkapløb for egen fornøjelses skyld. De er skyld i at mange andre
> skal sænke hastigheden med 20-40km/t.
>
Hvilke køer?

Nååh, du mener der hvor visse bilister bliver tvunget til at indse at
vejene ikke kun er til for dem?

>>>> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end andres?
>>> Svar selv på ovenstående......
>> Kun hvis du bruger blå blink og/eller horn har du krav på at komme
>> frem i trafikken før andre. Selv ikke det dyreste betalte personale
>> har højere krav på at komme frem end andre. Hvis de mener noget andet
>> bør de forsøge at få lov til at bruge blå blink og horn. Indtil de får
>> det må de indordne sig under de trafikale forhold på lige fod med alle
>> andre trafikanter.
> Altså er du enig i, at elefantkapløb skal forbydes overalt?
>
Nu blander du igen æbler og pære.

Men med dit had til lastbiler er det vel kun naturligt at du ikke kan
skrive to sætninger uden at skrive noget negativt om lastbiler i mindst
den ene.

>> Og da du sikkert allerede er begyndt at lade op til et eller andet om
>> lastbiler, vil jeg lige skære den ned med det samme ved at sige at jeg
>> ikke er ude efter at lastbilerne skal have mere ret til vejene end
>> personbilerne. Jeg er blot ude efter at de kommer op og får samme ret
>> som andre.
> Hvad så med traktorer? Skal de også have lov til at sinke trafikken på
> motorvejene?
> Eller skal der være begrænsninger på køretøjer udfra deres formåen?
>
Hvad har det egentlig med fletning ved køkørsel at gøre?

(Kan du selv få øje på hvor langt ude i hampen du er?)

>> En lille detalje i forbindelse med lastbiler og køkørsel, som ikke ret
>> mange er klar over, er at du faktisk ikke må trække ind foran
>> lastbilen før du på lovlig vis kan færdiggøre din overhaling.
>> Det vil sige at hvis køen, og lastbilen, bevæger sig frem med 50 km/t,
>> skal du være 50 m foran den inden du trækker ind.
>> Trækker du ind før det overtræder du reglerne om overhaling. Og hvis
>> du skulle havde glemt det, så er de overtrædelser med på klippekortet.
> Hvordan overholdes det af de lastbiler, der trækker ind 2 m foran den
> forankørende lastbil?
>
Det bør du betragte som en service overfor dig, i personbilen.

Jeg er ret overbevist om at du ikke ville være særlig tilfreds hvis
lastbilerne ventede de mindst 90 m med at trække ind, som de egentlig burde.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e3c6a6e$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-08-2011 22:35, KASO skrev:
>>>>> Har du set køkørsel der bevæger sig med mere end 90 km/t?
>>>> Det ses jævnligt - evt. med en lastbil forrest...
>>> At der står i FL at du må køre 130 km/t på motorvejene giver dig ikke
>>> hverken ret eller pligt til at gøre det under alle forhold.
>>> Du må, ganske ligesom alle andre, indrette dig efter at du ikke er
>>> alene om at bruge vejen.
>> Og det samme gælder for lastbiler i kø. Ingen forskel her.
>>
> Kan du selv finde ud af hvad du skriver om?

Ja - kniber det for dig?

>
>>>>> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
>>>>> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot
>>>>> fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?
>>>> Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
>>>> ventetid ved at lave elefantkapløb?
>>> Æbler og pære.
>> Nej - helt det samme. Begge forsinker andre.
>>
> Du blander stadig to ting sammen.

Nej - du synes bare, at det er OK, at lastbiler sinker andre voldsomt, men
det er ikke OK, at personbiler medfører en lille forsinkelse for en lastbil
mod at den samlede trafik afvikles mere effektivt.

>
>>>>> Hvorfor er du så opsat på at dem der skaber problemerne i køkørsel
>>>>> skal have lov til det - på andres bekostning?
>>>> Hvorfor er du så opsat på, at de, der skaber køerne på vejene, skal
>>>> have
>>>> lov til det - på andres bekostning?
>>> Dem der skaber de langsomme køer er dem der ikke kan finde ud af at
>>> indordne sig under køkultur. Altså dem der skynder sig frem, og med
>>> brug af fletreglerne tiltvinger sig plads der skal skabes ved at andre
>>> sænker deres hastighed.
>>> Og det er dem jeg ønsker at "banke på plads" med skiltning og/eller
>>> regler i FL.
>> De, der skaber køerne på motorvejen, er lastbilerne, der leger
>> elefantkapløb for egen fornøjelses skyld. De er skyld i at mange andre
>> skal sænke hastigheden med 20-40km/t.
>>
> Hvilke køer?
>
> Nååh, du mener der hvor visse bilister bliver tvunget til at indse at
> vejene ikke kun er til for dem?
>
>>>>> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end
>>>>> andres?
>>>> Svar selv på ovenstående......
>>> Kun hvis du bruger blå blink og/eller horn har du krav på at komme
>>> frem i trafikken før andre. Selv ikke det dyreste betalte personale
>>> har højere krav på at komme frem end andre. Hvis de mener noget andet
>>> bør de forsøge at få lov til at bruge blå blink og horn. Indtil de får
>>> det må de indordne sig under de trafikale forhold på lige fod med alle
>>> andre trafikanter.
>> Altså er du enig i, at elefantkapløb skal forbydes overalt?
>>
> Nu blander du igen æbler og pære.

Overhovedet ikke - det drejer sig om at sinke andre på motorvejen.

>
> Men med dit had til lastbiler er det vel kun naturligt at du ikke kan
> skrive to sætninger uden at skrive noget negativt om lastbiler i mindst
> den ene.

Forbier. Jeg ser bare problemstillingen lidt bredere end dig. Men du mener
jo åbenbart, at det er OK at lastbiler sinker alle andre - men lastbiler må
ikke sinkes. Ergo er det ikke et spørgsmål om mit "had" (som ikke
eksisterer), men om din dobbeltmoral.

>
>>> Og da du sikkert allerede er begyndt at lade op til et eller andet om
>>> lastbiler, vil jeg lige skære den ned med det samme ved at sige at jeg
>>> ikke er ude efter at lastbilerne skal have mere ret til vejene end
>>> personbilerne. Jeg er blot ude efter at de kommer op og får samme ret
>>> som andre.
>> Hvad så med traktorer? Skal de også have lov til at sinke trafikken på
>> motorvejene?
>> Eller skal der være begrænsninger på køretøjer udfra deres formåen?
>>
> Hvad har det egentlig med fletning ved køkørsel at gøre?

Det drejer sig om "retten" til at sinke andre.

>
> (Kan du selv få øje på hvor langt ude i hampen du er?)

Det må vist være et spørgsmål til dig selv og din dobbeltmoral.

>
>>> En lille detalje i forbindelse med lastbiler og køkørsel, som ikke ret
>>> mange er klar over, er at du faktisk ikke må trække ind foran
>>> lastbilen før du på lovlig vis kan færdiggøre din overhaling.
>>> Det vil sige at hvis køen, og lastbilen, bevæger sig frem med 50 km/t,
>>> skal du være 50 m foran den inden du trækker ind.
>>> Trækker du ind før det overtræder du reglerne om overhaling. Og hvis
>>> du skulle havde glemt det, så er de overtrædelser med på klippekortet.
>> Hvordan overholdes det af de lastbiler, der trækker ind 2 m foran den
>> forankørende lastbil?
> >
> Det bør du betragte som en service overfor dig, i personbilen.

Nåååh - så er det pludselig OK at køre ulovlig?
Var det ikke bedre at holde sig bagved, når det nu ikke var muligt at
gennemføre overhalingen lovligt?

Dobbeltmoralen blomstrer!

>
> Jeg er ret overbevist om at du ikke ville være særlig tilfreds hvis
> lastbilerne ventede de mindst 90 m med at trække ind, som de egentlig
> burde.

Nej - de burde undlade at overhale, da de jo ikke kan gøre det lovligt
indenfor rimelig tid, men den slags regler mener du jo - med dit had til
personbiler - kun gælder for disse!

---

Den 06-08-2011 08:26, KASO skrev:
>>>>>> Har du set køkørsel der bevæger sig med mere end 90 km/t?
>>>>> Det ses jævnligt - evt. med en lastbil forrest...
>>>> At der står i FL at du må køre 130 km/t på motorvejene giver dig ikke
>>>> hverken ret eller pligt til at gøre det under alle forhold.
>>>> Du må, ganske ligesom alle andre, indrette dig efter at du ikke er
>>>> alene om at bruge vejen.
>>> Og det samme gælder for lastbiler i kø. Ingen forskel her.
>> Kan du selv finde ud af hvad du skriver om?
> Ja - kniber det for dig?
>
At finde ud af hvad du skriver, ja.

>>>>>> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
>>>>>> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot
>>>>>> fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?
>>>>> Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
>>>>> ventetid ved at lave elefantkapløb?
>>>> Æbler og pære.
>>> Nej - helt det samme. Begge forsinker andre.
>> Du blander stadig to ting sammen.
> Nej - du synes bare, at det er OK, at lastbiler sinker andre voldsomt,
> men det er ikke OK, at personbiler medfører en lille forsinkelse for en
> lastbil mod at den samlede trafik afvikles mere effektivt.
>
Dit had til lastbiler skinner igennem igen.

Nu endda så meget at det du skriver svarer til at du påstår at vand er
lettere end luft.

>>> De, der skaber køerne på motorvejen, er lastbilerne, der leger
>>> elefantkapløb for egen fornøjelses skyld. De er skyld i at mange andre
>>> skal sænke hastigheden med 20-40km/t.
>> Hvilke køer?
>> Nååh, du mener der hvor visse bilister bliver tvunget til at indse at
>> vejene ikke kun er til for dem?
>>
Nå, den var for svær.

>>>>>> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end
>>>>>> andres?
>>>>> Svar selv på ovenstående......
>>>> Kun hvis du bruger blå blink og/eller horn har du krav på at komme
>>>> frem i trafikken før andre. Selv ikke det dyreste betalte personale
>>>> har højere krav på at komme frem end andre. Hvis de mener noget andet
>>>> bør de forsøge at få lov til at bruge blå blink og horn. Indtil de får
>>>> det må de indordne sig under de trafikale forhold på lige fod med alle
>>>> andre trafikanter.
>>> Altså er du enig i, at elefantkapløb skal forbydes overalt?
>> Nu blander du igen æbler og pære.
> Overhovedet ikke - det drejer sig om at sinke andre på motorvejen.
>
Nu handler denne tråd sådan set om sammenfletning af to vognbaner.

Men med dit had til lastbiler er det selvfølgelig en naturlig ting at du
forsøger at få det til at se ud som at det er deres skyld alt sammen.

>> Men med dit had til lastbiler er det vel kun naturligt at du ikke kan
>> skrive to sætninger uden at skrive noget negativt om lastbiler i
>> mindst den ene.
> Forbier. Jeg ser bare problemstillingen lidt bredere end dig. Men du
> mener jo åbenbart, at det er OK at lastbiler sinker alle andre - men
> lastbiler må ikke sinkes. Ergo er det ikke et spørgsmål om mit "had"
> (som ikke eksisterer), men om din dobbeltmoral.
>
Nu er du ved at forsøge at bortforklare den eneste ting i dine
skriverier hvor du er konkret, nemlig dit had til lastbiler.

Glem det. Der skal mere til end du evner, for at du kan det.

>>>> Og da du sikkert allerede er begyndt at lade op til et eller andet om
>>>> lastbiler, vil jeg lige skære den ned med det samme ved at sige at jeg
>>>> ikke er ude efter at lastbilerne skal have mere ret til vejene end
>>>> personbilerne. Jeg er blot ude efter at de kommer op og får samme ret
>>>> som andre.
>>> Hvad så med traktorer? Skal de også have lov til at sinke trafikken på
>>> motorvejene?
>>> Eller skal der være begrænsninger på køretøjer udfra deres formåen?
>> Hvad har det egentlig med fletning ved køkørsel at gøre?
> Det drejer sig om "retten" til at sinke andre.
>
Det blander du ind i debatten fordi du 1) ikke har saglige argumenter at
komme med omkring fletning, og 2) fordi du er nødt til at få givet
lastbilerne skylden for at holde dit ego oppe.

>> (Kan du selv få øje på hvor langt ude i hampen du er?)
> Det må vist være et spørgsmål til dig selv og din dobbeltmoral.
>
Nåååh ja, når du lider under dobbeltmoral gør "alle andre" det jo også.

>>>> En lille detalje i forbindelse med lastbiler og køkørsel, som ikke ret
>>>> mange er klar over, er at du faktisk ikke må trække ind foran
>>>> lastbilen før du på lovlig vis kan færdiggøre din overhaling.
>>>> Det vil sige at hvis køen, og lastbilen, bevæger sig frem med 50 km/t,
>>>> skal du være 50 m foran den inden du trækker ind.
>>>> Trækker du ind før det overtræder du reglerne om overhaling. Og hvis
>>>> du skulle havde glemt det, så er de overtrædelser med på klippekortet.
>>> Hvordan overholdes det af de lastbiler, der trækker ind 2 m foran den
>>> forankørende lastbil?
>> Det bør du betragte som en service overfor dig, i personbilen.
> Nåååh - så er det pludselig OK at køre ulovlig?
> Var det ikke bedre at holde sig bagved, når det nu ikke var muligt at
> gennemføre overhalingen lovligt?
>
Det er kun dig der hævder at det ikke er muligt at gennemføre
overhalingen lovligt.

> Dobbeltmoralen blomstrer!
>
Og de blomster er så høje at de har begrænset dit udsyn til
virkeligheden.

>> Jeg er ret overbevist om at du ikke ville være særlig tilfreds hvis
>> lastbilerne ventede de mindst 90 m med at trække ind, som de egentlig
>> burde.
> Nej - de burde undlade at overhale, da de jo ikke kan gøre det lovligt
> indenfor rimelig tid, men den slags regler mener du jo - med dit had til
> personbiler - kun gælder for disse!
>
Nå, fordi du hader lastbiler må jeg nødvendigvis hade personbiler?

Jeg priser mig lykkelig over at jeg ikke behøver at leve op til hvordan
du hævder jeg er.

---

>>>>>>> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
>>>>>>> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø, blot
>>>>>>> fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?
>>>>>> Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
>>>>>> ventetid ved at lave elefantkapløb?
>>>>> Æbler og pære.
>>>> Nej - helt det samme. Begge forsinker andre.
>>> Du blander stadig to ting sammen.
>> Nej - du synes bare, at det er OK, at lastbiler sinker andre voldsomt,
>> men det er ikke OK, at personbiler medfører en lille forsinkelse for en
>> lastbil mod at den samlede trafik afvikles mere effektivt.
>>
> Dit had til lastbiler skinner igennem igen.

Imponerende, da de ikke eksisterer, men det er jo din nødløsning, hver gang
du løber tør for argumenter......

>
> Nu endda så meget at det du skriver svarer til at du påstår at vand er
> lettere end luft.

Nu rabler det vist helt for dig .......

>
>>>> De, der skaber køerne på motorvejen, er lastbilerne, der leger
>>>> elefantkapløb for egen fornøjelses skyld. De er skyld i at mange andre
>>>> skal sænke hastigheden med 20-40km/t.
>>> Hvilke køer?
>>> Nååh, du mener der hvor visse bilister bliver tvunget til at indse at
>>> vejene ikke kun er til for dem?
>>>
> Nå, den var for svær.

Næ - den blev bare overset. Men så må lastbilerne jo også bare indse, at
vejene ikke kun er til for dem - og så må de pænt finde sig i at blive
overhalet ved vejarbejder og andre indsnævringer.
Elefantkapløbene er jo et glimrende eksempel på, at lastbilerne tror, at
vejene kun er til for dem - og så må alle andre vente.....


>
>>>>>>> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end
>>>>>>> andres?
>>>>>> Svar selv på ovenstående......
>>>>> Kun hvis du bruger blå blink og/eller horn har du krav på at komme
>>>>> frem i trafikken før andre. Selv ikke det dyreste betalte personale
>>>>> har højere krav på at komme frem end andre. Hvis de mener noget andet
>>>>> bør de forsøge at få lov til at bruge blå blink og horn. Indtil de får
>>>>> det må de indordne sig under de trafikale forhold på lige fod med alle
>>>>> andre trafikanter.
>>>> Altså er du enig i, at elefantkapløb skal forbydes overalt?
>>> Nu blander du igen æbler og pære.
>> Overhovedet ikke - det drejer sig om at sinke andre på motorvejen.
>>
> Nu handler denne tråd sådan set om sammenfletning af to vognbaner.

Og om andres "ret" til at påføre andre forsinkelser - men det er jo kun
sjovt for dig at diskutere, når du mener, at du er den forurettede - ikke
når du eller dine kollegaer står for forsinkelserne....

>
> Men med dit had til lastbiler er det selvfølgelig en naturlig ting at du
> forsøger at få det til at se ud som at det er deres skyld alt sammen.

Dine platte bemærkninger om "had" bliver ikke mere rigtige af at blive
gentaget.

Du tåler blot ikke, at din dobbeltmoral fremhæves.

>
>>> Men med dit had til lastbiler er det vel kun naturligt at du ikke kan
>>> skrive to sætninger uden at skrive noget negativt om lastbiler i
>>> mindst den ene.
>> Forbier. Jeg ser bare problemstillingen lidt bredere end dig. Men du
>> mener jo åbenbart, at det er OK at lastbiler sinker alle andre - men
>> lastbiler må ikke sinkes. Ergo er det ikke et spørgsmål om mit "had"
>> (som ikke eksisterer), men om din dobbeltmoral.
>>
> Nu er du ved at forsøge at bortforklare den eneste ting i dine skriverier
> hvor du er konkret, nemlig dit had til lastbiler.

Igen-igen. *SUK*

>
> Glem det. Der skal mere til end du evner, for at du kan det.

Du evner åbenbart ikke at se din dobbeltmoral - eller at argumentere. Så må
du prøve at påstå, at jeg "hader" lastbiler, når jeg viser din dobbeltmoral.

>
>>>>> Og da du sikkert allerede er begyndt at lade op til et eller andet om
>>>>> lastbiler, vil jeg lige skære den ned med det samme ved at sige at jeg
>>>>> ikke er ude efter at lastbilerne skal have mere ret til vejene end
>>>>> personbilerne. Jeg er blot ude efter at de kommer op og får samme ret
>>>>> som andre.
>>>> Hvad så med traktorer? Skal de også have lov til at sinke trafikken på
>>>> motorvejene?
>>>> Eller skal der være begrænsninger på køretøjer udfra deres formåen?
>>> Hvad har det egentlig med fletning ved køkørsel at gøre?
>> Det drejer sig om "retten" til at sinke andre.
>>
> Det blander du ind i debatten fordi du 1) ikke har saglige argumenter at
> komme med omkring fletning, og 2) fordi du er nødt til at få givet
> lastbilerne skylden for at holde dit ego oppe.

Nej - jeg viser blot din dobbeltmoral - og at dine argumenter ikke holder
vand.


>
>>> (Kan du selv få øje på hvor langt ude i hampen du er?)
>> Det må vist være et spørgsmål til dig selv og din dobbeltmoral.
>>
> Nåååh ja, når du lider under dobbeltmoral gør "alle andre" det jo også.

Nej - men din dobbeltmoral er ret tydelig - og ynkelig.

>
>>>>> En lille detalje i forbindelse med lastbiler og køkørsel, som ikke ret
>>>>> mange er klar over, er at du faktisk ikke må trække ind foran
>>>>> lastbilen før du på lovlig vis kan færdiggøre din overhaling.
>>>>> Det vil sige at hvis køen, og lastbilen, bevæger sig frem med 50 km/t,
>>>>> skal du være 50 m foran den inden du trækker ind.
>>>>> Trækker du ind før det overtræder du reglerne om overhaling. Og hvis
>>>>> du skulle havde glemt det, så er de overtrædelser med på klippekortet.
>>>> Hvordan overholdes det af de lastbiler, der trækker ind 2 m foran den
>>>> forankørende lastbil?
>>> Det bør du betragte som en service overfor dig, i personbilen.
>> Nåååh - så er det pludselig OK at køre ulovlig?
>> Var det ikke bedre at holde sig bagved, når det nu ikke var muligt at
>> gennemføre overhalingen lovligt?
>>
> Det er kun dig der hævder at det ikke er muligt at gennemføre overhalingen
> lovligt.

Nej - du har lige forklaret, at lastbilerne overhaler ulovligt ved at trække
for tidligt ind.


>
>> Dobbeltmoralen blomstrer!
>>
> Og de blomster er så høje at de har begrænset dit udsyn til virkeligheden.
>

Ja - ihvertfald din "virkelighed", der er noget alternativ.....

>
>>> Jeg er ret overbevist om at du ikke ville være særlig tilfreds hvis
>>> lastbilerne ventede de mindst 90 m med at trække ind, som de egentlig
>>> burde.
>> Nej - de burde undlade at overhale, da de jo ikke kan gøre det lovligt
>> indenfor rimelig tid, men den slags regler mener du jo - med dit had til
>> personbiler - kun gælder for disse!
> >
> Nå, fordi du hader lastbiler må jeg nødvendigvis hade personbiler?

Tjah - jeg hader ikke lastbiler - det er blot din opfindelse i mangel på
argumenter.

>
> Jeg priser mig lykkelig over at jeg ikke behøver at leve op til hvordan du
> hævder jeg er.

Nej - jeg er også ret sikker på, at du i virkeligheden er langt værre

---

Den 06-08-2011 15:37, KASO skrev:
>>>>>>>> Hvor står der at du har ret til at pålægge lastbilen (damen med
>>>>>>>> rollatoren) ekstra ventetid ved at køre (gå) forbi dem i en kø,
>>>>>>>> blot
>>>>>>>> fordi de ikke kan bevæge sig lige så hurtig som dig?
>>>>>>> Hvor står der, at lastbiler har ret til at pålægge alle andre ekstra
>>>>>>> ventetid ved at lave elefantkapløb?
>>>>>> Æbler og pære.
>>>>> Nej - helt det samme. Begge forsinker andre.
>>>> Du blander stadig to ting sammen.
>>> Nej - du synes bare, at det er OK, at lastbiler sinker andre voldsomt,
>>> men det er ikke OK, at personbiler medfører en lille forsinkelse for en
>>> lastbil mod at den samlede trafik afvikles mere effektivt.
>> Dit had til lastbiler skinner igennem igen.
> Imponerende, da de ikke eksisterer, men det er jo din nødløsning, hver
> gang du løber tør for argumenter......
>> Nu endda så meget at det du skriver svarer til at du påstår at vand er
>> lettere end luft.
> Nu rabler det vist helt for dig .......
>
Jeg er ikke sikker på at man kan sige at du er løbet tør for saglige
argumenter, for jeg er ikke sikker på du nogensinde har haft nogen.

>>>>> De, der skaber køerne på motorvejen, er lastbilerne, der leger
>>>>> elefantkapløb for egen fornøjelses skyld. De er skyld i at mange andre
>>>>> skal sænke hastigheden med 20-40km/t.
>>>> Hvilke køer?
>>>> Nååh, du mener der hvor visse bilister bliver tvunget til at indse at
>>>> vejene ikke kun er til for dem?
>> Nå, den var for svær.
> Næ - den blev bare overset. Men så må lastbilerne jo også bare indse, at
> vejene ikke kun er til for dem - og så må de pænt finde sig i at blive
> overhalet ved vejarbejder og andre indsnævringer.
> Elefantkapløbene er jo et glimrende eksempel på, at lastbilerne tror, at
> vejene kun er til for dem - og så må alle andre vente.....
>
Hvis vi nu arbejde for at lastbilerne og personbilerne fik samme ret til
at være på vejene ville meget være op nået.

Men heri er du jo nok ikke enig, da det jo ville betyde at en del
egoister skulle afgive deres, tiltvungne, fordele, og at det ville være
lastbilerne der ville nyde størst fremme af deres forhold.

>>>>>>>> Mener du at din tid på vejene (i kassekøen) er mere kostbar end
>>>>>>>> andres?
>>>>>>> Svar selv på ovenstående......
>>>>>> Kun hvis du bruger blå blink og/eller horn har du krav på at komme
>>>>>> frem i trafikken før andre. Selv ikke det dyreste betalte personale
>>>>>> har højere krav på at komme frem end andre. Hvis de mener noget andet
>>>>>> bør de forsøge at få lov til at bruge blå blink og horn. Indtil de
>>>>>> får
>>>>>> det må de indordne sig under de trafikale forhold på lige fod med
>>>>>> alle
>>>>>> andre trafikanter.
>>>>> Altså er du enig i, at elefantkapløb skal forbydes overalt?
>>>> Nu blander du igen æbler og pære.
>>> Overhovedet ikke - det drejer sig om at sinke andre på motorvejen.
>> Nu handler denne tråd sådan set om sammenfletning af to vognbaner.
> Og om andres "ret" til at påføre andre forsinkelser - men det er jo kun
> sjovt for dig at diskutere, når du mener, at du er den forurettede -
> ikke når du eller dine kollegaer står for forsinkelserne....
>
Det er noget du har "indført", sikkert i mangel på saglige argumenter om
det oprindelige emne.

>> Men med dit had til lastbiler er det selvfølgelig en naturlig ting at
>> du forsøger at få det til at se ud som at det er deres skyld alt sammen.
> Dine platte bemærkninger om "had" bliver ikke mere rigtige af at blive
> gentaget.
>
Jeg behøver ikke at fremhæve noget om dit had til lastbiler, det klare
du udemærket selv.

Jeg nævner det blot så selv du opdager det.

> Du tåler blot ikke, at din dobbeltmoral fremhæves.
>
Ved du egentlig hvad dobbeltmoral er? Eller har du også din egen sære
fortolkning af det?

>>>> Men med dit had til lastbiler er det vel kun naturligt at du ikke kan
>>>> skrive to sætninger uden at skrive noget negativt om lastbiler i
>>>> mindst den ene.
>>> Forbier. Jeg ser bare problemstillingen lidt bredere end dig. Men du
>>> mener jo åbenbart, at det er OK at lastbiler sinker alle andre - men
>>> lastbiler må ikke sinkes. Ergo er det ikke et spørgsmål om mit "had"
>>> (som ikke eksisterer), men om din dobbeltmoral.
>> Nu er du ved at forsøge at bortforklare den eneste ting i dine
>> skriverier hvor du er konkret, nemlig dit had til lastbiler.
> Igen-igen. *SUK*
>
Var det virkelig alt du havde tilbage?

>> Glem det. Der skal mere til end du evner, for at du kan det.
> Du evner åbenbart ikke at se din dobbeltmoral - eller at argumentere. Så
> må du prøve at påstå, at jeg "hader" lastbiler, når jeg viser din
> dobbeltmoral.
>
Som tidligere nævnt klarer du udemærket selv at gøre andre opmærksom på
dit had til lastbiler.

Jeg nævner det blot for at du også selv opdager det.

>>>>> Hvad så med traktorer? Skal de også have lov til at sinke trafikken på
>>>>> motorvejene?
>>>>> Eller skal der være begrænsninger på køretøjer udfra deres formåen?
>>>> Hvad har det egentlig med fletning ved køkørsel at gøre?
>>> Det drejer sig om "retten" til at sinke andre.
>> Det blander du ind i debatten fordi du 1) ikke har saglige argumenter
>> at komme med omkring fletning, og 2) fordi du er nødt til at få givet
>> lastbilerne skylden for at holde dit ego oppe.
> Nej - jeg viser blot din dobbeltmoral - og at dine argumenter ikke
> holder vand.
>
Du viser kun at du ikke har fattet en sk*d af hvad der foregår.

>>>> (Kan du selv få øje på hvor langt ude i hampen du er?)
>>> Det må vist være et spørgsmål til dig selv og din dobbeltmoral.
>> Nåååh ja, når du lider under dobbeltmoral gør "alle andre" det jo også.
> Nej - men din dobbeltmoral er ret tydelig - og ynkelig.
>
Nu er det jo heldigvis kun i din KAOS-plagede hjerne at den dobbeltmoral
opstår, og derfor ikke noget jeg behøver at forsvare.

>>>>> Hvordan overholdes det af de lastbiler, der trækker ind 2 m foran den
>>>>> forankørende lastbil?
>>>> Det bør du betragte som en service overfor dig, i personbilen.
>>> Nåååh - så er det pludselig OK at køre ulovlig?
>>> Var det ikke bedre at holde sig bagved, når det nu ikke var muligt at
>>> gennemføre overhalingen lovligt?
>> Det er kun dig der hævder at det ikke er muligt at gennemføre
>> overhalingen lovligt.
> Nej - du har lige forklaret, at lastbilerne overhaler ulovligt ved at
> trække for tidligt ind.
>
Kan man formå dig til at komme med svar på det man skriver, og ikke på
det du mener man burde havde skrevet?

Det ville nok medføre lidt mindre KAOS i en debat med dig.

>>> Dobbeltmoralen blomstrer!
>> Og de blomster er så høje at de har begrænset dit udsyn til
>> virkeligheden.
> Ja - ihvertfald din "virkelighed", der er noget alternativ.....
>
Var det virkelig alt?

>>>> Jeg er ret overbevist om at du ikke ville være særlig tilfreds hvis
>>>> lastbilerne ventede de mindst 90 m med at trække ind, som de egentlig
>>>> burde.
>>> Nej - de burde undlade at overhale, da de jo ikke kan gøre det lovligt
>>> indenfor rimelig tid, men den slags regler mener du jo - med dit had til
>>> personbiler - kun gælder for disse!
>> Nå, fordi du hader lastbiler må jeg nødvendigvis hade personbiler?
> Tjah - jeg hader ikke lastbiler - det er blot din opfindelse i mangel på
> argumenter.
>
Du lufter det da ellers lystigt.

Ok, du er måske kommet op på at det kun er i hver tredje sætning du
lufter det. Men det er nok mest fordi du er begyndt at komme med
intetsigende "one-liners".

>> Jeg priser mig lykkelig over at jeg ikke behøver at leve op til
>> hvordan du hævder jeg er.
> Nej - jeg er også ret sikker på, at du i virkeligheden er langt værre
>
Var det virkelig....?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e3bf71b$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-08-2011 11:30, KASO skrev:
>>>>> Jeg bliver hængt ud for at hævde at det bedste ville være om alle
>>>>> kørte i 1. spor. Sjovt nok er der ingen der svarer når jeg beder dem
>>>>> vise hvor jeg har skrevet det. For det kan de nemlig ikke.
>>>> Det er da muligt du ikke har udtrykt det synspunkt med netop disse
>>>> ord -
>>>> men det er sandelig da den yderste konsekvens af din holdning til altid
>>>> at trække ind i højre bane lang tid før det er nødvendigt - det er en
>>>> logisk, matematisk og videnskabelig udledning af alt det du gentager
>>>> gang på gang!
>>> I teorien har du ganske ret.
>>> Men i praksis har du det lille problem at du skal have 40% af
>>> bilisterne til at gøre noget anderledes end de ellers vil gøre det.
>>> Det problem kan ingen, nok så rigtige, teorier løse.
>>> En nærliggende løsning, i praksis, ville være at rette interessen mod
>>> de 10% der skaber ventetiderne, ved at møve sig frem forbi andre i 2.
>>> spor, og derved øge ventetiden for dem der bliver i 1. spor.
>>> Denne handling skaber fordele for max 5% af bilerne, mens den er til
>>> ulempe for de resterende 95%.
>>> En simpel løsning kunne være at indføre overhalingsforbud samtidig med
>>> første melding om indfletning (typisk 1000m før).
>> Og hvordan når du frem til, at lige præcis dette sted er det ideelle
>> sted at flette - og ikke 1000m længere fremme?
>>
> På den simple måde at det er første sted der oplyses om at der kommer en
> sammenfletning. Om det er 500, 1000 eller 1500 m før er mindre relevant.

OK - så er 0 m vel også lige så godt?

>
>> Hvis skiltet nu flyttes 100m - er det ideelle sted så flyttet?
>>
> Se ovenfor.
>
>> Er vi ikke tilbage ved, at alle veje skal være 1 sporede (i hver
>> retning), da du ikke tåler at blive overhalet?
> >
> Jeg er ikke sikker på at det er dig der har opfundet at jeg skulle mene
> det der, du bruger det blot hver gang du får muligheden.

Nej - det er faktisk første gang jeg nævner det (at alle veje skulle være 1
sporede (2 sporede - 1 i hver retning)).

>
> Men jeg har intet imod at blive overhalet. Som chauffør på en lastbil er
> det endda ganske naturligt at blive overhalet.
>
> Men når jeg bliver "pålagt" at bruge ekstra tid i en kø, fordi andre mener
> at de har større ret til at komme frem end jeg, er det jeg bliver sur.

De har ret til at overhale - også i køen. Du har til gengæld ikke ret til at
forhindre dem i det.
Det mindre lidt om elefantkapløbene: Her er det bare lastbilerne, der
"pålægger" andre ekstra tid, fordi de mener, at de har mere ret til at komme
frem end andre. Forskellen er blot, at elefantkapløb kun gavner den ene
chauffør, men er til ulempe for mange - udnyttelse af asfalten ved
sammenfletninger gavner den samlede trafik, men kan være til ulempe for
nogle få.

---

Den 05-08-2011 17:22, KASO skrev:
>>> Og hvordan når du frem til, at lige præcis dette sted er det ideelle
>>> sted at flette - og ikke 1000m længere fremme?
>> På den simple måde at det er første sted der oplyses om at der kommer
>> en sammenfletning. Om det er 500, 1000 eller 1500 m før er mindre
>> relevant.
> OK - så er 0 m vel også lige så godt?
>
Naturligvis. Blot er det vist ret sjældent at skiltning om en
sammenfletning først kommer så sent.

Er det tilfældet at det er en bil der blokerer den ene vognbane er der
jo nok ikke skiltet (fra starten). Men derfor er der så heller ikke
fletregel, men vigepligt.

>>> Hvis skiltet nu flyttes 100m - er det ideelle sted så flyttet?
>> Se ovenfor.
>>> Er vi ikke tilbage ved, at alle veje skal være 1 sporede (i hver
>>> retning), da du ikke tåler at blive overhalet?
>> >
>> Jeg er ikke sikker på at det er dig der har opfundet at jeg skulle
>> mene det der, du bruger det blot hver gang du får muligheden.
> Nej - det er faktisk første gang jeg nævner det (at alle veje skulle
> være 1 sporede (2 sporede - 1 i hver retning)).
>
Ok, så er du blot bruger af beskyldningen. Det gør den bare ikke mere
rigtig.

>> Men jeg har intet imod at blive overhalet. Som chauffør på en lastbil
>> er det endda ganske naturligt at blive overhalet.
>> Men når jeg bliver "pålagt" at bruge ekstra tid i en kø, fordi andre
>> mener at de har større ret til at komme frem end jeg, er det jeg
>> bliver sur.
> De har ret til at overhale - også i køen. Du har til gengæld ikke ret
> til at forhindre dem i det.
>
Det er så det jeg ønsker ændret, da det ikke er fremmende for - hele -
trafikkens afvikling.

I første omgang med skiltning. Men helst ved at der i FL indføres et
forbud mod overhaling i køsituationer, hvor hastigheden sænkes et antal
procent, på grund af køkørslen.

> Det mindre lidt om elefantkapløbene: Her er det bare lastbilerne, der
> "pålægger" andre ekstra tid, fordi de mener, at de har mere ret til at
> komme frem end andre. Forskellen er blot, at elefantkapløb kun gavner
> den ene chauffør, men er til ulempe for mange - udnyttelse af asfalten
> ved sammenfletninger gavner den samlede trafik, men kan være til ulempe
> for nogle få.
>
Det at du vender om på parametrene gør ikke din påstand rigtig.

Ude i den virkelige trafik er det de får der tager sig fordele til
ulempe for de mange.

At du mener det modsatte gør ikke virkeligheden uvirkelig.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e3c3037$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-08-2011 17:22, KASO skrev:
>>>> Og hvordan når du frem til, at lige præcis dette sted er det ideelle
>>>> sted at flette - og ikke 1000m længere fremme?
>>> På den simple måde at det er første sted der oplyses om at der kommer
>>> en sammenfletning. Om det er 500, 1000 eller 1500 m før er mindre
>>> relevant.
>> OK - så er 0 m vel også lige så godt?
>>
> Naturligvis. Blot er det vist ret sjældent at skiltning om en
> sammenfletning først kommer så sent.

Vi kan vel hurtigt blive enige om, at det ikke er skiltet, men fletningen,
der er vigtig - og du har lige accepteret, at fletningen fint kan ske, hvor
vognbanerne mødes. Ergo forstår jeg ikke problemet?

>
> Er det tilfældet at det er en bil der blokerer den ene vognbane er der jo
> nok ikke skiltet (fra starten). Men derfor er der så heller ikke
> fletregel, men vigepligt.
>
>>>> Hvis skiltet nu flyttes 100m - er det ideelle sted så flyttet?
>>> Se ovenfor.
>>>> Er vi ikke tilbage ved, at alle veje skal være 1 sporede (i hver
>>>> retning), da du ikke tåler at blive overhalet?
>>> >
>>> Jeg er ikke sikker på at det er dig der har opfundet at jeg skulle
>>> mene det der, du bruger det blot hver gang du får muligheden.
>> Nej - det er faktisk første gang jeg nævner det (at alle veje skulle
>> være 1 sporede (2 sporede - 1 i hver retning)).
>>
> Ok, så er du blot bruger af beskyldningen. Det gør den bare ikke mere
> rigtig.

Men ganske relevant!

>
>>> Men jeg har intet imod at blive overhalet. Som chauffør på en lastbil
>>> er det endda ganske naturligt at blive overhalet.
>>> Men når jeg bliver "pålagt" at bruge ekstra tid i en kø, fordi andre
>>> mener at de har større ret til at komme frem end jeg, er det jeg
>>> bliver sur.
>> De har ret til at overhale - også i køen. Du har til gengæld ikke ret
>> til at forhindre dem i det.
> >
> Det er så det jeg ønsker ændret, da det ikke er fremmende for - hele -
> trafikkens afvikling.

Jo - men måske blot ikke for DIN trafikafvikling. Så er vi tilbage ved
egoismen.....

>
> I første omgang med skiltning. Men helst ved at der i FL indføres et
> forbud mod overhaling i køsituationer, hvor hastigheden sænkes et antal
> procent, på grund af køkørslen.
>
>> Det mindre lidt om elefantkapløbene: Her er det bare lastbilerne, der
>> "pålægger" andre ekstra tid, fordi de mener, at de har mere ret til at
>> komme frem end andre. Forskellen er blot, at elefantkapløb kun gavner
>> den ene chauffør, men er til ulempe for mange - udnyttelse af asfalten
>> ved sammenfletninger gavner den samlede trafik, men kan være til ulempe
>> for nogle få.
> >
> Det at du vender om på parametrene gør ikke din påstand rigtig.

Nej - det er aldrig sjovt at blive ramt af egne argumenter....

>
> Ude i den virkelige trafik er det de får der tager sig fordele til ulempe
> for de mange.

Såsom lastbilerne med elefantkapløb!

>
> At du mener det modsatte gør ikke virkeligheden uvirkelig.

Det har jeg sådan set ikke udtalt. Jeg har bare pointeret, at de største
syndere, er de, der laver elefantkapløb - ikke de, der får køerne til -
samlet set - at køre bedre. Det sjove er, at myndigheder m.fl. når samme
konklusion, men som sædvanligt ved du jo bedre.....

---

Den 05-08-2011 22:40, KASO skrev:
>>>>> Og hvordan når du frem til, at lige præcis dette sted er det ideelle
>>>>> sted at flette - og ikke 1000m længere fremme?
>>>> På den simple måde at det er første sted der oplyses om at der kommer
>>>> en sammenfletning. Om det er 500, 1000 eller 1500 m før er mindre
>>>> relevant.
>>> OK - så er 0 m vel også lige så godt?
>> Naturligvis. Blot er det vist ret sjældent at skiltning om en
>> sammenfletning først kommer så sent.
> Vi kan vel hurtigt blive enige om, at det ikke er skiltet, men
> fletningen, der er vigtig - og du har lige accepteret, at fletningen
> fint kan ske, hvor vognbanerne mødes. Ergo forstår jeg ikke problemet?
>
Du er virkelig ude i hampen.

Hvordan kan det være at det er så svært for dig at fatte at hvis
sammenfletningen, inklusiv skabelsen af den plads den behøver, først
sker i selve fletzonen er det at det går galt.

Til din, åbenbart store, overraskelse kan jeg orientere dig om at det er
sådan de foregår ude i den virkelige trafik.

I det ene spor kører de så tæt at der ikke kan blive plads til at andre
trækker ind.

Og i det andet spor har de travlt med at komme helt frem til fletzonen,
fordi det er det eneste sted de kan gøre krav på pladsen.

Og ret hurtig kommer det hele til at holde stille.

>>>> Jeg er ikke sikker på at det er dig der har opfundet at jeg skulle
>>>> mene det der, du bruger det blot hver gang du får muligheden.
>>> Nej - det er faktisk første gang jeg nævner det (at alle veje skulle
>>> være 1 sporede (2 sporede - 1 i hver retning)).
>> Ok, så er du blot bruger af beskyldningen. Det gør den bare ikke mere
>> rigtig.
> Men ganske relevant!
>
Og hvori er det relevant at beskylde mig for at have en holdning jeg
ikke har givet udtryk for?

>>>> Men jeg har intet imod at blive overhalet. Som chauffør på en lastbil
>>>> er det endda ganske naturligt at blive overhalet.
>>>> Men når jeg bliver "pålagt" at bruge ekstra tid i en kø, fordi andre
>>>> mener at de har større ret til at komme frem end jeg, er det jeg
>>>> bliver sur.
>>> De har ret til at overhale - også i køen. Du har til gengæld ikke ret
>>> til at forhindre dem i det.
>> Det er så det jeg ønsker ændret, da det ikke er fremmende for - hele -
>> trafikkens afvikling.
> Jo - men måske blot ikke for DIN trafikafvikling. Så er vi tilbage ved
> egoismen.....
>
Nåååh ja, kan man ikke komme med et fornuftigt argument kan man jo altid
prøve at vende problematikken.

>> Det at du vender om på parametrene gør ikke din påstand rigtig.
> Nej - det er aldrig sjovt at blive ramt af egne argumenter....
>
Det må du jo efterhånden vide noget om.

>> Ude i den virkelige trafik er det de får der tager sig fordele til
>> ulempe for de mange.
> Såsom lastbilerne med elefantkapløb!
>
Æbler og pære.

>> At du mener det modsatte gør ikke virkeligheden uvirkelig.
> Det har jeg sådan set ikke udtalt. Jeg har bare pointeret, at de største
> syndere, er de, der laver elefantkapløb - ikke de, der får køerne til -
> samlet set - at køre bedre. Det sjove er, at myndigheder m.fl. når samme
> konklusion, men som sædvanligt ved du jo bedre.....
>
Dit had til lastbiler skinner igennem igen.

Det der kommer frem, officielt, var rigtig hvis alle bilisterne fulgte
alle anvisninger.

Men det er der bare ikke så mange bilister, ude i den virkelige trafik,
der gør.

Men at få myndighederne til at komme op med noget som er tilpasset
trafikken som den afvikles ude i det virkelige liv er åbenbart svært.