---

Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e06dec2$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>
> Mvh. Per

Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var ved at
falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor idiotisk det
var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele Nordeuropa ville gå
i stå som følge af forsøget.....

---

"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e06f165$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e06dec2$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>>
>> Mvh. Per
>
> Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var ved
> at falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor idiotisk
> det var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele Nordeuropa
> ville gå i stå som følge af forsøget.....

Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.

Du kan jo prøve at se hvordan du ville komme til at køre, hvis du aldrig
kunne overhale. Det ville blive en sen forestilling hver dag at komme hjem
fra arbejde.

--
Per
www.campingogbil.dk
(lidt om biler, bilclub og camping)
Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

"Per Henneberg Kristensen" skrev

> Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
> lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.

Det må da så skyldes at andre lastbiler og trailerfolket kører mindre end de
80 km/t de må, det er ikke mit indtryk.
Men det er da rigtigt at trafikken sinkes af de andre trafikanter, det kan
vi nok blive enige om.

I en kommentar i linket står.
"Bliver det så forbudt for lastbiler at overhale lastbiler, eller må de
heller ikke engang overhale pensionisten med trailer, der snegler sig afsted
med 80 km/t?"

Man må nok se i øjnene at det er er tilfældet, faktisk må lastbiler ikke
køre mere end 80km/t.

mvh
Alex Christensen

---

>Det må da så skyldes at andre lastbiler og trailerfolket kører mindre end
>de
80 km/t de må, det er ikke mit indtryk<

Det er heller ikke tilfældet, for kører de under 80 så er dt vel ok at
lastbilerne overhaler?
De må jo godt overhale blokvogne og lign. der kører langsommere.

Men det er fordi de mener at det er ok at de kører 90+ at de er så
utilfredse.
De skider i forvejen på overhalingsforbudet og folk med trailere er så dumme
at de ikke aner at det også gælder dem.
I mine øjne skal sådan et forbud følges op af øget kontrol eller højere
bøder.

RK

---

"RK" <Hej@der.dk> skrev i meddelelsen
news:4e070400$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Det må da så skyldes at andre lastbiler og trailerfolket kører mindre end
>>de
> 80 km/t de må, det er ikke mit indtryk<
>
> Det er heller ikke tilfældet, for kører de under 80 så er dt vel ok at
> lastbilerne overhaler?

Forkert.
Lastbiler må kun overhale biler når der kan skabes en hastighedsforskel på
20 km/t. Per definition er det kun blokvogne der kører under 60 km/t
(lastbiler må kun køre 80).

> De må jo godt overhale blokvogne og lign. der kører langsommere.
>
> Men det er fordi de mener at det er ok at de kører 90+ at de er så
> utilfredse.

Forkert igen. Lastbiler kan ikke køre hurtigere end 90 km/t. Jeg ved godt
der er nogen der er blevet snuppet for at omgå denne hastighedsbegrænsning,
men det er et meget lille antal i for hold til hvor mange lastbiler der er.
Det koster kørekortet at omgå hastighedsbegrænseren.

> De skider i forvejen på overhalingsforbudet og folk med trailere er så
> dumme at de ikke aner at det også gælder dem.

Forkert igen.
Har du overhovedet kørekort?

> I mine øjne skal sådan et forbud følges op af øget kontrol eller højere
> bøder.

Det koster et klip at overhale. Men det var du nok heller ikke klar over men
bare rolig - du finder ud af det når du begynder at tage kørekort.


--
Per
www.campingogbil.dk
(lidt om biler, bilclub og camping)
Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
news:4e06f9ff$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4e06f165$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4e06dec2$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>>
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>>>
>>> Mvh. Per
>>
>> Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var ved
>> at falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor idiotisk
>> det var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele Nordeuropa
>> ville gå i stå som følge af forsøget.....
>
> Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
> lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.
>
> Du kan jo prøve at se hvordan du ville komme til at køre, hvis du aldrig
> kunne overhale. Det ville blive en sen forestilling hver dag at komme hjem
> fra arbejde.
>
> --
> Per
> www.campingogbil.dk
> (lidt om biler, bilclub og camping)
> Pas på planeten jorden. Jeg har mine ting på den!

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
news:4e06f9ff$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4e06f165$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4e06dec2$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>>
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>>>
>>> Mvh. Per
>>
>> Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var ved
>> at falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor idiotisk
>> det var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele Nordeuropa
>> ville gå i stå som følge af forsøget.....
>
> Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
> lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.

Så du mener at lastbilstrafikken nu er gået helt i stå på
forsøgsstrækningerne?
At den ½-1km/t der oftest udgør forskellen mellem lastbilerne får trafikken
til at gå i stå?
Det er jo sjovt nok ikke det resultat, man ellers er kommet frem til jf.
artiklen.


>
> Du kan jo prøve at se hvordan du ville komme til at køre, hvis du aldrig
> kunne overhale. Det ville blive en sen forestilling hver dag at komme hjem
> fra arbejde.

½-1 km/t gør ikke den store forskel - men det er da muligt, at jeg under
tilsvarende forhold ville komme op til 30sekunder senere hjem. Det ville jeg
leve fint med - specielt med tanke for, at jeg til gengæld ikke havde sænket
20-30 personers hastighed med 40 km/t for at jeg selv kunne køre 1 km/t
hurtigere.

---

Den 26-06-2011 11:52, KASO skrev:
>>>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>>>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>>> Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var
>>> ved at falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor
>>> idiotisk det var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele
>>> Nordeuropa ville gå i stå som følge af forsøget.....
>> Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
>> lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.
> Så du mener at lastbilstrafikken nu er gået helt i stå på
> forsøgsstrækningerne?
> At den ½-1km/t der oftest udgør forskellen mellem lastbilerne får
> trafikken til at gå i stå?
> Det er jo sjovt nok ikke det resultat, man ellers er kommet frem til jf.
> artiklen.
>
Er der nogen der har set resultater af målinger af hastigheden i 2. spor
før og efter indførelsen af forbudszonerne?

Praktiske erfaringer viser at gennemsnitshastigheden i 2. spor daler når
lastbilerne tvinges til at samle sig i 1. spor.

Målingerne vil vise det, men det er jo ikke sikkert at det er ønskeligt
at det bliver almindelig kendt. Hvorfor tallene ikke offentliggøres.

Det kan jo også være at vejmyndighederne har opdaget denne bi-effekt, og
bruger den bevist til at få den generelle hastighed ned.

Jeg tror blot ikke at virkningen vil blive den samme hvis der bliver
lavet et totalt overhalingsforbud for lastbilerne.

>> Du kan jo prøve at se hvordan du ville komme til at køre, hvis du
>> aldrig kunne overhale. Det ville blive en sen forestilling hver dag at
>> komme hjem fra arbejde.
> ½-1 km/t gør ikke den store forskel - men det er da muligt, at jeg under
> tilsvarende forhold ville komme op til 30sekunder senere hjem. Det ville
> jeg leve fint med - specielt med tanke for, at jeg til gengæld ikke
> havde sænket 20-30 personers hastighed med 40 km/t for at jeg selv kunne
> køre 1 km/t hurtigere.
>
Nu vil det jo ikke kun være ½-1 km/t du bliver forsinket hvor der er
forbud mod lastbiloverhalinger, men 10-30 km/t.

I en forbudszone vil lastbilerne køre i 1. spor med de 80-85 km/t
langsomste fællesnævner giver, og personbilerne vil samle sig i 2. spor
med de 90-100 km/t deres langsomste fællesnævner vil give.

Nu er det jo moderne at politikerne blander sig i politiets arbejde, så
hvis politikerne ville gøre noget der var til fordel for trafikken, så
droppede de al snak om overhalingsforbud, og opsatte et krav til
politiet om at de ville se mindst lige så mange rapporter på manglende
afstand som der kom med hastighedsoverskridelser.

Det vil ikke være det store problem at indrette noget videoudstyr der
kan måle afstanden, og ved hjælp af en hastighedsmåling kan afgøre om
kravet til afstand ved den pågældende hastighed er opfyldt.

Jeg tror endda det hurtig ville blive en endnu større pengemaskine end
ATK'erne.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e0711ca$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 26-06-2011 11:52, KASO skrev:
>>>>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>>>>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>>>> Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var
>>>> ved at falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor
>>>> idiotisk det var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele
>>>> Nordeuropa ville gå i stå som følge af forsøget.....
>>> Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
>>> lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.
>> Så du mener at lastbilstrafikken nu er gået helt i stå på
>> forsøgsstrækningerne?
>> At den ½-1km/t der oftest udgør forskellen mellem lastbilerne får
>> trafikken til at gå i stå?
>> Det er jo sjovt nok ikke det resultat, man ellers er kommet frem til jf.
>> artiklen.
>>
> Er der nogen der har set resultater af målinger af hastigheden i 2. spor
> før og efter indførelsen af forbudszonerne?
>
> Praktiske erfaringer viser at gennemsnitshastigheden i 2. spor daler når
> lastbilerne tvinges til at samle sig i 1. spor.
>
> Målingerne vil vise det, men det er jo ikke sikkert at det er ønskeligt at
> det bliver almindelig kendt. Hvorfor tallene ikke offentliggøres.
>
> Det kan jo også være at vejmyndighederne har opdaget denne bi-effekt, og
> bruger den bevist til at få den generelle hastighed ned.

Ahh - en ægte konspirationsteoretikker. Når man ikke kan dokumentere sine
påstande, kan man jo altid påstå, at det er de onde myndigheder, der
forsøger at skjule "sandheden".

Det er godt nok for langt ude........

>
> Jeg tror blot ikke at virkningen vil blive den samme hvis der bliver lavet
> et totalt overhalingsforbud for lastbilerne.
>
>>> Du kan jo prøve at se hvordan du ville komme til at køre, hvis du
>>> aldrig kunne overhale. Det ville blive en sen forestilling hver dag at
>>> komme hjem fra arbejde.
>> ½-1 km/t gør ikke den store forskel - men det er da muligt, at jeg under
>> tilsvarende forhold ville komme op til 30sekunder senere hjem. Det ville
>> jeg leve fint med - specielt med tanke for, at jeg til gengæld ikke
>> havde sænket 20-30 personers hastighed med 40 km/t for at jeg selv kunne
>> køre 1 km/t hurtigere.
> >
> Nu vil det jo ikke kun være ½-1 km/t du bliver forsinket hvor der er
> forbud mod lastbiloverhalinger, men 10-30 km/t.

Øhh????

Elefantkapløb nedsætter manges hastighed med 20-40 km/t - for at 1 chauffør
kan komme til at køre ½-1 km/t hurtigere.

>
> I en forbudszone vil lastbilerne køre i 1. spor med de 80-85 km/t
> langsomste fællesnævner giver, og personbilerne vil samle sig i 2. spor
> med de 90-100 km/t deres langsomste fællesnævner vil give.

I din teori måske - virkeligheden er jo så en anden.

>
> Nu er det jo moderne at politikerne blander sig i politiets arbejde, så
> hvis politikerne ville gøre noget der var til fordel for trafikken, så
> droppede de al snak om overhalingsforbud, og opsatte et krav til politiet
> om at de ville se mindst lige så mange rapporter på manglende afstand som
> der kom med hastighedsoverskridelser.

Det er politikkernes job at lovgive - og dermed fortælle politiet, hvilke
regler, de skal håndhæve. Det er ikke at "blande sig".

>
> Det vil ikke være det store problem at indrette noget videoudstyr der kan
> måle afstanden, og ved hjælp af en hastighedsmåling kan afgøre om kravet
> til afstand ved den pågældende hastighed er opfyldt.
>
> Jeg tror endda det hurtig ville blive en endnu større pengemaskine end
> ATK'erne.

Og iøvrigt en glimrende idé - det har bare ikke så meget med emnet at gøre.

---

Den 26-06-2011 13:52, KASO skrev:
>>>>>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>>>>>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>>>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>>>>> Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var
>>>>> ved at falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor
>>>>> idiotisk det var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele
>>>>> Nordeuropa ville gå i stå som følge af forsøget.....
>>>> Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
>>>> lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.
>>> Så du mener at lastbilstrafikken nu er gået helt i stå på
>>> forsøgsstrækningerne?
>>> At den ½-1km/t der oftest udgør forskellen mellem lastbilerne får
>>> trafikken til at gå i stå?
>>> Det er jo sjovt nok ikke det resultat, man ellers er kommet frem til jf.
>>> artiklen.
>> Er der nogen der har set resultater af målinger af hastigheden i 2.
>> spor før og efter indførelsen af forbudszonerne?
>> Praktiske erfaringer viser at gennemsnitshastigheden i 2. spor daler
>> når lastbilerne tvinges til at samle sig i 1. spor.
>> Målingerne vil vise det, men det er jo ikke sikkert at det er
>> ønskeligt at det bliver almindelig kendt. Hvorfor tallene ikke
>> offentliggøres.
>> Det kan jo også være at vejmyndighederne har opdaget denne bi-effekt,
>> og bruger den bevist til at få den generelle hastighed ned.
> Ahh - en ægte konspirationsteoretikker. Når man ikke kan dokumentere
> sine påstande, kan man jo altid påstå, at det er de onde myndigheder,
> der forsøger at skjule "sandheden".
>
Er du virkelig så naiv at du tror på alt hvad der kommer fra politikerne?

(Ok, da du er naiv nok til at tro på et fjernsynsprogran, bør man vel
ikke lade sig overraske.)

> Det er godt nok for langt ude........
>
Så længe det ikke er længere ude end du er, er det vel ok?

>> Nu vil det jo ikke kun være ½-1 km/t du bliver forsinket hvor der er
>> forbud mod lastbiloverhalinger, men 10-30 km/t.
> Øhh????
> Elefantkapløb nedsætter manges hastighed med 20-40 km/t - for at 1
> chauffør kan komme til at køre ½-1 km/t hurtigere.
>
Jeg snakker ikke om når lastbiler, lovligt eller ulovligt, overhaler,
men om den virkning en lang "stang" af lastbiler i 1. spor har på
hastigheden for personbilerne i 2. spor.
>> I en forbudszone vil lastbilerne køre i 1. spor med de 80-85 km/t
>> langsomste fællesnævner giver, og personbilerne vil samle sig i 2.
>> spor med de 90-100 km/t deres langsomste fællesnævner vil give.
> I din teori måske - virkeligheden er jo så en anden.
>
Nu er det ud fra betragtning af den virkelige trafik jeg udtaler mig.

Men praktiske erfaringer har jo ingen værdi overfor DINE teorier.

>> Nu er det jo moderne at politikerne blander sig i politiets arbejde,
>> så hvis politikerne ville gøre noget der var til fordel for trafikken,
>> så droppede de al snak om overhalingsforbud, og opsatte et krav til
>> politiet om at de ville se mindst lige så mange rapporter på manglende
>> afstand som der kom med hastighedsoverskridelser.
> Det er politikkernes job at lovgive - og dermed fortælle politiet,
> hvilke regler, de skal håndhæve. Det er ikke at "blande sig".
>
At sætte en kvote for hvor mange rapporter politiet skal komme med er da
at blande sig, og ikke at lovgive. Det er jo regeringen og ikke
folketinget der har stillet kravet.

>> Det vil ikke være det store problem at indrette noget videoudstyr der
>> kan måle afstanden, og ved hjælp af en hastighedsmåling kan afgøre om
>> kravet til afstand ved den pågældende hastighed er opfyldt.
>> Jeg tror endda det hurtig ville blive en endnu større pengemaskine end
>> ATK'erne.
> Og iøvrigt en glimrende idé - det har bare ikke så meget med emnet at gøre.
>
Det har dog det med emnet at gøre at det ville gøre overhalingsforbud
for lastbiler unødvendig.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e079b7b$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 26-06-2011 13:52, KASO skrev:
>>>>>>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>>>>>>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>>>>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>>>>>> Pudsigt - i betragtning af at en række dommedagsprofeter herinde var
>>>>>> ved at falde over hinanden for at komme ud med deres visdom om, hvor
>>>>>> idiotisk det var og at det nærmest ville betyde, at trafikken i hele
>>>>>> Nordeuropa ville gå i stå som følge af forsøget.....
>>>>> Lastvognstrafikken går i stå af det. Bliver den ikke sinket af andre
>>>>> lastbiler, så bliver den sinket af biler med trailere og campingvogne.
>>>> Så du mener at lastbilstrafikken nu er gået helt i stå på
>>>> forsøgsstrækningerne?
>>>> At den ½-1km/t der oftest udgør forskellen mellem lastbilerne får
>>>> trafikken til at gå i stå?
>>>> Det er jo sjovt nok ikke det resultat, man ellers er kommet frem til
>>>> jf.
>>>> artiklen.
>>> Er der nogen der har set resultater af målinger af hastigheden i 2.
>>> spor før og efter indførelsen af forbudszonerne?
>>> Praktiske erfaringer viser at gennemsnitshastigheden i 2. spor daler
>>> når lastbilerne tvinges til at samle sig i 1. spor.
>>> Målingerne vil vise det, men det er jo ikke sikkert at det er
>>> ønskeligt at det bliver almindelig kendt. Hvorfor tallene ikke
>>> offentliggøres.
>>> Det kan jo også være at vejmyndighederne har opdaget denne bi-effekt,
>>> og bruger den bevist til at få den generelle hastighed ned.
>> Ahh - en ægte konspirationsteoretikker. Når man ikke kan dokumentere
>> sine påstande, kan man jo altid påstå, at det er de onde myndigheder,
>> der forsøger at skjule "sandheden".
>>
> Er du virkelig så naiv at du tror på alt hvad der kommer fra politikerne?

Nej - og jeg er slet ikke så naiv, at jeg tror på dine konspirationsteorier.

>
> (Ok, da du er naiv nok til at tro på et fjernsynsprogran, bør man vel ikke
> lade sig overraske.)
>
>> Det er godt nok for langt ude........
>>
> Så længe det ikke er længere ude end du er, er det vel ok?

Jeg forholder mig til virkeligheden - du skulle prøve det engang!

>
>>> Nu vil det jo ikke kun være ½-1 km/t du bliver forsinket hvor der er
>>> forbud mod lastbiloverhalinger, men 10-30 km/t.
>> Øhh????
>> Elefantkapløb nedsætter manges hastighed med 20-40 km/t - for at 1
>> chauffør kan komme til at køre ½-1 km/t hurtigere.
>>
> Jeg snakker ikke om når lastbiler, lovligt eller ulovligt, overhaler, men
> om den virkning en lang "stang" af lastbiler i 1. spor har på hastigheden
> for personbilerne i 2. spor.

Ja - de kan komme hurtigere frem end når de bliver blokeret af
lastbilschauffører, der synes at det er sjovt at lave kapløb....

>>> I en forbudszone vil lastbilerne køre i 1. spor med de 80-85 km/t
>>> langsomste fællesnævner giver, og personbilerne vil samle sig i 2.
>>> spor med de 90-100 km/t deres langsomste fællesnævner vil give.
>> I din teori måske - virkeligheden er jo så en anden.
>>
> Nu er det ud fra betragtning af den virkelige trafik jeg udtaler mig.
>
> Men praktiske erfaringer har jo ingen værdi overfor DINE teorier.

Din virkelighedsopfattelse er godt nok alternativ!

Sjovt, at din "virkelighed" stemmer så dårligt med alle andres, at der må
lovgives imod den....

>
>>> Nu er det jo moderne at politikerne blander sig i politiets arbejde,
>>> så hvis politikerne ville gøre noget der var til fordel for trafikken,
>>> så droppede de al snak om overhalingsforbud, og opsatte et krav til
>>> politiet om at de ville se mindst lige så mange rapporter på manglende
>>> afstand som der kom med hastighedsoverskridelser.
>> Det er politikkernes job at lovgive - og dermed fortælle politiet,
>> hvilke regler, de skal håndhæve. Det er ikke at "blande sig".
>>
> At sætte en kvote for hvor mange rapporter politiet skal komme med er da
> at blande sig, og ikke at lovgive. Det er jo regeringen og ikke
> folketinget der har stillet kravet.
>
>>> Det vil ikke være det store problem at indrette noget videoudstyr der
>>> kan måle afstanden, og ved hjælp af en hastighedsmåling kan afgøre om
>>> kravet til afstand ved den pågældende hastighed er opfyldt.
>>> Jeg tror endda det hurtig ville blive en endnu større pengemaskine end
>>> ATK'erne.
>> Og iøvrigt en glimrende idé - det har bare ikke så meget med emnet at
>> gøre.
> >
> Det har dog det med emnet at gøre at det ville gøre overhalingsforbud for
> lastbiler unødvendig.

Nej - forbuddet ville være overflødigt, hvis lastbilschaufførerne var mindre
egoistiske og kunne tænke selv. Da det ikke er muligt, er forbuddet
nødvendigt.

(Det samme kan siges om de fleste andre love!)

---

Den 26-06-2011 23:08, KASO skrev:
>>>> Er der nogen der har set resultater af målinger af hastigheden i 2.
>>>> spor før og efter indførelsen af forbudszonerne?
>>>> Praktiske erfaringer viser at gennemsnitshastigheden i 2. spor daler
>>>> når lastbilerne tvinges til at samle sig i 1. spor.
>>>> Målingerne vil vise det, men det er jo ikke sikkert at det er
>>>> ønskeligt at det bliver almindelig kendt. Hvorfor tallene ikke
>>>> offentliggøres.
>>>> Det kan jo også være at vejmyndighederne har opdaget denne bi-effekt,
>>>> og bruger den bevist til at få den generelle hastighed ned.
>>> Ahh - en ægte konspirationsteoretikker. Når man ikke kan dokumentere
>>> sine påstande, kan man jo altid påstå, at det er de onde myndigheder,
>>> der forsøger at skjule "sandheden".
>> Er du virkelig så naiv at du tror på alt hvad der kommer fra politikerne?
> Nej - og jeg er slet ikke så naiv, at jeg tror på dine
> konspirationsteorier.
>
Ligesom du har afvigende indstillinger til, stort set, alt andet har du
vel også en afvigende indstilling til hvornår nogen er naiv. F.eks.
noget med at alle der ikke er enig med dig er naive.

>> (Ok, da du er naiv nok til at tro på et fjernsynsprogran, bør man vel
>> ikke lade sig overraske.)
>>> Det er godt nok for langt ude........
>>>
>> Så længe det ikke er længere ude end du er, er det vel ok?
> Jeg forholder mig til virkeligheden - du skulle prøve det engang!
>
Ja, din 'virkelighed'. Det behøver du ikke belyse yderlige. Og nej, din
'virkelighed behøver jeg ikke forholde mig til.

>> Jeg snakker ikke om når lastbiler, lovligt eller ulovligt, overhaler,
>> men om den virkning en lang "stang" af lastbiler i 1. spor har på
>> hastigheden for personbilerne i 2. spor.
> Ja - de kan komme hurtigere frem end når de bliver blokeret af
> lastbilschauffører, der synes at det er sjovt at lave kapløb....
>
De kan køre hurtigere. Men mange års praktisk erfaring viser at de ikke
gør det. Nærmest tværtom.

Men det er jo det du kalder 'konspirationsteori' længere oppe, så selvom
du sidder og oplever det vil du jo nok ikke opdage det.

>>>> I en forbudszone vil lastbilerne køre i 1. spor med de 80-85 km/t
>>>> langsomste fællesnævner giver, og personbilerne vil samle sig i 2.
>>>> spor med de 90-100 km/t deres langsomste fællesnævner vil give.
>>> I din teori måske - virkeligheden er jo så en anden.
>> Nu er det ud fra betragtning af den virkelige trafik jeg udtaler mig.
>> Men praktiske erfaringer har jo ingen værdi overfor DINE teorier.
> Din virkelighedsopfattelse er godt nok alternativ!
> Sjovt, at din "virkelighed" stemmer så dårligt med alle andres, at der
> må lovgives imod den....
>
Der er vist ikke mange der kan være i tvivl om at din 'virkelighed og
min virkelighed ikke passer godt sammen. Men at tage 'alle andre' til
indtægt for at dele 'virkelighed' med dig er vist at stramme buksebagen
mere end den kan holde til.

>>>> Det vil ikke være det store problem at indrette noget videoudstyr der
>>>> kan måle afstanden, og ved hjælp af en hastighedsmåling kan afgøre om
>>>> kravet til afstand ved den pågældende hastighed er opfyldt.
>>>> Jeg tror endda det hurtig ville blive en endnu større pengemaskine end
>>>> ATK'erne.
>>> Og iøvrigt en glimrende idé - det har bare ikke så meget med emnet at
>>> gøre.
>> Det har dog det med emnet at gøre at det ville gøre overhalingsforbud
>> for lastbiler unødvendig.
> Nej - forbuddet ville være overflødigt, hvis lastbilschaufførerne var
> mindre egoistiske og kunne tænke selv. Da det ikke er muligt, er
> forbuddet nødvendigt.
> (Det samme kan siges om de fleste andre love!)
>
Hvis du nu stillede samme krav til personbilerne om at være "mindre
egoistiske og kunne tænke selv" ville virkelig mange trafikale problemer
blive løst.

Men hvorfor stille krav til sig selv når der er andre man kan stille
krav til?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e07ee34$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 26-06-2011 23:08, KASO skrev:
>>>>> Er der nogen der har set resultater af målinger af hastigheden i 2.
>>>>> spor før og efter indførelsen af forbudszonerne?
>>>>> Praktiske erfaringer viser at gennemsnitshastigheden i 2. spor daler
>>>>> når lastbilerne tvinges til at samle sig i 1. spor.
>>>>> Målingerne vil vise det, men det er jo ikke sikkert at det er
>>>>> ønskeligt at det bliver almindelig kendt. Hvorfor tallene ikke
>>>>> offentliggøres.
>>>>> Det kan jo også være at vejmyndighederne har opdaget denne bi-effekt,
>>>>> og bruger den bevist til at få den generelle hastighed ned.
>>>> Ahh - en ægte konspirationsteoretikker. Når man ikke kan dokumentere
>>>> sine påstande, kan man jo altid påstå, at det er de onde myndigheder,
>>>> der forsøger at skjule "sandheden".
>>> Er du virkelig så naiv at du tror på alt hvad der kommer fra
>>> politikerne?
>> Nej - og jeg er slet ikke så naiv, at jeg tror på dine
>> konspirationsteorier.
>>
> Ligesom du har afvigende indstillinger til, stort set, alt andet har du
> vel også en afvigende indstilling til hvornår nogen er naiv. F.eks. noget
> med at alle der ikke er enig med dig er naive.

Du bliver mere og mere desperat......


>
>>> (Ok, da du er naiv nok til at tro på et fjernsynsprogran, bør man vel
>>> ikke lade sig overraske.)
>>>> Det er godt nok for langt ude........
>>>>
>>> Så længe det ikke er længere ude end du er, er det vel ok?
>> Jeg forholder mig til virkeligheden - du skulle prøve det engang!
>>
> Ja, din 'virkelighed'. Det behøver du ikke belyse yderlige. Og nej, din
> 'virkelighed behøver jeg ikke forholde mig til.

Nej - du forsøger konstant at undgå at forholde dig til virkeligheden - hvad
enten det er den, der foregår på vejene, om det er planlægning, eller om det
er lovgivning, så opfinder du bare dine egne fortolkninger og
verdensbilleder. Har det aldrig faldet dig ind, at der kunne være en grund
til, at dine fortolkninger og "virkelighed" ikke stemmer overens med alle
andres?

>
>>> Jeg snakker ikke om når lastbiler, lovligt eller ulovligt, overhaler,
>>> men om den virkning en lang "stang" af lastbiler i 1. spor har på
>>> hastigheden for personbilerne i 2. spor.
>> Ja - de kan komme hurtigere frem end når de bliver blokeret af
>> lastbilschauffører, der synes at det er sjovt at lave kapløb....
>>
> De kan køre hurtigere. Men mange års praktisk erfaring viser at de ikke
> gør det. Nærmest tværtom.

Sjovt nok det modsatte resultat er jeg så nået frem til - og det viser
forsøgene så også, hvorfor de nu skal udbredes og gøres permanent, men da
det ikke passer dig, opfinder du så en alternativ "virkelighed" og en
spændende konspirationsteori for at bortforklare, at du ikke får ret.....



>
> Men det er jo det du kalder 'konspirationsteori' længere oppe, så selvom
> du sidder og oplever det vil du jo nok ikke opdage det.
>
>>>>> I en forbudszone vil lastbilerne køre i 1. spor med de 80-85 km/t
>>>>> langsomste fællesnævner giver, og personbilerne vil samle sig i 2.
>>>>> spor med de 90-100 km/t deres langsomste fællesnævner vil give.
>>>> I din teori måske - virkeligheden er jo så en anden.
>>> Nu er det ud fra betragtning af den virkelige trafik jeg udtaler mig.
>>> Men praktiske erfaringer har jo ingen værdi overfor DINE teorier.
>> Din virkelighedsopfattelse er godt nok alternativ!
>> Sjovt, at din "virkelighed" stemmer så dårligt med alle andres, at der
>> må lovgives imod den....
>>
> Der er vist ikke mange der kan være i tvivl om at din 'virkelighed og min
> virkelighed ikke passer godt sammen. Men at tage 'alle andre' til indtægt
> for at dele 'virkelighed' med dig er vist at stramme buksebagen mere end
> den kan holde til.

Tjah - skal vi så rette til: "Alle, der ikke har interesser i
lastbilsbranchen"

Det er da ellers pudsigt, at der ellers er bred enighed om, at forsøget har
været en succes - men det er vel også blot en konspiration?

>
>>>>> Det vil ikke være det store problem at indrette noget videoudstyr der
>>>>> kan måle afstanden, og ved hjælp af en hastighedsmåling kan afgøre om
>>>>> kravet til afstand ved den pågældende hastighed er opfyldt.
>>>>> Jeg tror endda det hurtig ville blive en endnu større pengemaskine end
>>>>> ATK'erne.
>>>> Og iøvrigt en glimrende idé - det har bare ikke så meget med emnet at
>>>> gøre.
>>> Det har dog det med emnet at gøre at det ville gøre overhalingsforbud
>>> for lastbiler unødvendig.
>> Nej - forbuddet ville være overflødigt, hvis lastbilschaufførerne var
>> mindre egoistiske og kunne tænke selv. Da det ikke er muligt, er
>> forbuddet nødvendigt.
>> (Det samme kan siges om de fleste andre love!)
> >
> Hvis du nu stillede samme krav til personbilerne om at være "mindre
> egoistiske og kunne tænke selv" ville virkelig mange trafikale problemer
> blive løst.

Det var egentlig budskabet med parantesen ovenfor - selv om det ikke fremgår
tydeligt, at den var rettet mod "alle" - uanset køretøj

>
> Men hvorfor stille krav til sig selv når der er andre man kan stille krav
> til?

Nej - du ønsker jo at alle krav til lastbiler fjernes, så de kan gøre, som
det passer dem (hvilket nogle allerede gør idag).

---

Den 27-06-2011 08:49, KASO skrev:
>> Ligesom du har afvigende indstillinger til, stort set, alt andet har
>> du vel også en afvigende indstilling til hvornår nogen er naiv. F.eks.
>> noget med at alle der ikke er enig med dig er naive.
> Du bliver mere og mere desperat......
>
Desperat? Nej, blot konstaterende.

> Nej - du forsøger konstant at undgå at forholde dig til virkeligheden -
> hvad enten det er den, der foregår på vejene, om det er planlægning,
> eller om det er lovgivning, så opfinder du bare dine egne fortolkninger
> og verdensbilleder. Har det aldrig faldet dig ind, at der kunne være en
> grund til, at dine fortolkninger og "virkelighed" ikke stemmer overens
> med alle andres?
>
Hvis du nu skiftede 'du', 'dine' og 'dig' ud med 'jeg' mine' og 'mig'
ville din skrift faktisk være en passende beskrivelse af dig selv.

Det er dig, og ikke mig, der forsøger at få sine afvigende indstillinger
til at se ud som om de er den rene skinbarlige sandhed. Bl.a. ved at du
ofte hævder at 'alle andre' har samme mening som du selv. Noget som
oftest viser sig ikke at være tilfældet.

>>>> Jeg snakker ikke om når lastbiler, lovligt eller ulovligt, overhaler,
>>>> men om den virkning en lang "stang" af lastbiler i 1. spor har på
>>>> hastigheden for personbilerne i 2. spor.
>>> Ja - de kan komme hurtigere frem end når de bliver blokeret af
>>> lastbilschauffører, der synes at det er sjovt at lave kapløb....
>> De kan køre hurtigere. Men mange års praktisk erfaring viser at de
>> ikke gør det. Nærmest tværtom.
> Sjovt nok det modsatte resultat er jeg så nået frem til - og det viser
> forsøgene så også, hvorfor de nu skal udbredes og gøres permanent, men
> da det ikke passer dig, opfinder du så en alternativ "virkelighed" og en
> spændende konspirationsteori for at bortforklare, at du ikke får ret.....
>
>
Det passer jo nok ikke med din virkelighed, men når lastbilerne bliver
belagt med et overhalingsforbud bliver de samlet sammen i 1. spor.

Og når de begynder at køre i "stænger" bliver der ikke plads til at de
sløve personbiler vil trække ind i 1. spor og give plads til de hurtigere.

Det er et forhold som er blevet observeret, nok, siden det første land
indførte brugen af overhalingsforbud for lastbilerne.

Men da du mener noget andet er denne mangeårige erfaring en opfundet
virkelighed.

>> Der er vist ikke mange der kan være i tvivl om at din 'virkelighed og
>> min virkelighed ikke passer godt sammen. Men at tage 'alle andre' til
>> indtægt for at dele 'virkelighed' med dig er vist at stramme
>> buksebagen mere end den kan holde til.
> Tjah - skal vi så rette til: "Alle, der ikke har interesser i
> lastbilsbranchen"
>
End ikke det kan din buksebag holde til.

> Det er da ellers pudsigt, at der ellers er bred enighed om, at forsøget
> har været en succes - men det er vel også blot en konspiration?
>
'Bred enighed'?

Du må have mig undskyldt, men dit 'bred enighed' anbringer jeg altså i
samme kasse som dit 'alle andre'.

Det er set så tit, og på så mange områder, at den politiske virkelighed
ikke stemmer overens med hvordan forholdene er ude i det virkelige liv.

Derfor er der heller ikke noget underligt i at det "resultat" af
forsøgene der promoveres er det resultat der er politisk ønsket.

Jeg er sikker på at hvis tallene fra de enkelte målinger blev fremlagt
ville der vise sig en anden virkelighed.

Men når man ikke rask væk tror på hvad der kommer fra politikerne er det
jo man bliver udråbt til konspirations teoretiker.

Nu er der, for andre, blot det lille problem at det at jeg bliver
beskyldt for at komme med konspirations teorier, og andet fra den
skuffe, tager jeg som bevis på at jeg har fat i noget som nogen ønsker
at skjule.

>>> Nej - forbuddet ville være overflødigt, hvis lastbilschaufførerne var
>>> mindre egoistiske og kunne tænke selv. Da det ikke er muligt, er
>>> forbuddet nødvendigt.
>>> (Det samme kan siges om de fleste andre love!)
>> Hvis du nu stillede samme krav til personbilerne om at være "mindre
>> egoistiske og kunne tænke selv" ville virkelig mange trafikale
>> problemer blive løst.
> Det var egentlig budskabet med parantesen ovenfor - selv om det ikke
> fremgår tydeligt, at den var rettet mod "alle" - uanset køretøj
>
Med dit indgroede had til lastbiler bør du nok lige skrive det klart og
tydeligt når du udtaler dig negativt om noget som ikke, eller ikke kun,
omhandler lastbilerne.

>> Men hvorfor stille krav til sig selv når der er andre man kan stille
>> krav til?
> Nej - du ønsker jo at alle krav til lastbiler fjernes, så de kan gøre,
> som det passer dem (hvilket nogle allerede gør idag).
>
Hvis du nu læst hvad jeg skrev, i stedet for hvad du mener jeg skrev,
ville du opdage at mit forslag om at interessere sig mere for afstand
end for hastighed, ikke just ville være til fordel for lastbilerne, som
mange af dem kører i dag.

Den procentvise forøgelse af afstanden ville være ret mange gange større
for lastbilerne end for personbilerne.

Hvis du nu bevægede dig ud i den virkelige trafik ville du opdage at en
afstand mellem to lastbiler på 10-20 m ikke er unormal (ved 90 km/t,
hvor den mindst bør være 90 m).

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e085500$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-06-2011 08:49, KASO skrev:
>>> Ligesom du har afvigende indstillinger til, stort set, alt andet har
>>> du vel også en afvigende indstilling til hvornår nogen er naiv. F.eks.
>>> noget med at alle der ikke er enig med dig er naive.
>> Du bliver mere og mere desperat......
>>
> Desperat? Nej, blot konstaterende.

Nu er det jo pudsigt, at det jo er dig, der er i konstant opposition til
lovgivning, myndigheder, personbiler/-bilister m.fl. - så mon ikke du skal
kaste et blik i spejlet før du udtaler dig yderligere?

>
>> Nej - du forsøger konstant at undgå at forholde dig til virkeligheden -
>> hvad enten det er den, der foregår på vejene, om det er planlægning,
>> eller om det er lovgivning, så opfinder du bare dine egne fortolkninger
>> og verdensbilleder. Har det aldrig faldet dig ind, at der kunne være en
>> grund til, at dine fortolkninger og "virkelighed" ikke stemmer overens
>> med alle andres?
>>
> Hvis du nu skiftede 'du', 'dine' og 'dig' ud med 'jeg' mine' og 'mig'
> ville din skrift faktisk være en passende beskrivelse af dig selv.

Som skrevet ovenfor.....

>
> Det er dig, og ikke mig, der forsøger at få sine afvigende indstillinger
> til at se ud som om de er den rene skinbarlige sandhed. Bl.a. ved at du
> ofte hævder at 'alle andre' har samme mening som du selv. Noget som oftest
> viser sig ikke at være tilfældet.

Nu roder du vist tingene sammen. Det var så ikke mig, du havde den
diskussion med



>
>>>>> Jeg snakker ikke om når lastbiler, lovligt eller ulovligt, overhaler,
>>>>> men om den virkning en lang "stang" af lastbiler i 1. spor har på
>>>>> hastigheden for personbilerne i 2. spor.
>>>> Ja - de kan komme hurtigere frem end når de bliver blokeret af
>>>> lastbilschauffører, der synes at det er sjovt at lave kapløb....
>>> De kan køre hurtigere. Men mange års praktisk erfaring viser at de
>>> ikke gør det. Nærmest tværtom.
>> Sjovt nok det modsatte resultat er jeg så nået frem til - og det viser
>> forsøgene så også, hvorfor de nu skal udbredes og gøres permanent, men
>> da det ikke passer dig, opfinder du så en alternativ "virkelighed" og en
>> spændende konspirationsteori for at bortforklare, at du ikke får ret.....
>>
>>
> Det passer jo nok ikke med din virkelighed, men når lastbilerne bliver
> belagt med et overhalingsforbud bliver de samlet sammen i 1. spor.

Det var hensigten med forbudet at de skulle blive derinde istedet for at
blokere begge spor - så det er vanskeligt at se, at det skulle være en
overraskelse?

>
> Og når de begynder at køre i "stænger" bliver der ikke plads til at de
> sløve personbiler vil trække ind i 1. spor og give plads til de hurtigere.

Jo-da - så mange lastbiler har man vist ikke i Verden, så de kan fylde 1.
spor helt op.

>
> Det er et forhold som er blevet observeret, nok, siden det første land
> indførte brugen af overhalingsforbud for lastbilerne.

Man ser, hvad man vil se....

>
> Men da du mener noget andet er denne mangeårige erfaring en opfundet
> virkelighed.

Byt "erfaring" med "vrangforestilling". Det er jo ikke tilfældigt, at
forbuddet breder sig mere og mere, men det vil du jo ikke indse.

>
>>> Der er vist ikke mange der kan være i tvivl om at din 'virkelighed og
>>> min virkelighed ikke passer godt sammen. Men at tage 'alle andre' til
>>> indtægt for at dele 'virkelighed' med dig er vist at stramme
>>> buksebagen mere end den kan holde til.
>> Tjah - skal vi så rette til: "Alle, der ikke har interesser i
>> lastbilsbranchen"
> >
> End ikke det kan din buksebag holde til.
>
>> Det er da ellers pudsigt, at der ellers er bred enighed om, at forsøget
>> har været en succes - men det er vel også blot en konspiration?
>>
> 'Bred enighed'?

> Du må have mig undskyldt, men dit 'bred enighed' anbringer jeg altså i
> samme kasse som dit 'alle andre'.

Havde du fulgt lidt med, ville du have set, at forsøget af alle betegnes som
en succes, men det er jo nok mediemanipulation, styret af onde politikkere -
iflg. din konspirationsteori.

>
> Det er set så tit, og på så mange områder, at den politiske virkelighed
> ikke stemmer overens med hvordan forholdene er ude i det virkelige liv.
>
> Derfor er der heller ikke noget underligt i at det "resultat" af forsøgene
> der promoveres er det resultat der er politisk ønsket.
>
> Jeg er sikker på at hvis tallene fra de enkelte målinger blev fremlagt
> ville der vise sig en anden virkelighed.

Og hvis de ikke viste det, ville du kalde tallene for "manipulerede" - for
uanset, hvad der sker, vil du ikke indrømme, at du tager fejl. Du er så
indgroet i dine konspirationsteorier, at du til din dødsdag vil benægte
fakta.

>
> Men når man ikke rask væk tror på hvad der kommer fra politikerne er det
> jo man bliver udråbt til konspirations teoretiker.

Nej - når man altid benægter fakta og opfinder konspirationsteorier - så får
man den titel!

>
> Nu er der, for andre, blot det lille problem at det at jeg bliver beskyldt
> for at komme med konspirations teorier, og andet fra den skuffe, tager jeg
> som bevis på at jeg har fat i noget som nogen ønsker at skjule.

Jep - klassisk konspirationsteori - hvis nogle benægter, har man nok ret

>
>>>> Nej - forbuddet ville være overflødigt, hvis lastbilschaufførerne var
>>>> mindre egoistiske og kunne tænke selv. Da det ikke er muligt, er
>>>> forbuddet nødvendigt.
>>>> (Det samme kan siges om de fleste andre love!)
>>> Hvis du nu stillede samme krav til personbilerne om at være "mindre
>>> egoistiske og kunne tænke selv" ville virkelig mange trafikale
>>> problemer blive løst.
>> Det var egentlig budskabet med parantesen ovenfor - selv om det ikke
>> fremgår tydeligt, at den var rettet mod "alle" - uanset køretøj
>>
> Med dit indgroede had til lastbiler bør du nok lige skrive det klart og
> tydeligt når du udtaler dig negativt om noget som ikke, eller ikke kun,
> omhandler lastbilerne.

Jeg har intet had til lastbiler - det må også være en del af din
konspirationsteori, at alle hader lastbiler. Jeg har kun noget imod, når
chauffører kører tåbeligt - uanset køretøj.

---

Den 27-06-2011 13:44, KASO skrev:
>>>> Ligesom du har afvigende indstillinger til, stort set, alt andet har
>>>> du vel også en afvigende indstilling til hvornår nogen er naiv. F.eks.
>>>> noget med at alle der ikke er enig med dig er naive.
>>> Du bliver mere og mere desperat......
>> Desperat? Nej, blot konstaterende.
> Nu er det jo pudsigt, at det jo er dig, der er i konstant opposition til
> lovgivning, myndigheder, personbiler/-bilister m.fl. - så mon ikke du
> skal kaste et blik i spejlet før du udtaler dig yderligere?
>
Den store forskel mellem dig og mig er nu nok at jeg ikke blindt tror på
hvad der kommer fra politikere, vejmyndigheder og fjernsynsprogrammer.

>>> Nej - du forsøger konstant at undgå at forholde dig til virkeligheden -
>>> hvad enten det er den, der foregår på vejene, om det er planlægning,
>>> eller om det er lovgivning, så opfinder du bare dine egne fortolkninger
>>> og verdensbilleder. Har det aldrig faldet dig ind, at der kunne være en
>>> grund til, at dine fortolkninger og "virkelighed" ikke stemmer overens
>>> med alle andres?
>> Hvis du nu skiftede 'du', 'dine' og 'dig' ud med 'jeg' mine' og 'mig'
>> ville din skrift faktisk være en passende beskrivelse af dig selv.
> Som skrevet ovenfor.....
>
Det er da altid noget at du vedgår at det faktisk er dig selv du skriver
om.

>> Det er dig, og ikke mig, der forsøger at få sine afvigende
>> indstillinger til at se ud som om de er den rene skinbarlige sandhed.
>> Bl.a. ved at du ofte hævder at 'alle andre' har samme mening som du
>> selv. Noget som oftest viser sig ikke at være tilfældet.
> Nu roder du vist tingene sammen. Det var så ikke mig, du havde den
> diskussion med
>
Du kan da vist ikke sige dig fri for at hævde at dine alternative ideer
er udtryk for hvad "alle andre" mener.

>>> Sjovt nok det modsatte resultat er jeg så nået frem til - og det viser
>>> forsøgene så også, hvorfor de nu skal udbredes og gøres permanent, men
>>> da det ikke passer dig, opfinder du så en alternativ "virkelighed" og en
>>> spændende konspirationsteori for at bortforklare, at du ikke får
>>> ret.....
>>>
>> Det passer jo nok ikke med din virkelighed, men når lastbilerne bliver
>> belagt med et overhalingsforbud bliver de samlet sammen i 1. spor.
> Det var hensigten med forbudet at de skulle blive derinde istedet for at
> blokere begge spor - så det er vanskeligt at se, at det skulle være en
> overraskelse?
>
Her er mit jo så ikke i uoverensstemmelse med dit, bortset fra at jeg
ikke kun skriver at de kører i 1. spor, men at de samles i "stænger" i
1. spor.

>> Og når de begynder at køre i "stænger" bliver der ikke plads til at de
>> sløve personbiler vil trække ind i 1. spor og give plads til de
>> hurtigere.
> Jo-da - så mange lastbiler har man vist ikke i Verden, så de kan fylde
> 1. spor helt op.
>
En Arla-bil, med sine 80 km/t, vil kunne nå at samle en flere km lang
stang efter sig på de 10 km en forbud ofte er lang.

Og hvor lang "stangen" kan blive ned gennem Jylland tør jeg slet ikke
spå om.

>> Det er et forhold som er blevet observeret, nok, siden det første land
>> indførte brugen af overhalingsforbud for lastbilerne.
> Man ser, hvad man vil se....
>
Ja, og det er tydeligt at du ikke ønsker at se trafikken som den
virkelig afvikles.

>> Men da du mener noget andet er denne mangeårige erfaring en opfundet
>> virkelighed.
> Byt "erfaring" med "vrangforestilling". Det er jo ikke tilfældigt, at
> forbuddet breder sig mere og mere, men det vil du jo ikke indse.
>
Det er da altid noget at du indrømmer at dine erfaringer er
'vrangforestillinger'.

Det er en politisk beslutning at forbuddet skal udbredes. Dermed ikke
det samme som at det bygger på dokumenterbare facts.

>>> Det er da ellers pudsigt, at der ellers er bred enighed om, at forsøget
>>> har været en succes - men det er vel også blot en konspiration?
>> 'Bred enighed'?
>> Du må have mig undskyldt, men dit 'bred enighed' anbringer jeg altså i
>> samme kasse som dit 'alle andre'.
> Havde du fulgt lidt med, ville du have set, at forsøget af alle betegnes
> som en succes, men det er jo nok mediemanipulation, styret af onde
> politikkere - iflg. din konspirationsteori.
>
Nu overbelaster du vist buksebagen igen.

>> Det er set så tit, og på så mange områder, at den politiske
>> virkelighed ikke stemmer overens med hvordan forholdene er ude i det
>> virkelige liv.
>> Derfor er der heller ikke noget underligt i at det "resultat" af
>> forsøgene der promoveres er det resultat der er politisk ønsket.
>> Jeg er sikker på at hvis tallene fra de enkelte målinger blev fremlagt
>> ville der vise sig en anden virkelighed.
> Og hvis de ikke viste det, ville du kalde tallene for "manipulerede" -
> for uanset, hvad der sker, vil du ikke indrømme, at du tager fejl. Du er
> så indgroet i dine konspirationsteorier, at du til din dødsdag vil
> benægte fakta.
>
Nu er de tal jeg efterlyser de tal der er frembragt af det opsatte
udstyr - inden de har været i hænderne på nogen der kan have mulighed
for at manipulere dem.

I korthed, udskrifter direkte fra målestationerne.

Så folk der er uafhængig af politiske ønsker kan efterkontrollere de
officielle resultater.

>> Men når man ikke rask væk tror på hvad der kommer fra politikerne er
>> det jo man bliver udråbt til konspirations teoretiker.
> Nej - når man altid benægter fakta og opfinder konspirationsteorier - så
> får man den titel!
>
Nååå ja, du er jo så naiv at du tro på at politikerne altid siger sandheden.

>> Nu er der, for andre, blot det lille problem at det at jeg bliver
>> beskyldt for at komme med konspirations teorier, og andet fra den
>> skuffe, tager jeg som bevis på at jeg har fat i noget som nogen ønsker
>> at skjule.
> Jep - klassisk konspirationsteori - hvis nogle benægter, har man nok ret
>
>
Nu er det jo ikke mig der begynder at bruge termen om konspiration.

Derimod er det mig der kommer med udsagn du ikke kan lide, og derfor
forsøger at nedgøre med alle midler.

>> Med dit indgroede had til lastbiler bør du nok lige skrive det klart
>> og tydeligt når du udtaler dig negativt om noget som ikke, eller ikke
>> kun, omhandler lastbilerne.
> Jeg har intet had til lastbiler - det må også være en del af din
> konspirationsteori, at alle hader lastbiler. Jeg har kun noget imod, når
> chauffører kører tåbeligt - uanset køretøj.
>
Nu er det dig og ikke mig der har det med at udbrede sine meninger til
at være ment af "alle".

Jeg forholder mig blot til at du benytter enhver lejlighed til at
nedgøre lastbilerne. Jeg kan ikke tolke det til ret meget andet end at
du hader dem.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e08a1bd$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-06-2011 13:44, KASO skrev:
>>>>> Ligesom du har afvigende indstillinger til, stort set, alt andet har
>>>>> du vel også en afvigende indstilling til hvornår nogen er naiv. F.eks.
>>>>> noget med at alle der ikke er enig med dig er naive.
>>>> Du bliver mere og mere desperat......
>>> Desperat? Nej, blot konstaterende.
>> Nu er det jo pudsigt, at det jo er dig, der er i konstant opposition til
>> lovgivning, myndigheder, personbiler/-bilister m.fl. - så mon ikke du
>> skal kaste et blik i spejlet før du udtaler dig yderligere?
>>
> Den store forskel mellem dig og mig er nu nok at jeg ikke blindt tror på
> hvad der kommer fra politikere, vejmyndigheder og fjernsynsprogrammer.

Nej - forskellen er, at jeg vurderer selv - du vælger pr. definition kun at
tro på dine egne sære fortolkninger.

>
>>>> Nej - du forsøger konstant at undgå at forholde dig til virkeligheden -
>>>> hvad enten det er den, der foregår på vejene, om det er planlægning,
>>>> eller om det er lovgivning, så opfinder du bare dine egne fortolkninger
>>>> og verdensbilleder. Har det aldrig faldet dig ind, at der kunne være en
>>>> grund til, at dine fortolkninger og "virkelighed" ikke stemmer overens
>>>> med alle andres?
>>> Hvis du nu skiftede 'du', 'dine' og 'dig' ud med 'jeg' mine' og 'mig'
>>> ville din skrift faktisk være en passende beskrivelse af dig selv.
>> Som skrevet ovenfor.....
>>
> Det er da altid noget at du vedgår at det faktisk er dig selv du skriver
> om.

Nej - jeg konstaterer, at du burde se dig selv i spejlet og tænke en ekstra
gang....


>
>>> Det er dig, og ikke mig, der forsøger at få sine afvigende
>>> indstillinger til at se ud som om de er den rene skinbarlige sandhed.
>>> Bl.a. ved at du ofte hævder at 'alle andre' har samme mening som du
>>> selv. Noget som oftest viser sig ikke at være tilfældet.
>> Nu roder du vist tingene sammen. Det var så ikke mig, du havde den
>> diskussion med
>>
> Du kan da vist ikke sige dig fri for at hævde at dine alternative ideer er
> udtryk for hvad "alle andre" mener.

Nu har jeg ikke nogle "alternative idéer" her - det passer vist bedst på
dine privatfortolkninger.
Jeg forholder mig til, hvad jeg selv mener - og hvad der fremkommer i
pressen og blandt alle jeg taler med. Det er jo også underordnet - du mener
jo selv, at du har den eneste sandhed - uanset fakta.

Jeg vil tro, at hvis du har været i militæret, var du også den eneste, der
gik i takt.....

>
>>>> Sjovt nok det modsatte resultat er jeg så nået frem til - og det viser
>>>> forsøgene så også, hvorfor de nu skal udbredes og gøres permanent, men
>>>> da det ikke passer dig, opfinder du så en alternativ "virkelighed" og
>>>> en
>>>> spændende konspirationsteori for at bortforklare, at du ikke får
>>>> ret.....
>>>>
>>> Det passer jo nok ikke med din virkelighed, men når lastbilerne bliver
>>> belagt med et overhalingsforbud bliver de samlet sammen i 1. spor.
>> Det var hensigten med forbudet at de skulle blive derinde istedet for at
>> blokere begge spor - så det er vanskeligt at se, at det skulle være en
>> overraskelse?
>>
> Her er mit jo så ikke i uoverensstemmelse med dit, bortset fra at jeg ikke
> kun skriver at de kører i 1. spor, men at de samles i "stænger" i 1. spor.
>
>>> Og når de begynder at køre i "stænger" bliver der ikke plads til at de
>>> sløve personbiler vil trække ind i 1. spor og give plads til de
>>> hurtigere.
>> Jo-da - så mange lastbiler har man vist ikke i Verden, så de kan fylde
>> 1. spor helt op.
>>
> En Arla-bil, med sine 80 km/t, vil kunne nå at samle en flere km lang
> stang efter sig på de 10 km en forbud ofte er lang.
>
> Og hvor lang "stangen" kan blive ned gennem Jylland tør jeg slet ikke spå
> om.

Den når sikkert flere gange rundt om Jorden. Det er mærkeligt, at problemet
ikke er opstået i forsøgsperioden - synes du ikke?

>
>>> Det er et forhold som er blevet observeret, nok, siden det første land
>>> indførte brugen af overhalingsforbud for lastbilerne.
>> Man ser, hvad man vil se....
>>
> Ja, og det er tydeligt at du ikke ønsker at se trafikken som den virkelig
> afvikles.

Det er netop, hvad jeg gør - fremfor dine sære idéer.

>
>>> Men da du mener noget andet er denne mangeårige erfaring en opfundet
>>> virkelighed.
>> Byt "erfaring" med "vrangforestilling". Det er jo ikke tilfældigt, at
>> forbuddet breder sig mere og mere, men det vil du jo ikke indse.
>>
> Det er da altid noget at du indrømmer at dine erfaringer er
> 'vrangforestillinger'.

Du burde lære at læse......

>
> Det er en politisk beslutning at forbuddet skal udbredes. Dermed ikke det
> samme som at det bygger på dokumenterbare facts.

Det er jo underordnet - du er faktaresistent.

>
>>>> Det er da ellers pudsigt, at der ellers er bred enighed om, at forsøget
>>>> har været en succes - men det er vel også blot en konspiration?
>>> 'Bred enighed'?
>>> Du må have mig undskyldt, men dit 'bred enighed' anbringer jeg altså i
>>> samme kasse som dit 'alle andre'.
>> Havde du fulgt lidt med, ville du have set, at forsøget af alle betegnes
>> som en succes, men det er jo nok mediemanipulation, styret af onde
>> politikkere - iflg. din konspirationsteori.
>>
> Nu overbelaster du vist buksebagen igen.

Jeg tror du skal skubbe lidt til pick-uppen - og prøve at finde saglige
argumenter - hov - vent - nej - dem har du jo ikke nogen af.......

>
>>> Det er set så tit, og på så mange områder, at den politiske
>>> virkelighed ikke stemmer overens med hvordan forholdene er ude i det
>>> virkelige liv.
>>> Derfor er der heller ikke noget underligt i at det "resultat" af
>>> forsøgene der promoveres er det resultat der er politisk ønsket.
>>> Jeg er sikker på at hvis tallene fra de enkelte målinger blev fremlagt
>>> ville der vise sig en anden virkelighed.
>> Og hvis de ikke viste det, ville du kalde tallene for "manipulerede" -
>> for uanset, hvad der sker, vil du ikke indrømme, at du tager fejl. Du er
>> så indgroet i dine konspirationsteorier, at du til din dødsdag vil
>> benægte fakta.
>>
> Nu er de tal jeg efterlyser de tal der er frembragt af det opsatte
> udstyr - inden de har været i hænderne på nogen der kan have mulighed for
> at manipulere dem.

Forfølgelsesvanvid - og konspirationsteoretikker - billedet bliver
tydeligere og tydeligere.....

>
> I korthed, udskrifter direkte fra målestationerne.
>
> Så folk der er uafhængig af politiske ønsker kan efterkontrollere de
> officielle resultater.

Du benægter jo fakta - passer de ikke i dit verdensbillede - så er de
"manipulerede" .....

>
>>> Men når man ikke rask væk tror på hvad der kommer fra politikerne er
>>> det jo man bliver udråbt til konspirations teoretiker.
>> Nej - når man altid benægter fakta og opfinder konspirationsteorier - så
>> får man den titel!
>>
> Nååå ja, du er jo så naiv at du tro på at politikerne altid siger
> sandheden.

Jeg er ikke så paranoid, så jeg tror, at de lyver om noget, der ikke ville
give dem fordele.
Jeg kan også se med mine egne øjne - og læse/høre i pressen, og når det
passer sammen - så er der nok en sammenhæng - uden at der er manipuleret....

>
>>> Nu er der, for andre, blot det lille problem at det at jeg bliver
>>> beskyldt for at komme med konspirations teorier, og andet fra den
>>> skuffe, tager jeg som bevis på at jeg har fat i noget som nogen ønsker
>>> at skjule.
>> Jep - klassisk konspirationsteori - hvis nogle benægter, har man nok ret
>>
>>
> Nu er det jo ikke mig der begynder at bruge termen om konspiration.

Nej - det fremgår helt tydeligt uden brug af selve ordet.

>
> Derimod er det mig der kommer med udsagn du ikke kan lide, og derfor
> forsøger at nedgøre med alle midler.

Det er ikke et spørgsmål om, hvad jeg kan lide - men om at du benægter
fakta.

>
>>> Med dit indgroede had til lastbiler bør du nok lige skrive det klart
>>> og tydeligt når du udtaler dig negativt om noget som ikke, eller ikke
>>> kun, omhandler lastbilerne.
>> Jeg har intet had til lastbiler - det må også være en del af din
>> konspirationsteori, at alle hader lastbiler. Jeg har kun noget imod, når
>> chauffører kører tåbeligt - uanset køretøj.
>>
> Nu er det dig og ikke mig der har det med at udbrede sine meninger til at
> være ment af "alle".

Din paranoia viser det nu ret tydeligt!

>
> Jeg forholder mig blot til at du benytter enhver lejlighed til at nedgøre
> lastbilerne. Jeg kan ikke tolke det til ret meget andet end at du hader
> dem.

Glimrende - det kan du jo så lige bevise - ikk'?
Nåhhh - nej - du har det ikke så godt med fakta........!!!!

Få fat i Mulder og Scully - de er så gode til konspirationer - så vil vi
andre nyde at kunne køre uden konstant at blive blokeret af
lastbilschauffører, der synes at det er sjovt at køre om kap....
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-25146458:chauffør-elefantvæddeløb-er-bare-for-sjov.html

---

Den 27-06-2011 19:56, KASO skrev:
>>> Nu er det jo pudsigt, at det jo er dig, der er i konstant opposition til
>>> lovgivning, myndigheder, personbiler/-bilister m.fl. - så mon ikke du
>>> skal kaste et blik i spejlet før du udtaler dig yderligere?
>> Den store forskel mellem dig og mig er nu nok at jeg ikke blindt tror
>> på hvad der kommer fra politikere, vejmyndigheder og fjernsynsprogrammer.
> Nej - forskellen er, at jeg vurderer selv - du vælger pr. definition kun
> at tro på dine egne sære fortolkninger.
>
Der er nu ikke den store forskel på blindt at tro på, og at vurdere hvad
der kommer fra politikere, vejmyndigheder og fjernsynsprogrammer.
Resultatet bliver ikke meget anderledes.

Hvor er det lige jeg fortolker lovgivning i det vi har fat i her?

>> Det er da altid noget at du vedgår at det faktisk er dig selv du
>> skriver om.
> Nej - jeg konstaterer, at du burde se dig selv i spejlet og tænke en
> ekstra gang....
>
Jeg tror meget, rigtig meget, ville være opnået hvis du selv forsøgte
dig med det forslag. (Men du skal nok berede dig på en ubehagelig
overraskelse.)

>>>> Det er dig, og ikke mig, der forsøger at få sine afvigende
>>>> indstillinger til at se ud som om de er den rene skinbarlige sandhed.
>>>> Bl.a. ved at du ofte hævder at 'alle andre' har samme mening som du
>>>> selv. Noget som oftest viser sig ikke at være tilfældet.
>>> Nu roder du vist tingene sammen. Det var så ikke mig, du havde den
>>> diskussion med
>> Du kan da vist ikke sige dig fri for at hævde at dine alternative
>> ideer er udtryk for hvad "alle andre" mener.
> Nu har jeg ikke nogle "alternative idéer" her - det passer vist bedst på
> dine privatfortolkninger.
>
Selvfølgelig har du ingen alternative ideer - når du selv skal sige det.
Men prøv den med spejlet du nævner ovenfor.

> Jeg forholder mig til, hvad jeg selv mener - og hvad der fremkommer i
> pressen og blandt alle jeg taler med. Det er jo også underordnet - du
> mener jo selv, at du har den eneste sandhed - uanset fakta.
>
Det er jo netop problemet at det er dine meninger og ikke virkeligheden
du forholder dig til. Og når de så divergerer forfægter du at det er
dine meninger og ikke virkeligheden der er det rigtige. Det er det også
- for dig - men ikke for ret mange andre.

> Jeg vil tro, at hvis du har været i militæret, var du også den eneste,
> der gik i takt.....
>
Det med at gå i takt var ikke så meget i brug da jeg var soldat. Ikke
fordi det var taget af planen, men det store flertal kunne ikke rigtig
få øje på formålet, og brugte derfor alle mulige grunde til at få sig
fritaget.

>>>> Og når de begynder at køre i "stænger" bliver der ikke plads til at de
>>>> sløve personbiler vil trække ind i 1. spor og give plads til de
>>>> hurtigere.
>>> Jo-da - så mange lastbiler har man vist ikke i Verden, så de kan fylde
>>> 1. spor helt op.
>> En Arla-bil, med sine 80 km/t, vil kunne nå at samle en flere km lang
>> stang efter sig på de 10 km en forbud ofte er lang.
>> Og hvor lang "stangen" kan blive ned gennem Jylland tør jeg slet ikke
>> spå om.
> Den når sikkert flere gange rundt om Jorden. Det er mærkeligt, at
> problemet ikke er opstået i forsøgsperioden - synes du ikke?
>
Det er nok mest fordi det, officielt, ikke må betragtes som et problem.

>>>> Det er et forhold som er blevet observeret, nok, siden det første land
>>>> indførte brugen af overhalingsforbud for lastbilerne.
>>> Man ser, hvad man vil se....
>> Ja, og det er tydeligt at du ikke ønsker at se trafikken som den
>> virkelig afvikles.
> Det er netop, hvad jeg gør - fremfor dine sære idéer.
>
Og de erfaringer en lastbilchaufførs får på sine 100.000-200.000 km/år
har jo ingen betydning overfor erfaringerne fra dine 10.000-20.000 km/år.

>> Det er da altid noget at du indrømmer at dine erfaringer er
>> 'vrangforestillinger'.
> Du burde lære at læse......
>
Og du burde lære at skrive.

>> Det er en politisk beslutning at forbuddet skal udbredes. Dermed ikke
>> det samme som at det bygger på dokumenterbare facts.
> Det er jo underordnet - du er faktaresistent.
>
Du kan måske henvise til en lov der gør at forbuddet skal udvides?

>>> Havde du fulgt lidt med, ville du have set, at forsøget af alle betegnes
>>> som en succes, men det er jo nok mediemanipulation, styret af onde
>>> politikkere - iflg. din konspirationsteori.
>> Nu overbelaster du vist buksebagen igen.
> Jeg tror du skal skubbe lidt til pick-uppen - og prøve at finde saglige
> argumenter - hov - vent - nej - dem har du jo ikke nogen af.......
>
Der er bred enighed om "succesen" blandt politikere, myndigheder under
politisk kontrol og så lastbilhadere. Derudover har jeg ikke set udtryk
for at forsøget betragtes som en succes.

>>> Og hvis de ikke viste det, ville du kalde tallene for "manipulerede" -
>>> for uanset, hvad der sker, vil du ikke indrømme, at du tager fejl. Du er
>>> så indgroet i dine konspirationsteorier, at du til din dødsdag vil
>>> benægte fakta.
>> Nu er de tal jeg efterlyser de tal der er frembragt af det opsatte
>> udstyr - inden de har været i hænderne på nogen der kan have mulighed
>> for at manipulere dem.
> Forfølgelsesvanvid - og konspirationsteoretikker - billedet bliver
> tydeligere og tydeligere.....
>
Fordi jeg efterlyser de rå tal fremfor tal der er/kan være manipulerede?

>> I korthed, udskrifter direkte fra målestationerne.
>> Så folk der er uafhængig af politiske ønsker kan efterkontrollere de
>> officielle resultater.
> Du benægter jo fakta - passer de ikke i dit verdensbillede - så er de
> "manipulerede" .....
>
Er det at benægte fakta at efterlyse de faktiske rå data?

>>>> Men når man ikke rask væk tror på hvad der kommer fra politikerne er
>>>> det jo man bliver udråbt til konspirations teoretiker.
>>> Nej - når man altid benægter fakta og opfinder konspirationsteorier - så
>>> får man den titel!
>> Nååå ja, du er jo så naiv at du tro på at politikerne altid siger
>> sandheden.
> Jeg er ikke så paranoid, så jeg tror, at de lyver om noget, der ikke
> ville give dem fordele.
>
Hvad betragter du som 'fordele' i politik?

> Jeg kan også se med mine egne øjne - og læse/høre i pressen, og når det
> passer sammen - så er der nok en sammenhæng - uden at der er
> manipuleret....
>
Det du ser under dine lejlighedsvise optrædener i trafikken giver jeg
ikke meget for. Og hvad pressen skriver er jo baseret på hvad de får
leveret fra politikerne og fra politisk kontrollerede myndigheder. Har
du nogensinde hørt om en avis der lavede selvstændige undersøgelser af
om det de fik leveret fra offentlig side nu også var i overensstemmelse
med sandheden?

Det er der jeg kunne tænke mig at der var fri adgang til de rå data, så
journalister kunne (få) kontrollere(t) om det politikerne diskede op med
nu også havde hold i virkeligheden.

>>>> Nu er der, for andre, blot det lille problem at det at jeg bliver
>>>> beskyldt for at komme med konspirations teorier, og andet fra den
>>>> skuffe, tager jeg som bevis på at jeg har fat i noget som nogen ønsker
>>>> at skjule.
>>> Jep - klassisk konspirationsteori - hvis nogle benægter, har man nok ret
>>>
>> Nu er det jo ikke mig der begynder at bruge termen om konspiration.
> Nej - det fremgår helt tydeligt uden brug af selve ordet.
>
Det er jo dig der beskylder mig for at konspirere, fordi jeg ikke blindt
og naivt tror på hvad du kommer med.

>> Derimod er det mig der kommer med udsagn du ikke kan lide, og derfor
>> forsøger at nedgøre med alle midler.
> Det er ikke et spørgsmål om, hvad jeg kan lide - men om at du benægter
> fakta.
>
Hvilke fakta? Dine fakta? De har jo ikke så meget at gøre med
virkeligheden at det gør noget.

>>>> Med dit indgroede had til lastbiler bør du nok lige skrive det klart
>>>> og tydeligt når du udtaler dig negativt om noget som ikke, eller ikke
>>>> kun, omhandler lastbilerne.
>>> Jeg har intet had til lastbiler - det må også være en del af din
>>> konspirationsteori, at alle hader lastbiler. Jeg har kun noget imod, når
>>> chauffører kører tåbeligt - uanset køretøj.
>> Nu er det dig og ikke mig der har det med at udbrede sine meninger til
>> at være ment af "alle".
> Din paranoia viser det nu ret tydeligt!
>
Nu begynder du med 'ikke svarene'. Har du fundet ud af at sagligheden
mangler i dine indlæg?

>> Jeg forholder mig blot til at du benytter enhver lejlighed til at
>> nedgøre lastbilerne. Jeg kan ikke tolke det til ret meget andet end at
>> du hader dem.
> Glimrende - det kan du jo så lige bevise - ikk'?
> Nåhhh - nej - du har det ikke så godt med fakta........!!!!
> Få fat i Mulder og Scully - de er så gode til konspirationer - så vil vi
> andre nyde at kunne køre uden konstant at blive blokeret af
> lastbilschauffører, der synes at det er sjovt at køre om kap....
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-25146458:chauffør-elefantvæddeløb-er-bare-for-sjov.html
>
Nååå ja, har det været sagt i fjernsynet er det jo ufravigelig fakta.

---

Du kører i dén grad i ring med dine konspirationsteorier og paranoia - det
tjener intet formål at fortsætte!

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev :

>Du kan jo prøve at se hvordan du ville komme til at køre, hvis du aldrig
>kunne overhale. Det ville blive en sen forestilling hver dag at komme hjem
>fra arbejde.


Vås !

De dage hvor jeg aldrig overhaler nogen som helst, er jeg hjemme ved
samme tid -

(Kører fra Ballerup til Mørkøv dagligt ~ temmeligt varieret strækning)

--
Jan_stevns

Life sucks !! - pass the beernut's

---

> De dage hvor jeg aldrig overhaler nogen som helst, er jeg hjemme ved
> samme tid -

Selvfølgelig, for der var jo intet at overhale

Troels

---

> Du kan jo prøve at se hvordan du ville komme til at køre, hvis du aldrig
> kunne overhale. Det ville blive en sen forestilling hver dag at komme hjem
> fra arbejde.

Traktorer undtaget - så er det ganske få overhalinger jeg laver i smarten på
to sporede veje - tidsforskellen til at være på mc'en er da bestemt målbar
men støreste forskel er nu alligeve psykologisk ...

/A

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e06dec2$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>

Hvor højt må et køretøj under 3500kg være?

Kunne det løses med at sætte bomme op i x cm's højde over overhalingsbanen?
Evt med bøtter med maling i, så synderne bliver mærket

Leif

---

Den 28-06-2011 12:19, Leif Neland skrev:
>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
> Hvor højt må et køretøj under 3500kg være?
>
4 m.

> Kunne det løses med at sætte bomme op i x cm's højde over overhalingsbanen?
> Evt med bøtter med maling i, så synderne bliver mærket
>
Ikke videre brugbar.

Derimod er der en løsning der ligger lige til højrebenet.

Man kunne sætte den tilladte hastighed, for lastbiler på motorvejene, op
fra 80 km/t til 90 km/t (Det begrænseren er sat til.) Og det skulle så
være i hele EU det skete.

Så ville selv Arla-bilerne komme til at køre 90 km/t.

Og det ville alene være de små forskelle i hastigheden for den enkelte
begrænser der ville give forskelle i den hastighed lastbilerne kørte med.

Næste skridt skulle så være at udvikle en begrænser der var baseret på
GPS, så de forskelle forskellig nedslidning af dækkene giver også ville
være fjernet.

Når GPS-begrænseren så havde haft et år eller to i lastbilerne til at
vise sin pålidelighed skulle den indføres som obligatorisk i alle køretøjer.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev

> Man kunne sætte den tilladte hastighed, for lastbiler på motorvejene, op
> fra 80 km/t til 90 km/t (Det begrænseren er sat til.) Og det skulle så
> være i hele EU det skete.

Det ville være mere logisk at sætte begrænseren til det højst lovlige
80km/t, det viser sig jo at nogle tror at fordi begrænseren er til 90km/t så
skal man køre 90km/t.
Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får så
skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
følger færdselsloven.

Der findes også biler med begrænser på 250km/t, det ændrer ikke på at de
skal følge færdselsloven alligevel.

Faktisk kan jeg slet ikke forstå den jammer fra branchen, de er helt sikkert
ikke for kloge, jo langsommere transport jo flere biler og chauffører skal
der bruges og jo flere penge tjener branchen.
Det må have kostet branchen en formue da hastighedsgrænsen blev sat op fra
70km/t til 80km/t på motorvejen, og når så de kører 90km/t mister de hver
fjerde job.

Hvis danske vognmænd skal tranportere gods 1.000.000 km, kræver det 1389
biler med chauffør ved 90km/t
og 1786 biler med chauffør ved 70km/t, med 8 timer om dagen.

Tilsyneladene kan branchen hverken tænke eller regne.

Jeg husker ikke der var nogen kørelærerer der jamrede da der kom krav til
køreundervisningen, med minimun antal timer og andre stramninger.
Nu tager det længere tid at undervise eleverne kunne de have jamret, men det
gjorde de ikke, måske er de ikke helt så dumme som visse af deres elever.

mvh
Alex Christensen

---

Den 28-06-2011 15:15, alexbo skrev:
>> Man kunne sætte den tilladte hastighed, for lastbiler på motorvejene, op
>> fra 80 km/t til 90 km/t (Det begrænseren er sat til.) Og det skulle så
>> være i hele EU det skete.
> Det ville være mere logisk at sætte begrænseren til det højst lovlige
> 80km/t, det viser sig jo at nogle tror at fordi begrænseren er til
> 90km/t så skal man køre 90km/t.
>
Nu kører danske lastbiler jo ikke kun i Danmark. Og i nogle EU lande er
det lovligt at køre 90 km/t. Det er faktisk derfor begrænseren er sat på
90 km/t.

> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får så
> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
> følger færdselsloven.
>
Gloriepudsning!

> Der findes også biler med begrænser på 250km/t, det ændrer ikke på at de
> skal følge færdselsloven alligevel.
> Faktisk kan jeg slet ikke forstå den jammer fra branchen, de er helt
> sikkert ikke for kloge, jo langsommere transport jo flere biler og
> chauffører skal der bruges og jo flere penge tjener branchen.
> Det må have kostet branchen en formue da hastighedsgrænsen blev sat op
> fra 70km/t til 80km/t på motorvejen, og når så de kører 90km/t mister de
> hver fjerde job.
>
Kunne den danske del af branchen havde nøjest med at miste hvert fjerde
job tror jeg ikke der havde været så mange problemer.

> Hvis danske vognmænd skal tranportere gods 1.000.000 km, kræver det 1389
> biler med chauffør ved 90km/t
> og 1786 biler med chauffør ved 70km/t, med 8 timer om dagen.
>
Dit regnestykke vil nok nærmere ende med 500 danske lastbiler og 1500
østeuropæiske lastbiler. Altså i praksis.

> Tilsyneladene kan branchen hverken tænke eller regne.
>
Teorierne er nok smukke. De har bare ikke så meget med virkeligheden at
gøre.

> Jeg husker ikke der var nogen kørelærerer der jamrede da der kom krav
> til køreundervisningen, med minimun antal timer og andre stramninger.
> Nu tager det længere tid at undervise eleverne kunne de have jamret, men
> det gjorde de ikke, måske er de ikke helt så dumme som visse af deres
> elever.
>
Æbler og pærer.
(Hint: Udenlandske køreskoler kan ikke komme og konkurrere med danske.)

---

Den 28-06-2011 16:37, Finn Guldmann skrev:
>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får så
>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
>> følger færdselsloven.
>>
> Gloriepudsning!
Eller blot sin opgave voksen. Det afhænger vist af, hvilket rat man ser
det fra.

Venligst
Mcwm

---

Den 28-06-2011 16:47, Mcwm skrev:
>>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får så
>>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
>>> følger færdselsloven.
>> Gloriepudsning!
> Eller blot sin opgave voksen. Det afhænger vist af, hvilket rat man ser
> det fra.
>
Det er gloriepudsning fordi det er nogen "man" opfordrer andre til 'bare
at overholde færdselsloven', mens man er meget sky når talen falder på
hvor meget man selv overholder den.

Trods det der er en del, herinde, der påstår at de altid overholder FL,
er der endnu ingen der har villet (Læs: kunnet) bevise det.

---

Den 28-06-2011 19:50, Finn Guldmann skrev:
> Trods det der er en del, herinde, der påstår at de altid overholder FL,
> er der endnu ingen der har villet (Læs: kunnet) bevise det.
At man ikke kan bevise det, er jo ikke det samme som at man ikke følger
loven. Ikke alle fører log over deres kørsel... og selv dem der gør,
manipulerer med den. Læs gerne "fartskrivere"

Personligt overholder jeg ikke altid loven. Blot så *det* er på plads!

Venligst
Mcwm

---

Den 29-06-2011 02:33, Mcwm skrev:
>> Trods det der er en del, herinde, der påstår at de altid overholder FL,
>> er der endnu ingen der har villet (Læs: kunnet) bevise det.
> At man ikke kan bevise det, er jo ikke det samme som at man ikke følger
> loven. Ikke alle fører log over deres kørsel... og selv dem der gør,
> manipulerer med den. Læs gerne "fartskrivere"
>
I forhold til hele det trafikale lovkompleks er det jo ret begrænset
hvad der kommer til at stå på skiverne.

I øvrigt spørger jeg ikke efter at folk skal komme med bevis for at de
overholder FL. Derimod opfordrer jeg dem der hævder at de altid
overholder FL til at komme og bevise det.

> Personligt overholder jeg ikke altid loven. Blot så *det* er på plads!
>
Ingen problem med mig for det.

F.eks. er jeg bedøvende ligeglad med hvad hastighed du kører med, blot
du altid holder en afstand der passer til den.

---

>
> I øvrigt spørger jeg ikke efter at folk skal komme med bevis for at de
> overholder FL. Derimod opfordrer jeg dem der hævder at de altid overholder
> FL til at komme og bevise det.

Og hvem skulle være dommer?

Du har jo gentagne gange vist, at du har alternative fortolkninger af FL, så
først skal der vist være enighed om, hvad der står i FL, hvilket ikke er
muligt, da du ikke vil anerkende de, ellers er sat til at bestride jobbet
(køreprøvesagkyndige, politi m.fl.).

---

Den 30-06-2011 12:28, KASO skrev:
>> I øvrigt spørger jeg ikke efter at folk skal komme med bevis for at de
>> overholder FL. Derimod opfordrer jeg dem der hævder at de altid
>> overholder FL til at komme og bevise det.
> Og hvem skulle være dommer?
>
Jeg naturligvis. Det er jo mig de skal prøve at overbevise om
rigtigheden af deres påstand om at de altid overholder FL.

> Du har jo gentagne gange vist, at du har alternative fortolkninger af
> FL, så først skal der vist være enighed om, hvad der står i FL, hvilket
> ikke er muligt, da du ikke vil anerkende de, ellers er sat til at
> bestride jobbet (køreprøvesagkyndige, politi m.fl.).
>
Det eneste jeg, måske, er alternativ med ved FL, er da vist kun at jeg
ikke blot forholder mig til den enkelte paragraf, eller del-paragraf,
men til hele FL.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Nu kører danske lastbiler jo ikke kun i Danmark. Og i nogle EU lande er
> det lovligt at køre 90 km/t. Det er faktisk derfor begrænseren er sat på
> 90 km/t.
Hvad er så forklaringen på at der køres 90km/t i Danmark og dem er kører de
lovlige 80km/t svines til.

>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får så
>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
>> følger færdselsloven.
> Gloriepudsning!
Næh det er ikke ARLA der pudser sin glorie, det er mig der roser deres
handlemåde.

> Kunne den danske del af branchen havde nøjest med at miste hvert fjerde
> job tror jeg ikke der havde været så mange problemer.
Hvorfor vil man så køre stærkere og med større biler og derved få brug for
færre biler og færre chauffører.

> Dit regnestykke vil nok nærmere ende med 500 danske lastbiler og 1500
> østeuropæiske lastbiler. Altså i praksis.
Det må da også være bedre end 300 danske og 900 østeuropæere.

> Teorierne er nok smukke. De har bare ikke så meget med virkeligheden at
> gøre.
Jo det er ren matmetik, jo langsommere kørsel jo flere transporter til den
samme mængde gods, det er så enkelt at det gør helt ondt.

Alex Christensen

---

Den 28-06-2011 17:32, alexbo skrev:
>> Nu kører danske lastbiler jo ikke kun i Danmark. Og i nogle EU lande
>> er det lovligt at køre 90 km/t. Det er faktisk derfor begrænseren er
>> sat på 90 km/t.
> Hvad er så forklaringen på at der køres 90km/t i Danmark og dem er kører
> de lovlige 80km/t svines til.
>
Hvem sviner dem til?

>>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får så
>>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
>>> følger færdselsloven.
>> Gloriepudsning!
> Næh det er ikke ARLA der pudser sin glorie, det er mig der roser deres
> handlemåde.
>
Arla kører i egne vogne, med egne varer. Havde de konkurrence ville du
hurtig se tingene ændre sig.

>> Kunne den danske del af branchen havde nøjest med at miste hvert
>> fjerde job tror jeg ikke der havde været så mange problemer.
> Hvorfor vil man så køre stærkere og med større biler og derved få brug
> for færre biler og færre chauffører.
>
Selvom du fjerner konkurrencen fra udenlandske lastbiler vil der jo
stadig være konkurrence blandt de danske. Den ville blot ikke være helt
så ødelæggende for de danske lastbiler.

>> Dit regnestykke vil nok nærmere ende med 500 danske lastbiler og 1500
>> østeuropæiske lastbiler. Altså i praksis.
> Det må da også være bedre end 300 danske og 900 østeuropæere.
>
Du kan ikke erstatte 900 danske lastbiler med 900 østeuropæiske, og få
transporteret samme mængde gods.

>> Teorierne er nok smukke. De har bare ikke så meget med virkeligheden
>> at gøre.
> Jo det er ren matmetik, jo langsommere kørsel jo flere transporter til
> den samme mængde gods, det er så enkelt at det gør helt ondt.
>
Man skulle tro du var arkitekt.

De kan heller ikke finde ud af at når lastbilerne ikke opfører sig ude i
det virkelige liv, som modellerne gør det hjemme på skrivebordet, er det
ikke lastbilernes skyld.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e0a17f2$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-06-2011 17:32, alexbo skrev:
>>> Nu kører danske lastbiler jo ikke kun i Danmark. Og i nogle EU lande
>>> er det lovligt at køre 90 km/t. Det er faktisk derfor begrænseren er
>>> sat på 90 km/t.
>> Hvad er så forklaringen på at der køres 90km/t i Danmark og dem er kører
>> de lovlige 80km/t svines til.
>>
> Hvem sviner dem til?
>
>>>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får
>>>> så
>>>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
>>>> følger færdselsloven.
>>> Gloriepudsning!
>> Næh det er ikke ARLA der pudser sin glorie, det er mig der roser deres
>> handlemåde.
>>
> Arla kører i egne vogne, med egne varer. Havde de konkurrence ville du
> hurtig se tingene ændre sig.

Forkert!
De har altid konkurrence - for kan opgaven ikke løses bedst og billigst
internt, bliver den udliciteret. Man kan så lægge forskellige værdier på,
som indgår i opgaven - herunder at overholde loven, men det kan man også
forlange af underleverandører.

Tilsvarende kan chauffører og vognmænd lade det være en
konkurrenceparameter, at man "kører grønt", "har fartbegrænser på 80km/t"
eller hvad man ellers ønsker af værdiladede parametre, der kan bruges i
reklameøjemed.

Personligt er jeg enig med dig i, at det ville være simplere, sikrere og
bedre for trafikken, hvis man havde samme fartgrænser på landeveje og 90
km/t på motorveje, men det er så en anden diskussion.

---

On Thu, 30 Jun 2011 12:38:09 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>
>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4e0a17f2$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 28-06-2011 17:32, alexbo skrev:
>>>> Nu kører danske lastbiler jo ikke kun i Danmark. Og i nogle EU lande
>>>> er det lovligt at køre 90 km/t. Det er faktisk derfor begrænseren er
>>>> sat på 90 km/t.
>>> Hvad er så forklaringen på at der køres 90km/t i Danmark og dem er kører
>>> de lovlige 80km/t svines til.
>>>
>> Hvem sviner dem til?
>>
>>>>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får
>>>>> så
>>>>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
>>>>> følger færdselsloven.
>>>> Gloriepudsning!
>>> Næh det er ikke ARLA der pudser sin glorie, det er mig der roser deres
>>> handlemåde.
>>>
>> Arla kører i egne vogne, med egne varer. Havde de konkurrence ville du
>> hurtig se tingene ændre sig.
>
>Forkert!
>De har altid konkurrence - for kan opgaven ikke løses bedst og billigst
>internt, bliver den udliciteret. Man kan så lægge forskellige værdier på,
>som indgår i opgaven - herunder at overholde loven, men det kan man også
>forlange af underleverandører.

>--

Du skriver ofte til Finn at han skulle prøve at forholde sig til
virkeligheden, ligesom du selv altid gør.

I enkelte tilfælde tror jeg du glemmer det, eller i bedste fald er
lidt bagud med det.

Prøv at kontrollere følgende, hvis du ikke kan forholde dig til min
virkelighed:

Arla-chauffører er ikke underlagt køre- og hviletidsbestemmelserne.
Det ville en underentrepenør være.

Arla-chauffører er ikke så sjældent landmænd, der ved siden af
chaufførjobbet også har et landbrug at passe. Det er nok meget godt at
de ikke kører så stærkt. Det er ikke sikkert de får den fornødne
hvile.

Sandsynligheden for at den kørsel skulle blive udsat for konkurrence
er særdeles minimal.

>--

>Tilsvarende kan chauffører og vognmænd lade det være en
>konkurrenceparameter, at man "kører grønt", "har fartbegrænser på 80km/t"
>eller hvad man ellers ønsker af værdiladede parametre, der kan bruges i
>reklameøjemed.

>--

Det er der faktisk nogen der gør, men de har en del bøwl med mobning,
ikke som du straks tror fra kolleger, men fra øvrige trafikanter. I've
done that, and have the t-shirt.

Altså blevet mobbet.

>--

>Personligt er jeg enig med dig i, at det ville være simplere, sikrere og
>bedre for trafikken, hvis man havde samme fartgrænser på landeveje og 90
>km/t på motorveje, men det er så en anden diskussion.

>--

Det skulle vi jo nødigt ind på, det fjerner en del af det sjove, det
der enighed.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev

> Prøv at kontrollere følgende, hvis du ikke kan forholde dig til min
> virkelighed:

> Arla-chauffører er ikke underlagt køre- og hviletidsbestemmelserne.
> Det ville en underentrepenør være.>

Det har jeg kontrolleret, det er ikke rigtigt.
Der findes en bestemmelse om afhentning af mælk, men det har da intet at
gøre med de ARLA biler der kører tværs over landet og sinker de andre, og
forøvrigt gælder den også en underentrepenør.

Fritaget for kørehviletid.
) Køretøjer, der anvendes til indsamling af mælk fra gårde og transport
tilbage til gårde af mælkebeholdere eller mælkeprodukter til foderbrug.

> Arla-chauffører er ikke så sjældent landmænd, der ved siden af
> chaufførjobbet også har et landbrug at passe. Det er nok meget godt at
> de ikke kører så stærkt. Det er ikke sikkert de får den fornødne
> hvile.

Det kan jeg ikke kontrollere eller tilbagevise, men jeg tror ikke på det,
det minder uhyggelig meget om de andre løse påstande der bare kastes ud i
luften.

>Sandsynligheden for at den kørsel skulle blive udsat for konkurrence
> er særdeles minimal.

Det er reelt ligegyldigt hvis ARLA kørte over grænsen som "alle" de andre
ville de kunne "tjene" lige så meget ved det som alle andre.

Jeg synes så også at selve det at man bruger konkurrence som forklaring på
ulovligheder er helt hen i vejret, mine konkurrenter kører for stærkt så det
bliver jeg også nødt til, mine kollegaer snyder med kørehviletid så det
bliver jeg også nødt til.

Det er da helt klart hvorfor den branche skal overvåges.

mvh
Alex Christensen

---

Den 30-06-2011 16:12, alexbo skrev:
>> Prøv at kontrollere følgende, hvis du ikke kan forholde dig til min
>> virkelighed:
>> Arla-chauffører er ikke underlagt køre- og hviletidsbestemmelserne.
>> Det ville en underentrepenør være.>
> Det har jeg kontrolleret, det er ikke rigtigt.
> Der findes en bestemmelse om afhentning af mælk, men det har da intet at
> gøre med de ARLA biler der kører tværs over landet og sinker de andre, og
> forøvrigt gælder den også en underentrepenør.
> Fritaget for kørehviletid.
> ) Køretøjer, der anvendes til indsamling af mælk fra gårde og transport
> tilbage til gårde af mælkebeholdere eller mælkeprodukter til foderbrug.
>
Den der er fra den gamle Forordning 3820-85.

Den nugældende, Forordning 561-06, siger noget andet.

"Artikel 3

Denne forordning gælder ikke for vejtransport med:

a) køretøjer, der benyttes til rutekørsel med personer,
såfremt rutens længde ikke overstiger 50 km

b) køretøjer, hvis højeste tilladte hastighed ikke overstiger
40 km i timen

c) køretøjer, der ejes eller lejes uden fører af de væbnede
styrker, civilforsvaret, brandvæsenet og ordensmagten,
såfremt transporten sker som led i disse tjenesters
funktioner og er under deres kontrol

d) køretøjer, herunder køretøjer, der anvendes til ikkekommerciel
transport af nødhjælp, i katastrofetilfælde
eller under redningsoperationer

e) specialkøretøjer, der anvendes til lægelige opgaver

f) specialkøretøjer til vejhjælp inden for en radius af
100 km fra deres hjemsted

g) køretøjer, der prøvekøres på veje med henblik på teknisk
udvikling, reparation eller vedligeholdelse, og nye eller
ombyggede køretøjer, som endnu ikke er taget i brug

h) køretøjer eller en kombination af køretøjer med en
største tilladt totalvægt på ikke over 7,5 tons, der
benyttes til ikke-erhvervsmæssig varetransport

i) erhvervskøretøjer, der har veteranbilstatus i henhold til
lovgivningen i den medlemsstat, hvor der køres i dem, og
som anvendes til ikke-erhvervsmæssig personbefordring
eller godstransport."

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev

> Den nugældende, Forordning 561-06, siger noget andet.

Ja men de nationale undtagelser står ved magt, de danske
kørehviletidsbestemmelser som er de gældende her i landet undtager disse
mælkebiler uanset EU forordningen.

Hele kapitel 2 i kørehviletid handler om undtagelser også i forhold til
forordningen.
I forordningen forskrives en aldersgrænse på 18 år for hjælpere, i Danmark
gælder en 16 års grænse.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2606#B1

Det er heller ikke en ultimativ forordning, de væsenligste bestemmelser skal
gælde, men ikke nødvendigvis alt nøjagtig som det står i forordningen.

"AETR-bestemmelserne bør bringes i overensstemmelse med denne forordning,
således at de væsentligste bestemmelser i denne forordning ved hjælp af
AETR-overenskomsten kommer til at gælde for sådanne køretøjer for den del af
strækningen, der tilbagelægges inden for Fællesskabet."

mvh
Alex Christensen

---

Den 30-06-2011 18:15, alexbo skrev:
>> Den nugældende, Forordning 561-06, siger noget andet.
> Ja men de nationale undtagelser står ved magt, de danske
> kørehviletidsbestemmelser som er de gældende her i landet undtager disse
> mælkebiler uanset EU forordningen.
> Hele kapitel 2 i kørehviletid handler om undtagelser også i forhold til
> forordningen.
> I forordningen forskrives en aldersgrænse på 18 år for hjælpere, i
> Danmark gælder en 16 års grænse.
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2606#B1
>
Jeg må beklage og meddele at det der regelsæt kendte jeg ikke.

Jeg var godt klar over at der var en lov der ratificerer forordningen,
for det er sådan det fungerer.

Men jeg var ikke klar over at en regering, hvis ypperligste ønske er at
vi kommer af med samtlige afvigelser overfor EU, havde fået sat en lov
sammen med så mange undtagelser.

> Det er heller ikke en ultimativ forordning, de væsenligste bestemmelser
> skal
> gælde, men ikke nødvendigvis alt nøjagtig som det står i forordningen.
>
Det er forordningen du vil blive straffet efter, i udlandet.

Ingen af de undtagelser der står i loven, men ikke i forordningen, kan
du bruge uden for landets grænser.

Ligesom udenlandske lastbiler ikke kan straffes for ikke at overholde de
danske særregler.

> "AETR-bestemmelserne bør bringes i overensstemmelse med denne forordning,
> således at de væsentligste bestemmelser i denne forordning ved hjælp af
> AETR-overenskomsten kommer til at gælde for sådanne køretøjer for den
> del af
> strækningen, der tilbagelægges inden for Fællesskabet."
>
Jeg kan se at noget er ændret, mens andet ikke er.

---

Den 30-06-2011 14:45, folmer@rasmussen.dk skrev:
>>>>>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t får
>>>>>> så
>>>>>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare fordi de
>>>>>> følger færdselsloven.
>>>>> Gloriepudsning!
>>>> Næh det er ikke ARLA der pudser sin glorie, det er mig der roser deres
>>>> handlemåde.
>>> Arla kører i egne vogne, med egne varer. Havde de konkurrence ville du
>>> hurtig se tingene ændre sig.
>> Forkert!
>> De har altid konkurrence - for kan opgaven ikke løses bedst og billigst
>> internt, bliver den udliciteret. Man kan så lægge forskellige værdier på,
>> som indgår i opgaven - herunder at overholde loven, men det kan man også
>> forlange af underleverandører.
> Du skriver ofte til Finn at han skulle prøve at forholde sig til
> virkeligheden, ligesom du selv altid gør.
> I enkelte tilfælde tror jeg du glemmer det, eller i bedste fald er
> lidt bagud med det.
> Prøv at kontrollere følgende, hvis du ikke kan forholde dig til min
> virkelighed:
> Arla-chauffører er ikke underlagt køre- og hviletidsbestemmelserne.
> Det ville en underentrepenør være.
>
Nu er det selvfølgelig regler Kaos ikke har kendskab til. Men det er
ikke helt rigtig når du skriver at Arla-chaufførerne er fritaget for
K/H-reglerne.

Med den nye forordning ophørte mælkebilerne med at være fritaget.

Det var i øvrigt ikke alle mælkebilerne der var fritaget. Kun dem der
henter mælk ude på gårdene. Tankbilerne der kører rundt mellem
mejerierne var, og er, underlagt reglerne.

Ved samme lejlighed mistede kommunerne, og de vognmænd der kører
snerydning for kommunerne, også deres fritagelse fra reglerne.

> Arla-chauffører er ikke så sjældent landmænd, der ved siden af
> chaufførjobbet også har et landbrug at passe. Det er nok meget godt at
> de ikke kører så stærkt. Det er ikke sikkert de får den fornødne
> hvile.
> Sandsynligheden for at den kørsel skulle blive udsat for konkurrence
> er særdeles minimal.
>
Jeg tror nu det mere er ønsket om at have fuld kontrol med renligheden,
end det er prisen, der er afgørende for at Arla selv kører med deres
råvarer.

Lige så snart mælken er lavet til div. produkter har de jo ikke
problemer med at lade andre komme til.

---

Den 30-06-2011 12:38, KASO skrev:
>>>>> Arla som fornuftigt nok har valgt at sætte begrænseren til 80Km/t
>>>>> får så
>>>>> skyld for at sinke alle de andre, de kan samle en lang kø bare
>>>>> fordi de
>>>>> følger færdselsloven.
>>>> Gloriepudsning!
>>> Næh det er ikke ARLA der pudser sin glorie, det er mig der roser deres
>>> handlemåde.
>> Arla kører i egne vogne, med egne varer. Havde de konkurrence ville du
>> hurtig se tingene ændre sig.
> Forkert!
> De har altid konkurrence - for kan opgaven ikke løses bedst og billigst
> internt, bliver den udliciteret. Man kan så lægge forskellige værdier
> på, som indgår i opgaven - herunder at overholde loven, men det kan man
> også forlange af underleverandører.
>
Arla kunne forlængst havde fået en billigere transport hvis de havde
fået vognmænd til at køre for sig.

Men der er jo også andre ting der står på spil.

Hvis Arla ikke regner med at en 'fremmed vognmand' kan leve op til deres
krav, bl.a. til hygiejne, er der jo ikke noget formål med at sende
kørslen i udbud.

> Tilsvarende kan chauffører og vognmænd lade det være en
> konkurrenceparameter, at man "kører grønt", "har fartbegrænser på
> 80km/t" eller hvad man ellers ønsker af værdiladede parametre, der kan
> bruges i reklameøjemed.
>
For at få kørsel til sine biler er det mere vigtigt at man er god til at
skille speditørerne et vist sted, end at man er god til at reklamere for
sit produkt.

Og så hjælper det selvfølgelig også at man er villig til at køre efter
speditørernes opfattelse af hvordan reglerne bør være.

> Personligt er jeg enig med dig i, at det ville være simplere, sikrere og
> bedre for trafikken, hvis man havde samme fartgrænser på landeveje og 90
> km/t på motorveje, men det er så en anden diskussion.
>
Både og. En, næsten, ens hastighed for alle lastbiler ville jo gøre
overhalingsforbuddet unødvendig.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Både og. En, næsten, ens hastighed for alle lastbiler ville jo gøre
>overhalingsforbuddet unødvendig.

Hold da op noget pludder :)

--
Jan_stevns

Life sucks !! - pass the beernut's

---

Den 30-06-2011 20:00, jan.froerup@gmail.com skrev:
>> Både og. En, næsten, ens hastighed for alle lastbiler ville jo gøre
>> overhalingsforbuddet unødvendig.
> Hold da op noget pludder :)
>
Så må du jo mene at forbuddet ikke er der for andet end at sikre at 2.
spor er fri til at "de små" kan komme til at køre endnu mere tåbeligt.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Så må du jo mene at forbuddet ikke er der for andet end at sikre at 2.
>spor er fri til at "de små" kan komme til at køre endnu mere tåbeligt.

Sådan kunne det da sagtens udlægges hvis man vil - men du er vist
udemærket klar over hvad jeg mener.

Er det gået helt hen over hovedet på dig, at det der
overhalingsforbud, ikke er lavet for at genere lastbilchaufutterne,
men for at sikre bedre fremkommelighed på motorvejene ?

Det kan måske komme som et chock for dig, at en del ratholdere i
varevogne også udfører et erhverv på vejene :) såmænd også af
samfundsmæssig betydning ~ I er ikke ene om tjansen my friend :)

--
Jan_stevns

Life sucks !! - pass the beernut's

---

Den 30-06-2011 23:41, jan.froerup@gmail.com skrev:
>> Så må du jo mene at forbuddet ikke er der for andet end at sikre at 2.
>> spor er fri til at "de små" kan komme til at køre endnu mere tåbeligt.
> Sådan kunne det da sagtens udlægges hvis man vil - men du er vist
> udemærket klar over hvad jeg mener.
> Er det gået helt hen over hovedet på dig, at det der
> overhalingsforbud, ikke er lavet for at genere lastbilchaufutterne,
> men for at sikre bedre fremkommelighed på motorvejene ?
>
Nu er det jo kun blandt politikerne, og dem der blindt tror på dem, at
overhalingsforbuddet fremmer noget. Og der troede jeg dog ikke at du var
blandt.

Så i øvrigt en omtale af en eller anden undersøgelse der hævdede at
politikere og journalister i troværdighed rangerede på højde med
brugtvognsforhandlere.

> Det kan måske komme som et chock for dig, at en del ratholdere i
> varevogne også udfører et erhverv på vejene :) såmænd også af
> samfundsmæssig betydning ~ I er ikke ene om tjansen my friend :)
>
Nu handler det jo nok mere om om en slags køretøjer skal have forrang
til vejene end en anden.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:4e09cc63$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-06-2011 12:19, Leif Neland skrev:
>>> Man har åbenbart haft gode erfaringer med overhalingsforbudet for
>>> lastbiler - så forsøget udvides til næsten hele DK.
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41144859:lastbiloverhaling-bliver-forbudt.html?nidk
>> Hvor højt må et køretøj under 3500kg være?
>>
> 4 m.
>
>> Kunne det løses med at sætte bomme op i x cm's højde over
>> overhalingsbanen?
>> Evt med bøtter med maling i, så synderne bliver mærket
>>
> Ikke videre brugbar.
>
> Derimod er der en løsning der ligger lige til højrebenet.
>
> Man kunne sætte den tilladte hastighed, for lastbiler på motorvejene, op
> fra 80 km/t til 90 km/t (Det begrænseren er sat til.) Og det skulle så
> være i hele EU det skete.

Eller sætte begrænseren til 80km.

>
> Så ville selv Arla-bilerne komme til at køre 90 km/t.
>
> Og det ville alene være de små forskelle i hastigheden for den enkelte
> begrænser der ville give forskelle i den hastighed lastbilerne kørte med.

Radarstyret, til at holde en forsvarlig afstand.

Det skal så kun være muligt at overhale, hvis den forankørende kører mere
end x km/h langsommere end max.

>
> Næste skridt skulle så være at udvikle en begrænser der var baseret på
> GPS, så de forskelle forskellig nedslidning af dækkene giver også ville
> være fjernet.

For at undgå problemer med manglende GPS-dækning i tunneler, og "urban
canyons", skal gps'en kun bruges til at auto-kalibrere den "dækstyrede"
begrænser.

> Når GPS-begrænseren så havde haft et år eller to i lastbilerne til at vise
> sin pålidelighed skulle den indføres som obligatorisk i alle køretøjer.

GPS'en skal også bruges til at sikre at fartskriveren får et fornuftigt
signal, viser GPS'en konsistent en afvigelse fra hjulsignalet, skal det
markeres.

Leif

---

Den 28-06-2011 15:20, Leif Neland skrev:
>> Man kunne sætte den tilladte hastighed, for lastbiler på motorvejene, op
>> fra 80 km/t til 90 km/t (Det begrænseren er sat til.) Og det skulle så
>> være i hele EU det skete.
> Eller sætte begrænseren til 80km.
>
Så udelukker du danske lastbiler fra at køre en del eksportkørsel, nogle
steder fordi de ikke vil være konkurrencedygtige og nogle steder fordi
de ikke vil kunne køre lovligt på motorvejene.

>> Så ville selv Arla-bilerne komme til at køre 90 km/t.
>> Og det ville alene være de små forskelle i hastigheden for den enkelte
>> begrænser der ville give forskelle i den hastighed lastbilerne kørte med.
> Radarstyret, til at holde en forsvarlig afstand.
>
Med den trafikkultur der eksisterer burde den være lovpligtig i alle
køretøjer.

> Det skal så kun være muligt at overhale, hvis den forankørende kører mere
> end x km/h langsommere end max.
>
Det vil blot forlænge overhalingerne. Med den ville du skulle begynde
din overhaling 90-100 m bag den du vil overhale, og ikke de 20-30 m der
bruges i dag.

>> Næste skridt skulle så være at udvikle en begrænser der var baseret på
>> GPS, så de forskelle forskellig nedslidning af dækkene giver også ville
>> være fjernet.
> For at undgå problemer med manglende GPS-dækning i tunneler, og "urban
> canyons", skal gps'en kun bruges til at auto-kalibrere den "dækstyrede"
> begrænser.
>
Det ville være en mulighed. En kalibrering en gang i døgnet ville kunne
bruges.

Nu er det bare sådan at min tanke med GPS-begrænseren skulle være at den
ændrede sig efter geografisk position. Sådan at den altid stod på maks
tilladte hastighed på det stykke vej man kørte på.

Så ville en lastbil kun kunne køre 80 (90 #1) km/t i Danmark, mens den
ville kunne køre de tilladte 90 km/t i Spanien.

>> Når GPS-begrænseren så havde haft et år eller to i lastbilerne til at vise
>> sin pålidelighed skulle den indføres som obligatorisk i alle køretøjer.
> GPS'en skal også bruges til at sikre at fartskriveren får et fornuftigt
> signal, viser GPS'en konsistent en afvigelse fra hjulsignalet, skal det
> markeres.
>
Jeg tror nok at der er en GPS-styret "fartskriver" på vej.

Der er faldet en EF-dom for at 'fartskriveren' ikke sidder i lastbiler
og busser for at måle fart (I praksis betyder det at man ikke kan få en
fartbøde efter hvad hastighed der registreres. I noget EU-land.)

Derfor er registrering af hastighed mindre vigtig.

Derimod kan man udmærket bruge GPS til at registrere køretøjets
bevægelser.

#1) Jeg har et inderligt ønske om at man sætter den tilladte hastighed
på 2-sporede veje til det samme, uanset om køretøjet er over eller under
3500 kg. For at fjerne incitamentet til mange af de ulovlige, og
farlige, overhalinger der sker i dag.

Jeg tror der vil lyde et ramaskrig af format hvis personbilerne sættes
ned til lastbilernes 70 km/t. Hvorfor jeg mener man slipper nemmest om
ved det ved at sætte lastbilernes tilladte hastighed op til 80 km/t på
hovedvejene.

Og så er det vi får brug for at de må køre 90 km/t på motorvejene for at
de ikke dropper at bruge dem.

---

Den 28-06-2011 16:59, Finn Guldmann skrev:
> Så udelukker du danske lastbiler fra at køre en del eksportkørsel, nogle
> steder fordi de ikke vil være konkurrencedygtige og nogle steder fordi
> de ikke vil kunne køre lovligt på motorvejene.
Samme argument ville en sælger kunne påberåbe sig, hvis han også kørte i
tyskland. Der har han - visse steder - fri hastighed. Skal sælgere i DK
så have samme præmis?

Venligst
Mcwm

---

Den 28-06-2011 18:57, Mcwm skrev:
>> Så udelukker du danske lastbiler fra at køre en del eksportkørsel, nogle
>> steder fordi de ikke vil være konkurrencedygtige og nogle steder fordi
>> de ikke vil kunne køre lovligt på motorvejene.
> Samme argument ville en sælger kunne påberåbe sig, hvis han også kørte i
> tyskland. Der har han - visse steder - fri hastighed. Skal sælgere i DK
> så have samme præmis?
>
Lad nu være med at gøre dig mere dum end du er. Du ved jo godt hvad jeg
mener.

Så det du skriver kan kun være for at skrive noget.

---

Den 28-06-2011 19:51, Finn Guldmann skrev:
> Den 28-06-2011 18:57, Mcwm skrev:
>>> Så udelukker du danske lastbiler fra at køre en del eksportkørsel, nogle
>>> steder fordi de ikke vil være konkurrencedygtige og nogle steder fordi
>>> de ikke vil kunne køre lovligt på motorvejene.
>> Samme argument ville en sælger kunne påberåbe sig, hvis han også kørte i
>> tyskland. Der har han - visse steder - fri hastighed. Skal sælgere i DK
>> så have samme præmis?
>>
> Lad nu være med at gøre dig mere dum end du er. Du ved jo godt hvad jeg
> mener.
>
> Så det du skriver kan kun være for at skrive noget.
Næ, jeg mener du ser det for meget fra din egen side. Sikkert - som du
selv er inde på - som så mange andre ser det.

Hvis det ikke var fordi at lastbiler slår det hårdere når de rammer, så
havde jeg personligt ikke et problem med at de fik lidt højere hastighed
at bevæge sig med. Blot skulle det så koste dyrt, når de ikke holder
afstand osv.

Dette skrevet, efter at være kommet hjem fra Rødby, hvor jeg havde
"glæden" af at have en sådan fætter liggende i bagagerummet på
motorvejen. Alt fordi, han ikke kunne acceptere at jeg kørte 50 på en
strækning med vejarbejde.

Venligst
Mcwm

---

Den 29-06-2011 02:28, Mcwm skrev:
> Næ, jeg mener du ser det for meget fra din egen side. Sikkert - som du
> selv er inde på - som så mange andre ser det.
>
Jamen efter "din" model vil det så ikke gøre noget at danske personbiler
begrænses til de 130 km/t der er det højeste det er tilladt at køre her
i landet.

At de så ikke kan udnytte den frie hastighed der findes på en del af
motorvejsnettet i landet syd herfor, er så bare noget de må se om de kan
leve med.

> Hvis det ikke var fordi at lastbiler slår det hårdere når de rammer, så
> havde jeg personligt ikke et problem med at de fik lidt højere hastighed
> at bevæge sig med. Blot skulle det så koste dyrt, når de ikke holder
> afstand osv.
>
Hvad mener du med at det skal koste dyrt? Mere end det klip i kortet det
står til nu?

Det største problem omkring afstand er faktisk ikke straffen, men det
totale fravær af kontrol på området.

> Dette skrevet, efter at være kommet hjem fra Rødby, hvor jeg havde
> "glæden" af at have en sådan fætter liggende i bagagerummet på
> motorvejen. Alt fordi, han ikke kunne acceptere at jeg kørte 50 på en
> strækning med vejarbejde.
>
Nu ved jeg ikke hvor lang den strækning med vejarbejde er/var. Men er
den lang nok kunne du jo prøve at ringe til politiet og meddele at
lastbilen med det og det nummer ligger bag dig med få meters afstand.

Og du vil ikke høre et ondt ord fra mig for at gøre det.

Holder vi os til "tommelfingerreglen" skal han holde mindst 50 m afstand
ved 50 km/t.

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :

>Så udelukker du danske lastbiler fra at køre en del eksportkørsel, nogle
>steder fordi de ikke vil være konkurrencedygtige og nogle steder fordi
>de ikke vil kunne køre lovligt på motorvejene.

Kan du lige uddybe det sidste ?

--
Jan_stevns

Life sucks !! - pass the beernut's

---

jan.froerup@gmail.com skriver:
>
> Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev :
>
> >Så udelukker du danske lastbiler fra at køre en del eksportkørsel, nogle
> >steder fordi de ikke vil være konkurrencedygtige og nogle steder fordi
> >de ikke vil kunne køre lovligt på motorvejene.
>
> Kan du lige uddybe det sidste ?

Det er da klart, de skal altid køre 90 km/t, at køre 80 er ganske
simpelt ulovligt......

Skød GuldFinn sig i foden, da han skrev:
"Så det du skriver kan kun være for at skrive noget. "

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 28-06-2011 20:15, jan.froerup@gmail.com skrev:
> Finn Guldmann<n@a.invalid> skrev :
>
>> Så udelukker du danske lastbiler fra at køre en del eksportkørsel, nogle
>> steder fordi de ikke vil være konkurrencedygtige og nogle steder fordi
>> de ikke vil kunne køre lovligt på motorvejene.
> Kan du lige uddybe det sidste ?
>
I Spanien må lastbiler køre 90 km/t på motor- og motortrafikveje. (Havde
Spanien fået sin vilje da begrænseren blev indført var den blevet sat
til 100 km/t da det var den tilladte hastighed for lastbiler i Spanien
dengang.)

I England skal et køretøj kunne køre ca 90 km/t for at må befinde sig på
motorvejene. Hastigheden angives i miles, men er ret tæt på 90 km/t.

Det er ikke sådan at man skal køre 90 km/t, blot at man skal kunne køre
90 km/t. Mener at havde hørt at en lastbil med begrænseren sat på 89
km/t egentlig ikke må køre på motorvejene, men at den accepteres når det
er udenlandske lastbiler.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev

> I England skal et køretøj kunne køre ca 90 km/t for at må befinde sig på
> motorvejene. Hastigheden angives i miles, men er ret tæt på 90 km/t.

Det er ganske enkelt ikke rigtigt.

Motorways MUST NOT, be used by pedestrians, holders of provisional car or
motorcycle driving licences unless exempt, riders of motorcycles under 50cc,
cyclists and horse riders.
Certain slow-moving vehicles and those carrying oversized loads (except by
special permission), agricultural vehicles and most invalid carriages are
also prohibited.

mvh
Alex Christensen

---

Den 28-06-2011 21:23, alexbo skrev:
>> I England skal et køretøj kunne køre ca 90 km/t for at må befinde sig
>> på motorvejene. Hastigheden angives i miles, men er ret tæt på 90 km/t.
> Det er ganske enkelt ikke rigtigt.
> Motorways MUST NOT, be used by pedestrians, holders of provisional car
> or motorcycle driving licences unless exempt, riders of motorcycles
> under 50cc, cyclists and horse riders.
> Certain slow-moving vehicles and those carrying oversized loads (except
> by special permission), agricultural vehicles and most invalid carriages
> are also prohibited.
>
Det er muligt at det er noget de har haft, men ikke har mere.

Det ser ud til at de trafikale regler derovre er ændret en del på det
seneste. I '95, '08 og i år. (Og måske også på andre tidspunkter.)

Den tekst du gengiver er i øvrigt ikke lovtekst, men en slags "motorvejs
etik" (Highway Code). Sikkert et forsøg på at skrive hvad det handler om
i et lidt mere forståeligt sprog end tørre lovtekster.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev

> Den tekst du gengiver er i øvrigt ikke lovtekst, men en slags "motorvejs
> etik" (Highway Code). Sikkert et forsøg på at skrive hvad det handler om i
> et lidt mere forståeligt sprog end tørre lovtekster.

Ja det var for at gøre det nemt for dig.

Der er ikke og har aldrig været en "mindstehastighed" i England, Irland har
30 miles i timen som vi har 40 km/t som den hastighed et køretøj skal kunne
klare.

Man i England undtager man typer af køretøjer, mejetærskere, knallerter,
kørestole o.s.v. men ikke nogen mindstehastighed.

Hver gang vi kommer til konkrete fakta så kommer du bare med nye påstande,
den ene mere tåbelig end den anden.
Det er sådan set meningsløst at fortsætte, jeg forsøger så også ofte at lade
være, men du skriver så ufattelig meget sludder at jeg ikke altid kan holde
igen.

mvh
Alex Christensen

---

Den 29-06-2011 08:41, alexbo skrev:
>> Den tekst du gengiver er i øvrigt ikke lovtekst, men en slags
>> "motorvejs etik" (Highway Code). Sikkert et forsøg på at skrive hvad
>> det handler om i et lidt mere forståeligt sprog end tørre lovtekster.
> Ja det var for at gøre det nemt for dig.
> Der er ikke og har aldrig været en "mindstehastighed" i England, Irland
> har 30 miles i timen som vi har 40 km/t som den hastighed et køretøj
> skal kunne klare.
> Man i England undtager man typer af køretøjer, mejetærskere, knallerter,
> kørestole o.s.v. men ikke nogen mindstehastighed.
> Hver gang vi kommer til konkrete fakta så kommer du bare med nye
> påstande, den ene mere tåbelig end den anden.
> Det er sådan set meningsløst at fortsætte, jeg forsøger så også ofte at
> lade være, men du skriver så ufattelig meget sludder at jeg ikke altid
> kan holde igen.
>
Klap lige hesten inden du begynder med personlighederne.

Da der jo sjældent kommer røg fra en brand uden ild, har jeg tænkt mig
at gå lidt dybere med emnet.