---

Produktionsapparatet hos Saab i Trollhättan vil blive startet op igen, enten
i slutningen af denne uge, eller lige først i næste uge.
Saab har €60 mio. til betaling af leverandørerne så leverancerne kan startes
op igen.

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

Henrik B. wrote:
> Produktionsapparatet hos Saab i Trollhättan vil blive startet op
> igen, enten i slutningen af denne uge, eller lige først i næste uge.
> Saab har €60 mio. til betaling af leverandørerne så leverancerne kan
> startes op igen.

Hmmm.

Gad vide om de overhovedet overlever, med mindre deres produktion ændres
radikalt. Det er jo et firma som Nokia, de står fast i datiden.

De er ikke fulgt med udviklingen - og har ændret deres produktion.

Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet nyt
spændende, men kun det klassiske.

Håber de ændrer strategi.

Hvem (hvilken målgruppe) køber egentlig Saab nu om stunder ? Jeg kender fx.
kun en enkelt, der kører Saab, men masser der kører Audi, Mercedes , og BMW
som vel kan sammenlignes prismæssigt

/ Per

---

> "Per" skrev i meddelelsen
> news:4dbef9aa$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Gad vide om de overhovedet overlever, med mindre deres produktion ændres
> radikalt. Det er jo et firma som Nokia, de står fast i datiden.

Så er du ikke opdateret omkring mærket.

> De er ikke fulgt med udviklingen - og har ændret deres produktion.

Tværtimod, er de i fuld gang med at ændre produktionen, ligesom de har det
bredeste - og nyeste - modelprogram nogensinde!

> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet nyt
> spændende, men kun det klassiske.

Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den øvrige
verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.
Saab har en mindre Saab 9-2 i støbeskeen.

> Hvem (hvilken målgruppe) køber egentlig Saab nu om stunder ? Jeg kender
> fx. kun en enkelt, der kører Saab, men masser der kører Audi, Mercedes ,
> og BMW som vel kan sammenlignes prismæssigt

Det gør (intelligente) individualister. De som ikke bare løber med flokken -
fordi det gør alle de andre.

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

/ Per

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dbf157a$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Per" skrev i meddelelsen
>> news:4dbef9aa$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Gad vide om de overhovedet overlever, med mindre deres produktion ændres
>> radikalt. Det er jo et firma som Nokia, de står fast i datiden.
>
> Så er du ikke opdateret omkring mærket.
>
>> De er ikke fulgt med udviklingen - og har ændret deres produktion.

Æhh - nej - de har sovet i timen og er først nu ved at vågne!

>
> Tværtimod, er de i fuld gang med at ændre produktionen, ligesom de har det
> bredeste - og nyeste - modelprogram nogensinde!

Hvor gammel er den 9-3, der er i produktion?
Jeg ved, at en ny er på vej - men den er endnu ikke til salg....

9-5 kom sidste år, men er reelt flere år gammel - den har blot ikke kunnet
komme til salg før grundet Saabs vanskeligheder.

>
>> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet nyt
>> spændende, men kun det klassiske.
>
> Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den øvrige
> verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.

I den øvrige verden går tendensen også mod mindre biler....

> Saab har en mindre Saab 9-2 i støbeskeen.

Det er vist, hvad man kan kalde århundredets overdrivelse. Endnu ved de end
ikke, hvor de skal få platformen fra - udviklingen er slet ikke startet.

>
>> Hvem (hvilken målgruppe) køber egentlig Saab nu om stunder ? Jeg kender
>> fx. kun en enkelt, der kører Saab, men masser der kører Audi, Mercedes ,
>> og BMW som vel kan sammenlignes prismæssigt
>
> Det gør (intelligente) individualister. De som ikke bare løber med
> flokken - fordi det gør alle de andre.

Individualister? Ja!

Intelligente? Nahhh - de vælger en bil fra en fabrik, der også kan forventes
at eksistere i fremtiden.....

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dbf87b6$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> De er ikke fulgt med udviklingen - og har ændret deres produktion.
>
> Æhh - nej - de har sovet i timen og er først nu ved at vågne!

Ja, fordi de ikke har haft mulighederne (og midlerne), før nu...

>> Tværtimod, er de i fuld gang med at ændre produktionen, ligesom de har
>> det bredeste - og nyeste - modelprogram nogensinde!
>
> Hvor gammel er den 9-3, der er i produktion?
> Jeg ved, at en ny er på vej - men den er endnu ikke til salg....

Den er 10 år. Men de har stadig det nyeste - med to helt nye modeller. Og
det det bredeste - 5 varianter - nogensinde.

>>> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet nyt
>>> spændende, men kun det klassiske.
>>
>> Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den
>> øvrige verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.
>
> I den øvrige verden går tendensen også mod mindre biler....

Slet ikke i samme grinagtige tempo, som i DK. Men det er netop også derfor,
at de satser på at få en mindre model også.
Men det kan nu sagtens lade sig gøre, at leve selvom man ikke kun satser på
små pispotter....

>> Saab har en mindre Saab 9-2 i støbeskeen.
>
> Det er vist, hvad man kan kalde århundredets overdrivelse. Endnu ved de
> end ikke, hvor de skal få platformen fra - udviklingen er slet ikke
> startet.

Du aner jo ikke en dyt mand! Der ér indkøbt platform til en mindre 9-2
model...

> Intelligente? Nahhh - de vælger en bil fra en fabrik, der også kan
> forventes at eksistere i fremtiden.....

Netop! *LOOOOOOOOOOOOOOOOOL*

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dbf9a80$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dbf87b6$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> De er ikke fulgt med udviklingen - og har ændret deres produktion.
>>
>> Æhh - nej - de har sovet i timen og er først nu ved at vågne!
>
> Ja, fordi de ikke har haft mulighederne (og midlerne), før nu...

Nej - det er jo altid nogle andres skyld, når Saab ikke klarer sig godt.....


>
>>> Tværtimod, er de i fuld gang med at ændre produktionen, ligesom de har
>>> det bredeste - og nyeste - modelprogram nogensinde!
>>
>> Hvor gammel er den 9-3, der er i produktion?
>> Jeg ved, at en ny er på vej - men den er endnu ikke til salg....
>
> Den er 10 år. Men de har stadig det nyeste - med to helt nye modeller. Og
> det det bredeste - 5 varianter - nogensinde.

Hvordan tæller du dig frem til de tal?

>
>>>> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet nyt
>>>> spændende, men kun det klassiske.
>>>
>>> Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den
>>> øvrige verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.
>>
>> I den øvrige verden går tendensen også mod mindre biler....
>
> Slet ikke i samme grinagtige tempo, som i DK. Men det er netop også
> derfor, at de satser på at få en mindre model også.

Det afhænger af markedet - i det meste af Europa er tendensen klar.

> Men det kan nu sagtens lade sig gøre, at leve selvom man ikke kun satser
> på små pispotter....

Jo-da - hvis man har et tilpas eksklusivt produkt, der kan sælges med et
godt overskud, men Saab har pt. ikke den status.

>
>>> Saab har en mindre Saab 9-2 i støbeskeen.
>>
>> Det er vist, hvad man kan kalde århundredets overdrivelse. Endnu ved de
>> end ikke, hvor de skal få platformen fra - udviklingen er slet ikke
>> startet.
>
> Du aner jo ikke en dyt mand! Der ér indkøbt platform til en mindre 9-2
> model...

SÃ¥eh - hvilken?

Jan Åke Jonsson ved åbenbart ikke, at udviklingen af 9-2 er igang:

"Rykten går om den kommande Saab 9-2, vilken typ av bil blir det?
– Modellen finns inte med i nuvarande affärsplan, och konstruktionsarbetet
kommer därför knappast att börja innan nya 9-3 är lanserad i slutet av 2012.
Storleksmässigt blir det antagligen en B-segmentsbil (som en VW Polo eller
Mini Cooper, reds anm). För att hålla utvecklingskosnaderna inom kontroll
måste bilen utvecklas tillsammans med någon annan."

http://www.vibilagare.se/reportage/jan-ake-jonsson-om-saabs-framtid-31929

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc03b90$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ja, fordi de ikke har haft mulighederne (og midlerne), før nu...
>
> Nej - det er jo altid nogle andres skyld, når Saab ikke klarer sig
> godt.....

Du fortæller gang på gang, hvor skide klog du er, på international handel,
virksomhedsdrift m.v. Fortæl mig så lige: Hvilke muligheder har et firma,
for selvbestemmelse, under f.eks. amerikansk ejerskab?

>> Den er 10 år. Men de har stadig det nyeste - med to helt nye modeller. Og
>> det det bredeste - 5 varianter - nogensinde.
>
> Hvordan tæller du dig frem til de tal?

Saab 9-3 SportSedan
Saab 9-3 SportCombi
+ vel egentlig også Saab 9-3X

Saab 9-5 SportSedan
Saab 9-5 SportCombi

Saab 9-4X.

Så det er reélt 3 modeller i ialt 6 varianter.

>>>> Saab har en mindre Saab 9-2 i støbeskeen.
>>>
>>> Det er vist, hvad man kan kalde århundredets overdrivelse. Endnu ved de
>>> end ikke, hvor de skal få platformen fra - udviklingen er slet ikke
>>> startet.
>>
>> Du aner jo ikke en dyt mand! Der ér indkøbt platform til en mindre 9-2
>> model...
>
> SÃ¥eh - hvilken?

> Jan Åke Jonsson ved åbenbart ikke, at udviklingen af 9-2 er igang:

Indkøb af den nuværende Mini platform viser noget andet.

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." skriver:
>
> Saab 9-3 SportSedan
> Saab 9-3 SportCombi
> + vel egentlig også Saab 9-3X

Hvad med den topløse?

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:4DC06EDF.30F6EB30@du.kan.finde.den...
>
>>
>> Saab 9-3 SportSedan
>> Saab 9-3 SportCombi
>> + vel egentlig også Saab 9-3X
>
> Hvad med den topløse?

DOh! For sat'' da, hvor pinligt...

Så er det 7 varianter.

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." skriver:
>
> > "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> > news:4DC06EDF.30F6EB30@du.kan.finde.den...
> >
> >>
> >> Saab 9-3 SportSedan
> >> Saab 9-3 SportCombi
> >> + vel egentlig også Saab 9-3X
> >
> > Hvad med den topløse?
>
> DOh! For sat'' da, hvor pinligt...
>
> Så er det 7 varianter.

Der er 5 på den danske hjemmeside.

4x 9-3 og 1x 9-5 (ingen combi).

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:4DC070DC.74E515A9@du.kan.finde.den...
>
>> Så er det 7 varianter.
>
> Der er 5 på den danske hjemmeside.
>
> 4x 9-3 og 1x 9-5 (ingen combi).

9-5 SportCombi og 9-4X kommer på gaden i DK efter sommerferien. Men de kan
allerede bestilles, ved henvendelse til en Saab-forhandler.

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc073f6$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
>> news:4DC070DC.74E515A9@du.kan.finde.den...
>>
>>> Så er det 7 varianter.
>>
>> Der er 5 på den danske hjemmeside.
>>
>> 4x 9-3 og 1x 9-5 (ingen combi).
>
> 9-5 SportCombi og 9-4X kommer på gaden i DK efter sommerferien. Men de kan
> allerede bestilles, ved henvendelse til en Saab-forhandler.

Med andre ord, er der pt. 2 modeller, hvoraf een er meget gammel, og den
anden er reelt et par år gammel.

---

> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:4DC070DC.74E515A9@du.kan.finde.den...
>
>> Så er det 7 varianter.
>
> 4x 9-3 og 1x 9-5 (ingen combi).

http://www.saabsverige.com/se/sv/start#/Cars/9-5sport-combi/intro/

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:4DC070DC.74E515A9@du.kan.finde.den...
>
> Der er 5 på den danske hjemmeside.

http://www.saabusa.com/us/en/start#/Cars/9-4x/intro/

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

>
>>>>> Saab har en mindre Saab 9-2 i støbeskeen.
>>>>
>>>> Det er vist, hvad man kan kalde århundredets overdrivelse. Endnu ved de
>>>> end ikke, hvor de skal få platformen fra - udviklingen er slet ikke
>>>> startet.
>>>
>>> Du aner jo ikke en dyt mand! Der ér indkøbt platform til en mindre 9-2
>>> model...
>>
>> SÃ¥eh - hvilken?
>
>> Jan Åke Jonsson ved åbenbart ikke, at udviklingen af 9-2 er igang:
>
> Indkøb af den nuværende Mini platform viser noget andet.

Og hvor ser du, at denne platform er indkøbt?

Bemærk desuden, at selv om platformen skulle være indkøbt, går der fortsat
flere år før udviklingen startes op...

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc0d7b2$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bemærk desuden, at selv om platformen skulle være indkøbt, går der fortsat
> flere år før udviklingen startes op...

Det arbejde er allerede i fuld gang!

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc0e70e$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc0d7b2$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Bemærk desuden, at selv om platformen skulle være indkøbt, går der
>> fortsat flere år før udviklingen startes op...
>
> Det arbejde er allerede i fuld gang!
>

Så prøv at læse igen, hvad jeg citerede Saabs nu afgåede direktør for:
"...och konstruktionsarbetet
kommer därför knappast att börja innan nya 9-3 är lanserad i slutet av 2012.
"

Konstruktionsarbejdet begynder ikke før 9-3 er lanceret i slutning af 2012 -
dvs. reelt først om knapt 2 år (måske senere, da Saab jo ikke ligefrem har
været gode til at nå deres mål i nyere tid).

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc19bc8$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det arbejde er allerede i fuld gang!
>
>
> Så prøv at læse igen, hvad jeg citerede Saabs nu afgåede direktør for:
> "...och konstruktionsarbetet
> kommer därför knappast att börja innan nya 9-3 är lanserad i slutet av
> 2012. "
>
> Konstruktionsarbejdet begynder ikke før 9-3 er lanceret i slutning af
> 2012 - dvs. reelt først om knapt 2 år (måske senere, da Saab jo ikke
> ligefrem har været gode til at nå deres mål i nyere tid).

Du skal have læst op på dit svenske. Det der reelt står er:
"Konstruktionsarbejdet begynder næppe/sandsynligvis ikke før 9-3 er lanceret
i slutning af 2012".

Ikke desto mindre ér designet klart, ligesom en stor del af teknikken OG
miniplatformen ér indkøbt.

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc7b71d$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc19bc8$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det arbejde er allerede i fuld gang!
>>
>>
>> Så prøv at læse igen, hvad jeg citerede Saabs nu afgåede direktør for:
>> "...och konstruktionsarbetet
>> kommer därför knappast att börja innan nya 9-3 är lanserad i slutet av
>> 2012. "
>>
>> Konstruktionsarbejdet begynder ikke før 9-3 er lanceret i slutning af
>> 2012 - dvs. reelt først om knapt 2 år (måske senere, da Saab jo ikke
>> ligefrem har været gode til at nå deres mål i nyere tid).
>
> Du skal have læst op på dit svenske. Det der reelt står er:
> "Konstruktionsarbejdet begynder næppe/sandsynligvis ikke før 9-3 er
> lanceret i slutning af 2012".

Og "næppe" betyder i praksis at det ikke er sandsynligt. Du hænger dig i
halmstrå....

> Ikke desto mindre ér designet klart, ligesom en stor del af teknikken OG
> miniplatformen ér indkøbt.

Dokumentation?
Eller bare endnu en ønskedrøm?

---

Den 10-05-2011 10:46, KASO skrev:
> Dokumentation?
> Eller bare endnu en ønskedrøm?
>
Forvent ikke at andre dokumenterer mere end du selv vil dokumentere dine
påstande.

---

Den 03-05-2011 06:42, KASO skrev:
>> Tværtimod, er de i fuld gang med at ændre produktionen, ligesom de har
>> det bredeste - og nyeste - modelprogram nogensinde!
> Hvor gammel er den 9-3, der er i produktion?
> Jeg ved, at en ny er på vej - men den er endnu ikke til salg....
> 9-5 kom sidste år, men er reelt flere år gammel - den har blot ikke
> kunnet komme til salg før grundet Saabs vanskeligheder.
>
Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen tid?

Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
indarbejde de forbedringer man udvikler?

>>> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet
>>> nyt spændende, men kun det klassiske.
>> Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den
>> øvrige verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.
> I den øvrige verden går tendensen også mod mindre biler....
>
Mon ikke de først skal "opdage" at der er noget der hedder diesel?

>>> Hvem (hvilken målgruppe) køber egentlig Saab nu om stunder ? Jeg
>>> kender fx. kun en enkelt, der kører Saab, men masser der kører Audi,
>>> Mercedes , og BMW som vel kan sammenlignes prismæssigt
>> Det gør (intelligente) individualister. De som ikke bare løber med
>> flokken - fordi det gør alle de andre.
> Individualister? Ja!
> Intelligente? Nahhh - de vælger en bil fra en fabrik, der også kan
> forventes at eksistere i fremtiden.....
>
Måske det er relevant at få defineret forskellen på 'intelligente' ud
fra din verden og ud fra den almindelige verden.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dbfc595$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 03-05-2011 06:42, KASO skrev:
>>> Tværtimod, er de i fuld gang med at ændre produktionen, ligesom de har
>>> det bredeste - og nyeste - modelprogram nogensinde!
>> Hvor gammel er den 9-3, der er i produktion?
>> Jeg ved, at en ny er på vej - men den er endnu ikke til salg....
>> 9-5 kom sidste år, men er reelt flere år gammel - den har blot ikke
>> kunnet komme til salg før grundet Saabs vanskeligheder.
>>
> Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen tid?
>
> Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
> indarbejde de forbedringer man udvikler?

Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende platform,
som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
konkurrenterne.

>
>>>> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet
>>>> nyt spændende, men kun det klassiske.
>>> Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den
>>> øvrige verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.
>> I den øvrige verden går tendensen også mod mindre biler....
>>
> Mon ikke de først skal "opdage" at der er noget der hedder diesel?

Hvem er "de"?

DK har længe hængt i bremsen ifht. det øvrige Europa mht. diesel - det er
først nu, at diesel nærmer sig samme andel i DK. Men hvad har det med mindre
biler at gøre?

>
>>>> Hvem (hvilken målgruppe) køber egentlig Saab nu om stunder ? Jeg
>>>> kender fx. kun en enkelt, der kører Saab, men masser der kører Audi,
>>>> Mercedes , og BMW som vel kan sammenlignes prismæssigt
>>> Det gør (intelligente) individualister. De som ikke bare løber med
>>> flokken - fordi det gør alle de andre.
>> Individualister? Ja!
>> Intelligente? Nahhh - de vælger en bil fra en fabrik, der også kan
>> forventes at eksistere i fremtiden.....
> >
> Måske det er relevant at få defineret forskellen på 'intelligente' ud fra
> din verden og ud fra den almindelige verden.

Det vil vist tage for lang tid at forklare dig begrebet "intelligens" - du
vil alligevel næppe forstå det

---

KASO skriver:
>
> Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende platform,
> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
> konkurrenterne.

Sjovt, nu kører jeg rundt på en 8 år gammel platform. Forrige år var
det en 6 år (mindst) gammel platform der blev rost for sine
egenskaber. Nogle af roserne er:

# 2009 World Car of the Year
# 2009 Euro NCAP Safest Car of the Year
# 2009 Yellow Angel (Germany)
# 2009 Auto Motor and Sport Readers’ Best Car (Germany)
# 2009 Wheels Car of the Year (Australia)
# 2009 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
# 2009 International Engine of the Year (1.4 TSI)
# 2009 Green Engine of the Year (1.4 TSI)
# 2009-10 Japan's Import Car of the Year
# 2010 Continental Irish Car of the Year - Best family car.
# 2010 Automobile Magazine - Car of the Year (GTI)
# 2010 Canadian Car of the Year
# 2010 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
# 2010 South African Car of the Year
# 2010 Fleet News - Company Car of the Year
# 2010 World Green Car (BlueMotion)

Og og og, en cabriolet er lige introduceret på en platform fra 2003 -
altså en platform der er på vej ud over kanten i følge dig.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:4DC045D7.BBC644BA@du.kan.finde.den...
>
>> Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
>> platform,
>> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
>> konkurrenterne.
>
> Sjovt, nu kører jeg rundt på en 8 år gammel platform. Forrige år var
> det en 6 år (mindst) gammel platform der blev rost for sine
> egenskaber. Nogle af roserne er:
>
> Og og og, en cabriolet er lige introduceret på en platform fra 2003 -
> altså en platform der er på vej ud over kanten i følge dig.

Det er fordi KASO er vandt til platforme der ikke er velkonstruerede. Så
giver det en KÆMPE forskel.

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc06c94$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
>> news:4DC045D7.BBC644BA@du.kan.finde.den...
>>
>>> Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
>>> platform,
>>> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
>>> konkurrenterne.
>>
>> Sjovt, nu kører jeg rundt på en 8 år gammel platform. Forrige år var
>> det en 6 år (mindst) gammel platform der blev rost for sine
>> egenskaber. Nogle af roserne er:
>>
>> Og og og, en cabriolet er lige introduceret på en platform fra 2003 -
>> altså en platform der er på vej ud over kanten i følge dig.
>
> Det er fordi KASO er vandt til platforme der ikke er velkonstruerede. Så
> giver det en KÆMPE forskel.

Og du mener, at Opel var fantastiske til at konstruere platforme i det
forrige årtusinde?
LOL

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc0d827$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er fordi KASO er vandt til platforme der ikke er velkonstruerede. Så
>> giver det en KÆMPE forskel.
>
> Og du mener, at Opel var fantastiske til at konstruere platforme i det
> forrige årtusinde?
> LOL

Absolut ikke. Det er også grunden til, at Saab modificerede de tre Opel
platforme de har har haft benyttet (Vectra A - C).
Epsilon-platformen, som bl.a. Saab 9-5, Opel Insignia + Astra, Chevrolet
Cruze m.fl. er baseret på, er meget moderne. Det er bl.a. derfor at Saab's
nye PhoeniX platform er en videreudvikling deraf.

Og når folk f.eks. taler om, at Saab 9-5 blot er en forklædt Insignia, viser
det blot at de ikke aner en skid - ud over hvad de har læst i pressen -
eftersom 85% af Opel Insignia er udviklet i Trollhättan. Ligesom store dele
af Buick Lacrosse er....

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4DC045D7.BBC644BA@du.kan.finde.den...
> KASO skriver:
>>
>> Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
>> platform,
>> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
>> konkurrenterne.
>
> Sjovt, nu kører jeg rundt på en 8 år gammel platform. Forrige år var
> det en 6 år (mindst) gammel platform der blev rost for sine
> egenskaber. Nogle af roserne er:
>
> # 2009 World Car of the Year
> # 2009 Euro NCAP Safest Car of the Year
> # 2009 Yellow Angel (Germany)
> # 2009 Auto Motor and Sport Readers' Best Car (Germany)
> # 2009 Wheels Car of the Year (Australia)
> # 2009 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
> # 2009 International Engine of the Year (1.4 TSI)
> # 2009 Green Engine of the Year (1.4 TSI)
> # 2009-10 Japan's Import Car of the Year
> # 2010 Continental Irish Car of the Year - Best family car.
> # 2010 Automobile Magazine - Car of the Year (GTI)
> # 2010 Canadian Car of the Year
> # 2010 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
> # 2010 South African Car of the Year
> # 2010 Fleet News - Company Car of the Year
> # 2010 World Green Car (BlueMotion)
>
> Og og og, en cabriolet er lige introduceret på en platform fra 2003 -
> altså en platform der er på vej ud over kanten i følge dig.

Og hvad har priser for motoren med platformen at gøre?

Men du har da ret i, at man en vellykket platform godt kan leve lidt
længere, hvis man bygger en helt ny bil på den. Efter 10 år vil den dog
fortsat være bagud ifht. konkurrenterne - og Saab har jo heller ikke bygget
en helt ny bil - de har kun lappet på en gl. konstruktion baseret på en gl.
Vectra, der ikke just var den mest fantastiske platform. 9-3 får da heller
ikke mange roser for køreegenskaber efter nutidens normer.

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc0daa6$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> fortsat være bagud ifht. konkurrenterne - og Saab har jo heller ikke
> bygget en helt ny bil - de har kun lappet på en gl. konstruktion baseret
> på en gl. Vectra, der ikke just var den mest fantastiske platform. 9-3 får
> da heller ikke mange roser for køreegenskaber efter nutidens normer.

I den nye Saab 9-5? Øh nej!

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc0f278$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc0daa6$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> fortsat være bagud ifht. konkurrenterne - og Saab har jo heller ikke
>> bygget en helt ny bil - de har kun lappet på en gl. konstruktion baseret
>> på en gl. Vectra, der ikke just var den mest fantastiske platform. 9-3
>> får da heller ikke mange roser for køreegenskaber efter nutidens normer.
>
> I den nye Saab 9-5? Øh nej!

Æhh - hvem taler om 9-5?
Jeg taler om den nuværende (gl.) 9-3!

---

KASO skriver:
>
> > # 2009 World Car of the Year
> > # 2009 Euro NCAP Safest Car of the Year
> > # 2009 Yellow Angel (Germany)
> > # 2009 Auto Motor and Sport Readers' Best Car (Germany)
> > # 2009 Wheels Car of the Year (Australia)
> > # 2009 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
> > # 2009-10 Japan's Import Car of the Year
> > # 2010 Continental Irish Car of the Year - Best family car.
> > # 2010 Automobile Magazine - Car of the Year (GTI)
> > # 2010 Canadian Car of the Year
> > # 2010 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
> > # 2010 South African Car of the Year
> > # 2010 Fleet News - Company Car of the Year
> > # 2010 World Green Car (BlueMotion)


> Og hvad har priser for motoren med platformen at gøre?

Okay, så piller jeg de to ud.

> Men du har da ret i, at man en vellykket platform godt kan leve lidt
> længere, hvis man bygger en helt ny bil på den. Efter 10 år vil den dog
> fortsat være bagud ifht. konkurrenterne

Så Golf cabriolet vil være "næsten bagud", da platformen er over 8 år
gammel?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4DC156F4.1E6ABF29@du.kan.finde.den...
> KASO skriver:
>>
>> > # 2009 World Car of the Year
>> > # 2009 Euro NCAP Safest Car of the Year
>> > # 2009 Yellow Angel (Germany)
>> > # 2009 Auto Motor and Sport Readers' Best Car (Germany)
>> > # 2009 Wheels Car of the Year (Australia)
>> > # 2009 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
>> > # 2009-10 Japan's Import Car of the Year
>> > # 2010 Continental Irish Car of the Year - Best family car.
>> > # 2010 Automobile Magazine - Car of the Year (GTI)
>> > # 2010 Canadian Car of the Year
>> > # 2010 What Car? - Best Small Family Car (Great Britain)
>> > # 2010 South African Car of the Year
>> > # 2010 Fleet News - Company Car of the Year
>> > # 2010 World Green Car (BlueMotion)
>
>
>> Og hvad har priser for motoren med platformen at gøre?
>
> Okay, så piller jeg de to ud.
>
>> Men du har da ret i, at man en vellykket platform godt kan leve lidt
>> længere, hvis man bygger en helt ny bil på den. Efter 10 år vil den dog
>> fortsat være bagud ifht. konkurrenterne
>
> Så Golf cabriolet vil være "næsten bagud", da platformen er over 8 år
> gammel?
>

Ja - men da forventningerne til en cabriolet ikke er de samme (bl.a.
accepteres lidt mere slatne køreegenskaber, da en del af karosseriets
stivhed typisk går tabt sammen med taget, og pladsforholdene forventes
heller ikke at være forrygende). VW har da typisk også valgt at springe hver
2. generation over med Golf cabrioleterne, der reelt fandtes som I og III,
men ikke som II og IV.

---

KASO skriver:
>
> Ja - men da forventningerne til en cabriolet ikke er de samme (bl.a.
> accepteres lidt mere slatne køreegenskaber, da en del af karosseriets
> stivhed typisk går tabt sammen med taget, og pladsforholdene forventes
> heller ikke at være forrygende).

Formoder at du ikke har kørt Eos, når du skriver sådan....

> VW har da typisk også valgt at springe hver
> 2. generation over med Golf cabrioleterne, der reelt fandtes som I og III,
> men ikke som II og IV.

Typisk?

Der var nu heller ingen cabrio af V'eren.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4DC1B399.822AE37D@du.kan.finde.den...
> KASO skriver:
>>
>> Ja - men da forventningerne til en cabriolet ikke er de samme (bl.a.
>> accepteres lidt mere slatne køreegenskaber, da en del af karosseriets
>> stivhed typisk går tabt sammen med taget, og pladsforholdene forventes
>> heller ikke at være forrygende).
>
> Formoder at du ikke har kørt Eos, når du skriver sådan....

Det har jeg ikke, men jeg er ret sikker på, at den ikke har samme stivhed i
karossen som en Golf.

>
>> VW har da typisk også valgt at springe hver
>> 2. generation over med Golf cabrioleterne, der reelt fandtes som I og
>> III,
>> men ikke som II og IV.
>
> Typisk?
>

Som i "de plejer".....

> Der var nu heller ingen cabrio af V'eren.

Nej - de lavede Eos istedet....

---

KASO skriver:
>
> Det har jeg ikke, men jeg er ret sikker på, at den ikke har samme stivhed i
> karossen som en Golf.

Hvor meget har du da kørt Golf V eller VI?

> Som i "de plejer".....

Som i at de har lavet en 1'er og en 3'er, det er ikke noget "plejer"

> Nej - de lavede Eos istedet....

Nej, som med en IV'er og II'er sprang de over. Eos og Golf cabrio er 2
parallele modeller .


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 03-05-2011 19:34, KASO skrev:
>> Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen tid?
>> Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
>> indarbejde de forbedringer man udvikler?
> Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
> platform, som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men
> sikkert efter konkurrenterne.
>
Og hvad er det der kør en bil utidsvarende efter ti år?

Hvis den har været god fra starten er der da ingen grund til at finde på
nyt - blot for at finde på nyt.

>>>>> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet
>>>>> nyt spændende, men kun det klassiske.
>>>> Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den
>>>> øvrige verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.
>>> I den øvrige verden går tendensen også mod mindre biler....
>> Mon ikke de først skal "opdage" at der er noget der hedder diesel?
> Hvem er "de"?
>
F.eks. dem ovre i United Bluff.

> DK har længe hængt i bremsen ifht. det øvrige Europa mht. diesel - det
> er først nu, at diesel nærmer sig samme andel i DK. Men hvad har det med
> mindre biler at gøre?
>
Måske det at man kan have en bil der er stor nok til voksne mennesker,
til samme brændstoføkonomi.

>>>>> Hvem (hvilken målgruppe) køber egentlig Saab nu om stunder ? Jeg
>>>>> kender fx. kun en enkelt, der kører Saab, men masser der kører Audi,
>>>>> Mercedes , og BMW som vel kan sammenlignes prismæssigt
>>>> Det gør (intelligente) individualister. De som ikke bare løber med
>>>> flokken - fordi det gør alle de andre.
>>> Individualister? Ja!
>>> Intelligente? Nahhh - de vælger en bil fra en fabrik, der også kan
>>> forventes at eksistere i fremtiden.....
>> Måske det er relevant at få defineret forskellen på 'intelligente' ud
>> fra din verden og ud fra den almindelige verden.
> Det vil vist tage for lang tid at forklare dig begrebet "intelligens" -
> du vil alligevel næppe forstå det
>
Sikkert ikke din opfattelse af 'intelligens.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc048e5$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 03-05-2011 19:34, KASO skrev:
>>> Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen tid?
>>> Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
>>> indarbejde de forbedringer man udvikler?
>> Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
>> platform, som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men
>> sikkert efter konkurrenterne.
>>
> Og hvad er det der kør en bil utidsvarende efter ti år?
>
> Hvis den har været god fra starten er der da ingen grund til at finde på
> nyt - blot for at finde på nyt.

Hvorfor så ikke køre en hestevogn, der var god, da den kom frem?

Måske fordi udvikling gør konkurrenterne bedre mens den gl. bil sakker
agterud....

>
>>>>>> Ingen mini eller mikrobiler, som der eftersprørges voldsomt. Intet
>>>>>> nyt spændende, men kun det klassiske.
>>>>> Mini- og mikrobiler? Tjoeh, ihvertfald hvis man kigger på DK. I den
>>>>> øvrige verden sælges stadig hovedsaligt familiebiler.
>>>> I den øvrige verden går tendensen også mod mindre biler....
>>> Mon ikke de først skal "opdage" at der er noget der hedder diesel?
>> Hvem er "de"?
>>
> F.eks. dem ovre i United Bluff.

OK - det kræver en alvorlig holdningsændringer "over there"....

>
>> DK har længe hængt i bremsen ifht. det øvrige Europa mht. diesel - det
>> er først nu, at diesel nærmer sig samme andel i DK. Men hvad har det med
>> mindre biler at gøre?
>>
> Måske det at man kan have en bil der er stor nok til voksne mennesker, til
> samme brændstoføkonomi.

Jeps - alligevel går tendensen mod mindre biler - evt. med diesel....
(Ikke at jeg bifalder tendensen - jeg kører selv en lidt større dieselbil)

---

Den 04-05-2011 06:42, KASO skrev:
>> Og hvad er det der kør en bil utidsvarende efter ti år?
>> Hvis den har været god fra starten er der da ingen grund til at finde
>> på nyt - blot for at finde på nyt.
> Hvorfor så ikke køre en hestevogn, der var god, da den kom frem?
>
Måske fordi det går ud over den stakkels hest.

> Måske fordi udvikling gør konkurrenterne bedre mens den gl. bil sakker
> agterud....
>
Hvis jeg ikke husker fejl havde SAAB med 9000CD en bil der ikke var
mange andre der kunne stå mål med.

Var de nu blevet ved den, og blot indarbejdet de nye ting de udviklede,
tror jeg mange ting ville havde været anderledes for SAAB i dag.

Men presset af den almindelige måde at gøre tingene på begyndt de med de
der 9-x noget som ingen rigtig ved hvordan skal siges.

At komme med nye designs blot for at følge andres trends er i min verden
ikke det samme som fornuftig udvikling.

>>>> Mon ikke de først skal "opdage" at der er noget der hedder diesel?
>>> Hvem er "de"?
>> F.eks. dem ovre i United Bluff.
> OK - det kræver en alvorlig holdningsændringer "over there"....
>
Den kommer nok, tvunget af nødvendighed. Men "faldet" bliver blot endnu
større, jo længere de render rundt med skyklapper og ikke vil indse hvad
der bliver nødvendig.

>>> DK har længe hængt i bremsen ifht. det øvrige Europa mht. diesel - det
>>> er først nu, at diesel nærmer sig samme andel i DK. Men hvad har det med
>>> mindre biler at gøre?
>> Måske det at man kan have en bil der er stor nok til voksne mennesker,
>> til samme brændstoføkonomi.
> Jeps - alligevel går tendensen mod mindre biler - evt. med diesel....
> (Ikke at jeg bifalder tendensen - jeg kører selv en lidt større dieselbil)
>
Jeg kan skam også få en lille bil jeg kan være i. Der er så blot ikke
rigtig plads til andre.

---

> Jeg kan skam også få en lille bil jeg kan være i. Der er så blot ikke
> rigtig plads til andre.

Ja bag rattet kan der være ganske god plads. Kan stadig huske den positive
overraskelse af pladsen i en ford ka (årgang 1999). Den var vi 4 voksne på
weekendtur i - omend de 2 heldigivs ikke var store af natur. Ligeledes har
jeg god plads i smarten. Der må min passagere bare helt ikke være lige så
bredskuldret for mig, eller også skal vi lade sæderne stå lidt forskudt (men
der er også mere benplads i passagersiden så det kan man reelt også godt)

Jeg ønsker saab alt held fremover - de får brug for det ...

/A

---

Den 04-05-2011 15:03, Anders Majland skrev:
>> Jeg kan skam også få en lille bil jeg kan være i. Der er så blot ikke
>> rigtig plads til andre.
> Ja bag rattet kan der være ganske god plads. Kan stadig huske den
> positive overraskelse af pladsen i en ford ka (årgang 1999). Den var vi
> 4 voksne på weekendtur i - omend de 2 heldigivs ikke var store af natur.
> Ligeledes har jeg god plads i smarten. Der må min passagere bare helt
> ikke være lige så bredskuldret for mig, eller også skal vi lade sæderne
> stå lidt forskudt (men der er også mere benplads i passagersiden så det
> kan man reelt også godt)
>
Det var sådan set en Smart jeg, bl.a., tænkte på.

Har ikke selv kørt i en, men har været med som passager. Og med to
grandvoksne mænd i kan den godt føles lidt smal.

Men et af de problemer det giver er jo løst med at man kan klare det med
gear, fra rattet.

Men havde jeg den for mig selv tror jeg endda jeg kunne have ret meget
sjov med det.

Jeg har prøvet at køre i en Ka, men den kunne ikke imponere mig. Det her
var i '97 eller '98. Om den så er vokset siden ved jeg ikke.

Modellerne har det jo med at vokse. Hvis jeg ikke tager helt fejl er en
Polo, i dag, vist lige så stor som en Glof var engang.

> Jeg ønsker saab alt held fremover - de får brug for det ...
>
Og jeg ville ønske at de havde holdt fast, og ikke hoppet med på
mode-vognen, da de havde noget der var rigtig på toppen. (9000CD)

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc11e13$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 04-05-2011 06:42, KASO skrev:
>>> Og hvad er det der kør en bil utidsvarende efter ti år?
>>> Hvis den har været god fra starten er der da ingen grund til at finde
>>> på nyt - blot for at finde på nyt.
>> Hvorfor så ikke køre en hestevogn, der var god, da den kom frem?
>>
> Måske fordi det går ud over den stakkels hest.
>
>> Måske fordi udvikling gør konkurrenterne bedre mens den gl. bil sakker
>> agterud....
>>
> Hvis jeg ikke husker fejl havde SAAB med 9000CD en bil der ikke var mange
> andre der kunne stå mål med.

Det skulle da lige være Lancia Thema, Fiat Chroma og Alfa 164, som den delte
platform med....

>
> Var de nu blevet ved den, og blot indarbejdet de nye ting de udviklede,
> tror jeg mange ting ville havde været anderledes for SAAB i dag.

Tiden er forlængst løbet fra den - og så hjælper det ikke at hægte en masse
udstyr på. Det har typisk været tricket for fabrikker som Lada og
fjernøstlige fabrikker, der licensfremstiller aflagte japanske og europæiske
modeller. De har ikke kunnet klare sig i konkurrencen med nutidige biler.

>
> Men presset af den almindelige måde at gøre tingene på begyndt de med de
> der 9-x noget som ingen rigtig ved hvordan skal siges.
>
> At komme med nye designs blot for at følge andres trends er i min verden
> ikke det samme som fornuftig udvikling.

Nu er udvikling langt mere end design. Sikkerhed, køreegenskaber,
miljøbelastning, fremstillingsomkostninger, holdbarhed (bl.a konstruktiv
rustbeskyttelse), pladsforhold etc. er allesammen parametre i udviklingen af
nye biler.

---

Den 04-05-2011 20:44, KASO skrev:
>> Hvis jeg ikke husker fejl havde SAAB med 9000CD en bil der ikke var
>> mange andre der kunne stå mål med.
> Det skulle da lige være Lancia Thema, Fiat Chroma og Alfa 164, som den
> delte platform med....
>
Og platformen alene gør at der ingen forskel var?

Mon ikke det der bygges på platformen har lige så stor betydning?

Skulle undre mig om de tre du nævner var blandt de 5% der kunne følge
9000CD på dens kerneområde. (Der hvor det kan bruges til noget fornuftigt.)

>> Var de nu blevet ved den, og blot indarbejdet de nye ting de
>> udviklede, tror jeg mange ting ville havde været anderledes for SAAB i
>> dag.
> Tiden er forlængst løbet fra den - og så hjælper det ikke at hægte en
> masse udstyr på. Det har typisk været tricket for fabrikker som Lada og
> fjernøstlige fabrikker, der licensfremstiller aflagte japanske og
> europæiske modeller. De har ikke kunnet klare sig i konkurrencen med
> nutidige biler.
>
Skal vi ikke nøjes med at sige at "bilmoden" løb fra den?

Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge en ny
model op fra grunden.

Men lastbiler kan det da sagtens lade sig gøre at bygge nye ting ind i
eksisterende modeller, så de holder modellen i både 15 og 20 år.

Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre i personbilerne?

>> Men presset af den almindelige måde at gøre tingene på begyndt de med
>> de der 9-x noget som ingen rigtig ved hvordan skal siges.
>> At komme med nye designs blot for at følge andres trends er i min
>> verden ikke det samme som fornuftig udvikling.
> Nu er udvikling langt mere end design. Sikkerhed, køreegenskaber,
> miljøbelastning, fremstillingsomkostninger, holdbarhed (bl.a konstruktiv
> rustbeskyttelse), pladsforhold etc. er allesammen parametre i
> udviklingen af nye biler.
>
Kan ikke lige få øje på hvor det du skriver skulle komme i konflikt med
det jeg skriver.

Pladsforhold var jo ikke just et problem i 9000CD. Medmindre for meget
plads skulle være et problem.

Og fremstillingsomkostningerne inkluderer vel også
udviklingsomkostningerne, så der måtte der vel kunne spares en del.

Resten du nævner kan jeg ikke se der skulle være problemer med at
indbygge i en eksisterende model, efterhånden som de udvikles.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc1ae49$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 04-05-2011 20:44, KASO skrev:
>>> Hvis jeg ikke husker fejl havde SAAB med 9000CD en bil der ikke var
>>> mange andre der kunne stå mål med.
>> Det skulle da lige være Lancia Thema, Fiat Chroma og Alfa 164, som den
>> delte platform med....
>>
> Og platformen alene gør at der ingen forskel var?

Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor, som
fandtes til Lancia

>
> Mon ikke det der bygges på platformen har lige så stor betydning?
>
> Skulle undre mig om de tre du nævner var blandt de 5% der kunne følge
> 9000CD på dens kerneområde. (Der hvor det kan bruges til noget
> fornuftigt.)

En 9000 var nu ikke noget særligt - det må vist være noget, du har drømt....

>
>>> Var de nu blevet ved den, og blot indarbejdet de nye ting de
>>> udviklede, tror jeg mange ting ville havde været anderledes for SAAB i
>>> dag.
>> Tiden er forlængst løbet fra den - og så hjælper det ikke at hægte en
>> masse udstyr på. Det har typisk været tricket for fabrikker som Lada og
>> fjernøstlige fabrikker, der licensfremstiller aflagte japanske og
>> europæiske modeller. De har ikke kunnet klare sig i konkurrencen med
>> nutidige biler.
>>
> Skal vi ikke nøjes med at sige at "bilmoden" løb fra den?

Til dels. Det hjælper bare ikke, hvis kunderne vælger de "moderne". Det er
jo netop et af Saabs problemer. De har kørt med ældgamle modeller, som ingen
gad købe mere.

>
> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge en ny
> model op fra grunden.
>

Det afhænger af, hvad man vil ændre.

> Men lastbiler kan det da sagtens lade sig gøre at bygge nye ting ind i
> eksisterende modeller, så de holder modellen i både 15 og 20 år.

Der findes andet i Verden end lastbiler - og der stilles forskellige krav.

>
> Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre i personbilerne?
>
>>> Men presset af den almindelige måde at gøre tingene på begyndt de med
>>> de der 9-x noget som ingen rigtig ved hvordan skal siges.
>>> At komme med nye designs blot for at følge andres trends er i min
>>> verden ikke det samme som fornuftig udvikling.
>> Nu er udvikling langt mere end design. Sikkerhed, køreegenskaber,
>> miljøbelastning, fremstillingsomkostninger, holdbarhed (bl.a konstruktiv
>> rustbeskyttelse), pladsforhold etc. er allesammen parametre i
>> udviklingen af nye biler.
>>
> Kan ikke lige få øje på hvor det du skriver skulle komme i konflikt med
> det jeg skriver.
>
> Pladsforhold var jo ikke just et problem i 9000CD. Medmindre for meget
> plads skulle være et problem.

Den var stadig smallere end de fleste tilsvarende biler idag.

>
> Og fremstillingsomkostningerne inkluderer vel også
> udviklingsomkostningerne, så der måtte der vel kunne spares en del.
>
> Resten du nævner kan jeg ikke se der skulle være problemer med at indbygge
> i en eksisterende model, efterhånden som de udvikles.

Nej - det kan du vel ikke - men det kan bilfabrikkerne - ellers ville de
ikke bruge milliarder på udvikling af nye platforme, som kunderne jo
alligevel ikke kan se.

---

Den 05-05-2011 07:06, KASO skrev:
>>>> Hvis jeg ikke husker fejl havde SAAB med 9000CD en bil der ikke var
>>>> mange andre der kunne stå mål med.
>>> Det skulle da lige være Lancia Thema, Fiat Chroma og Alfa 164, som den
>>> delte platform med....
>> Og platformen alene gør at der ingen forskel var?
> Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor,
> som fandtes til Lancia
>
Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at
komme først fra 0 til 100?

At du har en større motor er jo ikke ensbetydende med at du har en bedre
bil.

I de situationer hvor tingene passer bedst til den store motor vil den
naturligvis vinde. Men hvis tingene er lidt mere almindelige vil den nok
mest kunne bruges til at sige; "Se, min er større end din."

Jeg har da set en bil med 5,7 liter motor tabe til en bil med 2,0 liter
motor. De skulle nemlig ikke blot køre lige ud.

>> Mon ikke det der bygges på platformen har lige så stor betydning?
>> Skulle undre mig om de tre du nævner var blandt de 5% der kunne følge
>> 9000CD på dens kerneområde. (Der hvor det kan bruges til noget
>> fornuftigt.)
> En 9000 var nu ikke noget særligt - det må vist være noget, du har
> drømt....
>
Husker jeg rigtig var det da den der;
1) fik prædikatet "Verdens sikreste bil". (Også selvom MB brugte mange
penge på at få folk til at tro noget andet.)
2) med tilnavnet "Aero", kunne køre fra 95% af alle andre biler i
området fra 40 til 140 km/t. (Der hvor acceleration kan bruges til andet
end at komme først hen og holde for rødt lys.)

Om de tre du nævner var blandt de 5% eller de 95% ved jeg ikke. Den
eneste anden bil jeg husker nævnt - som værende blandt de 95% - var Ferrari.

>>>> Var de nu blevet ved den, og blot indarbejdet de nye ting de
>>>> udviklede, tror jeg mange ting ville havde været anderledes for SAAB i
>>>> dag.
>>> Tiden er forlængst løbet fra den - og så hjælper det ikke at hægte en
>>> masse udstyr på. Det har typisk været tricket for fabrikker som Lada og
>>> fjernøstlige fabrikker, der licensfremstiller aflagte japanske og
>>> europæiske modeller. De har ikke kunnet klare sig i konkurrencen med
>>> nutidige biler.
>> Skal vi ikke nøjes med at sige at "bilmoden" løb fra den?
> Til dels. Det hjælper bare ikke, hvis kunderne vælger de "moderne". Det
> er jo netop et af Saabs problemer. De har kørt med ældgamle modeller,
> som ingen gad købe mere.
>
Du kan da godt få mig til at tro at bilkøberene tænker med øjnene. Og
ikke på hvad det der 'flotte' stykke mobil kan i praksis.

>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge en ny
>> model op fra grunden.
> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>
Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?

>> Men lastbiler kan det da sagtens lade sig gøre at bygge nye ting ind i
>> eksisterende modeller, så de holder modellen i både 15 og 20 år.
> Der findes andet i Verden end lastbiler - og der stilles forskellige krav.
>> Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre i personbilerne?
>
Typisk svarer du udenom, og ikke på det egentlige spørgsmål.

>>>> Men presset af den almindelige måde at gøre tingene på begyndt de med
>>>> de der 9-x noget som ingen rigtig ved hvordan skal siges.
>>>> At komme med nye designs blot for at følge andres trends er i min
>>>> verden ikke det samme som fornuftig udvikling.
>>> Nu er udvikling langt mere end design. Sikkerhed, køreegenskaber,
>>> miljøbelastning, fremstillingsomkostninger, holdbarhed (bl.a konstruktiv
>>> rustbeskyttelse), pladsforhold etc. er allesammen parametre i
>>> udviklingen af nye biler.
>> Kan ikke lige få øje på hvor det du skriver skulle komme i konflikt
>> med det jeg skriver.
>> Pladsforhold var jo ikke just et problem i 9000CD. Medmindre for meget
>> plads skulle være et problem.
> Den var stadig smallere end de fleste tilsvarende biler idag.
>
Det var den også dengang - udvendig.

Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.

At min bil er større end din bil, når de står ved siden af hinanden, kan
jeg ikke bruge til ret meget.

Hvis du, som det var meget brugt dengang, sammenlignede en SAAB 9000CD
med en MB 300E, tabte MB'en vist på det hele, undtagen motorstørrelse og
udvendige dimensioner.

>> Og fremstillingsomkostningerne inkluderer vel også
>> udviklingsomkostningerne, så der måtte der vel kunne spares en del.
>> Resten du nævner kan jeg ikke se der skulle være problemer med at
>> indbygge i en eksisterende model, efterhånden som de udvikles.
> Nej - det kan du vel ikke - men det kan bilfabrikkerne - ellers ville de
> ikke bruge milliarder på udvikling af nye platforme, som kunderne jo
> alligevel ikke kan se.
>
Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de penge
på at udvikle nye designs.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at
> komme først fra 0 til 100?

Og besøge værskteder?



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 05-05-2011 17:44, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at
>> komme først fra 0 til 100?
> Og besøge værskteder?
>
Nu har jeg aldrig kørt i eller ejet en Lancia, så hvor svære de er at få
til at køre forbi værkstederne ved jeg ikke.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc25433$0$312$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-05-2011 07:06, KASO skrev:
>>>>> Hvis jeg ikke husker fejl havde SAAB med 9000CD en bil der ikke var
>>>>> mange andre der kunne stå mål med.
>>>> Det skulle da lige være Lancia Thema, Fiat Chroma og Alfa 164, som den
>>>> delte platform med....
>>> Og platformen alene gør at der ingen forskel var?
>> Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor,
>> som fandtes til Lancia
>>
> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at komme
> først fra 0 til 100?

8:32 var en (efter den tids norm) meget luksuspræget topmodel. Den var blot
et eksempel på en af varianterne.

>
> At du har en større motor er jo ikke ensbetydende med at du har en bedre
> bil.
>
> I de situationer hvor tingene passer bedst til den store motor vil den
> naturligvis vinde. Men hvis tingene er lidt mere almindelige vil den nok
> mest kunne bruges til at sige; "Se, min er større end din."
>
> Jeg har da set en bil med 5,7 liter motor tabe til en bil med 2,0 liter
> motor. De skulle nemlig ikke blot køre lige ud.

Når vejen drejede, ville jeg foretrække Alfa-varianten af de 4....

>
>>> Mon ikke det der bygges på platformen har lige så stor betydning?
>>> Skulle undre mig om de tre du nævner var blandt de 5% der kunne følge
>>> 9000CD på dens kerneområde. (Der hvor det kan bruges til noget
>>> fornuftigt.)
>> En 9000 var nu ikke noget særligt - det må vist være noget, du har
>> drømt....
>>
> Husker jeg rigtig var det da den der;
> 1) fik prædikatet "Verdens sikreste bil". (Også selvom MB brugte mange
> penge på at få folk til at tro noget andet.)

Af hvem? Saab?

> 2) med tilnavnet "Aero", kunne køre fra 95% af alle andre biler i området
> fra 40 til 140 km/t. (Der hvor acceleration kan bruges til andet end at
> komme først hen og holde for rødt lys.)

Nårhh - du er du alligevel tilhænger af "min er større end din"
Du faldt åbenbart for reklamerne dengang? Hvor mange andre end Saab nåede
samme konklusion?
(Men jo: Som idag er Turbo en effektiv måde at forbedre momentet i
mellemområdet)

>
> Om de tre du nævner var blandt de 5% eller de 95% ved jeg ikke. Den eneste
> anden bil jeg husker nævnt - som værende blandt de 95% - var Ferrari.
>
>>>>> Var de nu blevet ved den, og blot indarbejdet de nye ting de
>>>>> udviklede, tror jeg mange ting ville havde været anderledes for SAAB i
>>>>> dag.
>>>> Tiden er forlængst løbet fra den - og så hjælper det ikke at hægte en
>>>> masse udstyr på. Det har typisk været tricket for fabrikker som Lada og
>>>> fjernøstlige fabrikker, der licensfremstiller aflagte japanske og
>>>> europæiske modeller. De har ikke kunnet klare sig i konkurrencen med
>>>> nutidige biler.
>>> Skal vi ikke nøjes med at sige at "bilmoden" løb fra den?
>> Til dels. Det hjælper bare ikke, hvis kunderne vælger de "moderne". Det
>> er jo netop et af Saabs problemer. De har kørt med ældgamle modeller,
>> som ingen gad købe mere.
>>
> Du kan da godt få mig til at tro at bilkøberene tænker med øjnene. Og ikke
> på hvad det der 'flotte' stykke mobil kan i praksis.

Det er der en hel del, der gør - og vil man drive en forretning, er man jo
nødt til at tilbyde det, som kunderne efterspørger - ellers lever man ikke
så længe.

>
>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge en ny
>>> model op fra grunden.
>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>>
> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?

Sikkerhed, køreegenskaber, etc.

>
>>> Men lastbiler kan det da sagtens lade sig gøre at bygge nye ting ind i
>>> eksisterende modeller, så de holder modellen i både 15 og 20 år.
>> Der findes andet i Verden end lastbiler - og der stilles forskellige
>> krav.
>>> Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre i personbilerne?
>>
> Typisk svarer du udenom, og ikke på det egentlige spørgsmål.

Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.

>
>>>>> Men presset af den almindelige måde at gøre tingene på begyndt de med
>>>>> de der 9-x noget som ingen rigtig ved hvordan skal siges.
>>>>> At komme med nye designs blot for at følge andres trends er i min
>>>>> verden ikke det samme som fornuftig udvikling.
>>>> Nu er udvikling langt mere end design. Sikkerhed, køreegenskaber,
>>>> miljøbelastning, fremstillingsomkostninger, holdbarhed (bl.a
>>>> konstruktiv
>>>> rustbeskyttelse), pladsforhold etc. er allesammen parametre i
>>>> udviklingen af nye biler.
>>> Kan ikke lige få øje på hvor det du skriver skulle komme i konflikt
>>> med det jeg skriver.
>>> Pladsforhold var jo ikke just et problem i 9000CD. Medmindre for meget
>>> plads skulle være et problem.
>> Den var stadig smallere end de fleste tilsvarende biler idag.
>>
> Det var den også dengang - udvendig.

Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå på
170-172cm).

>
> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.

Det ville den bestemt ikke være idag.

>
> At min bil er større end din bil, når de står ved siden af hinanden, kan
> jeg ikke bruge til ret meget.
>
> Hvis du, som det var meget brugt dengang, sammenlignede en SAAB 9000CD med
> en MB 300E, tabte MB'en vist på det hele, undtagen motorstørrelse og
> udvendige dimensioner.
>
>>> Og fremstillingsomkostningerne inkluderer vel også
>>> udviklingsomkostningerne, så der måtte der vel kunne spares en del.
>>> Resten du nævner kan jeg ikke se der skulle være problemer med at
>>> indbygge i en eksisterende model, efterhånden som de udvikles.
>> Nej - det kan du vel ikke - men det kan bilfabrikkerne - ellers ville de
>> ikke bruge milliarder på udvikling af nye platforme, som kunderne jo
>> alligevel ikke kan se.
> >
> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de penge
> på at udvikle nye designs.

Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en Audi TT
deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.

Hvis du er i tvivl om, at der sker en stor udvikling - så kan du jo se,
hvordan en af Saab 9000 nærmeste konkurrenter klarer sig ifht. en nyere bil:
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Volvoen var en af den tids sikreste biler (på linie med Saab 9000), men
trods størrelsesforskellen klarer den sig meget dårligt ifht. en nyere
konstruktion (som idag heller ikke er ny mere). Det ville ikke være muligt
at opdatere den gamle Volvo til nutidig standard.

---

Den 05-05-2011 20:43, KASO skrev:
>>> Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor,
>>> som fandtes til Lancia
>> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at
>> komme først fra 0 til 100?
> 8:32 var en (efter den tids norm) meget luksuspræget topmodel. Den var
> blot et eksempel på en af varianterne.
>
Men kunne den noget, evt. bortset fra at kunne bruges til at prale
overfor naboerne?

>> At du har en større motor er jo ikke ensbetydende med at du har en
>> bedre bil.
>> I de situationer hvor tingene passer bedst til den store motor vil den
>> naturligvis vinde. Men hvis tingene er lidt mere almindelige vil den
>> nok mest kunne bruges til at sige; "Se, min er større end din."
>> Jeg har da set en bil med 5,7 liter motor tabe til en bil med 2,0
>> liter motor. De skulle nemlig ikke blot køre lige ud.
> Når vejen drejede, ville jeg foretrække Alfa-varianten af de 4....
>
Den kunne vel rasle, som Alfa'er vis skal.

>> Husker jeg rigtig var det da den der;
>> 1) fik prædikatet "Verdens sikreste bil". (Også selvom MB brugte mange
>> penge på at få folk til at tro noget andet.)
> Af hvem? Saab?
>
Nok mere end det. Ellers tror jeg ikke MB havde ofret mange mill.
reklamekroner på at prøve at få folk til at tro noget andet.

>> 2) med tilnavnet "Aero", kunne køre fra 95% af alle andre biler i
>> området fra 40 til 140 km/t. (Der hvor acceleration kan bruges til
>> andet end at komme først hen og holde for rødt lys.)
> Nårhh - du er du alligevel tilhænger af "min er større end din"
> Du faldt åbenbart for reklamerne dengang? Hvor mange andre end Saab
> nåede samme konklusion?
> (Men jo: Som idag er Turbo en effektiv måde at forbedre momentet i
> mellemområdet)
>
0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større end
din" konkurrencer. 40-140 er det du skal bruge i en overhaling der går
hen og bliver lidt stram.

>>> Til dels. Det hjælper bare ikke, hvis kunderne vælger de "moderne". Det
>>> er jo netop et af Saabs problemer. De har kørt med ældgamle modeller,
>>> som ingen gad købe mere.
>> Du kan da godt få mig til at tro at bilkøberene tænker med øjnene. Og
>> ikke på hvad det der 'flotte' stykke mobil kan i praksis.
> Det er der en hel del, der gør - og vil man drive en forretning, er man
> jo nødt til at tilbyde det, som kunderne efterspørger - ellers lever man
> ikke så længe.
>
Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.

>>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge en ny
>>>> model op fra grunden.
>>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
>> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?
> Sikkerhed, køreegenskaber, etc.
>
Og hvorfor kunne det ikke være bygget ind i den eksisterende model?

>>>> Men lastbiler kan det da sagtens lade sig gøre at bygge nye ting ind i
>>>> eksisterende modeller, så de holder modellen i både 15 og 20 år.
>>> Der findes andet i Verden end lastbiler - og der stilles forskellige
>>> krav.
>>>> Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre i personbilerne?
>> Typisk svarer du udenom, og ikke på det egentlige spørgsmål.
> Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.
>
Nok ikke så forskellige som du gerne vil gøre det til.

Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.

Det kan da ikke være det allerstørste problem at ændre den eksisterende
platform på de punkter det er nødvendig for at den følger med tiden
indenfor nye tiltag.

>> Det var den også dengang - udvendig.
> Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå på
> 170-172cm).
>
Og hvor bred var en MB 300E dengang og en E300 i dag?

>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
> Det ville den bestemt ikke være idag.
>
Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB
vist ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.

>> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de
>> penge på at udvikle nye designs.
> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
> Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en Audi
> TT deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.
>
Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har stadig
ikke fortalt hvorfor.

> Hvis du er i tvivl om, at der sker en stor udvikling - så kan du jo se,
> hvordan en af Saab 9000 nærmeste konkurrenter klarer sig ifht. en nyere
> bil: http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
> Volvoen var en af den tids sikreste biler (på linie med Saab 9000), men
> trods størrelsesforskellen klarer den sig meget dårligt ifht. en nyere
> konstruktion (som idag heller ikke er ny mere). Det ville ikke være
> muligt at opdatere den gamle Volvo til nutidig standard.
>
Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
sidekollision.

Tror næsten det var den der fik den i gang med deres SIPS.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc307e4$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-05-2011 20:43, KASO skrev:
>>>> Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor,
>>>> som fandtes til Lancia
>>> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at
>>> komme først fra 0 til 100?
>> 8:32 var en (efter den tids norm) meget luksuspræget topmodel. Den var
>> blot et eksempel på en af varianterne.
>>
> Men kunne den noget, evt. bortset fra at kunne bruges til at prale overfor
> naboerne?

Den kunne køre fra det meste på vejene dengang 235km/t og 0-100 på 7.2s var
hurtigt (dengang) samtidig med at den var meget stille, luksuiøs - og som et
kuriosum: Med rustfri udstødning, hvilket ikke var almindeligt (dengang).

>
>>> At du har en større motor er jo ikke ensbetydende med at du har en
>>> bedre bil.
>>> I de situationer hvor tingene passer bedst til den store motor vil den
>>> naturligvis vinde. Men hvis tingene er lidt mere almindelige vil den
>>> nok mest kunne bruges til at sige; "Se, min er større end din."
>>> Jeg har da set en bil med 5,7 liter motor tabe til en bil med 2,0
>>> liter motor. De skulle nemlig ikke blot køre lige ud.
>> Når vejen drejede, ville jeg foretrække Alfa-varianten af de 4....
>>
> Den kunne vel rasle, som Alfa'er vis skal.

Ikke utænkeligt

>
>>> Husker jeg rigtig var det da den der;
>>> 1) fik prædikatet "Verdens sikreste bil". (Også selvom MB brugte mange
>>> penge på at få folk til at tro noget andet.)
>> Af hvem? Saab?
>>
> Nok mere end det. Ellers tror jeg ikke MB havde ofret mange mill.
> reklamekroner på at prøve at få folk til at tro noget andet.

Nu har MB forsket i sikkerhed siden 1950-erne, så det var ikke noget nyt
dengang, at det var et af deres fokusområder.

>
>>> 2) med tilnavnet "Aero", kunne køre fra 95% af alle andre biler i
>>> området fra 40 til 140 km/t. (Der hvor acceleration kan bruges til
>>> andet end at komme først hen og holde for rødt lys.)
>> Nårhh - du er du alligevel tilhænger af "min er større end din"
>> Du faldt åbenbart for reklamerne dengang? Hvor mange andre end Saab
>> nåede samme konklusion?
>> (Men jo: Som idag er Turbo en effektiv måde at forbedre momentet i
>> mellemområdet)
>>
> 0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større end
> din" konkurrencer. 40-140 er det du skal bruge i en overhaling der går hen
> og bliver lidt stram.

Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt med
anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være hurtigere, hvis de
selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.

>
>>>> Til dels. Det hjælper bare ikke, hvis kunderne vælger de "moderne". Det
>>>> er jo netop et af Saabs problemer. De har kørt med ældgamle modeller,
>>>> som ingen gad købe mere.
>>> Du kan da godt få mig til at tro at bilkøberene tænker med øjnene. Og
>>> ikke på hvad det der 'flotte' stykke mobil kan i praksis.
>> Det er der en hel del, der gør - og vil man drive en forretning, er man
>> jo nødt til at tilbyde det, som kunderne efterspørger - ellers lever man
>> ikke så længe.
>>
> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.

Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
konstruktion.

>
>>>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge en ny
>>>>> model op fra grunden.
>>>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>>> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
>>> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?
>> Sikkerhed, køreegenskaber, etc.
>>
> Og hvorfor kunne det ikke være bygget ind i den eksisterende model?

Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform, udviklet fra
bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og stærkere
konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud over
køreegenskaber og forbrug.

>
>>>>> Men lastbiler kan det da sagtens lade sig gøre at bygge nye ting ind i
>>>>> eksisterende modeller, så de holder modellen i både 15 og 20 år.
>>>> Der findes andet i Verden end lastbiler - og der stilles forskellige
>>>> krav.
>>>>> Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre i personbilerne?
>>> Typisk svarer du udenom, og ikke på det egentlige spørgsmål.
>> Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.
>>
> Nok ikke så forskellige som du gerne vil gøre det til.
>
> Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
> sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.

De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
plads....
De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....

>
> Det kan da ikke være det allerstørste problem at ændre den eksisterende
> platform på de punkter det er nødvendig for at den følger med tiden
> indenfor nye tiltag.

Så bilfabrikkerne bruger kun disse milliarder for sjov?

>
>>> Det var den også dengang - udvendig.
>> Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå på
>> 170-172cm).
> >
> Og hvor bred var en MB 300E dengang og en E300 i dag?


Jeg kan for min egen bils vedkommende fortælle, at vores første Scénic fra
1997 var 172cm bred - den nuværende er 185cm bred. Det er en almindelig
tendens.

>
>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>>
> Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB vist
> ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.

En MB har aldrig været en konkurrent til en Saab. Sammenlign med en Passat
eller en Volvo.

>
>>> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de
>>> penge på at udvikle nye designs.
>> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
>> Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en Audi
>> TT deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.
> >
> Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har stadig
> ikke fortalt hvorfor.

Jo - men du forstår det ikke. Du roder design og lastbiler ind i
diskussionen.

>
>> Hvis du er i tvivl om, at der sker en stor udvikling - så kan du jo se,
>> hvordan en af Saab 9000 nærmeste konkurrenter klarer sig ifht. en nyere
>> bil: http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
>> Volvoen var en af den tids sikreste biler (på linie med Saab 9000), men
>> trods størrelsesforskellen klarer den sig meget dårligt ifht. en nyere
>> konstruktion (som idag heller ikke er ny mere). Det ville ikke være
>> muligt at opdatere den gamle Volvo til nutidig standard.
> >
> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
> sidekollision.

Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og som du kan
se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.

Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil blive
dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den var en dårlig
bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget stor.

---

Den 06-05-2011 07:26, KASO skrev:
>>>>> Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor,
>>>>> som fandtes til Lancia
>>>> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at
>>>> komme først fra 0 til 100?
>>> 8:32 var en (efter den tids norm) meget luksuspræget topmodel. Den var
>>> blot et eksempel på en af varianterne.
>> Men kunne den noget, evt. bortset fra at kunne bruges til at prale
>> overfor naboerne?
> Den kunne køre fra det meste på vejene dengang 235km/t og 0-100 på 7.2s
> var hurtigt (dengang) samtidig med at den var meget stille, luksuiøs -
> og som et kuriosum: Med rustfri udstødning, hvilket ikke var almindeligt
> (dengang).
>
Selvfølgelig lægger du ud med at fremhæve to ting der ikke kan bruges
til så meget - i praksis.

>>>> Husker jeg rigtig var det da den der;
>>>> 1) fik prædikatet "Verdens sikreste bil". (Også selvom MB brugte mange
>>>> penge på at få folk til at tro noget andet.)
>>> Af hvem? Saab?
>> Nok mere end det. Ellers tror jeg ikke MB havde ofret mange mill.
>> reklamekroner på at prøve at få folk til at tro noget andet.
> Nu har MB forsket i sikkerhed siden 1950-erne, så det var ikke noget nyt
> dengang, at det var et af deres fokusområder.
>
Det er muligt. Men det gik dem ret meget på at det var en SAAB og ikke
en MB der havde prædikatet "Verdens sikreste bil".

>>>> 2) med tilnavnet "Aero", kunne køre fra 95% af alle andre biler i
>>>> området fra 40 til 140 km/t. (Der hvor acceleration kan bruges til
>>>> andet end at komme først hen og holde for rødt lys.)
>>> Nårhh - du er du alligevel tilhænger af "min er større end din"
>>> Du faldt åbenbart for reklamerne dengang? Hvor mange andre end Saab
>>> nåede samme konklusion?
>>> (Men jo: Som idag er Turbo en effektiv måde at forbedre momentet i
>>> mellemområdet)
>> 0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større
>> end din" konkurrencer. 40-140 er det du skal bruge i en overhaling der
>> går hen og bliver lidt stram.
> Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt
> med anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være hurtigere,
> hvis de selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.
>
Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift for
hver enkelt bil.

>>>>> Til dels. Det hjælper bare ikke, hvis kunderne vælger de "moderne".
>>>>> Det
>>>>> er jo netop et af Saabs problemer. De har kørt med ældgamle modeller,
>>>>> som ingen gad købe mere.
>>>> Du kan da godt få mig til at tro at bilkøberene tænker med øjnene. Og
>>>> ikke på hvad det der 'flotte' stykke mobil kan i praksis.
>>> Det er der en hel del, der gør - og vil man drive en forretning, er man
>>> jo nødt til at tilbyde det, som kunderne efterspørger - ellers lever man
>>> ikke så længe.
>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
> konstruktion.
>
Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på det
der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?

>>>>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge
>>>>>> en ny
>>>>>> model op fra grunden.
>>>>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>>>> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
>>>> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?
>>> Sikkerhed, køreegenskaber, etc.
>> Og hvorfor kunne det ikke være bygget ind i den eksisterende model?
> Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform, udviklet fra
> bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og stærkere
> konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
> forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud over
> køreegenskaber og forbrug.
>
Du lyder som om du regner med at de lavede et kæmpe lager af platforme
m.v. det første år.

Hvis der kommer en ny slags stål kan jeg da ikke se noget problem i at
man begynder at bruge den i stedet for den man havde brugt.

Og hvis du mener at det er vigtigt at holde vægten skal en ny platform
jo gøres svagere andre steder for at det kommer til at passe.

>>> Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.
>> Nok ikke så forskellige som du gerne vil gøre det til.
>> Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
>> sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.
> De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
> plads....
> De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....
>
Du snakker som du har forstand til.

>> Det kan da ikke være det allerstørste problem at ændre den
>> eksisterende platform på de punkter det er nødvendig for at den følger
>> med tiden indenfor nye tiltag.
> Så bilfabrikkerne bruger kun disse milliarder for sjov?
>
Nej, men nogen lever - unødigt - højt på at der helst skal komme en ny
model hvert andet eller tredje år.

>>>> Det var den også dengang - udvendig.
>>> Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå på
>>> 170-172cm).
>> Og hvor bred var en MB 300E dengang og en E300 i dag?
> Jeg kan for min egen bils vedkommende fortælle, at vores første Scénic
> fra 1997 var 172cm bred - den nuværende er 185cm bred. Det er en
> almindelig tendens.
>
Det var ligesom ikke det jeg spurgte om.

Men jeg er da godt klar over at modellerne har 'vokseværk'. Men det
ville vel også havde gjort sig gældende for en SAAB?

>>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>> Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB
>> vist ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.
> En MB har aldrig været en konkurrent til en Saab. Sammenlign med en
> Passat eller en Volvo.
>
Kan se at reklamekronerne ikke har været helt spildte.

>>>> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de
>>>> penge på at udvikle nye designs.
>>> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
>>> Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en Audi
>>> TT deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.
>> Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har
>> stadig ikke fortalt hvorfor.
> Jo - men du forstår det ikke. Du roder design og lastbiler ind i
> diskussionen.
>
Nu lagde vi jo sådan set ud med design. DU rodede så platform ind i det.

>>> Hvis du er i tvivl om, at der sker en stor udvikling - så kan du jo se,
>>> hvordan en af Saab 9000 nærmeste konkurrenter klarer sig ifht. en nyere
>>> bil: http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
>>> Volvoen var en af den tids sikreste biler (på linie med Saab 9000), men
>>> trods størrelsesforskellen klarer den sig meget dårligt ifht. en nyere
>>> konstruktion (som idag heller ikke er ny mere). Det ville ikke være
>>> muligt at opdatere den gamle Volvo til nutidig standard.
>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>> sidekollision.
> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og som du
> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>
S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.

Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde en ny
og en gammel bil op mod hinanden.

Hvordan mon det var gået hvis det havde været en Volvo af samme årgang
som den anden?

> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil
> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den var
> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget stor.
>
Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
udviklingen - hvis den havde fået lov.

---

>> Nu har MB forsket i sikkerhed siden 1950-erne, så det var ikke noget nyt
>> dengang, at det var et af deres fokusområder.
>>
> Det er muligt. Men det gik dem ret meget på at det var en SAAB og ikke en
> MB der havde prædikatet "Verdens sikreste bil".

Nu var det jo kun i Saabs reklamer, at de havde dette prædikat - og ærligt
talt, tror jeg ikke at en lille svensk fabrik bekymrede MB nævneværdigt. De
var ikke rigtigt en konkurrent, så den må du længere ud på landet med.

>
>>>>> 2) med tilnavnet "Aero", kunne køre fra 95% af alle andre biler i
>>>>> området fra 40 til 140 km/t. (Der hvor acceleration kan bruges til
>>>>> andet end at komme først hen og holde for rødt lys.)
>>>> Nårhh - du er du alligevel tilhænger af "min er større end din"
>>>> Du faldt åbenbart for reklamerne dengang? Hvor mange andre end Saab
>>>> nåede samme konklusion?
>>>> (Men jo: Som idag er Turbo en effektiv måde at forbedre momentet i
>>>> mellemområdet)
>>> 0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større
>>> end din" konkurrencer. 40-140 er det du skal bruge i en overhaling der
>>> går hen og bliver lidt stram.
>> Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt
>> med anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være hurtigere,
>> hvis de selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.
>>
> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift for
> hver enkelt bil.

Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke nå
det ønskede resultat til reklamen).

>
>>>>>> Til dels. Det hjælper bare ikke, hvis kunderne vælger de "moderne".
>>>>>> Det
>>>>>> er jo netop et af Saabs problemer. De har kørt med ældgamle modeller,
>>>>>> som ingen gad købe mere.
>>>>> Du kan da godt få mig til at tro at bilkøberene tænker med øjnene. Og
>>>>> ikke på hvad det der 'flotte' stykke mobil kan i praksis.
>>>> Det er der en hel del, der gør - og vil man drive en forretning, er man
>>>> jo nødt til at tilbyde det, som kunderne efterspørger - ellers lever
>>>> man
>>>> ikke så længe.
>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>> konstruktion.
>>
> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på det
> der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?

Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for Saab.

>
>>>>>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge
>>>>>>> en ny
>>>>>>> model op fra grunden.
>>>>>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>>>>> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
>>>>> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?
>>>> Sikkerhed, køreegenskaber, etc.
>>> Og hvorfor kunne det ikke være bygget ind i den eksisterende model?
>> Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform, udviklet fra
>> bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og stærkere
>> konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
>> forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud over
>> køreegenskaber og forbrug.
>>
> Du lyder som om du regner med at de lavede et kæmpe lager af platforme
> m.v. det første år.

Ikke forstået?

>
> Hvis der kommer en ny slags stål kan jeg da ikke se noget problem i at man
> begynder at bruge den i stedet for den man havde brugt.

Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål, kan
man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke), ligesom der ofte
følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det betyder, at hele
konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.

>
> Og hvis du mener at det er vigtigt at holde vægten skal en ny platform jo
> gøres svagere andre steder for at det kommer til at passe.

Nej - det er et spørgsmål om, at man lærer nyt om materialer og
konstruktioner. Mazda har f.eks. vist, at de kan lave biler, der både er
stærkere og lettere. Det kan også være et spørgsmål om, at man kan undgå
resonanser ved en anden konstruktion, hvilket igen betyder, at man kan spare
på lyddæmpningen. Et ændret hjulophæng kan også ændre på køreegenskaber og
lydniveau.

>
>>>> Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.
>>> Nok ikke så forskellige som du gerne vil gøre det til.
>>> Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
>>> sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.
>> De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
>> plads....
>> De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....
>>
> Du snakker som du har forstand til.

Ja - og jeg har tydeligvis mere forstand på det end dig

>
>>> Det kan da ikke være det allerstørste problem at ændre den
>>> eksisterende platform på de punkter det er nødvendig for at den følger
>>> med tiden indenfor nye tiltag.
>> Så bilfabrikkerne bruger kun disse milliarder for sjov?
>>
> Nej, men nogen lever - unødigt - højt på at der helst skal komme en ny
> model hvert andet eller tredje år.

Det er ved at være meget længe siden. Intervallerne er typisk blevet
længere. Til gengæld bruges platformene til mange modeller - og nogle gange
genbruges de (f.eks. Golf V + VI).

>
>>>>> Det var den også dengang - udvendig.
>>>> Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå på
>>>> 170-172cm).
>>> Og hvor bred var en MB 300E dengang og en E300 i dag?
>> Jeg kan for min egen bils vedkommende fortælle, at vores første Scénic
>> fra 1997 var 172cm bred - den nuværende er 185cm bred. Det er en
>> almindelig tendens.
>>
> Det var ligesom ikke det jeg spurgte om.
>
> Men jeg er da godt klar over at modellerne har 'vokseværk'. Men det ville
> vel også havde gjort sig gældende for en SAAB?

Bestemt - men det kræver en ny platform - og så er vi tilbage ved
udgangspunktet.

>
>>>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>>>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>>> Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB
>>> vist ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.
>> En MB har aldrig været en konkurrent til en Saab. Sammenlign med en
>> Passat eller en Volvo.
>>
> Kan se at reklamekronerne ikke har været helt spildte.

Nej - du hopper ukritisk på Saabs reklamer....

>
>>>>> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de
>>>>> penge på at udvikle nye designs.
>>>> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
>>>> Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en Audi
>>>> TT deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.
>>> Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har
>>> stadig ikke fortalt hvorfor.
>> Jo - men du forstår det ikke. Du roder design og lastbiler ind i
>> diskussionen.
>>
> Nu lagde vi jo sådan set ud med design. DU rodede så platform ind i det.

Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.

>
>>>> Hvis du er i tvivl om, at der sker en stor udvikling - så kan du jo se,
>>>> hvordan en af Saab 9000 nærmeste konkurrenter klarer sig ifht. en nyere
>>>> bil: http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
>>>> Volvoen var en af den tids sikreste biler (på linie med Saab 9000), men
>>>> trods størrelsesforskellen klarer den sig meget dårligt ifht. en nyere
>>>> konstruktion (som idag heller ikke er ny mere). Det ville ikke være
>>>> muligt at opdatere den gamle Volvo til nutidig standard.
>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>> sidekollision.
>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og som du
>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>>
> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.

Jo!

>
> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde en ny og
> en gammel bil op mod hinanden.

Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en gammel bil.

>
> Hvordan mon det var gået hvis det havde været en Volvo af samme årgang som
> den anden?

Så havde den største bil formentlig klaret sig bedst.

>
>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil
>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den var
>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget stor.
> >
> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
> udviklingen - hvis den havde fået lov.

Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se blot på
9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på højde med dagens
standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at stoppe ting og
sager i bilen.

---

Den 06-05-2011 12:21, KASO skrev:
>>> Nu har MB forsket i sikkerhed siden 1950-erne, så det var ikke noget nyt
>>> dengang, at det var et af deres fokusområder.
>> Det er muligt. Men det gik dem ret meget på at det var en SAAB og ikke
>> en MB der havde prædikatet "Verdens sikreste bil".
> Nu var det jo kun i Saabs reklamer, at de havde dette prædikat - og
> ærligt talt, tror jeg ikke at en lille svensk fabrik bekymrede MB
> nævneværdigt. De var ikke rigtigt en konkurrent, så den må du længere ud
> på landet med.
>
Jeg nægter at tro at de ville havde brugt alle de reklamekroner hvis du
har ret.

>>>> 0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større
>>>> end din" konkurrencer. 40-140 er det du skal bruge i en overhaling der
>>>> går hen og bliver lidt stram.
>>> Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt
>>> med anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være hurtigere,
>>> hvis de selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.
>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift
>> for hver enkelt bil.
> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
> nå det ønskede resultat til reklamen).
>
Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.

Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
modbevises.

>>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>>> konstruktion.
>> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på
>> det der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?
> Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for Saab.
>
Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.

>>>>>>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge
>>>>>>>> en ny
>>>>>>>> model op fra grunden.
>>>>>>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>>>>>> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
>>>>>> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?
>>>>> Sikkerhed, køreegenskaber, etc.
>>>> Og hvorfor kunne det ikke være bygget ind i den eksisterende model?
>>> Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform, udviklet fra
>>> bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og stærkere
>>> konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
>>> forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud over
>>> køreegenskaber og forbrug.
>> Du lyder som om du regner med at de lavede et kæmpe lager af platforme
>> m.v. det første år.
> Ikke forstået?
>
Du lyder som om de har lavet en hel masse platforme det første år, som
de sk skal til at skære op og svejse nyt på for at kunne tilpasse dem
til ændringer.

>> Hvis der kommer en ny slags stål kan jeg da ikke se noget problem i at
>> man begynder at bruge den i stedet for den man havde brugt.
> Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål,
> kan man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke), ligesom
> der ofte følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det betyder,
> at hele konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.
>
Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.

>> Og hvis du mener at det er vigtigt at holde vægten skal en ny platform
>> jo gøres svagere andre steder for at det kommer til at passe.
> Nej - det er et spørgsmål om, at man lærer nyt om materialer og
> konstruktioner. Mazda har f.eks. vist, at de kan lave biler, der både er
> stærkere og lettere. Det kan også være et spørgsmål om, at man kan undgå
> resonanser ved en anden konstruktion, hvilket igen betyder, at man kan
> spare på lyddæmpningen. Et ændret hjulophæng kan også ændre på
> køreegenskaber og lydniveau.
>
Og man er simpelthen nød til at designe en helt ny model for at kunne
indarbejde nye ting?

Det kan simpelthen ikke være det der er afgørende.

>>>>> Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.
>>>> Nok ikke så forskellige som du gerne vil gøre det til.
>>>> Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
>>>> sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.
>>> De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
>>> plads....
>>> De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....
>> Du snakker som du har forstand til.
> Ja - og jeg har tydeligvis mere forstand på det end dig
>
Ja, lige som du ved alt om alt andet, ved du selvfølgelig også alt om
lastbiler.

>>>> Det kan da ikke være det allerstørste problem at ændre den
>>>> eksisterende platform på de punkter det er nødvendig for at den følger
>>>> med tiden indenfor nye tiltag.
>>> Så bilfabrikkerne bruger kun disse milliarder for sjov?
>> Nej, men nogen lever - unødigt - højt på at der helst skal komme en ny
>> model hvert andet eller tredje år.
> Det er ved at være meget længe siden. Intervallerne er typisk blevet
> længere. Til gengæld bruges platformene til mange modeller - og nogle
> gange genbruges de (f.eks. Golf V + VI).
>
Nu blander du design og platform. (Det du tidligere har beskyldt mig for
at gøre.)

>>>>>> Det var den også dengang - udvendig.
>>>>> Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå på
>>>>> 170-172cm).
>>>> Og hvor bred var en MB 300E dengang og en E300 i dag?
>>> Jeg kan for min egen bils vedkommende fortælle, at vores første Scénic
>>> fra 1997 var 172cm bred - den nuværende er 185cm bred. Det er en
>>> almindelig tendens.
>> Det var ligesom ikke det jeg spurgte om.
>> Men jeg er da godt klar over at modellerne har 'vokseværk'. Men det
>> ville vel også havde gjort sig gældende for en SAAB?
> Bestemt - men det kræver en ny platform - og så er vi tilbage ved
> udgangspunktet.
>
Kiggede lige den med indvendig mål op.

På et enkelt mål var en MB 300E lige så stor som en SAAB 9000CD. På alle
andre indvendige mål var MB'en mindre. Endda helt op til 13,97 cm for
benplads på bagsædet.

Fandt så en yngre MB E300. Og den er da vokset, men ikke op i klasse med
9000CD'eren. Og der hvor den er vokset mest er da også på benplads på
bagsædet. Hvor den kun er 7,37 cm kortere.

Udvendig er MB'en vokset fra at være lidt mindre end CD'en til at være
lidt større. (MB'en er blevet 5,59 cm længere)

Fik så set at SAAB 9000CD ikke var den eneste europæiske bil
amerikanerne ville kalde "Large Car". Der var en enkelt mere - Rolls Royce.

>>>>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>>>>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>>>> Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB
>>>> vist ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.
>>> En MB har aldrig været en konkurrent til en Saab. Sammenlign med en
>>> Passat eller en Volvo.
>> Kan se at reklamekronerne ikke har været helt spildte.
> Nej - du hopper ukritisk på Saabs reklamer....
>
Nu ser jeg jo ikke bilreklamer, så det kan vist ikke passe.

Derimod har jeg en vis mani med at søge oplysninger hos uafhængige kilder.

>>>>>> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de
>>>>>> penge på at udvikle nye designs.
>>>>> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
>>>>> Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en
>>>>> Audi
>>>>> TT deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.
>>>> Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har
>>>> stadig ikke fortalt hvorfor.
>>> Jo - men du forstår det ikke. Du roder design og lastbiler ind i
>>> diskussionen.
>> Nu lagde vi jo sådan set ud med design. DU rodede så platform ind i det.
> Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.
>
Du roder.

>>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>>> sidekollision.
>>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og som du
>>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.
> Jo!
>
Når du så ved så meget, hvilken model var det så?

>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde en ny
>> og en gammel bil op mod hinanden.
> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en gammel bil.
>
Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles og
derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.

>> Hvordan mon det var gået hvis det havde været en Volvo af samme årgang
>> som den anden?
> Så havde den største bil formentlig klaret sig bedst.
>
Sikkert.

>>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil
>>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den var
>>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget stor.
>> >
>> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
>> udviklingen - hvis den havde fået lov.
> Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se
> blot på 9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på højde
> med dagens standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at
> stoppe ting og sager i bilen.
>
Da man kan med lastbiler ser jeg ingen grund til at man ikke også kan
med personbiler.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc3f3e8$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 06-05-2011 12:21, KASO skrev:
>>>> Nu har MB forsket i sikkerhed siden 1950-erne, så det var ikke noget
>>>> nyt
>>>> dengang, at det var et af deres fokusområder.
>>> Det er muligt. Men det gik dem ret meget på at det var en SAAB og ikke
>>> en MB der havde prædikatet "Verdens sikreste bil".
>> Nu var det jo kun i Saabs reklamer, at de havde dette prædikat - og
>> ærligt talt, tror jeg ikke at en lille svensk fabrik bekymrede MB
>> nævneværdigt. De var ikke rigtigt en konkurrent, så den må du længere ud
>> på landet med.
>>
> Jeg nægter at tro at de ville havde brugt alle de reklamekroner hvis du
> har ret.
>
>>>>> 0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større
>>>>> end din" konkurrencer. 40-140 er det du skal bruge i en overhaling der
>>>>> går hen og bliver lidt stram.
>>>> Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt
>>>> med anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være
>>>> hurtigere,
>>>> hvis de selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.
>>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift
>>> for hver enkelt bil.
>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>>
> Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.
>
> Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
> modbevises.
>
>>>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>>>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>>>> konstruktion.
>>> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på
>>> det der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?
>> Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for Saab.
>>
> Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.
>
>>>>>>>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge
>>>>>>>>> en ny
>>>>>>>>> model op fra grunden.
>>>>>>>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>>>>>>> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
>>>>>>> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?
>>>>>> Sikkerhed, køreegenskaber, etc.
>>>>> Og hvorfor kunne det ikke være bygget ind i den eksisterende model?
>>>> Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform, udviklet
>>>> fra
>>>> bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og stærkere
>>>> konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
>>>> forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud over
>>>> køreegenskaber og forbrug.
>>> Du lyder som om du regner med at de lavede et kæmpe lager af platforme
>>> m.v. det første år.
>> Ikke forstået?
>>
> Du lyder som om de har lavet en hel masse platforme det første år, som de
> sk skal til at skære op og svejse nyt på for at kunne tilpasse dem til
> ændringer.
>
>>> Hvis der kommer en ny slags stål kan jeg da ikke se noget problem i at
>>> man begynder at bruge den i stedet for den man havde brugt.
>> Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål,
>> kan man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke), ligesom
>> der ofte følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det betyder,
>> at hele konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.
>>
> Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.
>
>>> Og hvis du mener at det er vigtigt at holde vægten skal en ny platform
>>> jo gøres svagere andre steder for at det kommer til at passe.
>> Nej - det er et spørgsmål om, at man lærer nyt om materialer og
>> konstruktioner. Mazda har f.eks. vist, at de kan lave biler, der både er
>> stærkere og lettere. Det kan også være et spørgsmål om, at man kan undgå
>> resonanser ved en anden konstruktion, hvilket igen betyder, at man kan
>> spare på lyddæmpningen. Et ændret hjulophæng kan også ændre på
>> køreegenskaber og lydniveau.
>>
> Og man er simpelthen nød til at designe en helt ny model for at kunne
> indarbejde nye ting?
>
> Det kan simpelthen ikke være det der er afgørende.
>
>>>>>> Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.
>>>>> Nok ikke så forskellige som du gerne vil gøre det til.
>>>>> Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
>>>>> sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.
>>>> De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
>>>> plads....
>>>> De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....
>>> Du snakker som du har forstand til.
>> Ja - og jeg har tydeligvis mere forstand på det end dig
>>
> Ja, lige som du ved alt om alt andet, ved du selvfølgelig også alt om
> lastbiler.
>
>>>>> Det kan da ikke være det allerstørste problem at ændre den
>>>>> eksisterende platform på de punkter det er nødvendig for at den følger
>>>>> med tiden indenfor nye tiltag.
>>>> Så bilfabrikkerne bruger kun disse milliarder for sjov?
>>> Nej, men nogen lever - unødigt - højt på at der helst skal komme en ny
>>> model hvert andet eller tredje år.
>> Det er ved at være meget længe siden. Intervallerne er typisk blevet
>> længere. Til gengæld bruges platformene til mange modeller - og nogle
>> gange genbruges de (f.eks. Golf V + VI).
>>
> Nu blander du design og platform. (Det du tidligere har beskyldt mig for
> at gøre.)
>
>>>>>>> Det var den også dengang - udvendig.
>>>>>> Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå
>>>>>> på
>>>>>> 170-172cm).
>>>>> Og hvor bred var en MB 300E dengang og en E300 i dag?
>>>> Jeg kan for min egen bils vedkommende fortælle, at vores første Scénic
>>>> fra 1997 var 172cm bred - den nuværende er 185cm bred. Det er en
>>>> almindelig tendens.
>>> Det var ligesom ikke det jeg spurgte om.
>>> Men jeg er da godt klar over at modellerne har 'vokseværk'. Men det
>>> ville vel også havde gjort sig gældende for en SAAB?
>> Bestemt - men det kræver en ny platform - og så er vi tilbage ved
>> udgangspunktet.
>>
> Kiggede lige den med indvendig mål op.
>
> På et enkelt mål var en MB 300E lige så stor som en SAAB 9000CD. På alle
> andre indvendige mål var MB'en mindre. Endda helt op til 13,97 cm for
> benplads på bagsædet.
>
> Fandt så en yngre MB E300. Og den er da vokset, men ikke op i klasse med
> 9000CD'eren. Og der hvor den er vokset mest er da også på benplads på
> bagsædet. Hvor den kun er 7,37 cm kortere.
>
> Udvendig er MB'en vokset fra at være lidt mindre end CD'en til at være
> lidt større. (MB'en er blevet 5,59 cm længere)
>
> Fik så set at SAAB 9000CD ikke var den eneste europæiske bil amerikanerne
> ville kalde "Large Car". Der var en enkelt mere - Rolls Royce.
>
>>>>>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>>>>>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>>>>> Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB
>>>>> vist ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.
>>>> En MB har aldrig været en konkurrent til en Saab. Sammenlign med en
>>>> Passat eller en Volvo.
>>> Kan se at reklamekronerne ikke har været helt spildte.
>> Nej - du hopper ukritisk på Saabs reklamer....
>>
> Nu ser jeg jo ikke bilreklamer, så det kan vist ikke passe.
>
> Derimod har jeg en vis mani med at søge oplysninger hos uafhængige kilder.
>
>>>>>>> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de
>>>>>>> penge på at udvikle nye designs.
>>>>>> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
>>>>>> Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en
>>>>>> Audi
>>>>>> TT deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.
>>>>> Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har
>>>>> stadig ikke fortalt hvorfor.
>>>> Jo - men du forstår det ikke. Du roder design og lastbiler ind i
>>>> diskussionen.
>>> Nu lagde vi jo sådan set ud med design. DU rodede så platform ind i det.
>> Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.
>>
> Du roder.
>
>>>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>>>> sidekollision.
>>>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og som du
>>>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>>> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.
>> Jo!
>>
> Når du så ved så meget, hvilken model var det så?
>
>>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde en ny
>>> og en gammel bil op mod hinanden.
>> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en gammel
>> bil.
>>
> Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles og
> derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.
>
>>> Hvordan mon det var gået hvis det havde været en Volvo af samme årgang
>>> som den anden?
>> Så havde den største bil formentlig klaret sig bedst.
>>
> Sikkert.
>
>>>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil
>>>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den var
>>>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget
>>>> stor.
>>> >
>>> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
>>> udviklingen - hvis den havde fået lov.
>> Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se
>> blot på 9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på højde
>> med dagens standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at
>> stoppe ting og sager i bilen.
> >
> Da man kan med lastbiler ser jeg ingen grund til at man ikke også kan med
> personbiler.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc3f3e8$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 06-05-2011 12:21, KASO skrev:
>>>> Nu har MB forsket i sikkerhed siden 1950-erne, så det var ikke noget
>>>> nyt
>>>> dengang, at det var et af deres fokusområder.
>>> Det er muligt. Men det gik dem ret meget på at det var en SAAB og ikke
>>> en MB der havde prædikatet "Verdens sikreste bil".
>> Nu var det jo kun i Saabs reklamer, at de havde dette prædikat - og
>> ærligt talt, tror jeg ikke at en lille svensk fabrik bekymrede MB
>> nævneværdigt. De var ikke rigtigt en konkurrent, så den må du længere ud
>> på landet med.
>>
> Jeg nægter at tro at de ville havde brugt alle de reklamekroner hvis du
> har ret.

De har alle dage (siden 1950'erne) reklameret med sikkerhed. Saab er uden
betydning i den sammenhæng.

>
>>>>> 0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større
>>>>> end din" konkurrencer. 40-140 er det du skal bruge i en overhaling der
>>>>> går hen og bliver lidt stram.
>>>> Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt
>>>> med anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være
>>>> hurtigere,
>>>> hvis de selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.
>>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift
>>> for hver enkelt bil.
>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>>
> Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.

Det var, hvad der stod med småt - men det læste du måske ikke?

>
> Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
> modbevises.

Derfor stod det med småt....

>
>>>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>>>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>>>> konstruktion.
>>> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på
>>> det der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?
>> Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for Saab.
>>
> Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.

Jo - en utidssvarende bil.

Jeg ved godt, at du ikke selv ynder at følge med tiden (jf. manglende lyst
til planlægning), men det gør de fleste andre - undtagen Saab.

>
>>>>>>>>> Når der kommer nye, brugbare, ting til behøver man jo ikke bygge
>>>>>>>>> en ny
>>>>>>>>> model op fra grunden.
>>>>>>>> Det afhænger af, hvad man vil ændre.
>>>>>>> Hvorfor? Kan du nævne noget, bortset fra design, som er kommet siden
>>>>>>> 9000CD, som ikke kunne være bygget ind i den?
>>>>>> Sikkerhed, køreegenskaber, etc.
>>>>> Og hvorfor kunne det ikke være bygget ind i den eksisterende model?
>>>> Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform, udviklet
>>>> fra
>>>> bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og stærkere
>>>> konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
>>>> forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud over
>>>> køreegenskaber og forbrug.
>>> Du lyder som om du regner med at de lavede et kæmpe lager af platforme
>>> m.v. det første år.
>> Ikke forstået?
>>
> Du lyder som om de har lavet en hel masse platforme det første år, som de
> sk skal til at skære op og svejse nyt på for at kunne tilpasse dem til
> ændringer.

Nej - men skal du forbedre en konstruktion - uden at starte forfra - kan du
kun gøre det ved at lappe på konstruktion. Ellers starter
konstruktionsarbejdet forfra, og du bygger en ny platform, hvilket er
bekosteligt (i milliardklassen).

>
>>> Hvis der kommer en ny slags stål kan jeg da ikke se noget problem i at
>>> man begynder at bruge den i stedet for den man havde brugt.
>> Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål,
>> kan man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke), ligesom
>> der ofte følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det betyder,
>> at hele konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.
>>
> Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.

Det skyldes så din manglende viden på området.

>
>>> Og hvis du mener at det er vigtigt at holde vægten skal en ny platform
>>> jo gøres svagere andre steder for at det kommer til at passe.
>> Nej - det er et spørgsmål om, at man lærer nyt om materialer og
>> konstruktioner. Mazda har f.eks. vist, at de kan lave biler, der både er
>> stærkere og lettere. Det kan også være et spørgsmål om, at man kan undgå
>> resonanser ved en anden konstruktion, hvilket igen betyder, at man kan
>> spare på lyddæmpningen. Et ændret hjulophæng kan også ændre på
>> køreegenskaber og lydniveau.
>>
> Og man er simpelthen nød til at designe en helt ny model for at kunne
> indarbejde nye ting?

Det afhænger af, hvilke nye ting, der er tale om. Men der kommer et
tidspunkt, hvor du ikke på rentabel vis kan forbedre en gl. platform
længere.

>
> Det kan simpelthen ikke være det der er afgørende.

Det må jeg så skuffe dig med, er tilfældet.

>
>>>>>> Du vil jo åbenbart ikke forstå svaret: Kravene er forskellige.
>>>>> Nok ikke så forskellige som du gerne vil gøre det til.
>>>>> Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
>>>>> sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.
>>>> De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
>>>> plads....
>>>> De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....
>>> Du snakker som du har forstand til.
>> Ja - og jeg har tydeligvis mere forstand på det end dig
>>
> Ja, lige som du ved alt om alt andet, ved du selvfølgelig også alt om
> lastbiler.

Nej - men jeg ved tydeligvis mere om biludvikling og -produktion end dig.

>
>>>>> Det kan da ikke være det allerstørste problem at ændre den
>>>>> eksisterende platform på de punkter det er nødvendig for at den følger
>>>>> med tiden indenfor nye tiltag.
>>>> Så bilfabrikkerne bruger kun disse milliarder for sjov?
>>> Nej, men nogen lever - unødigt - højt på at der helst skal komme en ny
>>> model hvert andet eller tredje år.
>> Det er ved at være meget længe siden. Intervallerne er typisk blevet
>> længere. Til gengæld bruges platformene til mange modeller - og nogle
>> gange genbruges de (f.eks. Golf V + VI).
>>
> Nu blander du design og platform. (Det du tidligere har beskyldt mig for
> at gøre.)

Nej - jeg forsøger at forklare dig forskellene. Men du vil åbenbart ikke
forstå?

>
>>>>>>> Det var den også dengang - udvendig.
>>>>>> Nej - den var 178cm, hvilket var mere end de fleste dengang (der lå
>>>>>> på
>>>>>> 170-172cm).
>>>>> Og hvor bred var en MB 300E dengang og en E300 i dag?
>>>> Jeg kan for min egen bils vedkommende fortælle, at vores første Scénic
>>>> fra 1997 var 172cm bred - den nuværende er 185cm bred. Det er en
>>>> almindelig tendens.
>>> Det var ligesom ikke det jeg spurgte om.
>>> Men jeg er da godt klar over at modellerne har 'vokseværk'. Men det
>>> ville vel også havde gjort sig gældende for en SAAB?
>> Bestemt - men det kræver en ny platform - og så er vi tilbage ved
>> udgangspunktet.
>>
> Kiggede lige den med indvendig mål op.
>
> På et enkelt mål var en MB 300E lige så stor som en SAAB 9000CD. På alle
> andre indvendige mål var MB'en mindre. Endda helt op til 13,97 cm for
> benplads på bagsædet.
>
> Fandt så en yngre MB E300. Og den er da vokset, men ikke op i klasse med
> 9000CD'eren. Og der hvor den er vokset mest er da også på benplads på
> bagsædet. Hvor den kun er 7,37 cm kortere.
>
> Udvendig er MB'en vokset fra at være lidt mindre end CD'en til at være
> lidt større. (MB'en er blevet 5,59 cm længere)
>
> Fik så set at SAAB 9000CD ikke var den eneste europæiske bil amerikanerne
> ville kalde "Large Car". Der var en enkelt mere - Rolls Royce.

Vi prøver en gang til for Prins Knud: MB er ikke en konkurrent til Saab. Du
kan sammenligne med Skoda Superb eller mange andre. Benpladsen i MB
E-klassen er ikke imponerende - den er f.eks. bedre i min nuværende bil, men
de er alligevel ikke konkurrenter.

>
>>>>>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>>>>>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>>>>> Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB
>>>>> vist ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.
>>>> En MB har aldrig været en konkurrent til en Saab. Sammenlign med en
>>>> Passat eller en Volvo.
>>> Kan se at reklamekronerne ikke har været helt spildte.
>> Nej - du hopper ukritisk på Saabs reklamer....
>>
> Nu ser jeg jo ikke bilreklamer, så det kan vist ikke passe.

Du citerer dem ellers ukritisk....

>
> Derimod har jeg en vis mani med at søge oplysninger hos uafhængige kilder.

Så bør du være bedre til kildekritik....

>
>>>>>>> Åbenbart er det vist mest for at følge modeluner de bruger alle de
>>>>>>> penge på at udvikle nye designs.
>>>>>> Du har stadig ikke forstået forskellen mellem "platform" og "design".
>>>>>> Designet har intet med platformen at gøre - en Skoda Octavia og en
>>>>>> Audi
>>>>>> TT deler platform, men designet minder ikke meget om hinanden.
>>>>> Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har
>>>>> stadig ikke fortalt hvorfor.
>>>> Jo - men du forstår det ikke. Du roder design og lastbiler ind i
>>>> diskussionen.
>>> Nu lagde vi jo sådan set ud med design. DU rodede så platform ind i det.
>> Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.
>>
> Du roder.

Nej - prøv at læse indenad! Jeg citerer fra tidligere i tråden:

Finn: " Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen tid?

Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
indarbejde de forbedringer man udvikler?"

KASO:
"Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende platform,
som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
konkurrenterne."

Jeg læser "platform" - ikke "design". Efterfølgende roder du så rundt i
det.....


>
>>>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>>>> sidekollision.
>>>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og som du
>>>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>>> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.
>> Jo!
>>
> Når du så ved så meget, hvilken model var det så?

740/760 - forgængeren til den viste 900-serie.

>
>>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde en ny
>>> og en gammel bil op mod hinanden.
>> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en gammel
>> bil.
>>
> Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles og
> derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.

En gammel bil med opdateringer er stadig en gammel bil.

>
>>> Hvordan mon det var gået hvis det havde været en Volvo af samme årgang
>>> som den anden?
>> Så havde den største bil formentlig klaret sig bedst.
>>
> Sikkert.
>
>>>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil
>>>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den var
>>>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget
>>>> stor.
>>> >
>>> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
>>> udviklingen - hvis den havde fået lov.
>> Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se
>> blot på 9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på højde
>> med dagens standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at
>> stoppe ting og sager i bilen.
> >
> Da man kan med lastbiler ser jeg ingen grund til at man ikke også kan med
> personbiler.

På en lastbil er køreegenskaber på små snoede veje, kollisionssikkerhed etc.
ikke af samme betydning. Tilsvarende er de ydre mål givet.

Det er en ganske anden verden - du kan ikke sammenligne.

---

Den 06-05-2011 16:09, KASO skrev:
> De har alle dage (siden 1950'erne) reklameret med sikkerhed. Saab er
> uden betydning i den sammenhæng.
>
Måske vi skulle få Henrik til at opremse de tiltag hvor SAAB var først.

>>>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift
>>>> for hver enkelt bil.
>>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
>>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>> Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.
> Det var, hvad der stod med småt - men det læste du måske ikke?
>> Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
>> modbevises.
> Derfor stod det med småt....
>
Jeg tror du drømmer.

>>>>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>>>>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>>>>> konstruktion.
>>>> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på
>>>> det der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?
>>> Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for Saab.
>> Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.
> Jo - en utidssvarende bil.
> Jeg ved godt, at du ikke selv ynder at følge med tiden (jf. manglende
> lyst til planlægning), men det gør de fleste andre - undtagen Saab.
>
Hvis man lader en bil følge med i den tekniske udvikling kan det da kun
være det der med mode der skulle gøre den utidsvarende.

>>>>> Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform,
>>>>> udviklet fra
>>>>> bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og
>>>>> stærkere
>>>>> konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
>>>>> forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud
>>>>> over
>>>>> køreegenskaber og forbrug.
>>>> Du lyder som om du regner med at de lavede et kæmpe lager af platforme
>>>> m.v. det første år.
>>> Ikke forstået?
>>>
>> Du lyder som om de har lavet en hel masse platforme det første år, som
>> de sk skal til at skære op og svejse nyt på for at kunne tilpasse dem
>> til ændringer.
> Nej - men skal du forbedre en konstruktion - uden at starte forfra - kan
> du kun gøre det ved at lappe på konstruktion. Ellers starter
> konstruktionsarbejdet forfra, og du bygger en ny platform, hvilket er
> bekosteligt (i milliardklassen).
>
Det er så det du ikke har evnet at forklare hvorfor.

>>>> Hvis der kommer en ny slags stål kan jeg da ikke se noget problem i at
>>>> man begynder at bruge den i stedet for den man havde brugt.
>>> Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål,
>>> kan man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke), ligesom
>>> der ofte følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det betyder,
>>> at hele konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.
>> Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.
> Det skyldes så din manglende viden på området.
>
Overfor altvidende dig kan det selvfølgelig godt forekomme.

>> Og man er simpelthen nød til at designe en helt ny model for at kunne
>> indarbejde nye ting?
> Det afhænger af, hvilke nye ting, der er tale om. Men der kommer et
> tidspunkt, hvor du ikke på rentabel vis kan forbedre en gl. platform
> længere.
>
Jamen dog, et fremskridt. Det er altså ikke alt man ikke kan indarbejde
i en eksisterende model.

>> Det kan simpelthen ikke være det der er afgørende.
> Det må jeg så skuffe dig med, er tilfældet.
>
Åbenbart ikke helt så entydig som du, indtil nu, har villet have det til
at se ud.

>>>>> De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
>>>>> plads....
>>>>> De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....
>>>> Du snakker som du har forstand til.
>>> Ja - og jeg har tydeligvis mere forstand på det end dig
>> Ja, lige som du ved alt om alt andet, ved du selvfølgelig også alt om
>> lastbiler.
> Nej - men jeg ved tydeligvis mere om biludvikling og -produktion end dig.
>
Allerfald når du selv skal sige det.

>>>>> Så bilfabrikkerne bruger kun disse milliarder for sjov?
>>>> Nej, men nogen lever - unødigt - højt på at der helst skal komme en ny
>>>> model hvert andet eller tredje år.
>>> Det er ved at være meget længe siden. Intervallerne er typisk blevet
>>> længere. Til gengæld bruges platformene til mange modeller - og nogle
>>> gange genbruges de (f.eks. Golf V + VI).
>> Nu blander du design og platform. (Det du tidligere har beskyldt mig
>> for at gøre.)
> Nej - jeg forsøger at forklare dig forskellene. Men du vil åbenbart ikke
> forstå?
>
Så er det en meget dårlig, nærmest ikke eksisterende, forklaring du
kommer med.

>> Kiggede lige den med indvendig mål op.
>> På et enkelt mål var en MB 300E lige så stor som en SAAB 9000CD. På
>> alle andre indvendige mål var MB'en mindre. Endda helt op til 13,97 cm
>> for benplads på bagsædet.
>> Fandt så en yngre MB E300. Og den er da vokset, men ikke op i klasse
>> med 9000CD'eren. Og der hvor den er vokset mest er da også på benplads
>> på bagsædet. Hvor den kun er 7,37 cm kortere.
>> Udvendig er MB'en vokset fra at være lidt mindre end CD'en til at være
>> lidt større. (MB'en er blevet 5,59 cm længere)
>> Fik så set at SAAB 9000CD ikke var den eneste europæiske bil
>> amerikanerne ville kalde "Large Car". Der var en enkelt mere - Rolls
>> Royce.
> Vi prøver en gang til for Prins Knud: MB er ikke en konkurrent til Saab.
> Du kan sammenligne med Skoda Superb eller mange andre. Benpladsen i MB
> E-klassen er ikke imponerende - den er f.eks. bedre i min nuværende bil,
> men de er alligevel ikke konkurrenter.
>
Det må så være fordi MB 300E (og E300) ikke er OPPE i klasse med SAAB
9000CD.

Kigger vi udvendige mål er 9000CD faktisk både længere og bredere end MB
300E.

>>>>>>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>>>>>>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>>>>>> Medmindre den er vokset ret kraftigt på det sidste er E-modelen af MB
>>>>>> vist ikke blevet så stor, indvendig, som 9000DC var.
>>>>> En MB har aldrig været en konkurrent til en Saab. Sammenlign med en
>>>>> Passat eller en Volvo.
>>>> Kan se at reklamekronerne ikke har været helt spildte.
>>> Nej - du hopper ukritisk på Saabs reklamer....
>> Nu ser jeg jo ikke bilreklamer, så det kan vist ikke passe.
> Du citerer dem ellers ukritisk....
>
Hvor?

>> Derimod har jeg en vis mani med at søge oplysninger hos uafhængige
>> kilder.
> Så bør du være bedre til kildekritik....
>
Det er jeg vist ikke ene om.

Men ok, jeg er dog i det mindste nået så langt som ikke at bruge dig som
kilde til troværdige oplysninger.

>>>>>> Du bliver ved med at hævde at det ikke lader sig gøre, men du har
>>>>>> stadig ikke fortalt hvorfor.
>>>>> Jo - men du forstår det ikke. Du roder design og lastbiler ind i
>>>>> diskussionen.
>>>> Nu lagde vi jo sådan set ud med design. DU rodede så platform ind i
>>>> det.
>>> Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.
>> Du roder.
>
> Nej - prøv at læse indenad! Jeg citerer fra tidligere i tråden:
> Finn: " Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen
> tid?
> Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
> indarbejde de forbedringer man udvikler?"
> KASO:
> "Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
> platform,
> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
> konkurrenterne."
> Jeg læser "platform" - ikke "design". Efterfølgende roder du så rundt i
> det.....
>
Du læser det du vil. Og svarer derefter.

Men det er da altid noget at du selv kan komme med 'bevis' på at det er
dig der kommer med det med platform.

>>>>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>>>>> sidekollision.
>>>>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og
>>>>> som du
>>>>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>>>> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.
>>> Jo!
>> Når du så ved så meget, hvilken model var det så?
> 740/760 - forgængeren til den viste 900-serie.
>
Og hvilken model var den første med SIPS?

>>>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde en ny
>>>> og en gammel bil op mod hinanden.
>>> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en
>>> gammel bil.
>> Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles
>> og derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.
> En gammel bil med opdateringer er stadig en gammel bil.
>
Skulle vi ikke nøjes med at kalde den en moderne bil i et klassisk
design?

>>>>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil
>>>>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den
>>>>> var
>>>>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget
>>>>> stor.
>>>> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
>>>> udviklingen - hvis den havde fået lov.
>>> Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se
>>> blot på 9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på højde
>>> med dagens standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at
>>> stoppe ting og sager i bilen.
>> Da man kan med lastbiler ser jeg ingen grund til at man ikke også kan
>> med personbiler.
> På en lastbil er køreegenskaber på små snoede veje, kollisionssikkerhed
> etc. ikke af samme betydning. Tilsvarende er de ydre mål givet.
> Det er en ganske anden verden - du kan ikke sammenligne.
>
Det er jo heller ikke bilerne jeg sammenligner, men produktionsprocessen.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dc4327b$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 06-05-2011 16:09, KASO skrev:
>> De har alle dage (siden 1950'erne) reklameret med sikkerhed. Saab er
>> uden betydning i den sammenhæng.
>>
> Måske vi skulle få Henrik til at opremse de tiltag hvor SAAB var først.

Så kan andre nævne de steder, hvor andre var først - f.eks. var Fiat Croma
først med en dieselmotor med direkte indsprøjtning iflg. Wikipedia.

>
>>>>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift
>>>>> for hver enkelt bil.
>>>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
>>>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>>> Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.
>> Det var, hvad der stod med småt - men det læste du måske ikke?
>>> Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
>>> modbevises.
>> Derfor stod det med småt....
>>
> Jeg tror du drømmer.

Nej - men jeg ved, at du gør det

>
>>>>>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>>>>>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>>>>>> konstruktion.
>>>>> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på
>>>>> det der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?
>>>> Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for Saab.
>>> Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.
>> Jo - en utidssvarende bil.
>> Jeg ved godt, at du ikke selv ynder at følge med tiden (jf. manglende
>> lyst til planlægning), men det gør de fleste andre - undtagen Saab.
>>
> Hvis man lader en bil følge med i den tekniske udvikling kan det da kun
> være det der med mode der skulle gøre den utidsvarende.

Nej - for du kan ikke "eftermontere" kollisionssikkerhed eller
pladsforhold - blot for at tage et par eksempler.

>
>>>>>> Fordi det kræver, at man starter forfra med en ny platform,
>>>>>> udviklet fra
>>>>>> bunden(!). Du kan ikke "eftermontere" nye deformationszoner og
>>>>>> stærkere
>>>>>> konstruktioner. Du kan selvfølgelig godt "lappe" ved at svejse
>>>>>> forstærkninger på, men det går ud over vægten, hvilket igen går ud
>>>>>> over
>>>>>> køreegenskaber og forbrug.
>>>>> Du lyder som om du regner med at de lavede et kæmpe lager af platforme
>>>>> m.v. det første år.
>>>> Ikke forstået?
>>>>
>>> Du lyder som om de har lavet en hel masse platforme det første år, som
>>> de sk skal til at skære op og svejse nyt på for at kunne tilpasse dem
>>> til ændringer.
>> Nej - men skal du forbedre en konstruktion - uden at starte forfra - kan
>> du kun gøre det ved at lappe på konstruktion. Ellers starter
>> konstruktionsarbejdet forfra, og du bygger en ny platform, hvilket er
>> bekosteligt (i milliardklassen).
>>
> Det er så det du ikke har evnet at forklare hvorfor.

Eller du ikke forstår. En plaform er er resultatet af tusinder af
ingeniørtimer, beregninger, tests, fremstilling af værktøjer, aftaler med
leverandører, etc.etc. Den kan du ikke blot løbende ændre til f.eks. en
bedre kollisionssikkerhed.

>
>>>>> Hvis der kommer en ny slags stål kan jeg da ikke se noget problem i at
>>>>> man begynder at bruge den i stedet for den man havde brugt.
>>>> Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål,
>>>> kan man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke), ligesom
>>>> der ofte følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det betyder,
>>>> at hele konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.
>>> Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.
>> Det skyldes så din manglende viden på området.
>>
> Overfor altvidende dig kan det selvfølgelig godt forekomme.

Overfor de fleste emner du udtaler dig om tilsyneladende....

>
>>> Og man er simpelthen nød til at designe en helt ny model for at kunne
>>> indarbejde nye ting?
>> Det afhænger af, hvilke nye ting, der er tale om. Men der kommer et
>> tidspunkt, hvor du ikke på rentabel vis kan forbedre en gl. platform
>> længere.
>>
> Jamen dog, et fremskridt. Det er altså ikke alt man ikke kan indarbejde i
> en eksisterende model.

Nej - det har jeg aldrig påstået. Det er derfor, der er facelifts - men dem
kan man ikke blive ved med.

>>>> Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.
>>> Du roder.
>>
>> Nej - prøv at læse indenad! Jeg citerer fra tidligere i tråden:
>> Finn: " Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen
>> tid?
>> Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
>> indarbejde de forbedringer man udvikler?"
>> KASO:
>> "Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
>> platform,
>> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
>> konkurrenterne."
>> Jeg læser "platform" - ikke "design". Efterfølgende roder du så rundt i
>> det.....
>>
> Du læser det du vil. Og svarer derefter.
>
> Men det er da altid noget at du selv kan komme med 'bevis' på at det er
> dig der kommer med det med platform.

Rabler det helt for dig?
Har du slet intet fattet?

>
>>>>>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>>>>>> sidekollision.
>>>>>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og
>>>>>> som du
>>>>>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>>>>> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.
>>>> Jo!
>>> Når du så ved så meget, hvilken model var det så?
>> 740/760 - forgængeren til den viste 900-serie.
>>
> Og hvilken model var den første med SIPS?

Fisk - men vist nok 850. Det har bare ikke rigtigt noget med emnet at
gøre...

>
>>>>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde en ny
>>>>> og en gammel bil op mod hinanden.
>>>> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en
>>>> gammel bil.
>>> Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles
>>> og derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.
>> En gammel bil med opdateringer er stadig en gammel bil.
>>
> Skulle vi ikke nøjes med at kalde den en moderne bil i et klassisk design?
>

Nej - den bliver ikke moderne af at blive lappet på. En kvinde bliver
heller ikke ung igen selv om hun får nok så mange facelifts og Botox

>
>>>>>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du vil
>>>>>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den
>>>>>> var
>>>>>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget
>>>>>> stor.
>>>>> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
>>>>> udviklingen - hvis den havde fået lov.
>>>> Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se
>>>> blot på 9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på
>>>> højde
>>>> med dagens standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at
>>>> stoppe ting og sager i bilen.
>>> Da man kan med lastbiler ser jeg ingen grund til at man ikke også kan
>>> med personbiler.
>> På en lastbil er køreegenskaber på små snoede veje, kollisionssikkerhed
>> etc. ikke af samme betydning. Tilsvarende er de ydre mål givet.
>> Det er en ganske anden verden - du kan ikke sammenligne.
> >
> Det er jo heller ikke bilerne jeg sammenligner, men produktionsprocessen.

Og bilerne er et resultat af produktionsprocessen. Du kan ikke "lappe" dig
til de beskrevne forbedringer. Du kan lave småjusteringer - men på et
tidspunkt står du ved enden af vejen, hvor der ikke er mere at gøre, og du
må starte med en ny platform.

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc43d79$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> De har alle dage (siden 1950'erne) reklameret med sikkerhed. Saab er
>>> uden betydning i den sammenhæng.
>>>
>> Måske vi skulle få Henrik til at opremse de tiltag hvor SAAB var først.
>
> Så kan andre nævne de steder, hvor andre var først - f.eks. var Fiat Croma
> først med en dieselmotor med direkte indsprøjtning iflg. Wikipedia.

Huh? Hva' fa'n har dét med sikkerhed at gøre??

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

Den 06-05-2011 20:26, KASO skrev:
>>> De har alle dage (siden 1950'erne) reklameret med sikkerhed. Saab er
>>> uden betydning i den sammenhæng.
>> Måske vi skulle få Henrik til at opremse de tiltag hvor SAAB var først.
> Så kan andre nævne de steder, hvor andre var først - f.eks. var Fiat
> Croma først med en dieselmotor med direkte indsprøjtning iflg. Wikipedia.
>
Medmindre du mener noget andet så var den første dieselmotor med direkte
indsprøjtning vistnok den første dieselmotor.

>>>>>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift
>>>>>> for hver enkelt bil.
>>>>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
>>>>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>>>> Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.
>>> Det var, hvad der stod med småt - men det læste du måske ikke?
>>>> Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
>>>> modbevises.
>>> Derfor stod det med småt....
>> Jeg tror du drømmer.
> Nej - men jeg ved, at du gør det
>
Jamen så beviser du det da bare lige.

>>>>>>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>>>>>>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>>>>>>> konstruktion.
>>>>>> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på
>>>>>> det der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?
>>>>> Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for Saab.
>>>> Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.
>>> Jo - en utidssvarende bil.
>>> Jeg ved godt, at du ikke selv ynder at følge med tiden (jf. manglende
>>> lyst til planlægning), men det gør de fleste andre - undtagen Saab.
>> Hvis man lader en bil følge med i den tekniske udvikling kan det da
>> kun være det der med mode der skulle gøre den utidsvarende.
> Nej - for du kan ikke "eftermontere" kollisionssikkerhed eller
> pladsforhold - blot for at tage et par eksempler.
>
Det er jo kun fordi du siger det at man ikke kan.

>>>> Du lyder som om de har lavet en hel masse platforme det første år, som
>>>> de sk skal til at skære op og svejse nyt på for at kunne tilpasse dem
>>>> til ændringer.
>>> Nej - men skal du forbedre en konstruktion - uden at starte forfra - kan
>>> du kun gøre det ved at lappe på konstruktion. Ellers starter
>>> konstruktionsarbejdet forfra, og du bygger en ny platform, hvilket er
>>> bekosteligt (i milliardklassen).
>> Det er så det du ikke har evnet at forklare hvorfor.
> Eller du ikke forstår. En plaform er er resultatet af tusinder af
> ingeniørtimer, beregninger, tests, fremstilling af værktøjer, aftaler
> med leverandører, etc.etc. Den kan du ikke blot løbende ændre til f.eks.
> en bedre kollisionssikkerhed.
>
Det lader sig gøre for nogen, så hvorfor skulle det så ikke lade sig
gøre for andre?

>>>>> Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål,
>>>>> kan man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke),
>>>>> ligesom
>>>>> der ofte følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det betyder,
>>>>> at hele konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.
>>>> Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.
>>> Det skyldes så din manglende viden på området.
>> Overfor altvidende dig kan det selvfølgelig godt forekomme.
> Overfor de fleste emner du udtaler dig om tilsyneladende....
>
Ja, det ved du jo alt om. Du har blot lige det lille problem at du ikke
rigtig kommer med dokumentation for det du kommer med. Og få mig til at
tro at noget er rigtig, blot fordi du siger det kan du godt glemme.

>>>> Og man er simpelthen nød til at designe en helt ny model for at kunne
>>>> indarbejde nye ting?
>>> Det afhænger af, hvilke nye ting, der er tale om. Men der kommer et
>>> tidspunkt, hvor du ikke på rentabel vis kan forbedre en gl. platform
>>> længere.
>> Jamen dog, et fremskridt. Det er altså ikke alt man ikke kan
>> indarbejde i en eksisterende model.
> Nej - det har jeg aldrig påstået. Det er derfor, der er facelifts - men
> dem kan man ikke blive ved med.
>
Har facelifts ikke mere med design end teknik at gøre?

>>>>> Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.
>>>> Du roder.
>>> Nej - prøv at læse indenad! Jeg citerer fra tidligere i tråden:
>>> Finn: " Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen
>>> tid?
>>> Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
>>> indarbejde de forbedringer man udvikler?"
>>> KASO:
>>> "Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
>>> platform,
>>> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
>>> konkurrenterne."
>>> Jeg læser "platform" - ikke "design". Efterfølgende roder du så rundt i
>>> det.....
>> Du læser det du vil. Og svarer derefter.
>> Men det er da altid noget at du selv kan komme med 'bevis' på at det
>> er dig der kommer med det med platform.
> Rabler det helt for dig?
> Har du slet intet fattet?
>
Hvem, i det du citerer, bringer 'platform' ind i det?

At du læser noget andet i det jeg skriver end der står er altså et
problem du selv må rode dig ud af.

Og det hjælper dig ikke ligefrem at du prøver at nedgøre mig.

>>>>>>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>>>>>>> sidekollision.
>>>>>>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og
>>>>>>> som du
>>>>>>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>>>>>> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.
>>>>> Jo!
>>>> Når du så ved så meget, hvilken model var det så?
>>> 740/760 - forgængeren til den viste 900-serie.
>> Og hvilken model var den første med SIPS?
> Fisk - men vist nok 850. Det har bare ikke rigtigt noget med emnet at
> gøre...
>
SIPS kom så i 700 serien. Måske som en nødvendighed for at gøre op med
det der med at brække midt over.

>>>>>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde
>>>>>> en ny
>>>>>> og en gammel bil op mod hinanden.
>>>>> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en
>>>>> gammel bil.
>>>> Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles
>>>> og derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.
>>> En gammel bil med opdateringer er stadig en gammel bil.
>> Skulle vi ikke nøjes med at kalde den en moderne bil i et klassisk
>> design?
> Nej - den bliver ikke moderne af at blive lappet på. En kvinde bliver
> heller ikke ung igen selv om hun får nok så mange facelifts og Botox
>
Æbler og pære.

>>>>>>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du
>>>>>>> vil
>>>>>>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den
>>>>>>> var
>>>>>>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget
>>>>>>> stor.
>>>>>> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
>>>>>> udviklingen - hvis den havde fået lov.
>>>>> Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se
>>>>> blot på 9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på
>>>>> højde
>>>>> med dagens standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at
>>>>> stoppe ting og sager i bilen.
>>>> Da man kan med lastbiler ser jeg ingen grund til at man ikke også kan
>>>> med personbiler.
>>> På en lastbil er køreegenskaber på små snoede veje, kollisionssikkerhed
>>> etc. ikke af samme betydning. Tilsvarende er de ydre mål givet.
>>> Det er en ganske anden verden - du kan ikke sammenligne.
>> Det er jo heller ikke bilerne jeg sammenligner, men produktionsprocessen.
> Og bilerne er et resultat af produktionsprocessen. Du kan ikke "lappe"
> dig til de beskrevne forbedringer. Du kan lave småjusteringer - men på
> et tidspunkt står du ved enden af vejen, hvor der ikke er mere at gøre,
> og du må starte med en ny platform.
>
Den vej kan jo så være endda meget lang, hvis man har viljen.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Medmindre du mener noget andet så var den første dieselmotor med direkte
> indsprøjtning vistnok den første dieselmotor.

Mnjaaaaan, men ihvertfald de første elektronisk styrede direkte
indsprøjtning.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 06-05-2011 23:01, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Medmindre du mener noget andet så var den første dieselmotor med direkte
>> indsprøjtning vistnok den første dieselmotor.
> Mnjaaaaan, men ihvertfald de første elektronisk styrede direkte
> indsprøjtning.
>
Det kunne du jo bare havde sagt.

Et af de tåbeligste skilte jeg har set på en bil var en
japaner-mini-lastbil (varebil-pickup-eller_hvad_de_nu_kaldes), hvor der
på fronten var et skilt hvor der stod "Injection". Jamen diesel har s*u
da altid været injection. :-?

---

>>>>>>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift
>>>>>>> for hver enkelt bil.
>>>>>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de
>>>>>> ikke
>>>>>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>>>>> Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.
>>>> Det var, hvad der stod med småt - men det læste du måske ikke?
>>>>> Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
>>>>> modbevises.
>>>> Derfor stod det med småt....
>>> Jeg tror du drømmer.
>> Nej - men jeg ved, at du gør det
>>
> Jamen så beviser du det da bare lige.

Du kan jo bare læse Henriks svar om emnet....

>
>>>>>>>>> Medmindre man kan komme op med noget der skiller sig ud.
>>>>>>>> Men det gør man jo ikke ved at blive ved med at pille ved en gammel
>>>>>>>> konstruktion.
>>>>>>> Hvad nu hvis man har noget der skiller sig ud, og så blot ændrer på
>>>>>>> det der er nødvendig for at nye ting kan bygges på?
>>>>>> Så sakker man langsomt, men sikkert agterud, som det er sket for
>>>>>> Saab.
>>>>> Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.
>>>> Jo - en utidssvarende bil.
>>>> Jeg ved godt, at du ikke selv ynder at følge med tiden (jf. manglende
>>>> lyst til planlægning), men det gør de fleste andre - undtagen Saab.
>>> Hvis man lader en bil følge med i den tekniske udvikling kan det da
>>> kun være det der med mode der skulle gøre den utidsvarende.
>> Nej - for du kan ikke "eftermontere" kollisionssikkerhed eller
>> pladsforhold - blot for at tage et par eksempler.
>>
> Det er jo kun fordi du siger det at man ikke kan.

Havde du fulgt med, ville du vide det.

>
>>>>> Du lyder som om de har lavet en hel masse platforme det første år, som
>>>>> de sk skal til at skære op og svejse nyt på for at kunne tilpasse dem
>>>>> til ændringer.
>>>> Nej - men skal du forbedre en konstruktion - uden at starte forfra -
>>>> kan
>>>> du kun gøre det ved at lappe på konstruktion. Ellers starter
>>>> konstruktionsarbejdet forfra, og du bygger en ny platform, hvilket er
>>>> bekosteligt (i milliardklassen).
>>> Det er så det du ikke har evnet at forklare hvorfor.
>> Eller du ikke forstår. En plaform er er resultatet af tusinder af
>> ingeniørtimer, beregninger, tests, fremstilling af værktøjer, aftaler
>> med leverandører, etc.etc. Den kan du ikke blot løbende ændre til f.eks.
>> en bedre kollisionssikkerhed.
>>
> Det lader sig gøre for nogen, så hvorfor skulle det så ikke lade sig gøre
> for andre?

Såeh? Hvem kører rundt med gamle platforme i årtier - med up-to-date
sikkerhed, køreegenskaber, pladsforhold og komfort?
(Og nej: Lastbiler, fut-tog og hvad du ellers møder op med, er ikke
relevante ).

>
>>>>>> Nej - men det er fordi du ikke ved noget om det. Med en ny type stål,
>>>>>> kan man ændre på dimensioneringen, profileringen (aht. styrke),
>>>>>> ligesom
>>>>>> der ofte følger nye produktionsmetoder og -værktøjer med. Det
>>>>>> betyder,
>>>>>> at hele konstruktionsarbejdet og beregninger starter forfra.
>>>>> Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.
>>>> Det skyldes så din manglende viden på området.
>>> Overfor altvidende dig kan det selvfølgelig godt forekomme.
>> Overfor de fleste emner du udtaler dig om tilsyneladende....
>>
> Ja, det ved du jo alt om. Du har blot lige det lille problem at du ikke
> rigtig kommer med dokumentation for det du kommer med. Og få mig til at
> tro at noget er rigtig, blot fordi du siger det kan du godt glemme.

Nej - jeg ville blot ønske, at du satte dig ind i tingene, FØR du udtalte
dig.

>
>>>>> Og man er simpelthen nød til at designe en helt ny model for at kunne
>>>>> indarbejde nye ting?
>>>> Det afhænger af, hvilke nye ting, der er tale om. Men der kommer et
>>>> tidspunkt, hvor du ikke på rentabel vis kan forbedre en gl. platform
>>>> længere.
>>> Jamen dog, et fremskridt. Det er altså ikke alt man ikke kan
>>> indarbejde i en eksisterende model.
>> Nej - det har jeg aldrig påstået. Det er derfor, der er facelifts - men
>> dem kan man ikke blive ved med.
>>
> Har facelifts ikke mere med design end teknik at gøre?

Det er meget forskelligt. Nogle gange er det design, andre gange er det ren
teknik - andre gange en blanding. Renault Scénic I blev faceliftet af flere
omgange. Det gav gardinairbags, nye motorer, større hjul m.m., men også
større forlygter. Platformen deltes med Mégane, som igen havde fået den som
en kraftigt revideret Renault 19 platform (som var kendt for god
kollisionssikkerhed). Da Mégane I serien skulle erstattes, startede man helt
forfra med en ny platform. Resultat: Bedre sikkerhed, komfort, plads,
rustbeskyttelse.

Da Golf gik fra IV til V, startede man også på en ny platform. Derfor er en
Golf V (og VI, der kører på samme platform) mere velkørende end sin
forgænger. For at spare har man brugt en del energi i at udvikle netop denne
platform til at være fleksibel, så den danner også grundlag for bl.a. Passat
(og Seat, Audi og Skoda). Man sparer derfor penge ved at bruge samme
platform til mange samtidige modeller.

>
>>>>>> Nej - vi lagde ud med platform - og så rodede du design ind i det.
>>>>> Du roder.
>>>> Nej - prøv at læse indenad! Jeg citerer fra tidligere i tråden:
>>>> Finn: " Hvorfor skal der komme en ny model blot fordi der er gået nogen
>>>> tid?
>>>> Hvorfor kan man ikke blot beholde det der fungerer, og så løbende
>>>> indarbejde de forbedringer man udvikler?"
>>>> KASO:
>>>> "Fordi du efter 10 år eller mere, ikke længere har en tidssvarende
>>>> platform,
>>>> som det giver mening at lappe på. Du sakker langsomt, men sikkert efter
>>>> konkurrenterne."
>>>> Jeg læser "platform" - ikke "design". Efterfølgende roder du så rundt i
>>>> det.....
>>> Du læser det du vil. Og svarer derefter.
>>> Men det er da altid noget at du selv kan komme med 'bevis' på at det
>>> er dig der kommer med det med platform.
>> Rabler det helt for dig?
>> Har du slet intet fattet?
>>
> Hvem, i det du citerer, bringer 'platform' ind i det?

Forstår du slet ikke, at platformen er udgangspunktet for bilen?
Man kan ikke "beholde det, der fungerer", fordi basis - platformen - er
forældet. Hvad har det med design at gøre? Intet! Til gengæld har det alt
med platform at gøre.

>
> At du læser noget andet i det jeg skriver end der står er altså et problem
> du selv må rode dig ud af.

Du er meget langt ude!

>
> Og det hjælper dig ikke ligefrem at du prøver at nedgøre mig.

Nej - det klarer du helt fint selv!

>
>>>>>>>>> Nu var det jo Volvo der lavede den bil der brækkede midt over i en
>>>>>>>>> sidekollision.
>>>>>>>> Alligevel blev den betragtet som værende på niveau med 9000 - og
>>>>>>>> som du
>>>>>>>> kan se, er der sket temmeligt meget i mellemtiden.
>>>>>>> S*u da ikke den der havde det med at knække midt over.
>>>>>> Jo!
>>>>> Når du så ved så meget, hvilken model var det så?
>>>> 740/760 - forgængeren til den viste 900-serie.
>>> Og hvilken model var den første med SIPS?
>> Fisk - men vist nok 850. Det har bare ikke rigtigt noget med emnet at
>> gøre...
>>
> SIPS kom så i 700 serien. Måske som en nødvendighed for at gøre op med det
> der med at brække midt over.

>
>>>>>>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde
>>>>>>> en ny
>>>>>>> og en gammel bil op mod hinanden.
>>>>>> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en
>>>>>> gammel bil.
>>>>> Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles
>>>>> og derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.
>>>> En gammel bil med opdateringer er stadig en gammel bil.
>>> Skulle vi ikke nøjes med at kalde den en moderne bil i et klassisk
>>> design?
>> Nej - den bliver ikke moderne af at blive lappet på. En kvinde bliver
>> heller ikke ung igen selv om hun får nok så mange facelifts og Botox
>>
> Æbler og pære.

Nej - nøjagtigt det samme!

>
>>>>>>>> Tag en tur i en moderne bil - og tag så en tur i en Saab 9000. Du
>>>>>>>> vil
>>>>>>>> blive dybt skuffet over, at 9000 ikke er/var bedre - ikke fordi den
>>>>>>>> var
>>>>>>>> en dårlig bil, men fordi udviklingen i mellemtiden har været meget
>>>>>>>> stor.
>>>>>>> Od der er det så bare at jeg mener at den kunne havde fulgt med
>>>>>>> udviklingen - hvis den havde fået lov.
>>>>>> Du kan ikke lappe en gammel model til at "følge med udviklingen". Se
>>>>>> blot på 9-3, der i alle tests betegnes som "gammeldags" og ikke på
>>>>>> højde
>>>>>> med dagens standard - trods at Saab har gjort, hvad de kunne med at
>>>>>> stoppe ting og sager i bilen.
>>>>> Da man kan med lastbiler ser jeg ingen grund til at man ikke også kan
>>>>> med personbiler.
>>>> På en lastbil er køreegenskaber på små snoede veje, kollisionssikkerhed
>>>> etc. ikke af samme betydning. Tilsvarende er de ydre mål givet.
>>>> Det er en ganske anden verden - du kan ikke sammenligne.
>>> Det er jo heller ikke bilerne jeg sammenligner, men
>>> produktionsprocessen.
>> Og bilerne er et resultat af produktionsprocessen. Du kan ikke "lappe"
>> dig til de beskrevne forbedringer. Du kan lave småjusteringer - men på
>> et tidspunkt står du ved enden af vejen, hvor der ikke er mere at gøre,
>> og du må starte med en ny platform.
> >
> Den vej kan jo så være endda meget lang, hvis man har viljen.

Så er det sjovt, at i 10.000-vis af ingeniører Verden over ikke har viljen,
men de har jo heller ikke en lastbilschaufførs fantastiske indsigt og viden


Vi stopper den her. Du vil - igen - ikke sætte dig ind i tingene, men tror
blot, at du ved mere end alle andre her i Verden.

EOD.

---

KASO skriver:
>
> Da Golf gik fra IV til V, startede man også på en ny platform. Derfor er en
> Golf V (og VI, der kører på samme platform) mere velkørende end sin
> forgænger. For at spare har man brugt en del energi i at udvikle netop denne
> platform til at være fleksibel, så den danner også grundlag for bl.a. Passat
> (og Seat, Audi og Skoda).

Passat er PQ46 platformen, der er en afart af PQ35 platformen - som ud
over Golf holder alt fra Audi TT til Skoda Superb.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 07-05-2011 09:41, KASO skrev:
>>>>>> Og det ved du selvfølgelig alt om - for du var der selv.
>>>>> Det var, hvad der stod med småt - men det læste du måske ikke?
>>>>>> Men jeg tvivler på at de har turdet fare ud med noget som nemt kunne
>>>>>> modbevises.
>>>>> Derfor stod det med småt....
>>>> Jeg tror du drømmer.
>>> Nej - men jeg ved, at du gør det
>> Jamen så beviser du det da bare lige.
> Du kan jo bare læse Henriks svar om emnet....
>
Det vil jo være mere reelt hvis du selv svarer. Men du kan vel ikke
komme med et svar?

>>>>>> Det kan så ikke være andet end modeluner der gør forskellen.
>>>>> Jo - en utidssvarende bil.
>>>>> Jeg ved godt, at du ikke selv ynder at følge med tiden (jf. manglende
>>>>> lyst til planlægning), men det gør de fleste andre - undtagen Saab.
>>>> Hvis man lader en bil følge med i den tekniske udvikling kan det da
>>>> kun være det der med mode der skulle gøre den utidsvarende.
>>> Nej - for du kan ikke "eftermontere" kollisionssikkerhed eller
>>> pladsforhold - blot for at tage et par eksempler.
>> Det er jo kun fordi du siger det at man ikke kan.
> Havde du fulgt med, ville du vide det.
>
Jeg har da fulgt med så langt at jeg ved at du er kommet med en del
modstand, der primært bygger på fordomme.

Det kan jeg bare ikke bruge til ret meget - andet end til at afgøre at
du nok ikke ved så meget om tingene som du påstår.

>>>> Det er så det du ikke har evnet at forklare hvorfor.
>>> Eller du ikke forstår. En plaform er er resultatet af tusinder af
>>> ingeniørtimer, beregninger, tests, fremstilling af værktøjer, aftaler
>>> med leverandører, etc.etc. Den kan du ikke blot løbende ændre til f.eks.
>>> en bedre kollisionssikkerhed.
>> Det lader sig gøre for nogen, så hvorfor skulle det så ikke lade sig
>> gøre for andre?
> Såeh? Hvem kører rundt med gamle platforme i årtier - med up-to-date
> sikkerhed, køreegenskaber, pladsforhold og komfort?
> (Og nej: Lastbiler, fut-tog og hvad du ellers møder op med, er ikke
> relevante ).
>
Nu har du jo fordomme omkring lastbiler, men med dem er det ikke noget
problem at bygge nye, bl.a. sikkerheds-, systemer ind i en eksisterende
model.

Og til din orientering er lastbilerne faktisk længere fremme på
sikkerhed end personbilerne. Selv i de modelserier der nu har 'kørt' i
op til 20 år.

>>>>>> Det er så det jeg tillader mig at tro ikke automatisk er rigtig.
>>>>> Det skyldes så din manglende viden på området.
>>>> Overfor altvidende dig kan det selvfølgelig godt forekomme.
>>> Overfor de fleste emner du udtaler dig om tilsyneladende....
>> Ja, det ved du jo alt om. Du har blot lige det lille problem at du
>> ikke rigtig kommer med dokumentation for det du kommer med. Og få mig
>> til at tro at noget er rigtig, blot fordi du siger det kan du godt
>> glemme.
> Nej - jeg ville blot ønske, at du satte dig ind i tingene, FØR du
> udtalte dig.
>
Måske du skulle overveje at gøre det samme. (Du har da vist selv været
der med den med en og tre fingre.)

>>>>> Det afhænger af, hvilke nye ting, der er tale om. Men der kommer et
>>>>> tidspunkt, hvor du ikke på rentabel vis kan forbedre en gl. platform
>>>>> længere.
>>>> Jamen dog, et fremskridt. Det er altså ikke alt man ikke kan
>>>> indarbejde i en eksisterende model.
>>> Nej - det har jeg aldrig påstået. Det er derfor, der er facelifts - men
>>> dem kan man ikke blive ved med.
>> Har facelifts ikke mere med design end teknik at gøre?
> Det er meget forskelligt. Nogle gange er det design, andre gange er det
> ren teknik - andre gange en blanding. Renault Scénic I blev faceliftet
> af flere omgange. Det gav gardinairbags, nye motorer, større hjul m.m.,
> men også større forlygter. Platformen deltes med Mégane, som igen havde
> fået den som en kraftigt revideret Renault 19 platform (som var kendt
> for god kollisionssikkerhed). Da Mégane I serien skulle erstattes,
> startede man helt forfra med en ny platform. Resultat: Bedre sikkerhed,
> komfort, plads, rustbeskyttelse.
> Da Golf gik fra IV til V, startede man også på en ny platform. Derfor er
> en Golf V (og VI, der kører på samme platform) mere velkørende end sin
> forgænger. For at spare har man brugt en del energi i at udvikle netop
> denne platform til at være fleksibel, så den danner også grundlag for
> bl.a. Passat (og Seat, Audi og Skoda). Man sparer derfor penge ved at
> bruge samme platform til mange samtidige modeller.
>
Måske målet mere var at udvikle en fælles platform til hele koncernen,
end at det var fordi man ikke kunne bygge Glof videre på den eksisterende.

Har ingen problem med at indse at der er sparet hvis man kan fordele
udviklingsomkostningerne over fire biler i stedet for kun en.

Men baggrunden kan jo godt havde været en anden end den du nævner.

>>>>> Jeg læser "platform" - ikke "design". Efterfølgende roder du så
>>>>> rundt i
>>>>> det.....
>>>> Du læser det du vil. Og svarer derefter.
>>>> Men det er da altid noget at du selv kan komme med 'bevis' på at det
>>>> er dig der kommer med det med platform.
>>> Rabler det helt for dig?
>>> Har du slet intet fattet?
>> Hvem, i det du citerer, bringer 'platform' ind i det?
> Forstår du slet ikke, at platformen er udgangspunktet for bilen?
> Man kan ikke "beholde det, der fungerer", fordi basis - platformen - er
> forældet. Hvad har det med design at gøre? Intet! Til gengæld har det
> alt med platform at gøre.
>
Du svarer udenom.

>> At du læser noget andet i det jeg skriver end der står er altså et
>> problem du selv må rode dig ud af.
> Du er meget langt ude!
>
Tilsyneladende knap så langt som dig.

>> Og det hjælper dig ikke ligefrem at du prøver at nedgøre mig.
> Nej - det klarer du helt fint selv!
>
Nu er det ikke lige min stil at nedgøre andre blot fordi de ikke blindt
tror på hvad jeg skriver.

Så hvordan jeg syntes du klarer dig må du enten læse mellem linjerne,
eller have til gode til en anden gang.

>>>>>>>> Men naturligvis kan man få et lidt uventet resultat ved at holde
>>>>>>>> en ny
>>>>>>>> og en gammel bil op mod hinanden.
>>>>>>> Præcis - og derfor kan man heller ikke nøjes med at lappe på en
>>>>>>> gammel bil.
>>>>>> Du snakker om gamle biler, jeg snakker om biler der løbende udvikles
>>>>>> og derfor holder sig på toppen, længere end moden dikterer.
>>>>> En gammel bil med opdateringer er stadig en gammel bil.
>>>> Skulle vi ikke nøjes med at kalde den en moderne bil i et klassisk
>>>> design?
>>> Nej - den bliver ikke moderne af at blive lappet på. En kvinde bliver
>>> heller ikke ung igen selv om hun får nok så mange facelifts og Botox
>> Æbler og pære.
> Nej - nøjagtigt det samme!
>
Da du så må mene at det du hævder de ikke blot kan bygge ind i bilerne
er på biler de allerede har solgt, kan jeg ligesom bedre se hvorfor du
er så meget imod.

Men til din, åbenbart store, overraskelse kan jeg så fortælle dig at jeg
altså snakker om de biler af modellen de endnu ikke har bygget.

>>> Og bilerne er et resultat af produktionsprocessen. Du kan ikke "lappe"
>>> dig til de beskrevne forbedringer. Du kan lave småjusteringer - men på
>>> et tidspunkt står du ved enden af vejen, hvor der ikke er mere at gøre,
>>> og du må starte med en ny platform.
>> Den vej kan jo så være endda meget lang, hvis man har viljen.
> Så er det sjovt, at i 10.000-vis af ingeniører Verden over ikke har
> viljen, men de har jo heller ikke en lastbilschaufførs fantastiske
> indsigt og viden
>
Men dem der designer personbiler er så dummere end dem der designer
lastbiler?

> Vi stopper den her. Du vil - igen - ikke sætte dig ind i tingene, men
> tror blot, at du ved mere end alle andre her i Verden.
> EOD.
>
Dejligt ord, når man indser at uanset hvor længe man bliver ved kan man
ikke få andre til at tro på sine udokumenterede påstande.

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc3cbb3$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er muligt. Men det gik dem ret meget på at det var en SAAB og ikke en
>> MB der havde prædikatet "Verdens sikreste bil".
>
> Nu var det jo kun i Saabs reklamer, at de havde dette prædikat - og ærligt

Ja, og så hos Folksam, i USA m.v.

>>>> 0-100 er det du bruger til reklame for din bil, og i "min er større
>>>> går hen og bliver lidt stram.
>>> Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt
>>> med anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være hurtigere,
>>> hvis de selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.
>>>
>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift for
>> hver enkelt bil.
>
> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke nå
> det ønskede resultat til reklamen).

Det var for at fortælle folk om fordelen ved turboteknologien, at du kunne
overhale hurtigere i topgear, end mange andre kunne ved at gå ét gear ned =
mere sikre overhalinger.

>>>> Det har da ladet sig gøre for Volvo Lastbiler at beholde platformen de
>>>> sidste ca 20 år, uden at gå på kompromis med nye tiltag.
>>>
>>> De har så ikke de store krav til kollisionssikkerhed, køreegenskaber,
>>> plads....
>>> De ting har ikke ændret sig voldsomt på lastbiler....
>>
>> Du snakker som du har forstand til.
>
> Ja - og jeg har tydeligvis mere forstand på det end dig

Sikkert, men du skal nok afholde dig fra at diskutere sikkerhed i lastbiler
(Scania - Volvo), for det aner du åbenlyst ikke en dyt om...

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

>>>> Enig! Men Saabs påstande om overlegenhed var svjh. målt meget specifikt
>>>> med anvendelse af bestemte gear etc. Andre kunne sagtens være
>>>> hurtigere,
>>>> hvis de selv valgte, hvilke gear, de ville anvende undervejs.
>>>>
>>> Jeg tillader mig at gå ud fra at der er brugt mest optimale gerskift for
>>> hver enkelt bil.
>>
>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke nå
>> det ønskede resultat til reklamen).
>
> Det var for at fortælle folk om fordelen ved turboteknologien, at du kunne
> overhale hurtigere i topgear, end mange andre kunne ved at gå ét gear ned
> = mere sikre overhalinger.

Enig, men det betød ikke, at de var hurtigere end 95% af alle andre biler,
som Finn påstår.

I parantes bemærket var søstermodellerne fra Fiat og Lancia også
tilgængelige i turboversioner, men svjh. var de mere fokuseret på topydelse
end på moment til mellemaccelerationer.

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc43eb9$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
>>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>>
>> Det var for at fortælle folk om fordelen ved turboteknologien, at du
>> kunne overhale hurtigere i topgear, end mange andre kunne ved at gå ét
>> gear ned = mere sikre overhalinger.
>
> Enig, men det betød ikke, at de var hurtigere end 95% af alle andre biler,
> som Finn påstår.

Jo, i disiplinen 80 - 120 km/t i topgear...

> I parantes bemærket var søstermodellerne fra Fiat og Lancia også
> tilgængelige i turboversioner, men svjh. var de mere fokuseret på
> topydelse end på moment til mellemaccelerationer.

Netop! Ligesom stort set alle andre på markedet dengang..

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc4491b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc43eb9$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Det var så bare ikke det, Saabs "test" gik ud på (for så ville de ikke
>>>> nå det ønskede resultat til reklamen).
>>>
>>> Det var for at fortælle folk om fordelen ved turboteknologien, at du
>>> kunne overhale hurtigere i topgear, end mange andre kunne ved at gå ét
>>> gear ned = mere sikre overhalinger.
>>
>> Enig, men det betød ikke, at de var hurtigere end 95% af alle andre
>> biler, som Finn påstår.
>
> Jo, i disiplinen 80 - 120 km/t i topgear...

Ja - i dén specifikke disciplin, men ikke, hvis de selv må vælge gear frit.

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc2efb7$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at komme
>> først fra 0 til 100?
>
> 8:32 var en (efter den tids norm) meget luksuspræget topmodel. Den var
> blot et eksempel på en af varianterne.

Og blev solgt i knap 4.000 eksemplerer - ikke just imponerende. Ligesom
motoren heller ikke var...

>> Jeg har da set en bil med 5,7 liter motor tabe til en bil med 2,0 liter
>> motor. De skulle nemlig ikke blot køre lige ud.
>
> Når vejen drejede, ville jeg foretrække Alfa-varianten af de 4....

Ja, men ikke i 8.32-udgaven! Saab har desuden aldrig slået på sporty
køreegenskaber, men derimod på at være et højhastighedslokomotiv...

>> Husker jeg rigtig var det da den der;
>> 1) fik prædikatet "Verdens sikreste bil". (Også selvom MB brugte mange
>> penge på at få folk til at tro noget andet.)
>
> Af hvem? Saab?

Af bl.a. Folksam - det meste af halvfemserne. Ligesom NHTSA (eller hva' de
nu hedder i United Bluff) katagoriserede den i den laveste (billigste)
forsikringskategori - p.g.a. sikkerheden (ud fra ulykker på de amerikanske
veje).

>> 2) med tilnavnet "Aero", kunne køre fra 95% af alle andre biler i området
>> fra 40 til 140 km/t. (Der hvor acceleration kan bruges til andet end at
>> komme først hen og holde for rødt lys.)
>
> Nårhh - du er du alligevel tilhænger af "min er større end din"

Det må så være "min er hurtigere (til at overhale), end din".

> Du faldt åbenbart for reklamerne dengang? Hvor mange andre end Saab nåede
> samme konklusion?

Det er jo bare at se på mellem-accel-tider...

> (Men jo: Som idag er Turbo en effektiv måde at forbedre momentet i
> mellemområdet)

Øh, fra bunden...

>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>
> Det ville den bestemt ikke være idag.

Nej, men det ville stadig ligge helt i toppen...

> Hvis du er i tvivl om, at der sker en stor udvikling - så kan du jo se,
> hvordan en af Saab 9000 nærmeste konkurrenter klarer sig ifht. en nyere
> bil: http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Hvad har det med Saab 9000 at gøre? Intet, eftersom Saab 9000 var først med
en ny frontstruktur, som siden er efterlignet af en masse andre
bilproducenter - se bare på en Pøsjø 407, under pladerne.

> Volvoen var en af den tids sikreste biler (på linie med Saab 9000), men
> trods størrelsesforskellen klarer den sig meget dårligt ifht. en nyere
> konstruktion (som idag heller ikke er ny mere). Det ville ikke være muligt
> at opdatere den gamle Volvo til nutidig standard.

Volvo'erne fra dengang (bl.a. 700-serie), var gammeldags i deres
sikkerhedskonskrution, med stive absorbtionszoner m.v. Den er udviklet i
starten af halvfjerdserne, og slet ikke sammenlignelig med en 9000...

Men du taler - som altid når det gælder biler sikkerhedskonstruktion - ud
fra en masse fordomme, og forestillinger, om hvordan tingene hænger sammen.
Men du aner tydeligvis ikke en døjt om det. Men franskmændenes
marketingsafdelinger har gjort et godt stykke arbejde, for de har i dén grad
påvirket dig!

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc432fb$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc2efb7$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Og hvad kunne Lancia'en som 9000CD ikke kunne, bortset måske fra at
>>> komme først fra 0 til 100?
>>
>> 8:32 var en (efter den tids norm) meget luksuspræget topmodel. Den var
>> blot et eksempel på en af varianterne.
>
> Og blev solgt i knap 4.000 eksemplerer - ikke just imponerende. Ligesom
> motoren heller ikke var...

Ikke desto mindre er velholdte eksemplarer stadig i relativt høj kurs.

>
>>> Jeg har da set en bil med 5,7 liter motor tabe til en bil med 2,0 liter
>>> motor. De skulle nemlig ikke blot køre lige ud.
>>
>> Når vejen drejede, ville jeg foretrække Alfa-varianten af de 4....
>
> Ja, men ikke i 8.32-udgaven! Saab har desuden aldrig slået på sporty
> køreegenskaber, men derimod på at være et højhastighedslokomotiv...

Æhh - Alfa fandtes ikke i 8:32 - de havde deres egne motorer - bl.a. de
berømte twin spark og en 3.0 V6.

>
>> Du faldt åbenbart for reklamerne dengang? Hvor mange andre end Saab nåede
>> samme konklusion?
>
> Det er jo bare at se på mellem-accel-tider...

Og på målemetoden...

>
>> (Men jo: Som idag er Turbo en effektiv måde at forbedre momentet i
>> mellemområdet)
>
> Øh, fra bunden...

Mellemaccelerationer - træk fra bunden - vi er enige!

>
>>> Men det var alligevel den der havde bedst plads - indvendig.
>>
>> Det ville den bestemt ikke være idag.
>
> Nej, men det ville stadig ligge helt i toppen...

Bob-bob....

>
>> Hvis du er i tvivl om, at der sker en stor udvikling - så kan du jo se,
>> hvordan en af Saab 9000 nærmeste konkurrenter klarer sig ifht. en nyere
>> bil: http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
>
> Hvad har det med Saab 9000 at gøre? Intet, eftersom Saab 9000 var først
> med en ny frontstruktur, som siden er efterlignet af en masse andre
> bilproducenter - se bare på en Pøsjø 407, under pladerne.
>
>> Volvoen var en af den tids sikreste biler (på linie med Saab 9000), men
>> trods størrelsesforskellen klarer den sig meget dårligt ifht. en nyere
>> konstruktion (som idag heller ikke er ny mere). Det ville ikke være
>> muligt at opdatere den gamle Volvo til nutidig standard.
>
> Volvo'erne fra dengang (bl.a. 700-serie), var gammeldags i deres
> sikkerhedskonskrution, med stive absorbtionszoner m.v. Den er udviklet i
> starten af halvfjerdserne, og slet ikke sammenlignelig med en 9000...

De er samtidige. 700-serien kom i 1982 - 9000 startede udviklingen i 1979.


> Men du taler - som altid når det gælder biler sikkerhedskonstruktion - ud
> fra en masse fordomme, og forestillinger, om hvordan tingene hænger
> sammen. Men du aner tydeligvis ikke en døjt om det. Men franskmændenes
> marketingsafdelinger har gjort et godt stykke arbejde, for de har i dén
> grad påvirket dig!

Nej - i modsætning til dig forholder jeg mig blot til virkeligheden, hvor du
er 100% forgabt i Saab.
Jeg skifter lystigt mærke uden at skele til sære, gammeldags fordomme om
oprindelseslande....

Du er ualmindeligt naiv, hvis du tror at en gammel Saab 9000 er nævneværdigt
bedre end den gl. Volvo - specielt ifht. nutidige biler. I Folksams
statistik, som du jo holder så meget af, er de 2 biler klassificeret ens....

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc4424a$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Volvo'erne fra dengang (bl.a. 700-serie), var gammeldags i deres
>> sikkerhedskonskrution, med stive absorbtionszoner m.v. Den er udviklet i
>> starten af halvfjerdserne, og slet ikke sammenlignelig med en 9000...
>
> De er samtidige. 700-serien kom i 1982 - 9000 startede udviklingen i 1979.

Der er en verden til forskel, når det gælder deres sikkerhedskonstruktion,
ligesom Saab 9000 blev kraftigt opdateret - sikkerhedsmæssigt, efter 4 år på
markedet...

> Du er ualmindeligt naiv, hvis du tror at en gammel Saab 9000 er
> nævneværdigt bedre end den gl. Volvo - specielt ifht. nutidige biler. I
> Folksams statistik, som du jo holder så meget af, er de 2 biler
> klassificeret ens....

Hvordan kommer du til dén konklusion - m.h.t. Folksam?

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc7b9ab$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc4424a$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Volvo'erne fra dengang (bl.a. 700-serie), var gammeldags i deres
>>> sikkerhedskonskrution, med stive absorbtionszoner m.v. Den er udviklet i
>>> starten af halvfjerdserne, og slet ikke sammenlignelig med en 9000...
>>
>> De er samtidige. 700-serien kom i 1982 - 9000 startede udviklingen i
>> 1979.
>
> Der er en verden til forskel, når det gælder deres sikkerhedskonstruktion,
> ligesom Saab 9000 blev kraftigt opdateret - sikkerhedsmæssigt, efter 4 år
> på markedet...

Ihvertfald, hvis man er Saab-fan....

>> Du er ualmindeligt naiv, hvis du tror at en gammel Saab 9000 er
>> nævneværdigt bedre end den gl. Volvo - specielt ifht. nutidige biler. I
>> Folksams statistik, som du jo holder så meget af, er de 2 biler
>> klassificeret ens....
>
> Hvordan kommer du til dén konklusion - m.h.t. Folksam?

Såre simpelt - ved at læse på deres hjemmeside.

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc9868f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Der er en verden til forskel, når det gælder deres
>> sikkerhedskonstruktion, ligesom Saab 9000 blev kraftigt opdateret -
>> sikkerhedsmæssigt, efter 4 år på markedet...
>
> Ihvertfald, hvis man er Saab-fan....

Og hvis man ser alle statistikker!

>>> Du er ualmindeligt naiv, hvis du tror at en gammel Saab 9000 er
>>> nævneværdigt bedre end den gl. Volvo - specielt ifht. nutidige biler. I
>>> Folksams statistik, som du jo holder så meget af, er de 2 biler
>>> klassificeret ens....
>>
>> Hvordan kommer du til dén konklusion - m.h.t. Folksam?
>
> Såre simpelt - ved at læse på deres hjemmeside.

Tænkte jeg nok. Der ses ikke de nærmere resultater, omkring de to biler. De
har blot begge en grøn "klat". Man er nødt til at læse rapporten, hvor det
tydeligt fremgår at Saab 9000 er væsentlig mere sikker...

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc98e3c$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc9868f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Der er en verden til forskel, når det gælder deres
>>> sikkerhedskonstruktion, ligesom Saab 9000 blev kraftigt opdateret -
>>> sikkerhedsmæssigt, efter 4 år på markedet...
>>
>> Ihvertfald, hvis man er Saab-fan....
>
> Og hvis man ser alle statistikker!

Og dem kan du jo selvfølgelig lige vise?

>
>>>> Du er ualmindeligt naiv, hvis du tror at en gammel Saab 9000 er
>>>> nævneværdigt bedre end den gl. Volvo - specielt ifht. nutidige biler. I
>>>> Folksams statistik, som du jo holder så meget af, er de 2 biler
>>>> klassificeret ens....
>>>
>>> Hvordan kommer du til dén konklusion - m.h.t. Folksam?
>>
>> Såre simpelt - ved at læse på deres hjemmeside.
>
> Tænkte jeg nok. Der ses ikke de nærmere resultater, omkring de to biler.
> De har blot begge en grøn "klat". Man er nødt til at læse rapporten, hvor
> det tydeligt fremgår at Saab 9000 er væsentlig mere sikker...

Hvis den var væsentligt mere sikker, ville den have en højere
klassificering, så det er det rene vrøvl.

---

> "KASO" skrev i meddelelsen
> news:4dc23061$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Og platformen alene gør at der ingen forskel var?
>
> Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor, som
> fandtes til Lancia

Savnede? Næppe. Saab henter mere ydelse ud af en 2,3-liters 4-cyl, end den
kæmpe tunge (den ødelagde Lancia'ens køreegenskaber) 3-liter's
benzinfrådsende V8'er. Selv Lancia Thema turbo, var hurtigere end Ferrari
ophavet...

>> Skulle undre mig om de tre du nævner var blandt de 5% der kunne følge
>> 9000CD på dens kerneområde. (Der hvor det kan bruges til noget
>> fornuftigt.)
>
> En 9000 var nu ikke noget særligt - det må vist være noget, du har
> drømt....

Da den kom frem, var 9000 noget helt særligt - på flere områder.

>> Pladsforhold var jo ikke just et problem i 9000CD. Medmindre for meget
>> plads skulle være et problem.
>
> Den var stadig smallere end de fleste tilsvarende biler idag.

*ROFL*
Jeg kan forstå at du aldrig har kørt en Saab 9000....

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4dc41313$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" skrev i meddelelsen
>> news:4dc23061$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Og platformen alene gør at der ingen forskel var?
>>
>> Nej - Saab manglede f.eks. den lækre 8-cyl, 32 ventilede Ferrarimotor,
>> som fandtes til Lancia
>
> Savnede? Næppe. Saab henter mere ydelse ud af en 2,3-liters 4-cyl, end den
> kæmpe tunge (den ødelagde Lancia'ens køreegenskaber) 3-liter's
> benzinfrådsende V8'er. Selv Lancia Thema turbo, var hurtigere end Ferrari
> ophavet...

Ikke utænkeligt - men den fik alligevel en særlig status. Det handler ikke
så meget om fakta som om følelser (og nej: Jeg ville ikke købe den).

>
>>> Skulle undre mig om de tre du nævner var blandt de 5% der kunne følge
>>> 9000CD på dens kerneområde. (Der hvor det kan bruges til noget
>>> fornuftigt.)
>>
>> En 9000 var nu ikke noget særligt - det må vist være noget, du har
>> drømt....
>
> Da den kom frem, var 9000 noget helt særligt - på flere områder.

Så som....?

>
>>> Pladsforhold var jo ikke just et problem i 9000CD. Medmindre for meget
>>> plads skulle være et problem.
>>
>> Den var stadig smallere end de fleste tilsvarende biler idag.
>
> *ROFL*
> Jeg kan forstå at du aldrig har kørt en Saab 9000....

Ahhh - undskyld - har Saab også deres egne måleenheder? For i det metriske
system, er 178cm ret præcist mindre end f.eks. 185cm.......