---

Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
regler. Her er et af resultaterne:

http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev

> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
> regler. Her er et af resultaterne:

Ja det er en der bryder reglerne, ikke ret meget nogenlunde som at køre med
0.51 i promille, eller 5 km/t for stærkt.
Det mærkelige er at han lader sagen gå i retten.
Han sætter sit kontrolapparat til hviletid og kører i bilen.
Han må ikke køre i hviletiden, man skulle tro at det er så enkelt at alle
kunne forstå det.

Godt han ikke skal ud og køre med personbilstrailer, de sammenkoblingsregler
ville han aldrig kunne lære.

mvh
Alex Christensen

---

On Thu, 28 Apr 2011 09:57:13 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

><folmer@rasmussen.dk> skrev
>
>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>> regler. Her er et af resultaterne:
>
>Ja det er en der bryder reglerne, ikke ret meget nogenlunde som at køre med
>0.51 i promille, eller 5 km/t for stærkt.
>Det mærkelige er at han lader sagen gå i retten.
>Han sætter sit kontrolapparat til hviletid og kører i bilen.
>Han må ikke køre i hviletiden, man skulle tro at det er så enkelt at alle
>kunne forstå det.
>
>Godt han ikke skal ud og køre med personbilstrailer, de sammenkoblingsregler
>ville han aldrig kunne lære.

>--

Til gengæld har han fået en højere straf, end han ville have fået for
uforsætligt manddrab!

Grotesk!

Kunne det tænkes at det kunne have været dig der stod og kæftede op om
at han skulle flytte bilen, så andre kunne komme til?

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev

> Kunne det tænkes at det kunne have været dig der stod og kæftede op om
> at han skulle flytte bilen, så andre kunne komme til?

Det kunne det godt være, men hvis chaufføren havde sagt at han ikke måtte
køre i hviletiden, havde jeg fundet en anden til at flytte bilen.

At han kører er en ting men at han tager sagen i retten synes jeg er dumt,
lige så dumt som at bruge sagen til at vise hvor urimelige reglerne er.
Hver eneste gang nogen prøver at påvise de urimelige regler, viser det sig
at det er en eller anden der har dummet sig, mere end at reglerne er
urimelige.

Mener du seriøst at det burde være lovligt at køre i hviletiden, og hvis du
mener det hvor længe mener du så man skal have lov til at køre.

Han havde jo som Finn skriver muligheden for at dele hviletiden, i hvert
fald hvis han ikke havde brugt hele sin 4,5 times køretid.
Så ville det ikke være muligt at dele.

Spritgrænserne synes jeg er tåbelige, for man kan miste kørekortet ved at
køre sin bil fra villavejen ind i carporten, 10 meter, 5 sekunder.
Hvad mener du, hvor langt bør man have lov at køre med en brandert på?

mvh
Alex Christensen

---

Den 28-04-2011 16:32, alexbo skrev:
>> Kunne det tænkes at det kunne have været dig der stod og kæftede op om
>> at han skulle flytte bilen, så andre kunne komme til?
> Det kunne det godt være, men hvis chaufføren havde sagt at han ikke
> måtte køre i hviletiden, havde jeg fundet en anden til at flytte bilen.
> At han kører er en ting men at han tager sagen i retten synes jeg er
> dumt, lige så dumt som at bruge sagen til at vise hvor urimelige
> reglerne er.
> Hver eneste gang nogen prøver at påvise de urimelige regler, viser det
> sig at det er en eller anden der har dummet sig, mere end at reglerne er
> urimelige.
>
Nu er det jo sådan set ikke overtrædelsen af reglerne der er problemet,
men at den, lille, overtrædelse medfører bøder på 15.000 kr + en
betinget frakendelse af kørekortet.

Hvad ville du sige til at blive præsenteret for en bøde i den størrelse
for at køre 1 km/t for stærkt?

> Mener du seriøst at det burde være lovligt at køre i hviletiden, og hvis
> du mener det hvor længe mener du så man skal have lov til at køre.
>
Nej, men det skete burde kunne klares med en bøde på 500,- til
chaufføren og, evt., 1000,- til vognmanden. Den ville bedre stå mål med
forseelsen.

> Han havde jo som Finn skriver muligheden for at dele hviletiden, i hvert
> fald hvis han ikke havde brugt hele sin 4,5 times køretid.
> Så ville det ikke være muligt at dele.
>
Der står ingen steder at han havde brugt alle 4½ times kørsel. Men det
er heller ikke afgørende, i situationen.

Problemet er at de 45 minutter, eller mere, han faktisk har holdt
stille, betragtes som nul (0) fordi de er blevet afbrudt i mindre end et
minut. Og så lægger de køretid før og køretid efter, sammen og kander
det een køreperiode.

> Spritgrænserne synes jeg er tåbelige, for man kan miste kørekortet ved
> at køre sin bil fra villavejen ind i carporten, 10 meter, 5 sekunder.
> Hvad mener du, hvor langt bør man have lov at køre med en brandert på?
>
0,00000 meter. Helt klart.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Nu er det jo sådan set ikke overtrædelsen af reglerne der er problemet,

Næh det synes jeg jo heller ikke, reglerne er som de skal være, og at
overtrædelse koster er vel ikke mærkeligt, men Folmer mener noget andet og
tager dig med i puljen.

"Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
regler."

I det link Folmer er kommet med står ikke noget konkret om køretid, pausetid
eller bare et eller andet om hvad han er dømt for.
Så det bliver gætterier om hvad han egentlig har gjort og hvad han kunnet
have gjort.

mvh
Alex Christensen

---

Den 28-04-2011 17:43, alexbo skrev:
>> Nu er det jo sådan set ikke overtrædelsen af reglerne der er problemet,
> Næh det synes jeg jo heller ikke, reglerne er som de skal være, og at
> overtrædelse koster er vel ikke mærkeligt, men Folmer mener noget andet
> og tager dig med i puljen.
>
De er nu ikke helt som de burde være. Da de blev lavet hed det sig at de
skulle gøre op med de, meget, forskellige tolkninger der var af de gamle
regler rundt i de forskellige lande. Det er ikke lykkedes alt for godt.

Og bødekatalogerne er stadig vidt forskellig. Så forskellig at du vist
kan komme ud for at samme forseelse strafes i 100.000 kr-klassen i et
land, mens den takseres til "et løftet øjenbryn" i andre.

> "Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
> regler."
> I det link Folmer er kommet med står ikke noget konkret om køretid,
> pausetid eller bare et eller andet om hvad han er dømt for.
> Så det bliver gætterier om hvad han egentlig har gjort og hvad han
> kunnet have gjort.
>
Jeg syntes da ellers det klart fremgår at han er dømt for at have
afbrudt sin 45 min. pause i under et minut, for at være flink.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Jeg syntes da ellers det klart fremgår at han er dømt for at have afbrudt
> sin 45 min. pause i under et minut, for at være flink.

Ja han er dømt for at være flink, det er nok også det der kommer til at stå
i transporttidende.

Jeg ville godt vide om han er dømt for at køre mens kontrolappararet stod på
pause, eller for at holde for kort pause fordi den blev skåret over at noget
kørsel.
Jeg ville faktisk gerne vide noget konkret i stedet for bare noget tuderi om
det uretfærdige samfund.

Jyllandsposten skriver chauffør dømt for at flytte sin lastbil 30 meter.
Jeg tror man kan skrive mange forskellige artikler i den stil, en
stemningsartikel uden nogen konkret information.

Jeg er så enig i at det virker skævt at det koster 5.000 at være flink i et
minut, og kun lidt mere at køre i nærmest døgndrift og mase rundt om hjørnet
og kværne en cyklist ned.

" Chauffør idømt 7.500 kr. i bøde for højresvingsdrab
En 30-årig lastbilchauffør blev i dag dømt for uagtsomt manddrab ved
Vestre Landsret. Chaufføren var skyld i, at en kvindelig cyklist mistede
livet i
Århus i august 2005. Han havde kørt i over 20 timer inden for et døgn, da
han overså cyklisten i et højresving"

mvh
Alex Christensen

---

Den 28-04-2011 19:42, alexbo skrev:
>> Jeg syntes da ellers det klart fremgår at han er dømt for at have
>> afbrudt sin 45 min. pause i under et minut, for at være flink.
> Ja han er dømt for at være flink, det er nok også det der kommer til at
> stå i transporttidende.
> Jeg ville godt vide om han er dømt for at køre mens kontrolappararet
> stod på pause, eller for at holde for kort pause fordi den blev skåret
> over at noget kørsel.
>
Medmindre der er fiflet med kontrolapparatet kan han ikke køre mens det
står på pause. Det vil automatisk slå om på kørsel.

> Jeg ville faktisk gerne vide noget konkret i stedet for bare noget
> tuderi om det uretfærdige samfund.
>
Der er da også mange ting, mere, jeg gerne ville vide om det passerede.

Men grundlæggende behøver jeg sådan set kun at vide om denne er den
eneste konstaterede forseelse, eller om den er en i en række af andre.

Nogle steder, i udlandet, vil du kunne komme ud for at det at blive
stoppet i en kontrol automatisk medfører at du får en bøde. Simpelthen
fordi kontrollen bliver ved indtil der er fundet et eller andet grundlag
for at skrive en bøde.

På den anden side er det ok med mig at en dansk betjent brugte, svjh,
over en time på at jagte noget ulovligt i en udenlandsk lastbil, som han
havde konstaterer kørte lige rigelig stærkt. Det lykkedes ham at finde
den elektroniske boks der var blevet installeret, så chaufføren kunne
køre nærmest som det passede ham.

En dansk chauffør ville havde fået en ubetinget frakendelse af
kørekortet, og en gevaldig bøde. Den udenlandske fik et kørselsforbud i
Danmark, en gevaldig bøde, og evt. en, af mig ukendt, straf i sit
hjemland når de fik sagen sendt fra Danmark.

> Jyllandsposten skriver chauffør dømt for at flytte sin lastbil 30 meter.
> Jeg tror man kan skrive mange forskellige artikler i den stil, en
> stemningsartikel uden nogen konkret information.
>
Ikke mange aviser har noget til overs for lastbiler. Men det kan da godt
være at de har fundet mere nyhedsværdi i urimeligheden, end i at det er
en lastbil det handler om.

> Jeg er så enig i at det virker skævt at det koster 5.000 at være flink i
> et minut, og kun lidt mere at køre i nærmest døgndrift og mase rundt om
> hjørnet og kværne en cyklist ned.
> " Chauffør idømt 7.500 kr. i bøde for højresvingsdrab
> En 30-årig lastbilchauffør blev i dag dømt for uagtsomt manddrab ved
> Vestre Landsret. Chaufføren var skyld i, at en kvindelig cyklist mistede
> livet i
> Århus i august 2005. Han havde kørt i over 20 timer inden for et døgn, da
> han overså cyklisten i et højresving"
>
Der må være noget nogen har glemt. For alene det at køre 20 timer
indenfor et døgn (det dobbelte af maksimalt tilladt) takseres da til
noget mere end 7.500,- kr.

Hvis han "kun" har kørt mange timer, altså ikke også kørt ud over de 4½
timer, eller holdt for korte pauser, vil bøden for de 20 timer blive på
10.000,- kr (100% overskridelse af 100,- kr/%).

Og det er tæt på at være "nødvendig" med andre forseelser, for det vil
tage ham tæt på 23 timer at køre i 20 timer, og at overholde kravet om
45 minutters pause for hver 4½ times kørsel.

Hvis han, f.eks. har droppe en pause og kørt 9 timer "i streg" får han
derved en anden 100% overskridelse der koster andre 10.000,- kr.

Så hvis han slipper med 7.500,- ialt er han sluppet virkelig billig.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Ikke mange aviser har noget til overs for lastbiler. Men det kan da godt
> være at de har fundet mere nyhedsværdi i urimeligheden, end i at det er en
> lastbil det handler om.

Der har uden tvivl været mere nyhed i sådan en lille overtrædelse end de
andre lastbiler der blev stoppet i samme kontrol, med alvorlige ting på
samvittigheden.
Jeg tror man i sådan en kontol kører en nultolerance, mens en enkelt betjent
der havde stoppet bilen på landevejen havde ladet det passere, vil en
organiseret kontrol tage alt med.

http://kortlink.dk/nordjyske/8z8k

Der er jo ikke ret meget nyhed over dette resultat, alle ved jo der er
masser af svindel med kontrolapparater, nyheden er at overtrædelsen er så
lille at det er synd for chaufføren.

mvh
Alex Christensen

---

On Fri, 29 Apr 2011 09:25:50 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:


>http://kortlink.dk/nordjyske/8z8k
>
>Der er jo ikke ret meget nyhed over dette resultat, alle ved jo der er
>masser af svindel med kontrolapparater, nyheden er at overtrædelsen er så
>lille at det er synd for chaufføren.

>--

Lige netop det, at forseelsen er så lille og i den grad uskadelig, var
grunden til at jeg bragte den på bane.

At du og et par stykker til så begynder at trække de store haubitzere
på banen, og laver det sædvanlige stunt med at spørge om hvad
promillegrænsen så må overskrides med, det synes jeg personligt er en
ringe måde at debattere på, da de to ting har meget lidt med hinanden
at gøre, når man ser på hvilke konsekvenser overtrædelsen kan få.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev

> At du og et par stykker til så begynder at trække de store haubitzere
> på banen, og laver det sædvanlige stunt med at spørge om hvad
> promillegrænsen så må overskrides med, det synes jeg personligt er en
> ringe måde at debattere på, da de to ting har meget lidt med hinanden
> at gøre, når man ser på hvilke konsekvenser overtrædelsen kan få.

Det har at gøre med fornuftige regler hvor der ved bedømmelsen nogen gange
mangler noget tolerance.

Du skriver.
"Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
regler. Her er et af resultaterne:"

Jeg synes reglerne er gode, nøjagtig som spritreglerne, der må ikke køres i
hviletiden, og der må ikke køres sprit.
Det er enkelt og for de fleste letforståeligt.

Så har vi en chauffør der kører et minut, og en spritter der kører i 10 sek.
Hvad skulle det betyde om en chauffør lige kører lidt for at fjerne sin bil
der holder i vejen.
Hvad skulle det skade at man lige henter sin bil på villavejen når nu gæsten
der holdt foran carporten er kørt hjem.
Det er fuldstændig det samme, det er fordømt ærgeligt lige at blive straffet
for det, men det er ikke reglerne der fejler noget.

Mener du kørehviletidreglerne er for stramme, forkerte eller hvad mener du
egentlig, du skriver jo i virkeligheden ikke noget men overlader det hele
til os andre.

Finn skriver at de er så vanskelige at forstå at næsten ingen kan finde ud
af dem.
Der skal holdes 45 min. pause efter 4,5 times kørsel.
Har du også svært ved at forstå det?

mvh
Alex Christensen

---

Den 29-04-2011 18:34, alexbo skrev:
>> At du og et par stykker til så begynder at trække de store haubitzere
>> på banen, og laver det sædvanlige stunt med at spørge om hvad
>> promillegrænsen så må overskrides med, det synes jeg personligt er en
>> ringe måde at debattere på, da de to ting har meget lidt med hinanden
>> at gøre, når man ser på hvilke konsekvenser overtrædelsen kan få.
> Det har at gøre med fornuftige regler hvor der ved bedømmelsen nogen gange
> mangler noget tolerance.
> Du skriver.
> "Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
> regler. Her er et af resultaterne:"
> Jeg synes reglerne er gode, nøjagtig som spritreglerne, der må ikke køres i
> hviletiden, og der må ikke køres sprit.
> Det er enkelt og for de fleste letforståeligt.
> Så har vi en chauffør der kører et minut, og en spritter der kører i 10
> sek.
> Hvad skulle det betyde om en chauffør lige kører lidt for at fjerne sin bil
> der holder i vejen.
> Hvad skulle det skade at man lige henter sin bil på villavejen når nu
> gæsten
> der holdt foran carporten er kørt hjem.
> Det er fuldstændig det samme, det er fordømt ærgeligt lige at blive
> straffet for det, men det er ikke reglerne der fejler noget.
> Mener du kørehviletidreglerne er for stramme, forkerte eller hvad mener du
> egentlig, du skriver jo i virkeligheden ikke noget men overlader det hele
> til os andre.
> Finn skriver at de er så vanskelige at forstå at næsten ingen kan finde ud
> af dem.
> Der skal holdes 45 min. pause efter 4,5 times kørsel.
> Har du også svært ved at forstå det?
>
Nu har vist hverken Folmer eller jeg skrevet om om det er rigtig eller
forkert at han bliver straffet for det lille minuts kørsel.

Derimod har vi vist begge fremhævet at forseelsen slet ikke står mål med
den bøde på, tilsammen, 15.000 kr og en betinget frakendelse til
chaufføren, der bliver dømt.

Alt andet med planlægning, hastighed og kundepleje, m.v., er sådan set
blot ting der bliver trukket ind i det, og ikke har så meget med det
Folmer, såvidt jeg forstår det, lagde ud med.

---

folmer@rasmussen.dk skriver:
>
> Til gengæld har han fået en højere straf, end han ville have fået for
> uforsætligt manddrab!
>
> Grotesk!

Korrekt. Det er uforståeligt at man kan slippe så billigt afsted med
manddrab!


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:pk4ir6l8o61soi3btcv158l3p26akm8jog@4ax.com...
> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
> regler. Her er et af resultaterne:
>
> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
>
> --
>
> Venlig hilsen
> Folmer

Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht. forseelsen - men
det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t kan gøre
en forskel på en straf.

Hvornår skal man "bøje reglerne" - og hvor meget skal de bøjes? Giver det
plads til nye "huller", som udnyttes af brådne kar?

Hvorfor stiller man sin lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i
vejen, når man samtidig ved, at man ikke (lovligt) kan flytte den før
hviletiden er slut?

Der er mange spørgsmål, man kan stille.....

Problemet er, at branchen har malet sig ind i et hjørne. Gennem årene har
der været mange brådne kar, der har gjort vejene usikre, og for at bekæmpe
dem, har man indført en række regler. Da ingen regler er 100% "retfærdige" i
alle situationer, vil der være eksempler som ovenstående. Chaufføren kunne
have undgået situationen - enten ved at lade lastbilen stå - eller ved at
undlade at køre så tæt på sin hviletid, at han ikke kunne flytte bilen igen.
Han kunne endda have overladt valget til ejeren af den port, han holdt ved -
så kunne de selv have valgt, om de ville vente på varerne eller acceptere,
at lastbilen holdt der indtil hviletiden var slut.

---

Den 28-04-2011 12:48, KASO skrev:
>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>> regler. Her er et af resultaterne:
>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
> Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
> hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht. forseelsen -
> men det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t
> kan gøre en forskel på en straf.
>
Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og ikke-bøde
er du i forvejen nogle procenter ude over hvad du lovligt må køre.

> Hvornår skal man "bøje reglerne" - og hvor meget skal de bøjes? Giver
> det plads til nye "huller", som udnyttes af brådne kar?
> Hvorfor stiller man sin lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i
> vejen, når man samtidig ved, at man ikke (lovligt) kan flytte den før
> hviletiden er slut?
>
Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke Kan
læse - og forstå.

Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle andre
skal læsse det gods han har med af, der.

Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at
læsse af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause. Eller
hvis de har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til at
læsse af.

At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem med
pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.

> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>
Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren ikke
blot holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der ikke
været nogen sag.

Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være
første del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være
mindst 30 minutter.

Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
bødekataloget.

Men så kommer vi ind på det der med kendskabet til reglerne. Politiet
skal tilsyneladende bruge 186 sider vejledning til at forstå, måske, 20
sider regler.

Det siger vist lidt om hvor kringlede de regler egentlig er.

At den vejledning overhovedet eksisterer får jeg, som en af de få
chauffører der har forsøgt at sætte mig ind i reglerne, først kendskab
til nu.

Den vejledning kunne jeg faktisk godt tænke mig at få fingrene i. Det
vil gøre det en del lettere for mig, når kolleger ringer og spørger mig
om hvordan reglerne skal fortolkes.

> Problemet er, at branchen har malet sig ind i et hjørne. Gennem årene
> har der været mange brådne kar, der har gjort vejene usikre, og for at
> bekæmpe dem, har man indført en række regler. Da ingen regler er 100%
> "retfærdige" i alle situationer, vil der være eksempler som ovenstående.
> Chaufføren kunne have undgået situationen - enten ved at lade lastbilen
> stå - eller ved at undlade at køre så tæt på sin hviletid, at han ikke
> kunne flytte bilen igen. Han kunne endda have overladt valget til ejeren
> af den port, han holdt ved - så kunne de selv have valgt, om de ville
> vente på varerne eller acceptere, at lastbilen holdt der indtil
> hviletiden var slut.
>
Det sidste er den slags der betyder mistede kunder. For hvordan kan du
forvente at lagerfolk skal kunne forholde sig til regler som hverken
politi eller chauffører helt forstår?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4db960ee$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-04-2011 12:48, KASO skrev:
>>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>>> regler. Her er et af resultaterne:
>>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
>> Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
>> hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht. forseelsen -
>> men det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t
>> kan gøre en forskel på en straf.
>>
> Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og ikke-bøde er
> du i forvejen nogle procenter ude over hvad du lovligt må køre.

Ikke nødvendigvis - "rabatten", der gives på målingerne, skyldes en
usikkerhed i målingen - man lægger derfor en margen ind. Ovenstående er blot
et eksempel - der findes mange andre eksempler på regler med en absolut
grænse.

>
>> Hvornår skal man "bøje reglerne" - og hvor meget skal de bøjes? Giver
>> det plads til nye "huller", som udnyttes af brådne kar?
>> Hvorfor stiller man sin lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i
>> vejen, når man samtidig ved, at man ikke (lovligt) kan flytte den før
>> hviletiden er slut?
>>
> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke Kan
> læse - og forstå.

Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke står i
artiklen - f.eks. tidsrum.

>
> Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle andre
> skal læsse det gods han har med af, der.

Enig.

>
> Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at læsse
> af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause. Eller hvis de
> har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til at læsse af.
>
> At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem med
> pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.

Som et resultat af et fejlskøn fra hans side.

>
>> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>>
> Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren ikke blot
> holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der ikke været
> nogen sag.
>
> Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være første
> del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være mindst 30
> minutter.
>
> Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
> petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
> bødekataloget.

Med andre ord, havde han flere muligheder for at undgå at bringe sig selv i
denne situation.

> Men så kommer vi ind på det der med kendskabet til reglerne. Politiet skal
> tilsyneladende bruge 186 sider vejledning til at forstå, måske, 20 sider
> regler.
>
> Det siger vist lidt om hvor kringlede de regler egentlig er.

Tjoh - men uvidenhed er ikke en lovlig grund til ikke at følge reglerne.

> At den vejledning overhovedet eksisterer får jeg, som en af de få
> chauffører der har forsøgt at sætte mig ind i reglerne, først kendskab til
> nu.
>
> Den vejledning kunne jeg faktisk godt tænke mig at få fingrene i. Det vil
> gøre det en del lettere for mig, når kolleger ringer og spørger mig om
> hvordan reglerne skal fortolkes.
>
>> Problemet er, at branchen har malet sig ind i et hjørne. Gennem årene
>> har der været mange brådne kar, der har gjort vejene usikre, og for at
>> bekæmpe dem, har man indført en række regler. Da ingen regler er 100%
>> "retfærdige" i alle situationer, vil der være eksempler som ovenstående.
>> Chaufføren kunne have undgået situationen - enten ved at lade lastbilen
>> stå - eller ved at undlade at køre så tæt på sin hviletid, at han ikke
>> kunne flytte bilen igen. Han kunne endda have overladt valget til ejeren
>> af den port, han holdt ved - så kunne de selv have valgt, om de ville
>> vente på varerne eller acceptere, at lastbilen holdt der indtil
>> hviletiden var slut.
> >
> Det sidste er den slags der betyder mistede kunder. For hvordan kan du
> forvente at lagerfolk skal kunne forholde sig til regler som hverken
> politi eller chauffører helt forstår?

De skal heller ikke forstå dem - blot acceptere, at sådan er det. Det bliver
jo ikke anderledes fordi de vælger en anden vognmand. Reglerne er de samme.

---

Den 28-04-2011 16:19, KASO skrev:
>>>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>>>> regler. Her er et af resultaterne:
>>>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
>>> Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
>>> hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht. forseelsen -
>>> men det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t
>>> kan gøre en forskel på en straf.
>> Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og
>> ikke-bøde er du i forvejen nogle procenter ude over hvad du lovligt må
>> køre.
> Ikke nødvendigvis - "rabatten", der gives på målingerne, skyldes en
> usikkerhed i målingen - man lægger derfor en margen ind. Ovenstående er
> blot et eksempel - der findes mange andre eksempler på regler med en
> absolut grænse.
>
Hvorfor skriver du "ikke nødvendigvis", når du efterfølgende bekræfter
det jeg skriver?

>>> Hvornår skal man "bøje reglerne" - og hvor meget skal de bøjes? Giver
>>> det plads til nye "huller", som udnyttes af brådne kar?
>>> Hvorfor stiller man sin lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i
>>> vejen, når man samtidig ved, at man ikke (lovligt) kan flytte den før
>>> hviletiden er slut?
>> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke
>> Kan læse - og forstå.
> Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke står i
> artiklen - f.eks. tidsrum.
>
Måske fordi, fordi jeg kender reglerne, det ikke behøver at blive
skrevet.

>> Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle
>> andre skal læsse det gods han har med af, der.
> Enig.
>
Du glemte blot at læse det første gang?

>>
>> Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at
>> læsse af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause. Eller
>> hvis de har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til at
>> læsse af.
>> At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem med
>> pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.
> Som et resultat af et fejlskøn fra hans side.
>
Det vil sige at andres fejlskøn automatisk bliver chaufførens skyld?

>>> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>> Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren ikke
>> blot holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der
>> ikke været nogen sag.
>> Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være
>> første del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være
>> mindst 30 minutter.
>> Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
>> petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
>> bødekataloget.
> Med andre ord, havde han flere muligheder for at undgå at bringe sig
> selv i denne situation.
>
Han havde da mindst en anden. Men det berettiger vel ikke bøder på
15.000 kr samt en betinget frakendelse?

>> Men så kommer vi ind på det der med kendskabet til reglerne. Politiet
>> skal tilsyneladende bruge 186 sider vejledning til at forstå, måske,
>> 20 sider regler.
>> Det siger vist lidt om hvor kringlede de regler egentlig er.
> Tjoh - men uvidenhed er ikke en lovlig grund til ikke at følge reglerne.
>
Det er vel ikke at betragte som uvidenhed hvis reglerne er skrevet så
kringlet at kun nogle få forstår dem?

Jeg vil tro at denne sag er en af dem hvor det er mest afgørende hvilken
advokat man har med sig i retten.

Der findes nogle få advokater der er værd at have med når det handler om
køre/hviletidsreglerne.

Selv for resten er reglerne for kringlede til at de orker at sætte sig
ind i dem.

Og under de forhold, hvor meget kan så lige forlange at en chauffør skal
kunne sætte sig ind i dem?

>> Det sidste er den slags der betyder mistede kunder. For hvordan kan du
>> forvente at lagerfolk skal kunne forholde sig til regler som hverken
>> politi eller chauffører helt forstår?
>
> De skal heller ikke forstå dem - blot acceptere, at sådan er det. Det
> bliver jo ikke anderledes fordi de vælger en anden vognmand. Reglerne er
> de samme.
>
Det vil sige at du mener de skal acceptere at reglerne er som de er,
forsøge at overholde dem så godt som de nu kan, og så blot betale ved
kasse 1 når det ikke lykkes?

Jeg tror du ville få et føl på tværs hvis samme måde at fortolke og
straffe brud på køre/hviletidsreglerne blev indført for alle trafikale
regler.

Du ville sandsynligvis, sammen med dine 'de fleste', ret hurtig blive
fri for det der med at køre bil.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev

> Det er vel ikke at betragte som uvidenhed hvis reglerne er skrevet så
> kringlet at kun nogle få forstår dem?

De er stort set lige så vanskelige at forstå som en lyskurv.

"Efter en kørselsperiode på fire og en halv time skal føreren holde en
sammenhængende pause på mindst 45 minutter, medmindre han påbegynder en
hviletid.
Denne pause kan erstattes af en pause af mindst 15 minutters varighed, fulgt
af en pause af mindst 30 minutters varighed fordelt over kørselsperioden, på
en sådan måde, at første stykke overholdes."

Hvis det er for indviklet, kan det skrives lidt enklere.
Efter 4,5 timers kørsel skal man holde 45 minutters pause.
Denne pause kan deles i to stykker, først 15 min. og senere 30 min.
F.eks 2 timers kørsel 15 min pause, 2,5 times kørsel 30 min. pause.

Jeg er så enig i at nogle chauffører ikke kan finde ud af noget så
indviklet, men heldigvis kan man købe apparater der holder øje med det.

Et lille apparat der tæller ned til hvornår man skal holde pause, og hvornår
man må køre, det er nærmest som at have sin mor med.

Reklame for sådan et apparat.
"Synchronicer's modul til køre/hviletid er lavet netop til at holde styr på
køre/hviletiden. Med Synchronicer registreres køre- og hviletider direkte
via integration til tachografen. Køre- og hviletider dokumenteres, og
resttider vises præcist - både hos chauffører og på kontoret. Hvis der er
ved at ske en overskridelse af køretiden, alarmeres både kontoret og
chaufføren. Stopper chaufføren ikke i tide, alarmeres både han og kontoret
igen, når selve overskridelsen sker. På den måde bliver det meget lettere at
undgå de dyre bøder på grund af forseelser. Samtidig bliver det meget
lettere for planlæggerne at udnytte køretiden optimalt."

mvh
Alex Christensen

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4db98166$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-04-2011 16:19, KASO skrev:
>>>>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>>>>> regler. Her er et af resultaterne:
>>>>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
>>>> Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
>>>> hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht.
>>>> forseelsen -
>>>> men det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t
>>>> kan gøre en forskel på en straf.
>>> Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og
>>> ikke-bøde er du i forvejen nogle procenter ude over hvad du lovligt må
>>> køre.
>> Ikke nødvendigvis - "rabatten", der gives på målingerne, skyldes en
>> usikkerhed i målingen - man lægger derfor en margen ind. Ovenstående er
>> blot et eksempel - der findes mange andre eksempler på regler med en
>> absolut grænse.
>>
> Hvorfor skriver du "ikke nødvendigvis", når du efterfølgende bekræfter det
> jeg skriver?

Fordi måleusikkerheden jo netop betyder, at en måling på + 3km/t reelt kan
betyde, at der ikke har været en overskridelse - målingen kan være 3 km/t
for høj (eller for lav).

>
>>>> Hvornår skal man "bøje reglerne" - og hvor meget skal de bøjes? Giver
>>>> det plads til nye "huller", som udnyttes af brådne kar?
>>>> Hvorfor stiller man sin lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i
>>>> vejen, når man samtidig ved, at man ikke (lovligt) kan flytte den før
>>>> hviletiden er slut?
>>> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke
>>> Kan læse - og forstå.
>> Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke står i
>> artiklen - f.eks. tidsrum.
>>
> Måske fordi, fordi jeg kender reglerne, det ikke behøver at blive skrevet.
>

Du kender ikke den aktuelle situation - og gætter dig frem istedet for at
læse, hvad der står.

>
>>> Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle
>>> andre skal læsse det gods han har med af, der.
>> Enig.
>>
> Du glemte blot at læse det første gang?

Nej - og der er ingen modstrid med, hvad jeg skriver - men du har måske
problemer med at læse, hvad jeg skriver?

>
>>>
>>> Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at
>>> læsse af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause. Eller
>>> hvis de har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til at
>>> læsse af.
>>> At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem med
>>> pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.
>> Som et resultat af et fejlskøn fra hans side.
>>
> Det vil sige at andres fejlskøn automatisk bliver chaufførens skyld?

Nej - det er chaufførens ansvar. Han kunne have stillet alternativerne op,
som jeg har beskrevet - og så kunne de have valgt. Nu valgte han at bryde
reglerne - det er chaufførens fejlskøn - og ansvar.

>
>>>> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>>> Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren ikke
>>> blot holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der
>>> ikke været nogen sag.
>>> Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være
>>> første del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være
>>> mindst 30 minutter.
>>> Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
>>> petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
>>> bødekataloget.
>> Med andre ord, havde han flere muligheder for at undgå at bringe sig
>> selv i denne situation.
>>
> Han havde da mindst en anden. Men det berettiger vel ikke bøder på 15.000
> kr samt en betinget frakendelse?

Hvis det er strafferammen for at overtræde bestemmelserne - så kan det jo
ikke være anderledes. Han har selv valgt.

>
>>> Men så kommer vi ind på det der med kendskabet til reglerne. Politiet
>>> skal tilsyneladende bruge 186 sider vejledning til at forstå, måske,
>>> 20 sider regler.
>>> Det siger vist lidt om hvor kringlede de regler egentlig er.
>> Tjoh - men uvidenhed er ikke en lovlig grund til ikke at følge reglerne.
>>
> Det er vel ikke at betragte som uvidenhed hvis reglerne er skrevet så
> kringlet at kun nogle få forstår dem?

Det er stadig deres eget ansvar at lære dem. Hvis du mener, at du har kunnet
sætte dig ind i reglerne - så kan andre jo også.

>
> Jeg vil tro at denne sag er en af dem hvor det er mest afgørende hvilken
> advokat man har med sig i retten.
>
> Der findes nogle få advokater der er værd at have med når det handler om
> køre/hviletidsreglerne.
>
> Selv for resten er reglerne for kringlede til at de orker at sætte sig ind
> i dem.
>
> Og under de forhold, hvor meget kan så lige forlange at en chauffør skal
> kunne sætte sig ind i dem?

Hvis de ikke orker at sætte sig ind i reglerne - så må de jo skifte erhverv
eller tage straffen.

>
>>> Det sidste er den slags der betyder mistede kunder. For hvordan kan du
>>> forvente at lagerfolk skal kunne forholde sig til regler som hverken
>>> politi eller chauffører helt forstår?
>>
>> De skal heller ikke forstå dem - blot acceptere, at sådan er det. Det
>> bliver jo ikke anderledes fordi de vælger en anden vognmand. Reglerne er
>> de samme.
> >
> Det vil sige at du mener de skal acceptere at reglerne er som de er,
> forsøge at overholde dem så godt som de nu kan, og så blot betale ved
> kasse 1 når det ikke lykkes?

Hvis de sætter sig ind i reglerne og overholder dem - så er der jo intet at
betale.

>
> Jeg tror du ville få et føl på tværs hvis samme måde at fortolke og
> straffe brud på køre/hviletidsreglerne blev indført for alle trafikale
> regler.

Klynk - klynk....

Hvorfor er det lige, at det har været nødvendigt at stramme reglerne for
lastbilerne?

> Du ville sandsynligvis, sammen med dine 'de fleste', ret hurtig blive fri
> for det der med at køre bil.

Nu ved jeg ikke hvem "de fleste" er - det må vist være noget, du har fra
dine endeløse diskussioner om ingenting med Ekko, men jeg er nu ikke nervøs
for førerbrevet.

---

Den 28-04-2011 18:51, KASO skrev:
>>>>> Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
>>>>> hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht.
>>>>> forseelsen -
>>>>> men det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1
>>>>> km/t
>>>>> kan gøre en forskel på en straf.
>>>> Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og
>>>> ikke-bøde er du i forvejen nogle procenter ude over hvad du lovligt må
>>>> køre.
>>> Ikke nødvendigvis - "rabatten", der gives på målingerne, skyldes en
>>> usikkerhed i målingen - man lægger derfor en margen ind. Ovenstående er
>>> blot et eksempel - der findes mange andre eksempler på regler med en
>>> absolut grænse.
>> Hvorfor skriver du "ikke nødvendigvis", når du efterfølgende bekræfter
>> det jeg skriver?
> Fordi måleusikkerheden jo netop betyder, at en måling på + 3km/t reelt
> kan betyde, at der ikke har været en overskridelse - målingen kan være 3
> km/t for høj (eller for lav).
>
Og hvis du stadig er 1 km/t over det tilladte, efter fradrag af
måle-usikkerhed, (f.eks. 54 hvor 50 må køres) hvad er så forskellen fra
det og til det jeg skriver?

>>>>> Hvornår skal man "bøje reglerne" - og hvor meget skal de bøjes? Giver
>>>>> det plads til nye "huller", som udnyttes af brådne kar?
>>>>> Hvorfor stiller man sin lastbil et sted, hvor man ved, at den kan
>>>>> stå i
>>>>> vejen, når man samtidig ved, at man ikke (lovligt) kan flytte den før
>>>>> hviletiden er slut?
>>>> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke
>>>> Kan læse - og forstå.
>>> Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke står i
>>> artiklen - f.eks. tidsrum.
>> Måske fordi, fordi jeg kender reglerne, det ikke behøver at blive
>> skrevet.
> Du kender ikke den aktuelle situation - og gætter dig frem istedet for
> at læse, hvad der står.
>
Og du ikke engang gætter, du fyrer bare løs.

Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin lastbil
et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at holde ved en
rampe for at andre kan læsse ens bil af?

>>>> Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle
>>>> andre skal læsse det gods han har med af, der.
>>> Enig.
>> Du glemte blot at læse det første gang?
> Nej - og der er ingen modstrid med, hvad jeg skriver - men du har måske
> problemer med at læse, hvad jeg skriver?
>
Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin lastbil
et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at holde ved en
rampe for at andre kan læsse ens bil af?

>>>> Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at
>>>> læsse af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause. Eller
>>>> hvis de har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til at
>>>> læsse af.
>>>> At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem med
>>>> pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.
>>> Som et resultat af et fejlskøn fra hans side.
>> Det vil sige at andres fejlskøn automatisk bliver chaufførens skyld?
> Nej - det er chaufførens ansvar. Han kunne have stillet alternativerne
> op, som jeg har beskrevet - og så kunne de have valgt. Nu valgte han at
> bryde reglerne - det er chaufførens fejlskøn - og ansvar.
>
Og så betyder det mindre at vognmanden mister sin kunde og chaufføren
mister sit arbejde?

Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om siden
omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes udvides til
også at omfatte speditør og transportkøber.

Hvis transportkøber havde et medansvar ville de ikke komme og jage
chaufføren væk fra rampen, men komme og spørge hvor lang tid der ville
gå inden han måtte køre.

Nu falder det sig så sådan at dette ansvar, delvist, er med i de
nugældende regler.

Noget nuværende trafikminister har fået øje på, her efter påske, og er
begyndt at stille spørgsmål til politiet om.

Men der vil sikkert være mange chauffører der bliver jagtet rundt med
inden de kommer så langt at det også vil få en virkning.

>>>>> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>>>> Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren ikke
>>>> blot holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der
>>>> ikke været nogen sag.
>>>> Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være
>>>> første del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være
>>>> mindst 30 minutter.
>>>> Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
>>>> petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
>>>> bødekataloget.
>>> Med andre ord, havde han flere muligheder for at undgå at bringe sig
>>> selv i denne situation.
>> Han havde da mindst en anden. Men det berettiger vel ikke bøder på
>> 15.000 kr samt en betinget frakendelse?
> Hvis det er strafferammen for at overtræde bestemmelserne - så kan det
> jo ikke være anderledes. Han har selv valgt.
>
Hvad ville du sige til hvis bøderammen for hastighedsovertrædelser
startede ved 5.000,- til føreren og 10.000 ejeren af bilen?

Det ville sige 54 km/t i en 50 km/t zone. Bang! 15.000,- kr.

>>>> Men så kommer vi ind på det der med kendskabet til reglerne. Politiet
>>>> skal tilsyneladende bruge 186 sider vejledning til at forstå, måske,
>>>> 20 sider regler.
>>>> Det siger vist lidt om hvor kringlede de regler egentlig er.
>>> Tjoh - men uvidenhed er ikke en lovlig grund til ikke at følge reglerne.
>> Det er vel ikke at betragte som uvidenhed hvis reglerne er skrevet så
>> kringlet at kun nogle få forstår dem?
> Det er stadig deres eget ansvar at lære dem. Hvis du mener, at du har
> kunnet sætte dig ind i reglerne - så kan andre jo også.
>
Set i lyset af det antal kolleger jeg har der ikke magter at sætte sig
ind i reglerne, må jeg nok betragte mig selv som lidt speciel på det
område.

>> Jeg vil tro at denne sag er en af dem hvor det er mest afgørende
>> hvilken advokat man har med sig i retten.
>> Der findes nogle få advokater der er værd at have med når det handler
>> om køre/hviletidsreglerne.
>> Selv for resten er reglerne for kringlede til at de orker at sætte sig
>> ind i dem.
>> Og under de forhold, hvor meget kan så lige forlange at en chauffør
>> skal kunne sætte sig ind i dem?
> Hvis de ikke orker at sætte sig ind i reglerne - så må de jo skifte
> erhverv eller tage straffen.
>
Efter den model vil du jo stoppe 50-80% af al trafik.

For det er vel ikke kun fordi det er lastbiler at tingene skal være så
konsekvente?

>>>> Det sidste er den slags der betyder mistede kunder. For hvordan kan du
>>>> forvente at lagerfolk skal kunne forholde sig til regler som hverken
>>>> politi eller chauffører helt forstår?
>>> De skal heller ikke forstå dem - blot acceptere, at sådan er det. Det
>>> bliver jo ikke anderledes fordi de vælger en anden vognmand. Reglerne er
>>> de samme.
>> Det vil sige at du mener de skal acceptere at reglerne er som de er,
>> forsøge at overholde dem så godt som de nu kan, og så blot betale ved
>> kasse 1 når det ikke lykkes?
> Hvis de sætter sig ind i reglerne og overholder dem - så er der jo intet
> at betale.
>
Det er jo så der det svære kommer ind. For selvom du læser reglerne, og
forsøger at følge dem, har du ikke de samme 186 sider fortolkning at gå
efter som politiet har.

>> Jeg tror du ville få et føl på tværs hvis samme måde at fortolke og
>> straffe brud på køre/hviletidsreglerne blev indført for alle trafikale
>> regler.
> Klynk - klynk....
> Hvorfor er det lige, at det har været nødvendigt at stramme reglerne for
> lastbilerne?
>
Fordi det er nemt. Meget nemmere end at stramme reglerne overfor dem man
gerne vil have til at stemme på sig næste gang der er valg.

>> Du ville sandsynligvis, sammen med dine 'de fleste', ret hurtig blive
>> fri for det der med at køre bil.
> Nu ved jeg ikke hvem "de fleste" er - det må vist være noget, du har fra
> dine endeløse diskussioner om ingenting med Ekko, men jeg er nu ikke
> nervøs for førerbrevet.
>
At du så ikke er med på den med "de fleste" ændrer ikke på at du nok
ikke holdt særlig længe hvis de regler der gælder for lastbilerne også
blev indført for personbilerne.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4db9aabe$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-04-2011 18:51, KASO skrev:
>>>>>> Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi
>>>>>> kan
>>>>>> hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht.
>>>>>> forseelsen -
>>>>>> men det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1
>>>>>> km/t
>>>>>> kan gøre en forskel på en straf.
>>>>> Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og
>>>>> ikke-bøde er du i forvejen nogle procenter ude over hvad du lovligt må
>>>>> køre.
>>>> Ikke nødvendigvis - "rabatten", der gives på målingerne, skyldes en
>>>> usikkerhed i målingen - man lægger derfor en margen ind. Ovenstående er
>>>> blot et eksempel - der findes mange andre eksempler på regler med en
>>>> absolut grænse.
>>> Hvorfor skriver du "ikke nødvendigvis", når du efterfølgende bekræfter
>>> det jeg skriver?
>> Fordi måleusikkerheden jo netop betyder, at en måling på + 3km/t reelt
>> kan betyde, at der ikke har været en overskridelse - målingen kan være 3
>> km/t for høj (eller for lav).
>>
> Og hvis du stadig er 1 km/t over det tilladte, efter fradrag af
> måle-usikkerhed, (f.eks. 54 hvor 50 må køres) hvad er så forskellen fra
> det og til det jeg skriver?

At den reelle hastighed var 51 km/t og overskridelsen dermed 1 km/t - og
ikke "i forvejen nogle procenter over, hvad du lovligt må køre", som du
skrev.

>
>>>>>> Hvornår skal man "bøje reglerne" - og hvor meget skal de bøjes? Giver
>>>>>> det plads til nye "huller", som udnyttes af brådne kar?
>>>>>> Hvorfor stiller man sin lastbil et sted, hvor man ved, at den kan
>>>>>> stå i
>>>>>> vejen, når man samtidig ved, at man ikke (lovligt) kan flytte den før
>>>>>> hviletiden er slut?
>>>>> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke
>>>>> Kan læse - og forstå.
>>>> Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke står i
>>>> artiklen - f.eks. tidsrum.
>>> Måske fordi, fordi jeg kender reglerne, det ikke behøver at blive
>>> skrevet.
>> Du kender ikke den aktuelle situation - og gætter dig frem istedet for
>> at læse, hvad der står.
>>
> Og du ikke engang gætter, du fyrer bare løs.

Nej - jeg forholder mig til dét, der står. Du forholder dig kun til dine
egne gætterier.

>
> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin lastbil
> et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at holde ved en
> rampe for at andre kan læsse ens bil af?

Nej - for hvis man bruger indersiden af hovedet, kan man godt regne ud, at
der er en risiko for, at lastbilen kan nå at blive tømt og holde i vejen for
den næste, inden pausen er slut.

>
>>>>> Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle
>>>>> andre skal læsse det gods han har med af, der.
>>>> Enig.
>>> Du glemte blot at læse det første gang?
>> Nej - og der er ingen modstrid med, hvad jeg skriver - men du har måske
>> problemer med at læse, hvad jeg skriver?
>>
> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin lastbil
> et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at holde ved en
> rampe for at andre kan læsse ens bil af?

Er det forbudt for lastbilschauffører at tænke selv - eller er det et
bevidst fravalg?

>
>>>>> Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at
>>>>> læsse af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause. Eller
>>>>> hvis de har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til at
>>>>> læsse af.
>>>>> At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem med
>>>>> pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.
>>>> Som et resultat af et fejlskøn fra hans side.
>>> Det vil sige at andres fejlskøn automatisk bliver chaufførens skyld?
>> Nej - det er chaufførens ansvar. Han kunne have stillet alternativerne
>> op, som jeg har beskrevet - og så kunne de have valgt. Nu valgte han at
>> bryde reglerne - det er chaufførens fejlskøn - og ansvar.
>>
> Og så betyder det mindre at vognmanden mister sin kunde og chaufføren
> mister sit arbejde?

Klynk - klynk. Vognmanden mister ikke kunden fordi denne skal svare på et
simpelt spørgsmål. Reglerne er fælles for alle - så en anden vognmand vil
have samme problem - hvis han eller chaufføren ikke tænker selv og sørger
for ikke at ankomme i sidste sekund af køretiden.

Det handler alt sammen om planlægning, men det er jo nemmere at skyde
skylden på reglerne.

>
> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om siden
> omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes udvides til
> også at omfatte speditør og transportkøber.

Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.

>
> Hvis transportkøber havde et medansvar ville de ikke komme og jage
> chaufføren væk fra rampen, men komme og spørge hvor lang tid der ville gå
> inden han måtte køre.
>
> Nu falder det sig så sådan at dette ansvar, delvist, er med i de
> nugældende regler.
>
> Noget nuværende trafikminister har fået øje på, her efter påske, og er
> begyndt at stille spørgsmål til politiet om.
>
> Men der vil sikkert være mange chauffører der bliver jagtet rundt med
> inden de kommer så langt at det også vil få en virkning.

Stakkels jaget vildt - helt uden mulighed for planlægning, selvstændig
tankegang og evne til at forstå og følge regler

>
>>>>>> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>>>>> Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren ikke
>>>>> blot holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der
>>>>> ikke været nogen sag.
>>>>> Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være
>>>>> første del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være
>>>>> mindst 30 minutter.
>>>>> Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
>>>>> petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
>>>>> bødekataloget.
>>>> Med andre ord, havde han flere muligheder for at undgå at bringe sig
>>>> selv i denne situation.
>>> Han havde da mindst en anden. Men det berettiger vel ikke bøder på
>>> 15.000 kr samt en betinget frakendelse?
>> Hvis det er strafferammen for at overtræde bestemmelserne - så kan det
>> jo ikke være anderledes. Han har selv valgt.
>>
> Hvad ville du sige til hvis bøderammen for hastighedsovertrædelser
> startede ved 5.000,- til føreren og 10.000 ejeren af bilen?

Det ville sikkert give lidt sikrere veje. Ejeren af bilen kan ikke gøres
ansvarlig for kørslen - du kan ikke sammenligne ejerskab med rollen som
arbejdsgiver.

>
> Det ville sige 54 km/t i en 50 km/t zone. Bang! 15.000,- kr.
>
>>>>> Men så kommer vi ind på det der med kendskabet til reglerne. Politiet
>>>>> skal tilsyneladende bruge 186 sider vejledning til at forstå, måske,
>>>>> 20 sider regler.
>>>>> Det siger vist lidt om hvor kringlede de regler egentlig er.
>>>> Tjoh - men uvidenhed er ikke en lovlig grund til ikke at følge
>>>> reglerne.
>>> Det er vel ikke at betragte som uvidenhed hvis reglerne er skrevet så
>>> kringlet at kun nogle få forstår dem?
>> Det er stadig deres eget ansvar at lære dem. Hvis du mener, at du har
>> kunnet sætte dig ind i reglerne - så kan andre jo også.
>>
> Set i lyset af det antal kolleger jeg har der ikke magter at sætte sig ind
> i reglerne, må jeg nok betragte mig selv som lidt speciel på det område.
>

Eller at mange er for dovne eller uduelige til at sætte sig ind i reglerne.
Det fratager dem dog ikke for pligt til at følge reglerne.

>
>>> Jeg vil tro at denne sag er en af dem hvor det er mest afgørende
>>> hvilken advokat man har med sig i retten.
>>> Der findes nogle få advokater der er værd at have med når det handler
>>> om køre/hviletidsreglerne.
>>> Selv for resten er reglerne for kringlede til at de orker at sætte sig
>>> ind i dem.
>>> Og under de forhold, hvor meget kan så lige forlange at en chauffør
>>> skal kunne sætte sig ind i dem?
>> Hvis de ikke orker at sætte sig ind i reglerne - så må de jo skifte
>> erhverv eller tage straffen.
>>
> Efter den model vil du jo stoppe 50-80% af al trafik.

Mon dog? Det kunne være, at der var nogle, der tog sig sammen. Hvad resten
angår, ville det nok øge sikkerheden på vejene.

>
> For det er vel ikke kun fordi det er lastbiler at tingene skal være så
> konsekvente?

Nej - alle bør kende de regler, der gælder for dem - uanset køretøjet. At
straffen er højere for lastbiler, hænger dels sammen med, at konsekvenserne
er større, hvis ulykken sker og dels med at branchen har (haft?) mange
brådne kar, der blæste på sikkerheden - i alle afskygninger.

>
>>>>> Det sidste er den slags der betyder mistede kunder. For hvordan kan du
>>>>> forvente at lagerfolk skal kunne forholde sig til regler som hverken
>>>>> politi eller chauffører helt forstår?
>>>> De skal heller ikke forstå dem - blot acceptere, at sådan er det. Det
>>>> bliver jo ikke anderledes fordi de vælger en anden vognmand. Reglerne
>>>> er
>>>> de samme.
>>> Det vil sige at du mener de skal acceptere at reglerne er som de er,
>>> forsøge at overholde dem så godt som de nu kan, og så blot betale ved
>>> kasse 1 når det ikke lykkes?
>> Hvis de sætter sig ind i reglerne og overholder dem - så er der jo intet
>> at betale.
>>
> Det er jo så der det svære kommer ind. For selvom du læser reglerne, og
> forsøger at følge dem, har du ikke de samme 186 sider fortolkning at gå
> efter som politiet har.

Hvis du kan forstå dem, tror jeg de fleste kan.

>
>>> Jeg tror du ville få et føl på tværs hvis samme måde at fortolke og
>>> straffe brud på køre/hviletidsreglerne blev indført for alle trafikale
>>> regler.
>> Klynk - klynk....
>> Hvorfor er det lige, at det har været nødvendigt at stramme reglerne for
>> lastbilerne?
>>
> Fordi det er nemt. Meget nemmere end at stramme reglerne overfor dem man
> gerne vil have til at stemme på sig næste gang der er valg.

Man kunne også have ladet være - og fået endnu flere stemmer, men alt for
mange vognmænd og chauffører har blæst på sikkerheden - derfor har man været
nødt til at fratage dem lysten til at overtræde reglerne.

>
>>> Du ville sandsynligvis, sammen med dine 'de fleste', ret hurtig blive
>>> fri for det der med at køre bil.
>> Nu ved jeg ikke hvem "de fleste" er - det må vist være noget, du har fra
>> dine endeløse diskussioner om ingenting med Ekko, men jeg er nu ikke
>> nervøs for førerbrevet.
> >
> At du så ikke er med på den med "de fleste" ændrer ikke på at du nok ikke
> holdt særlig længe hvis de regler der gælder for lastbilerne også blev
> indført for personbilerne.

Du har jo tidligere demonstreret, at du ikke forstår FL, og alligevel har du
svjv. stadig dit styrebrev, så jeg ville ikke frygte noget.

---

Den 28-04-2011 22:09, KASO skrev:
>>>>>> Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og
>>>>>> ikke-bøde er du i forvejen nogle procenter ude over hvad du
>>>>>> lovligt må
>>>>>> køre.
>>>>> Ikke nødvendigvis - "rabatten", der gives på målingerne, skyldes en
>>>>> usikkerhed i målingen - man lægger derfor en margen ind.
>>>>> Ovenstående er
>>>>> blot et eksempel - der findes mange andre eksempler på regler med en
>>>>> absolut grænse.
>>>> Hvorfor skriver du "ikke nødvendigvis", når du efterfølgende bekræfter
>>>> det jeg skriver?
>>> Fordi måleusikkerheden jo netop betyder, at en måling på + 3km/t reelt
>>> kan betyde, at der ikke har været en overskridelse - målingen kan være 3
>>> km/t for høj (eller for lav).
>> Og hvis du stadig er 1 km/t over det tilladte, efter fradrag af
>> måle-usikkerhed, (f.eks. 54 hvor 50 må køres) hvad er så forskellen
>> fra det og til det jeg skriver?
> At den reelle hastighed var 51 km/t og overskridelsen dermed 1 km/t - og
> ikke "i forvejen nogle procenter over, hvad du lovligt må køre", som du
> skrev.
>
S*u da ikke hvis den reelle hastighed er 54 km/t, men med fradrag af
'måleusikkerhed' regnes for 51 km/t.

Havde du kun kørt 53 km/t havde "fradraget" bragt dig ned på 50 km/t.

Men du havde i begge tilfælde kørt 3 hhv 4 km/t over det tilladte. Den
ene km/t mellem dem er så den der udløser en bøde.

>>>>>> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke
>>>>>> Kan læse - og forstå.
>>>>> Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke
>>>>> står i
>>>>> artiklen - f.eks. tidsrum.
>>>> Måske fordi, fordi jeg kender reglerne, det ikke behøver at blive
>>>> skrevet.
>>> Du kender ikke den aktuelle situation - og gætter dig frem istedet for
>>> at læse, hvad der står.
>> Og du ikke engang gætter, du fyrer bare løs.
> Nej - jeg forholder mig til dét, der står. Du forholder dig kun til dine
> egne gætterier.
>
Og efterfølgende er du så kommet med et krampagtigt forsøg på at redde
et selvmål.

>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
> Nej - for hvis man bruger indersiden af hovedet, kan man godt regne ud,
> at der er en risiko for, at lastbilen kan nå at blive tømt og holde i
> vejen for den næste, inden pausen er slut.
>
Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde sin
pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at tømme
bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor stiller
det så lige chaufføren?

Du skal huske at da lagerfolkene ikke har en sk*d ansvar overfor, eller
kendskab, til chaufførens regler, gør det dem ikke noget at komme med de
oplysninger der gør at de kan få varerne ind på lageret hurtigst muligt.
Og de kan være fuldstændig ligeglade med de problemer de efterfølgende
skaber for chaufføren.

Og tro mig, det sker. Har selv været ude for mange mærkelige
indstillinger til hvordan man kan behandle en chauffør.

>>>>>> Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle
>>>>>> andre skal læsse det gods han har med af, der.
>>>>> Enig.
>>>> Du glemte blot at læse det første gang?
>>> Nej - og der er ingen modstrid med, hvad jeg skriver - men du har måske
>>> problemer med at læse, hvad jeg skriver?
>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
> Er det forbudt for lastbilschauffører at tænke selv - eller er det et
> bevidst fravalg?
>
Er det forbudt for chaufføren at lytte til, og tro på, de anvisninger
han får af lagerfolkene? (Se i øvrigt ovenfor.)

>>>>>> Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at
>>>>>> læsse af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause. Eller
>>>>>> hvis de har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til at
>>>>>> læsse af.
>>>>>> At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem med
>>>>>> pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.
>>>>> Som et resultat af et fejlskøn fra hans side.
>>>> Det vil sige at andres fejlskøn automatisk bliver chaufførens skyld?
>>> Nej - det er chaufførens ansvar. Han kunne have stillet alternativerne
>>> op, som jeg har beskrevet - og så kunne de have valgt. Nu valgte han at
>>> bryde reglerne - det er chaufførens fejlskøn - og ansvar.
>> Og så betyder det mindre at vognmanden mister sin kunde og chaufføren
>> mister sit arbejde?
> Klynk - klynk. Vognmanden mister ikke kunden fordi denne skal svare på
> et simpelt spørgsmål. Reglerne er fælles for alle - så en anden vognmand
> vil have samme problem - hvis han eller chaufføren ikke tænker selv og
> sørger for ikke at ankomme i sidste sekund af køretiden.
>
Nu er det jo ikke sådan at en anden vognmand, der overtager kørslen,
automatisk kommer i samme kontrol. Der bliver i stor stil løbet an på at
det er "de andre" der bliver kontrolleret.

Og hvad har køretiden i øvrigt med det at gøre? Det er pausetiden der er
blevet afbrudt, og det er det han har fået bøde for.

> Det handler alt sammen om planlægning, men det er jo nemmere at skyde
> skylden på reglerne.
>
Og det er virkelig nemt at planlægge kødannelser og trafikuheld.

>> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om
>> siden omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes
>> udvides til også at omfatte speditør og transportkøber.
> Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.
>
Planlægge kødannelser og trafikuheld?

Hvis du skal planlægge din kørsel efter samtlige mulige forhindringer
der kan opstå undervejs, kan du lige så godt blive hjemme. For det vil
være ret begrænset hvad du så når at få kørt.

>> Hvis transportkøber havde et medansvar ville de ikke komme og jage
>> chaufføren væk fra rampen, men komme og spørge hvor lang tid der ville
>> gå inden han måtte køre.
>> Nu falder det sig så sådan at dette ansvar, delvist, er med i de
>> nugældende regler.
>> Noget nuværende trafikminister har fået øje på, her efter påske, og er
>> begyndt at stille spørgsmål til politiet om.
>> Men der vil sikkert være mange chauffører der bliver jagtet rundt med
>> inden de kommer så langt at det også vil få en virkning.
> Stakkels jaget vildt - helt uden mulighed for planlægning, selvstændig
> tankegang og evne til at forstå og følge regler
>
Du burde sættes til at leve under samme forhold som chaufførerne lever
under, så kom du nok på andre tanker.

>>>>>>> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>>>>>> Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren ikke
>>>>>> blot holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der
>>>>>> ikke været nogen sag.
>>>>>> Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være
>>>>>> første del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være
>>>>>> mindst 30 minutter.
>>>>>> Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
>>>>>> petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
>>>>>> bødekataloget.
>>>>> Med andre ord, havde han flere muligheder for at undgå at bringe sig
>>>>> selv i denne situation.
>>>> Han havde da mindst en anden. Men det berettiger vel ikke bøder på
>>>> 15.000 kr samt en betinget frakendelse?
>>> Hvis det er strafferammen for at overtræde bestemmelserne - så kan det
>>> jo ikke være anderledes. Han har selv valgt.
>> Hvad ville du sige til hvis bøderammen for hastighedsovertrædelser
>> startede ved 5.000,- til føreren og 10.000 ejeren af bilen?
> Det ville sikkert give lidt sikrere veje. Ejeren af bilen kan ikke gøres
> ansvarlig for kørslen - du kan ikke sammenligne ejerskab med rollen som
> arbejdsgiver.
>
Når ejeren af en lastbil kan gøres ansvarlig, hvorfor skulle det så ikke
også lade sig gøre for ejeren af en personbil?

Og ejeren, vognmanden, har stadig et ansvar selvom han har "overladt"
rollen som 'arbejdsgiver' til en speditør. (Det er den trafikministeren
er ved at opdage at der faktisk er nogle regler der gør at ansvaret kan
flyttes til den der reelt styrer kørslen (speditøren).)

>>>> Det er vel ikke at betragte som uvidenhed hvis reglerne er skrevet så
>>>> kringlet at kun nogle få forstår dem?
>>> Det er stadig deres eget ansvar at lære dem. Hvis du mener, at du har
>>> kunnet sætte dig ind i reglerne - så kan andre jo også.
>> Set i lyset af det antal kolleger jeg har der ikke magter at sætte sig
>> ind i reglerne, må jeg nok betragte mig selv som lidt speciel på det
>> område.
> Eller at mange er for dovne eller uduelige til at sætte sig ind i
> reglerne. Det fratager dem dog ikke for pligt til at følge reglerne.
>
Tror nu ikke det handler ret meget om dovenskab og uduelighed.

Måske du fik last andetsteds at jeg har være ude for at kunne påvise at
selv ikke politiets ypperligste eksperter på området har fuld styr på
hvordan de regler hænger sammen.

>>>> Jeg vil tro at denne sag er en af dem hvor det er mest afgørende
>>>> hvilken advokat man har med sig i retten.
>>>> Der findes nogle få advokater der er værd at have med når det handler
>>>> om køre/hviletidsreglerne.
>>>> Selv for resten er reglerne for kringlede til at de orker at sætte sig
>>>> ind i dem.
>>>> Og under de forhold, hvor meget kan så lige forlange at en chauffør
>>>> skal kunne sætte sig ind i dem?
>>> Hvis de ikke orker at sætte sig ind i reglerne - så må de jo skifte
>>> erhverv eller tage straffen.
>> Efter den model vil du jo stoppe 50-80% af al trafik.
> Mon dog? Det kunne være, at der var nogle, der tog sig sammen. Hvad
> resten angår, ville det nok øge sikkerheden på vejene.
>
De 20-50% er dem jeg formoder ville kunne "tage sig nok sammen" til at
kunne klare sig igennem.

>> For det er vel ikke kun fordi det er lastbiler at tingene skal være så
>> konsekvente?
> Nej - alle bør kende de regler, der gælder for dem - uanset køretøjet.
>
Godt så.

> At straffen er højere for lastbiler, hænger dels sammen med, at
> konsekvenserne er større, hvis ulykken sker og dels med at branchen har
> (haft?) mange brådne kar, der blæste på sikkerheden - i alle afskygninger.
>
Jeg tror ikke der er så mange tilbage af dem. De fleste, danske,
chauffører ved godt at det koster kassen at blive opdaget. Og at de kun
er en kontrol fra at miste deres arbejde hvis de ikke har kunnet holde sig.

>>>> Det vil sige at du mener de skal acceptere at reglerne er som de er,
>>>> forsøge at overholde dem så godt som de nu kan, og så blot betale ved
>>>> kasse 1 når det ikke lykkes?
>>> Hvis de sætter sig ind i reglerne og overholder dem - så er der jo intet
>>> at betale.
>> Det er jo så der det svære kommer ind. For selvom du læser reglerne,
>> og forsøger at følge dem, har du ikke de samme 186 sider fortolkning
>> at gå efter som politiet har.
> Hvis du kan forstå dem, tror jeg de fleste kan.
>
Heldigvis er der andre der har lidt højere tanker om mit kendskab til de
regler, end du har.

>>> Hvorfor er det lige, at det har været nødvendigt at stramme reglerne for
>>> lastbilerne?
>> Fordi det er nemt. Meget nemmere end at stramme reglerne overfor dem
>> man gerne vil have til at stemme på sig næste gang der er valg.
> Man kunne også have ladet være - og fået endnu flere stemmer, men alt
> for mange vognmænd og chauffører har blæst på sikkerheden - derfor har
> man været nødt til at fratage dem lysten til at overtræde reglerne.
>
Man kan altid "bare lade være". Du kan også altid bare lade være med at
køre for tæt. Men fordi du er en del af det vigtige vælgerkorps sker der
ikke så meget (fra myndighedernes side) ved at du kører for tæt.

>>>> Du ville sandsynligvis, sammen med dine 'de fleste', ret hurtig blive
>>>> fri for det der med at køre bil.
>>> Nu ved jeg ikke hvem "de fleste" er - det må vist være noget, du har fra
>>> dine endeløse diskussioner om ingenting med Ekko, men jeg er nu ikke
>>> nervøs for førerbrevet.
>> At du så ikke er med på den med "de fleste" ændrer ikke på at du nok
>> ikke holdt særlig længe hvis de regler der gælder for lastbilerne også
>> blev indført for personbilerne.
> Du har jo tidligere demonstreret, at du ikke forstår FL, og alligevel
> har du svjv. stadig dit styrebrev, så jeg ville ikke frygte noget.
>
Hvem der forstår FL er vist relativt.

Har du læst FL?
Har du forstået FL?
Har du sat dig ind i hvordan FL er bygget op?

Hvis du hører til dem der afviser min påstand om at FL ikke kan
overholdes, kan der kun blive tale om den første.

---

Den 29-04-2011 00:08, Finn Guldmann skrev:
> Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde sin
> pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at tømme
> bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor stiller
> det så lige chaufføren?

Nu er der vel strengt taget *intet* der forhindrer chaufføren i at sige
til dem ; hvis jeg lægger røven af mit vogntog til den rampe, så skal i
vide at jeg ikke flytter den de næste 45 minutter... vel? Han er vel i
stand til at tale?

Venligst
Mcwm

---

Den 29-04-2011 00:48, Mcwm skrev:
>> Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde sin
>> pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at tømme
>> bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor stiller
>> det så lige chaufføren?
> Nu er der vel strengt taget *intet* der forhindrer chaufføren i at sige
> til dem ; hvis jeg lægger røven af mit vogntog til den rampe, så skal i
> vide at jeg ikke flytter den de næste 45 minutter... vel? Han er vel i
> stand til at tale?
>
Og i stand til at sørge for at hans vognmand mister kunder.

At en chauffør holder på sin ret, og pligt, til at overholde regler er
ikke særlig velset ved ramper.

Den slags steder er det dem der har rampen, deres regler der gælder. Og
alt andet betyder mindre.

De ved de har fat i den lange ende, for det er dem der er kunden, og de
benytter sig af det.

Heldigvis findes der da steder hvor de har et mere realistisk forhold
til chaufførernes regler. Men som tommelfingerregel kan du sige at jo
større stedet er jo mindre respekt har de overfor at chaufførerne har
nogle regler at overholde.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> At en chauffør holder på sin ret, og pligt, til at overholde regler er
> ikke særlig velset ved ramper.
>
> Den slags steder er det dem der har rampen, deres regler der gælder. Og
> alt andet betyder mindre.
>
> De ved de har fat i den lange ende, for det er dem der er kunden, og de
> benytter sig af det.

Når jeg har en kunde der ringer og har brug for hjælp, så bliver de
også nødt til at vente på at jeg kommer frem uden at overskride
hastighedsgrænserne (altså det koster dem nedetid at jeg ikke kører
for stærkt).

Kan du se sammenligningen?

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 29-04-2011 05:55, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> At en chauffør holder på sin ret, og pligt, til at overholde regler er
>> ikke særlig velset ved ramper.
>> Den slags steder er det dem der har rampen, deres regler der gælder. Og
>> alt andet betyder mindre.
>> De ved de har fat i den lange ende, for det er dem der er kunden, og de
>> benytter sig af det.
> Når jeg har en kunde der ringer og har brug for hjælp, så bliver de
> også nødt til at vente på at jeg kommer frem uden at overskride
> hastighedsgrænserne (altså det koster dem nedetid at jeg ikke kører
> for stærkt).
> Kan du se sammenligningen?
>
Nej, men hvis du lige skulle bruge ½ time til pause, efter du var nået
frem til kunden og inden du gik i gang med at få deres system op og køre
igen, ville det hjælpe.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Nej, men hvis du lige skulle bruge ½ time til pause, efter du var nået
> frem til kunden og inden du gik i gang med at få deres system op og køre
> igen, ville det hjælpe.

Nååh, ja, det glemte jeg lige, lastbiler har tilladt
hastighedsoverskridelse på 30% på landevej uden at det får
konsekvenser, så det med at køre for stærkt er altså en dårlig
sammenligning....

Men manden fik da læsset sine varer da han havde parkeret - gjorde han
ikke?

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 29-04-2011 16:28, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Nej, men hvis du lige skulle bruge ½ time til pause, efter du var nået
>> frem til kunden og inden du gik i gang med at få deres system op og køre
>> igen, ville det hjælpe.
> Nååh, ja, det glemte jeg lige, lastbiler har tilladt
> hastighedsoverskridelse på 30% på landevej uden at det får
> konsekvenser, så det med at køre for stærkt er altså en dårlig
> sammenligning....
>
Hvad hulen har hastigheden med det her at gøre?

Det handler om at du mener han skal lade kunden vente til det med pauser
er klaret.

Så sammenligningen med dig passer jo bedst hvis du også holder en pause
der forsinker det for din kunde.

> Men manden fik da læsset sine varer da han havde parkeret - gjorde han
> ikke?
>
Det ser ud til det.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Hvad hulen har hastigheden med det her at gøre?

Min fejl, det er jo en dårlig sammenligning, da lastbiler uden strafmå
køre 30% for stærkt på landevej, det må jeg ikke.




Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 29-04-2011 18:03, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Hvad hulen har hastigheden med det her at gøre?
> Min fejl, det er jo en dårlig sammenligning, da lastbiler uden strafmå
> køre 30% for stærkt på landevej, det må jeg ikke.
>
Nu har det jo bare ikke ret meget at gøre med noget der handler om at
påføre sine kunder, i deres øjne, unødvendig ventetid, og så forvente at
beholde dem som kunder.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Nu har det jo bare ikke ret meget at gøre med noget der handler om at
> påføre sine kunder, i deres øjne, unødvendig ventetid, og så forvente at
> beholde dem som kunder.

Så må man jo holde pausen på sidste parkeringsplads inden kunden....


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4DBB07E7.DBE87D0D@du.kan.finde.den...
> Finn Guldmann skriver:
>>
>> Nu har det jo bare ikke ret meget at gøre med noget der handler om at
>> påføre sine kunder, i deres øjne, unødvendig ventetid, og så forvente at
>> beholde dem som kunder.
>
> Så må man jo holde pausen på sidste parkeringsplads inden kunden....
>

Præcis - men det handler jo om at planlægge og om at tænke selv - begge dele
noget, der iflg. Finn ikke er muligt i branchen.

---

On Fri, 29 Apr 2011 16:28:49 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:

>Finn Guldmann skriver:
>>
>> Nej, men hvis du lige skulle bruge ½ time til pause, efter du var nået
>> frem til kunden og inden du gik i gang med at få deres system op og køre
>> igen, ville det hjælpe.
>
>Nååh, ja, det glemte jeg lige, lastbiler har tilladt
>hastighedsoverskridelse på 30% på landevej uden at det får
>konsekvenser, så det med at køre for stærkt er altså en dårlig
>sammenligning....

>--

Jeg har ingen idé om, hvorfra du har fået den opfattelose af de 30% du
omtaler. Og slet ikke på landevej.

Det har i flere år været sådan, at der er blevet set gennem fingre med
en overskridelse på under 10 km/t. på motorvej, og kun der.

Hvis du har en anden opfattelse af hvad der sker på de danske
landeveje, så er du ikke den eneste, men fordi der er for lidt politi
på gaden, så er det jo nærmest risikofrit, og det er der flere der
benytter sig af.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Folmer Rasmussen skriver:
>
> Jeg har ingen idé om, hvorfra du har fået den opfattelose af de 30% du
> omtaler. Og slet ikke på landevej.

Lastbiler med 90 km/t bliver ikke straffet. Det er jo ret nemt at
straffe dem på "køreskiven", men det sker heller ikke, ellers ville så
mange lastbiler ikke køre 90 km/t på landevejene.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

On Sun, 01 May 2011 17:11:31 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:

>Folmer Rasmussen skriver:
>>
>> Jeg har ingen idé om, hvorfra du har fået den opfattelose af de 30% du
>> omtaler. Og slet ikke på landevej.
>
>Lastbiler med 90 km/t bliver ikke straffet. Det er jo ret nemt at
>straffe dem på "køreskiven", men det sker heller ikke, ellers ville så
>mange lastbiler ikke køre 90 km/t på landevejene.

>--

Nu er det ikke muligt at se på køreskiven på hvilken del af vejnettet
der er kørt 90 km/t.

Det er end ikke muligt at fastslå hvor i DK kørslen er foregået, kun
at den er foregået i DK.

Hvorfor er du så ihærdig med sanktioner mod en befolkningsgruppe som
resten ikke kan rammes af?

Jeg er ikke klar over dine bevæggrunde for at klage så heftigt over
lastbilernes overtrædelser af hastighedsgrænserne.

Er det misundelse så har du min fulde sympati, men så må du gøre som
lastbilerne - tag chancen.

Jeg garanterer dig for at lastbilerne bliver skrevet på landevej på
lige fod med resten af trafikken. Der er bare ikke rigtigt nogen til
at holde øje.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

folmer@rasmussen.dk skriver:
>
> Hvorfor er du så ihærdig med sanktioner mod en befolkningsgruppe som
> resten ikke kan rammes af?
>
> Jeg er ikke klar over dine bevæggrunde for at klage så heftigt over
> lastbilernes overtrædelser af hastighedsgrænserne.

Du læser mine indllæg som fanden læser biblen.

Jeg ønsker ikke at sanktionere, jeg konstaterer blot at når der er en
skid på tværs, så tudes der, men når man kører 30% over grænsen (på
landevej) uden at der gøres noget ved det, så er det helt "naturligt".


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

On Sun, 01 May 2011 19:27:18 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:

>folmer@rasmussen.dk skriver:
>>
>> Hvorfor er du så ihærdig med sanktioner mod en befolkningsgruppe som
>> resten ikke kan rammes af?
>>
>> Jeg er ikke klar over dine bevæggrunde for at klage så heftigt over
>> lastbilernes overtrædelser af hastighedsgrænserne.
>
>Du læser mine indllæg som fanden læser biblen.
>
>Jeg ønsker ikke at sanktionere, jeg konstaterer blot at når der er en
>skid på tværs, så tudes der, men når man kører 30% over grænsen (på
>landevej) uden at der gøres noget ved det, så er det helt "naturligt".

>--

Er det noget du har grebet mig i at postulere?

--

Venlig hilsen
Folmer

---

folmer@rasmussen.dk skriver:
>
> Er det noget du har grebet mig i at postulere?

At jeg vil sanktionere?

Ja.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 01-05-2011 20:27, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Er det noget du har grebet mig i at postulere?
> At jeg vil sanktionere?
> Ja.
>
Du påstår at Folmer læser dine indlæg ligesom Fanden læser biblen.

Det må være noget du kender til fordi du selv bruger det.

Prøv lige at læs igen hvad Folmer skriver, og kom så med et svar der har
med det at gøre.

---

Den 29-04-2011 02:12, Finn Guldmann skrev:
> Og i stand til at sørge for at hans vognmand mister kunder.

Hvis i alle gjorde det konsekvent, ville der gælde samme vilkår ved alle
ramper(og andre tænkte tilfælde).

Så kunne de blot vælge en anden til at køre for dem, men med samme
resultat. Det hedder at organisere sig

Det vil så kun være de brodne kar, som ville efterkomme sådanne ønsker
og det vil blive straffet ved senere kontrol.

Venligst
Mcwm

---

Den 29-04-2011 08:58, Mcwm skrev:
>> Og i stand til at sørge for at hans vognmand mister kunder.
> Hvis i alle gjorde det konsekvent, ville der gælde samme vilkår ved alle
> ramper(og andre tænkte tilfælde).
> Så kunne de blot vælge en anden til at køre for dem, men med samme
> resultat. Det hedder at organisere sig
> Det vil så kun være de brodne kar, som ville efterkomme sådanne ønsker
> og det vil blive straffet ved senere kontrol.
>
Så længe det handler om penge nægter jeg at tro på at du kan organisere
et område godt nok til det du mener. (ikke kun transport)

Er det muligt at tjene ekstra penge til sig selv ved ikke at være med i
"flokken" er der nogen der vil gøre det. På de andres bekostning.

Er der tale om virksomheder i samme branche er der endda lovgivning imod
at de står sammen. De kalder det karteldannelse.

---

Den 29-04-2011 09:30, Finn Guldmann skrev:
> Er det muligt at tjene ekstra penge til sig selv ved ikke at være med i
> "flokken" er der nogen der vil gøre det. På de andres bekostning.

DET er så netop grunden til at der er de takster der er. Hold reglerne
eller betal. De af jer som har lysten til at organisere jer kan gøre
det. Prisen på en ydelse vil ikke skulle være en del af den aftale,
hvorfor det ikke er kartel.

Venligst
Mcwm

---

Den 29-04-2011 10:36, Mcwm skrev:
>> Er det muligt at tjene ekstra penge til sig selv ved ikke at være med i
>> "flokken" er der nogen der vil gøre det. På de andres bekostning.
> DET er så netop grunden til at der er de takster der er. Hold reglerne
> eller betal. De af jer som har lysten til at organisere jer kan gøre
> det. Prisen på en ydelse vil ikke skulle være en del af den aftale,
> hvorfor det ikke er kartel.
>
Nu er man i det mindste ikke kommet så langt at man kalder det
karteldannelse når lønmodtagere organiserer sig.

Eller det gør man, men den slags karteller er endnu ikke gjort ulovlige.

Det er noget helt andet for vognmændene. De kan knap mødes på en bar,
over to kopper øl før der er nogen der begynder at råbe "kartel". Og det
er ikke kun deres priser der bliver gjort til grundlag for det.

En aftale mellem en lidt større kreds af vognmænd om at en bestemt
kunde, eller en bestemt slags kunder skal have de og de vilkår for deres
transporter vil hurtig komme i søgelyset.

Noget andet er at fordi ingen, af dem der burde, nogensinde har taget
chaufførerne alvorlige, har chaufførerne fået et noget ambivalent
forhold til organisationer.

De vil godt have vores penge, og de vil også godt have lov at bruge os i
en konflikt, fordi de godt ved at vi kan lukke samfundet ned på´et par
dage. Men derudover har deres holdning været at vi skulle blive nede
bagved og holde vores mund.

Et eksempel på hvor lidt vi betyder for dem der kalder sig vores
fagforening kan du se ved at bemærke at det i den aktuelle sag er
vognmandens organisation der vil forsøge at få chaufførens sag videre i
retssystemet. Fagforeningen har tilsyneladende ikke ladet høre fra sig.

Nu er jeg ikke så blåøjet at jeg tror at det bare er noget de gør for
chaufførens skyld.

Får de chaufføren frikendt får de jo også deres eget medlem, vognmanden,
frikendt for den bøde han står til, der er dobbelt så stor som chaufførens.

Og får de sagen i Højesteret, som principsag, og vinder den, får de jo
også skudt anklagemyndighedens bødekatalog med megabøder for bagateller,
i sænk. Noget en del vognmænd i fremtiden sikkert vil kunne spare mange
penge på.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> En aftale mellem en lidt større kreds af vognmænd om at en bestemt
> kunde, eller en bestemt slags kunder skal have de og de vilkår for deres
> transporter vil hurtig komme i søgelyset.

Men det er jo ikke kun en bestemt slags kunder.

Det er blot en general enighed om at overholde gældende bestemelser,
hvilket intet har med visse kunder at gøre.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 29-04-2011 16:31, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> En aftale mellem en lidt større kreds af vognmænd om at en bestemt
>> kunde, eller en bestemt slags kunder skal have de og de vilkår for deres
>> transporter vil hurtig komme i søgelyset.
> Men det er jo ikke kun en bestemt slags kunder.
> Det er blot en general enighed om at overholde gældende bestemelser,
> hvilket intet har med visse kunder at gøre.
>
Den enighed er der da.

Men lige som så mange andre steder, kun når der snakkes om den.

Her handler det, ganske ligesom vist alle andre steder, om at tjene penge.

At nogen så kan se deres snit til at tjene ekstra ved at se stort på de
aftaler de laver er ikke noget specielt for transportbranchen.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Den enighed er der da.

Den ser jeg ikke nogen steder.

> Men lige som så mange andre steder, kun når der snakkes om den.
>
> Her handler det, ganske ligesom vist alle andre steder, om at tjene penge.
>
> At nogen så kan se deres snit til at tjene ekstra ved at se stort på de
> aftaler de laver er ikke noget specielt for transportbranchen.

Altså ligger man som man har redt.....

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 29-04-2011 18:04, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Den enighed er der da.
> Den ser jeg ikke nogen steder.
>
Den er der mest hvis du spørger dem, officielt.

>> Men lige som så mange andre steder, kun når der snakkes om den.
>> Her handler det, ganske ligesom vist alle andre steder, om at tjene penge.
>> At nogen så kan se deres snit til at tjene ekstra ved at se stort på de
>> aftaler de laver er ikke noget specielt for transportbranchen.
> Altså ligger man som man har redt.....
>
Alle kommer til at ligge som nogen reder op til.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Alle kommer til at ligge som nogen reder op til.

Korrekt. Derfor lider personbiler også under 80 km/t på landeveje,
hvor 100 km/t ikke er uforsvarligt. Men den hedder laveste
fællesnævner.....

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4db9e52a$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-04-2011 22:09, KASO skrev:
>>>>>>> Hvis du er der ude hvor 1 km/t betyder forskel mellem bøde og
>>>>>>> ikke-bøde er du i forvejen nogle procenter ude over hvad du
>>>>>>> lovligt må
>>>>>>> køre.
>>>>>> Ikke nødvendigvis - "rabatten", der gives på målingerne, skyldes en
>>>>>> usikkerhed i målingen - man lægger derfor en margen ind.
>>>>>> Ovenstående er
>>>>>> blot et eksempel - der findes mange andre eksempler på regler med en
>>>>>> absolut grænse.
>>>>> Hvorfor skriver du "ikke nødvendigvis", når du efterfølgende bekræfter
>>>>> det jeg skriver?
>>>> Fordi måleusikkerheden jo netop betyder, at en måling på + 3km/t reelt
>>>> kan betyde, at der ikke har været en overskridelse - målingen kan være
>>>> 3
>>>> km/t for høj (eller for lav).
>>> Og hvis du stadig er 1 km/t over det tilladte, efter fradrag af
>>> måle-usikkerhed, (f.eks. 54 hvor 50 må køres) hvad er så forskellen
>>> fra det og til det jeg skriver?
>> At den reelle hastighed var 51 km/t og overskridelsen dermed 1 km/t - og
>> ikke "i forvejen nogle procenter over, hvad du lovligt må køre", som du
>> skrev.
>>
> S*u da ikke hvis den reelle hastighed er 54 km/t, men med fradrag af
> 'måleusikkerhed' regnes for 51 km/t.

Prøv nu at lære at læse!

Fatter du slet ikke begrebet "måleusikkerhed"?

>
> Havde du kun kørt 53 km/t havde "fradraget" bragt dig ned på 50 km/t.
>
> Men du havde i begge tilfælde kørt 3 hhv 4 km/t over det tilladte. Den ene
> km/t mellem dem er så den der udløser en bøde.

Nej!

>
>>>>>>> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke
>>>>>>> Kan læse - og forstå.
>>>>>> Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke
>>>>>> står i
>>>>>> artiklen - f.eks. tidsrum.
>>>>> Måske fordi, fordi jeg kender reglerne, det ikke behøver at blive
>>>>> skrevet.
>>>> Du kender ikke den aktuelle situation - og gætter dig frem istedet for
>>>> at læse, hvad der står.
>>> Og du ikke engang gætter, du fyrer bare løs.
>> Nej - jeg forholder mig til dét, der står. Du forholder dig kun til dine
>> egne gætterier.
>>
> Og efterfølgende er du så kommet med et krampagtigt forsøg på at redde et
> selvmål.

Hvilket?

Du kæmper desparat for at undgå at indrømme, at du vrøvler.....

>
>>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
>> Nej - for hvis man bruger indersiden af hovedet, kan man godt regne ud,
>> at der er en risiko for, at lastbilen kan nå at blive tømt og holde i
>> vejen for den næste, inden pausen er slut.
>>
> Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde sin
> pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at tømme
> bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor stiller det
> så lige chaufføren?

Ved siden af lastbilen?

>
> Du skal huske at da lagerfolkene ikke har en sk*d ansvar overfor, eller
> kendskab, til chaufførens regler, gør det dem ikke noget at komme med de
> oplysninger der gør at de kan få varerne ind på lageret hurtigst muligt.
> Og de kan være fuldstændig ligeglade med de problemer de efterfølgende
> skaber for chaufføren.

Det er stadig ikke chaufførens problem - forudsat, at han forinden havde
forklaret, at han ikke måtte flytte lastbilen i pausen. I modsat fald har
han - som nævnt - selv bragt sig i situationen ved ikke at tænke sig om.

>
> Og tro mig, det sker. Har selv været ude for mange mærkelige indstillinger
> til hvordan man kan behandle en chauffør.

Så hvis andre presser - så må man gerne overtræde loven?

>
>>>>>>> Nu står det jo i artiklen at han holder ved den rampe fordi nogle
>>>>>>> andre skal læsse det gods han har med af, der.
>>>>>> Enig.
>>>>> Du glemte blot at læse det første gang?
>>>> Nej - og der er ingen modstrid med, hvad jeg skriver - men du har måske
>>>> problemer med at læse, hvad jeg skriver?
>>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
>> Er det forbudt for lastbilschauffører at tænke selv - eller er det et
>> bevidst fravalg?
>>
> Er det forbudt for chaufføren at lytte til, og tro på, de anvisninger han
> får af lagerfolkene? (Se i øvrigt ovenfor.)

Ja - hvis han skal overtræde gældende lov. Men det er ikke forbudt for ham
at fortælle lagerfolkene om problemstillingen forinden.

>
>>>>>>> Hvis han har været der før, og de brugte mere end 45 minutter til at
>>>>>>> læsse af, vil det være et oplagt sted at få afviklet sin pause.
>>>>>>> Eller
>>>>>>> hvis de har sagt til ham at de skal bruge mere end 45 minutter til
>>>>>>> at
>>>>>>> læsse af.
>>>>>>> At de så bliver hurtigere færdig betyder at der bliver et problem
>>>>>>> med
>>>>>>> pausen, for rampen skal jo, som oplyst i artiklen, bruges af andre.
>>>>>> Som et resultat af et fejlskøn fra hans side.
>>>>> Det vil sige at andres fejlskøn automatisk bliver chaufførens skyld?
>>>> Nej - det er chaufførens ansvar. Han kunne have stillet alternativerne
>>>> op, som jeg har beskrevet - og så kunne de have valgt. Nu valgte han at
>>>> bryde reglerne - det er chaufførens fejlskøn - og ansvar.
>>> Og så betyder det mindre at vognmanden mister sin kunde og chaufføren
>>> mister sit arbejde?
>> Klynk - klynk. Vognmanden mister ikke kunden fordi denne skal svare på
>> et simpelt spørgsmål. Reglerne er fælles for alle - så en anden vognmand
>> vil have samme problem - hvis han eller chaufføren ikke tænker selv og
>> sørger for ikke at ankomme i sidste sekund af køretiden.
>>
> Nu er det jo ikke sådan at en anden vognmand, der overtager kørslen,
> automatisk kommer i samme kontrol. Der bliver i stor stil løbet an på at
> det er "de andre" der bliver kontrolleret.

Så man skal kun overholde loven, hvis man tror, at man bliver kontrolleret?

>
> Og hvad har køretiden i øvrigt med det at gøre? Det er pausetiden der er
> blevet afbrudt, og det er det han har fået bøde for.
>
>> Det handler alt sammen om planlægning, men det er jo nemmere at skyde
>> skylden på reglerne.
>>
> Og det er virkelig nemt at planlægge kødannelser og trafikuheld.

Som med al anden planlægning, må man jo tage højde for det uforudsete - og
indlægge en buffer. Det må alle andre gøre i deres planlægning - så det kan
også lade sig gøre i lastbilsbranchen, selv om I jo selv tror, at regler
ikke gælder for jer.

>
>>> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om
>>> siden omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes
>>> udvides til også at omfatte speditør og transportkøber.
>> Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.
>>
> Planlægge kødannelser og trafikuheld?

Buffer.....

>
> Hvis du skal planlægge din kørsel efter samtlige mulige forhindringer der
> kan opstå undervejs, kan du lige så godt blive hjemme. For det vil være
> ret begrænset hvad du så når at få kørt.

Det kan lykkes for andre at planlægge - så det kan også lykkes for jer. Det
er blot en dårlig undskyldning for dovenskab og manglende vilje til at
overholde samfundets regler.

>
>>> Hvis transportkøber havde et medansvar ville de ikke komme og jage
>>> chaufføren væk fra rampen, men komme og spørge hvor lang tid der ville
>>> gå inden han måtte køre.
>>> Nu falder det sig så sådan at dette ansvar, delvist, er med i de
>>> nugældende regler.
>>> Noget nuværende trafikminister har fået øje på, her efter påske, og er
>>> begyndt at stille spørgsmål til politiet om.
>>> Men der vil sikkert være mange chauffører der bliver jagtet rundt med
>>> inden de kommer så langt at det også vil få en virkning.
>> Stakkels jaget vildt - helt uden mulighed for planlægning, selvstændig
>> tankegang og evne til at forstå og følge regler
>>
> Du burde sættes til at leve under samme forhold som chaufførerne lever
> under, så kom du nok på andre tanker.

Klynk-klynk-klynk!

>
>>>>>>>> Der er mange spørgsmål, man kan stille.....
>>>>>>> Jeg har sådan set kun et enkelt. Og det er om hvorfor chaufføren
>>>>>>> ikke
>>>>>>> blot holdt 30 minutter efter han havde flyttet bilen. Så havde der
>>>>>>> ikke været nogen sag.
>>>>>>> Hvis han har holdt mellem 16 og 42 minutter ved rampen kan det være
>>>>>>> første del af en (lovlig) opdelt pause. Andel skal blot altid være
>>>>>>> mindst 30 minutter.
>>>>>>> Hvis han holder 43 eller 44 minutter vil han være indenfor den 5%
>>>>>>> petitessegrænse danske myndigheder, stærkt presset, har lagt ind i
>>>>>>> bødekataloget.
>>>>>> Med andre ord, havde han flere muligheder for at undgå at bringe sig
>>>>>> selv i denne situation.
>>>>> Han havde da mindst en anden. Men det berettiger vel ikke bøder på
>>>>> 15.000 kr samt en betinget frakendelse?
>>>> Hvis det er strafferammen for at overtræde bestemmelserne - så kan det
>>>> jo ikke være anderledes. Han har selv valgt.
>>> Hvad ville du sige til hvis bøderammen for hastighedsovertrædelser
>>> startede ved 5.000,- til føreren og 10.000 ejeren af bilen?
>> Det ville sikkert give lidt sikrere veje. Ejeren af bilen kan ikke gøres
>> ansvarlig for kørslen - du kan ikke sammenligne ejerskab med rollen som
>> arbejdsgiver.
>>
> Når ejeren af en lastbil kan gøres ansvarlig, hvorfor skulle det så ikke
> også lade sig gøre for ejeren af en personbil?

Fordi føreren af en bil almindeligvis ikke fører den på vegne af ejeren -
modsat vognmand/chauffør.
Er det meget svært at forstå?

>
> Og ejeren, vognmanden, har stadig et ansvar selvom han har "overladt"
> rollen som 'arbejdsgiver' til en speditør. (Det er den trafikministeren er
> ved at opdage at der faktisk er nogle regler der gør at ansvaret kan
> flyttes til den der reelt styrer kørslen (speditøren).)
>
>>>>> Det er vel ikke at betragte som uvidenhed hvis reglerne er skrevet så
>>>>> kringlet at kun nogle få forstår dem?
>>>> Det er stadig deres eget ansvar at lære dem. Hvis du mener, at du har
>>>> kunnet sætte dig ind i reglerne - så kan andre jo også.
>>> Set i lyset af det antal kolleger jeg har der ikke magter at sætte sig
>>> ind i reglerne, må jeg nok betragte mig selv som lidt speciel på det
>>> område.
>> Eller at mange er for dovne eller uduelige til at sætte sig ind i
>> reglerne. Det fratager dem dog ikke for pligt til at følge reglerne.
>>
> Tror nu ikke det handler ret meget om dovenskab og uduelighed.
>
> Måske du fik last andetsteds at jeg har være ude for at kunne påvise at
> selv ikke politiets ypperligste eksperter på området har fuld styr på
> hvordan de regler hænger sammen.

Nej - du har jo altid din helt personlige fortolkning. Den er dog sjældent
korrekt, men det forstår du jo ikke....

>
>>>>> Jeg vil tro at denne sag er en af dem hvor det er mest afgørende
>>>>> hvilken advokat man har med sig i retten.
>>>>> Der findes nogle få advokater der er værd at have med når det handler
>>>>> om køre/hviletidsreglerne.
>>>>> Selv for resten er reglerne for kringlede til at de orker at sætte sig
>>>>> ind i dem.
>>>>> Og under de forhold, hvor meget kan så lige forlange at en chauffør
>>>>> skal kunne sætte sig ind i dem?
>>>> Hvis de ikke orker at sætte sig ind i reglerne - så må de jo skifte
>>>> erhverv eller tage straffen.
>>> Efter den model vil du jo stoppe 50-80% af al trafik.
>> Mon dog? Det kunne være, at der var nogle, der tog sig sammen. Hvad
>> resten angår, ville det nok øge sikkerheden på vejene.
>>
> De 20-50% er dem jeg formoder ville kunne "tage sig nok sammen" til at
> kunne klare sig igennem.

Du har ikke høje tanker om intelligenskvotienten hos dine kollegaer.

>
>>> For det er vel ikke kun fordi det er lastbiler at tingene skal være så
>>> konsekvente?
>> Nej - alle bør kende de regler, der gælder for dem - uanset køretøjet.
> >
> Godt så.
>
>> At straffen er højere for lastbiler, hænger dels sammen med, at
>> konsekvenserne er større, hvis ulykken sker og dels med at branchen har
>> (haft?) mange brådne kar, der blæste på sikkerheden - i alle
>> afskygninger.
>>
> Jeg tror ikke der er så mange tilbage af dem. De fleste, danske,
> chauffører ved godt at det koster kassen at blive opdaget. Og at de kun er
> en kontrol fra at miste deres arbejde hvis de ikke har kunnet holde sig.

Det er jo ikke kun chaufførerne - men også vognmænd, der ikke vedligeholder
deres materiel, men jeg tror, at du har ret i, at det er blevet bedre,
hvilket jo også var meningen med straffene.

>
>>>>> Det vil sige at du mener de skal acceptere at reglerne er som de er,
>>>>> forsøge at overholde dem så godt som de nu kan, og så blot betale ved
>>>>> kasse 1 når det ikke lykkes?
>>>> Hvis de sætter sig ind i reglerne og overholder dem - så er der jo
>>>> intet
>>>> at betale.
>>> Det er jo så der det svære kommer ind. For selvom du læser reglerne,
>>> og forsøger at følge dem, har du ikke de samme 186 sider fortolkning
>>> at gå efter som politiet har.
>> Hvis du kan forstå dem, tror jeg de fleste kan.
>>
> Heldigvis er der andre der har lidt højere tanker om mit kendskab til de
> regler, end du har.

Jo-da - dig selv!

---

Den 29-04-2011 19:25, KASO skrev:
>>> At den reelle hastighed var 51 km/t og overskridelsen dermed 1 km/t - og
>>> ikke "i forvejen nogle procenter over, hvad du lovligt må køre", som du
>>> skrev.
>> S*u da ikke hvis den reelle hastighed er 54 km/t, men med fradrag af
>> 'måleusikkerhed' regnes for 51 km/t.
> Prøv nu at lære at læse!
> Fatter du slet ikke begrebet "måleusikkerhed"?
>
Det ser ikke ud til at du gør det.

Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 50
km/t har du jo reelt flyttet dig med 53 km/t.

Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 51
km/t har du jo reelt flyttet dig med 54 km/t.

Det sidste giver bøde, det gør det første ikke. Hvis altså 50 km/t er
det tilladte.

Men du er i begge tilfælde - reelt - over de tilladte 50 km/t.

Hvordan kan det være så svært at forstå?

>> Havde du kun kørt 53 km/t havde "fradraget" bragt dig ned på 50 km/t.
>> Men du havde i begge tilfælde kørt 3 hhv 4 km/t over det tilladte. Den
>> ene km/t mellem dem er så den der udløser en bøde.
> Nej!
>
Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har
fattet det.

>>>>>>>> Jeg kan så konstatere at det ikke kun er når jeg skriver at du ikke
>>>>>>>> Kan læse - og forstå.
>>>>>>> Jo - det går fint - for mig. Du læser til gengæld ting, der ikke
>>>>>>> står i
>>>>>>> artiklen - f.eks. tidsrum.
>>>>>> Måske fordi, fordi jeg kender reglerne, det ikke behøver at blive
>>>>>> skrevet.
>>>>> Du kender ikke den aktuelle situation - og gætter dig frem istedet for
>>>>> at læse, hvad der står.
>>>> Og du ikke engang gætter, du fyrer bare løs.
>>> Nej - jeg forholder mig til dét, der står. Du forholder dig kun til dine
>>> egne gætterier.
>> Og efterfølgende er du så kommet med et krampagtigt forsøg på at redde
>> et selvmål.
> Hvilket?
> Du kæmper desparat for at undgå at indrømme, at du vrøvler.....
>
Du kæmper ikke - du vrøvler blot videre.

>>>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>>>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>>>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
>>> Nej - for hvis man bruger indersiden af hovedet, kan man godt regne ud,
>>> at der er en risiko for, at lastbilen kan nå at blive tømt og holde i
>>> vejen for den næste, inden pausen er slut.
>> Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde
>> sin pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at
>> tømme bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor
>> stiller det så lige chaufføren?
> Ved siden af lastbilen?
>
Endnu et 'ikke-svar'.

Men ok, skulle du komme med andet skulle du jo enten vise at du ikke
havde fattet det, eller indrømme at jeg har ret.

>> Du skal huske at da lagerfolkene ikke har en sk*d ansvar overfor,
>> eller kendskab, til chaufførens regler, gør det dem ikke noget at
>> komme med de oplysninger der gør at de kan få varerne ind på lageret
>> hurtigst muligt. Og de kan være fuldstændig ligeglade med de problemer
>> de efterfølgende skaber for chaufføren.
> Det er stadig ikke chaufførens problem - forudsat, at han forinden havde
> forklaret, at han ikke måtte flytte lastbilen i pausen. I modsat fald
> har han - som nævnt - selv bragt sig i situationen ved ikke at tænke sig
> om.
>
Og hvis kunden så bliver færdig før - de selv - forventer, skal
chaufføren så bare holde på sit, og medvirke til at vognmanden mister
kørslen?

>> Og tro mig, det sker. Har selv været ude for mange mærkelige
>> indstillinger til hvordan man kan behandle en chauffør.
> Så hvis andre presser - så må man gerne overtræde loven?
>
Du bliver udsat for et valg mellem 'pest eller kolera'.

>> Er det forbudt for chaufføren at lytte til, og tro på, de anvisninger
>> han får af lagerfolkene? (Se i øvrigt ovenfor.)
> Ja - hvis han skal overtræde gældende lov. Men det er ikke forbudt for
> ham at fortælle lagerfolkene om problemstillingen forinden.
>
Og hvis de nu har haft den snak, og tingene så ændrer sig?

>> Nu er det jo ikke sådan at en anden vognmand, der overtager kørslen,
>> automatisk kommer i samme kontrol. Der bliver i stor stil løbet an på
>> at det er "de andre" der bliver kontrolleret.
> Så man skal kun overholde loven, hvis man tror, at man bliver kontrolleret?
>
Sådan er der nogen der kører. Og en del af dem kommer af sted med det længe.

>> Og hvad har køretiden i øvrigt med det at gøre? Det er pausetiden der
>> er blevet afbrudt, og det er det han har fået bøde for.
>>> Det handler alt sammen om planlægning, men det er jo nemmere at skyde
>>> skylden på reglerne.
>> Og det er virkelig nemt at planlægge kødannelser og trafikuheld.
> Som med al anden planlægning, må man jo tage højde for det uforudsete -
> og indlægge en buffer. Det må alle andre gøre i deres planlægning - så
> det kan også lade sig gøre i lastbilsbranchen, selv om I jo selv tror,
> at regler ikke gælder for jer.
>
Nu er kontroller jo ikke lige noget man sådan kan planlægge efter. for
skal man så planlægge efter at man kan blive kontrolleret hver dag,
eller skal man planlægge efter hvor mange gange man faktisk er blevet
kontrolleret?

Selv blev jeg vist taget ind til kontrol tre gange herhjemme og fem
gange i udlandet, på ti år.

Så hvad syntes du selv man skal planlægge efter. (En kontrol tager
typisk mellem ½ og 1 time, afhængig af hvor nidkær betjenten er.)

>>>> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om
>>>> siden omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes
>>>> udvides til også at omfatte speditør og transportkøber.
>>> Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.
>> Planlægge kødannelser og trafikuheld?
> Buffer.....
>
Man kommer hurtig under en halv dags effektiv kørsel hvis man skal
planlægge med buffer der kan tage højde for alt man kunne komme ud for.

>> Hvis du skal planlægge din kørsel efter samtlige mulige forhindringer
>> der kan opstå undervejs, kan du lige så godt blive hjemme. For det vil
>> være ret begrænset hvad du så når at få kørt.
> Det kan lykkes for andre at planlægge - så det kan også lykkes for jer.
> Det er blot en dårlig undskyldning for dovenskab og manglende vilje til
> at overholde samfundets regler.
>
Dine aversioner mod lastbiler skinder så tydelig igennem her at det er
svært at få øje på fornuft i det du skriver.

>>>> Noget nuværende trafikminister har fået øje på, her efter påske, og er
>>>> begyndt at stille spørgsmål til politiet om.
>>>> Men der vil sikkert være mange chauffører der bliver jagtet rundt med
>>>> inden de kommer så langt at det også vil få en virkning.
>>> Stakkels jaget vildt - helt uden mulighed for planlægning, selvstændig
>>> tankegang og evne til at forstå og følge regler
>> Du burde sættes til at leve under samme forhold som chaufførerne lever
>> under, så kom du nok på andre tanker.
> Klynk-klynk-klynk!
>
Endnu et 'ikke-svar'.

>>>>>> Han havde da mindst en anden. Men det berettiger vel ikke bøder på
>>>>>> 15.000 kr samt en betinget frakendelse?
>>>>> Hvis det er strafferammen for at overtræde bestemmelserne - så kan det
>>>>> jo ikke være anderledes. Han har selv valgt.
>>>> Hvad ville du sige til hvis bøderammen for hastighedsovertrædelser
>>>> startede ved 5.000,- til føreren og 10.000 ejeren af bilen?
>>> Det ville sikkert give lidt sikrere veje. Ejeren af bilen kan ikke gøres
>>> ansvarlig for kørslen - du kan ikke sammenligne ejerskab med rollen som
>>> arbejdsgiver.
>> Når ejeren af en lastbil kan gøres ansvarlig, hvorfor skulle det så
>> ikke også lade sig gøre for ejeren af en personbil?
> Fordi føreren af en bil almindeligvis ikke fører den på vegne af ejeren
> - modsat vognmand/chauffør.
> Er det meget svært at forstå?
>
Det er ikke svært at forstå at du vil gøre, sige og skrive hvad som
helst for at undgå at komme til at leve under de samme vilkår som du
mener andre blot skal finde sig i.

>>> Eller at mange er for dovne eller uduelige til at sætte sig ind i
>>> reglerne. Det fratager dem dog ikke for pligt til at følge reglerne.
>> Tror nu ikke det handler ret meget om dovenskab og uduelighed.
>> Måske du fik last andetsteds at jeg har være ude for at kunne påvise
>> at selv ikke politiets ypperligste eksperter på området har fuld styr
>> på hvordan de regler hænger sammen.
> Nej - du har jo altid din helt personlige fortolkning. Den er dog
> sjældent korrekt, men det forstår du jo ikke....
>
Nu indrømmede manden jo faktisk at jeg havde ret. Det var han jo ligesom
nødt til.

Modsat visse andre der absolut ikke vil give mig ret, selvom jeg har
det. Men begynder med alle mulige og umulige opstillinger for at undgå
at komme til at give mig ret.

>>> Mon dog? Det kunne være, at der var nogle, der tog sig sammen. Hvad
>>> resten angår, ville det nok øge sikkerheden på vejene.
>> De 20-50% er dem jeg formoder ville kunne "tage sig nok sammen" til at
>> kunne klare sig igennem.
> Du har ikke høje tanker om intelligenskvotienten hos dine kollegaer.
>
Nok lidt mere end jeg har om den hos den almindelige bilist.

>> Jeg tror ikke der er så mange tilbage af dem. De fleste, danske,
>> chauffører ved godt at det koster kassen at blive opdaget. Og at de
>> kun er en kontrol fra at miste deres arbejde hvis de ikke har kunnet
>> holde sig.
> Det er jo ikke kun chaufførerne - men også vognmænd, der ikke
> vedligeholder deres materiel, men jeg tror, at du har ret i, at det er
> blevet bedre, hvilket jo også var meningen med straffene.
>
Der er så noget du tager fejl af. Det er nemlig ikke blevet bedre.

Det er blevet bedre blandt danske chauffører. Men mange af dem er
efterhånden blevet erstattet af udenlandske.

Så det reelle antal af overtrædelser er stigende. De bliver blot ikke
opdaget. Bl.a. fordi politiet, allerfald indtil fornylig, har haft
"sproglige problemer" når de skulle kontrollere udenlandske lastbiler,
hvorfor de holdt sig til at kontrollere de danske.

Stærkt pressede er dansk politi ved at indse at de nok godt kan bruge
samme metoder til at løse det sproglige problem som bliver brugt i udlandet.

I mange lande er det sådan at hvis du bliver stoppet og der er noget
galt får du simpelthen lov at blive holdende til du har fattet hvad det
er de vil. Det har en vis gavnlig virkning på at få folk til at forstå
andre sprog.

>>>> Det er jo så der det svære kommer ind. For selvom du læser reglerne,
>>>> og forsøger at følge dem, har du ikke de samme 186 sider fortolkning
>>>> at gå efter som politiet har.
>>> Hvis du kan forstå dem, tror jeg de fleste kan.
>> Heldigvis er der andre der har lidt højere tanker om mit kendskab til
>> de regler, end du har.
> Jo-da - dig selv!
>
Og så lige det antal kolleger der har det med at ringe til Finn når de
selv har problemer med at forstå reglerne.

Men dem kender du jo ikke noget til, så det er jo udenfor det du vil
acceptere som kendsgerning.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 50
> km/t har du jo reelt flyttet dig med 53 km/t.

Hvis måleudstyret ikke viser de 3 km/t for meget, som måleusikkerheden
går ud på at udkompensere....



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 29-04-2011 22:21, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 50
>> km/t har du jo reelt flyttet dig med 53 km/t.
> Hvis måleudstyret ikke viser de 3 km/t for meget, som måleusikkerheden
> går ud på at udkompensere....
>
Så er det jo netop at du har kørt de 53 km/t.

Hvis måleudstyret så faktisk viser de 3 km/t for meget, har du reelt
kørt 50 km/t, men p.g.a. usikkerheden fraregnes så de 3 km/t. Så du
bliver registreret til at havde kørt de 50 km/t du reelt har kørt og
ikke de 53 km/t måleudstyret faktisk viser.

Jeg ved godt at nogen har det lidt svært med at venstre hånd er den hvor
tommeltot peger til højre. Men dette burde ikke være svært.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Så er det jo netop at du har kørt de 53 km/t.

Nej, 50 km/t.

> Hvis måleudstyret så faktisk viser de 3 km/t for meget, har du reelt
> kørt 50 km/t, men p.g.a. usikkerheden fraregnes så de 3 km/t. Så du
> bliver registreret til at havde kørt de 50 km/t du reelt har kørt og
> ikke de 53 km/t måleudstyret faktisk viser.

Og viser netop dette måleudstyr 3 km/t for meget, har jeg kørt 50,
selvom jeg er målt til 53.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://www.moppe.dk

---

Den 29-04-2011 23:48, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Så er det jo netop at du har kørt de 53 km/t.
> Nej, 50 km/t.
>
Jeg opgiver. Du fatter det ikke alligevel uanset hvordan jeg så forsøger
at forklare det.

>> Hvis måleudstyret så faktisk viser de 3 km/t for meget, har du reelt
>> kørt 50 km/t, men p.g.a. usikkerheden fraregnes så de 3 km/t. Så du
>> bliver registreret til at havde kørt de 50 km/t du reelt har kørt og
>> ikke de 53 km/t måleudstyret faktisk viser.
> Og viser netop dette måleudstyr 3 km/t for meget, har jeg kørt 50,
> selvom jeg er målt til 53.
>
Jamen det er jo det jeg skriver.

---

On Fri, 29 Apr 2011 22:21:08 +0200, "Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:

>Finn Guldmann skriver:
>>
>> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 50
>> km/t har du jo reelt flyttet dig med 53 km/t.
>
>Hvis måleudstyret ikke viser de 3 km/t for meget, som måleusikkerheden
>går ud på at udkompensere....

Du kører præcist 53 km/t. Måleudstyret måler præcist 53 km/t. Men for at undgår "jamen, kan den ikke
måle forkert" er det vedtaget der reguleres 3 km/t ned i bilistens favør. Ikke noget med usikkerhed
el.lign. (der gives fradrag på 3km/t under 100km/t, 3% over 100km/t).

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dbb1a24$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 29-04-2011 19:25, KASO skrev:
>>>> At den reelle hastighed var 51 km/t og overskridelsen dermed 1 km/t -
>>>> og
>>>> ikke "i forvejen nogle procenter over, hvad du lovligt må køre", som du
>>>> skrev.
>>> S*u da ikke hvis den reelle hastighed er 54 km/t, men med fradrag af
>>> 'måleusikkerhed' regnes for 51 km/t.
>> Prøv nu at lære at læse!
>> Fatter du slet ikke begrebet "måleusikkerhed"?
>>
> Det ser ikke ud til at du gør det.
>
> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 50 km/t
> har du jo reelt flyttet dig med 53 km/t.

Eller jeg har reelt kørt 50 km/t, men måleudstyret er upræcist og viser
53km/t. Grundet denne usikkerhed, gives ingen bøde.

>
> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 51 km/t
> har du jo reelt flyttet dig med 54 km/t.

Eller jeg har reelt kørt 51 km/t, udstyret er upræcist og viser 54 km/t. Der
gives en bøde for en reel overskridelse på 1 km/t.

Var det meget svært at forstå?

>
> Det sidste giver bøde, det gør det første ikke. Hvis altså 50 km/t er det
> tilladte.
>
> Men du er i begge tilfælde - reelt - over de tilladte 50 km/t.
>
> Hvordan kan det være så svært at forstå?

Du har åbenbart vanskeligt ved at forstå, at udstyret rent faktisk kan vise
for meget, så den reelle overskridelse er - 1 km/t.

>
>>> Havde du kun kørt 53 km/t havde "fradraget" bragt dig ned på 50 km/t.
>>> Men du havde i begge tilfælde kørt 3 hhv 4 km/t over det tilladte. Den
>>> ene km/t mellem dem er så den der udløser en bøde.
>> Nej!
>>
> Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har fattet
> det.

Det har du tydeligvis ikke!

>>>>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>>>>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>>>>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
>>>> Nej - for hvis man bruger indersiden af hovedet, kan man godt regne ud,
>>>> at der er en risiko for, at lastbilen kan nå at blive tømt og holde i
>>>> vejen for den næste, inden pausen er slut.
>>> Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde
>>> sin pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at
>>> tømme bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor
>>> stiller det så lige chaufføren?
>> Ved siden af lastbilen?
>>
> Endnu et 'ikke-svar'.
>
> Men ok, skulle du komme med andet skulle du jo enten vise at du ikke havde
> fattet det, eller indrømme at jeg har ret.

Nej - det var et meget konkret svar. Chaufføren skal blot blive stående ved
siden af lastbilen, da han ikke lovligt må flytte den - og så er det
fløjtende ligegyldigt, at nogle lagerfolk presser.

>
>>> Du skal huske at da lagerfolkene ikke har en sk*d ansvar overfor,
>>> eller kendskab, til chaufførens regler, gør det dem ikke noget at
>>> komme med de oplysninger der gør at de kan få varerne ind på lageret
>>> hurtigst muligt. Og de kan være fuldstændig ligeglade med de problemer
>>> de efterfølgende skaber for chaufføren.
>> Det er stadig ikke chaufførens problem - forudsat, at han forinden havde
>> forklaret, at han ikke måtte flytte lastbilen i pausen. I modsat fald
>> har han - som nævnt - selv bragt sig i situationen ved ikke at tænke sig
>> om.
>>
> Og hvis kunden så bliver færdig før - de selv - forventer, skal chaufføren
> så bare holde på sit, og medvirke til at vognmanden mister kørslen?

Ja!

Og nej: Jeg tror ikke på undskyldningen med, at vognmanden mister kørslen,
hvis han kan forklare reglerne. Men hvis man er så dum, at man ikke har
forklaret problemstillingen INDEN han parkerede - tjah - så kan det da godt
være, at han skulle finde en anden beskæftigelse.

>
>>> Og tro mig, det sker. Har selv været ude for mange mærkelige
>>> indstillinger til hvordan man kan behandle en chauffør.
>> Så hvis andre presser - så må man gerne overtræde loven?
>>
> Du bliver udsat for et valg mellem 'pest eller kolera'.

Nej - det er meget simpelt. Loven må ikke overtrædes blot fordi andre synes,
at du skal.

>
>>> Er det forbudt for chaufføren at lytte til, og tro på, de anvisninger
>>> han får af lagerfolkene? (Se i øvrigt ovenfor.)
>> Ja - hvis han skal overtræde gældende lov. Men det er ikke forbudt for
>> ham at fortælle lagerfolkene om problemstillingen forinden.
>>
> Og hvis de nu har haft den snak, og tingene så ændrer sig?

Så er det lagerfolkenes problem. Loven skal holdes.

>
>>> Nu er det jo ikke sådan at en anden vognmand, der overtager kørslen,
>>> automatisk kommer i samme kontrol. Der bliver i stor stil løbet an på
>>> at det er "de andre" der bliver kontrolleret.
>> Så man skal kun overholde loven, hvis man tror, at man bliver
>> kontrolleret?
>>
> Sådan er der nogen der kører. Og en del af dem kommer af sted med det
> længe.

Desværre - ja! Det gælder jo også spritkørsel m.m. (og her taler jeg ikke om
lastbiler).

>
>>> Og hvad har køretiden i øvrigt med det at gøre? Det er pausetiden der
>>> er blevet afbrudt, og det er det han har fået bøde for.
>>>> Det handler alt sammen om planlægning, men det er jo nemmere at skyde
>>>> skylden på reglerne.
>>> Og det er virkelig nemt at planlægge kødannelser og trafikuheld.
>> Som med al anden planlægning, må man jo tage højde for det uforudsete -
>> og indlægge en buffer. Det må alle andre gøre i deres planlægning - så
>> det kan også lade sig gøre i lastbilsbranchen, selv om I jo selv tror,
>> at regler ikke gælder for jer.
> >
> Nu er kontroller jo ikke lige noget man sådan kan planlægge efter. for
> skal man så planlægge efter at man kan blive kontrolleret hver dag, eller
> skal man planlægge efter hvor mange gange man faktisk er blevet
> kontrolleret?
>
> Selv blev jeg vist taget ind til kontrol tre gange herhjemme og fem gange
> i udlandet, på ti år.
>
> Så hvad syntes du selv man skal planlægge efter. (En kontrol tager typisk
> mellem ½ og 1 time, afhængig af hvor nidkær betjenten er.)

Det er en risikovurdering. Vil man indlægge bufferen - eller risikere at der
bliver behov for en ekstra pause? I al planlægning kan der ske noget, der
ændrer planen - og så må man overveje, hvor stor risikoen er, hvor stor
konsekvensen er og udfra dette vælge sin buffer. Det er ikke anderledes end
i andre brancher.

>
>>>>> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om
>>>>> siden omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes
>>>>> udvides til også at omfatte speditør og transportkøber.
>>>> Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.
>>> Planlægge kødannelser og trafikuheld?
>> Buffer.....
>>
> Man kommer hurtig under en halv dags effektiv kørsel hvis man skal
> planlægge med buffer der kan tage højde for alt man kunne komme ud for.

Det er stadig ikke anderledes end i andre brancher. Man må vælge et passende
kompromis og acceptere, at planen i enkelte tilfælde kan skride.

>
>>> Hvis du skal planlægge din kørsel efter samtlige mulige forhindringer
>>> der kan opstå undervejs, kan du lige så godt blive hjemme. For det vil
>>> være ret begrænset hvad du så når at få kørt.
>> Det kan lykkes for andre at planlægge - så det kan også lykkes for jer.
>> Det er blot en dårlig undskyldning for dovenskab og manglende vilje til
>> at overholde samfundets regler.
>>
> Dine aversioner mod lastbiler skinder så tydelig igennem her at det er
> svært at få øje på fornuft i det du skriver.

Nej - jeg har skam kun noget imod lastbiler, når de leger elefantkapløb og
når de opfører sig tåbeligt i trafikken. Begge dele er heldigvis blevet
sjældnere. Men du kommer med en masse dårlige undskyldninger for, hvorfor
lige præcis lastbilsbranchen ikke kan planlægge og overholde landets love -
og de er ærligt talt ikke valide.

>
>>>>> Noget nuværende trafikminister har fået øje på, her efter påske, og er
>>>>> begyndt at stille spørgsmål til politiet om.
>>>>> Men der vil sikkert være mange chauffører der bliver jagtet rundt med
>>>>> inden de kommer så langt at det også vil få en virkning.
>>>> Stakkels jaget vildt - helt uden mulighed for planlægning, selvstændig
>>>> tankegang og evne til at forstå og følge regler
>>> Du burde sættes til at leve under samme forhold som chaufførerne lever
>>> under, så kom du nok på andre tanker.
>> Klynk-klynk-klynk!
>>
> Endnu et 'ikke-svar'.

Var der et spørgsmål?
Jeg læser kun en masse klynken om, at man har det hårdt og at det er meget
uretfærdigt, at man skal overholde landets love - og at man kan blive
straffet for ikke at overholde dem. De fleste brancher er idag stærkt
regulerede, det er ikke specielt for din branche.

---

Den 30-04-2011 09:24, KASO skrev:
>>>>> At den reelle hastighed var 51 km/t og overskridelsen dermed 1 km/t
>>>>> - og
>>>>> ikke "i forvejen nogle procenter over, hvad du lovligt må køre",
>>>>> som du
>>>>> skrev.
>>>> S*u da ikke hvis den reelle hastighed er 54 km/t, men med fradrag af
>>>> 'måleusikkerhed' regnes for 51 km/t.
>>> Prøv nu at lære at læse!
>>> Fatter du slet ikke begrebet "måleusikkerhed"?
>> Det ser ikke ud til at du gør det.
>> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 50
>> km/t har du jo reelt flyttet dig med 53 km/t.
> Eller jeg har reelt kørt 50 km/t, men måleudstyret er upræcist og viser
> 53km/t. Grundet denne usikkerhed, gives ingen bøde.
>> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 51
>> km/t har du jo reelt flyttet dig med 54 km/t.
> Eller jeg har reelt kørt 51 km/t, udstyret er upræcist og viser 54 km/t.
> Der gives en bøde for en reel overskridelse på 1 km/t.
> Var det meget svært at forstå?
>
Hvorfor går du ud fra at udstyret er præcis når det er det der passer
din opstilling bedst og upræcis når det er det der passer din opstilling
bedst, og det modsatte når det er min opstilling?

Tror du ikke du har fået forvirret dig selv så meget at du ikke fatter
hvad du selv skriver?

>> Det sidste giver bøde, det gør det første ikke. Hvis altså 50 km/t er
>> det tilladte.
>> Men du er i begge tilfælde - reelt - over de tilladte 50 km/t.
>> Hvordan kan det være så svært at forstå?
> Du har åbenbart vanskeligt ved at forstå, at udstyret rent faktisk kan
> vise for meget, så den reelle overskridelse er - 1 km/t.
>
Men den er jo også strafbar. Så den får du jo også bøde for.

>>>> Havde du kun kørt 53 km/t havde "fradraget" bragt dig ned på 50 km/t.
>>>> Men du havde i begge tilfælde kørt 3 hhv 4 km/t over det tilladte. Den
>>>> ene km/t mellem dem er så den der udløser en bøde.
>>> Nej!
>> Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har
>> fattet det.
> Det har du tydeligvis ikke!
>
Det er også svært at fatte hvad du mener, når du end ikke ved det selv.

>>>>>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>>>>>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>>>>>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
>>>>> Nej - for hvis man bruger indersiden af hovedet, kan man godt regne
>>>>> ud,
>>>>> at der er en risiko for, at lastbilen kan nå at blive tømt og holde i
>>>>> vejen for den næste, inden pausen er slut.
>>>> Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde
>>>> sin pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at
>>>> tømme bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor
>>>> stiller det så lige chaufføren?
>>> Ved siden af lastbilen?
>> Endnu et 'ikke-svar'.
>> Men ok, skulle du komme med andet skulle du jo enten vise at du ikke
>> havde fattet det, eller indrømme at jeg har ret.
> Nej - det var et meget konkret svar. Chaufføren skal blot blive stående
> ved siden af lastbilen, da han ikke lovligt må flytte den - og så er det
> fløjtende ligegyldigt, at nogle lagerfolk presser.
>
Det må være herligt at have et arbejde hvor man kan være fløjtende
bedøvende ligeglad med hvad kunderne mener.

Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre
der har det.

>>>> Du skal huske at da lagerfolkene ikke har en sk*d ansvar overfor,
>>>> eller kendskab, til chaufførens regler, gør det dem ikke noget at
>>>> komme med de oplysninger der gør at de kan få varerne ind på lageret
>>>> hurtigst muligt. Og de kan være fuldstændig ligeglade med de problemer
>>>> de efterfølgende skaber for chaufføren.
>>> Det er stadig ikke chaufførens problem - forudsat, at han forinden havde
>>> forklaret, at han ikke måtte flytte lastbilen i pausen. I modsat fald
>>> har han - som nævnt - selv bragt sig i situationen ved ikke at tænke sig
>>> om.
>> Og hvis kunden så bliver færdig før - de selv - forventer, skal
>> chaufføren så bare holde på sit, og medvirke til at vognmanden mister
>> kørslen?
> Ja!
> Og nej: Jeg tror ikke på undskyldningen med, at vognmanden mister
> kørslen, hvis han kan forklare reglerne. Men hvis man er så dum, at man
> ikke har forklaret problemstillingen INDEN han parkerede - tjah - så kan
> det da godt være, at han skulle finde en anden beskæftigelse.
>
"Kunden har altid ret" er noget allerfald kunderne vil gøre ret meget
fortsætter med at være gældende.

At du så har et arbejde hvor du kan være ligeglad med hvad kunderne
mener, er jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det.

Så du kommer nok til at pakke dine skråsikre udsagn lidt mere ind hvis
du vil have jeg skal tage dig alvorlig.

>>>> Og tro mig, det sker. Har selv været ude for mange mærkelige
>>>> indstillinger til hvordan man kan behandle en chauffør.
>>> Så hvis andre presser - så må man gerne overtræde loven?
>> Du bliver udsat for et valg mellem 'pest eller kolera'.
> Nej - det er meget simpelt. Loven må ikke overtrædes blot fordi andre
> synes, at du skal.
>
Ude i den virkelige verden er det nu ikke så simpelt som du gerne vil
have det til at se ud.

>>>> Er det forbudt for chaufføren at lytte til, og tro på, de anvisninger
>>>> han får af lagerfolkene? (Se i øvrigt ovenfor.)
>>> Ja - hvis han skal overtræde gældende lov. Men det er ikke forbudt for
>>> ham at fortælle lagerfolkene om problemstillingen forinden.
>> Og hvis de nu har haft den snak, og tingene så ændrer sig?
> Så er det lagerfolkenes problem. Loven skal holdes.
>
Og de har ingen problem med at gøre det til chaufførens problem. Så han
skal vælge mellem enten at holde på sit, og risikere at miste kørslen,
eller være flink og risikere en megabøde.

Men i en verden hvor man mener man kan sk*de på hvad kunderne mener kan
det selvfølgelig godt være svært at forstå.

>>>>> Det handler alt sammen om planlægning, men det er jo nemmere at skyde
>>>>> skylden på reglerne.
>>>> Og det er virkelig nemt at planlægge kødannelser og trafikuheld.
>>> Som med al anden planlægning, må man jo tage højde for det uforudsete -
>>> og indlægge en buffer. Det må alle andre gøre i deres planlægning - så
>>> det kan også lade sig gøre i lastbilsbranchen, selv om I jo selv tror,
>>> at regler ikke gælder for jer.
>> Nu er kontroller jo ikke lige noget man sådan kan planlægge efter. for
>> skal man så planlægge efter at man kan blive kontrolleret hver dag,
>> eller skal man planlægge efter hvor mange gange man faktisk er blevet
>> kontrolleret?
>> Selv blev jeg vist taget ind til kontrol tre gange herhjemme og fem
>> gange i udlandet, på ti år.
>> Så hvad syntes du selv man skal planlægge efter. (En kontrol tager
>> typisk mellem ½ og 1 time, afhængig af hvor nidkær betjenten er.)
> Det er en risikovurdering. Vil man indlægge bufferen - eller risikere at
> der bliver behov for en ekstra pause? I al planlægning kan der ske
> noget, der ændrer planen - og så må man overveje, hvor stor risikoen er,
> hvor stor konsekvensen er og udfra dette vælge sin buffer. Det er ikke
> anderledes end i andre brancher.
>
Andre brancher får så bare ikke mega-bøder for bagateller.

>>>>>> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om
>>>>>> siden omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes
>>>>>> udvides til også at omfatte speditør og transportkøber.
>>>>> Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.
>>>> Planlægge kødannelser og trafikuheld?
>>> Buffer.....
>> Man kommer hurtig under en halv dags effektiv kørsel hvis man skal
>> planlægge med buffer der kan tage højde for alt man kunne komme ud for.
> Det er stadig ikke anderledes end i andre brancher. Man må vælge et
> passende kompromis og acceptere, at planen i enkelte tilfælde kan skride.
>
Og med din opstilling vil det kompromis blive at man vil være færdig til
middag, hvis der ikke opstår problemer.

Kan du få øje på nogen rentabilitet i det?

>>>> Hvis du skal planlægge din kørsel efter samtlige mulige forhindringer
>>>> der kan opstå undervejs, kan du lige så godt blive hjemme. For det vil
>>>> være ret begrænset hvad du så når at få kørt.
>>> Det kan lykkes for andre at planlægge - så det kan også lykkes for jer.
>>> Det er blot en dårlig undskyldning for dovenskab og manglende vilje til
>>> at overholde samfundets regler.
>> Dine aversioner mod lastbiler skinder så tydelig igennem her at det er
>> svært at få øje på fornuft i det du skriver.
> Nej - jeg har skam kun noget imod lastbiler, når de leger elefantkapløb
> og når de opfører sig tåbeligt i trafikken. Begge dele er heldigvis
> blevet sjældnere. Men du kommer med en masse dårlige undskyldninger for,
> hvorfor lige præcis lastbilsbranchen ikke kan planlægge og overholde
> landets love - og de er ærligt talt ikke valide.
>
At du benægter dine aversioner gør dem altså ikke usynlige.

Og at du tilsyneladende lever i en verden hvor du kan sk*de på hvad
andre mener, tror og har brug for, er ikke ensbetydende med at alle
andre også gør det.

>>>>>> Noget nuværende trafikminister har fået øje på, her efter påske,
>>>>>> og er
>>>>>> begyndt at stille spørgsmål til politiet om.
>>>>>> Men der vil sikkert være mange chauffører der bliver jagtet rundt med
>>>>>> inden de kommer så langt at det også vil få en virkning.
>>>>> Stakkels jaget vildt - helt uden mulighed for planlægning, selvstændig
>>>>> tankegang og evne til at forstå og følge regler
>>>> Du burde sættes til at leve under samme forhold som chaufførerne lever
>>>> under, så kom du nok på andre tanker.
>>> Klynk-klynk-klynk!
>> Endnu et 'ikke-svar'.
> Var der et spørgsmål?
> Jeg læser kun en masse klynken om, at man har det hårdt og at det er
> meget uretfærdigt, at man skal overholde landets love - og at man kan
> blive straffet for ikke at overholde dem. De fleste brancher er idag
> stærkt regulerede, det er ikke specielt for din branche.
>
Du burde sættes til at leve under samme forhold som chaufførerne lever
under, så kom du nok på andre tanker.

---

>>> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 50
>>> km/t har du jo reelt flyttet dig med 53 km/t.
>> Eller jeg har reelt kørt 50 km/t, men måleudstyret er upræcist og viser
>> 53km/t. Grundet denne usikkerhed, gives ingen bøde.
>>> Hvis du MED 'måleusikkerhed' bliver registreret til at havde kørt 51
>>> km/t har du jo reelt flyttet dig med 54 km/t.
>> Eller jeg har reelt kørt 51 km/t, udstyret er upræcist og viser 54 km/t.
>> Der gives en bøde for en reel overskridelse på 1 km/t.
>> Var det meget svært at forstå?
>>
> Hvorfor går du ud fra at udstyret er præcis når det er det der passer din
> opstilling bedst og upræcis når det er det der passer din opstilling
> bedst, og det modsatte når det er min opstilling?

Du påstod, at man pr. definition havde kørt mere end 1 km/t for stærkt, hvis
man blev dømt for at have kørt 1 km/t for stærkt. Jeg beskriver blot, at det
absolut ikke behøver at være tilfældet (selv om det godt KAN være
tilfældet).

>
> Tror du ikke du har fået forvirret dig selv så meget at du ikke fatter
> hvad du selv skriver?

Nej - du er bare så ivrig for at være på tværs, at du helt har glemt emnet.


>
>>> Det sidste giver bøde, det gør det første ikke. Hvis altså 50 km/t er
>>> det tilladte.
>>> Men du er i begge tilfælde - reelt - over de tilladte 50 km/t.
>>> Hvordan kan det være så svært at forstå?
>> Du har åbenbart vanskeligt ved at forstå, at udstyret rent faktisk kan
>> vise for meget, så den reelle overskridelse er - 1 km/t.
>>
> Men den er jo også strafbar. Så den får du jo også bøde for.

Og så er vi tilbage til udgangspunktet - tillykke!
Nu har selv DU forstået, hvad det går ud på - at der findes masser af andre
forseelser, hvor man kan blive dømt for en meget lille forseelse. Det er
ikke forbeholdt lastbilschauffører. Sådan er det med absolutte grænser - man
kan blive dømt, selv om man kun er en ubetydelighed over grænsen.

>
>>>>> Havde du kun kørt 53 km/t havde "fradraget" bragt dig ned på 50 km/t.
>>>>> Men du havde i begge tilfælde kørt 3 hhv 4 km/t over det tilladte. Den
>>>>> ene km/t mellem dem er så den der udløser en bøde.
>>>> Nej!
>>> Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har
>>> fattet det.
>> Det har du tydeligvis ikke!
>>
> Det er også svært at fatte hvad du mener, når du end ikke ved det selv.

Jeg har helt styr på det - og hvis du fokuserede på emnet istedet for at
lege troll - så ville du også have fattet det for længe siden.

>
>>>>>>> Kan du selv få øje på forskellen mellem "Hvorfor stiller man sin
>>>>>>> lastbil et sted, hvor man ved, at den kan stå i vejen," og det at
>>>>>>> holde ved en rampe for at andre kan læsse ens bil af?
>>>>>> Nej - for hvis man bruger indersiden af hovedet, kan man godt regne
>>>>>> ud,
>>>>>> at der er en risiko for, at lastbilen kan nå at blive tømt og holde i
>>>>>> vejen for den næste, inden pausen er slut.
>>>>> Hvis nu folkene på rampen siger til chaufføren at han godt kan holde
>>>>> sin pause ved rampen, fordi de skal bruge mere end 45 minutter til at
>>>>> tømme bilen, og det så viser sig at de bliver hurtigere færdig, hvor
>>>>> stiller det så lige chaufføren?
>>>> Ved siden af lastbilen?
>>> Endnu et 'ikke-svar'.
>>> Men ok, skulle du komme med andet skulle du jo enten vise at du ikke
>>> havde fattet det, eller indrømme at jeg har ret.
>> Nej - det var et meget konkret svar. Chaufføren skal blot blive stående
>> ved siden af lastbilen, da han ikke lovligt må flytte den - og så er det
>> fløjtende ligegyldigt, at nogle lagerfolk presser.
>>
> Det må være herligt at have et arbejde hvor man kan være fløjtende
> bedøvende ligeglad med hvad kunderne mener.

Det kan man absolut ikke - men kunderne er også nødt til at lære at
acceptere, at loven gælder - og det lærer de ikke ved at alle vælger at
overtræde den.

>
> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre der
> har det.

Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde landets
love.

>
>>>>> Du skal huske at da lagerfolkene ikke har en sk*d ansvar overfor,
>>>>> eller kendskab, til chaufførens regler, gør det dem ikke noget at
>>>>> komme med de oplysninger der gør at de kan få varerne ind på lageret
>>>>> hurtigst muligt. Og de kan være fuldstændig ligeglade med de problemer
>>>>> de efterfølgende skaber for chaufføren.
>>>> Det er stadig ikke chaufførens problem - forudsat, at han forinden
>>>> havde
>>>> forklaret, at han ikke måtte flytte lastbilen i pausen. I modsat fald
>>>> har han - som nævnt - selv bragt sig i situationen ved ikke at tænke
>>>> sig
>>>> om.
>>> Og hvis kunden så bliver færdig før - de selv - forventer, skal
>>> chaufføren så bare holde på sit, og medvirke til at vognmanden mister
>>> kørslen?
>> Ja!
>> Og nej: Jeg tror ikke på undskyldningen med, at vognmanden mister
>> kørslen, hvis han kan forklare reglerne. Men hvis man er så dum, at man
>> ikke har forklaret problemstillingen INDEN han parkerede - tjah - så kan
>> det da godt være, at han skulle finde en anden beskæftigelse.
>>
> "Kunden har altid ret" er noget allerfald kunderne vil gøre ret meget
> fortsætter med at være gældende.

Kunden har altid mindre ret end gældende lov.

>
> At du så har et arbejde hvor du kan være ligeglad med hvad kunderne mener,
> er jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det.

Nej - jeg har et job, hvor vi er istand til at kommunikere gældende lov til
kunderne, og hvor vi respekterer loven.

>
> Så du kommer nok til at pakke dine skråsikre udsagn lidt mere ind hvis du
> vil have jeg skal tage dig alvorlig.

Det bekymrer mig ikke - det er meget længe siden, at jeg har taget dig
alvorligt!

>
>>>>> Og tro mig, det sker. Har selv været ude for mange mærkelige
>>>>> indstillinger til hvordan man kan behandle en chauffør.
>>>> Så hvis andre presser - så må man gerne overtræde loven?
>>> Du bliver udsat for et valg mellem 'pest eller kolera'.
>> Nej - det er meget simpelt. Loven må ikke overtrædes blot fordi andre
>> synes, at du skal.
>>
> Ude i den virkelige verden er det nu ikke så simpelt som du gerne vil have
> det til at se ud.

Jo - du lastbilschaufførerne skal blot lære at følge loven og at planlægge -
så går det helt fint.

>>>>> Er det forbudt for chaufføren at lytte til, og tro på, de anvisninger
>>>>> han får af lagerfolkene? (Se i øvrigt ovenfor.)
>>>> Ja - hvis han skal overtræde gældende lov. Men det er ikke forbudt for
>>>> ham at fortælle lagerfolkene om problemstillingen forinden.
>>> Og hvis de nu har haft den snak, og tingene så ændrer sig?
>> Så er det lagerfolkenes problem. Loven skal holdes.
>>
> Og de har ingen problem med at gøre det til chaufførens problem. Så han
> skal vælge mellem enten at holde på sit, og risikere at miste kørslen,
> eller være flink og risikere en megabøde.

Hvis branchen droppede sit klynk og lærte at følge loven - så ville ingen
miste kørslen ved at holde loven - for så ville der jo ikke være nogen grund
til at skifte.

>
> Men i en verden hvor man mener man kan sk*de på hvad kunderne mener kan
> det selvfølgelig godt være svært at forstå.

Den verden kender jeg ikke - men du kommer fra en verden, hvor man blæser på
sikkerheden, loven - og dermed alle andre, fordi man selv mener at vide
bedst.

>
>>>>>> Det handler alt sammen om planlægning, men det er jo nemmere at skyde
>>>>>> skylden på reglerne.
>>>>> Og det er virkelig nemt at planlægge kødannelser og trafikuheld.
>>>> Som med al anden planlægning, må man jo tage højde for det uforudsete -
>>>> og indlægge en buffer. Det må alle andre gøre i deres planlægning - så
>>>> det kan også lade sig gøre i lastbilsbranchen, selv om I jo selv tror,
>>>> at regler ikke gælder for jer.
>>> Nu er kontroller jo ikke lige noget man sådan kan planlægge efter. for
>>> skal man så planlægge efter at man kan blive kontrolleret hver dag,
>>> eller skal man planlægge efter hvor mange gange man faktisk er blevet
>>> kontrolleret?
>>> Selv blev jeg vist taget ind til kontrol tre gange herhjemme og fem
>>> gange i udlandet, på ti år.
>>> Så hvad syntes du selv man skal planlægge efter. (En kontrol tager
>>> typisk mellem ½ og 1 time, afhængig af hvor nidkær betjenten er.)
>> Det er en risikovurdering. Vil man indlægge bufferen - eller risikere at
>> der bliver behov for en ekstra pause? I al planlægning kan der ske
>> noget, der ændrer planen - og så må man overveje, hvor stor risikoen er,
>> hvor stor konsekvensen er og udfra dette vælge sin buffer. Det er ikke
>> anderledes end i andre brancher.
>>
> Andre brancher får så bare ikke mega-bøder for bagateller.

Du taler som du har (manglende) forstand til!

>
>>>>>>> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om
>>>>>>> siden omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes
>>>>>>> udvides til også at omfatte speditør og transportkøber.
>>>>>> Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.
>>>>> Planlægge kødannelser og trafikuheld?
>>>> Buffer.....
>>> Man kommer hurtig under en halv dags effektiv kørsel hvis man skal
>>> planlægge med buffer der kan tage højde for alt man kunne komme ud for.
>> Det er stadig ikke anderledes end i andre brancher. Man må vælge et
>> passende kompromis og acceptere, at planen i enkelte tilfælde kan skride.
>>
> Og med din opstilling vil det kompromis blive at man vil være færdig til
> middag, hvis der ikke opstår problemer.
>
> Kan du få øje på nogen rentabilitet i det?

Sagtens - men du har slet ikke forstået principperne i planlægning. Alle
andre kan lære at planlægge - kun i lastbilsbranchen er det - ligesom at
overholde loven - komplet umuligt. Tænk hvis alle andre var lige så dårlige
til at planlægge deres arbejde - så ville landet gå i stå.

>
>>>>> Hvis du skal planlægge din kørsel efter samtlige mulige forhindringer
>>>>> der kan opstå undervejs, kan du lige så godt blive hjemme. For det vil
>>>>> være ret begrænset hvad du så når at få kørt.
>>>> Det kan lykkes for andre at planlægge - så det kan også lykkes for jer.
>>>> Det er blot en dårlig undskyldning for dovenskab og manglende vilje til
>>>> at overholde samfundets regler.
>>> Dine aversioner mod lastbiler skinder så tydelig igennem her at det er
>>> svært at få øje på fornuft i det du skriver.
>> Nej - jeg har skam kun noget imod lastbiler, når de leger elefantkapløb
>> og når de opfører sig tåbeligt i trafikken. Begge dele er heldigvis
>> blevet sjældnere. Men du kommer med en masse dårlige undskyldninger for,
>> hvorfor lige præcis lastbilsbranchen ikke kan planlægge og overholde
>> landets love - og de er ærligt talt ikke valide.
>>
> At du benægter dine aversioner gør dem altså ikke usynlige.

Forfølgelsesvanvid?

---

On Sun, 1 May 2011 21:42:58 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:


>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre der
>> har det.
>
>Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
>anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde landets
>love.

>--

Hvis det er din overbevisning, så kan jeg bedre forstå at det er lidt
tungt at debattere med dig.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:fmerr6ljsrljfh6fqusr1sc3920n6bvnh4@4ax.com...
> On Sun, 1 May 2011 21:42:58 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>
>>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre
>>> der
>>> har det.
>>
>>Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
>>anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde landets
>>love.
>
>>--
>
> Hvis det er din overbevisning, så kan jeg bedre forstå at det er lidt
> tungt at debattere med dig.
>

Det er ihvertfald den holdning, Finn giver udtryk for - og han forsøger at
foregive, at han taler på vegne af hele branchen - deraf generaliseringen.
Jeg har dog bemærket, at I ikke altid er enige - så måske taler han ikke på
vegne af hele branchen - og så beklager jeg generaliseringen

---

Den 01-05-2011 23:05, KASO skrev:
>>>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange
>>>> andre der
>>>> har det.
>>> Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
>>> anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde
>>> landets
>>> love.
>> Hvis det er din overbevisning, så kan jeg bedre forstå at det er lidt
>> tungt at debattere med dig.
> Det er ihvertfald den holdning, Finn giver udtryk for - og han forsøger
> at foregive, at han taler på vegne af hele branchen - deraf
> generaliseringen. Jeg har dog bemærket, at I ikke altid er enige - så
> måske taler han ikke på vegne af hele branchen - og så beklager jeg
> generaliseringen
>
Jeg skal love for du får lavet nogle snoninger i den der.

Er du sikker på du er sikker i trafikken, så rundforvirret som du må
være lige nu?

---

Den 01-05-2011 21:42, KASO skrev:
> Nej - du er bare så ivrig for at være på tværs, at du helt har glemt
> emnet.
>
Det var da vist ikke mig der trak hastig ind i et emne om at holde stille.

> Og så er vi tilbage til udgangspunktet - tillykke!
> Nu har selv DU forstået, hvad det går ud på - at der findes masser af
> andre forseelser, hvor man kan blive dømt for en meget lille forseelse.
> Det er ikke forbeholdt lastbilschauffører. Sådan er det med absolutte
> grænser - man kan blive dømt, selv om man kun er en ubetydelighed over
> grænsen.
>
Men det er forbeholdt lastbilchauffører og vognmænd at få 15.000,- kr i
bøde for det. (Det var sådan set det oprindelige emne - inden du tog på
flyvetur rundt i noget andet.)

>>>> Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har
>>>> fattet det.
>>> Det har du tydeligvis ikke!
>> Det er også svært at fatte hvad du mener, når du end ikke ved det selv.
>
> Jeg har helt styr på det - og hvis du fokuserede på emnet istedet for at
> lege troll - så ville du også have fattet det for længe siden.
>
Er der nogen her der 'troller' er det s*u da dig. Det har du jo vist
utallige gange.

>> Det må være herligt at have et arbejde hvor man kan være fløjtende
>> bedøvende ligeglad med hvad kunderne mener.
> Det kan man absolut ikke - men kunderne er også nødt til at lære at
> acceptere, at loven gælder - og det lærer de ikke ved at alle vælger at
> overtræde den.
>
Nu er det jo sådan at kunderne "altid" vil vælge den der er bedst for
dem, og er det den der ikke lægger vægt på reglerne, kommer den der gør
hurtig til at stå uden arbejde.

>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre
>> der har det.
> Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
> anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde
> landets love.
>
Der var den der med aversionerne igen.

Hvad har vi egentlig gjort dig siden du er så sur på os?

Har en af os været ude i en lidt lang overhaling, så du er blevet
forsinket - og har fået skideballe for det?

Et eller andet, ikke helt naturligt, må der altså være galt.
(Gu've' om det kan behandles?)

>> "Kunden har altid ret" er noget allerfald kunderne vil gøre ret meget
>> fortsætter med at være gældende.
> Kunden har altid mindre ret end gældende lov.
>
Nu står kunden jo med pengene, og penge har altid betydet mere end love,
så...

>> At du så har et arbejde hvor du kan være ligeglad med hvad kunderne
>> mener, er jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det.
> Nej - jeg har et job, hvor vi er istand til at kommunikere gældende lov
> til kunderne, og hvor vi respekterer loven.
>
Og når kunden så ringer til dig og siger "Vi har 100 mand der venter på
dig", og din arbejdsgiver ringer og siger "Skynd dig!!!", kan jeg godt
se at der kan opstår en del mavesyre hvis lastbilerne ikke bliver inde
til højre.

>> Så du kommer nok til at pakke dine skråsikre udsagn lidt mere ind hvis
>> du vil have jeg skal tage dig alvorlig.
> Det bekymrer mig ikke - det er meget længe siden, at jeg har taget dig
> alvorligt!
>
Du må pakke det lidt bedre ind hvis jeg skal tage det du skriver
alvorlig.

>> Ude i den virkelige verden er det nu ikke så simpelt som du gerne vil
>> have det til at se ud.
> Jo - du lastbilschaufførerne skal blot lære at følge loven og at
> planlægge - så går det helt fint.
>
Og når du så, efter en masse trafikale genvordigheder, når frem til
kunden finder du ud af at den reservedel du skal bruge for at få det op
at køre igen altså ligger på den lastbil der er lige er gået i gang med
at holde de 45 minutter du forlanger han skal overholde. Fordi han ikke
kan planlægge efter at du bruger mindst 45 minutter om at få læsset af,
så han kan holde pausen under aflæsningen og komme det hurtigere frem
til dig.

Hvor længe tror du du vil finde dig i det, uden at få et føl på tværs?

Nu er det jo pludselig dig der skal forklare kunden at der altså er
nogle regler du forlanger overholdt - også af lastbilerne.

Du vil ganske sikkert skrive et eller andet om at det er bare vilkårene.
Men du vil helt sikkert sørge for at det ikke bliver den
chauffør/vognmand der kommer til at køre med dine reservedele næste gang.

>> Og de har ingen problem med at gøre det til chaufførens problem. Så
>> han skal vælge mellem enten at holde på sit, og risikere at miste
>> kørslen, eller være flink og risikere en megabøde.
> Hvis branchen droppede sit klynk og lærte at følge loven - så ville
> ingen miste kørslen ved at holde loven - for så ville der jo ikke være
> nogen grund til at skifte.
>
Og hvis du nu holdt op med dit klynk om at "I kan bare overholde loven".

Du gør det jo ikke selv. Du forlanger det blot af andre, når det er en
fordel for dig, i situationen eller i debatten.

(Til udsagn om, eller i retning af, at du i hvert fald overholder loven
har jeg stadig et tilbuds stående som du skal komme - og 'overleve' -
hvis du også vil have at jeg skal tro på det.)

>> Men i en verden hvor man mener man kan sk*de på hvad kunderne mener
>> kan det selvfølgelig godt være svært at forstå.
> Den verden kender jeg ikke - men du kommer fra en verden, hvor man
> blæser på sikkerheden, loven - og dermed alle andre, fordi man selv
> mener at vide bedst.
>
Nu er det heldigvis kun i din verden vi blæser på sikkerheden.

Men nu er din verden jo også meget betydningsfuld. Med meget god vilje
måske endda for andre end dig selv.

>>> Det er en risikovurdering. Vil man indlægge bufferen - eller risikere at
>>> der bliver behov for en ekstra pause? I al planlægning kan der ske
>>> noget, der ændrer planen - og så må man overveje, hvor stor risikoen er,
>>> hvor stor konsekvensen er og udfra dette vælge sin buffer. Det er ikke
>>> anderledes end i andre brancher.
>> Andre brancher får så bare ikke mega-bøder for bagateller.
> Du taler som du har (manglende) forstand til!
>
Blot hvad tråden egentlig handler om.

>>>>>>>> Det der kunne løse, også dette problem, er det jeg har snakker om
>>>>>>>> siden omkring '88. Nemlig at ansvaret for om reglerne overholdes
>>>>>>>> udvides til også at omfatte speditør og transportkøber.
>>>>>>> Eller at vognmand og chauffør var lidt bedre til at planlægge.
>>>>>> Planlægge kødannelser og trafikuheld?
>>>>> Buffer.....
>>>> Man kommer hurtig under en halv dags effektiv kørsel hvis man skal
>>>> planlægge med buffer der kan tage højde for alt man kunne komme ud for.
>>> Det er stadig ikke anderledes end i andre brancher. Man må vælge et
>>> passende kompromis og acceptere, at planen i enkelte tilfælde kan
>>> skride.
>> Og med din opstilling vil det kompromis blive at man vil være færdig
>> til middag, hvis der ikke opstår problemer.
>> Kan du få øje på nogen rentabilitet i det?
> Sagtens - men du har slet ikke forstået principperne i planlægning. Alle
> andre kan lære at planlægge - kun i lastbilsbranchen er det - ligesom at
> overholde loven - komplet umuligt. Tænk hvis alle andre var lige så
> dårlige til at planlægge deres arbejde - så ville landet gå i stå.
>
Jeg har forstået principperne i din debatteknik.

>> At du benægter dine aversioner gør dem altså ikke usynlige.
> Forfølgelsesvanvid?
>
Forfølgelse ja. Men ikke 'vanvid' - når du er involveret.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4dbdc682$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 01-05-2011 21:42, KASO skrev:
>> Nej - du er bare så ivrig for at være på tværs, at du helt har glemt
>> emnet.
>>
> Det var da vist ikke mig der trak hastig ind i et emne om at holde stille.

Men det var dig, der ikke fattede, at der ikke var noget enestående i det
omtalte tilfælde.

>
>> Og så er vi tilbage til udgangspunktet - tillykke!
>> Nu har selv DU forstået, hvad det går ud på - at der findes masser af
>> andre forseelser, hvor man kan blive dømt for en meget lille forseelse.
>> Det er ikke forbeholdt lastbilschauffører. Sådan er det med absolutte
>> grænser - man kan blive dømt, selv om man kun er en ubetydelighed over
>> grænsen.
>>
> Men det er forbeholdt lastbilchauffører og vognmænd at få 15.000,- kr i
> bøde for det. (Det var sådan set det oprindelige emne - inden du tog på
> flyvetur rundt i noget andet.)

Man ligger, som man har redt!

>
>>>>> Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har
>>>>> fattet det.
>>>> Det har du tydeligvis ikke!
>>> Det er også svært at fatte hvad du mener, når du end ikke ved det selv.
>>
>> Jeg har helt styr på det - og hvis du fokuserede på emnet istedet for at
>> lege troll - så ville du også have fattet det for længe siden.
>>
> Er der nogen her der 'troller' er det s*u da dig. Det har du jo vist
> utallige gange.

Du taler med dig selv igen?

>
>>> Det må være herligt at have et arbejde hvor man kan være fløjtende
>>> bedøvende ligeglad med hvad kunderne mener.
>> Det kan man absolut ikke - men kunderne er også nødt til at lære at
>> acceptere, at loven gælder - og det lærer de ikke ved at alle vælger at
>> overtræde den.
>>
> Nu er det jo sådan at kunderne "altid" vil vælge den der er bedst for dem,
> og er det den der ikke lægger vægt på reglerne, kommer den der gør hurtig
> til at stå uden arbejde.

Når det kan lykkes for andre brancher - så kan det nok også lykkes for din
branche at holde sig indenfor reglerne.

>
>>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre
>>> der har det.
>> Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
>> anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde
>> landets love.
>>
> Der var den der med aversionerne igen.

Nej - det er, hvad du giver udtryk for hele tiden!

>
> Hvad har vi egentlig gjort dig siden du er så sur på os?

Jeg er ikke sur på jer - blot undrende over jeres modvilje mod planlægning
og love.

>
> Har en af os været ude i en lidt lang overhaling, så du er blevet
> forsinket - og har fået skideballe for det?
>
> Et eller andet, ikke helt naturligt, må der altså være galt.
> (Gu've' om det kan behandles?)

Nej - jeg tror, at du er uhelbredelig....

>
>>> "Kunden har altid ret" er noget allerfald kunderne vil gøre ret meget
>>> fortsætter med at være gældende.
>> Kunden har altid mindre ret end gældende lov.
>>
> Nu står kunden jo med pengene, og penge har altid betydet mere end love,
> så...

Så I blæser på loven for at score lidt penge?

>
>>> At du så har et arbejde hvor du kan være ligeglad med hvad kunderne
>>> mener, er jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det.
>> Nej - jeg har et job, hvor vi er istand til at kommunikere gældende lov
>> til kunderne, og hvor vi respekterer loven.
>>
> Og når kunden så ringer til dig og siger "Vi har 100 mand der venter på
> dig", og din arbejdsgiver ringer og siger "Skynd dig!!!", kan jeg godt se
> at der kan opstår en del mavesyre hvis lastbilerne ikke bliver inde til
> højre.

Rabler det for dig?

>
>>> Så du kommer nok til at pakke dine skråsikre udsagn lidt mere ind hvis
>>> du vil have jeg skal tage dig alvorlig.
>> Det bekymrer mig ikke - det er meget længe siden, at jeg har taget dig
>> alvorligt!
>>
> Du må pakke det lidt bedre ind hvis jeg skal tage det du skriver alvorlig.
>
>
>>> Ude i den virkelige verden er det nu ikke så simpelt som du gerne vil
>>> have det til at se ud.
>> Jo - du lastbilschaufførerne skal blot lære at følge loven og at
>> planlægge - så går det helt fint.
>>
> Og når du så, efter en masse trafikale genvordigheder, når frem til kunden
> finder du ud af at den reservedel du skal bruge for at få det op at køre
> igen altså ligger på den lastbil der er lige er gået i gang med at holde
> de 45 minutter du forlanger han skal overholde. Fordi han ikke kan
> planlægge efter at du bruger mindst 45 minutter om at få læsset af, så han
> kan holde pausen under aflæsningen og komme det hurtigere frem til dig.
>
> Hvor længe tror du du vil finde dig i det, uden at få et føl på tværs?

Jeg ser intet problem?

Eller skal alle nu også køre 200km/t på villavejene, fordi "kunden har
travlt"?

>
> Nu er det jo pludselig dig der skal forklare kunden at der altså er nogle
> regler du forlanger overholdt - også af lastbilerne.

Og det vil blive forstået!

>
> Du vil ganske sikkert skrive et eller andet om at det er bare vilkårene.
> Men du vil helt sikkert sørge for at det ikke bliver den chauffør/vognmand
> der kommer til at køre med dine reservedele næste gang.

Nej - jeg vil tværtimod sætte pris på en vognmand, der har moralen iorden.

---

Den 01-05-2011 23:19, KASO skrev:
>>> Nej - du er bare så ivrig for at være på tværs, at du helt har glemt
>>> emnet.
>> Det var da vist ikke mig der trak hastig ind i et emne om at holde
>> stille.
> Men det var dig, der ikke fattede, at der ikke var noget enestående i
> det omtalte tilfælde.
>
Jeg fattede da så meget at det ikke var det der var emnet. Det gjorde du
jo ikke.

>>> Og så er vi tilbage til udgangspunktet - tillykke!
>>> Nu har selv DU forstået, hvad det går ud på - at der findes masser af
>>> andre forseelser, hvor man kan blive dømt for en meget lille forseelse.
>>> Det er ikke forbeholdt lastbilschauffører. Sådan er det med absolutte
>>> grænser - man kan blive dømt, selv om man kun er en ubetydelighed over
>>> grænsen.
>> Men det er forbeholdt lastbilchauffører og vognmænd at få 15.000,- kr
>> i bøde for det. (Det var sådan set det oprindelige emne - inden du tog
>> på flyvetur rundt i noget andet.)
> Man ligger, som man har redt!
>
Man kan åbenbart stadig det der med 'ikke-svarene'.

>>>>>> Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har
>>>>>> fattet det.
>>>>> Det har du tydeligvis ikke!
>>>> Det er også svært at fatte hvad du mener, når du end ikke ved det selv.
>>>
>>> Jeg har helt styr på det - og hvis du fokuserede på emnet istedet for at
>>> lege troll - så ville du også have fattet det for længe siden.
>> Er der nogen her der 'troller' er det s*u da dig. Det har du jo vist
>> utallige gange.
> Du taler med dig selv igen?
>
Det er da dig der blander tingene samme, bytter om på dem, slynger om
dig med udokumenterede påstande og snakker udenom.

Det beviser du jo, bl.a., lige ovenfor.

>>>> Det må være herligt at have et arbejde hvor man kan være fløjtende
>>>> bedøvende ligeglad med hvad kunderne mener.
>>> Det kan man absolut ikke - men kunderne er også nødt til at lære at
>>> acceptere, at loven gælder - og det lærer de ikke ved at alle vælger at
>>> overtræde den.
>> Nu er det jo sådan at kunderne "altid" vil vælge den der er bedst for
>> dem, og er det den der ikke lægger vægt på reglerne, kommer den der
>> gør hurtig til at stå uden arbejde.
> Når det kan lykkes for andre brancher - så kan det nok også lykkes for
> din branche at holde sig indenfor reglerne.
>
Og de brancher det så ikke lykkedes for er dem du kan finde ude øst på.

>>>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre
>>>> der har det.
>>> Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
>>> anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde
>>> landets love.
>> Der var den der med aversionerne igen.
> Nej - det er, hvad du giver udtryk for hele tiden!
>
Nej, det er hvad DU hævder jeg giver udtryk for. Til din åbenbart store
overraskelse er der altså en forskel.

>> Hvad har vi egentlig gjort dig siden du er så sur på os?
> Jeg er ikke sur på jer - blot undrende over jeres modvilje mod
> planlægning og love.
>
Det er jo ikke kun det. Det er jo hver gang, og eneste, du kan få det
til at handle om lastbiler at du er fremme med riven.

>> Har en af os været ude i en lidt lang overhaling, så du er blevet
>> forsinket - og har fået skideballe for det?
>> Et eller andet, ikke helt naturligt, må der altså være galt.
>> (Gu've' om det kan behandles?)
> Nej - jeg tror, at du er uhelbredelig....
>
Modsat dig har jeg ikke noget mod at indrømme det.

>>>> "Kunden har altid ret" er noget allerfald kunderne vil gøre ret meget
>>>> fortsætter med at være gældende.
>>> Kunden har altid mindre ret end gældende lov.
>> Nu står kunden jo med pengene, og penge har altid betydet mere end
>> love, så...
> Så I blæser på loven for at score lidt penge?
>
Det gør du jo også. Det passer blot ikke med det du skriver nu, så det
vil du naturligvis ikke indrømme.

>>>> At du så har et arbejde hvor du kan være ligeglad med hvad kunderne
>>>> mener, er jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det.
>>> Nej - jeg har et job, hvor vi er istand til at kommunikere gældende lov
>>> til kunderne, og hvor vi respekterer loven.
>> Og når kunden så ringer til dig og siger "Vi har 100 mand der venter
>> på dig", og din arbejdsgiver ringer og siger "Skynd dig!!!", kan jeg
>> godt se at der kan opstår en del mavesyre hvis lastbilerne ikke bliver
>> inde til højre.
> Rabler det for dig?
>
Igen et 'ikke-svar'.

>>>> Ude i den virkelige verden er det nu ikke så simpelt som du gerne vil
>>>> have det til at se ud.
>>> Jo - du lastbilschaufførerne skal blot lære at følge loven og at
>>> planlægge - så går det helt fint.
>> Og når du så, efter en masse trafikale genvordigheder, når frem til
>> kunden finder du ud af at den reservedel du skal bruge for at få det
>> op at køre igen altså ligger på den lastbil der er lige er gået i gang
>> med at holde de 45 minutter du forlanger han skal overholde. Fordi han
>> ikke kan planlægge efter at du bruger mindst 45 minutter om at få
>> læsset af, så han kan holde pausen under aflæsningen og komme det
>> hurtigere frem til dig.
>> Hvor længe tror du du vil finde dig i det, uden at få et føl på tværs?
> Jeg ser intet problem?
> Eller skal alle nu også køre 200km/t på villavejene, fordi "kunden har
> travlt"?
>
Nu henter du igen irrelevante situationer ind i det.

Men lige for at forfølge den, hvor farlig er det så at flytte en lastbil
væk fra en rampe, i forhold til at køre 200 km/t på en villavej?

>> Nu er det jo pludselig dig der skal forklare kunden at der altså er
>> nogle regler du forlanger overholdt - også af lastbilerne.
> Og det vil blive forstået!
>
Ihhh, hvor er du dygtig.

>> Du vil ganske sikkert skrive et eller andet om at det er bare
>> vilkårene. Men du vil helt sikkert sørge for at det ikke bliver den
>> chauffør/vognmand der kommer til at køre med dine reservedele næste gang.
> Nej - jeg vil tværtimod sætte pris på en vognmand, der har moralen iorden.
>
Og når du så har mistet dit arbejde, fordi du holder med chaufføren
overfor din kunde, fatter du - måske - virkeligheden i det her.

---

>>>> Nu har selv DU forstået, hvad det går ud på - at der findes masser af
>>>> andre forseelser, hvor man kan blive dømt for en meget lille forseelse.
>>>> Det er ikke forbeholdt lastbilschauffører. Sådan er det med absolutte
>>>> grænser - man kan blive dømt, selv om man kun er en ubetydelighed over
>>>> grænsen.
>>> Men det er forbeholdt lastbilchauffører og vognmænd at få 15.000,- kr
>>> i bøde for det. (Det var sådan set det oprindelige emne - inden du tog
>>> på flyvetur rundt i noget andet.)
>> Man ligger, som man har redt!
>>
> Man kan åbenbart stadig det der med 'ikke-svarene'.

Det kaldes "en kommentar" - ikke et svar, eftersom der ikke var noget
spørgsmål.
Du valgte så ikke at forstå kommentaren, men så ville du jo også være nødt
til at indrømme, at det er branchens egen skyld, at bøderne er blevet så
høje.

>
>>>>>>> Du kan protestere alt det du lyster. Det viser blot at du ikke har
>>>>>>> fattet det.
>>>>>> Det har du tydeligvis ikke!
>>>>> Det er også svært at fatte hvad du mener, når du end ikke ved det
>>>>> selv.
>>>>
>>>> Jeg har helt styr på det - og hvis du fokuserede på emnet istedet for
>>>> at
>>>> lege troll - så ville du også have fattet det for længe siden.
>>> Er der nogen her der 'troller' er det s*u da dig. Det har du jo vist
>>> utallige gange.
>> Du taler med dig selv igen?
>>
> Det er da dig der blander tingene samme, bytter om på dem, slynger om dig
> med udokumenterede påstande og snakker udenom.

Du må fortsat tale med dig selv.

>
> Det beviser du jo, bl.a., lige ovenfor.
>
>>>>> Det må være herligt at have et arbejde hvor man kan være fløjtende
>>>>> bedøvende ligeglad med hvad kunderne mener.
>>>> Det kan man absolut ikke - men kunderne er også nødt til at lære at
>>>> acceptere, at loven gælder - og det lærer de ikke ved at alle vælger at
>>>> overtræde den.
>>> Nu er det jo sådan at kunderne "altid" vil vælge den der er bedst for
>>> dem, og er det den der ikke lægger vægt på reglerne, kommer den der
>>> gør hurtig til at stå uden arbejde.
>> Når det kan lykkes for andre brancher - så kan det nok også lykkes for
>> din branche at holde sig indenfor reglerne.
>>
> Og de brancher det så ikke lykkedes for er dem du kan finde ude øst på.

Som f.eks. ....??

>
>>>>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre
>>>>> der har det.
>>>> Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
>>>> anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde
>>>> landets love.
>>> Der var den der med aversionerne igen.
>> Nej - det er, hvad du giver udtryk for hele tiden!
>>
> Nej, det er hvad DU hævder jeg giver udtryk for. Til din åbenbart store
> overraskelse er der altså en forskel.

Ergo mener du nu pludseligt godt, at I kan holde landets love?
Og at I kan planlægge, så pauserne ikke bliver et problem?

Kan du blive enig med dig selv?

>
>>> Hvad har vi egentlig gjort dig siden du er så sur på os?
>> Jeg er ikke sur på jer - blot undrende over jeres modvilje mod
>> planlægning og love.
>>
> Det er jo ikke kun det. Det er jo hver gang, og eneste, du kan få det til
> at handle om lastbiler at du er fremme med riven.

Det må du jo komme med nogle eksempler på - for det er grebet ud af den blå
luft.

>
>>> Har en af os været ude i en lidt lang overhaling, så du er blevet
>>> forsinket - og har fået skideballe for det?
>>> Et eller andet, ikke helt naturligt, må der altså være galt.
>>> (Gu've' om det kan behandles?)
>> Nej - jeg tror, at du er uhelbredelig....
>>
> Modsat dig har jeg ikke noget mod at indrømme det.
>
>>>>> "Kunden har altid ret" er noget allerfald kunderne vil gøre ret meget
>>>>> fortsætter med at være gældende.
>>>> Kunden har altid mindre ret end gældende lov.
>>> Nu står kunden jo med pengene, og penge har altid betydet mere end
>>> love, så...
>> Så I blæser på loven for at score lidt penge?
>>
> Det gør du jo også. Det passer blot ikke med det du skriver nu, så det vil
> du naturligvis ikke indrømme.

Tyv tror hver mand stjæler!

Nej - det kommer måske som en overraskelse for dig, men det er ikke alle,
der blæser på loven.

>
>>>>> At du så har et arbejde hvor du kan være ligeglad med hvad kunderne
>>>>> mener, er jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det.
>>>> Nej - jeg har et job, hvor vi er istand til at kommunikere gældende lov
>>>> til kunderne, og hvor vi respekterer loven.
>>> Og når kunden så ringer til dig og siger "Vi har 100 mand der venter
>>> på dig", og din arbejdsgiver ringer og siger "Skynd dig!!!", kan jeg
>>> godt se at der kan opstår en del mavesyre hvis lastbilerne ikke bliver
>>> inde til højre.
>> Rabler det for dig?
>>
> Igen et 'ikke-svar'.

På hvilket spørgsmål?

>
>>>>> Ude i den virkelige verden er det nu ikke så simpelt som du gerne vil
>>>>> have det til at se ud.
>>>> Jo - du lastbilschaufførerne skal blot lære at følge loven og at
>>>> planlægge - så går det helt fint.
>>> Og når du så, efter en masse trafikale genvordigheder, når frem til
>>> kunden finder du ud af at den reservedel du skal bruge for at få det
>>> op at køre igen altså ligger på den lastbil der er lige er gået i gang
>>> med at holde de 45 minutter du forlanger han skal overholde. Fordi han
>>> ikke kan planlægge efter at du bruger mindst 45 minutter om at få
>>> læsset af, så han kan holde pausen under aflæsningen og komme det
>>> hurtigere frem til dig.
>>> Hvor længe tror du du vil finde dig i det, uden at få et føl på tværs?
>> Jeg ser intet problem?
>> Eller skal alle nu også køre 200km/t på villavejene, fordi "kunden har
>> travlt"?
>>
> Nu henter du igen irrelevante situationer ind i det.

Nå-ja - det er kun relevant, når det er dig, der henter andre emner ind i
diskussionen. Det er jo ikke godt, at der kommer andre emner ind, når du
ikke kan svare......

>
> Men lige for at forfølge den, hvor farlig er det så at flytte en lastbil
> væk fra en rampe, i forhold til at køre 200 km/t på en villavej?

Du mener jo ikke, at det kan lade sig gøre at overholde reglerne - inkl.
hviletid. Hviletid er vigtigt for sikkerheden. Men det er måske kun
lastbilschauffører, der kan afgøre, hvilke love, der behøver at blive
overholdt?

>
>>> Nu er det jo pludselig dig der skal forklare kunden at der altså er
>>> nogle regler du forlanger overholdt - også af lastbilerne.
>> Og det vil blive forstået!
>>
> Ihhh, hvor er du dygtig.

Nej - jeg kommer blot fra en verden, der er nået længere.....

>
>>> Du vil ganske sikkert skrive et eller andet om at det er bare
>>> vilkårene. Men du vil helt sikkert sørge for at det ikke bliver den
>>> chauffør/vognmand der kommer til at køre med dine reservedele næste
>>> gang.
>> Nej - jeg vil tværtimod sætte pris på en vognmand, der har moralen
>> iorden.
>>
> Og når du så har mistet dit arbejde, fordi du holder med chaufføren
> overfor din kunde, fatter du - måske - virkeligheden i det her.

Endnu en dårlig undskyldning for at få lov til at blæse på loven. Der er
ingen, der mister sit job ved at overholde loven - men der kan være nogle,
der mister deres job fordi de er dårlige til at planlægge, men når man
nægter at planlægge, kan man jo altid dreje det hen på, at det så er lovens
skyld, at man ikke kan nå det!

---

On Mon, 2 May 2011 08:18:07 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>> Og når du så har mistet dit arbejde, fordi du holder med chaufføren
>> overfor din kunde, fatter du - måske - virkeligheden i det her.
>
>Endnu en dårlig undskyldning for at få lov til at blæse på loven. Der er
>ingen, der mister sit job ved at overholde loven - men der kan være nogle,
>der mister deres job fordi de er dårlige til at planlægge, men når man
>nægter at planlægge, kan man jo altid dreje det hen på, at det så er lovens
>skyld, at man ikke kan nå det!

>--

Her er der faktisk noget som du helt har misforstået, eller ikke har
sat dig ind i.

Jeg, og flere hundrede af mine kolleger har oplevet at blive fyret,
bl.a. fordi vi overholdt reglerne, og dermed blev for dyre i drift.

Det siger sig selv, at når der kommer en østeuropæer der kan og vil
køre op til 3 kr. billigere pr. kilometer, så skal alle kneb anvendes.
Dvs. fusk med køre- og hviletidsreglerne, tyveri af diesel og
reservedele, og hvad de ellers finder på.

Jeg har derimod aldrig oplevet at nogen er blevet fyret p.gr.a.
uenigheder omkring hvem som skal holde ved en rampe hvornår.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den 02-05-2011 08:18, KASO skrev:
>>>>> Nu har selv DU forstået, hvad det går ud på - at der findes masser af
>>>>> andre forseelser, hvor man kan blive dømt for en meget lille
>>>>> forseelse.
>>>>> Det er ikke forbeholdt lastbilschauffører. Sådan er det med absolutte
>>>>> grænser - man kan blive dømt, selv om man kun er en ubetydelighed over
>>>>> grænsen.
>>>> Men det er forbeholdt lastbilchauffører og vognmænd at få 15.000,- kr
>>>> i bøde for det. (Det var sådan set det oprindelige emne - inden du tog
>>>> på flyvetur rundt i noget andet.)
>>> Man ligger, som man har redt!
>> Man kan åbenbart stadig det der med 'ikke-svarene'.
> Det kaldes "en kommentar" - ikke et svar, eftersom der ikke var noget
> spørgsmål.
> Du valgte så ikke at forstå kommentaren, men så ville du jo også være
> nødt til at indrømme, at det er branchens egen skyld, at bøderne er
> blevet så høje.
>
Uanset om du kalder det det ene eller det andet har det har det ikke så
meget med det du svarer på at gøre, at det gør noget.

Din efterfølgende kommentar viser da også at du blot var på vej ud i
endnu en 'flyvetur'.

>>>>> Jeg har helt styr på det - og hvis du fokuserede på emnet istedet
>>>>> for at
>>>>> lege troll - så ville du også have fattet det for længe siden.
>>>> Er der nogen her der 'troller' er det s*u da dig. Det har du jo vist
>>>> utallige gange.
>>> Du taler med dig selv igen?
>> Det er da dig der blander tingene samme, bytter om på dem, slynger om
>> dig med udokumenterede påstande og snakker udenom.
> Du må fortsat tale med dig selv.
>
Man holder stilen. (Fra ovenover.)

>> Det beviser du jo, bl.a., lige ovenfor.
>>
Egentlig sjovt den ingen kommentar fik.

>>>> Nu er det jo sådan at kunderne "altid" vil vælge den der er bedst for
>>>> dem, og er det den der ikke lægger vægt på reglerne, kommer den der
>>>> gør hurtig til at stå uden arbejde.
>>> Når det kan lykkes for andre brancher - så kan det nok også lykkes for
>>> din branche at holde sig indenfor reglerne.
>> Og de brancher det så ikke lykkedes for er dem du kan finde ude øst på.
> Som f.eks. ....??
>
Du begynder blot at opregne fra en ende af, af dem der engang var store
brancher i Danmark, men ikke har andet end nogle kontorer tilbage.

Om du kan huske så langt tilbage ved jeg ikke, men en af de første var
tekstilbranchen.

>>>>>> Jeg må så beklage og meddele dig at sådan er der ikke ret mange andre
>>>>>> der har det.
>>>>> Jo - sådan har de fleste det. Lastbilschauffører tror blot, at de er
>>>>> anderledes end alle andre - så derfor behøver de ikke at overholde
>>>>> landets love.
>>>> Der var den der med aversionerne igen.
>>> Nej - det er, hvad du giver udtryk for hele tiden!
>> Nej, det er hvad DU hævder jeg giver udtryk for. Til din åbenbart
>> store overraskelse er der altså en forskel.
> Ergo mener du nu pludseligt godt, at I kan holde landets love?
> Og at I kan planlægge, så pauserne ikke bliver et problem?
> Kan du blive enig med dig selv?
>
Jeg har ingen problemer med at finde ud af hvad jeg mener, men du har
åbenbart problemer med hvad du nu skal hævde at jeg mener.

>>>> Hvad har vi egentlig gjort dig siden du er så sur på os?
>>> Jeg er ikke sur på jer - blot undrende over jeres modvilje mod
>>> planlægning og love.
>> Det er jo ikke kun det. Det er jo hver gang, og eneste, du kan få det
>> til at handle om lastbiler at du er fremme med riven.
> Det må du jo komme med nogle eksempler på - for det er grebet ud af den
> blå luft.
>
Er det grebet ud af den blå luft at du blander lastbilers hastighed ind
i et emne om megabøder for at flytte en lastbil fra en rampe?

>>>> Har en af os været ude i en lidt lang overhaling, så du er blevet
>>>> forsinket - og har fået skideballe for det?
>>>> Et eller andet, ikke helt naturligt, må der altså være galt.
>>>> (Gu've' om det kan behandles?)
>>> Nej - jeg tror, at du er uhelbredelig....
>> Modsat dig har jeg ikke noget mod at indrømme det.
>>
Nå, den kunne du ikke svare på. Problemer med det der med indrømmelser
af hvordan man selv er?

>>>>>> "Kunden har altid ret" er noget allerfald kunderne vil gøre ret meget
>>>>>> fortsætter med at være gældende.
>>>>> Kunden har altid mindre ret end gældende lov.
>>>> Nu står kunden jo med pengene, og penge har altid betydet mere end
>>>> love, så...
>>> Så I blæser på loven for at score lidt penge?
>> Det gør du jo også. Det passer blot ikke med det du skriver nu, så det
>> vil du naturligvis ikke indrømme.
> Tyv tror hver mand stjæler!
>
Igen et 'ikke-svar'

> Nej - det kommer måske som en overraskelse for dig, men det er ikke
> alle, der blæser på loven.
>
Det ville nu ikke være en overraskelse at nogen overholder lovene. Men
det ville være en overraskelse hvis du kunne bevise at du gør.

>>>>>> At du så har et arbejde hvor du kan være ligeglad med hvad kunderne
>>>>>> mener, er jo ikke ensbetydende med at alle andre også har det.
>>>>> Nej - jeg har et job, hvor vi er istand til at kommunikere gældende
>>>>> lov
>>>>> til kunderne, og hvor vi respekterer loven.
>>>> Og når kunden så ringer til dig og siger "Vi har 100 mand der venter
>>>> på dig", og din arbejdsgiver ringer og siger "Skynd dig!!!", kan jeg
>>>> godt se at der kan opstår en del mavesyre hvis lastbilerne ikke bliver
>>>> inde til højre.
>>> Rabler det for dig?
>> Igen et 'ikke-svar'.
> På hvilket spørgsmål?
>
Et 'ikke-svar' er ikke kun et svar på et spørgsmål, men også et svar der
ikke har med det der svares på at gøre.

>>>> Og når du så, efter en masse trafikale genvordigheder, når frem til
>>>> kunden finder du ud af at den reservedel du skal bruge for at få det
>>>> op at køre igen altså ligger på den lastbil der er lige er gået i gang
>>>> med at holde de 45 minutter du forlanger han skal overholde. Fordi han
>>>> ikke kan planlægge efter at du bruger mindst 45 minutter om at få
>>>> læsset af, så han kan holde pausen under aflæsningen og komme det
>>>> hurtigere frem til dig.
>>>> Hvor længe tror du du vil finde dig i det, uden at få et føl på tværs?
>>> Jeg ser intet problem?
>>> Eller skal alle nu også køre 200km/t på villavejene, fordi "kunden har
>>> travlt"?
>> Nu henter du igen irrelevante situationer ind i det.
> Nå-ja - det er kun relevant, når det er dig, der henter andre emner ind
> i diskussionen. Det er jo ikke godt, at der kommer andre emner ind, når
> du ikke kan svare......
>
Hvad har 200 km/t at gøre med lastbiler?

>> Men lige for at forfølge den, hvor farlig er det så at flytte en
>> lastbil væk fra en rampe, i forhold til at køre 200 km/t på en villavej?
> Du mener jo ikke, at det kan lade sig gøre at overholde reglerne - inkl.
> hviletid. Hviletid er vigtigt for sikkerheden. Men det er måske kun
> lastbilschauffører, der kan afgøre, hvilke love, der behøver at blive
> overholdt?
>
Kunne du ikke bare svare på spørgsmålet i stedet for at tillægge mig
flere holdninger? (Endnu et 'ikke-svar')

>>>> Nu er det jo pludselig dig der skal forklare kunden at der altså er
>>>> nogle regler du forlanger overholdt - også af lastbilerne.
>>> Og det vil blive forstået!
>> Ihhh, hvor er du dygtig.
> Nej - jeg kommer blot fra en verden, der er nået længere.....
>
Og hvad skulle det hjælpe når (hvis) du kommer ud i den virkelige verden?

>>>> Du vil ganske sikkert skrive et eller andet om at det er bare
>>>> vilkårene. Men du vil helt sikkert sørge for at det ikke bliver den
>>>> chauffør/vognmand der kommer til at køre med dine reservedele næste
>>>> gang.
>>> Nej - jeg vil tværtimod sætte pris på en vognmand, der har moralen
>>> iorden.
>> Og når du så har mistet dit arbejde, fordi du holder med chaufføren
>> overfor din kunde, fatter du - måske - virkeligheden i det her.
> Endnu en dårlig undskyldning for at få lov til at blæse på loven. Der er
> ingen, der mister sit job ved at overholde loven - men der kan være
> nogle, der mister deres job fordi de er dårlige til at planlægge, men
> når man nægter at planlægge, kan man jo altid dreje det hen på, at det
> så er lovens skyld, at man ikke kan nå det!
>
"Der er ingen, der mister sit job ved at overholde loven"

Den kan jeg så modbevise med, bl.a., personlige erfaringer.

I og med at jeg har sat mig ind i hvordan FL og K/H-reglerne hænger
sammen har jeg jo været i stand til at vide hvor grænserne går og har
kunnet sige fra når jeg blev forlangt at overtræde dem. Det har kostet
flere jobs. Og at jeg aldrig har været den første vognmændene ringede
til når de stod og manglede en chauffør.

---

On Thu, 28 Apr 2011 12:48:05 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>
><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>news:pk4ir6l8o61soi3btcv158l3p26akm8jog@4ax.com...
>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>> regler. Her er et af resultaterne:
>>
>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
>>

>Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
>hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht. forseelsen - men
>det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t kan gøre
>en forskel på en straf.

>--

Hvis vi forestiller os, at du kommer kørende en vinterdag på en
hovedvej, og der fra en sidevej kommer en anden bil, som p.gr.a. det
glatte føre først får hold på kareten da forenden af bilen er 30 cm.
ude på hovedvejen.

Det klarer du let og elegant ved at slå et lille slag til venstre,
selv om der er dobbelt optrukne linier.

Ingen tilskadekomne, ingen buler eller noget som helst andet.

Senere bliver du dømt med piber og trommer for at have overskredet de
optrukne linier, fotdi en emsig betjent kørte bagved og så det.

Hvor begejstret ville du lige blive for den dom?

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:29pir6trokthcgafcgnjb17envb3qeofge@4ax.com...

KLIP

> Hvor begejstret ville du lige blive for den dom?

Alexbo ville acceptere sin straf med tak, endda kalde den retfærdig og 100%
efter retningslinierne samt loven.

--
Mvh/Bjørn J.
Nichts ist verrückter als die Wirklichkeit !

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:29pir6trokthcgafcgnjb17envb3qeofge@4ax.com...
> On Thu, 28 Apr 2011 12:48:05 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>news:pk4ir6l8o61soi3btcv158l3p26akm8jog@4ax.com...
>>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>>> regler. Her er et af resultaterne:
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
>>>
>
>>Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
>>hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht. forseelsen -
>>men
>>det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t kan
>>gøre
>>en forskel på en straf.
>
>>--
>
> Hvis vi forestiller os, at du kommer kørende en vinterdag på en
> hovedvej, og der fra en sidevej kommer en anden bil, som p.gr.a. det
> glatte føre først får hold på kareten da forenden af bilen er 30 cm.
> ude på hovedvejen.
>
> Det klarer du let og elegant ved at slå et lille slag til venstre,
> selv om der er dobbelt optrukne linier.
>
> Ingen tilskadekomne, ingen buler eller noget som helst andet.
>
> Senere bliver du dømt med piber og trommer for at have overskredet de
> optrukne linier, fotdi en emsig betjent kørte bagved og så det.
>
> Hvor begejstret ville du lige blive for den dom?

Særdeles overrasket, da det i nævnte tilfælde ville være legalt at
overskride linierne

Der er desuden den væsentlige forskel, at man ikke afværger en fare ved at
flytte en lastbil, der står i vejen.

Misforstå mig ikke: Jeg har fuld forståelse for manden - men han kunne have
undgået at bringe sig i situationen.

---

"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4db972e7$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Der er desuden den væsentlige forskel, at man ikke afværger en fare ved at
> flytte en lastbil, der står i vejen.

Man må formode, lastbilen ikke stod til gene for hverken brandbiler eller
ambulancer.

--
Mvh/Bjørn J.
Nichts ist verrückter als die Wirklichkeit !

---

On Thu, 28 Apr 2011 15:58:41 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>
><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>news:29pir6trokthcgafcgnjb17envb3qeofge@4ax.com...
>> On Thu, 28 Apr 2011 12:48:05 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>
>>><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:pk4ir6l8o61soi3btcv158l3p26akm8jog@4ax.com...
>>>> Der er mange der har tvivlet på, hvad Finn og jeg har sagt om de
>>>> regler. Her er et af resultaterne:
>>>>
>>>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1532303.ece
>>>>
>>
>>>Teknisk set har han overtrådt reglerne - og er blevet straffet. Vi kan
>>>hurtigt blive enige om, at det er er en voldsom straf ifht. forseelsen -
>>>men
>>>det gælder jo også i mange andre grænsetilfælde, f.eks. hvor 1 km/t kan
>>>gøre
>>>en forskel på en straf.
>>
>>>--
>>
>> Hvis vi forestiller os, at du kommer kørende en vinterdag på en
>> hovedvej, og der fra en sidevej kommer en anden bil, som p.gr.a. det
>> glatte føre først får hold på kareten da forenden af bilen er 30 cm.
>> ude på hovedvejen.
>>
>> Det klarer du let og elegant ved at slå et lille slag til venstre,
>> selv om der er dobbelt optrukne linier.
>>
>> Ingen tilskadekomne, ingen buler eller noget som helst andet.
>>
>> Senere bliver du dømt med piber og trommer for at have overskredet de
>> optrukne linier, fotdi en emsig betjent kørte bagved og så det.
>>
>> Hvor begejstret ville du lige blive for den dom?
>
>Særdeles overrasket, da det i nævnte tilfælde ville være legalt at
>overskride linierne

>--

Ja, det ville det også have været hvis brandinspektøren var kommet
farende og skreget om at få den lastbil fjernet i en fart. Så
farligere er det ikke.

>--

>Der er desuden den væsentlige forskel, at man ikke afværger en fare ved at
>flytte en lastbil, der står i vejen.

>--

Nej, men bagatelgrænsen er den samme

>--

>Misforstå mig ikke: Jeg har fuld forståelse for manden - men han kunne have
>undgået at bringe sig i situationen.

>--

Det er jeg helt enig med dig i. Jeg fremhæver kun sagen for at vise
hvor bagatelagtigt de regler nogen gange bliver håndhævet.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

>>>
>>> Hvis vi forestiller os, at du kommer kørende en vinterdag på en
>>> hovedvej, og der fra en sidevej kommer en anden bil, som p.gr.a. det
>>> glatte føre først får hold på kareten da forenden af bilen er 30 cm.
>>> ude på hovedvejen.
>>>
>>> Det klarer du let og elegant ved at slå et lille slag til venstre,
>>> selv om der er dobbelt optrukne linier.
>>>
>>> Ingen tilskadekomne, ingen buler eller noget som helst andet.
>>>
>>> Senere bliver du dømt med piber og trommer for at have overskredet de
>>> optrukne linier, fotdi en emsig betjent kørte bagved og så det.
>>>
>>> Hvor begejstret ville du lige blive for den dom?
>>
>>Særdeles overrasket, da det i nævnte tilfælde ville være legalt at
>>overskride linierne
>
>>--
>
> Ja, det ville det også have været hvis brandinspektøren var kommet
> farende og skreget om at få den lastbil fjernet i en fart. Så
> farligere er det ikke.

Men det var jo ikke tilfældet her - så det er jo ikke så relevant.

>>--
>
>>Der er desuden den væsentlige forskel, at man ikke afværger en fare ved at
>>flytte en lastbil, der står i vejen.
>
>>--
>
> Nej, men bagatelgrænsen er den samme

Det har så'n set ikke noget med sagen at gøre.

>
>>--
>
>>Misforstå mig ikke: Jeg har fuld forståelse for manden - men han kunne
>>have
>>undgået at bringe sig i situationen.
>
>>--
>
> Det er jeg helt enig med dig i. Jeg fremhæver kun sagen for at vise
> hvor bagatelagtigt de regler nogen gange bliver håndhævet.

Det gælder jo alle regler. Nogle gange bliver der set igennem fingre med
forseelser - andre gange bliver reglerne fulgt mere nidkært. I dette
tilfælde gik det så ud over en Duplofører. Et familiemedlem oplevede for
nylig at få en bøde for at køre over for gult (ikke rødt!) på "langs" i et
ganske tomt T-kryds. Irriterende, unødvendigt, bagatelagtigt - men i
overensstemmelse med lovens bogstav selv om der ikke var nogen form for fare
for nogen - selv ikke den politibil, der selv kørte over for gult (eller
måske endda rødt) for at give bøden.

---

> Martin, en regel er en regel, og regler skal holdes. Lærer du det
> aldrig?

Nej ikke hvis det strider imod al fornuft

> Forstår du det nu?

Ja det er meget bedre nu

--
Martin