---

Jeg valgte at lade være med at søge job udenlandsk og nu er sønnike på
efterskole. Han har en last - rygning og derfor ryger han udendørs.
Træffer han et valg, så må han tage konsekvensen af dette valg.

Nu vil folketinget så forbyde ham at købe cigaretter og så kan jeg
ikke se anden udvej end at sende dem. Nu kommer så problemet. Skolen
vil ikke have at man ryger på grunden og de vil nok heller ikke
tillade at der bliver sendt tobak til eleverne (Jeg har ikke spurgt).

Hvordan skal man håndtere dette? Skal man finde en privat person nede
i byen, som vil hjælpe en?

Loven handler alene om at unge ikke må købe tobak - ikke noget om
hvorvidt at de ikke må ryge den. Da jeg mener at vi lever i et
demokrati, så vil jeg ikke gribe ind overfor mine børns personlige
holdninger til religion, spiritus og tobak. Det må de selv styre.

De fleste ville sige - træk ham ud af efterskolen og put ham i den
lokale kommuneskole og det ville vi nok også helst, da der er megen
spildtid. Men han er der kun på grund af at han kom i dårligt selskab
og blev placeret der istedet for andre "tilbud" kommunen havde. Så i
realiteten afsoner han i øjeblikket en straf på efterskolen for at
komme til at "kede sig", hvilket jeg finder i orden, for overtræder
han loven, så må han tage sin straf - også selvom det betyder afsoning
i et langt længere tidsrum end en voksen ville have fået for samme
lovovertrædelse. (Han havde lånt min bil. Det ryger man normalt ikke 9
måneder i spjældet for første gang at man bliver taget.)

Hvordan vil I håndtere logistikken?

Med venlig hilsen
Takjam Rotsne

---

Takjam rotsen wrote:

> Hvordan vil I håndtere logistikken?

Hvorfor ikke bare give ham en karton pr. uge med, når han er hjemme på
besøg?

Det kan da vel ikke være så svært.

---

"Takjam rotsen" <takjam@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:7c5f1875-6eda-4d93-bf8a-06f85014bffc@i12g2000prf.googlegroups.com...
>Jeg valgte at lade være med at søge job udenlandsk og nu er sønnike på
>efterskole. Han har en last - rygning og derfor ryger han udendørs.
>Træffer han et valg, så må han tage konsekvensen af dette valg.

Og det er så her, at du som ansvarlig voksen må træde
i karakter - for skolen har rygeforbud, og det skal og må
han respektere. Det vidste I, før I sendte ham på skolen,
og det skal der ikke fifles ved.
Hvis I er utilfredse med, hvor han er, må I gøre noget ved
det - få ham flyttet til en skole, hvor han må ryge - eller
acceptere, at sådan ligger landet altså.
Uanset hvad, er det sundere for ham at lade være med at ryge.

Det lyder næsten, som om du synes, at det er synd for ham,
at han er blevet flyttet fra sin "usunde" omgivelser? Har du
tænkt på, at det måske var ham, der var usund?
Mvh:Bodil.

---

On 18 Mar., 11:28, "Bodil Grove Christensen"
<grove...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> "Takjam rotsen" <tak...@center-validering.dk> skrev i en meddelelsenews:7c5f1875-6eda-4d93-bf8a-06f85014bffc@i12g2000prf.googlegroups.com...
>
> >Jeg valgte at lade være med at søge job udenlandsk og nu er sønnike på
> >efterskole. Han har en last - rygning og derfor ryger han udendørs.
> >Træffer han et valg, så må han tage konsekvensen af dette valg.
>
> Og det er så her, at du som ansvarlig voksen må træde
> i karakter - for skolen har rygeforbud, og det skal og må
> han respektere. Det vidste I, før I sendte ham på skolen,
> og det skal der ikke fifles ved.
> Hvis I er utilfredse med, hvor han er, må I gøre noget ved
> det - få ham flyttet til en skole, hvor han må ryge - eller
> acceptere, at sådan ligger landet altså.
> Uanset hvad, er det sundere for ham at lade være med at ryge.
>
> Det lyder næsten, som om du synes, at det er synd for ham,
> at han er blevet flyttet fra sin "usunde" omgivelser? Har du
> tænkt på, at det måske var ham, der var usund?
> Mvh:Bodil.

Streng taget, så har skolen strammet lidt op med tilbagevirkende kraft
og nu kommer så folketinget og ulovliggører et så vital part af hans
privatliv.

Omkring hans afsoning, så ligger landet sådan at de fleste af os
voksne ville kunne slippe af med samme forbrydelse med enten en stor
bøde eller betydelig mindre tid anbragt på statens regning. Han har
fået en dom på 10 måneder som skal afsones så langt væk fra hjemmet at
han ikke kan komme hjem på "udgang" alle de gange, som han har lov til
det på grund af prisen på transport.

Da de endvidere har perioder uden for undervisningstiden, hvor at han
skal være uden mobil-telefon, så er han isoleret fra familien uden at
vi kan gribe ind i tilfælde af misrygt.

Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig ikke
i så personlige ting, som alkohol, rygning og religion som alle må
regnes for at være lige vigtige for mennekser. Jeg ved godt at nogle
af mine landsmænds sender ungerne hjem på genopdragelse i
sommerferien, men sådan er vi ikke, da vi mener at det er i dette
samfund at børnene skal vokse op.

Han har begået en fejl. Han er ved at afsone, så han kan betale
samfundet tilbage. Så langt så godt. Men han skal ikke mishandles.

Jeg vil prøve at snakke med sagsbehandleren, så vi måske kan opnå
benådning af hensyn til hans liv.

Med venlig hilsen
TakJam.

---

C. Overgaard wrote:

Carsten, når du leger Takjam Rotsen, skal du huske at ændre
afsenderadressen, selvom de fleste jo nok alligevel vidste, at det var dig.

---

C. Overgaard wrote:

<snip>

> Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig ikke
> i så personlige ting, som alkohol, rygning og religion som alle må
> regnes for at være lige vigtige for mennekser.

Jeg kan ikke lade være med at tænke: Hvis nu drengen insisterede på at
drikke 2-3 øl hver dag (altså mindre end sundsstyrelsens grænse) ville du så
også forsøge at hjælpe ham med at skaffe de øl han ikke kan få på anden vis?

Vi er som voksne ansvarlige for børnene ind til de fylder 18, herunder at
sætte grænser for deres adfærd, også udover hvad loven foreskriver. Hvilke
grænser vi vælger at sætte, er naturligvis individuelt.

<snip>

> Han har begået en fejl. Han er ved at afsone, så han kan betale
> samfundet tilbage. Så langt så godt. Men han skal ikke mishandles.

Jeg har svært ved at se, hvordan det kan ses som mishandling at han bliver
frataget sine daglige smøger. Generende og i en periode ubehageligt, ja. Men
minshandling, nej.

<snip>

--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

On 18 Mar., 14:22, "C. Overgaard" <covergaard3...@gmail.com> wrote:
> On 18 Mar., 11:28, "Bodil Grove Christensen"
>
>
>
>
>
> <grove...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
> > "Takjam rotsen" <tak...@center-validering.dk> skrev i en meddelelsenews:7c5f1875-6eda-4d93-bf8a-06f85014bffc@i12g2000prf.googlegroups.com...
>
> > >Jeg valgte at lade være med at søge job udenlandsk og nu er sønnike på
> > >efterskole. Han har en last - rygning og derfor ryger han udendørs.
> > >Træffer han et valg, så må han tage konsekvensen af dette valg.
>
> > Og det er så her, at du som ansvarlig voksen må træde
> > i karakter - for skolen har rygeforbud, og det skal og må
> > han respektere. Det vidste I, før I sendte ham på skolen,
> > og det skal der ikke fifles ved.
> > Hvis I er utilfredse med, hvor han er, må I gøre noget ved
> > det - få ham flyttet til en skole, hvor han må ryge - eller
> > acceptere, at sådan ligger landet altså.
> > Uanset hvad, er det sundere for ham at lade være med at ryge.
>
> > Det lyder næsten, som om du synes, at det er synd for ham,
> > at han er blevet flyttet fra sin "usunde" omgivelser? Har du
> > tænkt på, at det måske var ham, der var usund?
> > Mvh:Bodil.
>
> Streng taget, så har skolen strammet lidt op med tilbagevirkende kraft
> og nu kommer så folketinget og ulovliggører et så vital part af hans
> privatliv.
>
> Omkring hans afsoning, så ligger landet sådan at de fleste af os
> voksne ville kunne slippe af med samme forbrydelse med enten en stor
> bøde eller betydelig mindre tid anbragt på statens regning. Han har
> fået en dom på 10 måneder som skal afsones så langt væk fra hjemmet at
> han ikke kan komme hjem på "udgang" alle de gange, som han har lov til
> det på grund af prisen på transport.
>
> Da de endvidere har perioder uden for undervisningstiden, hvor at han
> skal være uden mobil-telefon, så er han isoleret fra familien uden at
> vi kan gribe ind i tilfælde af misrygt.
>
> Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig ikke
> i så personlige ting, som alkohol, rygning og religion som alle må
> regnes for at være lige vigtige for mennekser. Jeg ved godt at nogle
> af mine landsmænds sender ungerne hjem på genopdragelse i
> sommerferien, men sådan er vi ikke, da vi mener at det er i dette
> samfund at børnene skal vokse op.
>
> Han har begået en fejl. Han er ved at afsone, så han kan betale
> samfundet tilbage. Så langt så godt. Men han skal ikke mishandles.
>
> Jeg vil prøve at snakke med sagsbehandleren, så vi måske kan opnå
> benådning af hensyn til hans liv.
>
> Med venlig hilsen
> TakJam.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Log ud inden at du tager min PC.

Mvh
C.Overgaard (Den normale bruger af maskinen)

---

Den Tue, 18 Mar 2008 06:24:44 -0700 (PDT), "C. Overgaard"
<covergaard3650@gmail.com> skrev:

>Log ud inden at du tager min PC.
>
>Mvh
>C.Overgaard (Den normale bruger af maskinen)

Tror du generelt at folk er så dumme at tro på den?

Gå nu i behandling, for folk der jævnligt debatterer med sig selv er
diagnosen ikke så svær at stille.

mvh Jack

---

---

On 18 Mar., 14:26, Holst <newsfe...@shelter.dk> wrote:
> C. Overgaard wrote:
>
> Carsten, når du leger Takjam Rotsen, skal du huske at ændre
> afsenderadressen, selvom de fleste jo nok alligevel vidste, at det var dig..

Hvis du læser headeren tilhører IP-nummeret en fælles offentlig
computer. Jeg anvender normalt en computer på en anden adresse (IP
62.243.186.70), men kom til at klikke "husk mig" på den fælles
computer.

Mvh
CAO

---

On 18 Mar., 21:33, Jack. <plat...@greece.invalid> wrote:
> Den Tue, 18 Mar 2008 06:24:44 -0700 (PDT), "C. Overgaard"
> <covergaard3...@gmail.com> skrev:
>
> >Log ud inden at du tager min PC.
>
> >Mvh
> >C.Overgaard (Den normale bruger af maskinen)
>
> Tror du generelt at folk er så dumme at tro på den?
>
> Gå nu i behandling, for folk der jævnligt debatterer med sig selv er
> diagnosen ikke så svær at stille.

Du kan sammenligne headeren, hvorefter at du kan se at det ikke er
tilfældet.

Mvh
C.Overgaard

---

On 18 Mar., 15:28, "Kristian Damm Jensen"
<dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
> C. Overgaard wrote:
>
> <snip>
>
> > Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig ikke
> > i s� personlige ting, som alkohol, rygning og religion som alle m�
> > regnes for at v�re lige vigtige for mennekser.
>
> Jeg kan ikke lade v�re med at t�nke: Hvis nu drengen insisterede p� at
> drikke 2-3 �l hver dag (alts� mindre end sundsstyrelsens gr�nse) ville du s�
> ogs� fors�ge at hj�lpe ham med at skaffe de �l han ikke kan f� p� anden vis?
>
> Vi er som voksne ansvarlige for b�rnene ind til de fylder 18, herunder at
> s�tte gr�nser for deres adf�rd, ogs� udover hvad loven foreskriver. Hvilke
> gr�nser vi v�lger at s�tte, er naturligvis individuelt.

Hvis han selv betalte det med sine uge-penge, så er det op til ham.
Hvis det generede hans karrieremuligheder eller studier, så er det
også op til ham. Jeg ville, som det faktisk er tilfældet med
cigaretter, faktisk råde ham til at holde tingene på et fornuftigt
niveau, men ville faktisk synes at det var en god ide, hvis han drak,
hvilket han ikke gør, for så ville han både være mindre sårbar overfor
religiøse grupperinger og han ville få nemmere ved at integrere sig på
en arbejdsplads.

> > Han har beg�et en fejl. Han er ved at afsone, s� han kan betale
> > samfundet tilbage. S� langt s� godt. Men han skal ikke mishandles.
>
> Jeg har sv�rt ved at se, hvordan det kan ses som mishandling at han bliver
> frataget sine daglige sm�ger. Generende og i en periode ubehageligt, ja. Men
> minshandling, nej.

Jeg mener ikke at når vi har underskrevet FN's børnekonvention, kan
fratage vores unger rettigheder, de har haft. Min kollega, hvis Id jeg
kom til at bruge har fra en amerikaner fået at vide at retten til at
kunne bestemme alt inkl. at kunne læse ungerne breve før dem selv, er
den væsentligste grund til at USA ligesom Somalia ikke vil underskrive
denne konvention.

Faktum er at min søn havde lov til at ryge og nu vil politikerne
fjerne denne del af hans liv. Jeg har fået en aftale med en
socialmedarbejder og det ser ud til at vi gerne må trække sønnen hjem,
dvs. at straffen for brug af min bil uden kørekørt bliver ca. 8
måneder. Han kan så starte i den lokale skole til august dvs. at han
kommer til at mangle nogle måneder. Det vil være til at bære. Jeg vil
finde noget beskæftigelse til ham så der ikke sker uheld.

Mvh
Takjam

---

Takjam rotsen tastede følgende:
> ville faktisk synes at det var en god ide, hvis han drak,
> hvilket han ikke gør, for så ville han både være mindre sårbar overfor
> religiøse grupperinger og han ville få nemmere ved at integrere sig på
> en arbejdsplads.
....snip

Tanker er heldigvis toldfrie...

--
mvh.

---

Takjam rotsen wrote:
> On 18 Mar., 15:28, "Kristian Damm Jensen"
> <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
>> C. Overgaard wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>> Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig
>>> ikke i s? personlige ting, som alkohol, rygning og religion som
>>> alle m? regnes for at v?re lige vigtige for mennekser.
>>
>> Jeg kan ikke lade v?re med at t?nke: Hvis nu drengen insisterede p?
>> at drikke 2-3 ?l hver dag (alts? mindre end sundsstyrelsens gr?nse)
>> ville du s? ogs? fors?ge at hj?lpe ham med at skaffe de ?l han ikke
>> kan f? p? anden vis?
>>
>> Vi er som voksne ansvarlige for b?rnene ind til de fylder 18,
>> herunder at s?tte gr?nser for deres adf?rd, ogs? udover hvad loven
>> foreskriver. Hvilke gr?nser vi v?lger at s?tte, er naturligvis
>> individuelt.
>
> Hvis han selv betalte det med sine uge-penge, så er det op til ham.
> Hvis det generede hans karrieremuligheder eller studier, så er det
> også op til ham. Jeg ville, som det faktisk er tilfældet med
> cigaretter, faktisk råde ham til at holde tingene på et fornuftigt
> niveau, men ville faktisk synes at det var en god ide, hvis han drak,
> hvilket han ikke gør, for så ville han både være mindre sårbar overfor
> religiøse grupperinger og han ville få nemmere ved at integrere sig på
> en arbejdsplads.

Jeg er lamslået! Som jeg læser dette, ville du end ikke forsøge at gribe
ind, hvis han tillagde sig et sundshedsskadeligt og udviklingsmæssigt
handicappende alkoholdforbrug.

>>> Han har beg?et en fejl. Han er ved at afsone, s? han kan betale
>>> samfundet tilbage. S? langt s? godt. Men han skal ikke mishandles.
>>
>> Jeg har sv?rt ved at se, hvordan det kan ses som mishandling at han
>> bliver frataget sine daglige sm?ger. Generende og i en periode
>> ubehageligt, ja. Men minshandling, nej.
>
> Jeg mener ikke at når vi har underskrevet FN's børnekonvention, kan
> fratage vores unger rettigheder, de har haft. Min kollega, hvis Id jeg
> kom til at bruge har fra en amerikaner fået at vide at retten til at
> kunne bestemme alt inkl. at kunne læse ungerne breve før dem selv, er
> den væsentligste grund til at USA ligesom Somalia ikke vil underskrive
> denne konvention.

Du skifter fokus. Du kaldte det mishandling, jeg protesterede. Nu hiver du
så nogle helt andre argumenter op af posen, uden at svare på mine
indsigelser. Det er uvederhæftig argumentation.

De nye argumenter er i tilgift lige så hullede. Forskellige landes
bevæggrunde vil jeg ikke diskutere. Men at vi ikke skulle kunne "fratage
vores unger rettigheder de har haft" under henvisning til FN's
børnekonvention, er en så uhyrlig påstand at jeg må bede om at få den
dokumenteret. Skulle det også dermed være umuligt at indføre obligatorisk
cykelhjelm? Ændre aldersgrænsen for adgang til knallertkørekort til 16 år?

Jeg har lige skimmet den igennem og kan ikke finde noget, der tyder på at du
(han) har ret.

Derimod står der bl.a.

" I alle foranstaltninger ... skal barnets tarv komme i første række. "
Her tales om at staten skal varetage barnets tarv. Det vil i nogen
sammenhænge indebære at sætte grænser, dvs. at indskrænke rettighederne.

"barnets synspunkter skal tillægges passende vægt i overensstemmelse med
dets alder og modenhed."

"Deltagerstaterne skal træffe alle passende forholdsregler, herunder
lovgivningsmæssige, administrative, sociale og uddannelsesmæssige
forholdsregler for at beskytte børn mod ulovlig brug af narkotika og
psykotrope stoffer som defineret i vedkommende internationale traktater, og
til at forebygge, at børn anvendes til ulovlig produktion af og handel med
sådanne stoffer."
Bemærk at denne artikel (nr. 33) faktisk direkte pålægger medlemsstaterne at
indskrænke børnene rettigheder.

> Faktum er at min søn havde lov til at ryge og nu vil politikerne
> fjerne denne del af hans liv.

Nej, politikerne gå ikke højt op i den søns rygning. Men det er gjort
ulovligt at ryge i en række sammenhænge. Det har gjort det vanskeligt for
ham at komme til at ryge i det hele taget, men det er kun en utilsigtet
bivirkning. Som du selv har påpeget, står det ham frit for at ryge i andre
sammenhænge. Vanskelighederne ved at nå disse sammenhænge er sådan set emnet
for denne tråd.



(I øvrigt forstod jeg det sådan, at det var *skolens* rygepolitik, der var
problemet. Den har politikerne på Christiansborg vist ikke meget indflydelse
på. Det er ikke dem, der har besluttet, at skolen i sin helhed er røgfri.)

<snip>


--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

On 20 Mar., 23:50, "Kristian Damm Jensen"
<dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
> Takjam rotsen wrote:
> > On 18 Mar., 15:28, "Kristian Damm Jensen"
> > <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
> >> C. Overgaard wrote:
>
> >> <snip>
>
> >>> Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig
> >>> ikke i s? personlige ting, som alkohol, rygning og religion som
> >>> alle m? regnes for at v?re lige vigtige for mennekser.
>
> >> Jeg kan ikke lade v?re med at t?nke: Hvis nu drengen insisterede p?
> >> at drikke 2-3 ?l hver dag (alts? mindre end sundsstyrelsens gr?nse)
> >> ville du s? ogs? fors?ge at hj?lpe ham med at skaffe de ?l han ikke
> >> kan f? p? anden vis?
>
> >> Vi er som voksne ansvarlige for b?rnene ind til de fylder 18,
> >> herunder at s?tte gr?nser for deres adf?rd, ogs? udover hvad loven
> >> foreskriver. Hvilke gr?nser vi v?lger at s?tte, er naturligvis
> >> individuelt.
>
> > Hvis han selv betalte det med sine uge-penge, så er det op til ham.
> > Hvis det generede hans karrieremuligheder eller studier, så er det
> > også op til ham. Jeg ville, som det faktisk er tilfældet med
> > cigaretter, faktisk råde ham til at holde tingene på et fornuftigt
> > niveau, men ville faktisk synes at det var en god ide, hvis han drak,
> > hvilket han ikke gør, for så ville han både være mindre sårbar overfor
> > religiøse grupperinger og han ville få nemmere ved at integrere sig på
> > en arbejdsplads.
>
> Jeg er lamslået! Som jeg læser dette, ville du end ikke forsøge at gribe
> ind, hvis han tillagde sig et sundshedsskadeligt og udviklingsmæssigt
> handicappende alkoholdforbrug.

Mange unge drikker 2-3 øl hver dag og skulle det have en indflydelse
på deres muligheder for at komme langt her i livet, så er det bedre at
de udlever deres misbrug inden at samfundet har bekostet en lang
uddannelse til dem.

Så må de tage konsekvensen og finde sig et job på en burgerbar - dvs
en McJob karriere. Jeg har set min del andel af personer som er højt
på strå og som efter at samfund og virksomhed har bekostet over
100.000 kroner på dem falder i med et misbrug.

Desuden er det kun en undersøgelse foretaget på rotter, som har fået
alle til at tro at jo yngre en person er, jo lettere bliver
vedkommende dranker. Jeg har haft lange debatter med kollegaerne og
det er en fælles holdning at man kan blive dranker hele livet og selv
over på plejehjemmet render personalet rundt og prædiker. Men faktum
er at jeg med selvsyn har måttet konstatere, at vil man blive
integreret, så bør man kunne drikke i kollegaernes selskab. Bossen
siger at det er hygge med alkohol er en bevidst strategi for at bevare
virksomhedens kulturelle rødder og det virker i forhold til
samarbejde.

Så derfor er jeg naturligvis bekymret, hvis min søn skiller sig ud på
dette område. Han kan blive marginaliseret og dermed mål for
forskellige grupperinger, der er på kant med samfundet.

> >>> Han har beg?et en fejl. Han er ved at afsone, s? han kan betale
> >>> samfundet tilbage. S? langt s? godt. Men han skal ikke mishandles.
>
> >> Jeg har sv?rt ved at se, hvordan det kan ses som mishandling at han
> >> bliver frataget sine daglige sm?ger. Generende og i en periode
> >> ubehageligt, ja. Men minshandling, nej.
>
> > Jeg mener ikke at når vi har underskrevet FN's børnekonvention, kan
> > fratage vores unger rettigheder, de har haft. Min kollega, hvis Id jeg
> > kom til at bruge har fra en amerikaner fået at vide at retten til at
> > kunne bestemme alt inkl. at kunne læse ungerne breve før dem selv, er
> > den væsentligste grund til at USA ligesom Somalia ikke vil underskrive
> > denne konvention.
>
> Du skifter fokus. Du kaldte det mishandling, jeg protesterede. Nu hiver du
> så nogle helt andre argumenter op af posen, uden at svare på mine
> indsigelser. Det er uvederhæftig argumentation.
>
> De nye argumenter er i tilgift lige så hullede. Forskellige landes
> bevæggrunde vil jeg ikke diskutere. Men at vi ikke skulle kunne "fratage
> vores unger rettigheder de har haft" under henvisning til FN's
> børnekonvention, er en så uhyrlig påstand at jeg må bede om at få den
> dokumenteret. Skulle det også dermed være umuligt at indføre obligatorisk
> cykelhjelm? Ændre aldersgrænsen for adgang til knallertkørekort til 16 år?
>
> Jeg har lige skimmet den igennem og kan ikke finde noget, der tyder på at du
> (han) har ret.
>
> Derimod står der bl.a.
>
> " I alle foranstaltninger ... skal barnets tarv komme i første række. "
> Her tales om at staten skal varetage barnets tarv. Det vil i nogen
> sammenhænge indebære at sætte grænser, dvs. at indskrænke rettighederne.
>
> "barnets synspunkter skal tillægges passende vægt i overensstemmelse med
> dets alder og modenhed."
>
> "Deltagerstaterne skal træffe alle passende forholdsregler, herunder
> lovgivningsmæssige, administrative, sociale og uddannelsesmæssige
> forholdsregler for at beskytte børn mod ulovlig brug af narkotika og
> psykotrope stoffer som defineret i vedkommende internationale traktater, og
> til at forebygge, at børn anvendes til ulovlig produktion af og handel med
> sådanne stoffer."
> Bemærk at denne artikel (nr. 33) faktisk direkte pålægger medlemsstaterne at
> indskrænke børnene rettigheder.

Her tænkes formentlig på forbudte stoffer og barnets tarv er at kunne
begå sig socialt. Det kræver i Danmark alkohol. Tobak er også et
lovligt stof og indtil at den hetz, som man kører mod rygere har båret
frugt, så skader jeg ikke hans tarv ved at acceptere hans eget
personlige valg.

> > Faktum er at min søn havde lov til at ryge og nu vil politikerne
> > fjerne denne del af hans liv.
>
> Nej, politikerne gå ikke højt op i den søns rygning. Men det er gjort
> ulovligt at ryge i en række sammenhænge. Det har gjort det vanskeligt for
> ham at komme til at ryge i det hele taget, men det er kun en utilsigtet
> bivirkning. Som du selv har påpeget, står det ham frit for at ryge i andre
> sammenhænge. Vanskelighederne ved at nå disse sammenhænge er sådan set emne
> for denne tråd.
>
> (I øvrigt forstod jeg det sådan, at det var *skolens* rygepolitik, der ar
> problemet. Den har politikerne på Christiansborg vist ikke meget indflydelse
> på. Det er ikke dem, der har besluttet, at skolen i sin helhed er røgfri.)

Ja, skolen har afviget fra de muligheder, loven giver for at etablere
rygeområder, når vi taler om bosteder. Det er beklageligt, men
efterskolen var ikke vores valg. For at undgå at de andre indsattes
dårlige vaner måtte påvirke ham negativt ligesom i andre fængsler, har
vi indgående appelleret til ham om at holde sig for sig selv. Det
bliver spændende at se hvor meget at denne dom har ødelagt for ham. Vi
vil ihvertfald stå sammen som familie (Oplevelsen har bragt os tættere
på hinanden) og få ham ud i nattelivet, så han ikke ender i dyb
isolation med risiko for at falde helt igennem i tilværelsen.

Med venlig hilsen
Takjam

---

Takjam rotsen wrote:
> On 20 Mar., 23:50, "Kristian Damm Jensen"
> <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
>> Takjam rotsen wrote:
>>> On 18 Mar., 15:28, "Kristian Damm Jensen"
>>> <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
>>>> C. Overgaard wrote:
>>
>>>> <snip>
>>
>>>>> Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig
>>>>> ikke i s? personlige ting, som alkohol, rygning og religion som
>>>>> alle m? regnes for at v?re lige vigtige for mennekser.
>>
>>>> Jeg kan ikke lade v?re med at t?nke: Hvis nu drengen insisterede p?
>>>> at drikke 2-3 ?l hver dag (alts? mindre end sundsstyrelsens gr?nse)
>>>> ville du s? ogs? fors?ge at hj?lpe ham med at skaffe de ?l han ikke
>>>> kan f? p? anden vis?
>>
>>>> Vi er som voksne ansvarlige for b?rnene ind til de fylder 18,
>>>> herunder at s?tte gr?nser for deres adf?rd, ogs? udover hvad loven
>>>> foreskriver. Hvilke gr?nser vi v?lger at s?tte, er naturligvis
>>>> individuelt.
>>
>>> Hvis han selv betalte det med sine uge-penge, så er det op til ham.
>>> Hvis det generede hans karrieremuligheder eller studier, så er det
>>> også op til ham. Jeg ville, som det faktisk er tilfældet med
>>> cigaretter, faktisk råde ham til at holde tingene på et fornuftigt
>>> niveau, men ville faktisk synes at det var en god ide, hvis han
>>> drak, hvilket han ikke gør, for så ville han både være mindre
>>> sårbar overfor religiøse grupperinger og han ville få nemmere ved
>>> at integrere sig på en arbejdsplads.
>>
>> Jeg er lamslået! Som jeg læser dette, ville du end ikke forsøge at
>> gribe ind, hvis han tillagde sig et sundshedsskadeligt og
>> udviklingsmæssigt handicappende alkoholdforbrug.
>
> Mange unge drikker 2-3 øl hver dag og skulle det have en indflydelse
> på deres muligheder for at komme langt her i livet, så er det bedre at
> de udlever deres misbrug inden at samfundet har bekostet en lang
> uddannelse til dem.

Man "udlever" ikke et misbrug. Hvis man først er nået så langt at man er
inde i et decideret misbrug, kræver det (hvad du øjensynlig godt ved)
professionel hjælp at komme ud at det. Og man vil være mærket for livet.

2-3 øl om dagen er i øvrigt ikke et misbrug, om end jeg ville opfatte det
som bekymrende.

Jeg talte om større mængder. For at skære det ud i pap: Ville du heller ikke
gribe ind, hvis din (mindreårige) søn tillagde sig et alkoholforbrug på 1
flaske snaps om dagen? Det er jo hans valg.

<snip lang historie om risikoen ved at havne i et misbrug som ung hhv.
ældre. >

> Så derfor er jeg naturligvis bekymret, hvis min søn skiller sig ud på
> dette område. Han kan blive marginaliseret og dermed mål for
> forskellige grupperinger, der er på kant med samfundet.

Det anser jeg for tvivlsomt, hvis alkoholforbruget er det eneste der får ham
til at stikke ud.

>>>>> Han har beg?et en fejl. Han er ved at afsone, s? han kan betale
>>>>> samfundet tilbage. S? langt s? godt. Men han skal ikke mishandles.
>>
>>>> Jeg har sv?rt ved at se, hvordan det kan ses som mishandling at han
>>>> bliver frataget sine daglige sm?ger. Generende og i en periode
>>>> ubehageligt, ja. Men minshandling, nej.
>>
>>> Jeg mener ikke at når vi har underskrevet FN's børnekonvention, kan
>>> fratage vores unger rettigheder, de har haft. Min kollega, hvis Id
>>> jeg kom til at bruge har fra en amerikaner fået at vide at retten
>>> til at kunne bestemme alt inkl. at kunne læse ungerne breve før dem
>>> selv, er den væsentligste grund til at USA ligesom Somalia ikke vil
>>> underskrive denne konvention.
>>
>> Du skifter fokus. Du kaldte det mishandling, jeg protesterede. Nu
>> hiver du så nogle helt andre argumenter op af posen, uden at svare
>> på mine indsigelser. Det er uvederhæftig argumentation.
>>
>> De nye argumenter er i tilgift lige så hullede. Forskellige landes
>> bevæggrunde vil jeg ikke diskutere. Men at vi ikke skulle kunne
>> "fratage vores unger rettigheder de har haft" under henvisning til
>> FN's børnekonvention, er en så uhyrlig påstand at jeg må bede om at
>> få den dokumenteret. Skulle det også dermed være umuligt at indføre
>> obligatorisk cykelhjelm? Ændre aldersgrænsen for adgang til
>> knallertkørekort til 16 år?
>>
>> Jeg har lige skimmet den igennem og kan ikke finde noget, der tyder
>> på at du (han) har ret.

<snip udpluk fra børnekonventionen>

> Her tænkes formentlig på forbudte stoffer og barnets tarv er at kunne
> begå sig socialt. Det kræver i Danmark alkohol. Tobak er også et
> lovligt stof og indtil at den hetz, som man kører mod rygere har båret
> frugt, så skader jeg ikke hans tarv ved at acceptere hans eget
> personlige valg.

Du svarer *stadig* ikke på min anke over at du omtaler det som "mishandling"
at skolen forhindrer ham i at ryge.

Du tilbageviser heller ikke min påstand om at du *ikke* kan tage FNs
børnekonvention til indtægt for at det ikke skulle være muligt at fjerne
barnets ret til at ryge.

Kort sagt snakker du udenom.

Det kræver i øvrigt ikke alkohol at begå sig socialt i Danmark. En af mine
bedste venner rørte ikke alkohol før han var næsten 20 og han drikker stadig
kun sjældent, bl.a. fordi han ikke bryder sig om hverken øl eller vin og
mængden af sociale sammenhænge hvos whisky eller cognac er passende er
begrænset. Han er i dag over 40 og har et velfungerende arbejds- og socialt
liv. Han er tillige heller ikke den eneste af mine bekendte der drikker
meget lidt eller slet ingenting - i alle tilfælde er det primært et
spørgsmål om smag og har ikke noget helligt over sig.

>>> Faktum er at min søn havde lov til at ryge og nu vil politikerne
>>> fjerne denne del af hans liv.

<snip>

>> (I øvrigt forstod jeg det sådan, at det var *skolens* rygepolitik,
>> der ar problemet. Den har politikerne på Christiansborg vist ikke
>> meget indflydelse på. Det er ikke dem, der har besluttet, at skolen
>> i sin helhed er røgfri.)
>
> Ja, skolen har afviget fra de muligheder, loven giver for at etablere
> rygeområder, når vi taler om bosteder.

<snip>

Så du indrømmer altså at politikerne ikke havde noget med sagen at gøre?


--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

On 26 Mar., 10:34, "Kristian Damm Jensen"
<dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
> Takjam rotsen wrote:
> > On 20 Mar., 23:50, "Kristian Damm Jensen"
> > <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
> >> Takjam rotsen wrote:
> >>> On 18 Mar., 15:28, "Kristian Damm Jensen"
> >>> <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
> >>>> C. Overgaard wrote:
>
> >>>> <snip>
>
> >>>>> Jeg ved da godt at rygning er usund, men som sagt blander jeg mig
> >>>>> ikke i s? personlige ting, som alkohol, rygning og religion som
> >>>>> alle m? regnes for at v?re lige vigtige for mennekser.
>
> >>>> Jeg kan ikke lade v?re med at t?nke: Hvis nu drengen insisterede p?
> >>>> at drikke 2-3 ?l hver dag (alts? mindre end sundsstyrelsens gr?nse)
> >>>> ville du s? ogs? fors?ge at hj?lpe ham med at skaffe de ?l han ikke
> >>>> kan f? p? anden vis?
>
> >>>> Vi er som voksne ansvarlige for b?rnene ind til de fylder 18,
> >>>> herunder at s?tte gr?nser for deres adf?rd, ogs? udover hvad loven
> >>>> foreskriver. Hvilke gr?nser vi v?lger at s?tte, er naturligvis
> >>>> individuelt.
>
> >>> Hvis han selv betalte det med sine uge-penge, så er det op til ham.
> >>> Hvis det generede hans karrieremuligheder eller studier, så er det
> >>> også op til ham. Jeg ville, som det faktisk er tilfældet med
> >>> cigaretter, faktisk råde ham til at holde tingene på et fornuftigt
> >>> niveau, men ville faktisk synes at det var en god ide, hvis han
> >>> drak, hvilket han ikke gør, for så ville han både være mindre
> >>> sårbar overfor religiøse grupperinger og han ville få nemmere ved
> >>> at integrere sig på en arbejdsplads.
>
> >> Jeg er lamslået! Som jeg læser dette, ville du end ikke forsøge at
> >> gribe ind, hvis han tillagde sig et sundshedsskadeligt og
> >> udviklingsmæssigt handicappende alkoholdforbrug.
>
> > Mange unge drikker 2-3 øl hver dag og skulle det have en indflydelse
> > på deres muligheder for at komme langt her i livet, så er det bedre at
> > de udlever deres misbrug inden at samfundet har bekostet en lang
> > uddannelse til dem.
>
> Man "udlever" ikke et misbrug. Hvis man først er nået så langt at man er
> inde i et decideret misbrug, kræver det (hvad du øjensynlig godt ved)
> professionel hjælp at komme ud at det. Og man vil være mærket for livet.
>
> 2-3 øl om dagen er i øvrigt ikke et misbrug, om end jeg ville opfatte det
> som bekymrende.
>
> Jeg talte om større mængder. For at skære det ud i pap: Ville du heller ikke
> gribe ind, hvis din (mindreårige) søn tillagde sig et alkoholforbrug på 1
> flaske snaps om dagen? Det er jo hans valg.

Man kan godt have en misbrug i lang tid uden at skal have professionel
hjælp. En kollega har en bror, som røg hash i 20 år og var
hospitaliseret for år tilbage på grund af en psykose (Lægerne kaldte
det noget andet, men de kendte heller ikke til hans misbrug), men
pludselig efte 20 år så opgav han det og bruger ikke længere hash. Han
låste sig ind i en måneds tid og han fik smerter, men han havde rygrad
til at droppe sit misbrug.

Selvfølgelig havde misbruget sin omkostning. I de 20 år har han boet i
en 1-værelse lejlighed, haft mange skiftende jobs, som sagt været på
hospitalet, hvor at han blev behandlet for en mental sygdom, som han
ikke havde og har levet alene uden at være i et forhold. Min kollega
var meget sur da ejendomsadministrationen havde skrevet til moderen om
hvor stor en skam det var at have en syg søn og hans fader blev heller
ikke så gammel. Ja, der var omkostninger, men som min kollega sagde.
Han skulle ramme bunden før at det gik den anden vej og min kollega
var stolt over at han kom ud af misbruget uden hjælp, så der ikke var
nogle data om dette dunkle kapitel nede på kommunen (De har en halv-
søster, som gik på Herlufsholm, hvis ry ikke måtte ødelægges.).

Hvis min søn begynder at drikke en flaske snaps om dagen, vil jeg tale
alvorlig med ham, men det vil blive ved det. Det er hans eget valg,
som han dog selv må finansiere. De gamle i firmaet fortæller med et
blik af nostalgi i øjet at det så sent som i 80'erne var almindelig
for sælger at købe en kylling på tanken HVER DAG.

> <snip lang historie om risikoen ved at havne i et misbrug som ung hhv.
> ældre. >
>
> > Så derfor er jeg naturligvis bekymret, hvis min søn skiller sig ud på
> > dette område. Han kan blive marginaliseret og dermed mål for
> > forskellige grupperinger, der er på kant med samfundet.
>
> Det anser jeg for tvivlsomt, hvis alkoholforbruget er det eneste der får ham
> til at stikke ud.

Hvis han ikke kommer ind og socialisere sig, så er risikoen stor. Jeg
læste igår i en avis at bander nu om dage målrettet går efter de
ensomme i skolegården.

> >>>>> Han har beg?et en fejl. Han er ved at afsone, s? han kan betale
> >>>>> samfundet tilbage. S? langt s? godt. Men han skal ikke mishandles.
>
> >>>> Jeg har sv?rt ved at se, hvordan det kan ses som mishandling at han
> >>>> bliver frataget sine daglige sm?ger. Generende og i en periode
> >>>> ubehageligt, ja. Men minshandling, nej.
>
> >>> Jeg mener ikke at når vi har underskrevet FN's børnekonvention, kan
> >>> fratage vores unger rettigheder, de har haft. Min kollega, hvis Id
> >>> jeg kom til at bruge har fra en amerikaner fået at vide at retten
> >>> til at kunne bestemme alt inkl. at kunne læse ungerne breve før dem
> >>> selv, er den væsentligste grund til at USA ligesom Somalia ikke vil
> >>> underskrive denne konvention.
>
> >> Du skifter fokus. Du kaldte det mishandling, jeg protesterede. Nu
> >> hiver du så nogle helt andre argumenter op af posen, uden at svare
> >> på mine indsigelser. Det er uvederhæftig argumentation.
>
> >> De nye argumenter er i tilgift lige så hullede. Forskellige landes
> >> bevæggrunde vil jeg ikke diskutere. Men at vi ikke skulle kunne
> >> "fratage vores unger rettigheder de har haft" under henvisning til
> >> FN's børnekonvention, er en så uhyrlig påstand at jeg må bede om at
> >> få den dokumenteret. Skulle det også dermed være umuligt at indføre
> >> obligatorisk cykelhjelm? Ændre aldersgrænsen for adgang til
> >> knallertkørekort til 16 år?
>
> >> Jeg har lige skimmet den igennem og kan ikke finde noget, der tyder
> >> på at du (han) har ret.
>
> <snip udpluk fra børnekonventionen>
>
> > Her tænkes formentlig på forbudte stoffer og barnets tarv er at kunne
> > begå sig socialt. Det kræver i Danmark alkohol. Tobak er også et
> > lovligt stof og indtil at den hetz, som man kører mod rygere har båret
> > frugt, så skader jeg ikke hans tarv ved at acceptere hans eget
> > personlige valg.
>
> Du svarer *stadig* ikke på min anke over at du omtaler det som "mishandling"
> at skolen forhindrer ham i at ryge.
>
> Du tilbageviser heller ikke min påstand om at du *ikke* kan tage FNs
> børnekonvention til indtægt for at det ikke skulle være muligt at fjerne
> barnets ret til at ryge.
>
> Kort sagt snakker du udenom.
>
> Det kræver i øvrigt ikke alkohol at begå sig socialt i Danmark. En af mine
> bedste venner rørte ikke alkohol før han var næsten 20 og han drikker stadig
> kun sjældent, bl.a. fordi han ikke bryder sig om hverken øl eller vin og
> mængden af sociale sammenhænge hvos whisky eller cognac er passende er
> begrænset. Han er i dag over 40 og har et velfungerende arbejds- og socialt
> liv. Han er tillige heller ikke den eneste af mine bekendte der drikker
> meget lidt eller slet ingenting - i alle tilfælde er det primært et
> spørgsmål om smag og har ikke noget helligt over sig.

Nu arbejder min arbejdsplads meget målrettet på det danske markedet og
de kører en meget bevidst strategi, så de forbliver en dansk
arbejdsplads og ikke giver køb på de kulturelle værdier stammende fra
det samfund, de opererer i. Jeg må indrømme at jeg på trods af mit
etniske ophav er faldet til.

> >>> Faktum er at min søn havde lov til at ryge og nu vil politikerne
> >>> fjerne denne del af hans liv.
>
> <snip>
>
> >> (I øvrigt forstod jeg det sådan, at det var *skolens* rygepolitik,
> >> der ar problemet. Den har politikerne på Christiansborg vist ikke
> >> meget indflydelse på. Det er ikke dem, der har besluttet, at skolen
> >> i sin helhed er røgfri.)
>
> > Ja, skolen har afviget fra de muligheder, loven giver for at etablere
> > rygeområder, når vi taler om bosteder.
>
> <snip>
>
> Så du indrømmer altså at politikerne ikke havde noget med sagen at gøre?

Politikerne har sat det i gang. Chefen på efterskolen fortalte at de
godt nok har taget rygeloven som gidsel for at indføre total
rygeforbud på skolen - bortset fra i lærerværelset, som de har delt
med en skillevæg af samme årsag.

Men uden en lov, så har skolen ikke haft chancen for at besværliggøre
livet for deres elever. Med den nye lov, så var det som sagt meget
besværligt at sikre livskvalitet for min dreng. De måtte jo ikke
engang have tobak på værelserne, så det skulle skjules ude på området.

Den stramme fortolkning har iøvrigt givet skolen en masse problemer
med elever, som de er nød til at smide ud på grund af overtrædelser af
dette utrolig stramme reglement.

Heldigvis er det ikke længere en aktuel situation. Min dreng fik en
benådning og det ser lyst ud med spørgsmålet om hvorvidt at han har
fået nogle kriminelle fif af at sidde inde. Jeg er glad for at have
ham hjemme i et stykke. Vi er kommet tættere på hinanden som familie
som følge af denne svære tid. Jeg håber ikke at nogen anden familie må
gennemleve noget lignende.

Med venlig hilsen
Takjam

---

Takjam rotsen wrote:
> On 26 Mar., 10:34, "Kristian Damm Jensen"
> <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
>> Takjam rotsen wrote:

Kunne I ikke godt nøjes med at citere det, I svarer på? Det er en
interessant diskussion at følge med i, men det er irriterende at skulle
scrolle igennem hele diskussionen hver gang.

Per V

--
"Nuller står altid til højre, hvis de vil blive til noget."

Oscar Lafontaine

---

Per Vadmand wrote:
> Takjam rotsen wrote:
>> On 26 Mar., 10:34, "Kristian Damm Jensen"
>> <dNOamSPm.uAMse...@kristiandamm.dk> wrote:
>>> Takjam rotsen wrote:
>
> Kunne I ikke godt nøjes med at citere det, I svarer på? Det er en
> interessant diskussion at følge med i, men det er irriterende at
> skulle scrolle igennem hele diskussionen hver gang.

Jeg håber vitterlig ikke, at det er mig du mener.

Jeg gør altid et ihærdigt forsøg på at beskære de indlæg jeg svarer på, så
citaterne begrænses til et minimum. Jeg efterlader det jeg mener er relevant
for forståelse af den kontekst, som mine svar indgår i. Det kan muligvis
være let mere end nødvendigt, hvis man følger diskussionen løbende, men
læser man kun et par gange om uge, skal man også have en chance.

Men i øvrigt er diskussionen ovre for mit vedkommende. Jeg gider ikke bruge
mere tid på at diskuttere med en person, der slynger påstande ud, for
derefter - på trods af gentagne op- og udfordringer - ikke at følge dem op.

Jeg savner fx stadig svar på hvorfor børnekonventionen skulle blandes ind i
diskussionen, hvordan et påtvunget rygestop kan karakteriseres som
mishandling, etc.

EOD.

--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

Takjam rotsen skrev:
> Jeg valgte at lade være med at søge job udenlandsk og nu er sønnike på
> efterskole. Han har en last - rygning og derfor ryger han udendørs.
> Træffer han et valg, så må han tage konsekvensen af dette valg.
>
> Nu vil folketinget så forbyde ham at købe cigaretter og så kan jeg
> ikke se anden udvej end at sende dem. Nu kommer så problemet. Skolen
> vil ikke have at man ryger på grunden og de vil nok heller ikke
> tillade at der bliver sendt tobak til eleverne (Jeg har ikke spurgt).
>
> Hvordan skal man håndtere dette? Skal man finde en privat person nede
> i byen, som vil hjælpe en?
>
> Loven handler alene om at unge ikke må købe tobak - ikke noget om
> hvorvidt at de ikke må ryge den. Da jeg mener at vi lever i et
> demokrati, så vil jeg ikke gribe ind overfor mine børns personlige
> holdninger til religion, spiritus og tobak. Det må de selv styre.
>
> De fleste ville sige - træk ham ud af efterskolen og put ham i den
> lokale kommuneskole og det ville vi nok også helst, da der er megen
> spildtid. Men han er der kun på grund af at han kom i dårligt selskab
> og blev placeret der istedet for andre "tilbud" kommunen havde. Så i
> realiteten afsoner han i øjeblikket en straf på efterskolen for at
> komme til at "kede sig", hvilket jeg finder i orden, for overtræder
> han loven, så må han tage sin straf - også selvom det betyder afsoning
> i et langt længere tidsrum end en voksen ville have fået for samme
> lovovertrædelse. (Han havde lånt min bil. Det ryger man normalt ikke 9
> måneder i spjældet for første gang at man bliver taget.)
>
> Hvordan vil I håndtere logistikken?

Spørg kommunen om ikke drengen kan blive tvangsfjernet så han kan komme
væk fra sine sindssyge forældre, der er ved at smadre et ungt menneskes
opvækst.
Jeg er sikker på at det ville være den bedste løsning.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:47eed690$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Takjam rotsen skrev:
>> Jeg valgte at lade være med at søge job udenlandsk og nu er sønnike på
>> efterskole. Han har en last - rygning og derfor ryger han udendørs.
>> Træffer han et valg, så må han tage konsekvensen af dette valg.
>>
>> Nu vil folketinget så forbyde ham at købe cigaretter og så kan jeg
>> ikke se anden udvej end at sende dem. Nu kommer så problemet. Skolen
>> vil ikke have at man ryger på grunden og de vil nok heller ikke
>> tillade at der bliver sendt tobak til eleverne (Jeg har ikke spurgt).
>>
>> Hvordan skal man håndtere dette? Skal man finde en privat person nede
>> i byen, som vil hjælpe en?
>>
>> Loven handler alene om at unge ikke må købe tobak - ikke noget om
>> hvorvidt at de ikke må ryge den. Da jeg mener at vi lever i et
>> demokrati, så vil jeg ikke gribe ind overfor mine børns personlige
>> holdninger til religion, spiritus og tobak. Det må de selv styre.
>>
>> De fleste ville sige - træk ham ud af efterskolen og put ham i den
>> lokale kommuneskole og det ville vi nok også helst, da der er megen
>> spildtid. Men han er der kun på grund af at han kom i dårligt selskab
>> og blev placeret der istedet for andre "tilbud" kommunen havde. Så i
>> realiteten afsoner han i øjeblikket en straf på efterskolen for at
>> komme til at "kede sig", hvilket jeg finder i orden, for overtræder
>> han loven, så må han tage sin straf - også selvom det betyder afsoning
>> i et langt længere tidsrum end en voksen ville have fået for samme
>> lovovertrædelse. (Han havde lånt min bil. Det ryger man normalt ikke 9
>> måneder i spjældet for første gang at man bliver taget.)
>>
>> Hvordan vil I håndtere logistikken?
>
> Spørg kommunen om ikke drengen kan blive tvangsfjernet så han kan komme
> væk fra sine sindssyge forældre, der er ved at smadre et ungt menneskes
> opvækst.
> Jeg er sikker på at det ville være den bedste løsning.




LOL - ja - stakkels dreng at ha sårn en skrueskør forælder til at ånde sig i
nakken.......

Kære Takjam. Få dig et job og noget at gå op i, i stedet for at kontrollere
og arrangere din drengs liv.

Din dreng er flyttet på efterskole og nyder uden al tvivl friheden. Du lyder
som en af disse kontrolliderlige madammer verden er overfyldt af.

Lad nu gutten nyde det indtil han på et tidspunkt blir afhængig af kvinder
og selv skal tage valget om han vil være marionet eller ej.

Få dig et liv om man så må sige - nemlig dit eget!

---

"Takjam rotsen" <takjam@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:7c5f1875-6eda-4d93-bf8a-06f85014bffc@i12g2000prf.googlegroups.com...

<snip>

Synes det er veldig morsomt at se som folk hoppede med på vognen på et
indlæg postet af en person der, læst bagfra, kalder sig selv for Nestor
Majkat!
Troll imo der fik lige hvad han ville ha'

R. Ilsøe

---

"Rinnie Ilsøe" <rinniex@rinniex.dk> skrev i en meddelelse
news:47fe7656$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Takjam rotsen" <takjam@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:7c5f1875-6eda-4d93-bf8a-06f85014bffc@i12g2000prf.googlegroups.com...
>
> <snip>
>
> Synes det er veldig morsomt at se som folk hoppede med på vognen på et
> indlæg postet af en person der, læst bagfra, kalder sig selv for Nestor
> Majkat!
> Troll imo der fik lige hvad han ville ha'

Jeg er ikke sikker. Han har vist sin egen blog.

http://crybabydanishimmigrant.blogspot.com

Mvh
JensenDenmark

---

JensenDenmark skrev:

>> Synes det er veldig morsomt at se som folk hoppede med på vognen på et
>> indlæg postet af en person der, læst bagfra, kalder sig selv for Nestor
>> Majkat!
>> Troll imo der fik lige hvad han ville ha'
>
> Jeg er ikke sikker. Han har vist sin egen blog.
>
> http://crybabydanishimmigrant.blogspot.com

Får man egentlig mere tid til sine børn hvis man vedligeholder flere
identiteter?

---

On 11/04/08 23:15, in article
47ffd409$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk, "JensenDenmark"
<jensen@center-validering.dk> wrote:

>
> "Rinnie Ilsøe" <rinniex@rinniex.dk> skrev i en meddelelse
> news:47fe7656$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Takjam rotsen" <takjam@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
>> news:7c5f1875-6eda-4d93-bf8a-06f85014bffc@i12g2000prf.googlegroups.com...
>>
>> <snip>
>>
>> Synes det er veldig morsomt at se som folk hoppede med på vognen på et
>> indlæg postet af en person der, læst bagfra, kalder sig selv for Nestor
>> Majkat!
>> Troll imo der fik lige hvad han ville ha'
>
> Jeg er ikke sikker. Han har vist sin egen blog.
>
> http://crybabydanishimmigrant.blogspot.com
>
> Mvh
> JensenDenmark
>
>
Prøv at stave det efternavn han bruger i bloggen bagfra....

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote:
> "Rinnie Ilsøe" <rinniex@rinniex.dk> skrev i en meddelelse
> news:47fe7656$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
<snip>
>> Troll imo der fik lige hvad han ville ha'
>
> Jeg er ikke sikker. Han har vist sin egen blog.
>
> http://crybabydanishimmigrant.blogspot.com

Ikke sikker? Vist? Er han ikke en af dine kolleger? I sender da fra samme
domæne / arbejdsplads.Hvem tror du egentlig du narer?

Det fremgår ikke af www.center-validering.dk hvor mange der er ansat på det
pågældende "research centre", men det er påfaldende at mange af indlæggende
er skrevet i første person - uden at der er sat navn under. Det ville jeg
nok ikke gøre, hvis der var mere end én der kunne være forfatteren. Men I
har måske en anden praksis, Carsten?

--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen