---

Hvad mener I om fotoforbud i svømmehaller? Jeg synes, det er vildt
hysterisk.

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev
> Hvad mener I om fotoforbud i svømmehaller? Jeg synes, det er vildt
> hysterisk.

Dyyyyybt godnat.
http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/2760cf657395da13/ecf54de850e96d4f?hl=da&lnk=st&q=fotoforbud+#ecf54de850e96d4f

Min datter har været konkurrencesvømmer i snart 5 år,
hun er 11 år nu, så kan I forstille Jer hvor mange svømmehaller,
vi har været i...

Der har jeg hørt at man godt må til svømmestævner, det
gør vi og mange andre ihvertilfald, også video...

Hvad er reglen der mon til svømmestævner ?

Sådan som jeg har forstået det er det ikke kun svømmehaller,
men også udendørs, friluftshaller, såsom Bellahøjbadet og
Soppesøen inde i Fælledparken ?

Iøvrigt syntes jeg at der er det også dybt godnat, hvordan mange
forældre lader ders barn løbe rundt uden en trævl på kroppen,
de kunne sq da lære deres børn i det mindste at have badebukser på,
hvad også er reglen, for at undgå for mange lorte i vandet,

Da vores datter begyndte at gå og vi var i Bellahøjbadet og
Soppesøen inde i Fælledparken havde hun altid minimum et
par badebukser på.

De fleste haller vi kommer i, kunne man dog lige sige
det til bademesteren og få et ok for det.

/Kim

---

Kim wrote:

>
> Iøvrigt syntes jeg at der er det også dybt godnat, hvordan mange
> forældre lader ders barn løbe rundt uden en trævl på kroppen,
> de kunne sq da lære deres børn i det mindste at have badebukser på,
> hvad også er reglen, for at undgå for mange lorte i vandet,

Tænk, jeg synes, det er dybt godnat at give småbørn badedragt på (og voksne
med, for den sags skyld, men det er en anden diskussion).

Per V
--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:

> Tænk, jeg synes, det er dybt godnat at give småbørn badedragt på (og voksne
> med, for den sags skyld, men det er en anden diskussion).

En ble i svømmehallen, naturligvis. Men ved stranden, hjemme i haven
osv, nej, så synes jeg også børn skal have lov til at have så meget,
eller lidt, på som de selv har lyst til. Jeg foretrækker også selv at
slippe for vådt og klamt badetøj.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Per Vadmand skrev:

> Tænk, jeg synes, det er dybt godnat at give småbørn badedragt på (og voksne
> med, for den sags skyld, men det er en anden diskussion).

Så ved du jo godt, at dit syn på sagen er anderledes end hos
hovedparten af befolkningen. Så hvad kan du bruge svarene i denne
tråd til? Du kan ikke forvente, at der bred enighed om at det
er "vildt hysterisk". Måske skulle du spekulere mere over hvorfor
du selv ser anderledes på brugen af badetøj end hovedparten af
befolkningen. Det svar ville du måske kunne bruge til noget.

Der er ikke noget galt i at tage billeder af sine egne børn i
svømmehallen, men hvorfor pokker skal de tage billeder af andre.


Ivar Magnusson

--
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Børn http://lexinfo.dk/born/born.html

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> writes:

> Per Vadmand skrev:
>
>> Tænk, jeg synes, det er dybt godnat at give småbørn badedragt på (og
>> voksne med, for den sags skyld, men det er en anden diskussion).
>
> Så ved du jo godt, at dit syn på sagen er anderledes end hos
> hovedparten af befolkningen.

Mener du godt nok at hovedparten af befolkningen synes at alle børn
skal have badetøj på på stranden f.eks? Nu er det godt nok lang tid
siden jeg har været på stranden i "myldretiden" sidst, men jeg synes
nu heldigvis børn plejer at rende nøgne rundt.

Svømmehallen er lidt anderledes, fordi der også er et hygiejnisk
aspekt, men man behøver da heller ikke komme en pige på et eller to år
i en badedragt, når en svømmeble fint opfylder de hygiejniske krav.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen skrev:

> Svømmehallen er lidt anderledes

Det var svømmehaller, der var tale om her.


Ivar Magnusson

--
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Børn http://lexinfo.dk/born/born.html

---

Ivar wrote:
> Per Vadmand skrev:
>
>> Tænk, jeg synes, det er dybt godnat at give småbørn badedragt på (og
>> voksne med, for den sags skyld, men det er en anden diskussion).
>
> Så ved du jo godt, at dit syn på sagen er anderledes end hos
> hovedparten af befolkningen.

Det ved jeg ikke en skid om. Gør du?

>Så hvad kan du bruge svarene i denne
> tråd til?

Måske at blive klogere på, hvad noget af "hovedparten af befolkningen"
mener?

Du kan ikke forvente, at der bred enighed om at det
> er "vildt hysterisk". Måske skulle du spekulere mere over hvorfor
> du selv ser anderledes på brugen af badetøj end hovedparten af
> befolkningen. Det svar ville du måske kunne bruge til noget.


Dine antydninger kan du stoppe skråt om. Her gælder vist en variation af det
gamle prdsprog: "For den beskidte er alting beskidt."

> Der er ikke noget galt i at tage billeder af sine egne børn i
> svømmehallen, men hvorfor pokker skal de tage billeder af andre.
>
Og hvordan vil du så kontrollere det? Og hvem skader det, hvis et par
fremmede børn skulle komme med på et billede?

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand skrev:

>> Så ved du jo godt, at dit syn på sagen er anderledes end hos
>> hovedparten af befolkningen.

> Det ved jeg ikke en skid om. Gør du?

Ja, jeg kan se hvor mange der vælger at bade uden badetøj, og hvor
mange
der bader med.


> Dine antydninger kan du stoppe skråt om. Her gælder vist en variation af det
> gamle prdsprog: "For den beskidte er alting beskidt."

Jeg ved ikke, hvad du mener med antydninger. Hvis du ikke kan indse,
at du tilhører et mindretal, der mener, at man bør bade uden badetøj,
kan du selvfølgelig ikke forstå, hvad jeg skriver. Hvis en person
mener, at der nogle enkelte skøre hoveder omkring ham, må han leve
med det. Hvis han mener, at det er næsten alle omkring ham
der er skøre, bør han se på sig selv. Og nøjagtigt sådan er det med
dig, og dit syn på folk der bader.


> Og hvem skader det, hvis et par
> fremmede børn skulle komme med på et billede?

Vis, at du ved hvad ordet blufærdighed betyder, og jeg skal forklare
dig det.


Ivar Magnusson

--
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Børn http://lexinfo.dk/born/born.html

---

Ivar wrote:

>
> Vis, at du ved hvad ordet blufærdighed betyder, og jeg skal forklare
> dig det.
>
Det har intet med blufærdighed at gøre, kun med, at folk med en beskidt
tankegang vil kriminalisere fotografering på offentlige steder.

Per v


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand skrev:

> Det har intet med blufærdighed at gøre,

Jo, det er lige netop blufærdighed. Det er ubehaget mod, at
ens børn "udstilles" mere end man selv har kontrol over.
Hvis der ikke var noget der hed blufærdighed, kunne man være
revnende ligeglad med hvad billederne blev brugt til.

Jeg er ikke sikker på, at du forstår hvad jeg mener. Hvis
du ikke ved hvad blufærdighed er, må det virke meningsløst.


Ivar Magnusson

--
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Børn http://lexinfo.dk/born/born.html

---

Ivar wrote:
> Per Vadmand skrev:
>
>> Det har intet med blufærdighed at gøre,
>
> Jo, det er lige netop blufærdighed. Det er ubehaget mod, at
> ens børn "udstilles" mere end man selv har kontrol over.
> Hvis der ikke var noget der hed blufærdighed, kunne man være
> revnende ligeglad med hvad billederne blev brugt til.
>
> Jeg er ikke sikker på, at du forstår hvad jeg mener. Hvis
> du ikke ved hvad blufærdighed er, må det virke meningsløst.
>
Jeg ved godt, hvad blufærdighed er, men at det skulle omfatte modvilje mod,
at jeg eller mine børn blev fotograferet på offentlige steder, ligger uden
for det område. For mig smager det af den gamle overtro om, at kameraet
"stjæler ens sjæl."

Per V


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand forklarede:
> Ivar wrote:
>> Per Vadmand skrev:
>>
>>> Det har intet med blufærdighed at gøre,
>>
>> Jo, det er lige netop blufærdighed. Det er ubehaget mod, at
>> ens børn "udstilles" mere end man selv har kontrol over.
>> Hvis der ikke var noget der hed blufærdighed, kunne man være
>> revnende ligeglad med hvad billederne blev brugt til.
>>
>> Jeg er ikke sikker på, at du forstår hvad jeg mener. Hvis
>> du ikke ved hvad blufærdighed er, må det virke meningsløst.
>>
> Jeg ved godt, hvad blufærdighed er, men at det skulle omfatte modvilje mod,
> at jeg eller mine børn blev fotograferet på offentlige steder, ligger uden
> for det område.

Hvor små børn har du?

> For mig smager det af den gamle overtro om, at kameraet
> "stjæler ens sjæl."

Nej, det er fordi, en flok syge mænd har hang til børn "pædofile" også
filmer børnene, de bruger så billederne til stile deres syge lyster
med.

Så du kan takke en samling syge individer for at tingene ser ud som de
gør.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen. wrote:

>
> Hvor små børn har du?

Tja, mit mindste barnebarn er 5 måneder og min ældste datter er 37, ialt 8
børn og børnebørn. Hvad vedkommer det sagen?

.."
>
> Nej, det er fordi, en flok syge mænd har hang til børn "pædofile" også
> filmer børnene, de bruger så billederne til stile deres syge lyster
> med.

Og hvad skader det børnene, så længe de nøjes med det?
> Så du kan takke en samling syge individer for at tingene ser ud som de
> gør.

Regner du din egen paranoia med under kategorien "syge individer"? Synes du,
det er rimeligt, at jeg ikke må fotografere mine børnebørn til babysvømning,
fordi en eller anden sølle pædofil kunne få lyst til at gokke den af over
billederne?

Per V


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand forklarede den 06-03-2008:
> Ludvig Nielsen. wrote:
>
>>
>> Hvor små børn har du?
>
> Tja, mit mindste barnebarn er 5 måneder og min ældste datter er 37, ialt 8
> børn og børnebørn. Hvad vedkommer det sagen?

Det vedkommer sagen så meget, at hvis du ikke havde små børn, så kunne
jeg ikke se problemet.

>
> ."
>>
>> Nej, det er fordi, en flok syge mænd har hang til børn "pædofile" også
>> filmer børnene, de bruger så billederne til stile deres syge lyster
>> med.
>
> Og hvad skader det børnene, så længe de nøjes med det?

Ignorance is bliss.

>> Så du kan takke en samling syge individer for at tingene ser ud som de
>> gør.
>
> Regner du din egen paranoia med under kategorien "syge individer"?

Jeg aner en vist hostility, hvorfor hidser du dig op over jeg kalder
pædofile for syge individer, det er hvad de er, men du mener måske
noget andet? har du en personlig interesse i "problemet", jeg spørger
for du reagere da som om du har.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.32e27d83603274b3.86223@RENT-A-TRICK...
> > Jeg aner en vist hostility, hvorfor hidser du dig op over
> jeg kalder pædofile for syge individer, det er hvad de er,
> men du mener måske noget andet? har du en personlig
> interesse i "problemet", jeg spørger for du reagere da som
> om du har.

Eller også har du problemer - vi ved jo fra undersøgelser at
de mest seksualforskrækkede individer, især dem der selv har
en rem af huden, står forrest i køen med deres fordømmelser.
Det er velkendt at visse voyagister som har ført an mod
"lurere"
i en by, faktisk selv har leget "tilskuere" til diverse
afklædningsscener i de små hjem, ikke så få præster er blevet
taget med bukserne nede i clinch med prostituerede samtidig
med at de har hyldet cølibatet, så gad vide hvorfor dine
reaktioner er så voldsomme?

At udvise en sand form for hysteri over billeder af børn på en
strand med eller uden tøj, eller i en svømmehal fordi nogle få
syge individer får maksimalt ud af disse fotos, virker
fuldkommen forrykt. Så længe børnene ikke fotograferes i
seksuelle situationer med voksne, så tager de såmænd ikke
skade af at nogen fotograferer dem.

Derimod er det da korrekt at det kan skabe utryghed i de små
hjem hvis en eller anden seksuelt afvigende person lægger
disse billeder
op på nettet, men igen: børnene tager ikke skade af det, med
mindre ovenstående forhold er iagttaget, og så er det jo
strafbart, så selv billeder på nettet vil politiet jo gøre op
med.

Mit foreslag til dig: "Tag en kold afvaskning og dæmp dine
ubændige lyster, hvis du ser at fotos af børn med eller uden
tøj udgør et problem for dig"

---

Wilstrup skrev den 06-03-2008:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:mn.32e27d83603274b3.86223@RENT-A-TRICK...
>> > Jeg aner en vist hostility, hvorfor hidser du dig op over jeg kalder
>> pædofile for syge individer, det er hvad de er, men du mener måske noget
>> andet? har du en personlig interesse i "problemet", jeg spørger for du
>> reagere da som om du har.
>
> Eller også har du problemer - vi ved jo fra undersøgelser at de mest
> seksualforskrækkede individer,...snip

Utroligt, som det vælter ud af træværket, man kalder pædofile syge
individer, og du føler tilsyneladende at dine tær er kommet i klemme,
tanker er toldfrie.

--
mvh.

---

Sjovt, som man allerede inden denne tråd startede kunne regne ud at
den ville ende med at folk beskylder hinanden for alt muligt.

Hvis man ikke fordømmer pædofili nok er det nok fordi man selv er
pædofil. Hvis man fordømmer alt hvad der har med pædofili at gøre, så
er det nok fordi man selv er pædofil og prøver at skjule det.

Tag jer sammen! Det burde være muligt for voksne mennesker at
diskutere selv et ømtåleligt emne som pædofili uden at det skal ende i
en gang mistænkeliggørelse og mudderkastning.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> skrev i
meddelelsen news:ur6eodl9j.fsf@trinekc.dk...
> Sjovt, som man allerede inden denne tråd startede kunne
> regne ud at
> den ville ende med at folk beskylder hinanden for alt
> muligt.
>
> Hvis man ikke fordømmer pædofili nok er det nok fordi man
> selv er
> pædofil. Hvis man fordømmer alt hvad der har med pædofili at
> gøre, så
> er det nok fordi man selv er pædofil og prøver at skjule
> det.
>
> Tag jer sammen! Det burde være muligt for voksne mennesker
> at
> diskutere selv et ømtåleligt emne som pædofili uden at det
> skal ende i
> en gang mistænkeliggørelse og mudderkastning.

Normalt burde man kunne diskutere en sag uden den slags
beskyldninger, men det er velkendt at Ludvig altid kommer med
personlige angreb når man ikke deler hans outrerede
synspunkter - derfor fandt jeg det betimeligt at vise ham
tingene fra en lidt anden synsvinkel end den han umiddelbart
tænker på.

Jeg finder hans voldsomme udfald mod folk der er anderledes
som et eklatant eksempel på hans usikkerhed omkring dette
emne. Jeg hævder ikke noget om at han er pædofil, men forsøger
at nuancere debatten lidt, eftersom det normalt er ham der
hele tiden beskylder folk for at de er lig med den sag de
forsvarer: er de ikke tilhængere af dødsstraf over for
muslimer, så er de tilhængere af sharia-love og
bombesprængninger, er de ikke tilhængere af tilfældige
anholdelser af formodede terrorister, så er tilhængere af
terror osv. Ludvig ejer ikke evnen til at nuancere en debat,
derfor er det nødvendigt at hjælpe ham til at forstå tingene
ved at anvende mere pædagogiske og forenklede metoder som han
formodes at kunne fatte - skønt jeg har mine tvivl.

De fleste mennesker kan godt diskutere kontroversielle emner
som fx pædofili uden at de derved anses for at være pædofile,
ligesom man ikke er pædofil fordi man går i bad sammen med
sine mindre børn, eller voldsforbryder fordi man måske er
naturist og går uden tøj det meste af året.

En debat om klædedragtens betydning for moralen er også
udelukket i det Ludvigske univers, da enhver der kunne hævde
med fx Broby Johansen, at klæder faktisk er unødvendige
overalt, vil blive slået i hartkorn med pædofile,
voldsforbrydere og voldtægtsapologeter.

Den samme Ludvig som er forarget over at nogle muslimer finder
det forargeligt at man går i meget lidt tøj på stranden, og
finder at de skulle rejse hjem med deres "kulturberigende
holdninger", er den samme Ludvig der på den anden side gør
fælles front med sine "fjender" og skælder ud på os der har et
mere afslappet og naturligt forhold til vores egne kroppe,
vores børn og moralen i samfundet.

Som salig Spies sagde: "Man burde lægge skat på forargelse".

---

Wilstrup kom med denne ide:

>
> Normalt burde man kunne diskutere en sag uden den slags beskyldninger, men
> det er velkendt at Ludvig altid kommer med personlige angreb...snip

Hold da op, måske du vil låne en kost, du kunne godt trænge til at feje
for egen dør lille Wilstrup.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.3bb57d83c07f4244.86223@RENT-A-TRICK...
> Wilstrup kom med denne ide:
>
>>
>> Normalt burde man kunne diskutere en sag uden den slags
>> beskyldninger, men det er velkendt at Ludvig altid kommer
>> med personlige angreb...snip
>
> Hold da op, måske du vil låne en kost, du kunne godt trænge
> til at feje for egen dør lille Wilstrup.

Ikke i denne sag, Ludvig - jeg har aldrig defameret en person
fordi han eller hun talte mere nuanceret om pædofili end du
gør.

---

Wilstrup frembragte:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:mn.3bb57d83c07f4244.86223@RENT-A-TRICK...
>> Wilstrup kom med denne ide:
>>
>>>
>>> Normalt burde man kunne diskutere en sag uden den slags beskyldninger, men
>>> det er velkendt at Ludvig altid kommer med personlige angreb...snip
>>
>> Hold da op, måske du vil låne en kost, du kunne godt trænge til at feje for
>> egen dør lille Wilstrup.
>
> Ikke i denne sag, Ludvig - jeg har aldrig defameret en person fordi han eller
> hun talte mere nuanceret om pædofili end du gør.

Heller ikke jeg, det eneste jeg sagde, var at "pædofile er nogle syge
individer", og det tog du af en eller anden grund ilde op.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.3bcd7d83a7bdc9f2.86223@RENT-A-TRICK...
>> Ikke i denne sag, Ludvig - jeg har aldrig defameret en
person fordi han eller
>> hun talte mere nuanceret om pædofili end du gør.
>
> Heller ikke jeg, det eneste jeg sagde, var at "pædofile er
> nogle syge individer", og det tog du af en eller anden grund
> ilde op.

Nej, du tager helt fejl - jeg er enig i det synspunkt at det
er syge mennesker, men netop derfor er det i orden at forsvare
dem - ikke deres handlinger, men at de skal behandles som alle
andre syge mennesker - vi behandler jo også sindssyge, selvom
der ikke altid er udsigt til at de kan blive "normale". Og jeg
vil ikke være med til at udøve hetz mod dem. Jeg vil ikke
bryde mig om at de forgriber sig på børn, men jeg mener ikke
at de skal "kastreres" , have skåret "nosserne af" o.lign.

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Wilstrup kom med denne ide:
>
>>
>> Normalt burde man kunne diskutere en sag uden den slags
>> beskyldninger, men det er velkendt at Ludvig altid kommer med
>> personlige angreb...snip
>
> Hold da op, måske du vil låne en kost, du kunne godt trænge til at
> feje for egen dør lille Wilstrup.


Oversat: "ævbæv, det kaddusælvære!" Så kom vi da ned på vuggestueplanet,
hvad, Ludvig.

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand har bragt dette til os:
> Ludvig Nielsen. wrote:
>> Wilstrup kom med denne ide:
>>
>>>
>>> Normalt burde man kunne diskutere en sag uden den slags
>>> beskyldninger, men det er velkendt at Ludvig altid kommer med
>>> personlige angreb...snip
>>
>> Hold da op, måske du vil låne en kost, du kunne godt trænge til at
>> feje for egen dør lille Wilstrup.
>
>
> Oversat: "ævbæv, det kaddusælvære!"

Slet ikke, men Wilstrup og du er IKKE de mest egnede til at kaste med
sten.

> Så kom vi da ned på vuggestueplanet,
> hvad, Ludvig.

Nej, ikke før du skrev dit indlæg, men sådan er der jo så meget.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Per Vadmand har bragt dette til os:
>> Ludvig Nielsen. wrote:
>>> Wilstrup kom med denne ide:
>>>
>>>>
>>>> Normalt burde man kunne diskutere en sag uden den slags
>>>> beskyldninger, men det er velkendt at Ludvig altid kommer med
>>>> personlige angreb...snip
>>>
>>> Hold da op, måske du vil låne en kost, du kunne godt trænge til at
>>> feje for egen dør lille Wilstrup.
>>
>>
>> Oversat: "ævbæv, det kaddusælvære!"
>
> Slet ikke, men Wilstrup og du er IKKE de mest egnede til at kaste med
> sten.
>
>> Så kom vi da ned på vuggestueplanet,
>> hvad, Ludvig.
>
> Nej, ikke før du skrev dit indlæg, men sådan er der jo så meget.

Du kan slet ikke lade være, hvad?

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Wilstrup skrev den 06-03-2008:
>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:mn.32e27d83603274b3.86223@RENT-A-TRICK...
>>> > Jeg aner en vist hostility, hvorfor hidser du dig op over jeg
>>> kalder pædofile for syge individer, det er hvad de er, men du mener
>>> måske noget andet? har du en personlig interesse i "problemet", jeg
>>> spørger for du reagere da som om du har.
>>
>> Eller også har du problemer - vi ved jo fra undersøgelser at de mest
>> seksualforskrækkede individer,...snip
>
> Utroligt, som det vælter ud af træværket, man kalder pædofile syge
> individer, og du føler tilsyneladende at dine tær er kommet i klemme,
> tanker er toldfrie.

Lær at læse, før du svarer næste gang, Ludvig. Dine indlæg er så fulde af
projektioner og insinuationer, at det stinker langt væk. Men det er vi jo
ikke uvante med fra dl.politik. Du hører jo også til demn, der vil hævde, at
hvis man ikke går ind for, at alle muslimer skal udvises, er man "nok"
tilhænger af stening og ikvindeomskæring. Din holdning til en nuanceret
indstilling til pædofili er nøjagtigt manen til: Hvis man ikke mener, at
alle pædofile skal kastreres og hænges, er man nok selv pædofil, ikke?

Som før sagt: "For den beskidte er alting beskidt."

Per V


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand forklarede:

>
> Lær at læse, før du svarer næste gang, Ludvig. Dine indlæg er så fulde af
> projektioner og insinuationer...snip

Jeg insinuere skam intet, jeg undrer mig blot over, at nogle voksne
mænd føler at det er nødvendigt at tale de pædofiles sag.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Per Vadmand forklarede:
>
>>
>> Lær at læse, før du svarer næste gang, Ludvig. Dine indlæg er så
>> fulde af projektioner og insinuationer...snip
>
> Jeg insinuere skam intet, jeg undrer mig blot over, at nogle voksne
> mænd føler at det er nødvendigt at tale de pædofiles sag.

Problemet er nok, at du opfatter modstand mod fotoforbud som at "tale de
pædofiles sag." Jeg er netop modstander ef forbudet, fordi jeg nægter at
lade mit liv tyrannisere af angst for pædofile, ligesom jeg er imod
overvågning og politistatsmetoder, fordi keg nægter at lade mit liv
tyrannisere af angst for terrorisme.

Så enkelt er det.

Per V


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Ludvig Nielsen wrote:
> Per Vadmand forklarede:
>>
>> Lær at læse, før du svarer næste gang, Ludvig. Dine indlæg er så fulde af
>> projektioner og insinuationer...snip
>
> Jeg insinuere skam intet, ...

Sådan kommer dine indlæg altså til at fremstå. Så din holdning er åbenbart
ikke formidlet særlig godt i dine indlæg.

--
Don't waste space

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.33757d836052c9d3.86223@RENT-A-TRICK...
> Per Vadmand forklarede:
>
>>
>> Lær at læse, før du svarer næste gang, Ludvig. Dine indlæg er så fulde af
>> projektioner og insinuationer...snip
>
> Jeg insinuere skam intet, jeg undrer mig blot over, at nogle voksne mænd
> føler at det er nødvendigt at tale de pædofiles sag.
>
Indtil videre har Per ikke talt de pædofiles sag, men almindlige menneskers
der vil leve i og og fred uden en masse hysteriske forbuds sag.

vv

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.334c7d83d3614bed.86223@RENT-A-TRICK...
>>
>> Eller også har du problemer - vi ved jo fra undersøgelser
>> at de mest seksualforskrækkede individer,...snip
> Utroligt, som det vælter ud af træværket, man kalder
> pædofile syge individer, og du føler tilsyneladende at dine
> tær er kommet i klemme, tanker er toldfrie.

Næ, jeg føler intet i den retning - jeg synes blot at dine
voldsomme udfald mod pædofile virker som om du har en enorm
trang til at overbevise folk om at DU bestemt IKKE er
pædofil - det er ligesom om du tager de mest ekstreme ord mod
andre i dine mund blot for at overbevise andre om dine reelle
hensigter - gad vide hvorfor?

---

Wilstrup forklarede:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:mn.334c7d83d3614bed.86223@RENT-A-TRICK...
> >>
>>> Eller også har du problemer - vi ved jo fra undersøgelser at de mest
>>> seksualforskrækkede individer,...snip
>> Utroligt, som det vælter ud af træværket, man kalder pædofile syge
>> individer, og du føler tilsyneladende at dine tær er kommet i klemme,
>> tanker er toldfrie.
>
> Næ, jeg føler intet i den retning - jeg synes blot at dine voldsomme udfald
> mod pædofile virker som om du har en enorm trang til at overbevise folk om at
> DU bestemt IKKE er pædofil - det er ligesom om du tager de mest ekstreme ord
> mod andre i dine mund blot for at overbevise andre om dine reelle hensigter -
> gad vide hvorfor?

Du føler virkelig at jeg har sagt noget der har såret dig, er det noget
du vil snakke om?

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.3bab7d833b6923fe.86223@RENT-A-TRICK...
>
> Du føler virkelig at jeg har sagt noget der har såret dig,
> er det noget du vil snakke om?

Nej, der skal såmænd mere til - jeg lader mig ikke provokere
af hvem-som-helst- og min forklaring var ikke møntet på dig,
da du alligevel ikke vil kunne forstå det, men var et svar til
Trine, der netop giver udtryk for en irritation over folk der
som dig netop anvender den teknik at gøre en diskussion af en
sag som værende lig med personens adfærd.

PÅ den måde vil du mene at en forsvarsadvokat der forsvarer en
morder, selv må være morder eller morderisk indstillet, en
forsvarer af en tyv må i din optik være lig med en der selv
går ind for tyveri etc.

Men denne parallellisering er åbenlyst for vanskeligt for dig
at indse.

---

Wilstrup forklarede:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:mn.3bab7d833b6923fe.86223@RENT-A-TRICK...
> >
>> Du føler virkelig at jeg har sagt noget der har såret dig, er det noget du
>> vil snakke om?
>
> Nej, der skal såmænd mere til - jeg lader mig ikke provokere af
> hvem-som-helst- ...snip

Javel ja, der kan man bare se...

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Wilstrup forklarede:
>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:mn.3bab7d833b6923fe.86223@RENT-A-TRICK...
>> >
>>> Du føler virkelig at jeg har sagt noget der har såret dig, er det
>>> noget du vil snakke om?
>>
>> Nej, der skal såmænd mere til - jeg lader mig ikke provokere af
>> hvem-som-helst- ...snip
>
> Javel ja, der kan man bare se...

Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.

Per V


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand forklarede den 07-03-2008:
> Ludvig Nielsen. wrote:
>> Wilstrup forklarede:
>>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>> news:mn.3bab7d833b6923fe.86223@RENT-A-TRICK...
>>> >
>>>> Du føler virkelig at jeg har sagt noget der har såret dig, er det
>>>> noget du vil snakke om?
>>>
>>> Nej, der skal såmænd mere til - jeg lader mig ikke provokere af
>>> hvem-som-helst- ...snip
>>
>> Javel ja, der kan man bare se...
>
> Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.

Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg undrede mig bare
over at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan oppe og kører
over en lov der forbyder at filme i en svømmehal.

Og jeg undrer mig over deres verbale overfald, bare fordi jeg skriver
at "pædofile er syge individer" det mener jeg de er, og de syge
individer er årsagen til de mange forbud vi ser.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
>
>> Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.
>
> Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg undrede mig bare over
> at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan oppe og kører over en
> lov der forbyder at filme i en svømmehal.
>
Jeg kan da betro dig at jeg er fuldstændig enig med de to, og jeg har børn i
den alder.
Jeg har til gengæl aldrig haft et kamera med i en svømmehal (jo måske
Lalandia), men synes stadig forbudet er totalt latterligt.

vv

---

vvv kom med denne ide:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
>>
>>> Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.
>>
>> Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg undrede mig bare over
>> at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan oppe og kører over en
>> lov der forbyder at filme i en svømmehal.
>>
> Jeg kan da betro dig at jeg er fuldstændig enig med de to, og jeg har børn i
> den alder.
> Jeg har til gengæl aldrig haft et kamera med i en svømmehal (jo måske
> Lalandia), men synes stadig forbudet er totalt latterligt.


Selvfølgelig er du enig med dem, og at du synes det er latterligt,
ændre ikke ved at det er de pædofile der er skyld i det.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.3c807d83255dd4df.86223@RENT-A-TRICK...
> >
> Selvfølgelig er du enig med dem, og at du synes det er
> latterligt, ændre ikke ved at det er de pædofile der er
> skyld i det.

Sludder -det er folks overdrevne hysteri der er skyld i det.
Man vælger selv om man vil overlade sine børn til opsynet i en
svømmehal, og hvis man ikke tør det, så kan man tage med dem
og passe på børnene - man bliver ikke som barn forulempet af
at en tilfældig voksen tager nogle billeder af dem i leg - TV
kunne fx uden videre fotografere sådanne børn vel vidende at
der sikkert rundt omkring i de små hjem kunne sidde pædofile
som nød synet. Ærlig talt - det er langt ude.

Overgreb mod børn skal naturligvis stoppes, men at fotografere
dem i badetøj i en svømmehal er ikké et overgreb -det er kun
folk der i forvejen er seksuelt forkrampede der ser pædofile
alle vegne og ser det som et problem at der er nogen der
fotograferer børnene i den situation.

---

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.3c807d83255dd4df.86223@RENT-A-TRICK...
> vvv kom med denne ide:
>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
>>>
>>>> Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.
>>>
>>> Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg undrede mig bare
>>> over at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan oppe og kører
>>> over en lov der forbyder at filme i en svømmehal.
>>>
>> Jeg kan da betro dig at jeg er fuldstændig enig med de to, og jeg har
>> børn i den alder.
>> Jeg har til gengæl aldrig haft et kamera med i en svømmehal (jo måske
>> Lalandia), men synes stadig forbudet er totalt latterligt.
>
>
> Selvfølgelig er du enig med dem, og at du synes det er latterligt, ændre
> ikke ved at det er de pædofile der er skyld i det.
>
Nej, det er folks frygt for pædofile spøgelser.



vv

---

vvv kom med følgende:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.3c807d83255dd4df.86223@RENT-A-TRICK...
>> vvv kom med denne ide:
>>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
>>>>
>>>>> Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.
>>>>
>>>> Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg undrede mig bare
>>>> over at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan oppe og kører
>>>> over en lov der forbyder at filme i en svømmehal.
>>>>
>>> Jeg kan da betro dig at jeg er fuldstændig enig med de to, og jeg har børn
>>> i den alder.
>>> Jeg har til gengæl aldrig haft et kamera med i en svømmehal (jo måske
>>> Lalandia), men synes stadig forbudet er totalt latterligt.
>>
>>
>> Selvfølgelig er du enig med dem, og at du synes det er latterligt, ændre
>> ikke ved at det er de pædofile der er skyld i det.
>>
> Nej, det er folks frygt for pædofile spøgelser.

Hvis bare det var så vel, men det beviser de raids politiet laver her
og i andre lande at det er det ikke, pædofile skiderikker er desværre
ikke blot spøgelser, men med den rette straf ville de blive det.

--
mvh.

---

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mn.3ce37d83b50e7eef.86223@RENT-A-TRICK...

> Hvis bare det var så vel, men det beviser de raids politiet laver her og i
> andre lande at det er det ikke, pædofile skiderikker er desværre ikke blot
> spøgelser, men med den rette straf ville de blive det.
>
Jeg har ikke indtryk af det er billederfra svømmehallen de folk bytter med
hinanden


vv

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> vvv kom med følgende:
>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.3c807d83255dd4df.86223@RENT-A-TRICK...
>>> vvv kom med denne ide:
>>>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
>>>>>
>>>>>> Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.
>>>>>
>>>>> Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg undrede mig
>>>>> bare over at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan
>>>>> oppe og kører over en lov der forbyder at filme i en svømmehal.
>>>>>
>>>> Jeg kan da betro dig at jeg er fuldstændig enig med de to, og jeg
>>>> har børn i den alder.
>>>> Jeg har til gengæl aldrig haft et kamera med i en svømmehal (jo
>>>> måske Lalandia), men synes stadig forbudet er totalt latterligt.
>>>
>>>
>>> Selvfølgelig er du enig med dem, og at du synes det er latterligt,
>>> ændre ikke ved at det er de pædofile der er skyld i det.
>>>
>> Nej, det er folks frygt for pædofile spøgelser.
>
> Hvis bare det var så vel, men det beviser de raids politiet laver her
> og i andre lande at det er det ikke, pædofile skiderikker er desværre
> ikke blot spøgelser, men med den rette straf ville de blive det.


Dine evindelige brøl om dødsstraf for dette og hint tyder på en psykisk
dysfunktion, der trænger til behandling. Paranoia indgår åbenbart i
syndromet.

Ingen her har talt om, at pædofile handlinger ikke skulle være strafbare. At
fotografere børn, der bader, er ikke en pædofil handling. Men tankegangen
bag ønsket om at forbyde det snerper derhen ad.

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand tastede følgende:

>
> Dine evindelige brøl om dødsstraf for dette og hint tyder på en psykisk
> dysfunktion, der trænger til behandling. Paranoia indgår åbenbart i
> syndromet....snip

Nok engang er du på børnehavestadie, hvor gammel er det nu lige du er.

FUT: dk.snak.mudderkastning

--
mvh.

---

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> vvv kom med denne ide:
>> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
>>>
>>>> Ja, det er jo lettere at snippe end at svare.
>>>
>>> Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg undrede mig
>>> bare over at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan oppe
>>> og kører over en lov der forbyder at filme i en svømmehal.
>>>
>> Jeg kan da betro dig at jeg er fuldstændig enig med de to, og jeg
>> har børn i den alder.
>> Jeg har til gengæl aldrig haft et kamera med i en svømmehal (jo måske
>> Lalandia), men synes stadig forbudet er totalt latterligt.
>
>
> Selvfølgelig er du enig med dem, og at du synes det er latterligt,
> ændre ikke ved at det er de pædofile der er skyld i det.

Nej. Det er den opgejlede hysteriske angst for pædofile, der er skyld i det.
Ingen tager skade af at blive fotograferet i ikke-seksuelle situationer i en
svømmehal. Hvad folk evt. bruger billederne til i enrum, rager - og skader -
ingen.

Til gengæld bliver vi forældre og bedsteforældre forhindret i at tage en
masse dejlige billeder af vores børn.

Per V
Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
> Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg
undrede mig bare
> over at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan
> oppe og kører over en lov der forbyder at filme i en
> svømmehal.

Jeg har skam haft små børn og jeg arbejder med "små" børn
også - jeg forstår derfor udmærket at forældre kan nære frygt
for pædofile, men jeg forstår ikke hysteriet, eftersom
fotografering i svømmehaller dog kunne ledsages af at man
havde en legitim ret til det, fx at man som forældre havde
egne børn med.
I Soppesøen i Fælledparken har man faktisk forbud mod at
voksne kommer alene, altså at de ikke kommer med
børneledsagere, så det ville da være et kompromis, selvom jeg
mener at vi er ude i et hysteri som handler om en opfattelse
af at der står en pædofil med sin loddenfrakke og fedtede
bolsjepose, som Dan Turell i sin tid udtrykte det (dog var
pædofile erstattet af "børnelokkere")


>
> Og jeg undrer mig over deres verbale overfald, bare fordi
> jeg skriver at "pædofile er syge individer" det mener jeg de
> er, og de syge individer er årsagen til de mange forbud vi
> ser.

Du tror at det er betegnelsen "syge individer" der gør at vi
har nogen indvendinger - det er ikke det der er tale om, men
om den overdrevne pædofilifrygt der er tale om her.

At fotografere børn i badetøj kanhænde trigger visse pædofile,
men ingen børn tager skade af det, ingen stiller op til
"utugtige" billeder der er underkastet straffeloven. Det er
tilladt både at fotografere børn i badetøj såvel som uden -
det er ikke børnepornografi. Det er derimod børnepornografi
når man fotograferer børn i seksuelle situationer med voksne.

At nogle mennesker fotograferer nogle børn i et offentligt
svømmebassin gør ingen skade og at forbyde det er fuldkommen
meningsløst. Det skader ingen, men på den anden side har de
seksualforskrækkede så noget at blive forargede over.

---

Wilstrup forklarede:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:mn.3c377d83a2d7ab00.86223@RENT-A-TRICK...
> > Jeg har skam givet svar på det der var relevant, jeg
> undrede mig bare
>> over at 2 gamle mænd, der ikke selv har små børn er sådan oppe og kører
>> over en lov der forbyder at filme i en svømmehal.
>
> Jeg har skam haft små børn og jeg arbejder med "små" børn også - jeg forstår
> derfor udmærket at forældre kan nære frygt for pædofile, men jeg forstår ikke
> hysteriet, eftersom fotografering i svømmehaller dog kunne ledsages af at man
> havde en legitim ret til det, fx at man som forældre havde egne børn med.
> I Soppesøen i Fælledparken har man faktisk forbud mod at voksne kommer alene,
> altså at de ikke kommer med børneledsagere, så det ville da være et
> kompromis, selvom jeg mener at vi er ude i et hysteri som handler om en
> opfattelse af at der står en pædofil med sin loddenfrakke og fedtede
> bolsjepose, som Dan Turell i sin tid udtrykte det (dog var pædofile erstattet
> af "børnelokkere")
>
>
>>
>> Og jeg undrer mig over deres verbale overfald, bare fordi jeg skriver at
>> "pædofile er syge individer" det mener jeg de er, og de syge individer er
>> årsagen til de mange forbud vi ser.
>
> Du tror at det er betegnelsen "syge individer" der gør at vi har nogen
> indvendinger - det er ikke det der er tale om, men om den overdrevne
> pædofilifrygt der er tale om her.
>
> At fotografere børn i badetøj kanhænde trigger visse pædofile, men ingen børn
> tager skade af det, ingen stiller op til "utugtige" billeder der er
> underkastet straffeloven. Det er tilladt både at fotografere børn i badetøj
> såvel som uden - det er ikke børnepornografi. Det er derimod børnepornografi
> når man fotograferer børn i seksuelle situationer med voksne.
>
> At nogle mennesker fotograferer nogle børn i et offentligt svømmebassin gør
> ingen skade og at forbyde det er fuldkommen meningsløst. Det skader ingen,
> men på den anden side har de seksualforskrækkede så noget at blive forargede
> over.

Dine forsøg på, at få det til at se ud som om pædofili er et produkt af
en vild fantasi er skræmmende, jeg er overbevist om at de børn der har
været udsat for en af de pædofile skiderikker ikke synes det er en
bagatel.

Men du og Per må jo have jeres bevæggrunde for at mene det er rent fup.

Der er også mange mennesker i afrika, der mener AIDS er noget
myndighederne bare har fundet på.

Jeg tror ikke vi kommer videre, jeg har mine meninger om pædofile, og
dem kan der ikke rokkes ved, at du og Per er utilfredse med at jeg
mener pædofile er nogle møgører er ikke mit problem.

eod.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.3d9a7d83ef63d210.86223@RENT-A-TRICK...
>
> Dine forsøg på, at få det til at se ud som om pædofili er et
> produkt af en vild fantasi er skræmmende, jeg er overbevist
> om at de børn der har været udsat for en af de pædofile
> skiderikker ikke synes det er en bagatel.

Jeg konstaterer igen igen at du ikke kan læse og forstå
almindelig dansk.
Jeg skriver intet om hvad årsagen til pædofili er, og jeg
advokerer intetsteds for pædofili. Jeg skriver blot at dine
monomane gentagelser om at fotografering af børn i badetøj
skader dem, og påstanden om at det er et udtryk for pædofili,
er hysterisk.

Jeg finder faktisk din vilde fantasi skræmmende, og måske især
din gøren dyd af en nødvendighed, er tankevækkende. Har du et
enormt behov for at forklare omverdenen at du ikke er pædofil?
og i så fald, hvorfor? Er der nogen der har beskyldt dig for
at være det?

---

Efter mange tanker skrev Wilstrup:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:mn.3d9a7d83ef63d210.86223@RENT-A-TRICK...
> >
>> Dine forsøg på, at få det til at se ud som om pædofili er et produkt af en
>> vild fantasi er skræmmende, jeg er overbevist om at de børn der har været
>> udsat for en af de pædofile skiderikker ikke synes det er en bagatel.
>
> Jeg konstaterer igen igen at du ikke kan læse og forstå almindelig dansk.
> Jeg skriver intet om hvad årsagen til pædofili er, og jeg advokerer
> intetsteds for pædofili. Jeg skriver blot at dine monomane gentagelser om at
> fotografering af børn i badetøj skader dem, og påstanden om at det er et
> udtryk for pædofili, er hysterisk.

Hysterisk eller ej. pædofili er desværre et stigende problem.

>
> Jeg finder faktisk din vilde fantasi skræmmende, og måske især din gøren dyd
> af en nødvendighed, er tankevækkende. Har du et enormt behov for at forklare
> omverdenen at du ikke er pædofil? og i så fald, hvorfor? Er der nogen der har
> beskyldt dig for at være det?

Nej, men mig bekendt, så har du været beskyldt for det, hvad skal man
tro om det?

Jeg finder det stadig mærkeligt at 2 gamle mænd er så oprørte over at
det er blevet forbudt at filme i svømmehaller, men sådan er der jo så
meget.

eod da vi er OT.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> eod da vi er OT.

Tak. Jeg regner med at du er en mand af dit ord og undlader at skrive
mere om emnet i denne tråd.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.403b7d83d0fc7896.86223@RENT-A-TRICK...
> Hysterisk eller ej. pædofili er desværre et stigende
problem.

Og hvad har det med fotoforbuddet at gøre? Og hvorfor mener du
at det skader børnene at der findes nogle mennesker der tager
billeder af dem, uanset om de er pædofile eller ej?
>
>>
>> Jeg finder faktisk din vilde fantasi skræmmende, og måske
>> især din gøren dyd af en nødvendighed, er tankevækkende.
>> Har du et enormt behov for at forklare omverdenen at du
>> ikke er pædofil? og i så fald, hvorfor? Er der nogen der
>> har beskyldt dig for at være det?
>
> Nej, men mig bekendt, så har du været beskyldt for det, hvad
> skal man tro om det?

Hvis du læste hvad der blev skrevet i sin tid, ville du vide
at påstanden kom fra nogle højrefjolser i dk.politik, der
mente at de kunne få mig fyret fra min arbejdsplads ved at
komme med nogle beskyldninger mod mig, da de vidste at jeg er
lærer. DE vidste udmærket at det er en alvorlig sag for en
lærer at få en sådan beskyldning. De havde intet at have det
i, men de mente at fordi jeg forlangte retssikkerhed for alle,
også for pædofile, så måtte jeg nødvendigvis være pædofil. De
samme primitive tanker er du åbenbart tilhænger af. For dem er
enhver påstand i orden, også en uberettiget, blot man
fremfører den.

Nu lykkedes det ikke nogen af dem at få mig fyret, til deres
store fortrydelse, netop fordi de ikke kunne føre noget som
helst bevis for det. En forsøgte så at genere mig ved
telefontrusler om natten og trusler på nettet om at ville slå
mig ihjel med et hjemmeværnsvåben, han var i besiddelse af.

Er det sådan i din optik at blot man fremfører en anklage mod
folk her i grupperne, at de så nødvendigvis er sande?
Er du lystmorder blot fordi jeg hævder det? og betyder det så
at jeg fremover må sige: "Du er jo blevet beskyldt for det
før, så hvad skal jeg tro?"

Er enhver klage eller påstand i orden, uanset om den er
berettiget eller ej?'

Så hvad du tror, må du selv om, men jeg vil ikke synke så dybt
som at anklage dig for en alvorlig forbrydelse uden at have
beviser for det, og jeg vil bestemt ikke fremføre en sådan
påstand som pædofili over for en person, jeg ikke kender, blot
fordi jeg er løbet tør for argumenter.

>
> Jeg finder det stadig mærkeligt at 2 gamle mænd er så
> oprørte over at det er blevet forbudt at filme i
> svømmehaller, men sådan er der jo så meget.

Og jeg finder det stadig mærkeligt at en gammel mand som dig
er så oprørt over at man tager billeder af børn og børnebørn i
en svømmehal, når det hverken skader dem eller andre.
Endvidere finder jeg det stadig mærkeligt at du bruger så
meget energi på at overbevise folk om at du ikke er pædofil,
når ingen har beskyldt dig for at være det.
DET er tankevækkende.

---

Wilstrup kom med følgende:

> Og jeg finder det stadig mærkeligt at en gammel mand som dig er så oprørt
> over at man tager billeder af børn og børnebørn i en svømmehal, når det
> hverken skader dem eller andre. Endvidere finder jeg det stadig mærkeligt at
> du bruger så meget energi på at overbevise folk om at du ikke er pædofil, når
> ingen har beskyldt dig for at være det.
> DET er tankevækkende.

Når jeg læser dit svar, kan jeg ikke undgå at tænke, ramte jeg en
nerver? det gjorde jeg da vist.

Jeg bruger skam ikke tid på at overbevise, jeg bruger tid på at gå
efter dem der tager de pædofile i forsvar, hver gang jeg ser gamle mænd
ytre sig på de pædofiles vegne, så er jeg også den der blander mig, så
enkelt er det.

Pædofile er aller nederst i fødekæden, og det er jeg heldigvis ikke ene
om at mene.

Hvad du er eller ikke er, det aner jeg ikke, men du har ved adskillige
lejligheder taget pædofile i forsvar, det alene er enormt usympatisk.

Wilstrup, vi stopper her, men vær forvisset om, næste gang du taler de
pædofiles sag, så er jeg på banen igen.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen wrote:
>
> Hvad du er eller ikke er, det aner jeg ikke, men du har ved adskillige
> lejligheder taget pædofile i forsvar, det alene er enormt usympatisk.

Jeg har ikke set et eneste indlæg i denne tråd, der tager pædofile i
forsvar. Du ser spøgelser.

--
Don't waste space

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.427f7d834f194fc5.86223@RENT-A-TRICK...
>
> Når jeg læser dit svar, kan jeg ikke undgå at tænke, ramte
> jeg en nerver? det gjorde jeg da vist.

Projektioner er dit kendemærke.
>
> Jeg bruger skam ikke tid på at overbevise, jeg bruger tid på
> at gå efter dem der tager de pædofile i forsvar, hver gang
> jeg ser gamle mænd ytre sig på de pædofiles vegne, så er jeg
> også den der blander mig, så enkelt er det.

Og du læser ting der ikke står noget steds - din sygelige
trang til at føre alt ind under pædofili, gør at du har
psykiatrisk hjælp behov. Du ser pædofile allevegne - og det i
en grad at du også gerne svarer på alle indlæg -uasent deres
indhold - hvor du giver udtryk for dit pædofilihysteri. DET er
tankevækkende at du i den grad forsøger at promovere dig selv
ved at projektere dine egne fantasier over på andre.




>
> Pædofile er aller nederst i fødekæden, og det er jeg
> heldigvis ikke ene om at mene.
>
> Hvad du er eller ikke er, det aner jeg ikke, men du har ved
> adskillige lejligheder taget pædofile i forsvar, det alene
> er enormt usympatisk.

Jeg tager ikke pædofili i forsvar, men jeg tager gerne alle
syge og svage mennesker i forsvar mod folk som dig.
>
> Wilstrup, vi stopper her, men vær forvisset om, næste gang
> du taler de pædofiles sag, så er jeg på banen igen.

Jeg har aldrig nogensinde talt pædofiles sag. Du har til
gengæld gang på gang luftet din afsky for pædofile i en sådan
grad at man mistænker dig for at foretage en voldsom
projektion, som i den grad antyder at du har hjælp behov.

Og du kan være forvisset om, at jeg aldrig kunne drømme om at
ligge under for din sygelige selvhævdelsestrang eller lade dig
bestemme, hvem jeg vil tage i forsvar eller det modsatte. Jeg
synes at voksne mennesker skal holde sig fra børn seksuelt,
men jeg vil på den anden side ikke acceptere at folk med en
sygelig selvhævdelsestrang som din skal have lov til at sætte
dagsordenen for en hetz og et eklatant hysteri over for folk
der er syge eller svage ( i social -psykologisk forstand).
Frem for alt nægter jeg at lade mig kujonere af din latterlige
påstand om at fordi man fotograferer sine børn eller børnebørn
i en offentlig svømmehal, at man så er pædofil eller at
skrækken for pædofile skulle være reel. Det er ualmindelig
hysterisk at hævde at børn der får taget billeder af sig i
almindelige situationer, tager skade, og jeg har heller ikke
fra din side en eneste gang fået en forklaring på hvilke
skadevirkninger det skulle gøre at en evt. pædofil skulle tage
et billede af et barn i badetøj i en offentlig svømmehal.
Det er og bliver hysteri fremført af nypuritanere der ser
pædofili allevegne. En sygelig trang til at fokusere på deres
eget frustrerede seksualliv eller et skalkeskjul for deres
egne skjulte lyster.

Det er blevet så almindeligt at folk gør en dyd af en
nødvendighed, at man lukker for enhver fornuftig debat om
emnet. Enhver der tillader sig at mane til besindighed er dømt
som værende i ledtog med "fjenden" - den form for massehysteri
er fuldkommen ude af proportioner, og det er den du bidrager
til.


Det bliver aldrig dig der kommer til at sætte dagsordenen for
hvad jeg agter at diskutere - uanset hvilke slibrige metoder
du vælger at anvende. Jeg tror at jeg har oplevet det meste
her på usernet af grove overfald, så der er næppe noget der
kan overraske mig fra din side.

Jeg er sikker på at dine næste indlæg vil være påstande om at
Per og jeg skulle være pædofile - det ligger jo lige til
højrebenet.

Men lad os nu se om andre også deler dine sygelige opfattelser
af mennesker du ikke kender.

Jeg ser i hvert fald tegn på at der findes massevis af
besindige mennesker her i gruppen, der ikke uden videre køber
dine vilde påstande og som gerne vil bidrage til at dysse dig
ned i dine vanvittige udfald mod folk der blot debatterer et
emne.

Er du ikke i stand til at dæmpe dig ned, så vil jeg anbefale
dig psykiatrisk behandling, hvor du kan få noget angstdæmpende
medicin.

---

Wilstrup frembragte:
> "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:mn.427f7d834f194fc5.86223@RENT-A-TRICK...
> >
>> Når jeg læser dit svar, kan jeg ikke undgå at tænke, ramte jeg en nerver?
>> det gjorde jeg da vist.
>
> Projektioner er dit kendemærke.
>>
>> Jeg bruger skam ikke tid på at overbevise, jeg bruger tid på at gå efter
>> dem der tager de pædofile i forsvar, hver gang jeg ser gamle mænd ytre sig
>> på de pædofiles vegne, så er jeg også den der blander mig, så enkelt er
>> det.
>
> Og du læser ting der ikke står noget steds - din sygelige trang til at føre
> alt ind under pædofili, gør at du har psykiatrisk hjælp behov. Du ser
> pædofile allevegne - og det i en grad at du også gerne svarer på alle indlæg
> -uasent deres indhold - hvor du giver udtryk for dit pædofilihysteri. DET er
> tankevækkende at du i den grad forsøger at promovere dig selv ved at
> projektere dine egne fantasier over på andre.
>
>
>
>
>>
>> Pædofile er aller nederst i fødekæden, og det er jeg heldigvis ikke ene om
>> at mene.
>>
>> Hvad du er eller ikke er, det aner jeg ikke, men du har ved adskillige
>> lejligheder taget pædofile i forsvar, det alene er enormt usympatisk.
>
> Jeg tager ikke pædofili i forsvar, men jeg tager gerne alle syge og svage
> mennesker i forsvar mod folk som dig.
>>
>> Wilstrup, vi stopper her, men vær forvisset om, næste gang du taler de
>> pædofiles sag, så er jeg på banen igen.
>
> Jeg har aldrig nogensinde talt pædofiles sag. Du har til gengæld gang på gang
> luftet din afsky for pædofile i en sådan grad at man mistænker dig for at
> foretage en voldsom projektion, som i den grad antyder at du har hjælp behov.
>
> Og du kan være forvisset om, at jeg aldrig kunne drømme om at ligge under for
> din sygelige selvhævdelsestrang eller lade dig bestemme, hvem jeg vil tage i
> forsvar eller det modsatte. Jeg synes at voksne mennesker skal holde sig fra
> børn seksuelt, men jeg vil på den anden side ikke acceptere at folk med en
> sygelig selvhævdelsestrang som din skal have lov til at sætte dagsordenen for
> en hetz og et eklatant hysteri over for folk der er syge eller svage ( i
> social -psykologisk forstand). Frem for alt nægter jeg at lade mig kujonere
> af din latterlige påstand om at fordi man fotograferer sine børn eller
> børnebørn i en offentlig svømmehal, at man så er pædofil eller at skrækken
> for pædofile skulle være reel. Det er ualmindelig hysterisk at hævde at børn
> der får taget billeder af sig i almindelige situationer, tager skade, og jeg
> har heller ikke fra din side en eneste gang fået en forklaring på hvilke
> skadevirkninger det skulle gøre at en evt. pædofil skulle tage et billede af
> et barn i badetøj i en offentlig svømmehal.
> Det er og bliver hysteri fremført af nypuritanere der ser pædofili allevegne.
> En sygelig trang til at fokusere på deres eget frustrerede seksualliv eller
> et skalkeskjul for deres egne skjulte lyster.
>
> Det er blevet så almindeligt at folk gør en dyd af en nødvendighed, at man
> lukker for enhver fornuftig debat om emnet. Enhver der tillader sig at mane
> til besindighed er dømt som værende i ledtog med "fjenden" - den form for
> massehysteri er fuldkommen ude af proportioner, og det er den du bidrager
> til.
>
>
> Det bliver aldrig dig der kommer til at sætte dagsordenen for hvad jeg agter
> at diskutere - uanset hvilke slibrige metoder du vælger at anvende. Jeg tror
> at jeg har oplevet det meste her på usernet af grove overfald, så der er
> næppe noget der kan overraske mig fra din side.
>
> Jeg er sikker på at dine næste indlæg vil være påstande om at Per og jeg
> skulle være pædofile - det ligger jo lige til højrebenet.
>
> Men lad os nu se om andre også deler dine sygelige opfattelser af mennesker
> du ikke kender.
>
> Jeg ser i hvert fald tegn på at der findes massevis af besindige mennesker
> her i gruppen, der ikke uden videre køber dine vilde påstande og som gerne
> vil bidrage til at dysse dig ned i dine vanvittige udfald mod folk der blot
> debatterer et emne.
>
> Er du ikke i stand til at dæmpe dig ned, så vil jeg anbefale dig psykiatrisk
> behandling, hvor du kan få noget angstdæmpende medicin.

Ellers noget af et indlæg du har strikket sammen, hvorfor bliver du så
vred, har du noget du vil fortælle?

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen. wrote:

>
> Ellers noget af et indlæg du har strikket sammen, hvorfor bliver du så
> vred, har du noget du vil fortælle?

Arne lider åbenbart af den vildfarelse, at du er modtagelig for fornuft.

Per V


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47d2d94a$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ludvig Nielsen. wrote:
>
>>
>> Ellers noget af et indlæg du har strikket sammen, hvorfor
>> bliver du så
>> vred, har du noget du vil fortælle?
>
> Arne lider åbenbart af den vildfarelse, at du er modtagelig
> for fornuft.
>
> Per V

Ikke længere! Jeg er "kureret" - han er i mit filter.

---

Ludvig Nielsen. wrote:

> Wilstrup, vi stopper her, men vær forvisset om, næste gang du taler de
> pædofiles sag, så er jeg på banen igen.

Du er kort sagt et ualmindeligt dumt svin. Kort og godt.

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Jeg bruger skam ikke tid på at overbevise, [...]

Du meldte EOD i går og nu fortsætter du.

> Wilstrup, vi stopper her, [...]

Jeg kan se af dit senere svar at det er endnu en løgn. Det tog dig ikke
mere end 49 minutter at bryde dit ord denne gang. Skal det opfattes som
repræsentativt for din pålidelighed?
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

---

Ludvig Nielsen. wrote:

>
> Hysterisk eller ej. pædofili er desværre et stigende problem.

Nej, det er det faktisk ikke. Problemets omfang er nogenlunde konstant -
ligesom problemer med vold. Det er opmærksomheden på det, der er stigende,
og det er på mange måder godt. Men det er IKKE godt, at flere og flere
ganske naturlige ting - såsom fotografier af børn i badetøj - inddrages
under begrebet pædofili. Måske for bevidst at få det til at se ud, som om
"omfanget er stigende", så man kan få afløb for en anden sygelig trang, der
virkelig ser ud til at være stigende: trangen til at straffe andre
mennesker.

>>
> Nej, men mig bekendt, så har du været beskyldt for det, hvad skal man
> tro om det?

At fol ser pædofili alle vegne, måskeP

> Jeg finder det stadig mærkeligt at 2 gamle mænd er så oprørte over at
> det er blevet forbudt at filme i svømmehaller, men sådan er der jo så
> meget.

Det skyldes nok almindelig irritation over de omsiggribende forbud mod alt
muligt under alle mulige latterlige påskud (såsom adgang til og
fotografering af havneområder, jernbaner etc.).

Men du hører vel til dem, der tror, at forbud kun kan genere dem, der "ikke
har rent mel i posen", ikke?

Per V
> eod da vi er OT.

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

---

Ludvig Nielsen. wrote:

>
> Dine forsøg på, at få det til at se ud som om pædofili er et produkt
> af en vild fantasi er skræmmende,

Det er mere skræmmende, at du kan læse Arnes indlæg på den måde.

jeg er overbevist om at de børn der
> har været udsat for en af de pædofile skiderikker ikke synes det er en
> bagatel.

Du mener altså, børn tager skade af at blive fotograferet mens de bader?
Fortæl lige hvordan. For det er det, vi taler om, hverken voldtægt eller
andre pædofile overgreb, som jeg er sikker på, Arne afskyr lige så meget som
jeg.


> Men du og Per må jo have jeres bevæggrunde for at mene det er rent
> fup.

Der var den sgu igen, du læner dig alvorligt op ad filteret, din syge
stodder. Jeg gider ikke finde mig i dine perfide insinuationer, fordi jeg
har et mindre stenalderagtigt syn på tilværelsen end du.

Per V


> Jeg tror ikke vi kommer videre, jeg har mine meninger om pædofile, og
> dem kan der ikke rokkes ved, at du og Per er utilfredse med at jeg
> mener pædofile er nogle møgører er ikke mit problem.

Problemet er såmænd ikke din mening om pædofile, man at du ser pædofile
handlinger, hvor de ikke findes. Fotografering af bør der bader er ikke en
pædofil handling. Hvad enkelte mennesker kan finde påat bruge billederne til
i enrum bagefter, kan være det, men det kan de fotograferede børn være
bedøvende ligeglade med.

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand udtrykte præcist:

> Hvad enkelte mennesker kan finde påat bruge billederne til
> i enrum bagefter, kan være det, men det kan de fotograferede børn være
> bedøvende ligeglade med.

Jeg er sikker på, at mange forældre ville føle det dybt krænkende, hvis
de vidste at deres børn var blevet filmet af en pædofil, det er efter
min mening ikke noget man bare bør være ligeglad med, men igen, jeg
aner jo ikke hvilke bevæggrunde du har for at have en sådan mening, men
dig om det.

Denne gang er det eod.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mn.40257d834802a757.86223@RENT-A-TRICK...
> >
> Jeg er sikker på, at mange forældre ville føle det dybt
> krænkende, hvis de vidste at deres børn var blevet filmet af
> en pædofil, det er efter min mening ikke noget man bare bør
> være ligeglad med, men igen, jeg aner jo ikke hvilke
> bevæggrunde du har for at have en sådan mening, men dig om
> det.

Jeg er sikker på Pers bevæggrunde, og det er ikke pædofili,
men jeg kan være usikker på dine. Hvorfor er det så vigtigt
for dig at betone din egen afsky for pædofili? Er det fordi du
er bange for at man skal mistænke dig for det? og i så fald,
hvorfor?

Hverken Per eller jeg går ind for pædofili, men det er
åbenbart umuligt at få dig til at forklare hvordan børn skulle
tage skade af at blive fotograferet med eller uden tøj, så
længe der ikke er tale om seksuelle fotos.

Det er til gengæld mærkværdigt at du hele tiden kredser om
emnet- hvorfor mon?

Og vi kan fastslå :

1.pædofilli er ikke ulovligt, men det er ulovligt at udføre
det i praksis.
2.det er ikke et udtryk for pædofili at man vil fotografere
egne børn i en svømmehal.
3.børn tager ikke skade af at blive fotograferet - heller ikke
selvom der evt. fandtes nogle pædofile der tog billederne.
4. nogle forældre bryder sig ikke om at fremmede fotograferer
deres børn, og det skal man naturligvis respektere.

Længere er den såmænd ikke.

---

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Per Vadmand udtrykte præcist:
>
>> Hvad enkelte mennesker kan finde påat bruge billederne til
>> i enrum bagefter, kan være det, men det kan de fotograferede børn
>> være bedøvende ligeglade med.
>
> Jeg er sikker på, at mange forældre ville føle det dybt krænkende,
> hvis de vidste at deres børn var blevet filmet af en pædofil, det er
> efter min mening ikke noget man bare bør være ligeglad med, men igen,
> jeg aner jo ikke hvilke bevæggrunde du har for at have en sådan
> mening, men dig om det.

Hvad med bevæggrunden almindelig sund fornuft? Som Arne sage: Måske har
nogle pædofile båndet indslaget i fjernsynet med børn i en svømmehal og
sidder og gokker den af til det bagefter - og så fucking what? Så laver de
ikke ulykker så længe!

>
> Denne gang er det eod.

Det er jo heldigvis ikke noget, du bestemmer.

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

---

Ludvig Nielsen. wrote:
> Per Vadmand forklarede den 06-03-2008:
>> Ludvig Nielsen. wrote:
>>
>>>
>>> Hvor små børn har du?
>>
>> Tja, mit mindste barnebarn er 5 måneder og min ældste datter er 37,
>> ialt 8 børn og børnebørn. Hvad vedkommer det sagen?
>
> Det vedkommer sagen så meget, at hvis du ikke havde små børn, så kunne
> jeg ikke se problemet.

Man kan vel have en holdning til et forbud, selv om man ikke er personligt
involveret. For øvrigt kunne det da være, at min nabo, som ved, jeg kan lide
små børn, inviterede mig med til babsvømning for at se HANS børnebørn - og
måske tage billeder af dem for ham?

>> Og hvad skader det børnene, så længe de nøjes med det?
>
> Ignorance is bliss.

Præcis. Det skader dem ikke.

>

> Jeg aner en vist hostility, hvorfor hidser du dig op over jeg kalder
> pædofile for syge individer, det er hvad de er, men du mener måske
> noget andet? har du en personlig interesse i "problemet", jeg spørger
> for du reagere da som om du har.

Jeg finder reaktionen med generelt fotoforbud på grund af, hvad et lille
mindretal af pædofile mænd MÅSKE kunne TÆNKES at finde på at gøre, både syg
og hysterisk. Jeg ønsker ikke, at mine børnebørn skal vokse op i et miljø,
hvor fremmede voksne ikke tør hjælpe dem over gaden af frygt for at blive
lynchet - og sådan et miljø er fotoforbudet med til at skabe.

Per V
Per V


--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Per Vadmand forklarede den 06-03-2008:

> Jeg finder reaktionen med generelt fotoforbud på grund af, hvad et lille
> mindretal af pædofile mænd MÅSKE kunne TÆNKES at finde på at gøre, både syg
> og hysterisk. Jeg ønsker ikke, at mine børnebørn skal vokse op i et miljø,
> hvor fremmede voksne ikke tør hjælpe dem over gaden af frygt for at blive
> lynchet - og sådan et miljø er fotoforbudet med til at skabe.

Det er desvære prisen vi må betale, for at den slags syge personer går
frit rundt, lige som kameraoverrvågning heller ikke var nødvendigt,
hvis vi ikke havde massive problemer med ungdomskriminelle.


Trist at vi har et samfund der glider i den retning.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen. wrote:

>
> Det er desvære prisen vi må betale, for at den slags syge personer går
> frit rundt, lige som kameraoverrvågning heller ikke var nødvendigt,
> hvis vi ikke havde massive problemer med ungdomskriminelle.

Det er ikke en rimelig pris - netop fordi det ikke er til skade for nogen,
hvis en pædofil skulle luske sig til at tage et par billeder i ny og næ, men
til stor irritation for os andre, at vi ikke må tage de billeder, vi har
lyst til. Ligesom med den såkaldte terrorlovgivning indskrænker vi frivillig
vores bevægelsesfrihed for at forhindre at andre gør det. Hvem vinder ved
det?

Per V
--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

Ludvig Nielsen wrote:
>
> Det er desvære prisen vi må betale, for at den slags syge personer går
> frit rundt, lige som kameraoverrvågning heller ikke var nødvendigt,
> hvis vi ikke havde massive problemer med ungdomskriminelle.

Undersøgelser fra London og Olso viser at der ikke er signifikant fald i
kriminalitet, som følge af øget overvågning. Men man får oftere straffet
de rette. Så det er et falsum at påstå at flere kameraer medfører mindre
vold/kriminalitet i gadebilledet. Sagt på en anden måde, falsk tryghed.

Jeg tror ikke det omtalte fotoforbud medfører færre pædofile, tværtimod
bliver de måske mere desperate eller ekstreme ?

--
Don't waste space

---

Ivar wrote:
> Jeg ved ikke, hvad du mener med antydninger. Hvis du ikke kan
> indse, at du tilhører et mindretal, der mener, at man bør bade
> uden badetøj, [...]

Sjovt nok så er landets lovgivning på Pers side her. På stranden, vel
at mærke. Ikke at loven nødvendigvis er repræsentativ for hvad
flertallet mener, men det er nu en fin indikation af at man ikke pr.
definition er fucked up i hovedet fordi man mener det er rart at bade
uden badetøj.

Det interessante er så hvorfor svømmehaller opfattes så forskellige fra
strande... Måske noget med at bygningerne signalerer civilisation og
strandene natur? Uanser årsagen så er der (mindst) lige så stor "fare"
for at en eller anden person tager billeder af ens børn på stranden som
i svømmehallen, så forskellen er rent subjektiv.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 05/03/08 14:46, in article 47cea43d$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote:

> Kim wrote:
>
>>
>> Iøvrigt syntes jeg at der er det også dybt godnat, hvordan mange
>> forældre lader ders barn løbe rundt uden en trævl på kroppen,
>> de kunne sq da lære deres børn i det mindste at have badebukser på,
>> hvad også er reglen, for at undgå for mange lorte i vandet,
>
> Tænk, jeg synes, det er dybt godnat at give småbørn badedragt på (og voksne
> med, for den sags skyld, men det er en anden diskussion).
>
> Per V

Er det så ikke også dybt godnat at have tøj på om sommeren, når det er varmt
nok til at undvære det ???? Hvis ikke, hvad er forskellen ?

---

Frøken Jensen <ask@me.com> writes:

> Er det så ikke også dybt godnat at have tøj på om sommeren, når det er varmt
> nok til at undvære det ????

Jo.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

On 05/03/08 20:48, in article upru9gdep.fsf@trinekc.dk, "Trine Kornum
Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote:

> Frøken Jensen <ask@me.com> writes:
>
>> Er det så ikke også dybt godnat at have tøj på om sommeren, når det er varmt
>> nok til at undvære det ????
>
> Jo.

Fair nok :)

---

Frøken Jensen wrote:
> Er det så ikke også dybt godnat at have tøj på om sommeren, når
> det er varmt nok til at undvære det ????

Joda. Både for børn og voksne. Men nu er tilværelsen ikke så sort/hvid
som du fremstiller den. Der gælder andre regler på strande end der gør
andre steder. I Danmark er det lovligt at bade nøgen, mens du begår
blufærdighedskrænkelse hvis du går nøgen ned af gågaden.

> Hvis ikke, hvad er forskellen ?

Velsagtens opstået af det ikke er særlig smart at bade i fuld
påklædning og at det langt fra er alle strande der har
omklædningskabiner. Strande er steder med lidt påklædning og så er
springet til nøgenhed ikke særlig stort. Der er forskellige kulturer
forskellige steder.
--
Toke, hvis unger ofte ses med numsen bar i nærområdet om sommeren.

---

On 05/03/08 20:55, in article Xns9A58D4CBDCEF2tokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>> Er det så ikke også dybt godnat at have tøj på om sommeren, når
>> det er varmt nok til at undvære det ????
>
> Joda. Både for børn og voksne. Men nu er tilværelsen ikke så sort/hvid
> som du fremstiller den. Der gælder andre regler på strande end der gør
> andre steder.

Nu talte jeg ikke om regler, men om holdning.
Jeg spurgte jo ikke om han GÅR uden tøj om sommeren, men om han SYNES at tøj
er lige så "dybt godnat" om sommeren, som badetøj i svømmehal/strand.
Hvordan du kan få det til, at jeg fremstiller tilværelsen som værende
sort/hvid må for mig stå hen i det uvisse...

---

Frøken Jensen wrote:
> Nu talte jeg ikke om regler, men om holdning.

Og jeg talte om bevæggrunde i den del du ikke citerede.

> Jeg spurgte jo ikke om han GÅR uden tøj om sommeren, men om han
> SYNES at tøj er lige så "dybt godnat" om sommeren, som badetøj i
> svømmehal/strand. Hvordan du kan få det til, at jeg fremstiller
> tilværelsen som værende sort/hvid må for mig stå hen i det
> uvisse...

Jeg undskylder for den med sort/hvid. Den gik mere på din generelle
fremfærd end den konkrete tråd og var derfor ved siden af i denne
sammenhæng.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 06/03/08 7:22, in article Xns9A594AF654B6Etokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>> Nu talte jeg ikke om regler, men om holdning.
>
> Og jeg talte om bevæggrunde i den del du ikke citerede.
>
>> Jeg spurgte jo ikke om han GÅR uden tøj om sommeren, men om han
>> SYNES at tøj er lige så "dybt godnat" om sommeren, som badetøj i
>> svømmehal/strand. Hvordan du kan få det til, at jeg fremstiller
>> tilværelsen som værende sort/hvid må for mig stå hen i det
>> uvisse...
>
> Jeg undskylder for den med sort/hvid. Den gik mere på din generelle
> fremfærd end den konkrete tråd og var derfor ved siden af i denne
> sammenhæng.

Ok

---

Fr ø ken Jensen wrote:


>
> Er det så ikke også dybt godnat at have tøj på om sommeren, når det
> er varmt nok til at undvære det ????

Principielt jo. Men det kan være upraktisk.

>Hvis ikke, hvad er forskellen ?

Kun konvention.

Per V

--
Nyt palindrom: "Allah lavede Valhalla"

---

On 05/03/08 21:07, in article 47cefd97$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote:

> Fr ø ken Jensen wrote:
>
>
>>
>> Er det så ikke også dybt godnat at have tøj på om sommeren, når det
>> er varmt nok til at undvære det ????
>
> Principielt jo. Men det kan være upraktisk.

Det må man sige ja til. Men det er jo fair nok, at du ikke synes tøj er en
særlig fremragende idé.
>
>> Hvis ikke, hvad er forskellen ?
>
> Kun konvention.

Ok :)

---

> Dyyyyybt godnat.

Enig - jeg har nogle få virkelige gode pletskud fra svømmehaller (Og det ud
af mange hundrede billeder) Men jeg tager så selvfølgelig kun billeder af
egne børn.. Men lidt svært at få lys nok under vandet medmindre det er
kraftigt solskin

Det næste bliver nok forbud mod svømmebriller og dykkermasker af frygt for
at nogen skulle lure under vandet ....

---

"Kim" <no@way.se> skrev i en meddelelse
news:47ce916b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Iøvrigt syntes jeg at der er det også dybt godnat, hvordan mange
> forældre lader ders barn løbe rundt uden en trævl på kroppen,
> de kunne sq da lære deres børn i det mindste at have badebukser på,
> hvad også er reglen, for at undgå for mange lorte i vandet,

Det er da meget værre at se helt små piger rende rundt med bikinioverdel.
Unødvendigheden råber til himlen. Det er er der det er ved at blive
perverst.


>
> Da vores datter begyndte at gå og vi var i Bellahøjbadet og
> Soppesøen inde i Fælledparken havde hun altid minimum et
> par badebukser på.

Hvorfor?

vv

---

"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:47d060ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim" <no@way.se> skrev i en meddelelse
> news:47ce916b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Iøvrigt syntes jeg at der er det også dybt godnat, hvordan
>> mange
>> forældre lader ders barn løbe rundt uden en trævl på
>> kroppen,
>> de kunne sq da lære deres børn i det mindste at have
>> badebukser på,
>> hvad også er reglen, for at undgå for mange lorte i vandet,
>
> Det er da meget værre at se helt små piger rende rundt med
> bikinioverdel. Unødvendigheden råber til himlen. Det er er
> der det er ved at blive perverst.
>
>
>>
>> Da vores datter begyndte at gå og vi var i Bellahøjbadet og
>> Soppesøen inde i Fælledparken havde hun altid minimum et
>> par badebukser på.
>
> Hvorfor?

I soppesøen i Fælledparken er det et påbud - det er dækket
under "hygiejnen", hvilket jo ikke er ualmindeligt i
forbindelse med disse ting. For en hel del år siden mente en
læge ved navn Graungaard at det burde forbydes at folk- især
kvinder - gik nøgne på stranden fordi deres skedesafter kunne
løbe ud i sandet og derved skabe infektion hos andre. Det fik
en anden læge til at skrive at det ikke var første gang at man
brugte hygiejnebegrebet i moralens tjeneste, men at det i
øvrigt var noget vrøvl - noget i stil med undskyldningen fra
mænd med gonorré, der hævdede over for deres partner at det
var foregået ved offentlige toiletbesøg.

Selv har jeg observeret en gang hvor fire -fem mænd nærmest
verbalt overfaldt og truede en far, hvis datter ikke havde
bukser på i soppesøen (hun var vistnok 4 år og renlig) - for
de mente at de var kaldet til at komme moralen til
hjælp -ganske vist garneret med forbudsskiltningen og
henvisning til hygiejnen, men der var ingen tvivl om at de
ville have slået ham, hvis han ikke havde makket ret - det
fremgik tydeligt af de grove personlige angreb han blev udsat
for.

Jeg husker dog på en stribe der kaldte smilet frem.
Skrækkelige Olfert står over for en pige på godt og vel 4 år.
Hun har en bikinioverdel på. Han peger på den og siger: "Har
du slået dig?"

---

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:47d060ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim" <no@way.se> skrev i en meddelelse
> news:47ce916b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Iøvrigt syntes jeg at der er det også dybt godnat, hvordan mange
>> forældre lader ders barn løbe rundt uden en trævl på kroppen,
>> de kunne sq da lære deres børn i det mindste at have badebukser på,
>> hvad også er reglen, for at undgå for mange lorte i vandet,
>
> Det er da meget værre at se helt små piger rende rundt med bikinioverdel.
> Unødvendigheden råber til himlen. Det er er der det er ved at blive
> perverst.

Du er syg...

>>
>> Da vores datter begyndte at gå og vi var i Bellahøjbadet og
>> Soppesøen inde i Fælledparken havde hun altid minimum et
>> par badebukser på.
>
> Hvorfor?

Igen, du er syg i hovedet, søg en læge helst en psygolog med
speciale i incest og pædofili...

---

Kim wrote:

>
> Igen, du er syg i hovedet, søg en læge helst en psygolog med
> speciale i incest og pædofili...

Hvis nogen er syge, så er det folk, der tror, at nøgne børn i svømmehallen
og ved stranden er lig med pædofili.

Per V


--
"Nuller står altid til højre, hvis de vil blive til noget."

Oscar Lafontaine

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47e22c2b$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim wrote:
>
>>
>> Igen, du er syg i hovedet, søg en læge helst en psygolog
>> med
>> speciale i incest og pædofili...
>
> Hvis nogen er syge, så er det folk, der tror, at nøgne børn
> i svømmehallen og ved stranden er lig med pædofili.

Præcis! Men det kan du ikke fortælle puritanere. De ser - som
digtet af Dan Turell - børnelokkeren i loddenfrakke og med den
brune, fedtede bolsjepose stå på hvert gadehjørne og byde sig
til.

Den opfattelse har også bredt sig i både pædagog- og
skoleverdenen, hvor - især mandlige lærere - skal se sig over
skuldrene hele tiden for ikke at blive beskyldt for den
slags -enten af forvirrede kvindelige lærere (især de unge)
eller af skoleledere der føler sig grebet af den "hellige
ild". (Jeg har kendskab til et par sager der netop er
udsprunget af den form for hysteri - en endte i landsretten
hvor læreren blev pure frikendt, men forinden havde måttet
løbe spidsrod gennem medierne og fra vrede forældre der begik
selvtægt og hærværk - også efter at dommen var faldet, efter
tre år).

---

"Kim" <no@way.se> skrev i en meddelelse
news:47e1f390$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Igen, du er syg i hovedet, søg en læge helst en psygolog med
> speciale i incest og pædofili...

Ham har du vist mere brug for, det kan være han kan hjælpe dig til ikke at
se det overalt.

vv

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:

> Hvad mener I om fotoforbud i svømmehaller? Jeg synes, det er vildt
> hysterisk.

Helt hen i vejret.

Personalet i svømmehallerne skal naturligvis være opmærksomme på
f.eks. enlige mænd, der tager en masse billeder af børn, men at lave
et generelt fotoforbud er langt ude og helt unødvendigt. Det er
simpelthen at mistænkeliggøre alt og alle efter min mening.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

On 8 Mar., 00:59, Ludvig Nielsen. <lunielsen @ yahoo.com> wrote:
> Efter mange tanker skrev Wilstrup:
>
> > "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> >news:mn.3d9a7d83ef63d210.86223@RENT-A-TRICK...
>
> >> Dine forsøg på, at få det til at se ud som om pædofili er et produkt af en
> >> vild fantasi er skræmmende, jeg er overbevist om at de børn der har været
> >> udsat for en af de pædofile skiderikker ikke synes det er en bagatel.
>
> > Jeg konstaterer igen igen at du ikke kan læse og forstå almindelig dansk.
> > Jeg skriver intet om hvad årsagen til pædofili er, og jeg advokerer
> > intetsteds for pædofili. Jeg skriver blot at dine monomane gentagelser om at
> > fotografering af børn i badetøj skader dem, og påstanden om at det er et
> > udtryk for pædofili, er hysterisk.
>
> Hysterisk eller ej. pædofili er desværre et stigende problem.


Det må mildest talt være en sandhed med modifikationer :)

Jeg tror ikke, du kan finde belæg for at pædofili er et tiltagende
problem. Det er med den slags lidt ligesom i Iran.
Der har de ingen bøsser og forskellige kulturer har forskellige
tabubelagte områder -

Det kunne afhænge af, hvorvidt man erkender sagerne eller tør se på
tingene. Det er først i de senere år, at vi er blevet opmærksomme på
mødres seksuelle relationer til deres drengebørn. Og først i de senere
år, at der overhovedet er lavet undersøgelser på området.

Jeg vil stille et stort spørgsmålstegn ved den udmelding og spørge -
kan du på nogen måde dokumentere påstanden ?

Kloge mennesker har sagt. At man skal passe på med at forveksle
landskabet med kortet :)
Mon ikke, det er præcist hvad du gør her ?

Lad os være lidt mere præcise -
Jeg går ud fra at du mener, at seksuelle relationer mellem voksne og
børn i antal er stigende ?
Eller mener du, at problemerne der affødes er tiltagende ?

---

On 8 Mar., 00:59, Ludvig Nielsen. <lunielsen @ yahoo.com> wrote:
> Efter mange tanker skrev Wilstrup:
>
> > "Ludvig Nielsen." <lunielsen @ yahoo.com> skrev i meddelelsen
> >news:mn.3d9a7d83ef63d210.86223@RENT-A-TRICK...
>
> >> Dine forsøg på, at få det til at se ud som om pædofili er et produkt af en
> >> vild fantasi er skræmmende, jeg er overbevist om at de børn der har været
> >> udsat for en af de pædofile skiderikker ikke synes det er en bagatel.
>
> > Jeg konstaterer igen igen at du ikke kan læse og forstå almindelig dansk.
> > Jeg skriver intet om hvad årsagen til pædofili er, og jeg advokerer
> > intetsteds for pædofili. Jeg skriver blot at dine monomane gentagelser om at
> > fotografering af børn i badetøj skader dem, og påstanden om at det er et
> > udtryk for pædofili, er hysterisk.
>
> Hysterisk eller ej. pædofili er desværre et stigende problem.


Hovedtittel:
Personer som begår seksuelle overgrep mot barn
Forståelse, behandling og straff

Undertittel:
Kunnskapsstatus og erfaringer fra de nordiske landene

Redaktør: Svein Mossige


Sannsynligvis er økningen først og fremst et uttrykk for at det
anmeldes flere tilfeller og ikke at det skjer flere seksuelle overgrep
- selv om man ikke kan være sikker på dette. Temaet seksuelle overgrep
har utvilsomt vært gjenstand for mye større oppmerksomhet på åtti- og
nitti-tallet enn i tidligere årtier.