---

Vi har fået en Rømer King Quick Fix forærende. Alderen er ca. 8 år, og
betrækket skal udskiftes. Pris på et nyt betræk er 400,- Men er der
sikkerhedsmæssige risici forbundet ved at den har den alder den nu engang
har?

I butikken sagde hun at selerne kunne blive møre, og plastikken kunne blive
skør. Selerne ser ellers fine ud, jeg ved ikke om det bare er salgsgas. Vi
kiggede derfor på en Rømer King TS plus, som minder meget om den gamle,
bortset fra at det er en anelse nemmere når selehøjden skal justeres. Den
kan vi købe for 1600 for en 07 model.

Kan jeg få jeres bud på en løsning. Jeg er meget i tvivl. Mest mht.
sikkerhed.


--
Med venlig hilsen
Kenn H. Jensen

---

On 29/01/08 18:37, in article
625e9$479f649e$55181a70$11427@news.arrownet.dk, "Kenn H. Jensen"
<find_mailadressen_paa@www.multi-max.dk> wrote:

> Vi har fået en Rømer King Quick Fix forærende. Alderen er ca. 8 år, og
> betrækket skal udskiftes. Pris på et nyt betræk er 400,- Men er der
> sikkerhedsmæssige risici forbundet ved at den har den alder den nu engang
> har?
>
> I butikken sagde hun at selerne kunne blive møre, og plastikken kunne blive
> skør. Selerne ser ellers fine ud, jeg ved ikke om det bare er salgsgas. Vi
> kiggede derfor på en Rømer King TS plus, som minder meget om den gamle,
> bortset fra at det er en anelse nemmere når selehøjden skal justeres. Den
> kan vi købe for 1600 for en 07 model.
>
> Kan jeg få jeres bud på en løsning. Jeg er meget i tvivl. Mest mht.
> sikkerhed.
>

Ring og spørg FDM

---

Kenn H. Jensen skrev:

> I butikken sagde hun at selerne kunne blive møre

Det er rigtigt. Jeg kender en voksen der kom slemt til skade
ved et trafikuheld fordi sikkerhedsselen sprang. Den var 6 år
(svjh) og mørnet af sollys. Om det har nogen praktisk betydning
på en barnestol, hvor selen er relativt kraftigere ved jeg ikke.

Jeg har selv en del erfaringer med autostole (3 børn og 2 biler)
En af dem er en Römer King. Den har en del irritationsmomenter.
Ryggen er meget tyk, pga mekanismen til at vippe sædet frem,
når den skal monteres. Barnet får derfor ikke så meget benplads som
i andre stole. Selespændet giver ikke altid et tydeligt klik, så
man skal altid huske at rive i den for at sikre sig at den sidder fast.
Vippemekanismen til sædet sidder nogle gange fast, så det er
en kamp, at få sædet ud af bilen. Ideen med at sædet kan vippes
er ellers at det skal være lettere at få ud og ind.

Pga. af den dumme mekanisme og spændet er det ikke den stol
jeg låner ud til bedsteforældrene. Jeg har to Maxi-cosi Priori,
det er efter min mening meget bedre stole. Det er måske ikke
så elegant at man skal stikke selen igennem stolen, men det
virker og er intuitivt. Den sidste købte jeg for et par år
siden og gav 1000 kr for den.


Ivar Magnusson

--
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Børn http://lexinfo.dk/born/born.html

---

Kenn H. Jensen wrote:
> Vi har fået en Rømer King Quick Fix forærende. Alderen er ca. 8 år, og
> betrækket skal udskiftes. Pris på et nyt betræk er 400,- Men er der
> sikkerhedsmæssige risici forbundet ved at den har den alder den nu
> engang har?
>
> I butikken sagde hun at selerne kunne blive møre, og plastikken kunne
> blive skør. Selerne ser ellers fine ud, jeg ved ikke om det bare er
> salgsgas. Vi kiggede derfor på en Rømer King TS plus, som minder
> meget om den gamle, bortset fra at det er en anelse nemmere når
> selehøjden skal justeres. Den kan vi købe for 1600 for en 07 model.
>
> Kan jeg få jeres bud på en løsning. Jeg er meget i tvivl. Mest mht.
> sikkerhed.

ud med sådan noget skidt... vi du virkelige spille hasard med dit barns
sikkerhed / liv pga. måske max. 2000 kr...???

--
mvh
Rasmus

---

"Rasmus M. Jensen" skrev i meddelelsen
news:479fa43a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> ud med sådan noget skidt... vi du virkelige spille hasard med dit
> barns sikkerhed / liv pga. måske max. 2000 kr...???

Jeg vil netop ikke spille hasard med datterens sikkerhed, derfor spørger jeg
her. Jeg vil bare ikke bruge pengene hvis det er salgsgas, og den gamle i
virkeligheden er lige så god.


--
Med venlig hilsen
Kenn H. Jensen

---

Kenn H. Jensen wrote:
>
> Jeg vil netop ikke spille hasard med datterens sikkerhed, derfor
> spørger jeg her. Jeg vil bare ikke bruge pengene hvis det er
> salgsgas, og den gamle i virkeligheden er lige så god.


du siger den er 8 år gammel... prøv lige selv at tænke 8 år!! tilbage... der
er sgu sket en hel del på mange fronter - og jeg har svært ved at tro at
barnestole-udviklingen ikke har rykket sig... som sagt - og nu skriver du
salgsgas - tjoo det kan da godt være - men det finder jeg temmelig irelevant
i denne sammenhæng... du siger jo nok ikke "ups, den gamle stol klarede godt
nok ikke lige at holde min datter fast under sammenstødet og nu ligger hun
nede i bunden af bilen... det var nok ikke så heldigt... nå, men jeg sparede
da x antal kr."

når man så endda læser "Ivar"s indlæg så vil jeg da mene det er endnu mere
grund til at anskaffe sig en ny barnestol...

--
mvh
Rasmus

---

"Rasmus M. Jensen" skrev i meddelelsen
news:47a02d62$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> du siger den er 8 år gammel... prøv lige selv at tænke 8 år!!
> tilbage... der er sgu sket en hel del på mange fronter - og jeg har
> svært ved at tro at barnestole-udviklingen ikke har rykket sig...

De to pågældende typer. Der er forskellen sku til at tage at føle på. Det
øjnene kan se er et nemmere justeringssystem til at hæve eller sænke selen.
Her skal man ikke have selen ud af stolen på den nye, og der er 7
justeringsmuligheder mod vistnok 3/5 på den gamle. Stoffet er blevet mere
slidstærkt.

Så er der det man ikke kan se. Og der kan jeg ikke svare på hvad forskellene
er. Men Quickfixen minder virkelig meget om TSéren i form og funktion.
Selestrammer, stødabsorberende selepuder etc.


> sagt - og nu skriver du salgsgas - tjoo det kan da godt være - men
> det finder jeg temmelig irelevant i denne sammenhæng... du siger jo
> nok ikke "ups, den gamle stol klarede godt nok ikke lige at holde min
> datter fast under sammenstødet og nu ligger hun nede i bunden af
> bilen... det var nok ikke så heldigt... nå, men jeg sparede da x
> antal kr."

Salgsgas.. Det skrev jeg alerede i mit 1. indlæg. Jeg vil græde snot hvis
jeg kommer til at stå i den situation at jeg beholder den gamle, som så
fejler. Men er der fakta i det hun siger? Der står ikke noget om det nogen
af de steder jeg har set, bortset fra det indlæg "Ivar" har skrevet.

Hvis det forholder sig sådan at man bør skifte stol hvert 5-6 år, så burde
det være til at finde noget på skrift fra f.eks. FDM, eller Tænk i deres
test. Det har jeg ikke kunnet finde, og spørger derfor til råds herinde.


> når man så endda læser "Ivar"s indlæg så vil jeg da mene det er endnu
> mere grund til at anskaffe sig en ny barnestol...

Ja mindst. Og samtidig skifte selerne hele vejen rundt i bilen, for de er
også snart 8 år, og har kørt jorden rundt 6 gange

--
Med venlig hilsen
Kenn H. Jensen

---

Kenn H. Jensen wrote:
>
> De to pågældende typer. Der er forskellen sku til at tage at føle på.
> Det øjnene kan se er et nemmere justeringssystem til at hæve eller
> sænke selen. Her skal man ikke have selen ud af stolen på den nye, og
> der er 7 justeringsmuligheder mod vistnok 3/5 på den gamle. Stoffet
> er blevet mere slidstærkt.
>
> Så er der det man ikke kan se. Og der kan jeg ikke svare på hvad
> forskellene er. Men Quickfixen minder virkelig meget om TSéren i form
> og funktion. Selestrammer, stødabsorberende selepuder etc.
>
der kan da være vildt mange forbedringer som du ikke lige kan se... og bare
fordi de skulle "minde om" hinanden så er det da ikke ensbetydende med at de
er ens eller at man ikke har forbedret sikkerhedsniveauet... undskyld mig -
men helt ærligt syns jeg det er noget pladder at lukke ud... en polo fra '90
og en ny minder også næsten om hinanden - så er der nok heller ikke
forbedret på sikkerhedssiden vel? (det sidste burde være ret indlysende at
det ikke er sandt...)

>
> Salgsgas.. Det skrev jeg alerede i mit 1. indlæg. Jeg vil græde snot
> hvis jeg kommer til at stå i den situation at jeg beholder den gamle,
> som så fejler. Men er der fakta i det hun siger? Der står ikke noget
> om det nogen af de steder jeg har set, bortset fra det indlæg "Ivar"
> har skrevet.
hvordan ved do overhovedet om den gamle autostol ikke har været udsat for
noget??
køber du også brugte cykelhjelme???

> Hvis det forholder sig sådan at man bør skifte stol hvert 5-6 år, så
> burde det være til at finde noget på skrift fra f.eks. FDM, eller
> Tænk i deres test. Det har jeg ikke kunnet finde, og spørger derfor
> til råds herinde.
så har du ikke læst særligt godt... jeg har i hvert fald flere steder stødt
på følgende: "Køb ALDRIG brugte autostole!"
>
>
> Ja mindst. Og samtidig skifte selerne hele vejen rundt i bilen, for
> de er også snart 8 år, og har kørt jorden rundt 6 gange

hrm... jeg fornemmer at du allerede har besluttet dig for at beholde den
gamle stol - åbnebart uanset hvad der skrives herinde... det lyder i hvert
fald sådan på det du skriver...

--
mvh
Rasmus

---

"Rasmus M. Jensen" skrev i meddelelsen
news:47a03bf0$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> hvordan ved do overhovedet om den gamle autostol ikke har været udsat
> for noget??

Vi har fået den af min svoger. Den har ikke været inmpliceret i uheld.


> køber du også brugte cykelhjelme???

Hvis en troværdig person, f.eks. min svigerfar kom og gav mig den og han kan
stå inde for at han aldrig har tabt den, eller styrtet med den på, så ville
jeg ikke have problemer med det. Men kunne ikke drømme om at købe den brugt
af en fremmed. Noget andet er så at svigerfars hjelme næppe når at blive et
år, før de har haft minimum 1 styrt


> så har du ikke læst særligt godt... jeg har i hvert fald flere steder
> stødt
> på følgende: "Køb ALDRIG brugte autostole!"

I de tråde jeg har kigget tilbage i, så beror det jo netop på at man ikke
kender stolens historie. Det gør jeg i dette tilfælde.

> hrm... jeg fornemmer at du allerede har besluttet dig for at beholde
> den gamle stol - åbnebart uanset hvad der skrives herinde... det
> lyder i hvert fald sådan på det du skriver...

Ingen beslutning er taget endnu. Jeg forsøger at opsnuse fakta. Jeg er ked
af hvis du opfatter det som et angreb, for sådan er det skam ikke ment- Jeg
vil som sagt ikke spøge med datterens sikkerhed, men vil omvendt ikke bruge
pengene, hvis det viser sig at være unødvendigt.

Eneste officielle side jeg har fundet noget på er Römers egen.
http://www.britax-roemer.de/faq.php?lang=dk&navid=4&pid=112&cat=1#112

"Er gamle autostole sikre nok?"

"Et problem med second-hand autostole kan være, at De ikke kender noget til
autostolens "historie". Der kan f.eks. være tale om autostole, der tidligere
er blevet beskadiget ved et trafikuheld og ikke længere opfylder
sikkerhedskravene. Hvis De selv har købt autostolen, er der principielt ikke
noget i vejen for genbrug. Alligevel anbefaler vi at benytte autostole, der
opfylder den aktuelle sikkerhedsstandard (mindst ECE R 44/03, ny ECE R
44/04)."


--
Med venlig hilsen
Kenn H. Jensen

---

Kenn H. Jensen wrote:
>
> Vi har fået den af min svoger. Den har ikke været inmpliceret i uheld.
>
OK... så vil jeg nok også være mindre "mistænksom"... stadig vil jeg nok
købe en ny når den er 8 år gammel...

>
>> køber du også brugte cykelhjelme???
>
> Hvis en troværdig person, f.eks. min svigerfar kom og gav mig den og
> han kan stå inde for at han aldrig har tabt den, eller styrtet med
> den på, så ville jeg ikke have problemer med det. Men kunne ikke
> drømme om at købe den brugt af en fremmed. Noget andet er så at
> svigerfars hjelme næppe når at blive et år, før de har haft minimum 1
> styrt
hehe... okay så...

> I de tråde jeg har kigget tilbage i, så beror det jo netop på at man
> ikke kender stolens historie. Det gør jeg i dette tilfælde.
>
korrekt...

> Ingen beslutning er taget endnu. Jeg forsøger at opsnuse fakta. Jeg
> er ked af hvis du opfatter det som et angreb, for sådan er det skam
> ikke ment- Jeg vil som sagt ikke spøge med datterens sikkerhed, men
> vil omvendt ikke bruge pengene, hvis det viser sig at være
> unødvendigt.
ok ok... fair nok...

> Eneste officielle side jeg har fundet noget på er Römers egen.
> http://www.britax-roemer.de/faq.php?lang=dk&navid=4&pid=112&cat=1#112
>
> "Er gamle autostole sikre nok?"
>
> "Et problem med second-hand autostole kan være, at De ikke kender
> noget til autostolens "historie". Der kan f.eks. være tale om
> autostole, der tidligere er blevet beskadiget ved et trafikuheld og
> ikke længere opfylder sikkerhedskravene. Hvis De selv har købt
> autostolen, er der principielt ikke noget i vejen for genbrug.
> Alligevel anbefaler vi at benytte autostole, der opfylder den
> aktuelle sikkerhedsstandard (mindst ECE R 44/03, ny ECE R 44/04)."

og opfylder din autostol så den aktuelle sikkerhedsstandard...???
det kan du også læse om på FDM's side... og i øvrigt mener jeg også at det
er der jeg har læst det med aldrig at købe brugte autostole...


--
mvh
Rasmus

---

"Rasmus M. Jensen" skrev i meddelelsen
news:47a07ecd$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

> OK... så vil jeg nok også være mindre "mistænksom"... stadig vil jeg
> nok købe en ny når den er 8 år gammel...

Det er så også hvad vi er endt med at gøre. Vi fik yderligere 100,- i rabat
på 07 modellen der tilfældigvis havde den farve vi bedst kan lide. Den laves
ikke i 08 modellen.

Den gamle bliver nok brugt i bedsteforældrenes bil istedet.


> og opfylder din autostol så den aktuelle sikkerhedsstandard...???

Den opfylder ECE R 44/03, dvs. ikke den seneste. Den nye opfylder ECE R
44/04


> det kan du også læse om på FDM's side... og i øvrigt mener jeg også
> at det er der jeg har læst det med aldrig at købe brugte autostole...

Hmm, syntes ikke jeg kunne finde noget. Men jeg har læst en tråd for nylig,
hvor nogle ikke turde købe brugt, og andre forventer at kunne stole på
sælger når han siger den ikke har æret udsat for uheld. Kigger nærmere på
det senere, jeg er nemlig stadig nysgerrig på emnet selv om jeg har købt ny.


--
Med venlig hilsen
Kenn H. Jensen

---

Kenn H. Jensen wrote:

> Den opfylder ECE R 44/03, dvs. ikke den seneste.

Hvordan ved du det? Tror du ikke bare den er mærket efter den ældre
standard, fordi den nye ikke fandtes?

David

---

"David T. Metz" skrev i meddelelsen
news:47a19f94$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> Kenn H. Jensen wrote:
>
>> Den opfylder ECE R 44/03, dvs. ikke den seneste.
>
> Hvordan ved du det? Tror du ikke bare den er mærket efter den ældre
> standard, fordi den nye ikke fandtes?

Ok, den er ikke testet i henhold til den nyere godkendelse. Jeg kan derfor
ikke udelukke om den lever op til de krav denne godkendelse stiller.

--
Med venlig hilsen
Kenn H. Jensen

---

Rasmus M. Jensen wrote:
> ud med sådan noget skidt... vi du virkelige spille hasard med dit
> barns sikkerhed / liv pga. måske max. 2000 kr...???

Hvad sker der med denne gruppe? Jeg havde forventet at en reaktion som
din ville være det første svar i tråden, men i stedet for er det først
det tredje!?

Der bør være krav om at "Hvad nu hvis...", "Du er vanvittig hvis..." og
"Se den her Ekstra Bladet historie om et dødt barn..." skal være de
første svar til ethvert spørgsmål der involverer børns sikkerhed. Det
er ikke nogen kritik af dig, Rasmus, for du kom jo med det korrekte
svar, men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 30/01/08 8:03, in article Xns9A3551EB87265tokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Rasmus M. Jensen wrote:
>> ud med sådan noget skidt... vi du virkelige spille hasard med dit
>> barns sikkerhed / liv pga. måske max. 2000 kr...???
>
> Hvad sker der med denne gruppe? Jeg havde forventet at en reaktion som
> din ville være det første svar i tråden, men i stedet for er det først
> det tredje!?
>
> Der bør være krav om at "Hvad nu hvis...", "Du er vanvittig hvis..." og
> "Se den her Ekstra Bladet historie om et dødt barn..." skal være de
> første svar til ethvert spørgsmål der involverer børns sikkerhed. Det
> er ikke nogen kritik af dig, Rasmus, for du kom jo med det korrekte
> svar, men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?

Næ, for manden beder jo om et godt råd og søger information , det er
desværre ikke alle der gør det, nogle gætter bare.

---

On 30/01/08 10:43, in article C3C60547.1F468%cdjjura@hotmail.com, "Frøken
Jensen" <cdjjura@hotmail.com> wrote:

>
>
>
> On 30/01/08 8:03, in article Xns9A3551EB87265tokeeskildsen@130.225.247.90,
> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:
>
>> Rasmus M. Jensen wrote:
>>> ud med sådan noget skidt... vi du virkelige spille hasard med dit
>>> barns sikkerhed / liv pga. måske max. 2000 kr...???
>>
>> Hvad sker der med denne gruppe? Jeg havde forventet at en reaktion som
>> din ville være det første svar i tråden, men i stedet for er det først
>> det tredje!?
>>
>> Der bør være krav om at "Hvad nu hvis...", "Du er vanvittig hvis..." og
>> "Se den her Ekstra Bladet historie om et dødt barn..." skal være de
>> første svar til ethvert spørgsmål der involverer børns sikkerhed. Det
>> er ikke nogen kritik af dig, Rasmus, for du kom jo med det korrekte
>> svar, men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?
>
> Næ, for manden beder jo om et godt råd og søger information , det er
> desværre ikke alle der gør det, nogle gætter bare.
>

Synes du skal spørge i dine børns institution (hvis de har en sådan) hvad
pædagogerne mener i forhold til at lade en 3-årig være alene hjemme i 5-10
minutter ?
Bare for at få nogle andres syn, hvis du altså har behov for det - og det
har du på den anden side jo næppe :)

Kunne du ikke overveje at skrive en bog om emnet, så børnepsykologer,
pædagoger, socialrådgivere og os menige forældre kunne få del i den visdom
du besidder og som alle vi andre helt har overset ?
Indtil da må vi jo tage til takke med vores egen (u)sunde fornuft og
børnepsykologernes opfattelse - skynd dig!
På forhånd mange tak.

---

Frøken Jensen wrote:
> Synes du skal spørge i dine børns institution (hvis de har en
> sådan) hvad pædagogerne mener i forhold til at lade en 3-årig være
> alene hjemme i 5-10 minutter ?

Nå den har siddet og gnavet, hvad? Jeg undrede mig også over at der
ikke kom kommentarer da jeg skrev det.

(til udenforstående: Se tråden "Hvornår er et barn gammelt nok til at
være alene hjemme?", hvor jeg ganske uden skam erklærede at jeg har det
fint med at lade knægten være alene hjemme, når jeg går over for at
vaske tøj)


Jeg vil ikke snakke med pædagogerne i børnehaven om det. Der er flere
årsager, hvoraf den vigtigste er at det stiller pædagogen i en meget
ubekvem situation. Hvis de udtaler sig positivt om ideen under en
forespørgsel i institutionen, vil det ske i egenskab af at være
pædagoger. Det betyder at de risikerer at blive stillet til ansvar,
såfremt der skulle ske noget. Om ikke direkte, så indirekte i form af
en spiseseddel "Pædagog opildnede til skødesløshed - barn druknet i
badekar" med dertil hørende ballade.

Pædagoger (i hvert flad i knægtens børnehave) er i et miljø hvor der
kræves helikopterovervågning. Jeg har siddet i bestyrelser i nogen år
efterhånden og har flere gange oplevet at en forældre har klaget over
at Lille Bimmer ikke konstant havde to par øjne på ham. Jeg har prøvet
at hente Sigurd (sønnike) hvor han havde revet sig, for straks at blive
overfaldet af tre pædagoger der oplyste mig om skaden, om håndteringen
af sagen, om eliminering af risikoen for gentagelser og i det hele
taget forfra og bagfra for at lægge alle kort på bordet. Jeg blev til
sidst nødt til at afbryde og forsikre at jeg ikke så noget problem i at
det var sket. Når de finder det nødvendigt at gøre sådan et cirkus ud
af er par rifter, må der godt nok være nogen forældre der punker dem
hårdt.

Det kræver med andre ord gevaldig pondus af en pædagog at gå imod at
give meget konservative råd om børn og sikkerhed. Det gør det
vanskeligt at få et godt svar når man spørger til den slags (hvis altså
man vil belemre dem med det), for hvordan ved man at den man snakker
med tør sige sin ærlige mening?

> Bare for at få nogle andres syn, hvis du altså har behov for det -
> og det har du på den anden side jo næppe :)

Hvis jeg ikke var interesseret i andres input deltog jeg næppe i denne
gruppe.

> Kunne du ikke overveje at skrive en bog om emnet, så
> børnepsykologer, pædagoger, socialrådgivere og os menige forældre
> kunne få del i den visdom du besidder og som alle vi andre helt
> har overset ?

Bøger er så gammeldags. Jeg vil i stedet anbefale at man foretager en
søgning på Google Groups, der har lagret en masse af mine guldkorn fra
de sidste 10+ år. Man kan let indsnævre til denne gruppe. Der er mig
bekendt kun én Toke Eskildsen, så der burde ikke ske forvekslinger.

> Indtil da må vi jo tage til takke med vores egen
> (u)sunde fornuft og børnepsykologernes opfattelse - skynd dig!

Det er fint nok at du øffer over at jeg fører mig frem, men jeg nægter
at blive taget til indtægt for at argumentere mod sund fornuft. Det er
jo lige præcis det jeg bliver ved med at vende tilbage til: At man skal
slå tænkeren til i stedet for blot at reagere automatisk og efter hvad
stemningen er lige for tiden.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 30/01/08 20:15, in article Xns9A35CE21D95ACtokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>> Synes du skal spørge i dine børns institution (hvis de har en
>> sådan) hvad pædagogerne mener i forhold til at lade en 3-årig være
>> alene hjemme i 5-10 minutter ?
>
> Nå den har siddet og gnavet, hvad? Jeg undrede mig også over at der
> ikke kom kommentarer da jeg skrev det.

Du er jo ligeglad, så jeg anså det for spild af tid.

>
> (til udenforstående: Se tråden "Hvornår er et barn gammelt nok til at
> være alene hjemme?", hvor jeg ganske uden skam erklærede at jeg har det
> fint med at lade knægten være alene hjemme, når jeg går over for at
> vaske tøj)
>
>
> Jeg vil ikke snakke med pædagogerne i børnehaven om det.

Nej, det anede mig :)

>Der er flere
> årsager, hvoraf den vigtigste er at det stiller pædagogen i en meget
> ubekvem situation. Hvis de udtaler sig positivt om ideen under en
> forespørgsel i institutionen, vil det ske i egenskab af at være
> pædagoger. Det betyder at de risikerer at blive stillet til ansvar,
> såfremt der skulle ske noget. Om ikke direkte, så indirekte i form af
> en spiseseddel "Pædagog opildnede til skødesløshed - barn druknet i
> badekar" med dertil hørende ballade.
>
> Pædagoger (i hvert flad i knægtens børnehave) er i et miljø hvor der
> kræves helikopterovervågning. Jeg har siddet i bestyrelser i nogen år
> efterhånden og har flere gange oplevet at en forældre har klaget over
> at Lille Bimmer ikke konstant havde to par øjne på ham. Jeg har prøvet
> at hente Sigurd (sønnike) hvor han havde revet sig, for straks at blive
> overfaldet af tre pædagoger der oplyste mig om skaden, om håndteringen
> af sagen, om eliminering af risikoen for gentagelser og i det hele
> taget forfra og bagfra for at lægge alle kort på bordet. Jeg blev til
> sidst nødt til at afbryde og forsikre at jeg ikke så noget problem i at
> det var sket. Når de finder det nødvendigt at gøre sådan et cirkus ud
> af er par rifter, må der godt nok være nogen forældre der punker dem
> hårdt.

Jeg har så prøvet at mødes med en pædagog fra min søns sfo på skadestuen,
fordi min søn skulle sys med 5 sting efter uheld i sfo. Det havde jeg ikke
noget "problem" med, da ingen havde handlet uforsvarligt, det var et
hændeligt uheld og dem beder jeg ingen om at sikre sig mod, da det ikke
ville give mening. Hvis de havde ladet ham lege ude på vejen blandt biler og
han var blevet kørt ned, ja så havde jeg haft grund til at blive sur...

> Det kræver med andre ord gevaldig pondus af en pædagog at gå imod at
> give meget konservative råd om børn og sikkerhed.

Det kræver også, at pædagogen ville have lyst til at give den slags råd - og
en pædagog der ville anbefale netop dette, skal du nok lede meget meget
længe efter.

> Det gør det
> vanskeligt at få et godt svar når man spørger til den slags (hvis altså
> man vil belemre dem med det), for hvordan ved man at den man snakker
> med tør sige sin ærlige mening?
>
>> Bare for at få nogle andres syn, hvis du altså har behov for det -
>> og det har du på den anden side jo næppe :)
>
> Hvis jeg ikke var interesseret i andres input deltog jeg næppe i denne
> gruppe.

Du har ikke været interesseret i andres holdning omkring dette emne, kun at
fortælle, at de børnepsykologer og forældre de mener at små børn skal være i
voksnes varetægt er hysteriske - ellers har jeg overset dine spørgsmål i så
henseende, det er også en mulighed.

>> Kunne du ikke overveje at skrive en bog om emnet, så
>> børnepsykologer, pædagoger, socialrådgivere og os menige forældre
>> kunne få del i den visdom du besidder og som alle vi andre helt
>> har overset ?
>
> Bøger er så gammeldags. Jeg vil i stedet anbefale at man foretager en
> søgning på Google Groups, der har lagret en masse af mine guldkorn fra
> de sidste 10+ år. Man kan let indsnævre til denne gruppe. Der er mig
> bekendt kun én Toke Eskildsen, så der burde ikke ske forvekslinger.

Det tror jeg ikke vi kan finde ud af, så det var ærgeligt.

>
>> Indtil da må vi jo tage til takke med vores egen
>> (u)sunde fornuft og børnepsykologernes opfattelse - skynd dig!
>
> Det er fint nok at du øffer over at jeg fører mig frem, men jeg nægter
> at blive taget til indtægt for at argumentere mod sund fornuft. Det er
> jo lige præcis det jeg bliver ved med at vende tilbage til: At man skal
> slå tænkeren til i stedet for blot at reagere automatisk og efter hvad
> stemningen er lige for tiden.

Ja, vi er så ikke enig om hvad der er sund fornuft. Du mener det du gør er
fornuftigt, det mener en del andre ikke og vice versa. Vi må hermed enes om
at være uenige.

---

Frøken Jensen wrote:
Toke:
>> Nå den har siddet og gnavet, hvad? Jeg undrede mig også over at
>> der ikke kom kommentarer da jeg skrev det.
>
> Du er jo ligeglad, så jeg anså det for spild af tid.

Du anser det ikke for spild af tid. Gjorde du det, ville du ikke have
faret op og skrevet tre svar på mit ene indlæg i denne tråd.

Toke:
>> Jeg vil ikke snakke med pædagogerne i børnehaven om det.
>
> Nej, det anede mig :)

Det anede så også mig at du ville tage det på den måde. Det er okay,
mine skuldre holder til det.

Jeg kan såmænd godt spørge en børneprofessionel. Der bor to tæt på os.
Jeg behøver nu ikke gøre det, for jeg kender svaret, idet de kører med
samme politik (vores børn leger sammen og er jævnaldrende).

Det demonstrerer meget godt problemet med at spørge i omgangskredsen,
for der vil være en tendens til at dem man føler man kan belemre også
er dem man sådan nogenlunde deler holdninger med.


Som naturvidenskabsmand har jeg generelt problemer med at spørge en
enkeltperson. Det handler om kildekritik. Ved jeg nok om personen til
at kunne bedømme hvorvidt personens udtalelser skal have vægt overfor
mig? På samme vis med en eller anden børnepsykologs udtalelser: Kender
jeg nok til personen til at vide om han eller hun har nogen kæpheste?
Er den faglige baggrund i orden? Ting der er umulige at bedømme ud fra
en avisartikel, men som kræver gravearbejde.

Noget der kan bevæge mig er redegørelse for bevæggrunde for en
konklusion. Hvordan er materialet indsamlet? Hvilket faktorer er der
med i overvejelserne? Har mine pointer været en del af disse
overvejelser? Osv. Det er en længere proces, som vi i parantes bemærket
er inde i her i gruppen.

[Pædagoger i Tokes søns børnehave]

> Jeg har så prøvet at mødes med en pædagog fra min søns sfo på
> skadestuen, fordi min søn skulle sys med 5 sting efter uheld i
> sfo. Det havde jeg ikke noget "problem" med, da ingen havde
> handlet uforsvarligt, det var et hændeligt uheld og dem beder jeg
> ingen om at sikre sig mod, da det ikke ville give mening. Hvis de
> havde ladet ham lege ude på vejen blandt biler og han var blevet
> kørt ned, ja så havde jeg haft grund til at blive sur...

Det var ikke ment som en insinuation af at du punker pædagoger. Det var
udelukkende ment som et eksempel på at de står i en presset situation.

Toke:
>> Det kræver med andre ord gevaldig pondus af en pædagog at gå imod
>> at give meget konservative råd om børn og sikkerhed.
>
> Det kræver også, at pædagogen ville have lyst til at give den
> slags råd

Ja, naturligvis. Hvordan kunne det være anderledes? Jeg er ikke så
snotdum at jeg antager at alle pædagoger i hemmelighed går rundt og
synes børnene skal have lov at lege med rundsave, men bare ikke tør
komme ud med det.

> - og en pædagog der ville anbefale netop dette, skal du
> nok lede meget meget længe efter.

Ja, det er essensen af det jeg skrev. Vi har dog forskellig tro på hvad
der gør at sådanne pædagoger er sjældne.

> Du har ikke været interesseret i andres holdning omkring dette
> emne, kun at fortælle, at de børnepsykologer og forældre de mener
> at små børn skal være i voksnes varetægt er hysteriske - ellers
> har jeg overset dine spørgsmål i så henseende, det er også en
> mulighed.

Ah, jeg skal stille spørgsmål for at være interesseret i andres
meninger? Sjovt som din lille hjemmelavede regel stempler mig som ikke-
interesseret, hvad?

Den gik ikke. Prøv igen.

[Brug Google Groups]

> Det tror jeg ikke vi kan finde ud af, så det var ærgeligt.

Det var en skam. Ikke blot pga. mine uvurderlige guldkorn, men fordi
det er et fremragende alternativ til almindelig søgning på websider.

Det med guldkorn var forøvrigt en vittighed.

> Vi må hermed enes om at være uenige.

Det har der næppe været tvivl om vi er. Hvis du med bemærkningen mener
at der ikke er mere at sige, skulle du have undladt at skrive al den
anden tekst i dit indlæg.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 31/01/08 22:03, in article Xns9A36E05B2C447tokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
> Toke:
>>> Nå den har siddet og gnavet, hvad? Jeg undrede mig også over at
>>> der ikke kom kommentarer da jeg skrev det.
>>
>> Du er jo ligeglad, så jeg anså det for spild af tid.
>
> Du anser det ikke for spild af tid. Gjorde du det, ville du ikke have
> faret op og skrevet tre svar på mit ene indlæg i denne tråd.

Jo, nogle gange kan jeg bare ikke lade være. Men det er spild af tid i den
forstand, at du ikke rykker dig - uanset hvor mange andre der mener du er
forkert på den og uanset hvilke forudsætninger de har for at mene det. Du
insisterer på udelukkende at henholde dig til det som du selv opfatter som
sund fornuft, hvilket åbenbart fungerer godt for dig, men er for ensidigt i
min verden, til at være en god idé - uanset hvem man er.

>
> Toke:
>>> Jeg vil ikke snakke med pædagogerne i børnehaven om det.
>>
>> Nej, det anede mig :)
>
> Det anede så også mig at du ville tage det på den måde. Det er okay,
> mine skuldre holder til det.
>
> Jeg kan såmænd godt spørge en børneprofessionel. Der bor to tæt på os.
> Jeg behøver nu ikke gøre det, for jeg kender svaret, idet de kører med
> samme politik (vores børn leger sammen og er jævnaldrende).
>
> Det demonstrerer meget godt problemet med at spørge i omgangskredsen,
> for der vil være en tendens til at dem man føler man kan belemre også
> er dem man sådan nogenlunde deler holdninger med.

Det cementerer jo min ovenstående bemærkning - alle andre er fjolser der
ikke bruger deres sunde fornuft, men blot er enige fordi de alle sammen er
fjolser - forældre, børnepsykologer, pædagoger - vi er allesammen tumper som
ikke, Som du, har set lyset. Det må sgu være hårdt at være det eneste
fornuftige væsen i din verden.
>
>
> Som naturvidenskabsmand har jeg generelt problemer med at spørge en
> enkeltperson. Det handler om kildekritik. Ved jeg nok om personen til
> at kunne bedømme hvorvidt personens udtalelser skal have vægt overfor
> mig? På samme vis med en eller anden børnepsykologs udtalelser: Kender
> jeg nok til personen til at vide om han eller hun har nogen kæpheste?
> Er den faglige baggrund i orden? Ting der er umulige at bedømme ud fra
> en avisartikel, men som kræver gravearbejde.

Nå, men her er vi da helt på bølgelængde - vend lige tilbage, når du har
undersøgt hvilke forudsætninger 3-årige børn har for at tage ansvar for dem
selv, og nogle teoretikere der støtter dine resultater.
Skulle det vise sig, at der er videnskabeligt belæg for din holdning, tror
jeg faktisk at rigtig mange mennesker gerne vil lytte til dig. Jeg vil i
hvert fald hjertens gerne.
At insistere på at man har ret bare fordi man selv mener det - og så i
øvrigt ignorere alle indsigelser, er ikke ret videnskabeligt.



>
> Noget der kan bevæge mig er redegørelse for bevæggrunde for en
> konklusion. Hvordan er materialet indsamlet? Hvilket faktorer er der
> med i overvejelserne? Har mine pointer været en del af disse
> overvejelser? Osv. Det er en længere proces, som vi i parantes bemærket
> er inde i her i gruppen.
>
> [Pædagoger i Tokes søns børnehave]

Joe, men Toke det er svært, når du på forhånd har besluttet dig for, ikke at
søge disse oplysninger og ikke at overveje andre muligheder end at stå fast
ved det du mener, bare fordi...


>> Jeg har så prøvet at mødes med en pædagog fra min søns sfo på
>> skadestuen, fordi min søn skulle sys med 5 sting efter uheld i
>> sfo. Det havde jeg ikke noget "problem" med, da ingen havde
>> handlet uforsvarligt, det var et hændeligt uheld og dem beder jeg
>> ingen om at sikre sig mod, da det ikke ville give mening. Hvis de
>> havde ladet ham lege ude på vejen blandt biler og han var blevet
>> kørt ned, ja så havde jeg haft grund til at blive sur...
>
> Det var ikke ment som en insinuation af at du punker pædagoger. Det var
> udelukkende ment som et eksempel på at de står i en presset situation.
>
> Toke:

Ja, men ikke alle steder opfører de sig som du beskriver. Jeg har aldrig
oplevet det.

>>> Det kræver med andre ord gevaldig pondus af en pædagog at gå imod
>>> at give meget konservative råd om børn og sikkerhed.
>>
>> Det kræver også, at pædagogen ville have lyst til at give den
>> slags råd
>
> Ja, naturligvis. Hvordan kunne det være anderledes? Jeg er ikke så
> snotdum at jeg antager at alle pædagoger i hemmelighed går rundt og
> synes børnene skal have lov at lege med rundsave, men bare ikke tør
> komme ud med det.

Det glæder mig!:)

>> - og en pædagog der ville anbefale netop dette, skal du
>> nok lede meget meget længe efter.
>
> Ja, det er essensen af det jeg skrev. Vi har dog forskellig tro på hvad
> der gør at sådanne pædagoger er sjældne.

Ja, du mener ikke de tør have en holdning selv - jeg mener godt pædagoger i
DK kan og tør tænke selv. Jeg mener de har samme forudsætninger for det som
de fleste andre. Navnlig i så oplagte sager som 3-årige børn alene hjemme.

>
>> Du har ikke været interesseret i andres holdning omkring dette
>> emne, kun at fortælle, at de børnepsykologer og forældre de mener
>> at små børn skal være i voksnes varetægt er hysteriske - ellers
>> har jeg overset dine spørgsmål i så henseende, det er også en
>> mulighed.
>
> Ah, jeg skal stille spørgsmål for at være interesseret i andres
> meninger? Sjovt som din lille hjemmelavede regel stempler mig som ikke-
> interesseret, hvad?
>
> Den gik ikke. Prøv igen.
>
> [Brug Google Groups]

Hvorfor lytte til andres meninger, hvis man er fast besluttet på ikke at
høre hvad de siger ?

>
>> Det tror jeg ikke vi kan finde ud af, så det var ærgeligt.
>
> Det var en skam. Ikke blot pga. mine uvurderlige guldkorn, men fordi
> det er et fremragende alternativ til almindelig søgning på websider.

Jo tak, kender godt grupperne.

>
> Det med guldkorn var forøvrigt en vittighed.

Det siger du ikke ?!
>
>> Vi må hermed enes om at være uenige.
>
> Det har der næppe været tvivl om vi er. Hvis du med bemærkningen mener
> at der ikke er mere at sige, skulle du have undladt at skrive al den
> anden tekst i dit indlæg.

Vi diskuterer ikke kernespørgsmålet, vi diskuterer forudsætninger for de
bagvedliggende holdninger, og hvad der skal (givetvis skulle) til for at
rykke ved de forudsætninger så vidt jeg er med.

---

Frøken Jensen wrote:
> Jo, nogle gange kan jeg bare ikke lade være. Men det er spild af
> tid i den forstand, at du ikke rykker dig - uanset hvor mange
> andre der mener du er forkert på den og uanset hvilke
> forudsætninger de har for at mene det.

Jamen dog. Kan jeg få at vide helt konkret hvad det er jeg står så fast
på? Eller mener du det gælder alting jeg taler om?

> Du insisterer på udelukkende at henholde dig til det som du selv
> opfatter som sund fornuft, hvilket åbenbart fungerer godt for dig,
> men er for ensidigt i min verden, til at være en god idé - uanset
> hvem man er.

Jeg er stærk tilhænger af logik og argumenter. Jeg er notorisk
mistænksom overfor absolutte udsagn. Jeg skal helst se empiri og
redegørelse for metode. Jeg er ikke særlig autoritetstro.

Jeg vil gerne medgive at jeg er rigid i min tilgangsvinkel. En mere
positiv udlægning af det ville være at jeg ikke falder på halen over
Ekstrabladets spisesedler. Din fejl består i at du forveksler det med
ikke at kunne overbevises om noget.

> Det cementerer jo min ovenstående bemærkning - alle andre er
> fjolser der ikke bruger deres sunde fornuft, men blot er enige
> fordi de alle sammen er fjolser - forældre, børnepsykologer,
> pædagoger - vi er allesammen tumper som ikke, Som du, har set
> lyset. Det må sgu være hårdt at være det eneste fornuftige væsen i
> din verden.

Prøv at forklare hvordan du kan være så sikker på at jeg tænker på den
måde? Det kan du naturligvis ikke, medmindre du netop selv er så
indbildsk du tror det er dig der sidder med lyset og kan se ind i mig
hoved.

Uden at være alt for vidende om emnet vil jeg tippe at et godt ord i
denne forbindelse er projicering.


For en god ordens skyld kan jeg tilføje at jeg slet ikke følger din
konklusion ud fra det jeg skrev. Jeg klargjorde blot at objektivitet er
et svært mål at finde i denne sag. Hvordan hulen du får det til at jeg
ikke mener at andre mennesker er fjolser aner jeg ikke.

[Toke: Kildekritik]

> Nå, men her er vi da helt på bølgelængde - vend lige tilbage, når
> du har undersøgt hvilke forudsætninger 3-årige børn har for at
> tage ansvar for dem selv, og nogle teoretikere der støtter dine
> resultater.

Med glæde. Skaffer du mig lige tid og plads til det?

Gruppen her består både af amatører og (gætter jeg på) professionelle.
For en amatør som mig skal der meget arbejde til for komme nok ind i
den professionelle del af verden til at kunne udtale mig fra den
vinkel. Det stopper mig ikke fra at udtale mig som amatør, hvilket jeg
så sandelig håber er i orden. Det er jo ikke dk.videnskab.barn det her.

Jeg ville gerne sætte mig mere ind i den professionelle del. Jeg ville
også gerne arbejde på et par programmeringsprojekter. Jeg ville også
gerne lære at jonglere, læse flere bøger, tage mere i svømmehallen med
ungerne (den treårige hopper rundt i vand der går ham til hagen flere
meter væk fra os og uden svømmeluffer! Tænk hvis vi faldt i snak med
nogen andre voksne, glemte at kigge efter ham og han druknede!) osv.
Altsammen ting der er på prioriteringslisten. At bruge en masse aftener
på at forske i børnelitteratur er ikke højt nok prioriteret til at ske
foreløbig. Vi får se om børnene overlever længe nok til at jeg når at
få læst op på hvordan jeg skulle have opført mig.

> Skulle det vise sig, at der er videnskabeligt belæg
> for din holdning, tror jeg faktisk at rigtig mange mennesker gerne
> vil lytte til dig.

Du lytter til mig, selvom jeg ikke har det. Du forholder dig til mine
udsagn og reagerer. Forhåbentlig bliver vi begge klogere på den vis.

> Jeg vil i hvert fald hjertens gerne.
> At insistere på at man har ret bare fordi man selv mener det - og
> så i øvrigt ignorere alle indsigelser, er ikke ret videnskabeligt.

Jeg ignorerer ikke indsigelser. Jeg har tværtimod en til tider kedelig
tendens til at svare for deltaljeret på indlæg. At jeg ikke falder på
halen over indsigelser og retter ind til højre, men derimod kommer med
modargumenter, er ganske videnskabeligt.

Det her lugter voldsomt af at du er sur over at du ikke kan overbevise
mig og derfor konkluderer at jeg er uimodtagelig overfor fornuft.

> Joe, men Toke det er svært, når du på forhånd har besluttet dig
> for, ikke at søge disse oplysninger og ikke at overveje andre
> muligheder end at stå fast ved det du mener, bare fordi...

Det har du skrevet før. At du gentager det gør det ikke mere sandt.

> Ja, men ikke alle steder opfører de sig som du beskriver. Jeg har
> aldrig oplevet det.

Det påstår jeg såmænd heller ikke. Du opfordrede mig til at snakke med
pædagogerne i knægtens børnehave så jeg snakkede om pædagogerne i den
børnehave.

> Ja, du mener ikke de tør have en holdning selv

Jeg mener der er et tydeligt pres der modarbejder det at sige sin
ærlige mening, såfremt denne mening divergerer fra flertallets. Det ses
alle vegne, men det er særlig slemt indenfor børneområdet fordi det
handler om mennesker.

> - jeg mener godt pædagoger i DK kan og tør tænke selv. Jeg mener de
> har samme forudsætninger for det som de fleste andre.

Aha... Du mener ikke en pædagog løber en reel risiko for reprimande
hvis denne pædagog siger til en forældre at det er helt fint at lade en
treårig blive alene, mens der vaskes?

(i denne sammenhæng er det flintrende ligegyldigt hvad "det rigtige"
svar er - det handler om at kunne udtale sig frit)

Du er godt nok meget positiv. Jeg er mere pessimistisk.

> Navnlig i så oplagte sager som 3-årige børn alene hjemme.

Du argumenterer cirkulært. Du siger at de selvfølgelig kan udtale sig
frit om en sag som denne, fordi den eneste fornuftige udtalelse er det
du mener, hvorfor der selvfølgelig ikke er under noget pres fra
omverdenen.

> Hvorfor lytte til andres meninger, hvis man er fast besluttet på
> ikke at høre hvad de siger ?

Jeg læste det både første og anden gang du skrev det. Jeg er ret god
til at læse og springer ikke tekst i indlæg over.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

Frøken Jensen wrote:
>
>
> On 30/01/08 20:15, in article Xns9A35CE21D95ACtokeeskildsen@130.225.247.90,
> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

>>Det kræver med andre ord gevaldig pondus af en pædagog at gå imod at
>>give meget konservative råd om børn og sikkerhed.
>
>
> Det kræver også, at pædagogen ville have lyst til at give den slags råd - og
> en pædagog der ville anbefale netop dette, skal du nok lede meget meget
> længe efter.

Der er forskel på at anbefale og at fraråde. En pædagog kan fx godt
undlade at anbefale uden dermed at fraråde.

Jeg har ikke læst den anden tråd, men kan forstå det handler om at lade
et barn af ukendt alder være alene et antal minutter mens far ordner
vasketøj.

Det må vel afhænge af barnets alder, sindstilstand, adfærd, hjemmets
indretning osv. Det er næppe noget man kan udtale sig generelt om.

David

---

On 01/02/08 9:18, in article 47a2d5f0$0$90272$14726298@news.sunsite.dk,
"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>>
>>
>> On 30/01/08 20:15, in article Xns9A35CE21D95ACtokeeskildsen@130.225.247.90,
>> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:
>
>>> Det kræver med andre ord gevaldig pondus af en pædagog at gå imod at
>>> give meget konservative råd om børn og sikkerhed.
>>
>>
>> Det kræver også, at pædagogen ville have lyst til at give den slags råd - og
>> en pædagog der ville anbefale netop dette, skal du nok lede meget meget
>> længe efter.
>
> Der er forskel på at anbefale og at fraråde. En pædagog kan fx godt
> undlade at anbefale uden dermed at fraråde.
>
> Jeg har ikke læst den anden tråd, men kan forstå det handler om at lade
> et barn af ukendt alder være alene et antal minutter mens far ordner
> vasketøj.
>
> Det må vel afhænge af barnets alder, sindstilstand, adfærd, hjemmets
> indretning osv. Det er næppe noget man kan udtale sig generelt om.
>
> David

Diskussionen omhandlede et 3-årigt barn.

---

Frøken Jensen wrote:

> Diskussionen omhandlede et 3-årigt barn.

Ja, fint nok. Jeg har ladet min (dengang) tre-årige alene nogen tid -
efter at have fortalt hende det, mens hun havde det godt og var optaget
af en eller anden aktivitet.

Jeg er i øvrigt selv psykolog, men ikke "børnepsykolog". Jeg ville
aldrig generalisere fra det eller de tilfælde med min egen datter til
alle tilfælde med alle treårige.

David

---

On 01/02/08 12:38, in article 47a304b5$0$90276$14726298@news.sunsite.dk,
"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>
>> Diskussionen omhandlede et 3-årigt barn.
>
> Ja, fint nok. Jeg har ladet min (dengang) tre-årige alene nogen tid -
> efter at have fortalt hende det, mens hun havde det godt og var optaget
> af en eller anden aktivitet.
>
> Jeg er i øvrigt selv psykolog, men ikke "børnepsykolog". Jeg ville
> aldrig generalisere fra det eller de tilfælde med min egen datter til
> alle tilfælde med alle treårige.
>
> David

Jeg vil meget gerne generalisere i det her tilfælde og sige, at 3-årige børn
generelt ikke skal være alene hjemme.

---

Frøken Jensen <cdjjura@hotmail.com> writes:

> Jeg vil meget gerne generalisere i det her tilfælde og sige, at 3-årige børn
> generelt ikke skal være alene hjemme.

Flere timer - absolut ikke. 2 minutter, mens man lige går ud i
fryseren eller ud og graver gulerødder op - umiddelbart ikke noget
problem. Man sidder jo heller ikke og kigger på sit barn hele tiden.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

On 01/02/08 13:53, in article uwspox2g5.fsf@trinekc.dk, "Trine Kornum
Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote:

> Frøken Jensen <cdjjura@hotmail.com> writes:
>
>> Jeg vil meget gerne generalisere i det her tilfælde og sige, at 3-årige børn
>> generelt ikke skal være alene hjemme.
>
> Flere timer - absolut ikke. 2 minutter, mens man lige går ud i
> fryseren eller ud og graver gulerødder op - umiddelbart ikke noget
> problem. Man sidder jo heller ikke og kigger på sit barn hele tiden.
>
> Mvh Trine

Det handlede om at gå på vaskeri i op til 10 minutter, hvilket jeg finder
uansvarligt - uanset hvor moden den 3-årige så måtte være.

---

Frøken Jensen <cdjjura@hotmail.com> writes:

> Det handlede om at gå på vaskeri i op til 10 minutter, hvilket jeg finder
> uansvarligt - uanset hvor moden den 3-årige så måtte være.

Jeg holder klart med Toke i denne sag. Men selvfølgelig, hvis barnet
altid har været pakket ind i vat, aldrig har været alene og er vant
til at mor kommer så snart det siger en lyd, så kan man ikke lade det
være alene i 10 minutter. Har barnet været vant til at man godt kan
klare sig uden en forælder i nakken hele tiden, så er det intet
problem. Og jeg tror godt jeg ved hvilket barn jeg foretrækker at møde
senere i livet.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Frøken Jensen wrote:
> Det handlede om at gå på vaskeri i op til 10 minutter, hvilket jeg
> finder uansvarligt - uanset hvor moden den 3-årige så måtte være.

Du har ikke forholdt dig til Trines udsagn "Man sidder jo heller ikke
og kigger på sit barn hele tiden". Kobler vi det sammen med den
historie du selv linkede tidligere (tråden "Stakkels pigebarn"), hvor
en 4årig hængte sig selv _mens_moderen_var_hjemme_, ja så kan jeg ikke
konkludere andet end at man skal kigge på sit 3-4 årige barn
_hele_tiden_ (ikke noget med at gå på toilettet uden at tage det med),
hvis ellers man vil være "sikker" på at der ikke sker barnet noget.
Det kan naturligvis heller ikke sove alene om natten. Hvad nu hvis.

Shit det må være hårdt og shit det må være ødelæggende for barnets
selvstændighed og forældrenes nattesøvn.

Nu vil du selvfølgelig indvende at det ikke er det du mener, men det er
konsekvensen af dit sort/hvide syn på sagen. Hvis du vil fordømme et
smut i vaskeriet som værende uomtvisteligt uansvarligt, uafhængigt af
de for dig ubekendte konkrete omstændigheder, frasiger du dig at det
hele er en gråzone.

Sandheden er analog.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/
Der for en god ordens skyld vil oplyse om at Trine er en
arbejdskammerats kone.

---

On 01/02/08 22:45, in article Xns9A37E76F776E2tokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>> Det handlede om at gå på vaskeri i op til 10 minutter, hvilket jeg
>> finder uansvarligt - uanset hvor moden den 3-årige så måtte være.
>
> Du har ikke forholdt dig til Trines udsagn "Man sidder jo heller ikke
> og kigger på sit barn hele tiden". Kobler vi det sammen med den
> historie du selv linkede tidligere (tråden "Stakkels pigebarn"), hvor
> en 4årig hængte sig selv _mens_moderen_var_hjemme_, ja så kan jeg ikke
> konkludere andet end at man skal kigge på sit 3-4 årige barn
> _hele_tiden_ (ikke noget med at gå på toilettet uden at tage det med),
> hvis ellers man vil være "sikker" på at der ikke sker barnet noget.
> Det kan naturligvis heller ikke sove alene om natten. Hvad nu hvis.
>
> Shit det må være hårdt og shit det må være ødelæggende for barnets
> selvstændighed og forældrenes nattesøvn.
>
> Nu vil du selvfølgelig indvende at det ikke er det du mener, men det er
> konsekvensen af dit sort/hvide syn på sagen. Hvis du vil fordømme et
> smut i vaskeriet som værende uomtvisteligt uansvarligt, uafhængigt af
> de for dig ubekendte konkrete omstændigheder, frasiger du dig at det
> hele er en gråzone.
>
> Sandheden er analog.

Jeg mener man ikke man bør forlade hjemmet i 10 minutter og efterlade en
3-årig til at have ansvaret for sig selv.
Det mener du og Trine at man sagtens kan.
Vi er uenige om hvor stort et ansvar 3-årige bør pålægges og da min søn
efterhånden er blevet 8 år og en meget moden og selvstændig lille mand, er
jeg tilfreds med den grad af ansvar han har fået på de tidspunkter han har
fået dem. Hvis I ligeledes er/bliver tilfredse md resultatet af jeres
uddeling af ansvar, kan vi konkludere, at vi allesammen selv synes vi har
gjort det godt.

---

Frøken Jensen wrote:
Toke:
>> [...], men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?
>
> Næ, for manden beder jo om et godt råd og søger information , det
> er desværre ikke alle der gør det, nogle gætter bare.

Jeg kan se jeg skal passe bedre på med at anvende humor om så følsomme
emner.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 30/01/08 19:33, in article Xns9A35C6EB9A3D1tokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
> Toke:
>>> [...], men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?
>>
>> Næ, for manden beder jo om et godt råd og søger information , det
>> er desværre ikke alle der gør det, nogle gætter bare.
>
> Jeg kan se jeg skal passe bedre på med at anvende humor om så følsomme
> emner.

Du er nok nødt til at erkende, at ikke alle deler din opfattelse af humor :)

---

On 30/01/08 8:03, in article Xns9A3551EB87265tokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Rasmus M. Jensen wrote:
>> ud med sådan noget skidt... vi du virkelige spille hasard med dit
>> barns sikkerhed / liv pga. måske max. 2000 kr...???
>
> Hvad sker der med denne gruppe? Jeg havde forventet at en reaktion som
> din ville være det første svar i tråden, men i stedet for er det først
> det tredje!?
>
> Der bør være krav om at "Hvad nu hvis...", "Du er vanvittig hvis..." og
> "Se den her Ekstra Bladet historie om et dødt barn..." skal være de
> første svar til ethvert spørgsmål der involverer børns sikkerhed. Det
> er ikke nogen kritik af dig, Rasmus, for du kom jo med det korrekte
> svar, men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?

Jeg bør da vist lige tilføje, at jeg for snart mange år siden undersøgte og
købte den mest sikre autostol på det danske marked. Det har jeg ikke
fortrudt, men jeg kunne godt have fortrudt hvis ikke jeg havde gidet gøre
mig den ulejlighed.

---

Frøken Jensen wrote:
> Jeg bør da vist lige tilføje, at jeg for snart mange år siden
> undersøgte og købte den mest sikre autostol på det danske marked.
> Det har jeg ikke fortrudt, men jeg kunne godt have fortrudt hvis
> ikke jeg havde gidet gøre mig den ulejlighed.

Et glimrende eksempel på "Hvad nu hvis..." tankegangen. Ikke det med at
undersøge sagen først, men derimod din "...jeg kunne godt have...".

Ja, du ville have fortrudt et køb af en dårlig autostol, hvis du kom ud
for et uheld og hvis den ringere kvalitet gjorde en forskel. Det er
bare ikke godt at have den slags i baghovedet hele tiden. Jeg kalder
det at leve i frygt og prøver at undgå det - det er en forbandet ond
skrue at komme ind i, for det bliver aldrig godt nok.

"Så, nu fik jeg den bedste stol, men er bremserne i bilen nu gode
nok?", "Så, nu fik bremserne ny belægning, men er jeg udhvilet nok når
jeg kører?", "Så, nu går jeg en time tidligere i seng, men er jeg en
god nok bilist?", "Så, nu fik jeg taget en opfrisker på køreteknisk,
men er min vej mod børnehaven den sikreste?", "Så, nu kører jeg en mere
sikker omvej, men det giver barnet en halv time mere i institutionen",
"Så, nu er jeg gået ned i tid på arbejdet, men nu har jeg ikke råd til
den gode autostol til nummer to".

Man kan ikke fokusere på alting - prøver man, bliver det hele diffust.
Omvendt må man prøve at undgå skyklapperne, kigge på om ungen ikke
ville være bedre tjent med en ringere stol og en sikrere vej, eller
måske at forældrene tog på køreteknisk? Eller at de bare brugte pengene
på et par ture i et sommerland med ungerne, så deres sjæl kunne blive
styrket. Jeg har svært ved at se det rationelle i at gå efter Det
Bedste og sky Det Mindre Sikre (der har det med at blive oversat til
"livsfarligt, ja nærmest dødbringende"). Argumentet var fremme ved
sidste autostolsnak: Hvis man pinedød vil leve efter "Jeg vil være
_sikker_", må man skifte autostol og bil så snart der kommer bedre
modeller.

(ja, jeg ved godt man kan lave ting med ungerne der ikke koster penge)
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 30/01/08 19:48, in article Xns9A35C97E5348Dtokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>> Jeg bør da vist lige tilføje, at jeg for snart mange år siden
>> undersøgte og købte den mest sikre autostol på det danske marked.
>> Det har jeg ikke fortrudt, men jeg kunne godt have fortrudt hvis
>> ikke jeg havde gidet gøre mig den ulejlighed.
>
> Et glimrende eksempel på "Hvad nu hvis..." tankegangen. Ikke det med at
> undersøge sagen først, men derimod din "...jeg kunne godt have...".
>
> Ja, du ville have fortrudt et køb af en dårlig autostol, hvis du kom ud
> for et uheld og hvis den ringere kvalitet gjorde en forskel. Det er
> bare ikke godt at have den slags i baghovedet hele tiden. Jeg kalder
> det at leve i frygt og prøver at undgå det - det er en forbandet ond
> skrue at komme ind i, for det bliver aldrig godt nok.

Du tager fejl - når jeg handler som jeg gør, behøver jeg netop ikke at leve
i frygt.

>
> "Så, nu fik jeg den bedste stol, men er bremserne i bilen nu gode
> nok?", "Så, nu fik bremserne ny belægning, men er jeg udhvilet nok når
> jeg kører?", "Så, nu går jeg en time tidligere i seng, men er jeg en
> god nok bilist?", "Så, nu fik jeg taget en opfrisker på køreteknisk,
> men er min vej mod børnehaven den sikreste?", "Så, nu kører jeg en mere
> sikker omvej, men det giver barnet en halv time mere i institutionen",
> "Så, nu er jeg gået ned i tid på arbejdet, men nu har jeg ikke råd til
> den gode autostol til nummer to".

Ja, man skal sørge, så vidt man kan, for at være udhvilet når man kører bil
og huske serviceeftersynene på bilen. Det er ikke et stort problem for mig.

>
> Man kan ikke fokusere på alting - prøver man, bliver det hele diffust.
> Omvendt må man prøve at undgå skyklapperne, kigge på om ungen ikke
> ville være bedre tjent med en ringere stol og en sikrere vej, eller
> måske at forældrene tog på køreteknisk? Eller at de bare brugte pengene
> på et par ture i et sommerland med ungerne, så deres sjæl kunne blive
> styrket. Jeg har svært ved at se det rationelle i at gå efter Det
> Bedste og sky Det Mindre Sikre (der har det med at blive oversat til
> "livsfarligt, ja nærmest dødbringende"). Argumentet var fremme ved
> sidste autostolsnak: Hvis man pinedød vil leve efter "Jeg vil være
> _sikker_", må man skifte autostol og bil så snart der kommer bedre
> modeller.

Sludder. Man gør hvad der er bedst muligt på det givne tidspunkt. Jeg tror
ikke nogle punker sig selv for ikke at kunne se ind i fremtiden.
>
> (ja, jeg ved godt man kan lave ting med ungerne der ikke koster penge)

Det kan man nemt. De fleste kan også få råd til både ordentlig autostol og
en tur i sommerland.

---

Toke Eskildsen wrote:
>
> Der bør være krav om at "Hvad nu hvis...", "Du er vanvittig hvis..."
> og "Se den her Ekstra Bladet historie om et dødt barn..." skal være de
> første svar til ethvert spørgsmål der involverer børns sikkerhed. Det
> er ikke nogen kritik af dig, Rasmus, for du kom jo med det korrekte
> svar, men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?

hehe... opfattede det heller ikke sådan...

--
mvh
Rasmus

---

Rasmus M. Jensen wrote:
> Toke Eskildsen wrote:
>
>>Der bør være krav om at "Hvad nu hvis...", "Du er vanvittig hvis..."
>>og "Se den her Ekstra Bladet historie om et dødt barn..." skal være de
>>første svar til ethvert spørgsmål der involverer børns sikkerhed. Det
>>er ikke nogen kritik af dig, Rasmus, for du kom jo med det korrekte
>>svar, men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?
>
>
> hehe... opfattede det heller ikke sådan...

Opfattede du mon ironien?

David

---

On 31/01/08 11:12, in article 47a19f15$0$90269$14726298@news.sunsite.dk,
"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> wrote:

> Rasmus M. Jensen wrote:
>> Toke Eskildsen wrote:
>>
>>> Der bør være krav om at "Hvad nu hvis...", "Du er vanvittig hvis..."
>>> og "Se den her Ekstra Bladet historie om et dødt barn..." skal være de
>>> første svar til ethvert spørgsmål der involverer børns sikkerhed. Det
>>> er ikke nogen kritik af dig, Rasmus, for du kom jo med det korrekte
>>> svar, men Frøken Jensen? Er det ikke lidt svagt af dig?
>>
>>
>> hehe... opfattede det heller ikke sådan...
>
> Opfattede du mon ironien?
>
> David

Var det ironi ? Nå, det fangede jeg ikke. Jeg troede det var nedgørelse af
navngivne personers holdninger.

---

Frøken Jensen wrote:
> Var det ironi ? Nå, det fangede jeg ikke. Jeg troede det var
> nedgørelse af navngivne personers holdninger.

Det var sarkasme overfor Rasmus og en kombination af drilleri og ros
til dig. Drilleri fordi jeg associerede dig med slige udtalelser og ros
fordi du ikke havde valgt samme tilgangsvinkel som Rasmus.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

On 31/01/08 21:45, in article Xns9A36DD5DC411Dtokeeskildsen@130.225.247.90,
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Frøken Jensen wrote:
>> Var det ironi ? Nå, det fangede jeg ikke. Jeg troede det var
>> nedgørelse af navngivne personers holdninger.
>
> Det var sarkasme overfor Rasmus og en kombination af drilleri og ros
> til dig. Drilleri fordi jeg associerede dig med slige udtalelser og ros
> fordi du ikke havde valgt samme tilgangsvinkel som Rasmus.

Det skrevne medie er utaknemmeligt, men det glæder mig da at du mente noget
andet end det jeg hørte..

---

Jeg kommer selv lige med et bud, da jeg fandt lidt fakta om emnet.

"Kenn H. Jensen" skrev i meddelelsen
news:625e9$479f649e$55181a70$11427@news.arrownet.dk

> Men er der sikkerhedsmæssige risici forbundet ved at den har den alder den
> nu engang har?

Fundet på
http://www.britax-roemer.de/faq.php?lang=dk&navid=4&pid=112&cat=1#112

"Er gamle autostole sikre nok?"

"Et problem med second-hand autostole kan være, at De ikke kender noget til
autostolens "historie". Der kan f.eks. være tale om autostole, der tidligere
er blevet beskadiget ved et trafikuheld og ikke længere opfylder
sikkerhedskravene. Hvis De selv har købt autostolen, er der principielt ikke
noget i vejen for genbrug. Alligevel anbefaler vi at benytte autostole, der
opfylder den aktuelle sikkerhedsstandard (mindst ECE R 44/03, ny ECE R
44/04)."


--
Med venlig hilsen
Kenn H. Jensen

---

Kenn H. Jensen wrote:
> Hvis De selv har købt autostolen, er der principielt ikke
> noget i vejen for genbrug.

Og det kommer endda fra en kilde der lever af at sælge nye.

> Alligevel anbefaler vi at benytte autostole, der
> opfylder den aktuelle sikkerhedsstandard (mindst ECE R 44/03, ny ECE R
> 44/04)."

Klart, klart.

David