|
|
 | Pudsigt ? Falsk billede - dokumentation.
Fra : Patruljen |
Dato : 13-02-07 23:38 |
|
Historikeren David irving holder foredrag. Om flere ting.
Det pudsige for mig består i netop det billede - David Irving holder
frem.
Pædagogen, her, har nemlig set den omtalte dokumentar, med en gruppe
unge - som dokumentation på holocaust. Det skulle jeg aldrig have
gjort. Det er blevet til hårdt arbejde.
Næste uge, hvor vi mødtes igen, havde en særdeles skarpsindig ung fyr,
fundet at billedet er taget EFTER krigens afslutning.
Det viser ikke vogne tætpakket med rumanske jøder på vej til
gaskamrene i Auschwitz. Som speakeren fortæller.
Men billedet er taget i 1946 på Hamburg togstation og de tætpakkede
vogne indeholder tyskere på vej til indkøb af varer i Ruhr.
Mærkeligt, at Irving viser netop det billede. En sær tilfældighed -
http://www.youtube.com/watch?v=ADCnjC8aoEw
Lige præcis der kom jeg på glatis - første gang.
Venlig hilsen Bruun
| |
 ThomasB (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-02-07 12:49 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1171406277.110644.66300@v45g2000cwv.googlegroups.com...
[snip]
Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke hører til
| |
Patruljen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-02-07 16:09 |
|
On 14 Feb., 12:48, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1171406277.110644.66300@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
> [snip]
>
> Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke hører til
>
Næe - jeg er ikke " kommet til " -
Dit barn bliver formentlig også folkeskole elev en dag ?
Og diskusionen er nødvendig - vi har elever fra andre lande, der har
emnet som et led i deres ideologi.
Jeg har mødt problemet - mange gange -
Læs med her ?
> "....om at debattere offentligt med benægterne."
Tillad mig at kommentere - du " glemte " nemlig lige dether -
"Og det er absolut nødvendigt at kende benægternes tankegang for at
kunne pille dem ned,« siger Eva Bøggild." Jamen så er det da godt at
psykodynamiske terapeuter er begyndt at interessere sig for sagen.
Spørgsmålet er så - hvis psyke der er mest interessant. Samme
hjemmeside definerer nemlig senere begrebet - " benægtere ".
Her læses med interesse -
________________________________________________________
<<Lad mig først advare mod et sprogligt misbrug af ordet
»revisionisme«. Det glæder mig meget, at redaktøren af »Ordet og
Israel« har bedt mig skrive om »Holocaust-benægtelsen, den såkaldte
revisionisme«.
»Revisionisme« er et begreb, der bruges i det politiske sprog og i
historievidenskaben. I det politiske sprog dækker begrebet de mange
grupper af socialister, der i slutningen af forrige århundrede og i
begyndelsen af dette århundrede »reviderede«, gjorde op med, visse af
Karl Marx' ideer. Marx havde forudset det kapitalistiske systems
sammenbrud, dette var ikke sket - og i industrisamfundet havde
arbejderne langsomt via reformer og politisk arbejde i landenes
parlamenter og ved hjælp af fagforeningerne fået det bedre. En del
socialister - f.eks. hovedparten af de tyske og danske - »reviderede«
derfor Marx' idé om revolutionen og slog ind på reformvejen eller den
socialdemokratiske vej. Så meget om den politiske eller socialistiske
revisionisme.
»Revisionismen« i historievidenskaben dækker det forhold, at senere
historikere meget ofte vil gøre op med de tidligere historikeres
teser, vil »revidere« de resultater, historiebøgerne hidtil har
bragt.For at tage nogle helt aktuelle eksempler fra
Danmarkshistorien,
ja så har de bøger, der kom i fjor og i år om »Treårskrigen« 1848-50,
i høj grad revideret synspunkterne på denne periode. Tingene skildres
ikke længere sort/hvidt - »Den tapre landsoldat« mod forræderne - men
langt mere nuanceret, f.eks. er slesvig-holstenernes synspunkter
kommet med i skildringen. Eller besættelsen - enhver læser vil vide,
hvordan der de sidste år har været ophidsede diskussioner om omfanget
af modstandskampen og helt aktuelt om danskernes behandling af de
tyske flygtninge i årene efter besættelsen.
Læg mærke til én ting: Ingen dansk historiker stiller sig op og
hævder, at der aldrig har været en Treårskrig, eller at besættelsen
aldrig har fundet sted. Dette ville være for absurd! >>
Citat slut
_______________________________________________________________
Jeg vil bede om at der bemærkes - De er ikke alle,
historierevisionister der postulerer, at holocaust aldrig har fundet
sted. Slet ikke. Nogen gør og det indgår i en politisk/ideologisk
sammenhæng. Men dette er ikke tilfældet for samtlige. Vi kan betragte
en generalisering over et langt mere komplekst persongalleri. Og
langt
mere komplekse interesser og motiver. End udelukkende at " benægte "
holocaust. Det er en grov simplificering ganske enkelt.
Så når forfatteren indleder med at advare imod misbrug af begreberne,
kan jeg blot konstatere. at i bedste fald generaliserer han. Uden
andet motiv end ikke helt at vide hvad han definerer. Eller også gør
han præcist, hvad han advarer imod. Han misbruger lige præcis
begreberne selv.
Nogen stiller spørgsmål ved omfanget ved antallet af ofre, ved
dokumentationen vedrørende systematik, og ved metoderne, som de er
beskrevet. Dokumentationen er mangelfuld. Hvad der også erkendes af
både Jauqces Blom og Eva Bøggild. Jeg citerer -
____________________________________________________________
<<Parret fortæller, at der rent faktisk er ting og forhold omkring
Holocaust, som før Murens fald i 1989 var vanskelige at påvise - og
at
der stadig mangler en hel del forskning, for at det, som synes at
være
upræcise beviser, kan påvises videnskabeligt.>>
Ikke desto mindre henfalder alle spørgsmål omkring holocaust under
e`en eneste kategori - " benægtelse."
Så hvordan kan man komme i dialog med mennesker, der på den ene side
erkender at der virkelig ER ting og forhold der er vanskelige at
påvise og som rent faktisk mangler videnskablig dokumentation - men
samtidig mener at alt dialog om disse " ubekendte " og huller i
historien svarer til en " benægtelse " af hele begivenheden ?
> »Det vil bare give dem en platform og bekræfte dem i, at Holocaust ses på to
> måder og dermed står til diskussion. Men Holocaust kan ikke diskuteres på
> deres vilkår.«
Jeg må beklage og meddele Jauqcues Blom, Eva Bøggild og Hr. Meyer.
Det er rent faktisk muligt at betragte holocaust med andet end lige
netop DERES optik.
Det foregår - lige nu - hvad enten de herrer og damer kan lide det
eller ej.
Jeg må desuden beklage og meddele Jacques Blum, Eva Bøggild og Hr.
Meyer, at
deres strategi er et udtryk for en ret iøjenfaldende
selvovervurdering. Deres platform kan somend fint undværes. Den er
som
taget ud fra et tidligere tidspunkt i historien, og det er
tilsyneladende ikke gået op for dem, at vi befinder os i et
multimedie
- massekommunikations - samfund. Det konstateres. Men strategien er
outdated og derfor stendød.
Jeg citerer videre -
»I løbet af nogle få år blev nogle af de kvikkeste benægtere meget
aktive på internettet. Det betyder, at når gymnasie-elever, som ikke
ved noget om Holocaust (og det er flertallet i dag), søger på nettet
om Holocaust, så får de flest henvisninger til de hjemmesider, som
benægterne driver! Det var også en årsag til, at vi udgav bogen,«
fortæller parret. Egentlig havde de forventet, at bogen ville blive
betragtet som overflødig af mange anmeldere. I stedet fik bogen mange
positive anmeldelser og blev beskrevet som vægtig og nødvendig - og
ingen benægtere har gjort noget for at modgå den.
Så de unge befinder sig på webben - derfor skriver vi en bog ?
Måske er det fordi de kvikkeste " benægtere ved, at bøger er en ting.
Multimedier noget ganske andet ?
Og at de fleste unge idag bruger mere tid på nettet end på
biblioteket. Og at den derfor blot er endnu en bog blandt tusinder -
http://www.youtube.com/watch?v=5SuAAQ4cKCE
Man skyder forbi i valg af medie i relation til målgruppen nemlig
unge, som er vokset op med webben og alle dets muligheder. Man skyder
forbi allerede fra starten -
Når de herrer og damers argumentation hovedsageligt består i at
mistænkeliggøre motiver, misbruge ord og begreber, personligt
tilsvine
med labels og mistænkeliggørelse som " benægtere " - eller racister.
Og man vælger at bruge energien på den slags.
Fremfor at finde svarene på de redelige, sobre og lødige spørgsmål,
de
aldrig havde tænkt på nogle kunne stille og som de ikke kan besvare -
Gør de formentlig sigselv en stor tjeneste ved ikke at gå i dialog -
på den platform, de uden tvivl selv mest har brug for.
De kræfter, der frygtes vil elske at fremhæve begge dele - Dels at
man
ikke kan svare på berettigede usikkerheder, desuden at man overgår
til
personligt nedgørende labels.
Jeg citerer videre -
<< Tiden arbejder imod
Eva Bøggild frygter, at benægterne er i gang med at lægge en ny
strategi - ikke mindst efter at en af de dygtigste benægtere, David
Irving, for noget tid siden tabte en retssag om emnet. Og internettet
er en del af den strategi, hvor benægterne bevidst går efter at
påvirke unge.
Derfor mener hun også, at hun selv og andre, der holder fast i fakta
om Holocaust, må ændre strategi. >>
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-02-07 16:42 |
|
Patruljen skrev:
>> [snip]
>>
>> Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke
>> hører til
>>> o)
>
> Næe - jeg er ikke " kommet til " -
>
> Dit barn bliver formentlig også folkeskole elev en dag ?
> Og diskusionen er nødvendig - vi har elever fra andre lande, der har
> emnet som et led i deres ideologi.
Udfra dine fundatsfortolkningsprincipper kunne jeg også stille spørgsmål om
cykellapning her i gruppen, da de fleste børn har en cykel - synes du det er
relevant?
Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
gruppe at gøre.
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.familie.barn
3. Fundats:
Formålet med gruppen er diskussion af børnerelaterede emner,
så som:
* Graviditet og fødsel
* Ernæring / kostvaner
* Sovevaner
* Opdragelse
* Pasning (dagpleje/vuggestue/børnehave/SFO......)
* Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
* Børnesygdomme
* Legetøj
Mvh Thomas
| |
Patruljen (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-02-07 12:33 |
|
On 19 Feb., 16:07, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
> >> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
> >> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
> >> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
> > Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
> > børneopdragelse ?
> > Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
>
> > Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
> > hele
> > børne / unge området.
> > Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> > Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> > Undervisning og kildekritik.
> > Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> > Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
>
> > Nøjagtig sådan faldt sammenhængen, da ordet en fragmenteret tilstand
> > optrådte.
>
> Jep - "Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand".
> Du analyserer dig frem til, at når jeg ikke mener at historisk
> udenrigspolitik vedkommer dk.familie.barn, så må jeg befinde mig i en
> uvirkelig fragmenteret tilstand. Det er den eneste mulighed du ser - netop
> fordi du tager udgangspunkt i dine egne følelser. Men der er masser af andre
> muligheder, du valgte kun den..
Det er sært, som du konstant må pille tingene ud af sin sammenhæng,
for at få det til at passe med dine argumenter -
Der stod absolut intet om historiske udenrigspolitiske emner. Så jeg
må gentage, for at øge din forståelse, tilsyneladende. Du skriver her
at religion, videnskab og politik ikke har noget med gruppen at gøre.
Jeg citerer somend blot dine egne ord. Læs igen -
____________________________________________________________________
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
børneopdragelse ?
Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
hele
børne / unge området.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
Undervisning og kildekritik.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
_________________________________________________________
Hvordan kan det være, at du må pille tingene ud af sin sammenhæng ?
> En anden mulighed er:
>
> Som jeg skrev i det indlæg, så er politik/videnskab/religion kun relevant i
> dk.FAMILIE.BARN, når emnet handler om børn. F.eks om børn skal have lov til
> at arbejde før de bliver 13 år, om religion har betydning i opdragelse osv.
> At børn har politik/videnskab/religion i skolen, betyder ikke at man i
> dk.familie.barn skal diskutere politik/videnskab/religion, der ikke handler
> om børn.
Det skrev du ikke i det indlæg. Det skrev du efterfølgende. Har du
hukommelsesbesvær ?
Hvortil jeg tilføjede, at du nu gik igang med at bløde op på dine
kasser.
Prøv at holde tingene i deres sammenhæng. Prøv ikke at tilføje ting,
der er skrevet senere ?
Er det for vanskeligt for dig ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-02-07 12:42 |
|
On 19 Feb., 15:48, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Når du mener, du er indifferent, men du ikke optræder som sådan, kan
> >>> din reaktion alene være emotionelt styret.
> >>> Om du så er bevidst omkring det er noget andet -
>
> >> Jeg er indifferent overfor selve holocaustemnet, men ikke indifferent
> >> overfor fejlposts.
>
> > Så nu er du nået så langt, at du kan mærke, du ikke er indifferent.
>
> Jo, overfor holocaust - det har jeg skrevet fra starten.
>
> > Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på denher ?
>
> Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du to - så
> måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du* bruger på at forsvare
> din fejlpost?
Jeg skærer dit kilometer lange indlæg op i mindre portioner. Dels
fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden at
medbringe deres rette sammenhæng. Desuden for at skabe en mulighed for
at beskæftige sig med et emne af gangen. Lidt metodisk fremgang er
hensigtsmæssigt. Men måske ikke, hvis man er præget af en fragmenteret
tankegang ?
> > Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
>
> Ja, det gør jeg, men ikke i denne tråd. Du må tage udgangspunkt i dine egne
> følelser.
Nej.
> > Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
> > dk.familie.barn.
> > Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
> > strafudmåling til børnemordere ?
>
> > Skyd Svinet ?
>
> Der var andre der whinede op i den tråd.
Men ikke dig, som ellers ikke er indifferent overfor hvad du kalder
fejlposts, og gerne skriver 10 - 15 indlæg 
Venlig hilsen Bruun
| |
 ThomasB (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 20-02-07 14:56 |
|
Patruljen skrev:
>>> Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på denher ?
>>
>> Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du to
>> - så måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du* bruger
>> på at forsvare din fejlpost?
>
> Jeg skærer dit kilometer lange indlæg op i mindre portioner. Dels
> fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden at
> medbringe deres rette sammenhæng.
Det eneste jeg har gjort, er at sammenfatte de ting du har påduttet mig i ét
afsnit - resumé.
Jeg forstår godt du ikke bryder dig om at det kommer ud af sammenhæng, da
det giver et tydeligt indblik i dine følelser. Skal vi tage et kig på
psykologiske forsvarsmekanismer nu - eller er det ligemeget?
> Desuden for at skabe en mulighed for
> at beskæftige sig med et emne af gangen. Lidt metodisk fremgang er
> hensigtsmæssigt.
Så når du forsøger at stille spørgsmålstegn ved mit energiforbrug her i
tråden, og jeg så påpeger at du bruger mere energi end mig, så er det fordi
du beskæftiger dig med et emne ad gangen? Goddaw mand økseskaft.
> Men måske ikke, hvis man er præget af en fragmenteret
> tankegang ?
You tell me.
>>> Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
>>
>> Ja, det gør jeg, men ikke i denne tråd. Du må tage udgangspunkt i
>> dine egne følelser.
>
> Nej.
Hvis følelser tager du så udgangspunkt i?
>>> Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
>>> dk.familie.barn.
>>> Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
>>> strafudmåling til børnemordere ?
>>
>>> Skyd Svinet ?
>>
>> Der var andre der whinede op i den tråd.
>
> Men ikke dig, som ellers ikke er indifferent overfor hvad du kalder
> fejlposts, og gerne skriver 10 - 15 indlæg
Det svarer til at sige; "Hvis du ikke er indifferent overfor barnemordere,
hvorfor deltog du så ikke i tråden?"
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 19:36 |
|
On Feb 21, 7:25 pm, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
> >>>> annullerer jeg?
>
> >>> Det er ikke alene et spørgsmål om et spørgsmål.
>
> >> Nåda, men var det så ikke en god ide at fortælle, hvad det så også
> >> er et spørgsmål om? Eller er det en hemmelighed?
>
> > Det er et spørgsmål om at " lade somom " tingene ikke er forekommet
> > overhovedet. Buldre videre med fantasier og dagdrømmeri om andre
> > emner, så det er umuligt at forholde sig til emnet.
>
> Det mener du jeg gør?
Har du forholdt dig til mine argumenter ?
> >>> Det er den helt centale argumentation, jeg benytter.
>
> >> Hvad har "den helt centrale argumentation" du benytter så med
> >> annulleringer at gøre?
>
> > Du beskæftiger dig ikke med den på noget tidspunkt.
> > Mine argumenter lader du somom ikke står der.Tilgengæld fantaserer du
> > om projectioner og alt godt fra Vesterhavet
>
> Nej, jeg lader ikke som om de ikke står der - nu projicerer du igen.
Ok. Du lader ikke somom de ikke står der - har du forholdt dig og
skrevet noget, syntes du ?
> >> Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste
> >> indlæg i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for
> >> derefter at stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud
> >> af at du ikke får timeløn...
>
> > Jeg bruger ikke oceaner af tid.
>
> Hvad er oceaner af tid for dig?
Mand dog -
> > Jeg er få minutter om at skrive et indlæg.
>
> Ja, det er der ingen vel i tvivl om.
Ja det var du jo så lige før 
> > Måske er det dig, som bruger oceaner af tid på eksempelvis ordbøger?
>
> Nej ikke ordbøger - det er dig der har bragt "ordbøger" ind i debatten. Hvad
> har du slået op?
>
> >> Forsvarsmekanismer vælges - blot ubevidst. Du mener måske ikke at
> >> man kan tage ubevidste valg?
>
> > Det ligger jo i sagens natur, at når du foretager ubevidste handlinger
> > eller bruger af forsvarsmekanismer er beslutningen foretaget i
> > underbevidstheden.
>
> Okay, men det var nu ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om du måske ikke
> mener at man kan tage ubevidste valg? Vil du svare nu?
>
> > Du er temlig tykpandet -
>
> Nåda, er du allerede så langt ude, at du må ty til barnligheder?
>
> > Det er ikke, hvad der almindeligvis forbindes med at foretage et valg.
>
> Hvad bygger du det på?
>
> > Så er der tale om rationelt gennemtænkte og kalkulerede beslutninger.
>
> Roberto Assagioli:
> "Valget er altså en del af viljesakten og et udtryk for en bevidst eller
> ubevidst udvælgelse af en indre holdning eller en adfærd. Man kan
> principielt set træffe valg ud fra tre niveauer. Det ubevidste valg, hvor
> ubevidste delpersonligheder og kræfter (fx frygt ) styrer personens valg.
> Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst formulerede valg på
> baggrund af en bevidst overvejelse. Disse valg er ofte beslutninger der
> vedrører et eller andet personligt mål man vil opnå.
> Transpersonlige valg, her er valg der udspringer fra det Højere Selvs
> niveau, altså valg foretaget på baggrund af kontakt med højere
> bevidsthedsnivaeuer. Disse valg vil altid indebære formål og mål der ligger
> ud over det personlige. Det være sig humanistiske, kreative eller religiøse
> mål der bidrager til menneskelivets vækst."
>
> Så lærte du også noget i dag.
"Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst formulerede valg
på
baggrund af en bevidst overvejelse.
Nej. Det var sådan set lige nøjagtig, hvad jeg skrev
> > Logik for burhøns.
>
> Ja, hvis burhønen er dig.
Det var ikke mig, der var i tvivl
> > Men nu har du altså forstået at forsvarsmekanismer ikke er noget der
> > vælges. Det er da fint
>
> Naturligvis er det noget der vælges.
Et ubevidst valg - er ikke det samme som et bevidst valg på baggrund
af rationel kalkuleret overvejelse.
Præcis som jeg skrev tidligere.
Så nu lærte du noget nyt idag Godt for dig -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 20:10 |
|
Patruljen skrev:
>>> Det er et spørgsmål om at " lade somom " tingene ikke er forekommet
>>> overhovedet. Buldre videre med fantasier og dagdrømmeri om andre
>>> emner, så det er umuligt at forholde sig til emnet.
>>
>> Det mener du jeg gør?
>
> Har du forholdt dig til mine argumenter ?
Ja - vil du svare nu?
Mener du jeg at jeg gør ovenstående? (lader som om tingene ikke er
forekommet, buldrer videre med fantasier og dagdrømmer osv)
>>> Du beskæftiger dig ikke med den på noget tidspunkt.
>>> Mine argumenter lader du somom ikke står der.Tilgengæld fantaserer
>>> du om projectioner og alt godt fra Vesterhavet
>>
>> Nej, jeg lader ikke som om de ikke står der - nu projicerer du igen.
>
> Ok. Du lader ikke somom de ikke står der - har du forholdt dig og
> skrevet noget, syntes du ?
Ja det har jeg. Masser af gange.
>>> Jeg bruger ikke oceaner af tid.
>>
>> Hvad er oceaner af tid for dig?
>
> Mand dog -
Vil du svare nu?
>>> Jeg er få minutter om at skrive et indlæg.
>>
>> Ja, det er der ingen vel i tvivl om.
>
> Ja det var du jo så lige før
Nej da.
>> Roberto Assagioli:
>> "Valget er altså en del af viljesakten og et udtryk for en bevidst
>> eller ubevidst udvælgelse af en indre holdning eller en adfærd. Man
>> kan principielt set træffe valg ud fra tre niveauer. Det ubevidste
>> valg, hvor ubevidste delpersonligheder og kræfter (fx frygt ) styrer
>> personens valg. Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst
>> formulerede valg på baggrund af en bevidst overvejelse. Disse valg
>> er ofte beslutninger der vedrører et eller andet personligt mål man
>> vil opnå.
>> Transpersonlige valg, her er valg der udspringer fra det Højere Selvs
>> niveau, altså valg foretaget på baggrund af kontakt med højere
>> bevidsthedsnivaeuer. Disse valg vil altid indebære formål og mål der
>> ligger ud over det personlige. Det være sig humanistiske, kreative
>> eller religiøse mål der bidrager til menneskelivets vækst."
>>
>> Så lærte du også noget i dag.
>
> "Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst formulerede valg
> på
> baggrund af en bevidst overvejelse.
>
> Nej. Det var sådan set lige nøjagtig, hvad jeg skrev
Puuhha, du trækker i land nu hva? Du slipper ikke så let.
Du skriver:
"Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -"
"Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
i tingene."
"Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
undervise dig i."
Nu lærer jeg dig så at man vælger, kan du så indrømme at du tog fejl?
>>> Logik for burhøns.
>>
>> Ja, hvis burhønen er dig.
>
> Det var ikke mig, der var i tvivl
Nå da. Du lagde da ellers ud med at påstå at det ikke var et valg - men det
mener du så ikke alligevel?
>>> Men nu har du altså forstået at forsvarsmekanismer ikke er noget der
>>> vælges. Det er da fint
>>
>> Naturligvis er det noget der vælges.
>
> Et ubevidst valg - er ikke det samme som et bevidst valg på baggrund
> af rationel kalkuleret overvejelse.
Det er jeg udmærket klar over. Det er dig der påstår at forsvarsmekanismer
ikke er noget man vælger.
> Præcis som jeg skrev tidligere.
> Så nu lærte du noget nyt idag Godt for dig -
Hvad er det du mener jeg har lært af nyt?
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 19:37 |
|
On Feb 21, 7:25 pm, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
> >>>> annullerer jeg?
>
> >>> Det er ikke alene et spørgsmål om et spørgsmål.
>
> >> Nåda, men var det så ikke en god ide at fortælle, hvad det så også
> >> er et spørgsmål om? Eller er det en hemmelighed?
>
> > Det er et spørgsmål om at " lade somom " tingene ikke er forekommet
> > overhovedet. Buldre videre med fantasier og dagdrømmeri om andre
> > emner, så det er umuligt at forholde sig til emnet.
>
> Det mener du jeg gør?
>
> >>> Det er den helt centale argumentation, jeg benytter.
>
> >> Hvad har "den helt centrale argumentation" du benytter så med
> >> annulleringer at gøre?
>
> > Du beskæftiger dig ikke med den på noget tidspunkt.
> > Mine argumenter lader du somom ikke står der.Tilgengæld fantaserer du
> > om projectioner og alt godt fra Vesterhavet
>
> Nej, jeg lader ikke som om de ikke står der - nu projicerer du igen.
>
> >> Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste
> >> indlæg i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for
> >> derefter at stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud
> >> af at du ikke får timeløn...
>
> > Jeg bruger ikke oceaner af tid.
>
> Hvad er oceaner af tid for dig?
>
> > Jeg er få minutter om at skrive et indlæg.
>
> Ja, det er der ingen vel i tvivl om.
>
> > Måske er det dig, som bruger oceaner af tid på eksempelvis ordbøger?
>
> Nej ikke ordbøger - det er dig der har bragt "ordbøger" ind i debatten. Hvad
> har du slået op?
>
> >> Forsvarsmekanismer vælges - blot ubevidst. Du mener måske ikke at
> >> man kan tage ubevidste valg?
>
> > Det ligger jo i sagens natur, at når du foretager ubevidste handlinger
> > eller bruger af forsvarsmekanismer er beslutningen foretaget i
> > underbevidstheden.
>
> Okay, men det var nu ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om du måske ikke
> mener at man kan tage ubevidste valg? Vil du svare nu?
>
> > Du er temlig tykpandet -
>
> Nåda, er du allerede så langt ude, at du må ty til barnligheder?
>
> > Det er ikke, hvad der almindeligvis forbindes med at foretage et valg.
>
> Hvad bygger du det på?
>
> > Så er der tale om rationelt gennemtænkte og kalkulerede beslutninger.
>
> Roberto Assagioli:
> "Valget er altså en del af viljesakten og et udtryk for en bevidst eller
> ubevidst udvælgelse af en indre holdning eller en adfærd. Man kan
> principielt set træffe valg ud fra tre niveauer. Det ubevidste valg, hvor
> ubevidste delpersonligheder og kræfter (fx frygt ) styrer personens valg.
> Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst formulerede valg på
> baggrund af en bevidst overvejelse. Disse valg er ofte beslutninger der
> vedrører et eller andet personligt mål man vil opnå.
> Transpersonlige valg, her er valg der udspringer fra det Højere Selvs
> niveau, altså valg foretaget på baggrund af kontakt med højere
> bevidsthedsnivaeuer. Disse valg vil altid indebære formål og mål der ligger
> ud over det personlige. Det være sig humanistiske, kreative eller religiøse
> mål der bidrager til menneskelivets vækst."
>
> Så lærte du også noget i dag.
>
> > Logik for burhøns.
>
> Ja, hvis burhønen er dig.
>
> > Men nu har du altså forstået at forsvarsmekanismer ikke er noget der
> > vælg
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 20:46 |
|
On 21 Feb., 19:42, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste
> >> indlæg i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for
> >> derefter at stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud
> >> af at du ikke får timeløn...
>
> > Så nu pådutter jeg andre en masse møg ?
> > Nu har du så ikke alene skrevet at emnet er off topic. Men du har også
> > værdisat det som - møg. Og du vil endnu mene, du er indifferent i
> > realtion til emnet ? Du er komisk
>
> Er det svært for dig at fatte, at jeg er indifferent overfor emnet
> "holocaust" og "falske billeder i dokumentar"?
> Jeg er derimod ikke indifferent når der fejlpostes og jeg påduttes en masse
> møg - ja møg.
> Derfor fokuserer jeg kun på din fejlpost og debatten omkring den.
Nu har du defineret indholdet som - møg. Er du indifferent, når du
værdisætter noget som - møg ?
> > Nu skrev jeg 2 ting. Dels at jeg ikke fik løn og ikke gad undervise
> > dig. De vælger du så at forholde dig til. Desuden skrev jeg, at jeg
> > skulle på job. Det valgte du så at ignorere. Hvordan kan det være, at
> > du må ignorere 50% af en sætning ?
>
> Fordi det var de sidste 50% jeg kunne genkende fra mange af dine tidligere
> debatter. Jeg kunne også have valgt at slette de første 50%, men tidligere
> erfaringer med dig viser, at du så vil pådutte mig at jeg "annullerer",
> "fragmenterer" og tager "tingene ud af kontekst".
Jeg kan ikke sidde her uafbrudt. Det betyder eksempelvis ikke, at jeg,
som du, ikke forholder mig til 50% af en sætning for at understøtte en
fantasi. Det betyder at jeg vender tilbage senere.
Hvordan kan det være at du må udelade 50% af en sætnings indhold ?
Opfatter du generelt ca halvdelen af, hvad du får oplyst ?
> > Din fantasi om, at jeg stikker af, er en fantasi, du kan understøtte
> > ved at undlade, at forholde dig til 50% af en sætning. Du er komisk :-
> > D
>
> Ja? Det komiske består i at du "pludselig" skal på job og ikke får timeløn
> her, når du bliver bedt om at uddybe.
Hvad skal jeg uddybe ?
Du befinder dig ikke i en undervisnings situation.
> > Hvor mange spørgsmål og argumenter er du " stukket af " fra Thomasb?
>
> Jeg skal tisse og får ikke timeløn for det her 
Ok. Har du tisset, så du kan svare ?
Hvormange spørgsmål og argumenter er du stukket af fra Thomasb?
> > Skal vi tælle dem sammen, når du fortæller hvem der gerne vil stikke
> > af ?
> > Nu du så gerne vil fantasere om projectioner, så kan du måske få
> > lejlighed til at betragte en rigtig en af slagsen -
>
> Når man går uden at svare, så stikker man af.
Så du mener, at når jeg ikke sidder her i døgndrift, så " stikker "
jeg af ?
Jeg vil mene, at når man ikke er istand til at besvare spørgsmål, så
er man stukket af.
> Hvorfor skrev du at du skulle på job?
Så du mener, du har set mig skrive tidligere, at jeg skal på job og må
afbryde for nu
Fantastisk. Han har et arbejde, der skal passes. Finder du situationen
usædvanlig ?
Du mener, jeg lyver. Gad vide hvorfor du tror jeg lyver ?
Jeg er netop vendt hjem. Ungerne er sendt hjem i snestormen inden de
rent faktisk ikke kan komme hjem.
Bl.andet de unger, du ikke mener, beskæftiger sig med deher ting : -)
Hvor ved du den slags fra ? din ordbog ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 21:17 |
|
Patruljen skrev:
>> Er det svært for dig at fatte, at jeg er indifferent overfor emnet
>> "holocaust" og "falske billeder i dokumentar"?
>> Jeg er derimod ikke indifferent når der fejlpostes og jeg påduttes
>> en masse møg - ja møg.
>> Derfor fokuserer jeg kun på din fejlpost og debatten omkring den.
>
> Nu har du defineret indholdet som - møg. Er du indifferent, når du
> værdisætter noget som - møg ?
Er du dum? Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du pådutter
mig møg.
>>> Nu skrev jeg 2 ting. Dels at jeg ikke fik løn og ikke gad undervise
>>> dig. De vælger du så at forholde dig til. Desuden skrev jeg, at jeg
>>> skulle på job. Det valgte du så at ignorere. Hvordan kan det være,
>>> at du må ignorere 50% af en sætning ?
>>
>> Fordi det var de sidste 50% jeg kunne genkende fra mange af dine
>> tidligere debatter. Jeg kunne også have valgt at slette de første
>> 50%, men tidligere erfaringer med dig viser, at du så vil pådutte
>> mig at jeg "annullerer", "fragmenterer" og tager "tingene ud af
>> kontekst".
>
> Jeg kan ikke sidde her uafbrudt. Det betyder eksempelvis ikke, at jeg,
> som du, ikke forholder mig til 50% af en sætning for at understøtte en
> fantasi. Det betyder at jeg vender tilbage senere.
Da jeg spurgte om du ville uddybe, skrev du:
"Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her. Hvis du ikke kender
mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
Eller finde andte frem end ordbøger -"
Hvordan skal det forståes som andet end at du stikker af og ikke vil uddybe?
> Hvordan kan det være at du må udelade 50% af en sætnings indhold ?
> Opfatter du generelt ca halvdelen af, hvad du får oplyst ?
Jeg skal gentage mig selv?
Fordi det var de sidste 50% jeg kunne genkende fra mange af dine
tidligere debatter. Jeg kunne også have valgt at slette de første
50%, men tidligere erfaringer med dig viser, at du så vil pådutte
mig at jeg "annullerer", "fragmenterer" og tager "tingene ud af
kontekst".
>>> Din fantasi om, at jeg stikker af, er en fantasi, du kan understøtte
>>> ved at undlade, at forholde dig til 50% af en sætning. Du er komisk
>>> :- D
>>
>> Ja? Det komiske består i at du "pludselig" skal på job og ikke får
>> timeløn her, når du bliver bedt om at uddybe.
>
> Hvad skal jeg uddybe ?
> Du befinder dig ikke i en undervisnings situation.
Dette:
"> Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
> annullering -
> Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?"
>>> Hvor mange spørgsmål og argumenter er du " stukket af " fra Thomasb?
>>
>> Jeg skal tisse og får ikke timeløn for det her
>
> Ok. Har du tisset, så du kan svare ?
> Hvormange spørgsmål og argumenter er du stukket af fra Thomasb?
Du kan vel finde ud af at tælle? Eller kan du måske få et par af dine
pædagogo'er til at hjælpe dig?
>>> Skal vi tælle dem sammen, når du fortæller hvem der gerne vil stikke
>>> af ?
>>> Nu du så gerne vil fantasere om projectioner, så kan du måske få
>>> lejlighed til at betragte en rigtig en af slagsen -
>>
>> Når man går uden at svare, så stikker man af.
>
> Så du mener, at når jeg ikke sidder her i døgndrift, så " stikker "
> jeg af ?
> Jeg vil mene, at når man ikke er istand til at besvare spørgsmål, så
> er man stukket af.
Jeg vil mene når man svarer følgende, så stikker man af:
"Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her. Hvis du ikke kender
mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
Eller finde andte frem end ordbøger -"
>> Hvorfor skrev du at du skulle på job?
>
> Så du mener, du har set mig skrive tidligere, at jeg skal på job og må
> afbryde for nu
>
> Fantastisk. Han har et arbejde, der skal passes. Finder du situationen
> usædvanlig ?
Nej, jeg mener at du ofte bruger den med "jeg får ikke timeløn for det her".
> Du mener, jeg lyver. Gad vide hvorfor du tror jeg lyver ?
Hvorfor bringer du nu lyve ind i billedet? Er der noget du gerne vil
fortælle?
> Bl.andet de unger, du ikke mener, beskæftiger sig med deher ting : -)
Det har jeg aldrig sagt.
> Hvor ved du den slags fra ? din ordbog ?
Det er dig der snakker om ordbøger - hvad har du slået op?
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 01:02 |
|
On 26 Feb., 00:56, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1172447526.369315.123860@z35g2000cwz.googlegroups.com...
>
> > Den ene tåbe tilføler tillægsord.
> > Den anden tåbe udelader tillægsord.
> > I har det ikke let -
>
> Hvordan har DU det egentlig?
>
> Mvh. Lisbeth
Som det kan forventes når den ene tåbe tilføjer tillægsord.
Mens den anden tåbe udelader tillægsord.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Hvordan har en tåbe det, som må tilføje tillægsord ?
Hvordan har en tåbe det, som må udelade tillægsord ?
Fortæl - I har erfaringen iorden. Hvordan er det at være tåbelig ?
Venlig hilsen bruun
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 21:47 |
|
On 26 Feb., 21:29, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Den ene tilhører den helt tidlige barndom, inden der er opnået
> > objektkonstans. Tidlige primitive forsvarsmekanismer. herunder
> > projection -
>
> Du kan spore alle valg tilbage til en eller anden underbevidst mekanisme fra
> barndommen. Det ændrer stadig ikke ved at det er et valg der foretages. Der
> foretages også valg mellem de forskellige forsvarsmekanismer.
Det ænder sagen derhen, at der i givet fald bør tilføjes et begreb,
fister -
Nu har du brug for dit tillægsord - vi taler ikke om demokratiske valg
- men Tada ?
> > Disse er set udfra et neuropsykologisk synspunkt så " indarbejdede
> > " / lagrede / dybe, at de nærmest tilhører en instinkt reaktion.
>
> At du efterrationaliseer ændrer ikke ved at du kvajede dig.
Jeg efterrationaliserer ikke. Når du " tror " det, viser du igen dine
begrænsninger.
Der er ganske enkelt ting, du ikke tager højde for. Og som betyder, at
der anvendes ord som - bliver nødt til - må -
etc. Du holder vældigt meget af at tage tingene ud af deres kontekst.
Det behøver du tilsyneladende også nu.
> >>> Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at
> >>> vi vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
> >>> Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så
> >>> prøv, om du kan svare ?
>
> >> Haha, det var dig der sneg dig udenom sidst jeg svarede:
>
> >> http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redire....
> >> "Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller handling,
> >> man
> >> synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
>
> >> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
> >> "de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han
> >> vælger
> >> at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af
> >> den anale
> >> fase"
>
> > Hvad var det du tidligere skrev om Freud ?
>
> Hvilken relevans har det? Du beder om sider hvor nogen "taler" om at vi
> vælger at bruge forsvarsmekanismer.
>
> Det har du så fået - ovenikøbet anerkendte sider, som ikke citerer Freuds
> tilbageviste teorier.
Hvis de ikke har Freud som grundlæg - dem du citerer - hvad er da
deres grundlag ?
Og giv mig nu ikke holistiske forestillinger om et højere selv, please
-
> Men det var så heller ikke nok. Du har snart opbrugt din dumhedskvote.-
Du har som sædvanlig brug for at tage ting ud af deres sammenhæng ?
Næsten som her -
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
Nu står der eksempelvis - opdragelse i fundatsen.
Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
børneopdragelse ?
Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
hele
børne / unge området.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
Undervisning og kildekritik.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 21:58 |
|
Patruljen skrev:
> On 26 Feb., 21:29, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> Den ene tilhører den helt tidlige barndom, inden der er opnået
>>> objektkonstans. Tidlige primitive forsvarsmekanismer. herunder
>>> projection -
>>
>> Du kan spore alle valg tilbage til en eller anden underbevidst
>> mekanisme fra barndommen. Det ændrer stadig ikke ved at det er et
>> valg der foretages. Der foretages også valg mellem de forskellige
>> forsvarsmekanismer.
>
> Det ænder sagen derhen, at der i givet fald bør tilføjes et begreb,
> fister -
Det er lige så latterligt som at sige at der ikke er tale om en "kat" i
sætningen "sort kat".
>>>>> Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at
>>>>> vi vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
>>>>> Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så
>>>>> prøv, om du kan svare ?
>>
>>>> Haha, det var dig der sneg dig udenom sidst jeg svarede:
>>
>>>> http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redire...
>>>> "Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller
>>>> handling, man
>>>> synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
>>
>>>> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
>>>> "de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at
>>>> han vælger
>>>> at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af
>>>> den anale
>>>> fase"
>>
>>> Hvad var det du tidligere skrev om Freud ?
>>
>> Hvilken relevans har det? Du beder om sider hvor nogen "taler" om at
>> vi vælger at bruge forsvarsmekanismer.
>>
>> Det har du så fået - ovenikøbet anerkendte sider, som ikke citerer
>> Freuds tilbageviste teorier.
>
> Hvis de ikke har Freud som grundlæg - dem du citerer - hvad er da
> deres grundlag ?
Hvad mig nu på hvilken relevans det har. Mener du da ikke at
forsvarsmekanismer, som Freud beskriver dem, eksisterer? Eller hvad er det
du prøver at sige?
> Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
> hele
> børne / unge området.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> Undervisning og kildekritik.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
Du har tydeligt bevist at det er dig der befinder dig i en uvirkelig
fragmenteret tilstand.
Du har stadig ikke fattet at emnet OVERVEJENDE skal handle om det gruppen
handler om - og at man kun skal bruge den gruppe der er mest relevant.
Jeg gider ikke diskutere dette med dig mere, og jeg håber så sandelig at
Peter og Neuman klager over dig - denne går får du ikke mig til at forsvare
det.
| |
Patruljen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 04-03-07 19:58 |
|
On 4 Mar., 19:27, "Lisbeth" <lisbeth_jacob...@hotmail.com> wrote:
> On 4 Mar., 18:13, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > On 4 Mar., 15:23, "Lisbeth Jacobsen"
> > Jeg syntes egentlig du og Thomas skal tage jeres diskussioner om
> > manglende eller ekstra tilføjede tillægsord, whinen op om off topic
> > emner, klager til google, copyrights, jeres snak om fordomsfulde
> > 1.gere, psykotiske, autistiske,alvorligt psykisk syge miisbrugere af
> > en eller anden art i en gruppe for jer selv. Var det ikke en ide ?
>
> Det undrer mig ikke, at du ønsker dig det.
Nu skrev jeg ikke, at jeg ville ønske noget. Du fik min uforbeholdne
mening.
Og du responderer som altid ved at vride og dreje begreber, som et
praktisk eksempel på jeres særligt anstrengende debatstil. Men dog
uden at kalde mig en pædagogmedhjælper.
Hvordan kan det være du må tro, jeg går rundt og ønsker mig ting og
sager ?
Er det fordi du ikke bryder mig om min holdning til jer ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 18:59 |
|
On 5 Mar., 18:02, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 5 Mar., 17:53, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> On 5 Mar., 14:58, "Lisbeth Jacobsen"
> >>> <lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> >>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
> >>>> meddelelsenews:1173101836.213921.213980@j27g2000cwj.googlegroups.com....
>
> >>>>> Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
>
> >>>> Det behøver Thomas slet ikke ulejlige sig med at gøre. Det er
> >>>> kotume blandt
> >>>> journalister o.a. at gøre hinanden opmærksom på brud på
> >>>> ophavsrettigheder,
> >>>> så det vil være mærkeligt, hvis ikke NL/JP allerede ved besked -
> >>>> eller får
> >>>> det på et eller andet tidspunkt.
>
> >>>> Mvh. Lisbeth
>
> >>> De ved besked, for jeg har talt med dem, idag.
> >>> Er de tilfreds Lisbeth Jacobsen ? Laver du sneglespor i trusserne ?
>
> >> Det var dog utroligt så travlt du har med andres genitalier, men
> >> hvad er det man siger....
> >> "Hvad hjertet er fuld af, løber "munden" over med"....
>
> >> Du ville *aldrig* og jeg skriver og mener *aldrig* komme i nærheden
> >> af mine børn, du er mig en anelse for suspekt.
>
> >> --
> >> Allan Riise
>
> > Hvem pokker vil i nærheden af dine unger uden en klækkelig timeløn ?
>
> Folk som jeg, som virkelig bekymrer sig og mener at de der ikke har penge
> også skal hjælpes.
> Ikke folk som kun ser børn som klienter som skal få kasseapparatet til at
> sige ka-ching.
Nu talte vi ikke børn generelt. Men De unger der blev nævnt.
Dine unger, Hr. Riise. Bortset fra den del, der hedder det biologiske
ophav er børn dejlige.
Venlig hilsen Bruun
| |
Allan Riise (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-03-07 19:06 |
|
Patruljen wrote:
> On 5 Mar., 18:02, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> On 5 Mar., 17:53, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
>>>> Patruljen wrote:
>>>>> On 5 Mar., 14:58, "Lisbeth Jacobsen"
>>>>> <lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
>>>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
>>>>>> meddelelsenews:1173101836.213921.213980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>>
>>>>>>> Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
>>
>>>>>> Det behøver Thomas slet ikke ulejlige sig med at gøre. Det er
>>>>>> kotume blandt
>>>>>> journalister o.a. at gøre hinanden opmærksom på brud på
>>>>>> ophavsrettigheder,
>>>>>> så det vil være mærkeligt, hvis ikke NL/JP allerede ved besked -
>>>>>> eller får
>>>>>> det på et eller andet tidspunkt.
>>
>>>>>> Mvh. Lisbeth
>>
>>>>> De ved besked, for jeg har talt med dem, idag.
>>>>> Er de tilfreds Lisbeth Jacobsen ? Laver du sneglespor i trusserne
>>>>> ?
>>
>>>> Det var dog utroligt så travlt du har med andres genitalier, men
>>>> hvad er det man siger....
>>>> "Hvad hjertet er fuld af, løber "munden" over med"....
>>
>>>> Du ville *aldrig* og jeg skriver og mener *aldrig* komme i nærheden
>>>> af mine børn, du er mig en anelse for suspekt.
>>
>>>> --
>>>> Allan Riise
>>
>>> Hvem pokker vil i nærheden af dine unger uden en klækkelig timeløn ?
>>
>> Folk som jeg, som virkelig bekymrer sig og mener at de der ikke har
>> penge også skal hjælpes.
>> Ikke folk som kun ser børn som klienter som skal få kasseapparatet
>> til at sige ka-ching.
>
> Nu talte vi ikke børn generelt. Men De unger der blev nævnt.
> Dine unger, Hr. Riise. Bortset fra den del, der hedder det biologiske
> ophav er børn dejlige.
Du mener altså at havde du selv børn, så ville de ikke være dejlige.
Doooohhfff.
--
Allan Riise
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 19:31 |
|
On 5 Mar., 19:21, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>>> Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis
> >>>>> ikke rigtig nogen fornemmelse af.
> >>>>> Men det vil du finde ud af -
>
> >>>> Skal jeg opfatte det som en trussel?
>
> >>> Du kan opfatte det som et løfte -
>
> >> OK Niels Bruun. Håber du er klar over at du pisser på den forkerte.
>
> > Du har pisset så meget, at du kunne fylde en 5 liter spand. Så lad os
> > lege sammen.
>
> Det er dig der videre giver oplysninger om mig her på usenet - mit navn.. Jeg
> har ikke skrevet personlige oplysninger om dig, som du ikke selv har skrevet
> her på usenet.
>
> Hvis du er interesseret i "krig" så siger du bare til.
Jep.
Skal jeg skrive din adresse - her ?
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 19:33 |
|
Patruljen skrev:
>> Hvis du er interesseret i "krig" så siger du bare til.
>
> Jep.
> Skal jeg skrive din adresse - her ?
Min adresse fremgår masser af steder på usenet.
Til gengæld kunne jeg jo afsløre hvor du arbejder? Hvad du firma hedder?
Samt sætte nogle grimme rygter igang, som du nu har gjort med mig i
dk.politik.
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 13:10 |
|
On 6 Mar., 12:52, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173178736.834843.147930@c51g2000cwc.googlegroups.com...
>
> > Klag til Jyllandsposten. Og kom forbi her, next gang du er i
> > København.
>
> Jeg har - er det 3. gang jeg skriver det? - ikke tænkt mig at klage til
> Jyllands-Posten.
Jeg tænker, at du skulle have overvejet den del lidt tidligere, før du
fodrede dender afstumpede person ved navn Thomas Balle og hans ven
toiletrenseren, Jens Bruun med oplysninger, han kunne klage over.
Det tog er kørt. Der er taget de nødvendige skridt.
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 13:28 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173182976.815463.26520@s48g2000cws.googlegroups.com...
> Jeg tænker, at du skulle have overvejet den del lidt tidligere, før du
> fodrede dender afstumpede person ved navn Thomas Balle og hans ven
> toiletrenseren, Jens Bruun med oplysninger, han kunne klage over.
Søger du på Google vil du kunne se, at jeg flere gange - også flere år før
jeg læste et af dine indlæg - har oplyst folk om, hvad man må og ikke må,
når det gælder ophavsret. Det er et emne, der tilfældigvis interesserer mig.
Så det emne orienterer jeg om i ny og næ! Og det bliver ikke sidste gang,
jeg har gjort det. Hvem som helst, der mangler informationer om ophavsretten
og hvordan man tackler krænkelser af samme, hjælper jeg gerne i det omfang
jeg kan. Jeg har selv været i suppedasen som den, hvis ophavsret blev
krænket og kender nogle stykker, der har været turen igennem, så helt
uvidende på området er jeg ikke.
Men er det virkelig sandt, at du har fået JP's tilladelse til at poste deres
artikler på Usenet, så er der jo intet for dig at være ophidset over. Så har
du jo dit på det rene.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 07-03-07 12:08 |
|
On 7 Mar., 00:51, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Du kan ikke sende mig hverken det ene eller det andet sted hen
> >>> Du er ikke i en position, hvor du har indflydelse på mine valg.
> >>> Tværtimod. Idag kom du yderlige et par skridt bagud
>
> >> Gab.
>
> > Godt. Du har opfattet budskabet. Og det er velsagtens en kedelig
> > konstatering for dig. Hr. Balle -
>
> Ja det er ret kedeligt. Nærmest som at se på blomster gro.
Det er kun fordi, du ikke ved hvad der foregår
Faktisk lige omkring ørene på dig -
> >>>>> Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem
> >>>>> til sin mor.
>
> >>>> Nu var jeg ikke interesseret i at høre om dine partnere.
>
> >>> Det var heller ikke dem, du fik oplysninger om. Nærmere typer som
> >>> digselv.
>
> >> Er du overhovedet i stand til at få en partner?
>
> > Så først vil du ikke høre om mine partnere. Og derefter ved du ikke om
> > jeg kan få nogen
>
> Godt læst.
Så du er ikke alene i tvivl om, hvilket tilbud, jeg kan formulere. Du
er også lidt
forvirret, når du fantaserer om mine partnere - går du og keder dig
bag din ligusterhæk -
Måske skal du vende tilbage til fantasierne om Søren Vendtegodt`s
akupressur ?
| |
Patruljen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-03-07 11:55 |
|
On 7 Mar., 00:51, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Du kan ikke sende mig hverken det ene eller det andet sted hen
> >>> Du er ikke i en position, hvor du har indflydelse på mine valg.
> >>> Tværtimod. Idag kom du yderlige et par skridt bagud
>
> >> Gab.
>
> > Godt. Du har opfattet budskabet. Og det er velsagtens en kedelig
> > konstatering for dig. Hr. Balle -
>
> Ja det er ret kedeligt. Nærmest som at se på blomster gro.
>
> >>>>> Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem
> >>>>> til sin mor.
>
> >>>> Nu var jeg ikke interesseret i at høre om dine partnere.
>
> >>> Det var heller ikke dem, du fik oplysninger om. Nærmere typer som
> >>> digselv.
>
> >> Er du overhovedet i stand til at få en partner?
>
> > Så først vil du ikke høre om mine partnere. Og derefter ved du ikke om
> > jeg kan få nogen
>
> Godt læst.
Du vil gerne fantasere lidt om mine partnere eller mangel på samme. Og
dine fantasier syntes lidt forvirrede.
Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma syntes
mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
Den psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Mennesker bag ligusterhække kan godt have det svært. Du er ikke
ualmindelig, det er helt almindeligt. http://www.dc-container.dk/
Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
generet. Flot. Noget gør at du ikke er indifferent.
Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
http://www.fredsakademiet.dk/abase/sange/sang29.htm
Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Din indifferente tilgang, der eksempelvis betyder, at du må true med
at offentliggøre mit navn ?
Og true med anmeldelser om brud af copyrights i andre tråde ?
Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
lidt igennem.
Når du så om et års tid er færdig, kunne du klippe din ligusterhæk
ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at blive
forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
palæstinensisk skønsang ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-03-07 12:06 |
|
Patruljen skrev:
[snip ævl]
Har du ikke andet at bruge tiden til?
| |
Lisbeth (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 04-03-07 20:41 |
|
On 4 Mar., 19:58, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Nu skrev jeg ikke, at jeg ville ønske noget. Du fik min uforbeholdne
> mening.
Skal det forståes sådan, at du fremsætter et forslag, men ikke ønsker
det bliver fulgt?
> Er det fordi du ikke bryder mig om min holdning til jer ?
For det første ved jeg ikke, hvilken holdning du har til "os".
For det andet gør din holdning til "os" og "andre" ingen forskel for
andre end dig selv.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 21:50 |
|
On 26 Feb., 21:32, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
>
> >> Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at putte
> >> mig i dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for stakler
> >> og en primitiv forsvarsmekanisme.
>
> >> Så du er en stakkel.
>
> > Sagen er. At der er ikke et killfilter her på googles menu
>
> Det gør det ikke bedre at du lyver om at du har puttet mig i dit filter,
> stakkel.
Det er et utradionelt killfilter. Så jeg lyver ikke. Jeg læser ikke
dine indlæg.
Og optager diskussionen efter kort tid -
Kan du ikke undvære mig ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 22:00 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
>>
>>>> Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at
>>>> putte mig i dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for
>>>> stakler og en primitiv forsvarsmekanisme.
>>
>>>> Så du er en stakkel.
>>
>>> Sagen er. At der er ikke et killfilter her på googles menu
>>
>> Det gør det ikke bedre at du lyver om at du har puttet mig i dit
>> filter, stakkel.
>
> Det er et utradionelt killfilter.
Flere bortforklaringer.. Du er på tynd is, og nu må du snart undvære mig -
jeg gider ikke bruge mere tid på dig, når du ikke engang kan præstere et 4.
klassesniveau.
> Kan du ikke undvære mig ?
Det kan jeg love dig for.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 21:59 |
|
On 26 Feb., 21:32, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
>
> >> Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at putte
> >> mig i dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for stakler
> >> og en primitiv forsvarsmekanisme.
>
> >> Så du er en stakkel.
>
> > Sagen er. At der er ikke et killfilter her på googles menu
>
> Det gør det ikke bedre at du lyver om at du har puttet mig i dit filter,
> stakkel.
Jeg er ikke en stakkel. Men jeg kan godt forstå, du bliver nødt til at
mene sådan.
http://www.dc-container.dk/
Du har det svært. Det er ikke ualmindeligt. Der er mange mennesker bag
ligusterhække, der har det svært.
Det er et ganske utraditionelt killfilter. Så jeg lyver ikke. Jeg
ophører med at læse dit crap fra krybdyrs - hjernen,
indtil jeg kan forholde mig indifferent. http://www.varigteknik.dk/
Og kort tid efter, genoptager jeg diskussionen.
Bare rolig. Tag en dyb indånding. Der er jo ingen, der forlader dig.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 22:02 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
>>
>>>> Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at
>>>> putte mig i dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for
>>>> stakler og en primitiv forsvarsmekanisme.
>>
>>>> Så du er en stakkel.
>>
>>> Sagen er. At der er ikke et killfilter her på googles menu
>>
>> Det gør det ikke bedre at du lyver om at du har puttet mig i dit
>> filter, stakkel.
>
> Jeg er ikke en stakkel.
Også i den grad. Du har skrevet at folk der bruger killfilter er nogle
stakler og bruger primitive forsvarsmekanismer. Dette gælder naturligvis
også dig, selvom du nu bortforklarer og ævlebævler om at dit killfilter
sørme er "utraditionelt"..
Du er direkte dum at høre på.
> Der er jo ingen, der forlader dig.
Nej, men jeg forlader dig.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 22:03 |
|
On 26 Feb., 21:35, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 26 Feb., 14:13, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
> > wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>>>> Koncentrer dig om dine besværligheder med at tilføje tillægsord,
> >>>>> hvor de ikke eksisterer - Tåbe.
>
> >>>> Hvor ser du et tillægsord foran "valg", når det står alene?
>
> >>> Det var sådan set lige præcis det du blev spurgt om
>
> >> Ja og dine goddaw-mand-økseskaft-udenomsævlebævlespørgsmål redder
> >> dig ikke.
>
> > Det er ikke et goddaw - mand økseskaft - udenomsbævl.
>
> Også i den grad.
>
> > Det er da vældigt pudsigt, at det spørgsmål, jeg stiller dig.
> > Overdøves af dit limbiske system, vælter rundt i biokemiske
> > affaldsprodukter og pludselig kommer tilbage tilmigselv - fra dig
>
> Ja, lige præcis. Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - det er en
> tydelig projektion.
Du projicerer -
Men det forandrer nu ikke det faktum, at du modtog et spørgsmål. Syns
du ?
At du først stiller mig det samme spørgsmål, uden klar og entydig
besvarelse. For derefter at fantasere lidt om projectioner - forandrer
det, at du modtog et spørgsmål -
Så - ser du et tillægsord ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 22:08 |
|
Patruljen skrev:
>> Ja, lige præcis. Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - det
>> er en tydelig projektion.
>
> Du projicerer -
Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - og så projicerer jeg, når jeg
siger det er en projektion?
Hvis du er "psykodynamisk terapeut", så står uddannelsessystemet sløjt til.
> Så - ser du et tillægsord ?
At du ikke evner at se at jeg har svaret på det spørgsmål, får dig til at
fremstå som en idiot.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 22:08 |
|
On 26 Feb., 21:37, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Den *eneste* du bruger som dokumentation i det indlæg er - tadaa -
> >> David Irving.
>
> >> Sniksnakker du dig også udenom det, Amatørpædagog?
>
> > Næe -
> > Hvis du syntes David Irving dokumenterer noget, så dig om det
>
> Det er dig der skriver "dokumentation" i overskriften og linkter til en film
> med Irving.
>
> Er det så ikke dokumentation alligevel?
Nævnes der dokumention i andre sammenhænge ?
Eller stirrer du dig endnu blind på Mr. Irving ?
> >> Sig mig, er du overhovedet uddannet pædagog eller lyver du også om
> >> det?
>
> > Nej. Jeg lyver heller ikke om den del
>
> Du har løjet masser af gange. Senest var det at du havde puttet mig i dit
> killfilter på trods af at google slet ikke har noget filter - flot.
Du er på tynd is. Den knager under dig.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 22:18 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Den *eneste* du bruger som dokumentation i det indlæg er - tadaa -
>>>> David Irving.
>>
>>>> Sniksnakker du dig også udenom det, Amatørpædagog?
>>
>>> Næe -
>>> Hvis du syntes David Irving dokumenterer noget, så dig om det
>>
>> Det er dig der skriver "dokumentation" i overskriften og linkter til
>> en film med Irving.
>>
>> Er det så ikke dokumentation alligevel?
>
> Nævnes der dokumention i andre sammenhænge ?
"Falsk billede - dokumentation."
Hvem/hvad, udover Irving, dokumenterer at det billede er falsk i dit indlæg?
>>>> Sig mig, er du overhovedet uddannet pædagog eller lyver du også om
>>>> det?
>>
>>> Nej. Jeg lyver heller ikke om den del
>>
>> Du har løjet masser af gange. Senest var det at du havde puttet mig
>> i dit killfilter på trods af at google slet ikke har noget filter -
>> flot.
>
> Du er på tynd is. Den knager under dig.
Den lader vi lige stå, løgner.
| |
Patruljen (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 03-03-07 14:21 |
|
On 3 Mar., 14:03, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Hold da kæft hvor er du bare amatøragtig.
>
> > He
>
> > Det går pludselig op for mig, at du henviser til en ryge - stop
> > hjemmeside.
>
> > Der er nu ikke derfra, jeg har mine informationer.
>
> Relevans? Det er nøjagtigt det samme der står de to steder.
>
> Det ændrer dog ikke ved at du lod teksten stå, så det så ud som om det var
> dig der havde skrevet det.
> Godt nok amatøragtigt af en der kalder sig "psykodynamisk terapeut" ikke
> engang at kunne skrive formulere sig med egne ord.
Først og fremmest giver det et lidt anderledes nuanceret blik på dine
postulater om vores " frie " valg.
Jeg har givet adskillige vinkler på, hvor vi idag udtrykker os i
vendinger som - at blive nødt til, at måtte foretage, kan ikke handle
anderledes, aktivere, igangsætte, træde i kraft etc. osv.
At det er meningsløst at tale om frie valg, når vedkommende ikke ved,
hvad der kan vælges, på hvilket baggrunds materiale, eller at
muligheden for et frit valg overhovedet eksisterer.
Dernæst har jeg skrevet tidligere - at det er sætninger jeg har rablet
af mig i mange sammenhænge og vældigt ofte.
Specielt denne -
<Eksistenspsykologien arbejder ikke i årsag-virkningskæder, således
som
adfærdspsykologien gør det. I stedet mener eksistenspsykologien, at
vi
har frihed til at vælge, og først når vi har erkendt denne frihed til
at vælge, er vi i stand til at skabe vores liv. Indtil da lader vi
omstændighederne vælge for os - lader os føre med i et flow af
upåagtede handlinger.>
Og hvorfor så det -
Hvis du kender lidt til begrebet at containe, vil du vide - at det er
forbundet med en stor smerte, at betragte de forsvarsmekanismer, der
er udlevet og som kan præge et menneskes liv og livsvilkår. Måske
enddog i årevis.
Derfor - afgiftes - sådanne erkendelser. Ofte med en accept af, at det
ikke kunne være anderledes, at det ikke er ualmindeligt, men faktisk
ret almindeligt forekommende osv. etc.
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 03-03-07 15:01 |
|
On 3 Mar., 14:21, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 3 Mar., 14:03, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Patruljen skrev:
>
> > >> Hold da kæft hvor er du bare amatøragtig.
>
> > > He
>
> > > Det går pludselig op for mig, at du henviser til en ryge - stop
> > > hjemmeside.
>
> > > Der er nu ikke derfra, jeg har mine informationer.
>
> > Relevans? Det er nøjagtigt det samme der står de to steder.
>
> > Det ændrer dog ikke ved at du lod teksten stå, så det så ud som om det var
> > dig der havde skrevet det.
> > Godt nok amatøragtigt af en der kalder sig "psykodynamisk terapeut" ikke
> > engang at kunne skrive formulere sig med egne ord.
>
> Først og fremmest giver det et lidt anderledes nuanceret blik på dine
> postulater om vores " frie " valg.
> Jeg har givet adskillige vinkler på, hvor vi idag udtrykker os i
> vendinger som - at blive nødt til, at måtte foretage, kan ikke handle
> anderledes, aktivere, igangsætte, træde i kraft etc. osv.
> At det er meningsløst at tale om frie valg, når vedkommende ikke ved,
> hvad der kan vælges, på hvilket baggrunds materiale, eller at
> muligheden for et frit valg overhovedet eksisterer.
Som sagt. Jeg orker ikke bruge oceaner af tid på dether.
;en ikke mindst vil jeg gerne understrege den del, som yderligere
hedder, at vi ikke alene har vores individuelle vanskeligheder i
relation til frie valg. Men at de ofte udleves i relationer, med en
begrænset handlefrihed eller med begrænsede handlemuligheder -
Det er en almindelig kendt fortælling vedr. forskydning, at chefen
skælder Far ud. Far går hjem og skælder konen ud. Konen skælder barnet
ud. Som klipper benet af sin kanariefugl. Eller forder Zappa med endnu
en gubbi
Spørgsmålet kunne lyde - hvad sker der, det øjeblik Far retter sin
aggression mod sin chef ?
I givet fald ville han ikke benytte sig af forsvarsmekanismer. Men det
kunne være, at han fik vendt op og ned på sine livsvilkår. Er det
virkelig håbløst umuligt at forestille sig, at denslags relationer
eller interaktion kan give visse begrænsninger af vores valg ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-07 04:34 |
|
On 22 Feb., 01:00, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 21 Feb., 20:57, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig
> >>> fatter konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte
> >>> fortælle dig det. Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en
> >>> brøkdel -
>
> >> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter - f.eks
> >> betyder det at børn må undvære tv'et mens det er til reparation.
> >> Mener du at snak om tv-reparation er relevant i dk.familie.barn?
>
> > Gab !
>
> Hvis du ikke kan svare er det fair nok - så skal du bare sige det.
>
> Vil du svare?
Hvad er der at svare på ?
Din sammenligning er absurd
> >>> Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem
> >>> inden alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig
> >>> eneste uge.
>
> >> Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
> >> Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske
> >> billeder mv.
>
> >> Hvilken klub er det du arbejder i?
>
> > Det får du ikke afvide. Jeg skal ikke have dig rendende
> > Eller en anden Jens Bruun type blandt " mine " unger.
>
> Hvis jeg kender Jens Bruun ret, så ved han allerede hvor du arbejder.
> Du har vel ikke generet ham, vel?
Hvis Jens Bruun føler sig generet er det hans problem. Ikke mit -
> > Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også indenfor
> > døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne var 2. gere -
>
> > Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
>
> Jeg kender ingen klubber, hvor ungerne diskuterer holocaust.
> Måske "dine"autistbørn er lidt anderledes på det punkt?
Nu nævnte jeg døgnområdet -
Ikke alene specialområdet ASF
> >> Hvor mange andre ser du der opretter tråde i dk.familie.barn med
> >> links til videofilm af holocaustbenægtere, der taler om et falsk
> >> billede i en dokumentar? Har du lagt mærke til at der tales om BØRN,
> >> barnevogne, konfirmationer, lommepenge osv her i gruppen? Hvad tror
> >> du det betyder?
>
> > Jeg har lagt mærke til at du deltager i en diskussion om bukser, der
> > hænger for langt nede om rumpen.
> > Nøjagtig samme aldersgruppe, som jeg refererer til.
>
> Indlægget handler hovedsageligt om børn, skole, osv.
Tja - nogenlunde det samme som mit. Børn, institutioner osv.
Det er så lettere for dig at forholde dig til et par bukser, nogen
syntes hænger for lavt om rumpen
> >>> Jeg har en kollega stående her, som skriger af grin
>
> >> Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
>
> > Stod du ved siden af hende, siden du ved hvem hun grinede af ?
> > Kan du detder med clairvoyance ?
>
> Hvor skulle jeg vide fra at hun skraldgrinede af andre end dig, når jeg ikke
> var til stede?
Det er det, jeg spørger dig om ?
> Jeg regner da ikke med at du sidder og fortæller at din kollega
> skraldgrinede over en klovn ude på gaden, men derimod en klovn i samme
> lokale.
Var det letteste for dig at regne med det ?
> > Hun skraldgrinede af DIG Thomasb. Af dine latterlige argumenter.
> > Og dit ordvalg som bassemand, mens du klager over, at jeg er barnagtig
>
> Ja, det er virkelig brugbar og spændende information. Min vens kærestes
> kones steddatters venindes mors psykologkollega, skraldgriner af dig og dine
> usammenhængende argumenter - hun mener at du er psykotisk, grænsende til
> alvorlig psykisk syg, kombineret med misbruger af en art. Det er hun i
> øvrigt ikke den eneste der mener.
Så nu er jeg en psykotisk, alvorligt psykisk syg misbruger af en
art
Ærlig talt. Du befinder dig under gulvhøjde -
> >> Det er muligt. OG jeg ved mere om IT end du, det betyder ikke at det
> >> er ok at jeg opretter børnerelaterede indlæg i dk.edb.
>
> > Det betyder, at jeg kan lave børn og unge relaterede indlæg i
> > dk.familie.barn.
>
> Wrooong.. Det betyder ikke en skid, i relation til usenet.
Skal du ikke bruge lidt flere ooooo`er
> > Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi de
> > er " indifferente " overfor emnet
>
> Wrooong again. Det betyder at dit indlæg ikke er ønsket. Det er brugerne der
> bestemmer - fik du den, Fejlposter?
Du har det ikke let, hva
> >>> Kunne du overvejde muligheden eller er det for farligt for dit ego ?
>
> >> Hvis jeg vil vide hvordan børn har det med holocaust og falske
> >> billeder, så er en pædagog nok god at spørge. En psykolog er nok
> >> bedre, men det er en anden sag. Det ændrer stadig ikke ved det
> >> faktum at dit indlæg ikke er relevant i dk.FAMILIE.barn.
>
> > Det ændrer ikke det faktum at Du, mener indlægget ikke er relevant.
> > Jeg deler ikke din opfattelse. Er det svært at forstå ?
>
> Nej, det er ikke svært at forstå. Det er svært at forstå at du ikke forstår
> hvordan usenet hænger sammen, nu du har skrevet flere tusinde indlæg.
> Hvordan er det at være langsom i opfatteren, Bassetroll?
Jeg forstår fint. Du forstår ikke emnet - længere er den ikke.
> >>> Og har formentlig langt bedre kompetancer i relation til børn og
> >>> unge.
>
> >>> Der er forskel på amatører og professionelle.
>
> >> Ja, men "professionelle" der ikke engang ved at forsvarsmekanismer
> >> er et valg, skal man ikke stole for meget på.
>
> > Ja. Det var så ikke tilfældet -
> > Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste ",
> > da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at meget
> > afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
> > Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har dine
> > ordbøger. Det må være herligt enkelt.
>
> Bla bla bla, bortforklaringer.
Nej. Overhovedet ikke.
Freud fortæller os heller ikke at vi vælger, at overgå til
forsvarmekanismer.
Han bruger begreber som - gør brug af - eller træder i kraft -
Tror du nogen tænker. så nu - nu laver jeg en projection ?
> Du mener altså ikke at man kan tage ubevidste valg? JA/NEJ?
Jeg mener ikke, det giver mening, at tale om valg, når vi ikke ved,
hvad vi vælger.
Så skal vi nuancere på begrebet valg. Eller begrebsafklare.
> Hvordan forklarer du reklamer, hvor man ubevidst vælger et produkt fremfor
> et andet?
>
> Du har virkelig noget at lære og jeg håber ikke din arbejdsgiver tager penge
> for dit arbejde.
Vi har alle noget at lære. Nogen mere end andre.
Du håber det er ok.
> >> Nej, det er ikke. Emnet skal OVERVEJENDE handle om børn, for at være
> >> relevant i dk.familie.barn. Ellers skal du finde andre grupper.
>
> > Emnet handler om børn og unge -
> > du har bare ikke fattet det endnu.
>
> Nej, det handler overvejende om et falsk billede i en dokumentar. Det har du
> så bare ikke fattet endnu - på trods af at du selv har skrevet indlægget -
> virkelig flot. Er du egentlig selv autist?
Så jeg er en psykotisk, alvorlig psykisk syg, autistisk misbruger af
en eller anden art
Du er rigtig oppe og ringe. He.
> >> Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at dit
> >> indlæg ikke hører til i dk.familie.barn.
>
> > Har du lavet håndsopræknings - øvelser mellem knibeøvelserne ?
>
> Du har ikke set dem der har skrevet du er OT? Eller er du også blind?
Du kan afløse gallup ligefrem?
Det er ikke nødvendigvis flertallet som har ret i deres fortolkninger.
> > Hvis det ikke er et spørgsmål om at have ret, så kan jeg gøre hvad jeg
> > vil
>
> Usenet har set typer som dig før. Du er så forudsigelig, Bassemand: http://www.usenet.dk/netikette/hardball.html
> "Jeg er ligeglad. Jeg gør hvad jeg vil!
> Det var dog en skrækkeligt asocial indstilling. Er du ligeglad med at du
> generer andre brugere? Hvis det er for at gøre oprør mod et eller andet, kan
> du så ikke gøre det lidt mere kreativt? Eventuelt ved at forsøge at ændre de
> eksisterende retningslinier.
Føler du dig generet ?
> Hvis du nægter at følge de etablerede spilleregler, nægter at gå i dialog om
> en ændring af disse retningslinier og i det hele taget nægter at begrunde
> dine handlinger i den retning, skal du ikke forvente megen sympati fra dine
> medbrugere af systemet. " (BEMÆRK at det er et citat, og ikke noget jeg har
> skrevet - bare så du ikke bliver forvirret igen)
>
> Du skriver: "så kan jeg gøre hvad jeg vil"
> Overskriften lyder "Jeg gør hvad jeg vil!"
Du skrev, at det ikke handlede om at have ret. Gjorde du ikke ?
Gd vide hvad det så handler om -
> Puuha, du er en HARDBALL...
Ja, du. Jernpædagog af første grad.
> >> Har du problemer med at forstå analogier?
>
> > Jeg har ikke problemer med at genkende vrøvl, når jeg ser det
>
> Det skulle du nok have tænkt på før du gik igang med at skrive her.
Så jeg slap for dit vrøvl ?
> >>> Prøv med annullering ?
>
> >> For banalt.
>
> > Næppe -
>
> At du bliver nødt til at slå "annullering" op i en ordbog, fortæller en hel
> del og din psykologiske viden, men du er selvfølgelig også kun pædagogo -
> klubmedarbejder.
Gør jeg det - bliver nødt til at slå annullering op i en ordbog ?
Dine clairvoyante evner igen ?
Er jeg kun pædagogoklubmedarbejder ?
En psykotisk, autistisk, alvorligt psykisk syg, misbruger af en eller
anden art pædgogoklubmedarbejder ?
Har din kone nægtet dig sex i for lang tid Thomas
> >>>> Du glemte at svare på mit spørgsmål, Bassetroll. Hvor bortforklarer
> >>>> jeg?
>
> >>> Tålmodig nu. Indtil videre er det dig, som ikke har forholdt dig til
> >>> mine argumenter. Og ikke omvendt.
>
> >> Du svarede ikke på mig spørgsmål. Hvor bortforklarer jeg? Kan du
> >> ikke svare eller hvad?
>
> > Bassetroll ?
>
> > Hop op i din kravlegård og leg " visse vasse " med din rangle og din
> > sutteklud.
>
> Haha, du kan altså ikke argumentere for hvor du mener jeg bortforklarer, og
> må ty til babysnak - du er for en gangs skyld on-topic. Tillykke med
> præmieren, Bassetroll.
Et passende svar på dit bassetroll, tænker jeg -
Er du kommet ud af kravlegården ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 15:34 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig
>>>>> fatter konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte
>>>>> fortælle dig det. Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en
>>>>> brøkdel -
>>
>>>> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter -
>>>> f.eks betyder det at børn må undvære tv'et mens det er til
>>>> reparation. Mener du at snak om tv-reparation er relevant i
>>>> dk.familie.barn?
>>
>>> Gab !
>>
>> Hvis du ikke kan svare er det fair nok - så skal du bare sige det.
>>
>> Vil du svare?
>
> Hvad er der at svare på ?
> Din sammenligning er absurd
Har du da problemer med central coherence, siden du ikke kan se at TV har
meget med børn at gøre?
>>>> Hvilken klub er det du arbejder i?
>>
>>> Det får du ikke afvide. Jeg skal ikke have dig rendende
>>> Eller en anden Jens Bruun type blandt " mine " unger.
>>
>> Hvis jeg kender Jens Bruun ret, så ved han allerede hvor du arbejder.
>> Du har vel ikke generet ham, vel?
>
> Hvis Jens Bruun føler sig generet er det hans problem. Ikke mit -
Du kender vist ikke Jens Bruun.
>>> Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også
>>> indenfor døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne var
>>> 2. gere -
>>
>>> Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
>>
>> Jeg kender ingen klubber, hvor ungerne diskuterer holocaust.
>> Måske "dine"autistbørn er lidt anderledes på det punkt?
>
> Nu nævnte jeg døgnområdet -
> Ikke alene specialområdet ASF
Flere områder? Plejehjem? Dyreinternater?
>>> Jeg har lagt mærke til at du deltager i en diskussion om bukser, der
>>> hænger for langt nede om rumpen.
>>> Nøjagtig samme aldersgruppe, som jeg refererer til.
>>
>> Indlægget handler hovedsageligt om børn, skole, osv.
>
> Tja - nogenlunde det samme som mit. Børn, institutioner osv.
Hverken ordet "børn" eller "institutioner" indgår i dit indlæg.
> Det er så lettere for dig at forholde dig til et par bukser, nogen
> syntes hænger for lavt om rumpen
Hvad bygger du det på? Projektioner?
>>>>> Jeg har en kollega stående her, som skriger af grin
>>
>>>> Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
>>
>>> Stod du ved siden af hende, siden du ved hvem hun grinede af ?
>>> Kan du detder med clairvoyance ?
>>
>> Hvor skulle jeg vide fra at hun skraldgrinede af andre end dig, når
>> jeg ikke
>> var til stede?
>
> Det er det, jeg spørger dig om ?
Du spørger om hvor jeg skulle vide fra, at hun skraldgrinede af andre end
dig, når jeg ikke var til stede? Goddaw mand økseskaft..
Det spørgsmål skulle du nok have tænkt over før du fortalte, at du havde en
skraldgrinende kollega stående.
>> Jeg regner da ikke med at du sidder og fortæller at din kollega
>> skraldgrinede over en klovn ude på gaden, men derimod en klovn i
>> samme
>> lokale.
>
> Var det letteste for dig at regne med det ?
Naturligvis det mest nærliggende, eftersom du er den der er i samme lokale
som din kollega.
>>> Hun skraldgrinede af DIG Thomasb. Af dine latterlige argumenter.
>>> Og dit ordvalg som bassemand, mens du klager over, at jeg er
>>> barnagtig
>>
>> Ja, det er virkelig brugbar og spændende information. Min vens
>> kærestes
>> kones steddatters venindes mors psykologkollega, skraldgriner af dig
>> og dine
>> usammenhængende argumenter - hun mener at du er psykotisk, grænsende
>> til
>> alvorlig psykisk syg, kombineret med misbruger af en art. Det er hun
>> i
>> øvrigt ikke den eneste der mener.
>
> Så nu er jeg en psykotisk, alvorligt psykisk syg misbruger af en
> art
Jeg skal fortælle min vens kærestes kones steddatters venindes mors
psykologkollega, at hun havde ret.
> Ærlig talt. Du befinder dig under gulvhøjde -
Hvordan skal det forståes?
>>>> Det er muligt. OG jeg ved mere om IT end du, det betyder ikke at
>>>> det er ok at jeg opretter børnerelaterede indlæg i dk.edb.
>>
>>> Det betyder, at jeg kan lave børn og unge relaterede indlæg i
>>> dk.familie.barn.
>>
>> Wrooong.. Det betyder ikke en skid, i relation til usenet.
>
> Skal du ikke bruge lidt flere ooooo`er
Forholder du dig til det jeg skriver?
>>> Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi
>>> de er " indifferente " overfor emnet
>>
>> Wrooong again. Det betyder at dit indlæg ikke er ønsket. Det er
>> brugerne der
>> bestemmer - fik du den, Fejlposter?
>
> Du har det ikke let, hva
Projicerer du nu igen, hva?
>>>>> Kunne du overvejde muligheden eller er det for farligt for dit
>>>>> ego ?
>>
>>>> Hvis jeg vil vide hvordan børn har det med holocaust og falske
>>>> billeder, så er en pædagog nok god at spørge. En psykolog er nok
>>>> bedre, men det er en anden sag. Det ændrer stadig ikke ved det
>>>> faktum at dit indlæg ikke er relevant i dk.FAMILIE.barn.
>>
>>> Det ændrer ikke det faktum at Du, mener indlægget ikke er relevant.
>>> Jeg deler ikke din opfattelse. Er det svært at forstå ?
>>
>> Nej, det er ikke svært at forstå. Det er svært at forstå at du ikke
>> forstår
>> hvordan usenet hænger sammen, nu du har skrevet flere tusinde indlæg.
>> Hvordan er det at være langsom i opfatteren, Bassetroll?
>
> Jeg forstår fint. Du forstår ikke emnet - længere er den ikke.
Nu du ikke forstod at man ikke xposter uden fut, er det slet ikke faldet dig
ind, at du ikke har forstået hvordan usenet hænger sammen på andre områder?
Forklar mig:
Hvordan kan et emne både være relevant for dk.familie.barn, dk.politik og
dk.videnskab.historie, når du mener at indlægget overvejende handler om
børn?
>>> Ja. Det var så ikke tilfældet -
>>> Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste ",
>>> da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at meget
>>> afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
>>> Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har
>>> dine ordbøger. Det må være herligt enkelt.
>>
>> Bla bla bla, bortforklaringer.
>
> Nej. Overhovedet ikke.
>
> Freud fortæller os heller ikke at vi vælger, at overgå til
> forsvarmekanismer.
> Han bruger begreber som - gør brug af - eller træder i kraft -
Du har fået en afklaring her, og ovenikøbet fået citater fra hjemmesider du
selv copy/paster fra.
news:45dceba8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Tror du nogen tænker. så nu - nu laver jeg en projection ?
Nogle er mere bevidste om deres valg end andre, ja.
>> Du mener altså ikke at man kan tage ubevidste valg? JA/NEJ?
>
> Jeg mener ikke, det giver mening, at tale om valg, når vi ikke ved,
> hvad vi vælger.
Det ved vi også - vi vælger at pådutte andre noget. Hvorfor vi gør det
(mekanismen), ved vi måske ikke - eller det kan føles anderledes end det
umiddelbart er.
Forbrugere ved også at de vælger et produkt fremfor et andet. Hvorfor de gør
det (mekanismen), ved de måske ikke - eller det kan føles anderledes (at
produktet er bedre) end det umiddelbart er (opreklameret).
Men i begge tilfælde foretages et valg - (u)bevidst.
> Så skal vi nuancere på begrebet valg. Eller begrebsafklare.
Det skulle du nok have tænkt over før du skrev følgende:
"Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -"
"Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
i tingene."
"Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
undervise dig i."
>> Hvordan forklarer du reklamer, hvor man ubevidst vælger et produkt
>> fremfor
>> et andet?
>>
>> Du har virkelig noget at lære og jeg håber ikke din arbejdsgiver
>> tager penge
>> for dit arbejde.
>
> Vi har alle noget at lære. Nogen mere end andre.
> Du håber det er ok.
Føler du, at du har lært noget?
>>>> Nej, det er ikke. Emnet skal OVERVEJENDE handle om børn, for at
>>>> være relevant i dk.familie.barn. Ellers skal du finde andre
>>>> grupper.
>>
>>> Emnet handler om børn og unge -
>>> du har bare ikke fattet det endnu.
>>
>> Nej, det handler overvejende om et falsk billede i en dokumentar.
>> Det har du
>> så bare ikke fattet endnu - på trods af at du selv har skrevet
>> indlægget -
>> virkelig flot. Er du egentlig selv autist?
>
> Så jeg er en psykotisk, alvorlig psykisk syg, autistisk misbruger af
> en eller anden art
Jeg har givet det videre.
> Du er rigtig oppe og ringe. He.
Projicerer du nu igen igen igen?
>>>> Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at dit
>>>> indlæg ikke hører til i dk.familie.barn.
>>
>>> Har du lavet håndsopræknings - øvelser mellem knibeøvelserne ?
>>
>> Du har ikke set dem der har skrevet du er OT? Eller er du også blind?
>
> Du kan afløse gallup ligefrem?
> Det er ikke nødvendigvis flertallet som har ret i deres fortolkninger.
Hvor mange "dit indlæg er on-topic"-tilkendegivelser har du fået her på
usenet?
>>> Hvis det ikke er et spørgsmål om at have ret, så kan jeg gøre hvad
>>> jeg vil
>>
>> Usenet har set typer som dig før. Du er så forudsigelig,
>> Bassemand: http://www.usenet.dk/netikette/hardball.html "Jeg er
>> ligeglad. Jeg gør hvad jeg vil!
>> Det var dog en skrækkeligt asocial indstilling. Er du ligeglad med
>> at du
>> generer andre brugere? Hvis det er for at gøre oprør mod et eller
>> andet, kan
>> du så ikke gøre det lidt mere kreativt? Eventuelt ved at forsøge at
>> ændre de
>> eksisterende retningslinier.
>
> Føler du dig generet ?
OT-inlæg er altid generende, ligesom SPAM.
>> Hvis du nægter at følge de etablerede spilleregler, nægter at gå i
>> dialog om
>> en ændring af disse retningslinier og i det hele taget nægter at
>> begrunde
>> dine handlinger i den retning, skal du ikke forvente megen sympati
>> fra dine
>> medbrugere af systemet. " (BEMÆRK at det er et citat, og ikke noget
>> jeg har
>> skrevet - bare så du ikke bliver forvirret igen)
>>
>> Du skriver: "så kan jeg gøre hvad jeg vil"
>> Overskriften lyder "Jeg gør hvad jeg vil!"
>
> Du skrev, at det ikke handlede om at have ret. Gjorde du ikke ?
> Gd vide hvad det så handler om -
At få usenet til at fungere.
>> Puuha, du er en HARDBALL...
>
> Ja, du. Jernpædagog af første grad.
Jeg begynder at forstå hvorfor pædagoger har sådan et dårligt rygte.
>>>> Har du problemer med at forstå analogier?
>>
>>> Jeg har ikke problemer med at genkende vrøvl, når jeg ser det
>>
>> Det skulle du nok have tænkt på før du gik igang med at skrive her.
>
> Så jeg slap for dit vrøvl ?
Ja, eller undlod at skrive vrøvl.
>>>>> Prøv med annullering ?
>>
>>>> For banalt.
>>
>>> Næppe -
>>
>> At du bliver nødt til at slå "annullering" op i en ordbog, fortæller
>> en hel
>> del og din psykologiske viden, men du er selvfølgelig også kun
>> pædagogo -
>> klubmedarbejder.
>
> Gør jeg det - bliver nødt til at slå annullering op i en ordbog ?
> Dine clairvoyante evner igen ?
Når du mener at "annullering" næppe er for banalt til at slå op i en ordbog,
må det være fordi du slår annullering op i en ordbog.
> Er jeg kun pædagogoklubmedarbejder ?
> En psykotisk, autistisk, alvorligt psykisk syg, misbruger af en eller
> anden art pædgogoklubmedarbejder ?
Du skrev:
"Så nu er jeg en psykotisk, alvorligt psykisk syg misbruger af en art ".
Autist ved jeg ikke - det har jeg spurgt om flere gange.
> Har din kone nægtet dig sex i for lang tid Thomas
Igen fortæller du mere om dig selv, end om mig.
>>> Hop op i din kravlegård og leg " visse vasse " med din rangle og din
>>> sutteklud.
>>
>> Haha, du kan altså ikke argumentere for hvor du mener jeg
>> bortforklarer, og
>> må ty til babysnak - du er for en gangs skyld on-topic. Tillykke med
>> præmieren, Bassetroll.
>
> Et passende svar på dit bassetroll, tænker jeg -
Nu praler du.
> Er du kommet ud af kravlegården ?
Igen er du on-topic - rigtigt flot - stor dreng. Hvis det fortsætter sådan,
ender det måske med at du generelt er on-topic? Men det er nok for meget
forlangt.
Kan du så svare på mit spørgsmål, Bassemand - eller var det bare varm
pædagogluft?
| |
Patruljen (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-07 04:53 |
|
On 22 Feb., 01:25, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem
> >>> inden alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig
> >>> eneste uge.
>
> >> Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
> >> Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske
> >> billeder mv.
>
> > Nej. Du kender ingen - og hvad så. Skal vi andre begrænses af alt det
> > du ikke ved noget om?
>
> Nej, du skal bare begrænse dine indlæg til de korrekte grupper.
Ligenu vil du vist hellere trække dine begrænsninger ned over hovedet
på mig
Det vil ikke lykkedes dig. Dem må du tumle rundt med alene.
> > Hvad fortæller det - At du hopper rundt bag en ligusterhæk med din
> > datter ?
>
> Ja f.eks.
Er udsynet lidt begrænset bag ligusterhækken ?
> > Desuden -
> > Hvorfra ved du, at det er mig som bringer emnet op ?
> > Din clairvoyance igen måske -
>
> Det ved jeg heller ikke - og det har jeg heller aldrig påstået at jeg ved.
Hvad syntes du selv du skriver her: "Ja, det er klart, hvis du bliver
ved med at bringe det på bane."
> Hvad tror du din reaktion her fortæller om dig?
At jeg er en autistisk, psykotisk, pædagogoklubmedarbejder, som er
alvorligt psykisk syg og misbruger af en eller anden art, velsagtens.
> > Havr du nogensinde hørt om specialpædagoger, socialpædagoger eller
> > terapeuter, som bringer antallet af lig i massegrave op på
> > døgninstitutioner eller i ungdomsklubber konstant som underholdning
> > ved aftensmaden ?
>
> Ser i ikke dokumentarfilm om holocaust i den klub du er i? Eller lyver du?
> Var det børnenes initiativ at se holocaustdokumentar, eller var det en
> voksens- dit initiativ?
Jeg er i flere klubber.
Men det var ikke i en klub. Og det var ikke medarbejdernes initiativ.
> > Er du dum ?
> > Ja. Undskyld. Spørgsmålet er aldeles overflødigt. Du er dum som en dør
>
> Haha, du ser holocaustdokumentarfilm sammen med autistbørn og spørger om jeg
> er dum?
Gør jeg nu også det ?
Ser holocaustdokumentarfilm med autist børn ?
Ærlig talt. Jeg orker ikke dether. Det har mistet enhver mening eller
betydning, andet end at du får afledt din vrede og "indifferente"
tilgang.
Skæld din kone ud. Spark til katten, du. Eller klip din ligusterhæk
ned og få lidt udsyn. Men husk rådet med Kitaro, når du har lavet dine
primalbrøl
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 16:05 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem
>>>>> inden alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver
>>>>> evig eneste uge.
>>
>>>> Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
>>>> Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske
>>>> billeder mv.
>>
>>> Nej. Du kender ingen - og hvad så. Skal vi andre begrænses af alt
>>> det du ikke ved noget om?
>>
>> Nej, du skal bare begrænse dine indlæg til de korrekte grupper.
>
> Ligenu vil du vist hellere trække dine begrænsninger ned over hovedet
> på mig
Sådan føler tyveknægte det også.
Det er i øvrigt ikke mine begrænsninger - det er gruppernes.
> Det vil ikke lykkedes dig. Dem må du tumle rundt med alene.
Du kan sige på forhånd, at du ikke kommer til at forstå usenets simple
spilleregler?
Skal vi have Neuman og Peter Bjørn til at fortælle Google om det? 
>>> Hvad fortæller det - At du hopper rundt bag en ligusterhæk med din
>>> datter ?
>>
>> Ja f.eks.
>
> Er udsynet lidt begrænset bag ligusterhækken ?
Nej bestemt ikke. Jeg har udsigt til alle sider over store dele af
Nordsjælland.
Du må projicere - har du da udsigt til en baggård? BW's have måske?
>>> Desuden -
>>> Hvorfra ved du, at det er mig som bringer emnet op ?
>>> Din clairvoyance igen måske -
>>
>> Det ved jeg heller ikke - og det har jeg heller aldrig påstået at
>> jeg ved.
>
> Hvad syntes du selv du skriver her: "Ja, det er klart, hvis du bliver
> ved med at bringe det på bane."
Nu du har lidt svært ved at forstå dansk så skal jeg gerne forklare:
Hvis du hele tiden bringer emnet holocaust på bane, så er det klart at
børnene taler meget om det.
>> Hvad tror du din reaktion her fortæller om dig?
>
> At jeg er en autistisk, psykotisk, pædagogoklubmedarbejder, som er
> alvorligt psykisk syg og misbruger af en eller anden art, velsagtens.
Ja, det har du selv fortalt tidligere.
Du skrev:
"Så nu er jeg en psykotisk, alvorligt psykisk syg misbruger af en art ".
>>> Havr du nogensinde hørt om specialpædagoger, socialpædagoger eller
>>> terapeuter, som bringer antallet af lig i massegrave op på
>>> døgninstitutioner eller i ungdomsklubber konstant som underholdning
>>> ved aftensmaden ?
>>
>> Ser i ikke dokumentarfilm om holocaust i den klub du er i? Eller
>> lyver du? Var det børnenes initiativ at se holocaustdokumentar,
>> eller var det en voksens- dit initiativ?
>
> Jeg er i flere klubber.
> Men det var ikke i en klub. Og det var ikke medarbejdernes initiativ.
Men du har altså set en dokumentarfilm om holocaust med en gruppe børn?
>>> Er du dum ?
>>> Ja. Undskyld. Spørgsmålet er aldeles overflødigt. Du er dum som en
>>> dør
>>
>> Haha, du ser holocaustdokumentarfilm sammen med autistbørn og
>> spørger om jeg er dum?
>
> Gør jeg nu også det ?
> Ser holocaustdokumentarfilm med autist børn ?
Ja, du har skrevet tidligere om nogle unge i en autistgruppe, som du talte
meget om holocaust med.
Det er måske ikke dem du har set dokumentarfilm sammen med? Eller er der
flere klubber/centre hvor du arbejder og hvor emnet "holocaust" pudsigt nok
er på banen i tide og utide?
> Ærlig talt. Jeg orker ikke dether.
Så du stikker af? Er det det du siger?
> Det har mistet enhver mening eller
> betydning, andet end at du får afledt din vrede og "indifferente"
> tilgang.
Haha "vrede" - jeg er ikke det mindste vred - du projicerer for jeg ved ikke
hvilken gang.
Jeg er indifferent overfor holocaust og falske billeder, men jeg er ikke
indifferent når du kommer og ødelægger usenet med dine fejlposts.
> Skæld din kone ud. Spark til katten, du. Eller klip din ligusterhæk
> ned og få lidt udsyn. Men husk rådet med Kitaro, når du har lavet dine
> primalbrøl
Hvad siger man indenfor psykologien om uopfordrede råd?
Var du der i den time, eller var du fraværende som du da i gennemgik "valg"?
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 16:06 |
|
On 23 Feb., 22:38, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Og efterhånden er det jo blevet ret sjovt (for mig) at få Patruljen
> >> på glatis :o
>
> > Hvis du mener jeg er på glatis, tror jeg roligt din fornemmelse kan
> > henføres under en kraftig selvovervurdering.
> > Der skal mere til, fister
>
> Du har ikke bare været på glatis - du har været igennem isen, ude på det
> dybe sorte vand.
Jeg har hverken været på glatis, gennem isen eller ude på det dybe
sorte vand.
Der skal mere til, fister
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-02-07 21:01 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Og efterhånden er det jo blevet ret sjovt (for mig) at få Patruljen
>>>> på glatis :o
>>
>>> Hvis du mener jeg er på glatis, tror jeg roligt din fornemmelse kan
>>> henføres under en kraftig selvovervurdering.
>>> Der skal mere til, fister
>>
>> Du har ikke bare været på glatis - du har været igennem isen, ude på
>> det dybe sorte vand.
>
> Jeg har hverken været på glatis, gennem isen eller ude på det dybe
> sorte vand.
>
> Der skal mere til, fister
Det er du så nok den eneste der mener.
| |
Patruljen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-02-07 16:11 |
|
On 14 Feb., 16:08, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 14 Feb., 12:48, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1171406277.110644.66300@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > [snip]
>
> > Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke hører til
> >
>
> Næe - jeg er ikke " kommet til " -
>
> Dit barn bliver formentlig også folkeskole elev en dag ?
> Og diskusionen er nødvendig - vi har elever fra andre lande, der har
> emnet som et led i deres ideologi.
> Jeg har mødt problemet - mange gange -
>
> Læs med her ?
>
> > "....om at debattere offentligt med benægterne."
>
> Tillad mig at kommentere - du " glemte " nemlig lige dether -
>
> "Og det er absolut nødvendigt at kende benægternes tankegang for at
> kunne pille dem ned,« siger Eva Bøggild." Jamen så er det da godt at
> psykodynamiske terapeuter er begyndt at interessere sig for sagen.
> Spørgsmålet er så - hvis psyke der er mest interessant. Samme
> hjemmeside definerer nemlig senere begrebet - " benægtere ".
>
> Her læses med interesse -
> ________________________________________________________
> <<Lad mig først advare mod et sprogligt misbrug af ordet
> »revisionisme«. Det glæder mig meget, at redaktøren af »Ordet og
> Israel« har bedt mig skrive om »Holocaust-benægtelsen, den såkaldte
> revisionisme«.
>
> »Revisionisme« er et begreb, der bruges i det politiske sprog og i
> historievidenskaben. I det politiske sprog dækker begrebet de mange
> grupper af socialister, der i slutningen af forrige århundrede og i
> begyndelsen af dette århundrede »reviderede«, gjorde op med, visse af
> Karl Marx' ideer. Marx havde forudset det kapitalistiske systems
> sammenbrud, dette var ikke sket - og i industrisamfundet havde
> arbejderne langsomt via reformer og politisk arbejde i landenes
> parlamenter og ved hjælp af fagforeningerne fået det bedre. En del
> socialister - f.eks. hovedparten af de tyske og danske - »reviderede«
> derfor Marx' idé om revolutionen og slog ind på reformvejen eller den
> socialdemokratiske vej. Så meget om den politiske eller socialistiske
> revisionisme.
>
> »Revisionismen« i historievidenskaben dækker det forhold, at senere
> historikere meget ofte vil gøre op med de tidligere historikeres
> teser, vil »revidere« de resultater, historiebøgerne hidtil har
> bragt.For at tage nogle helt aktuelle eksempler fra
> Danmarkshistorien,
> ja så har de bøger, der kom i fjor og i år om »Treårskrigen« 1848-50,
> i høj grad revideret synspunkterne på denne periode. Tingene skildres
> ikke længere sort/hvidt - »Den tapre landsoldat« mod forræderne - men
> langt mere nuanceret, f.eks. er slesvig-holstenernes synspunkter
> kommet med i skildringen. Eller besættelsen - enhver læser vil vide,
> hvordan der de sidste år har været ophidsede diskussioner om omfanget
> af modstandskampen og helt aktuelt om danskernes behandling af de
> tyske flygtninge i årene efter besættelsen.
>
> Læg mærke til én ting: Ingen dansk historiker stiller sig op og
> hævder, at der aldrig har været en Treårskrig, eller at besættelsen
> aldrig har fundet sted. Dette ville være for absurd! >>
>
> Citat slut
> _______________________________________________________________
>
> Jeg vil bede om at der bemærkes - De er ikke alle,
> historierevisionister der postulerer, at holocaust aldrig har fundet
> sted. Slet ikke. Nogen gør og det indgår i en politisk/ideologisk
> sammenhæng. Men dette er ikke tilfældet for samtlige. Vi kan betragte
> en generalisering over et langt mere komplekst persongalleri. Og
> langt
> mere komplekse interesser og motiver. End udelukkende at " benægte "
> holocaust. Det er en grov simplificering ganske enkelt.
>
> Så når forfatteren indleder med at advare imod misbrug af begreberne,
> kan jeg blot konstatere. at i bedste fald generaliserer han. Uden
> andet motiv end ikke helt at vide hvad han definerer. Eller også gør
> han præcist, hvad han advarer imod. Han misbruger lige præcis
> begreberne selv.
>
> Nogen stiller spørgsmål ved omfanget ved antallet af ofre, ved
> dokumentationen vedrørende systematik, og ved metoderne, som de er
> beskrevet. Dokumentationen er mangelfuld. Hvad der også erkendes af
> både Jauqces Blom og Eva Bøggild. Jeg citerer -
>
> ____________________________________________________________
> <<Parret fortæller, at der rent faktisk er ting og forhold omkring
> Holocaust, som før Murens fald i 1989 var vanskelige at påvise - og
> at
> der stadig mangler en hel del forskning, for at det, som synes at
> være
> upræcise beviser, kan påvises videnskabeligt.>>
>
> Ikke desto mindre henfalder alle spørgsmål omkring holocaust under
> e`en eneste kategori - " benægtelse."
>
> Så hvordan kan man komme i dialog med mennesker, der på den ene side
> erkender at der virkelig ER ting og forhold der er vanskelige at
> påvise og som rent faktisk mangler videnskablig dokumentation - men
> samtidig mener at alt dialog om disse " ubekendte " og huller i
> historien svarer til en " benægtelse " af hele begivenheden ?
>
> > »Det vil bare give dem en platform og bekræfte dem i, at Holocaust ses på to
> > måder og dermed står til diskussion. Men Holocaust kan ikke diskuteres på
> > deres vilkår.«
>
> Jeg må beklage og meddele Jauqcues Blom, Eva Bøggild og Hr. Meyer.
> Det er rent faktisk muligt at betragte holocaust med andet end lige
> netop DERES optik.
> Det foregår - lige nu - hvad enten de herrer og damer kan lide det
> eller ej.
>
> Jeg må desuden beklage og meddele Jacques Blum, Eva Bøggild og Hr.
> Meyer, at
> deres strategi er et udtryk for en ret iøjenfaldende
> selvovervurdering. Deres platform kan somend fint undværes. Den er
> som
> taget ud fra et tidligere tidspunkt i historien, og det er
> tilsyneladende ikke gået op for dem, at vi befinder os i et
> multimedie
> - massekommunikations - samfund. Det konstateres. Men strategien er
> outdated og derfor stendød.
>
> Jeg citerer videre -
>
> »I løbet af nogle få år blev nogle af de kvikkeste benægtere meget
> aktive på internettet. Det betyder, at når gymnasie-elever, som ikke
> ved noget om Holocaust (og det er flertallet i dag), søger på nettet
> om Holocaust, så får de flest henvisninger til de hjemmesider, som
> benægterne driver! Det var også en årsag til, at vi udgav bogen,«
> fortæller parret. Egentlig havde de forventet, at bogen ville blive
> betragtet som overflødig af mange anmeldere. I stedet fik bogen mange
> positive anmeldelser og blev beskrevet som vægtig og nødvendig - og
> ingen benægtere har gjort noget for at modgå den.
>
> Så de unge befinder sig på webben - derfor skriver vi en bog ?
>
> Måske er det fordi de kvikkeste " benægtere ved, at bøger er en ting.
> Multimedier noget ganske andet ?
> Og at de fleste unge idag bruger mere tid på nettet end på
> biblioteket. Og at den derfor blot er endnu en bog blandt tusinder - http://www.youtube.com/watch?v=5SuAAQ4cKCE
>
> Man skyder forbi i valg af medie i relation til målgruppen nemlig
> unge, som er vokset op med webben og alle dets muligheder. Man skyder
> forbi allerede fra starten -
>
> Når de herrer og damers argumentation hovedsageligt består i at
> mistænkeliggøre motiver, misbruge ord og begreber, personligt
> tilsvine
> med labels og mistænkeliggørelse som " benægtere " - eller racister.
> Og man vælger at bruge energien på den slags.
> Fremfor at finde svarene på de redelige, sobre og lødige spørgsmål,
> de
> aldrig havde tænkt på nogle kunne stille og som de ikke kan besvare -
>
> Gør de formentlig sigselv en stor tjeneste ved ikke at gå i dialog -
> på den platform, de uden tvivl selv mest har brug for.
>
> De kræfter, der frygtes vil elske at fremhæve begge dele - Dels at
> man
> ikke kan svare på berettigede usikkerheder, desuden at man overgår
> til
> personligt nedgørende labels.
>
> Jeg citerer videre -
> << Tiden arbejder imod
>
> Eva Bøggild frygter, at benægterne er i gang med at lægge en ny
> strategi - ikke mindst efter at en af de dygtigste benægtere, David
> Irving, for noget tid siden tabte en retssag om emnet. Og internettet
> er en del af den strategi, hvor benægterne bevidst går efter at
> påvirke unge.
> Derfor mener hun også, at hun selv og andre, der holder fast i fakta
> om Holocaust, må ændre strategi. >>
>
> Venlig hilsen Bruun
Kan nogen forestille sig en socialpædagog, en skolelærer eller en
psykodynamisk terapeut, der kalder sine elever, brugere eller
klienter
- idioter, psykopater, landsbytosser, lortebrune facister, benægtere
eller blot racister ?
Ærlig talt - Nej, vel ?
Vi ville være bedre klædt på med faglige, REDELIGE og SOBRE
argumenter.
Problemer opstår, når vi forsøger netop dette, for at finde - at vi
viser falske billeder.
Venlig Hilsen Bruun
| |
Allan Riise (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 14-02-07 16:26 |
|
Patruljen wrote:
Krydspostning til og fra dk.politik frabedes, FUT alene til dk.politik.
--
Allan Riise
| |
Patruljen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-02-07 16:35 |
|
On 14 Feb., 16:26, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
>
> Krydspostning til og fra dk.politik frabedes, FUT alene til dk.politik.
Ja. Ser du - nu gjorde jeg det af ren dovenskab -
Og kom straks til at tænke typer som dig eller en Hr. Meyer som også
vil benytte enhver anledning til at lukke en åben debat om emnet,
under perfektionistik gennemgang og efterfølgende henvisning til
samtlige tilrådighedstående regler. Derfor blev indlægget slettet igen
og et nyt sat ind i hvert enkelt forum.
Dit brok er forudset - er det ikke herligt at være SÅ forudsigelig ?
Hvis det ikke havde været for denne Thomasb - som har nået at fange
overskriften i luften.
Venlig hilsen Bruun
| |
Bruno Christensen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 14-02-07 19:07 |
|
On 14 Feb 2007 07:34:40 -0800, Patruljen wrote:
> Derfor blev indlægget slettet igen
> og et nyt sat ind i hvert enkelt forum
Det gør det nu ikke bedre, hvis man virkelig mener at et indlæg kan
bringes i mere end en NG, så krydsposter man.
Og sætter Follow up to (FUT) til den NG som man finder mest relevant.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Patruljen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-02-07 16:48 |
|
On 14 Feb., 16:41, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> [snip]
>
> >> Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke
> >> hører til
> >>> o)
>
> > Næe - jeg er ikke " kommet til " -
>
> > Dit barn bliver formentlig også folkeskole elev en dag ?
> > Og diskusionen er nødvendig - vi har elever fra andre lande, der har
> > emnet som et led i deres ideologi.
>
> Udfra dine fundatsfortolkningsprincipper kunne jeg også stille spørgsmål om
> cykellapning her i gruppen, da de fleste børn har en cykel - synes du det er
> relevant?
>
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
>
> http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.familie.barn
>
> 3. Fundats:
> Formålet med gruppen er diskussion af børnerelaterede emner,
> så som:
>
> * Graviditet og fødsel
> * Ernæring / kostvaner
> * Sovevaner
> * Opdragelse
> * Pasning (dagpleje/vuggestue/børnehave/SFO......)
> * Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
> * Børnesygdomme
> * Legetøj
>
> Mvh Thomas
Udover hvad jeg selv nævner - vanskeligheder i en pædagogisk ramme,
hvad enten det er skole, gymnasie, døgninstitution eller
samtalegrupper. Må jeg konstatere at du selv nævner endnu en
berøringsflade til børn og unge.
* Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
Tak for det.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-02-07 23:25 |
|
Patruljen skrev:
> Udover hvad jeg selv nævner - vanskeligheder i en pædagogisk ramme,
> hvad enten det er skole, gymnasie, døgninstitution eller
> samtalegrupper. Må jeg konstatere at du selv nævner endnu en
> berøringsflade til børn og unge.
>
> * Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
>
> Tak for det.
"Jeg har en bil der ikke vil starte".
-"Hvilken relevans har det for dk.familie.barn".
"Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2 timer".
| |
Patruljen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-02-07 17:07 |
|
On 14 Feb., 16:41, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> [snip]
>
> >> Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke
> >> hører til
> >>> o)
>
> > Næe - jeg er ikke " kommet til " -
>
> > Dit barn bliver formentlig også folkeskole elev en dag ?
> > Og diskusionen er nødvendig - vi har elever fra andre lande, der har
> > emnet som et led i deres ideologi.
>
> Udfra dine fundatsfortolkningsprincipper kunne jeg også stille spørgsmål om
> cykellapning her i gruppen, da de fleste børn har en cykel - synes du det er
> relevant?
Nøjagtigt ligeså relevant som den - her.
Hejsa,
Min kone har terminsdato med vores andet barn i næste uge, og nu er
vi
på udkig efter en autostol til en nyfødt. Vi har været i nogle
butikker og snakket lidt, og vi hælder umiddelbart til at leje en
Römer BabySafe, som går fra 0-13 kg. Er der nogle her som har
erfaringer med denne eller andre stole, som I evt. kan enbefale?
Hvis en eller anden mangler erfaringer med hvordan man fikser en
børnecykel, så vil du måske henvise til fundats?
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
Nu står der eksempelvis - opdragelse i fundatsen.
Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
børneopdragelse ?
Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på hele
børne / unge området.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
Undervisning og kildekritik.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
Venlig hilsen Bruun
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-02-07 23:20 |
|
Patruljen skrev:
> Hvis en eller anden mangler erfaringer med hvordan man fikser en
> børnecykel, så vil du måske henvise til fundats?
Nej, jeg ville henvise til en dk.teknik.* gruppe.
>> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
>> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
>> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
>> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
> Nu står der eksempelvis - opdragelse i fundatsen.
>
> Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
> børneopdragelse ?
> Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
Jo det mener jeg. Hvor i dit indledende indlæg skriver du noget om
opdragelse?
> Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på hele
> børne / unge området.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
Det er relevant at skrive om politiske emner der omhandler børn. F.eks om
børn skal have lov til at arbejde før de bliver 13 år. At diskutere
historisk udenrigspolitik i dk.familie.barn, fordi børn har politik i
skolen, er så ukorrekt som det kan blive.
> Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> Undervisning og kildekritik.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
Du poster et link til en film hvor hovedemnet er at så tvivl om omfanget af
holocaust.
> Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
Ja? Du må befinde dig i en tilstand, hvor du bliver nødt til at projicere.
| |
Patruljen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-02-07 17:11 |
|
On 14 Feb., 17:06, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Udfra dine fundatsfortolkningsprincipper kunne jeg også stille spørgsmål om
> cykellapning her i gruppen, da de fleste børn har en cykel - synes du det er
> relevant?
Nøjagtigt ligeså relevant som den - her.
Hejsa,
Min kone har terminsdato med vores andet barn i næste uge, og nu er
vi
på udkig efter en autostol til en nyfødt. Vi har været i nogle
butikker og snakket lidt, og vi hælder umiddelbart til at leje en
Römer BabySafe, som går fra 0-13 kg. Er der nogle her som har
erfaringer med denne eller andre stole, som I evt. kan enbefale?
Hvis en eller anden mangler erfaringer med hvordan man fikser en
børnecykel, så vil du måske henvise til fundats?
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
Nu står der eksempelvis - opdragelse i fundatsen.
Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
børneopdragelse ?
Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på hele
børne / unge området.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
Undervisning og kildekritik.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-02-07 00:34 |
|
On 14 Feb., 23:24, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Udover hvad jeg selv nævner - vanskeligheder i en pædagogisk ramme,
> > hvad enten det er skole, gymnasie, døgninstitution eller
> > samtalegrupper. Må jeg konstatere at du selv nævner endnu en
> > berøringsflade til børn og unge.
>
> > * Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
>
> > Tak for det.
>
> "Jeg har en bil der ikke vil starte".
> -"Hvilken relevans har det for dk.familie.barn".
> "Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2 timer".
Du kan ikke lide emnet Thomas. Indrøm! Det kan jeg dybest set heller
ikke.
Hvem helvede har lyst til at tælle lig i massegrave -
Dertil var min morfar i KZ - lejr. Vi kan ikke lide dether. Og det
sætter sit præg på sagerne.
Men - den problemstilling, jeg gør opmærksom på eksisterer. Efter jeg
har skrevet mine motiver til at bringe dether op, har en undersøgelse
i england specifikt påpeget samme problemstilling. De unge, vi ser
idag går på webben. Ikke på biblioteket -
Selv Jauqcues Blom mener det samme, fandt jeg senere ud af. Har du
læst den tekst jeg satte ind, herover ?
eller er det blevet ved tanken om børnecykler, barnestole og
bilproblemer -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-02-07 00:54 |
|
Patruljen skrev:
>>> Udover hvad jeg selv nævner - vanskeligheder i en pædagogisk ramme,
>>> hvad enten det er skole, gymnasie, døgninstitution eller
>>> samtalegrupper. Må jeg konstatere at du selv nævner endnu en
>>> berøringsflade til børn og unge.
>>
>>> * Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
>>
>>> Tak for det.
>>
>> "Jeg har en bil der ikke vil starte".
>> -"Hvilken relevans har det for dk.familie.barn".
>> "Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2 timer".
>
>
>
> Du kan ikke lide emnet Thomas. Indrøm! Det kan jeg dybest set heller
> ikke.
Jeg har intet problem med selve emnet. Jeg ligeglad med om der blev dræbt 1
eller 10.000.000 jøder, det ændrer intet.
> Hvem helvede har lyst til at tælle lig i massegrave -
> Dertil var min morfar i KZ - lejr. Vi kan ikke lide dether. Og det
> sætter sit præg på sagerne.
Tal for dig selv. Jeg er indifferent overfor emnet.
Du virker til gengæld som en der ikke er afklaret - ligesom folk med
rengøringsvanvid heller ikke har et afklaret forhold til snavs.
> Har du
> læst den tekst jeg satte ind, herover ?
> eller er det blevet ved tanken om børnecykler, barnestole og
> bilproblemer -
Hvis jeg har lyst til at læse om holocaust og dit forhold til det, så kigger
jeg i dk.politik eller dk.videnskab.historie. Hvis jeg har lyst til at læse
om barnestole, så kigger jeg i dk.familie.barn - det er det smarte ved
usenet - det er kategoriseret.
| |
Patruljen (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-02-07 00:39 |
|
On 14 Feb., 19:07, Bruno Christensen <n...@lphund.dk> wrote:
> On 14 Feb 2007 07:34:40 -0800, Patruljen wrote:
>
> > Derfor blev indlægget slettet igen
> > og et nyt sat ind i hvert enkelt forum
>
> Det gør det nu ikke bedre, hvis man virkelig mener at et indlæg kan
> bringes i mere end en NG, så krydsposter man.
>
> Og sætter Follow up to (FUT) til den NG som man finder mest relevant.
>
> --
> Med Venlig Hilsen
> Bruno Christensen
Øh - Man krydsposter og sætter Follow up to (fut) til den NG som man
finder mest relevant?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-02-07 02:06 |
|
On 15 Feb., 00:53, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>> Udover hvad jeg selv nævner - vanskeligheder i en pædagogisk ramme,
> >>> hvad enten det er skole, gymnasie, døgninstitution eller
> >>> samtalegrupper. Må jeg konstatere at du selv nævner endnu en
> >>> berøringsflade til børn og unge.
>
> >>> * Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
>
> >>> Tak for det.
>
> >> "Jeg har en bil der ikke vil starte".
> >> -"Hvilken relevans har det for dk.familie.barn".
> >> "Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2 timer".
>
> >
>
> > Du kan ikke lide emnet Thomas. Indrøm! Det kan jeg dybest set heller
> > ikke.
>
> Jeg har intet problem med selve emnet. Jeg ligeglad med om der blev dræbt 1
> eller 10.000.000 jøder, det ændrer intet.
>
Muligvis ændrer det intet for dig med 9 millioner mere eller mindre.
Men det er nok ikke situationen ret mange andre steder, håber jeg, så
-
De stor - politiske aspekter er ikke oppe her. Emnet er mere
reltateret til medier og kildekritik -
Men skal vi gå ind i selve emnet holocaust bruger jeg hellere ordet
ofre end jøder. Der var mange andre ofre end netop jøder. Man havde
langt højere succes med romanier er de besatte områder, så vidt jeg er
orienteret.
> > Hvem helvede har lyst til at tælle lig i massegrave -
> > Dertil var min morfar i KZ - lejr. Vi kan ikke lide dether. Og det
> > sætter sit præg på sagerne.
>
> Tal for dig selv. Jeg er indifferent overfor emnet.
Du er ikke mere indifferent, end at du må nævne de indledende 2 af 3
pointer.
Og er du fuldstændig uden bio - kemiske reaktioner trods emnet må jeg
blive let bekymret.
Et folkedrab gør ikke indtryk ? Du må være super ekstra ultra cool :-/
> Du virker til gengæld som en der ikke er afklaret - ligesom folk med
> rengøringsvanvid heller ikke har et afklaret forhold til snavs.
Jeg er så afklaret, som jeg kan være set i forhold til alle de
informationer jeg har.
Og jeg kan sandelig se de vanskeligheder emnet bibringer eksempelvis i
pædagogiske sammenhænge.
Men det kan du så ikke -
> > Har du
> > læst den tekst jeg satte ind, herover ?
> > eller er det blevet ved tanken om børnecykler, barnestole og
> > bilproblemer -
>
> Hvis jeg har lyst til at læse om holocaust og dit forhold til det, så kigger
> jeg i dk.politik eller dk.videnskab.historie. Hvis jeg har lyst til at læse
> om barnestole, så kigger jeg i dk.familie.barn
Hvis du finder emnerne for komplekse, så spring de uoverskuelige over
og hold dig til barnestolene.
Var det en mulighed, nu du gerne vil forsikre om din indifferente
tilgang
Jeg beskriver også der, hvorfor det er nødvendigt med en åben og sober
dialog. Og langt mere detaljeret end her.
Her gør jeg opmærksom på fænomenet, da jeg er også er pædagog og har
mødt problemstillingen. Hvad forældre her tænker og hvad de overvejer
i relation til massemedier, må de selv finde ud af -
Vi lever ikke i et postfigurativt samfund og jeg har ikke en løsning.
Det skal ikke hindre mig i at påpege problemet.
Hvad du mener, er mit personlige forhold til holocaust er noget andet
- det er hvad du gerne vil tillægge mig.
Det kan da være interessant nok. Meeen det er noget andet.
Venlig hilsen Bruun
| |
Henrik 'Egern' Jense~ (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik 'Egern' Jense~ |
Dato : 27-02-07 13:04 |
|
Patruljen skrev en meddelelse...
Hmm.....det kan også være......og jeg ved godt, det lyder fuldstændig
VANVITTIGT....
Men kunne det skyldes, at han bare påpegede, at du skulle skrive i den rette
gruppe.
Og efter dine indlæg kan jeg nu se, at du propaganderer eller det der
ligner... og så er der ikke tvivl om, at du skal skrive i denne gruppe.
Et navn som Patruljen indikerer heller ikke ligefrem objektivitet.
-- HEJ
....| Drixieland.dk - Hvis du har tid til mere |... (Åbenlys reklame)
| |
Patruljen (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-02-07 02:18 |
|
On 14 Feb., 23:20, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Hvis en eller anden mangler erfaringer med hvordan man fikser en
> > børnecykel, så vil du måske henvise til fundats?
>
> Nej, jeg ville henvise til en dk.teknik.* gruppe.
Er det mere indifferent end at medvirke til en løsning ?
> >> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
> >> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
> >> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
> >> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
> > Nu står der eksempelvis - opdragelse i fundatsen.
>
> > Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
> > børneopdragelse ?
> > Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
>
> Jo det mener jeg. Hvor i dit indledende indlæg skriver du noget om
> opdragelse?
Der er sat andre indlæg ind her i dk.familie.barn. Du kan kikke der,
hvis du vil vide mere ?
> > Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på hele
> > børne / unge området.
> > Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Det er relevant at skrive om politiske emner der omhandler børn. F.eks om
> børn skal have lov til at arbejde før de bliver 13 år. At diskutere
> historisk udenrigspolitik i dk.familie.barn, fordi børn har politik i
> skolen, er så ukorrekt som det kan blive.
>
> > Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> > Undervisning og kildekritik.
> > Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Du poster et link til en film hvor hovedemnet er at så tvivl om omfanget af
> holocaust.
Nej. Jeg poster et indlæg med en ledsagende tekst, der henviser til et
foto.
Og som falder i forlængelse af et tidligere indlæg om falske fotos -
med en ledsagende tekst fra en folkeskole -skolelærer.
Resten kan du tage som du vil. Men vil du endnu hævde, du er
indifferent ?
Formåede du at forholde dig til min ledsagende tekst eller stirrede du
dig blind på Irvings øvrige foredrag ?
> > Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
>
> Ja? Du må befinde dig i en tilstand, hvor du bliver nødt til at projicere.
Nej. Jeg kan læse din tekst, hvor du tilsyneladende har vanskeligt ved
at se sammenhænge mellem politik, videnskab religion og børns vilkår -
Nu har du så nuanceret lidt i mellemtiden og blødet op på dine
kasser.
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-02-07 20:48 |
|
On 14 Feb., 16:41, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> [snip]
>
> >> Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke
> >> hører til
> >>> o)
>
> > Næe - jeg er ikke " kommet til " -
>
> > Dit barn bliver formentlig også folkeskole elev en dag ?
> > Og diskusionen er nødvendig - vi har elever fra andre lande, der har
> > emnet som et led i deres ideologi.
>
> Udfra dine fundatsfortolkningsprincipper kunne jeg også stille spørgsmål om
> cykellapning her i gruppen, da de fleste børn har en cykel - synes du det er
> relevant?
>
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
>
> http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.familie.barn
>
> 3. Fundats:
> Formålet med gruppen er diskussion af børnerelaterede emner,
> så som:
Strafudmåling til børnemordere ?
Hvorfor whiner du ikke lidt op, der -
Nu du forsikrer om din indifferente tilgang. Må jeg beklage og
meddele, at hvis du virkelig mener den sang alvorligt, tror jeg du
trænger til at mærke digselv igennem - din reaktion er mere emotionelt
styret end rationelt gennemtænkt.
Formenligt derfor begreber fra psykologien optræder i denher
sammenhæng. som i benægtere
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-02-07 21:03 |
|
Patruljen skrev:
> Nu du forsikrer om din indifferente tilgang. Må jeg beklage og
> meddele, at hvis du virkelig mener den sang alvorligt, tror jeg du
> trænger til at mærke digselv igennem - din reaktion er mere emotionelt
> styret end rationelt gennemtænkt.
> Formenligt derfor begreber fra psykologien optræder i denher
> sammenhæng. som i benægtere
Indtil videre har du projiceret; at jeg må befinde mig i en uvirkelig
fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv i gennem, og at
min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt gennemtænkt.
Tror du ikke du befinder dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand, trænger
til at mærke dig selv igennem og din reaktion er mere emotionelt styret end
rationelt gennemtænkt?
Hvis man skal tro dybdepsykologien, så har du lidt at tænke over.
| |
Patruljen (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-02-07 15:27 |
|
On 20 Feb., 14:55, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på denher ?
>
> >> Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du to
> >> - så måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du* bruger
> >> på at forsvare din fejlpost?
>
> > Jeg skærer dit kilometer lange indlæg op i mindre portioner. Dels
> > fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden at
> > medbringe deres rette sammenhæng.
>
> Det eneste jeg har gjort, er at sammenfatte de ting du har påduttet mig i ét
> afsnit - resumé.
> Jeg forstår godt du ikke bryder dig om at det kommer ud af sammenhæng, da
> det giver et tydeligt indblik i dine følelser. Skal vi tage et kig på
> psykologiske forsvarsmekanismer nu - eller er det ligemeget?
Nej. Det er ikke det eneste du har gjort. Eksempelvis er det dig, som
starter diskussionen.
Med andre ord. Var det ikke for dig, brugte vi ikke tid på det - her.
Du er igangsætteren og du vedligeholder. Selvfølgelig forsvarer jeg
mit synspunkt.
Som du endnu ikke har behandlet anderledes end ved annulleringer.
> > Desuden for at skabe en mulighed for
> > at beskæftige sig med et emne af gangen. Lidt metodisk fremgang er
> > hensigtsmæssigt.
>
> Så når du forsøger at stille spørgsmålstegn ved mit energiforbrug her i
> tråden, og jeg så påpeger at du bruger mere energi end mig, så er det fordi
> du beskæftiger dig med et emne ad gangen? Goddaw mand økseskaft.
Jeg kan kun gentage. Du stater debatten. Ikke jeg.
Jeg skal derimod til at forsvare et emne, du må annullere. Med
henvisninger til, hvad du opfatter emnet som -
> > Men måske ikke, hvis man er præget af en fragmenteret
> > tankegang ?
>
> You tell me.
Jeg spørger dig ?
Det syntes nærlæggende, også når det betragtes, hvordan du gerne vil
fragmentere tekster op og skille dem ud fra deres sammenhæng -
> >>> Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
>
> >> Ja, det gør jeg, men ikke i denne tråd. Du må tage udgangspunkt i
> >> dine egne følelser.
>
> > Nej.
>
> Hvis følelser tager du så udgangspunkt i?
Enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
> >>> Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
> >>> dk.familie.barn.
> >>> Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
> >>> strafudmåling til børnemordere ?
>
> >>> Skyd Svinet ?
>
> >> Der var andre der whinede op i den tråd.
>
> > Men ikke dig, som ellers ikke er indifferent overfor hvad du kalder
> > fejlposts, og gerne skriver 10 - 15 indlæg
>
> Det svarer til at sige; "Hvis du ikke er indifferent overfor barnemordere,
> hvorfor deltog du så ikke i tråden?"
Nej. Det svarer til at sige, hvis du alene er indifferent overfor hvad
du mener er fejlposts, hvorfor whiner du så ikke op i tråden om
strafudmåling til barnemordere og henviser til en eller anden jura
afdeling eller dk.politik ?
Hvorfor holder du ikke foredrag derover om barnecykler og tv
reperation ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 20-02-07 17:14 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på
>>>>> denher ?
>>
>>>> Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du
>>>> to - så måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du*
>>>> bruger på at forsvare din fejlpost?
>>
>>> Jeg skærer dit kilometer lange indlæg op i mindre portioner. Dels
>>> fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden at
>>> medbringe deres rette sammenhæng.
>>
>> Det eneste jeg har gjort, er at sammenfatte de ting du har påduttet
>> mig i ét afsnit - resumé.
>> Jeg forstår godt du ikke bryder dig om at det kommer ud af
>> sammenhæng, da det giver et tydeligt indblik i dine følelser. Skal
>> vi tage et kig på psykologiske forsvarsmekanismer nu - eller er det
>> ligemeget?
>
> Nej. Det er ikke det eneste du har gjort. Eksempelvis er det dig, som
> starter diskussionen.
Du skriver "Dels fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden
at medbringe deres rette sammenhæng."
Hertil svarer jeg: "Det eneste jeg har gjort...".
Går det for stærkt for dig?
> Med andre ord. Var det ikke for dig, brugte vi ikke tid på det - her.
> Du er igangsætteren og du vedligeholder. Selvfølgelig forsvarer jeg
> mit synspunkt.
Der er ikke noget at forsvare, Patruljen. Fundatsen er et resultat af
styregruppens arbejde, og du pisser på det og dine meddebattører ved at
blive ved med at insistere at dit indlæg, om falske billeder i en
dokumentar, er relevant for dk-familie-barn.
http://www.usenet.dk/netikette/gruppe.html
"Der er en mening med at lave et hieraki: Man kan som læser vælge hvad man
vil læse og behøver ikke læse det, man ikke interesserer sig for.
Når en gruppe oprettes, sker det på grundlag af en fundats, hvori der
beskrives hvilke indlæg der ønskes i gruppen og hvilke der ikke er velkomne.
Denne fundats bliver til efter diskussion på dk.admin (de nøjere regler kan
findes hos Styregruppen) og er som regel resultatet af megen arbejde.
Ignorerer man fundatsen betyder det altså at man er ligeglad med den
arbejdsindsats, der er ydet for at lave en brugbar gruppe.
Det er defor vigtigt at sætte sig ind i hvad en gruppe er beregnet til inden
man begynder at skrive i den. Dette kan gøres ved at læse fundatsen for den.
Fundatserne for de forskellige grupper kan findes i gruppeoversigten.
Jamen jeg vil sende i gruppe X!
Hvis du f.eks. er overbevist om at køb & salg af spil hører til i
dk.edb.spil.playstation, har du to muligheder:
Enten ignorerer du det arbejde, der har gået forud for gruppeoprettelsen, og
prøver at sælge dine spil i gruppen.
Dette medfører typisk reaktioner fra mennesker, der gerne ser fundatsen
overholdt. Nogle af disse vil givetvis komme med en vejledning, der
beskriver hvor man bedst sælger sine spil. Under alle omstændigheder skaber
det støj i gruppen, der generer gruppens faste læsere.
Eller også prøver du at ændre fundatsen.
Dette er klart den mest positive måde at få din vilje på. Proceduren kan
findes hos Styregruppen og er ikke svær. Problemet er at overbevise de andre
læsere om at din ændring af fundatsen er i gruppens bedste interesse.
Husk på at fundatsen aldrig er lavet for at genere andre. Den repræsenterer
nogle rammer for gruppen, som de fleste deltagere kan tilslutte sig. Hvis
den ikke gør det, bør den ændres. "
> Som du endnu ikke har behandlet anderledes end ved annulleringer.
Det er dig der ser den sammenhæng - du tager udgangspunkt i dine egne
følelser.
>> Så når du forsøger at stille spørgsmålstegn ved mit energiforbrug
>> her i tråden, og jeg så påpeger at du bruger mere energi end mig, så
>> er det fordi du beskæftiger dig med et emne ad gangen? Goddaw mand
>> økseskaft.
>
> Jeg kan kun gentage. Du stater debatten. Ikke jeg.
> Jeg skal derimod til at forsvare et emne, du må annullere. Med
> henvisninger til, hvad du opfatter emnet som -
http://www.usenet.dk/netikette/vejledhvem.html
"Ansvarsbevidst medborger
I stedet for at opfatte en vejleder som magtliderlig brunskjorte (jo,
sådanne betegnelser bruges), kan man vælge at se ham som en person, der ikke
bryder sig om at se skrald af den ene eller den anden form. En person, der
engang imellem beder andre om at rette sig efter de gældende spilleregler. "
Derfor startede jeg med at vejlede dig.
>>> Men måske ikke, hvis man er præget af en fragmenteret
>>> tankegang ?
>>
>> You tell me.
>
> Jeg spørger dig ?
> Det syntes nærlæggende, også når det betragtes, hvordan du gerne vil
> fragmentere tekster op og skille dem ud fra deres sammenhæng -
Jeg fragmenterer ikke tekster op. Jeg bruger gældende citatteknik og laver
resumé af det du har forsøgt at pådutte mig:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
"Hvad gør man så?
Lad kun de vigtigste linier af forgående indlæg stå tilbage. Typisk drejer
det sig om et par linier eller tre."
>>>>> Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
>>
>>>> Ja, det gør jeg, men ikke i denne tråd. Du må tage udgangspunkt i
>>>> dine egne følelser.
>>
>>> Nej.
>>
>> Hvis følelser tager du så udgangspunkt i?
>
> Enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
Ja og analyserer med udgangspunkt din dine egne følelser.
Jeg troede ærligt talt at du havde tjek på det med psykologi - det er ikke
første gang jeg tager fejl og givetvis heller ikke sidste.
>> Det svarer til at sige; "Hvis du ikke er indifferent overfor
>> barnemordere, hvorfor deltog du så ikke i tråden?"
>
> Nej. Det svarer til at sige, hvis du alene er indifferent overfor hvad
> du mener er fejlposts, hvorfor whiner du så ikke op i tråden om
> strafudmåling til barnemordere og henviser til en eller anden jura
> afdeling eller dk.politik ?
JBH som skrev "skyd svinet" er en sjælden gæst her i gruppen og derfor
vejleder jeg kun ham hvis han er OT gentagne gange. Der var i øvrigt andre
der whinede op.
Desuden er det op til mig at bestemme hvem jeg vejleder og ikke vejleder.
> Hvorfor holder du ikke foredrag derover om barnecykler og tv
> reperation ?
Du reagerer temmelig forudsigeligt:
http://www.usenet.dk/netikette/vejledoss.html
"Jamen alle de andre gør det!
Nej, de gør ikke. Men det kan være der er en del, der gør det.
At mange personer gør en ting forkert, betyder bare ikke at den bliver mere
rigtig - det kan højst bevirke at man bør genoverveje hvorvidt det er
fornuftigt at gøre denne ting eller ej.
Kig på argumenterne for den aktuelle henvisning, tag stilling til dem og
reager derpå. At protestere, uden at have sat sig ind i det man protesterer
imod, er ikke en god ide."
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 22:45 |
|
On 21 Feb., 20:09, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Det er et spørgsmål om at " lade somom " tingene ikke er forekommet
> >>> overhovedet. Buldre videre med fantasier og dagdrømmeri om andre
> >>> emner, så det er umuligt at forholde sig til emnet.
>
> >> Det mener du jeg gør?
>
> > Har du forholdt dig til mine argumenter ?
>
> Ja - vil du svare nu?
>
> Mener du jeg at jeg gør ovenstående? (lader som om tingene ikke er
> forekommet, buldrer videre med fantasier og dagdrømmer osv)
>
> >>> Du beskæftiger dig ikke med den på noget tidspunkt.
> >>> Mine argumenter lader du somom ikke står der.Tilgengæld fantaserer
> >>> du om projectioner og alt godt fra Vesterhavet
>
> >> Nej, jeg lader ikke som om de ikke står der - nu projicerer du igen.
>
> > Ok. Du lader ikke somom de ikke står der - har du forholdt dig og
> > skrevet noget, syntes du ?
>
> Ja det har jeg. Masser af gange.
>
> >>> Jeg bruger ikke oceaner af tid.
>
> >> Hvad er oceaner af tid for dig?
>
> > Mand dog -
>
> Vil du svare nu?
>
> >>> Jeg er få minutter om at skrive et indlæg.
>
> >> Ja, det er der ingen vel i tvivl om.
>
> > Ja det var du jo så lige før
>
> Nej da.
>
>
>
>
>
> >> Roberto Assagioli:
> >> "Valget er altså en del af viljesakten og et udtryk for en bevidst
> >> eller ubevidst udvælgelse af en indre holdning eller en adfærd. Man
> >> kan principielt set træffe valg ud fra tre niveauer. Det ubevidste
> >> valg, hvor ubevidste delpersonligheder og kræfter (fx frygt ) styrer
> >> personens valg. Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst
> >> formulerede valg på baggrund af en bevidst overvejelse. Disse valg
> >> er ofte beslutninger der vedrører et eller andet personligt mål man
> >> vil opnå.
> >> Transpersonlige valg, her er valg der udspringer fra det Højere Selvs
> >> niveau, altså valg foretaget på baggrund af kontakt med højere
> >> bevidsthedsnivaeuer. Disse valg vil altid indebære formål og mål der
> >> ligger ud over det personlige. Det være sig humanistiske, kreative
> >> eller religiøse mål der bidrager til menneskelivets vækst."
>
> >> Så lærte du også noget i dag.
>
> > "Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst formulerede valg
> > på
> > baggrund af en bevidst overvejelse.
>
> > Nej. Det var sådan set lige nøjagtig, hvad jeg skrev
>
> Puuhha, du trækker i land nu hva? Du slipper ikke så let.
Jeg trækker ikke iland. Ikke det mindste
Ok - jeg slipper ikke let Så du skal få en forklaring.
Roberto Assagioli`s synspunkt afhænger i høj grad af, hvordan du
definerer et valg -
Hjernen, som er organen for vores tanker og følelser, er så kompleks
og omfattende og kompliceret et emne, at jeg næsten ikke tør at
beskrive det.
For at få kendskab til hjernefunktionen har forskellige
videnskabsgrene beskæftiget sig med at forske i det i den sidste tid.
En beskrivelse af hjernens funktioner er naturligvis ikke komplet uden
en redegørelse for den menneskelige bevidsthed. En sådan redegørelse
er imidlertid ikke bare sådan ligetil at give, da forskningen indenfor
bevidsthed ikke (som forskningen indenfor de øvrige emner vi
beskæftiger os med her på HjerneDannelse) langsomt afdækker flere og
flere facts, for derigennem at nærme sig et endeligt billede af den
samlede bevidsthedsfunktion, men derimod er meget mere broget.
Det skyldes flere forhold: dels er der mange forskellige folk om
budet, fra mange forskellige videnskabelige discipliner (fra filosofi
til neurobiologi), og dels er der knap nok opnået en enighed om hvad
problemet egentligt er.
Nogle forskere mener således at der ikke slet er noget problem, at
bevidstheden allerede er blevet fyldestgørende beskrevet
videnskabeligt og at vi højst mangler at få enkelte detaljer på plads,
mens andre påstår at det aldrig vil kunne lade sig gøre at beskrive
bevidstheden videnskabeligt, fordi bevidsthed er en helt igennem
subjektiv størrelse, som ikke kan beskrives objektivt.
Man kan være i tvivl om meget omkring begrebet bevidsthed, og de
forskere der beskæftiger sig med emnet er stort set i tvivl om alt.
Groft sagt ved vi på nuværende tidspunkt ikke: om bevidsthed er et
rent menneskeligt fænomen eller om enkelte dyr også er bevidste,
hvordan bevidsthed opstår, hvad bevidsthed gør godt for eller i det
hele taget hvad bevidsthed er.
Du bruger begrebet underbevidsthed, men det er faktisk en lidt farlig
betegnelse, idet den stammer fra psykologien og der ofte følger en
række antagelser med om psykiske mekanismer, som ud fra et
hjerneforskningsperspektiv må anses som tvivlsomme. Jeg ville derfor
istedet bruge betegnelsen: ubevidste hjerneprocesser.
Vi ved desværre endnu forsvindende lidt om hvordan bevidstheden
egentlig fungerer, men det er en bred enighed om at kernen i
bevidsthedsdannelsen skal søges i de store frontallapper, som er
menneskets særkende. Det er dog vigtigt at bemærke, at ikke al
aktivitet i frontallapperne resulterer i at vi bliver bevidste.
Bevidstheden skal snarere forståes som en snæver spotlampe, der styres
af opmærksomhed, og gør at vi bliver i stand til at løse en konkret
opgave bedre end hvis den blot foregik ubevidst.
Groft sagt kunne man så kategorisere resten af hjernen som ubevidst,
men det tror jeg ikke besvarer dit spørgsmål fyldestgørende. De fleste
processer i de allerlaveste og primitive dele af hjernen er fuldt ud
automatiserede og påvirker ikke vores bevidste opfattelse af verden.
Hvis vi derimod går op til det system, vi finder umiddelbart under
hjernebarken (hvortil frontallapperne hører) , nemlig en række
områder, man traditionelt samlet kalder "det limbiske system", så er
vi tættere på sagens kerne. Her styres de fleste af vores
følelsesmæssige reaktioner på vores omverden, og processerne her
foregår i høj grad ubevidst, men kan have stor indvirkning på vores
bevidste opfattelse af forskellige situationer.
Det er mit bedste bud på en placering af "underbevidstheden" !
En af de evigt tilbagevendende myter om hjernen er, at vi kun bruger
en begrænset del af vores hjernekapacitet. Jeg vil være fræk og ikke
engang komme ind på tal, fordi hele problemet består i at det er en
helt forkert måde at anskue hjernens funktion på. Hjernen er ingen
computer, og vi kan ikke måle dens effektivitet på hvor stor den
samlede aktivitet (CPU-brug) er på et givet tidspunkt.
Hjernens egentlige funktion er at reducere en uforholdsmæssig stor
mængde sansedata til de få relevante oplysninger, vi har brug for, og
jo bedre den gør dette, jo bedre fungerer den. Når hjernen er så uhyre
effektiv som det er tilfældet, skyldes det at den er i stand til at
sortere store mængder unødvendig information fra allerede tidligt i
sanseapparatet, hvilket computere er notorisk elendige til.
Det er sådan, at der er grundlæggende forskel på vores bevidste
hukommelse, og de ting vi meget bredt kan kalde vores ubevidste
hukommelse (ubevidst er et bedre ord end underbevidst, fordi ideen om
vores underbevidsthed er belastet af en lang række psykologiske
teorier, som er mere end tvivlsomme set ud fra et
hjerneforskningssynspunkt).
Vores ubevidste hukommelse (jeg ser her bort fra motorisk (kaldet
procedural) hukommelse, altså at vi bliver bedre og bedre til at
udføre visse bevægelser, som forløber helt automatisk) er gearet til
at huske oplevelser med et følelsesmæssigt indhold. Det har to
konsekvenser: dels at vi fra naturens hånd er mere modtagelige overfor
særlige input, som gennem evolutionshistorien har kunnet betyde fare
for vores organisme, og dels at vi bedre huske situationer og
oplevelser, hvor kroppen har været i en stærk følelsestilstand
(alarmtilstand). Disse situationer kan ofte genkendes uden at vi er
bevidste om det. Det kan eks. resultere i traumer.
Mens vi ikke har særlig meget indflydelse på hvad hjernen vælger at
huske ubevidst, så ser sagen heldigvis anderledes ud, når vi snakker
om den bevidste hukommelse. Her kan vi selv styre hvad vi vælger at
"putte i hovedet", vi kan læse eller se fjernsyn som vi vil, og ved at
gentage "indlæringen" kan vi også sørge for at det bliver siddende.
Der er dog den modifikation, at der er sværere at lære af pligt, end
af fornøjelse eller interesse.
Ang. hvad der slet ikke lejres kan man svare forholdsvis simpelt, at
det vi ikke er særligt opmærksomme på, når vi oplever det, glemmes
også hurtigt igen. Men problemet er at vi kun meget overfladisk ved,
hvilke mekanismer der styrer vores opmærksomhed.
Her hører vores viden altså delvist op: for mens vi har et nogenlunde
overblik over hvilke stimuleringer der kan igangsætte vores ubevidste
forsvarsmekanismer og så ved vi alt for lidt om, hvordan hjernen
styrer hvad der i det hele taget får lov at komme ind i bevidstheden.
Vi ved at det er en meget lille del af vores sanseinput, vi får lov at
opleve bevidst, og vi ved at selve udvælgelsesmekanismen sandsynligvis
foregår helt ubevidst, men vi ved ikke præcis hvordan det foregår.
Bemærk at ordet her ikke er valg - men udvælgelsesmekanismer.
Freud bruger ofte termen at jegèt gør brug af ubevidste
forsvarsmekanismer.
De store beslutninger i livet som uddannelse, arbejde, bolig, partner,
rejser m.m. er oftest bevidste valg. De kan dog godt give os kvaler
alligevel, især hvis vi har svært ved at træffe en beslutning. Når vi
handler mere ubevidst, er vi som reglen slet ikke klar over, at vi
vælger.
Så et af spørgsmålene er om vi kan tale om valg, når vi ikke er klar
over hvad vi vælger
> Du skriver:
> "Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
> annullering -"
>
> "Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
> foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
> i tingene."
>
> "Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
> undervise dig i."
>
> Nu lærer jeg dig så at man vælger, kan du så indrømmer du så at du tager fejl ?
Jeg indrømmer, at du stiller spørgsmål om ting vi ikke ved meget om -
Hvor du så bekender dig som Roberto Assagioli fan, er jeg lidt mere
ydmyg.
Det er ikke at tage fejl
> Det er jeg udmærket klar over. Det er dig der påstår at forsvarsmekanismer
> ikke er noget man vælger.
Det kommer videre an på hvem du mener " man " er. Vi kan sige at
hjernen foretager et valg FOR dig.
Meget mere kan vi ikke konkludere.
Giver det mening, at tale om valg, når du ikke ved havd du vælger ?
Tja -
Præcis som jeg skrev tidligere.
Så nu lærte du noget nyt idag Godt for dig -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 02:03 |
|
Patruljen skrev:
>> Puuhha, du trækker i land nu hva? Du slipper ikke så let.
>
> Jeg trækker ikke iland. Ikke det mindste
Det har jeg dokumenteret for dig længere nede..
> Ok - jeg slipper ikke let Så du skal få en forklaring.
Jeg venter spændt på DIN afklaring nedenfor.
> Roberto Assagioli`s synspunkt afhænger i høj grad af, hvordan du
> definerer et valg -
>
> Hjernen, som er organen for vores tanker og følelser, er så kompleks
> og omfattende og kompliceret et emne, at jeg næsten ikke tør at
> beskrive det.
> For at få kendskab til hjernefunktionen har forskellige
> videnskabsgrene beskæftiget sig med at forske i det i den sidste tid.
> En beskrivelse af hjernens funktioner er naturligvis ikke komplet uden
> en redegørelse for den menneskelige bevidsthed. En sådan redegørelse
> er imidlertid ikke bare sådan ligetil at give, da forskningen indenfor
> bevidsthed ikke (som forskningen indenfor de øvrige emner vi
> beskæftiger os med her på HjerneDannelse) langsomt afdækker flere og
> flere facts, for derigennem at nærme sig et endeligt billede af den
> samlede bevidsthedsfunktion, men derimod er meget mere broget.
>
> Det skyldes flere forhold: dels er der mange forskellige folk om
> budet, fra mange forskellige videnskabelige discipliner (fra filosofi
> til neurobiologi), og dels er der knap nok opnået en enighed om hvad
> problemet egentligt er.
>
> Nogle forskere mener således at der ikke slet er noget problem, at
> bevidstheden allerede er blevet fyldestgørende beskrevet
> videnskabeligt og at vi højst mangler at få enkelte detaljer på plads,
> mens andre påstår at det aldrig vil kunne lade sig gøre at beskrive
> bevidstheden videnskabeligt, fordi bevidsthed er en helt igennem
> subjektiv størrelse, som ikke kan beskrives objektivt.
>
> Man kan være i tvivl om meget omkring begrebet bevidsthed, og de
> forskere der beskæftiger sig med emnet er stort set i tvivl om alt.
> Groft sagt ved vi på nuværende tidspunkt ikke: om bevidsthed er et
> rent menneskeligt fænomen eller om enkelte dyr også er bevidste,
> hvordan bevidsthed opstår, hvad bevidsthed gør godt for eller i det
> hele taget hvad bevidsthed er.
>
> Du bruger begrebet underbevidsthed, men det er faktisk en lidt farlig
> betegnelse, idet den stammer fra psykologien og der ofte følger en
> række antagelser med om psykiske mekanismer, som ud fra et
> hjerneforskningsperspektiv må anses som tvivlsomme. Jeg ville derfor
> istedet bruge betegnelsen: ubevidste hjerneprocesser.
>
> Vi ved desværre endnu forsvindende lidt om hvordan bevidstheden
> egentlig fungerer, men det er en bred enighed om at kernen i
> bevidsthedsdannelsen skal søges i de store frontallapper, som er
> menneskets særkende. Det er dog vigtigt at bemærke, at ikke al
> aktivitet i frontallapperne resulterer i at vi bliver bevidste.
> Bevidstheden skal snarere forståes som en snæver spotlampe, der styres
> af opmærksomhed, og gør at vi bliver i stand til at løse en konkret
> opgave bedre end hvis den blot foregik ubevidst.
>
> Groft sagt kunne man så kategorisere resten af hjernen som ubevidst,
> men det tror jeg ikke besvarer dit spørgsmål fyldestgørende. De fleste
> processer i de allerlaveste og primitive dele af hjernen er fuldt ud
> automatiserede og påvirker ikke vores bevidste opfattelse af verden.
> Hvis vi derimod går op til det system, vi finder umiddelbart under
> hjernebarken (hvortil frontallapperne hører) , nemlig en række
> områder, man traditionelt samlet kalder "det limbiske system", så er
> vi tættere på sagens kerne. Her styres de fleste af vores
> følelsesmæssige reaktioner på vores omverden, og processerne her
> foregår i høj grad ubevidst, men kan have stor indvirkning på vores
> bevidste opfattelse af forskellige situationer.
>
> Det er mit bedste bud på en placering af "underbevidstheden" !
>
> En af de evigt tilbagevendende myter om hjernen er, at vi kun bruger
> en begrænset del af vores hjernekapacitet. Jeg vil være fræk og ikke
> engang komme ind på tal, fordi hele problemet består i at det er en
> helt forkert måde at anskue hjernens funktion på. Hjernen er ingen
> computer, og vi kan ikke måle dens effektivitet på hvor stor den
> samlede aktivitet (CPU-brug) er på et givet tidspunkt.
>
> Hjernens egentlige funktion er at reducere en uforholdsmæssig stor
> mængde sansedata til de få relevante oplysninger, vi har brug for, og
> jo bedre den gør dette, jo bedre fungerer den. Når hjernen er så uhyre
> effektiv som det er tilfældet, skyldes det at den er i stand til at
> sortere store mængder unødvendig information fra allerede tidligt i
> sanseapparatet, hvilket computere er notorisk elendige til.
>
> Det er sådan, at der er grundlæggende forskel på vores bevidste
> hukommelse, og de ting vi meget bredt kan kalde vores ubevidste
> hukommelse (ubevidst er et bedre ord end underbevidst, fordi ideen om
> vores underbevidsthed er belastet af en lang række psykologiske
> teorier, som er mere end tvivlsomme set ud fra et
> hjerneforskningssynspunkt).
>
> Vores ubevidste hukommelse (jeg ser her bort fra motorisk (kaldet
> procedural) hukommelse, altså at vi bliver bedre og bedre til at
> udføre visse bevægelser, som forløber helt automatisk) er gearet til
> at huske oplevelser med et følelsesmæssigt indhold. Det har to
> konsekvenser: dels at vi fra naturens hånd er mere modtagelige overfor
> særlige input, som gennem evolutionshistorien har kunnet betyde fare
> for vores organisme, og dels at vi bedre huske situationer og
> oplevelser, hvor kroppen har været i en stærk følelsestilstand
> (alarmtilstand). Disse situationer kan ofte genkendes uden at vi er
> bevidste om det. Det kan eks. resultere i traumer.
>
> Mens vi ikke har særlig meget indflydelse på hvad hjernen vælger at
> huske ubevidst, så ser sagen heldigvis anderledes ud, når vi snakker
> om den bevidste hukommelse. Her kan vi selv styre hvad vi vælger at
> "putte i hovedet", vi kan læse eller se fjernsyn som vi vil, og ved at
> gentage "indlæringen" kan vi også sørge for at det bliver siddende.
> Der er dog den modifikation, at der er sværere at lære af pligt, end
> af fornøjelse eller interesse.
>
> Ang. hvad der slet ikke lejres kan man svare forholdsvis simpelt, at
> det vi ikke er særligt opmærksomme på, når vi oplever det, glemmes
> også hurtigt igen. Men problemet er at vi kun meget overfladisk ved,
> hvilke mekanismer der styrer vores opmærksomhed.
>
> Her hører vores viden altså delvist op: for mens vi har et nogenlunde
> overblik over hvilke stimuleringer der kan igangsætte vores ubevidste
> forsvarsmekanismer og så ved vi alt for lidt om, hvordan hjernen
> styrer hvad der i det hele taget får lov at komme ind i bevidstheden.
> Vi ved at det er en meget lille del af vores sanseinput, vi får lov at
> opleve bevidst, og vi ved at selve udvælgelsesmekanismen sandsynligvis
> foregår helt ubevidst, men vi ved ikke præcis hvordan det foregår.
>
> Bemærk at ordet her ikke er valg - men udvælgelsesmekanismer.
> Freud bruger ofte termen at jegèt gør brug af ubevidste
> forsvarsmekanismer.
>
> De store beslutninger i livet som uddannelse, arbejde, bolig, partner,
> rejser m.m. er oftest bevidste valg. De kan dog godt give os kvaler
> alligevel, især hvis vi har svært ved at træffe en beslutning. Når vi
> handler mere ubevidst, er vi som reglen slet ikke klar over, at vi
> vælger.
Du har jo slet ikke skrevet noget af ovenstående selv, du har bare kopieret
det fra hjemmesider (HjerneMadsen, Alfa-Omega Instituttet..) og lader som om
du selv har skrevet - ups hva? Hvem talte om at slå noget op - nåja, det var
sørme dig.. Endnu en bekræftelse af dine projektioner.
> Så et af spørgsmålene er om vi kan tale om valg, når vi ikke er klar
> over hvad vi vælger
En af de sider du har copy/pastet fra (uden kildehenvisning), og som du må
mene er seriøs (ellers var den vel ikke blevet citeret), skriver:
http://www.alfa-omega-instituttet.dk/AO_pages2006/AO_valg1.html
"Fordi vi gør så mange ting uden at være opmærksomme på, at vi vælger, og at
vi har en valgmulighed, kan man sige, at vi foretager rigtig mange ubevidste
valg."
Uha da da da da, godt jeg ikke er dine fødder - de må være skudt godt og
grundigt i stykker efterhånden.
Hvem sagde noget med at sætte dig på glatis? Nåja, det var mig -
selvovervurderende? Ja du synes måske - og det kan jeg ærligt talt godt
forstå. Skal du snart på arbejde igen, eller til at tale om timebetaling?
>> Nu lærer jeg dig så at man vælger, kan du så indrømmer du så at du
>> tager fejl ?
>
> Jeg indrømmer, at du stiller spørgsmål om ting vi ikke ved meget om -
Det var ikke mig der stillede spørgsmål, men dig der påstod at man ikke
valgte forsvarsmekanismer.
> Hvor du så bekender dig som Roberto Assagioli fan, er jeg lidt mere
> ydmyg.
> Det er ikke at tage fejl
Jo, du tager fejl, når du skriver:
"Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -"
"Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
i tingene."
"Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
undervise dig i."
Så påstår du sørme, at du er "mere ydmyg"..? Har du så ændret holdning til
det med valg og forsvarsmekanismer? Og ikke mindst; kan du erkende dette?
>> Det er jeg udmærket klar over. Det er dig der påstår at
>> forsvarsmekanismer ikke er noget man vælger.
>
> Det kommer videre an på hvem du mener " man " er. Vi kan sige at
> hjernen foretager et valg FOR dig.
Ja, det gør hjernen også når valget et bevidst - for der er du - tadaa, bare
bevidst om det.. Kan du se det, eller skal jeg stave det for dig?
Jamen, så lærte du jo endnu mere i dag - jeg skal til at tage timebetaling
for det her.
> Meget mere kan vi ikke konkludere.
> Giver det mening, at tale om valg, når du ikke ved havd du vælger ?
> Tja -
Ja, naturligvis. Det er et valg uanset om det er bevidst eller ubevidst. Jeg
vil ovenikøbet påstå at de fleste valg tages ubevidst. Det er bl.a det
psykoterapi handler om - at blive bevidst om de valg man tager - det troede
jeg du vidste?
> Præcis som jeg skrev tidligere.
Nej det var ikke det du skrev og jeg citerer igen:
"Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -"
"Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
i tingene."
"Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
undervise dig i."
> Så nu lærte du noget nyt idag Godt for dig -
Ja, jeg lærte at et par af mine projektionsmistanker var korrekte. Nu
mangler vi bare resten - dem tager vi i løbet af de næste par dage. Vi skal
lige aftale en timebetaling først synes jeg.
Hvem ved, måske kan du en dag erkende at dit indlæg ikke hørte hjemme i
dk.familie.barn?
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 23:23 |
|
On 21 Feb., 21:16, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Er det svært for dig at fatte, at jeg er indifferent overfor emnet
> >> "holocaust" og "falske billeder i dokumentar"?
> >> Jeg er derimod ikke indifferent når der fejlpostes og jeg påduttes
> >> en masse møg - ja møg.
> >> Derfor fokuserer jeg kun på din fejlpost og debatten omkring den.
>
> > Nu har du defineret indholdet som - møg. Er du indifferent, når du
> > værdisætter noget som - møg ?
>
> Er du dum? Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du pådutter
> mig møg.
>
> >>> Nu skrev jeg 2 ting. Dels at jeg ikke fik løn og ikke gad undervise
> >>> dig. De vælger du så at forholde dig til. Desuden skrev jeg, at jeg
> >>> skulle på job. Det valgte du så at ignorere. Hvordan kan det være,
> >>> at du må ignorere 50% af en sætning ?
>
> >> Fordi det var de sidste 50% jeg kunne genkende fra mange af dine
> >> tidligere debatter. Jeg kunne også have valgt at slette de første
> >> 50%, men tidligere erfaringer med dig viser, at du så vil pådutte
> >> mig at jeg "annullerer", "fragmenterer" og tager "tingene ud af
> >> kontekst".
>
> > Jeg kan ikke sidde her uafbrudt. Det betyder eksempelvis ikke, at jeg,
> > som du, ikke forholder mig til 50% af en sætning for at understøtte en
> > fantasi. Det betyder at jeg vender tilbage senere.
>
> Da jeg spurgte om du ville uddybe, skrev du:
> "Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her. Hvis du ikke kender
> mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
> enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
> Eller finde andte frem end ordbøger -"
>
> Hvordan skal det forståes som andet end at du stikker af og ikke vil uddybe?
>
> > Hvordan kan det være at du må udelade 50% af en sætnings indhold ?
> > Opfatter du generelt ca halvdelen af, hvad du får oplyst ?
>
> Jeg skal gentage mig selv?
>
> Fordi det var de sidste 50% jeg kunne genkende fra mange af dine
> tidligere debatter. Jeg kunne også have valgt at slette de første
> 50%, men tidligere erfaringer med dig viser, at du så vil pådutte
> mig at jeg "annullerer", "fragmenterer" og tager "tingene ud af
> kontekst".
Så det var ligegyldigt, at jeg skulle på job ?
Så du kunne fantasere om at jeg " stak af "?
Holder du af at fantasere ?
> >>> Din fantasi om, at jeg stikker af, er en fantasi, du kan understøtte
> >>> ved at undlade, at forholde dig til 50% af en sætning. Du er komisk
> >>> :- D
>
> >> Ja? Det komiske består i at du "pludselig" skal på job og ikke får
> >> timeløn her, når du bliver bedt om at uddybe.
>
> > Hvad skal jeg uddybe ?
> > Du befinder dig ikke i en undervisnings situation.
>
> Dette:
> "> Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
>
> > annullering -
> > Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
>
> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?"
Hop på et HF kursus ?
> >>> Hvor mange spørgsmål og argumenter er du " stukket af " fra Thomasb?
>
> >> Jeg skal tisse og får ikke timeløn for det her
>
> > Ok. Har du tisset, så du kan svare ?
> > Hvormange spørgsmål og argumenter er du stukket af fra Thomasb?
>
> Du kan vel finde ud af at tælle? Eller kan du måske få et par af dine
> pædagogo'er til at hjælpe dig?
Jeg ved godt hvad du annullerer og hvad du ignorerer. Spørgsmålet er
nærmere om du selv er klar over det -
Derfor spørger jeg dig ?
> >>> Skal vi tælle dem sammen, når du fortæller hvem der gerne vil stikke
> >>> af ?
> >>> Nu du så gerne vil fantasere om projectioner, så kan du måske få
> >>> lejlighed til at betragte en rigtig en af slagsen -
>
> >> Når man går uden at svare, så stikker man af.
>
> > Så du mener, at når jeg ikke sidder her i døgndrift, så " stikker "
> > jeg af ?
> > Jeg vil mene, at når man ikke er istand til at besvare spørgsmål, så
> > er man stukket af.
>
> Jeg vil mene når man svarer følgende, så stikker man af:
> "Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her. Hvis du ikke kender
> mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
> enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
> Eller finde andte frem end ordbøger -"
Ja. Det var så ikke helt situationen
> >> Hvorfor skrev du at du skulle på job?
>
> > Så du mener, du har set mig skrive tidligere, at jeg skal på job og må
> > afbryde for nu
>
> > Fantastisk. Han har et arbejde, der skal passes. Finder du situationen
> > usædvanlig ?
>
> Nej, jeg mener at du ofte bruger den med "jeg får ikke timeløn for det her".
Nogengange burde der følge timeløn med her -
> > Du mener, jeg lyver. Gad vide hvorfor du tror jeg lyver ?
>
> Hvorfor bringer du nu lyve ind i billedet? Er der noget du gerne vil
> fortælle?
Ja - hvorfor stiller du spørgsmål ved om jeg skulle på job ?
> > Bl.andet de unger, du ikke mener, beskæftiger sig med deher ting : -)
>
> Det har jeg aldrig sagt.
Du har jo netop skrevet, at emnet ikke er relevant for børn og unge,
remember ?
> > Hvor ved du den slags fra ? din ordbog ?
>
> Det er dig der snakker om ordbøger - hvad har du slået op?
Jeg kan genkende dine argumenter fra et par websteder jeg har besøgt
engang.
Ren copypaste - det kan spare tid og være lettere, jep -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 02:24 |
|
Patruljen skrev:
>> Jeg skal gentage mig selv?
>>
>> Fordi det var de sidste 50% jeg kunne genkende fra mange af dine
>> tidligere debatter. Jeg kunne også have valgt at slette de første
>> 50%, men tidligere erfaringer med dig viser, at du så vil pådutte
>> mig at jeg "annullerer", "fragmenterer" og tager "tingene ud af
>> kontekst".
>
> Så det var ligegyldigt, at jeg skulle på job ?
Ja da, er det ikke det jeg skriver?
> Så du kunne fantasere om at jeg " stak af "?
Når du ikke vil forklare mig mere, fordu du skal på job og vil ikke får
timebetaling her, så stiller du af fra mit spørgsmål - hvad ellers?
Du skrev helt nøjagtigt:
"Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her. Hvis du ikke kender
mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
Eller finde andte frem end ordbøger -"
> Holder du af at fantasere ?
Ja, meget. Gør du?
>>> annullering -
>>> Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
>>
>> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?"
>
> Hop på et HF kursus ?
Tror du det kan lære mig at tolke dine vrøvlesætninger, der ligner
fuldemandssnak til forveksling?
>>>>> Hvor mange spørgsmål og argumenter er du " stukket af " fra
>>>>> Thomasb?
>>
>>>> Jeg skal tisse og får ikke timeløn for det her
>>
>>> Ok. Har du tisset, så du kan svare ?
>>> Hvormange spørgsmål og argumenter er du stukket af fra Thomasb?
>>
>> Du kan vel finde ud af at tælle? Eller kan du måske få et par af dine
>> pædagogo'er til at hjælpe dig?
>
> Jeg ved godt hvad du annullerer og hvad du ignorerer. Spørgsmålet er
> nærmere om du selv er klar over det -
> Derfor spørger jeg dig ?
Nej jeg er ikke klar over hvor mange af dine gentagelsesspørgsmål jeg
klipper væk.
Men mit gæt er at jeg svarer på flere af dine spørgsmål, end du svarer på
mine. Skal vi sætte en af dine skraldgrinende pædagogoautister til at tælle
efter?
>> Jeg vil mene når man svarer følgende, så stikker man af:
>> "Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her. Hvis du ikke kender
>> mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
>> enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
>> Eller finde andte frem end ordbøger -"
>
> Ja. Det var så ikke helt situationen
Nej det siger du jo.
Men når man ikke svarer på et spøgsmål og stadig ikke har gjort det, er det
berettiget at kalde det at stikke af.
>> Nej, jeg mener at du ofte bruger den med "jeg får ikke timeløn for
>> det her".
>
> Nogengange burde der følge timeløn med her -
Nej, usenets styrke er at det er 100% frivilligt. Det betyder bl.a at det er
brugerne der bestemmer reglerne og de har sørme bestemt, at dit indlæg ikke
er relevant i dk.familie.barn.
>>> Du mener, jeg lyver. Gad vide hvorfor du tror jeg lyver ?
>>
>> Hvorfor bringer du nu lyve ind i billedet? Er der noget du gerne vil
>> fortælle?
>
> Ja - hvorfor stiller du spørgsmål ved om jeg skulle på job ?
Det gjorde jeg heller ikke. Du fantaserer.
Jeg har ikke påstået at du lyver - men at du tror det, fortæller meget om
dig.
>>> Bl.andet de unger, du ikke mener, beskæftiger sig med deher ting :
>>> -)
>>
>> Det har jeg aldrig sagt.
>
> Du har jo netop skrevet, at emnet ikke er relevant for børn og unge,
> remember ?
Det har jeg heller aldrig skrevet - så *nu* lyver du til gengæld - sker det
ofte for dig?
Jeg har sagt at dit indlæg ikke hører til i dk.familie.barn.
>>> Hvor ved du den slags fra ? din ordbog ?
>>
>> Det er dig der snakker om ordbøger - hvad har du slået op?
>
> Jeg kan genkende dine argumenter fra et par websteder jeg har besøgt
> engang.
Nå da, det lyder spændende. I modsætning til dig, sætter jeg kildehenvisning
på mine citerede tekster og lader derved ikke som om, det er noget jeg selv
har skrevet.
Det er interessant at du kan huske argumenter fra websider du engang har
besøgt - du er måske autist?
> Ren copypaste - det kan spare tid og være lettere, jep -
Nu har du så lige indrømmet at du slår psykologiemner op i ordbøger + at du
er begyndt at citere sider uden kildehenvisning. Det betyder at du har
projiceret, når du nedladende (synes jeg) skriver, at jeg slår op i
ordbøger - endnu en bekræftelse på min projektionsformodninger.
Det kører sgu ikke skide godt for dig pt - ja man kan sige at du er på
glatis - du skal til at stramme lidt op hvis jeg ikke skal tage
timebetaling.
| |
Patruljen (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-07 00:57 |
|
> Patruljen skrev:
>
> >> Er det svært for dig at fatte, at jeg er indifferent overfor emnet
> >> "holocaust" og "falske billeder i dokumentar"?
> >> Jeg er derimod ikke indifferent når der fejlpostes og jeg påduttes
> >> en masse møg - ja møg.
> >> Derfor fokuserer jeg kun på din fejlpost og debatten omkring den.
>
> > Nu har du defineret indholdet som - møg. Er du indifferent, når du
> > værdisætter noget som - møg ?
>
> Er du dum? Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du pådutter
> mig møg.
Hvordan ved du, at du bliver påduttet - møg - hvis du ikke har
værdisat ?
Det fortjener godtnok en gentagelse. Set i forhold til dine
forsikringer om din indifferente tilgang.
" Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du pådutter mig
møg. "
Hvordan kan du vide, at indholdet er noget møj - ja møg, når du er
indifferent og ikke har værdisat?
Gå ind og sæt en Kitaro cd på og mærk igennem, hvordan du egentlig har
det. Bagefter kan det være, du måske kan gå til emnet rationelt og
ikke emotionelt. Eller er jeg mon for optimistisk :-/
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 01:13 |
|
Patruljen skrev:
>> Er du dum? Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du
>> pådutter mig møg.
>
> Hvordan ved du, at du bliver påduttet - møg - hvis du ikke har
> værdisat ?
Hvorfor er det så nødvendigt for dig at projicere alt sammen over på mig?
> Det fortjener godtnok en gentagelse. Set i forhold til dine
> forsikringer om din indifferente tilgang.
Indifferente tilgang til holocaust, falske billeder mv.
> " Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du pådutter mig
> møg. "
>
> Hvordan kan du vide, at indholdet er noget møj - ja møg, når du er
> indifferent og ikke har værdisat?
Hold da op du er langsom hva?
Hvilken del af " Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du
pådutter mig møg." forstår du ikke?
Hvordan kan du så lige bagefter spørge mig hvordan jeg kan vide, at
indholdet er noget møj?
> Gå ind og sæt en Kitaro cd på og mærk igennem, hvordan du egentlig har
> det. Bagefter kan det være, du måske kan gå til emnet rationelt og
> ikke emotionelt. Eller er jeg mon for optimistisk :-/
Tænk ovenstående er jo lige præcis det du har påduttet mig tidligere. Skægt
nok sætter du nu navn på CD mv. Kan du virkelig ikke se hvem det er der har
brug for ovenstående, eller er det for smertefuldt?
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 22:25 |
|
On 26 Feb., 21:57, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 26 Feb., 21:29, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
> > wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> Den ene tilhører den helt tidlige barndom, inden der er opnået
> >>> objektkonstans. Tidlige primitive forsvarsmekanismer. herunder
> >>> projection -
>
> >> Du kan spore alle valg tilbage til en eller anden underbevidst
> >> mekanisme fra barndommen. Det ændrer stadig ikke ved at det er et
> >> valg der foretages. Der foretages også valg mellem de forskellige
> >> forsvarsmekanismer.
>
> > Det ænder sagen derhen, at der i givet fald bør tilføjes et begreb,
> > fister -
>
> Det er lige så latterligt som at sige at der ikke er tale om en "kat" i
> sætningen "sort kat".
Overhovedet ikke - latterligt. Men måske oplever du det latterligt, at
du ikke mere kan følge med ?
Taler vi om demokratiske valg ?
Jeg leder dig ovenikøbet, men du er bedøves af stærk signalføring fra
det limbiske system, at du ikke har opfattet det -
> >>>>> Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at
> >>>>> vi vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
> >>>>> Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så
> >>>>> prøv, om du kan svare ?
>
> >>>> Haha, det var dig der sneg dig udenom sidst jeg svarede:
>
> >>>> http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redire...
> >>>> "Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller
> >>>> handling, man
> >>>> synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
>
> >>>> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
> >>>> "de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at
> >>>> han vælger
> >>>> at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af
> >>>> den anale
> >>>> fase"
>
> >>> Hvad var det du tidligere skrev om Freud ?
>
> >> Hvilken relevans har det? Du beder om sider hvor nogen "taler" om at
> >> vi vælger at bruge forsvarsmekanismer.
>
> >> Det har du så fået - ovenikøbet anerkendte sider, som ikke citerer
> >> Freuds tilbageviste teorier.
>
> > Hvis de ikke har Freud som grundlæg - dem du citerer - hvad er da
> > deres grundlag ?
>
> Hvad mig nu på hvilken relevans det har. Mener du da ikke at
> forsvarsmekanismer, som Freud beskriver dem, eksisterer? Eller hvad er det
> du prøver at sige?
Jeg prøver ikke at sige noget. Jeg holder lidt igen med info. Det gør
jeg ofte.
Det er altid morsomt, at ligge lidt ost ud til en rotte -
Men du svarede ikke på spørgsmålene, Thomas - gjorde du ?
Jeg gentager -
Hvad var det du tidligere skrev om Freud ?
"Og hvis jeg var lige så amatøragtigt som dig, ville jeg her have
citeret noget at Freuds første skriveri."
Hvis de ikke har Freud som grundlæg - dem du citerer - hvad er da
deres grundlag ?
Jeg troede, du kunne bevise et og andet.
Så hvad kan du bevise udover din mangel på basal viden ?
> > Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
> > hele
> > børne / unge området.
> > Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> > Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> > Undervisning og kildekritik.
> > Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> > Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
>
> Du har tydeligt bevist at det er dig der befinder dig i en uvirkelig
> fragmenteret tilstand.
Du leverer fortsat solid understøttelse for min antagelse, men du er
ikke klar over det
Du er morsom.
> Du har stadig ikke fattet at emnet OVERVEJENDE skal handle om det gruppen
> handler om - og at man kun skal bruge den gruppe der er mest relevant.
>
> Jeg gider ikke diskutere dette med dig mere, og jeg håber så sandelig at
> Peter og Neuman klager over dig - denne går får du ikke mig til at forsvare
> det.
Så nu gider du ikke diskutere dether mere ?
Dig. Som har hylet op om, at jeg nok stikker af
Hørte du sangen ? Der er lyd på og det hele -
Og sikkert mere passende end Kitaro.
http://www.fredsakademiet.dk/abase/sange/sang29.htm
Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
fortolkning af usenet.
Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
meget vide -
Hvis du derudover kikker på, hvad der ligger, så er de fantastisk
brede.
Langt mere vide, end du krænger dem ind til Synd for dig. Men jeg
har en god sag.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 14:58 |
|
Patruljen skrev:
> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
> fortolkning af usenet.
>
> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
> meget vide -
Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
| |
Bænni (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 01-03-07 15:05 |
|
ThomasB wrote:
> Patruljen skrev:
>> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
>> fortolkning af usenet.
>>
>> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
>> meget vide -
>
> Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
>
>
jurist.....?? milde himmel
*hvis du gør det kommer du ikke med til min fødselsdag!!*
tag dig dog sammen - mand....
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 15:11 |
|
Bænni skrev:
>>> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
>>> fortolkning af usenet.
>>>
>>> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
>>> meget vide -
>>
>> Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
>>
>>
>
> jurist.....?? milde himmel
Ja, han er så langt ude at han må lyve om, at han har fået en jurist til at
kigge på reglerne
Måske skulle vi lade det komme an på en prøve? Skal vi se hvordan Google
fortolker Patruljens indlæg?
| |
Bænni (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 01-03-07 18:36 |
|
ThomasB wrote:
> Bænni skrev:
>>>> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
>>>> fortolkning af usenet.
>>>>
>>>> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
>>>> meget vide -
>>> Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
>>>
>>>
>> jurist.....?? milde himmel
>
> Ja, han er så langt ude at han må lyve om, at han har fået en jurist til at
> kigge på reglerne
>
> Måske skulle vi lade det komme an på en prøve? Skal vi se hvordan Google
> fortolker Patruljens indlæg?
>
>
jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så rodet og
useriøst som usenet.......
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Charlotte D.Jensen (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Charlotte D.Jensen |
Dato : 01-03-07 22:59 |
|
On 01/03/07 18:36, in article 45e70f06$0$863$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
"Bænni" <davs@du.der> wrote:
> ThomasB wrote:
>> Bænni skrev:
>>>>> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
>>>>> fortolkning af usenet.
>>>>>
>>>>> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
>>>>> meget vide -
>>>> Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
>>>>
>>>>
>>> jurist.....?? milde himmel
>>
>> Ja, han er så langt ude at han må lyve om, at han har fået en jurist til at
>> kigge på reglerne
>>
>> Måske skulle vi lade det komme an på en prøve? Skal vi se hvordan Google
>> fortolker Patruljens indlæg?
>>
>>
>
> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så rodet og
> useriøst som usenet.......
Alle!...(der får penge for det ;))
>
>
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 00:46 |
|
On 5 Mar., 00:11, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Nu skrev jeg ikke, at jeg ville ønske noget. Du fik min uforbeholdne
> >>> mening.
>
> >> Skal det forståes sådan, at du fremsætter et forslag, men ikke ønsker
> >> det bliver fulgt?
>
> > Jeg tænker forslaget er yderst relevant.
>
> Ikke prale. Det er ikke megen tankevirksomhed du har udvist. Du har nærmest
> bare lavet copy/paste uden kildehenvisning hele vejen igennem - ikke skide
> godt gået af en påstået "psykodynamisk terapeut". Hvor tog du i øvrigt den
> uddannelse? Det er måske ikke noget du går og praler med?
>
> Der findes ingen officielle "psykodynamisk terapeutuddannelser".
>
> Og hvorfor er din officielle titel "klubmedarbejder"?
Gab. Er vi nu der igen
Er det hårdt for dit ego at få udstillet dine amatør - no doubt -
patentløsninger ?
> Tror du ikke det er dig der har et issue med tillægsord? Kan du overhovedet
> skrive et indlæg, uden at bruge ordet "tillægsord"? Du kan ikke redde dine,
> snart utallige, bommerter ved at sniksnakke om tillægsord.
Der er ikke tale om bommerter. Der er mere tale om at du ikke forstår
kompleks materiale
Det er noget andet.
Som når selvmutilation er selvmutlation. Og motorcykler er
motorcykler.
> > Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke er i
> > tvivl. Så er det fint nok.
> > Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
> > igennem
>
> Måske skulle du overveje ikke, at ævlebævle i øst og vest hele tiden? En
> smule konsistens kan man da forvente af en "psykodynamisk terapeut".
Har du fået ævlebævlet lidt for meget i den cirkusmanege, du er blevet
trukket rundt i
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 01:16 |
|
Patruljen skrev:
>> Der findes ingen officielle "psykodynamisk terapeutuddannelser".
>>
>> Og hvorfor er din officielle titel "klubmedarbejder"?
>
> Gab. Er vi nu der igen
Du har stadig ikke svaret. Hvor har du din uddannelse fra? Og hvorfor er du
kun klubmedarbejder?
> Er det hårdt for dit ego at få udstillet dine amatør
Haha - nu projicerer du.
Jeg *er* amatør, det er dig der praler af at være prof.
Jeg er vokset op i psykologmiljø, og har ofte været til forelæsninger på KU.
Jeg kan snildt genkende en kvaksalver som dig.
>> Tror du ikke det er dig der har et issue med tillægsord? Kan du
>> overhovedet skrive et indlæg, uden at bruge ordet "tillægsord"? Du
>> kan ikke redde dine, snart utallige, bommerter ved at sniksnakke om
>> tillægsord.
>
> Der er ikke tale om bommerter.
Også i den grad - og alle kan se dem her i tråden - for altid.
Hvis du er så stolt af denne tråd, så har du vel ikke noget imod jeg skriver
dit rigtige navn her, så alle der søger på dig, får denne tråd op som en af
de første?
> Som når selvmutilation er selvmutlation. Og motorcykler er
> motorcykler.
Selvmutilation er selvmutilation og motorcykler er motorcykler.
Det er dig der påstår andet. Du tror jeg ikke kan nuancere, at der finds
forskellige motorcykler, og forskellige mekanismer bag selvmutilation. Dig
om det.
>>> Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke er i
>>> tvivl. Så er det fint nok.
>>> Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
>>> igennem
>>
>> Måske skulle du overveje ikke, at ævlebævle i øst og vest hele
>> tiden? En smule konsistens kan man da forvente af en "psykodynamisk
>> terapeut".
>
> Har du fået ævlebævlet lidt for meget i den cirkusmanege, du er blevet
> trukket rundt i
Ja, du har været en rigtig cirkusklovn. Selv dine kollegaer griner ad dig.
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 20:16 |
|
On 5 Mar., 19:49, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> Hvis du er interesseret i "krig" så siger du bare til.
>
> >>> Jep.
> >>> Skal jeg skrive din adresse - her ?
>
> >> Min adresse fremgår masser af steder på usenet.
>
> >> Til gengæld kunne jeg jo afsløre hvor du arbejder? Hvad du firma
> >> hedder? Samt sætte nogle grimme rygter igang, som du nu har gjort
> >> med mig i dk.politik.
>
> > Du gør bare, hvad du syntes du må - det har du fået afvide.
>
> Indtil videre har jeg ikke videregivet noget som helst og du har løjet i
> dk.politik.
> Du er en løgner og bedrager - og tro mig, det her skal nok komme til at
> ramme dig selv i nakken.
Det er gået op for mig, at du har en ubændig trang til at ville ramme
mig med noget. Og sikkert helst i nakken.
Så banen er allerede kridtet op. Hvad tror du jeg har brugt dagen på ?
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 20:21 |
|
Patruljen skrev:
>> Du er en løgner og bedrager - og tro mig, det her skal nok komme til
>> at ramme dig selv i nakken.
>
> Det er gået op for mig, at du har en ubændig trang til at ville ramme
> mig med noget. Og sikkert helst i nakken.
Ikke spor. Det klarer du fint selv.
> Så banen er allerede kridtet op.
Gab, tror du ikke snart du skulle følge dit "Kirato"-råd?
> Hvad tror du jeg har brugt dagen på ?
Fantaseret om Lisbeths trusser?
| |
Patruljen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-03-07 13:43 |
|
On 8 Mar., 13:24, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> [snip ævl]
>
> >> Har du ikke andet at bruge tiden til?
>
> > Er det dit bedste argument, nu
>
> Ja - jeg synes generelt du er spild af tid.
Så - når du indser, at din whinen op om on eller off topic ikke
holder, men at du må true med anmeldelser omkring andre tråde - og
offentliggørelse af mit navn - så er dit udgangspunkt - on eller off
topic - spildtid
> > Hvis du endelig er så nysgerrig efter at vide, hvad jeg bruger min tid
> > på -
>
> Det er jeg heller ikke.
Hvorfor spørger du da til emnet ?
| |
ThomasB (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-03-07 13:44 |
|
Patruljen skrev:
>>>> [snip ævl]
>>
>>>> Har du ikke andet at bruge tiden til?
>>
>>> Er det dit bedste argument, nu
>>
>> Ja - jeg synes generelt du er spild af tid.
>
> Så - når du indser, at din whinen op om on eller off topic ikke
> holder, men at du må true med anmeldelser omkring andre tråde - og
> offentliggørelse af mit navn - så er dit udgangspunkt - on eller off
> topic - spildtid
Nej, jeg har indset at du bare er spild af tid.
>>> Hvis du endelig er så nysgerrig efter at vide, hvad jeg bruger min
>>> tid på -
>>
>> Det er jeg heller ikke.
>
> Hvorfor spørger du da til emnet ?
Jeg spurgte om du ikke havde andet at bruge tiden til - ikke hvad du bruger
din tid på.
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 00:57 |
|
On 4 Mar., 23:35, "Lisbeth" <lisbeth_jacob...@hotmail.com> wrote:
> On 4 Mar., 22:37, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Men hvor er det du læser om ønsker ?
>
> Det undrer mig, at man fremsætter et forslag, hvis det ikke er udtryk
> for et ønske om, at forslaget følges - så jeg tog det for givet, at
> dit forslag var udtryk for et ønske om at holde op med at diskutere,
> om du bryder Googles politik. og det kan vi for min skyld gerne stoppe
> med.
Egentlig tænker jeg, du vil elske at diskutere det, når du nu ikke
rigtig kan skyde på andet
> > Jeg har kaldt jer begge for tåber. Så den del skulle være tydelig selv
> > for tåbelige mennesker.
>
> Så enkelt kan det udtrykkes. Og det er letforståeligt. *S*
Men du fangede det ikke første gang, kan jeg forstå
> Det er ikke kun vores meninger, der er tåbelige - men os som
> mennesker. Er du sikker på, at det står så slemt til? Og kan du
> vurdere det ene og alene på baggrund af nogle debatter om udvalgte
> emner?
Ja. Det er ikke svært
Argumenter om fordomsfulde 1. gere med et pædagogmedhjælperjob, der
måske kan finde ud af at google -
Og perler om psykotisk, autistisk, alvorligt psykisk syg misbruger af
en eller anden art, der nok er klubmedarbejdere og løgnere taler for
sigselv -
Det er ganske tåbeligt. I mangler kun et par brosten
> > Bare i ikke er i tvivl. Så er det fint nok.
>
> Hvorfor er det vigtigt for dig, at folk du debatterer med, ikke er i
> tvivl om, hvad du mener om dem?
Er det vigtigt for mig ?
> > Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
> > igennem
>
> Er det din oplevelse, at du har svært ved at trænge igennem?
Hvad oplevede du omkring din opfattelsesevne omkring udsagnet I er
tåbelige -
Trængte det ind eller måtte det gentages ?
Hvordan skulle du da kunne opfange så vældigt komplekse budskaber
1.gang
> Jeg synes ikke du er svær at forstå. Og jeg skrev heller ikke, at jeg
> har svært ved at forstå, hvad du mener om "os". Jeg skrev, at jeg ikke
> var klar over, hvad din holdning til "os" var.
>
> Mvh. Lisbeth
Så hvad er forskellen på, hvad min mening er om jer eller min holdning
er til jer ?
Den slags nuancer kan du diskutere over 50 indlæg med Thomasb.
Dem fatter han ikke en dyt af
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 05-03-07 01:25 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173052634.220919.153220@h3g2000cwc.googlegroups.com...
> Argumenter om fordomsfulde 1. gere med et pædagogmedhjælperjob, der
> måske kan finde ud af at google -
Du har slet ikke fanget den med 1. g.
Du synes at tro, at jeg mente, du var på niveau med en 1. G'er. Og at det i
givet fald ville være skidt. Det er noget af en misforståelse!!!!!! Endda i
mangle lag.
> Og perler om psykotisk, autistisk, alvorligt psykisk syg misbruger af
> en eller anden art, der nok er klubmedarbejdere og løgnere taler for
> sigselv -
Aner ikke, hvad du taler om her!
>> Hvorfor er det vigtigt for dig, at folk du debatterer med, ikke er i
>> tvivl om, hvad du mener om dem?
> Er det vigtigt for mig ?
Du lufter i hvert fald i sjældent set grad meninger om folk du debatterer
med.
Men OK... skal jeg i stedet konkludere, at du lufter forslag, du ikke har
ønske om bliver fulgt. Og meninger, du ikke selv synes er vigtigt at lufte?
> Hvad oplevede du omkring din opfattelsesevne omkring udsagnet I er
> tåbelige -
Intet overhovedet. Udsagnet har jo intet at gøre med MIN opfattelsesevne.
Det handler om DIN opfattelse.
> Hvordan skulle du da kunne opfange så vældigt komplekse budskaber
> 1.gang
Jeg fangede det første gang, jeg læste det. Og det er muligvis komplekst for
dig, men jeg anser nu ikke "Jeg har kaldt jer begge for tåber" for at være
et komplekst budskab.
>> Jeg synes ikke du er svær at forstå. Og jeg skrev heller ikke, at jeg
>> har svært ved at forstå, hvad du mener om "os". Jeg skrev, at jeg ikke
>> var klar over, hvad din holdning til "os" var.
> Så hvad er forskellen på, hvad min mening er om jer eller min holdning
> er til jer ?
Du hæfter dig ved "mening" og "holdning". Læg mærke til, at jeg ikke skrev,
at jeg har problemer med at FORSTÅ din mening - men derimod, at jeg ikke var
KLAR OVER, hvad din mening var.
Der er stor forskel på ikke at "kende" og ikke at "forstå".
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 04-03-07 22:38 |
|
On 4 Mar., 20:41, "Lisbeth" <lisbeth_jacob...@hotmail.com> wrote:
> On 4 Mar., 19:58, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Nu skrev jeg ikke, at jeg ville ønske noget. Du fik min uforbeholdne
> > mening.
>
> Skal det forståes sådan, at du fremsætter et forslag, men ikke ønsker
> det bliver fulgt?
Jeg tænker forslaget er yderst relevant. I kan få lang tid til at gå
med at tilføje og fjerne hinandens tillægsord
Men hvor er det du læser om ønsker ?
> > Er det fordi du ikke bryder mig om min holdning til jer ?
>
> For det første ved jeg ikke, hvilken holdning du har til "os".
> For det andet gør din holdning til "os" og "andre" ingen forskel for
> andre end dig selv.
Jeg har kaldt jer begge for tåber. Så den del skulle være tydelig selv
for tåbelige mennesker.
Men så ikke for dig -
Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke er i
tvivl. Så er det fint nok.
Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
igennem
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 00:12 |
|
Patruljen skrev:
>>> Nu skrev jeg ikke, at jeg ville ønske noget. Du fik min uforbeholdne
>>> mening.
>>
>> Skal det forståes sådan, at du fremsætter et forslag, men ikke ønsker
>> det bliver fulgt?
>
> Jeg tænker forslaget er yderst relevant.
Ikke prale. Det er ikke megen tankevirksomhed du har udvist. Du har nærmest
bare lavet copy/paste uden kildehenvisning hele vejen igennem - ikke skide
godt gået af en påstået "psykodynamisk terapeut". Hvor tog du i øvrigt den
uddannelse? Det er måske ikke noget du går og praler med?
Der findes ingen officielle "psykodynamisk terapeutuddannelser".
Og hvorfor er din officielle titel "klubmedarbejder"?
> I kan få lang tid til at gå med at tilføje og fjerne hinandens tillægsord
>
Tror du ikke det er dig der har et issue med tillægsord? Kan du overhovedet
skrive et indlæg, uden at bruge ordet "tillægsord"? Du kan ikke redde dine,
snart utallige, bommerter ved at sniksnakke om tillægsord.
> Men hvor er det du læser om ønsker ?
At du synes, kan lige så vel være udtryk for at du ønsker - det er simpel
psykologi.
Du synes vi er nogle tåber - du ønskede at vi var tåber.
Hvem gider spilde sin fritid på tåber, når man er psykodynamisk terapeut?
>>> Er det fordi du ikke bryder mig om min holdning til jer ?
>>
>> For det første ved jeg ikke, hvilken holdning du har til "os".
>> For det andet gør din holdning til "os" og "andre" ingen forskel for
>> andre end dig selv.
>
> Jeg har kaldt jer begge for tåber. Så den del skulle være tydelig selv
> for tåbelige mennesker.
> Men så ikke for dig -
Du kender os ikke udover det vi har skrevet her. Hvis du mener at du kan
konkludere at vi er tåber på det spinkle grundlag, så er du en tåbe - en
rigtig en af slagsen vel at mærke.
> Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke er i
> tvivl. Så er det fint nok.
> Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
> igennem
Måske skulle du overveje ikke, at ævlebævle i øst og vest hele tiden? En
smule konsistens kan man da forvente af en "psykodynamisk terapeut".
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 19:42 |
|
On 5 Mar., 19:32, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Hvis du er interesseret i "krig" så siger du bare til.
>
> > Jep.
> > Skal jeg skrive din adresse - her ?
>
> Min adresse fremgår masser af steder på usenet.
>
> Til gengæld kunne jeg jo afsløre hvor du arbejder? Hvad du firma hedder?
> Samt sætte nogle grimme rygter igang, som du nu har gjort med mig i
> dk.politik.
Du gør bare, hvad du syntes du må - det har du fået afvide.
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 19:50 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Hvis du er interesseret i "krig" så siger du bare til.
>>
>>> Jep.
>>> Skal jeg skrive din adresse - her ?
>>
>> Min adresse fremgår masser af steder på usenet.
>>
>> Til gengæld kunne jeg jo afsløre hvor du arbejder? Hvad du firma
>> hedder? Samt sætte nogle grimme rygter igang, som du nu har gjort
>> med mig i dk.politik.
>
> Du gør bare, hvad du syntes du må - det har du fået afvide.
Indtil videre har jeg ikke videregivet noget som helst og du har løjet i
dk.politik.
Du er en løgner og bedrager - og tro mig, det her skal nok komme til at
ramme dig selv i nakken.
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 13:34 |
|
On 6 Mar., 13:27, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173182976.815463.26520@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> > Jeg tænker, at du skulle have overvejet den del lidt tidligere, før du
> > fodrede dender afstumpede person ved navn Thomas Balle og hans ven
> > toiletrenseren, Jens Bruun med oplysninger, han kunne klage over.
>
> Søger du på Google vil du kunne se, at jeg flere gange - også flere år før
> jeg læste et af dine indlæg - har oplyst folk om, hvad man må og ikke må,
> når det gælder ophavsret. Det er et emne, der tilfældigvis interesserer mig.
>
> Så det emne orienterer jeg om i ny og næ! Og det bliver ikke sidste gang,
> jeg har gjort det. Hvem som helst, der mangler informationer om ophavsretten
> og hvordan man tackler krænkelser af samme, hjælper jeg gerne i det omfang
> jeg kan. Jeg har selv været i suppedasen som den, hvis ophavsret blev
> krænket og kender nogle stykker, der har været turen igennem, så helt
> uvidende på området er jeg ikke.
>
> Men er det virkelig sandt, at du har fået JP's tilladelse til at poste deres
> artikler på Usenet, så er der jo intet for dig at være ophidset over. Så har
> du jo dit på det rene.
>
> Mvh. Lisbeth
Er de begyndt at spænde i tæerne frk. Jcobsen ?
Nu læser de igen ting, der ikke er skrevet. Er det deres almindelige
tilstand ?
At se ting, der ikke eksisterer og læse sager der ikke er skrevet -
Jeg har ikke skrevet, at jeg hr Jyllandspostens tilladelse. Hvor læser
de den del ?
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 13:41 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173184415.749432.300430@t69g2000cwt.googlegroups.com...
> Nu læser de igen ting, der ikke er skrevet. Er det deres almindelige
> tilstand ? At se ting, der ikke eksisterer og læse sager der ikke er
> skrevet > Jeg har ikke skrevet, at jeg hr Jyllandspostens tilladelse. Hvor
> læser
> de den del ?
Jeg er godt klar over, at du ikke har Jyllands-Postens tilladelse. Det har
jeg sådan set tilkendegivet i flere af mine tidligere indlæg. *S*
Jeg reagerer ene og alene på din "De var fuldstændigt ligeglade. jeg
fortlate, at jeg ikke havde tænkt på den del, men fandt artiklerne meget
relevante. De tjekkede, at jeg havde sat links ind. Og det var alt, hvad der
var i jeres anmeldesler."
Jeg er ikke i tvivl om, at de IKKE er ligeglade. Og var de ligeglade, havde
du ingen grund overhovedet til at reagere som du gør fordi vi andre taler om
krænkelser af ophavsretten.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-03-07 13:15 |
|
On 8 Mar., 12:06, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> [snip ævl]
>
> Har du ikke andet at bruge tiden til?
Er det dit bedste argument, nu
Hvis du endelig er så nysgerrig efter at vide, hvad jeg bruger min tid
på -
Så sidder jeg pludselig og roder med pc - langt mere end jeg
nogensinde har gjort tidligere i min arbejdstid.
Som jeg iøvrigt disponerer ret frit over. Så mellem de alvorlige ting,
er det ret adspredende, at trykke lidt på en kvak som dig
Forsvandt din different tilgang om on eller off topic til fordel om
for udsigter til at sende klager rundt i systemet over
copyright`s i relation til andre tråde ?
| |
ThomasB (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-03-07 13:25 |
|
Patruljen skrev:
>> [snip ævl]
>>
>> Har du ikke andet at bruge tiden til?
>
> Er det dit bedste argument, nu
Ja - jeg synes generelt du er spild af tid.
> Hvis du endelig er så nysgerrig efter at vide, hvad jeg bruger min tid
> på -
Det er jeg heller ikke.
| |
Lisbeth (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 04-03-07 23:36 |
|
On 4 Mar., 22:37, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Men hvor er det du læser om ønsker ?
Det undrer mig, at man fremsætter et forslag, hvis det ikke er udtryk
for et ønske om, at forslaget følges - så jeg tog det for givet, at
dit forslag var udtryk for et ønske om at holde op med at diskutere,
om du bryder Googles politik. og det kan vi for min skyld gerne stoppe
med.
> Jeg har kaldt jer begge for tåber. Så den del skulle være tydelig selv
> for tåbelige mennesker.
Så enkelt kan det udtrykkes. Og det er letforståeligt. *S*
Det er ikke kun vores meninger, der er tåbelige - men os som
mennesker. Er du sikker på, at det står så slemt til? Og kan du
vurdere det ene og alene på baggrund af nogle debatter om udvalgte
emner?
> Bare i ikke er i tvivl. Så er det fint nok.
Hvorfor er det vigtigt for dig, at folk du debatterer med, ikke er i
tvivl om, hvad du mener om dem?
> Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
> igennem
Er det din oplevelse, at du har svært ved at trænge igennem?
Jeg synes ikke du er svær at forstå. Og jeg skrev heller ikke, at jeg
har svært ved at forstå, hvad du mener om "os". Jeg skrev, at jeg ikke
var klar over, hvad din holdning til "os" var.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 22:28 |
|
On 26 Feb., 22:01, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>>> Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
>
> >>>> Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at
> >>>> putte mig i dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for
> >>>> stakler og en primitiv forsvarsmekanisme.
>
> >>>> Så du er en stakkel.
>
> >>> Sagen er. At der er ikke et killfilter her på googles menu
>
> >> Det gør det ikke bedre at du lyver om at du har puttet mig i dit
> >> filter, stakkel.
>
> > Jeg er ikke en stakkel.
>
> Også i den grad. Du har skrevet at folk der bruger killfilter er nogle
> stakler og bruger primitive forsvarsmekanismer. Dette gælder naturligvis
> også dig, selvom du nu bortforklarer og ævlebævler om at dit killfilter
> sørme er "utraditionelt"..
>
> Du er direkte dum at høre på.
Eller også forstår du ikke budskabet
> > Der er jo ingen, der forlader dig.
>
> Nej, men jeg forlader dig.
He - Det kan jeg egentlig godt forstå.
Hvad betyder - psykodynamisk - ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 15:04 |
|
Patruljen skrev:
>> Nej, men jeg forlader dig.
>
> He - Det kan jeg egentlig godt forstå.
Nå, lidt selverkendelse har du da.
> Hvad betyder - psykodynamisk - ?
Når du er nødt til at spørge andre om det, og samtidig kalder dig
"psykodynamisk terapeut", så er du vist ikke for klog.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 22:35 |
|
On 26 Feb., 22:08, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Ja, lige præcis. Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - det
> >> er en tydelig projektion.
>
> > Du projicerer -
>
> Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - og så projicerer jeg, når jeg
> siger det er en projektion?
Lige nøjagtig -
> Hvis du er "psykodynamisk terapeut", så står uddannelsessystemet sløjt til.
Det tror jeg næppe. Tilsyneladende forstår du ikke begrebet
psykodynamik til en begyndelse.
Den del er unægtelig en svært god ting, at have forstået
> > Så - ser du et tillægsord ?
>
> At du ikke evner at se at jeg har svaret på det spørgsmål, får dig til at
> fremstå som en idiot.
Slet ikke. Det betyder blot at du har simplificeret en
problemstilling, til noget du kan overskue.
Det er altid vældig rart. Med en simplificeret verden. Trygt ligefrem.
http://www.fredsakademiet.dk/abase/sange/sang29.htm
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 15:07 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Ja, lige præcis. Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - det
>>>> er en tydelig projektion.
>>
>>> Du projicerer -
>>
>> Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - og så projicerer jeg,
>> når jeg siger det er en projektion?
>
> Lige nøjagtig -
Du kalder mig ekstremt emotionel, på trods af at du kun kender dine egne
følelser - det betyder med andre ord at du projicerer. Når jeg så synliggør
dette for dig, så får du det vendt til at *jeg* projicerer? Haha - du kan
umuligt have åbnet en psykologibog.
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 02:09 |
|
> > Der er jo ingen, der forlader dig.
>
> Nej, men jeg forlader dig.
Nå. Gjorde du det -
Kan du ikke undvære mig ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-07 12:36 |
|
On 22 Feb., 15:33, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
> >>>>> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig
> >>>>> fatter konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte
> >>>>> fortælle dig det. Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en
> >>>>> brøkdel -
>
> >>>> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter -
> >>>> f.eks betyder det at børn må undvære tv'et mens det er til
> >>>> reparation. Mener du at snak om tv-reparation er relevant i
> >>>> dk.familie.barn?
>
> >>> Gab !
>
> >> Hvis du ikke kan svare er det fair nok - så skal du bare sige det.
>
> >> Vil du svare?
>
> > Hvad er der at svare på ?
> > Din sammenligning er absurd
>
> Har du da problemer med central coherence, siden du ikke kan se at TV har
> meget med børn at gøre?
Syntes du jeg i mit indlæg beskæftigede mig med at et tv eller en
videomskine på afdelingen ikke fungerede ?
Eller var jeg mere optaget af, hvad der kom af billedrøret ? Altså tv
- programmet ?
> >>>> Hvilken klub er det du arbejder i?
>
> >>> Det får du ikke afvide. Jeg skal ikke have dig rendende
> >>> Eller en anden Jens Bruun type blandt " mine " unger.
>
> >> Hvis jeg kender Jens Bruun ret, så ved han allerede hvor du arbejder.
> >> Du har vel ikke generet ham, vel?
>
> > Hvis Jens Bruun føler sig generet er det hans problem. Ikke mit -
>
> Du kender vist ikke Jens Bruun.
Nej. Jeg kender ikke Jens Bruun.
Og hvad så ?
> >>> Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også
> >>> indenfor døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne var
> >>> 2. gere -
>
> >>> Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
>
> >> Jeg kender ingen klubber, hvor ungerne diskuterer holocaust.
> >> Måske "dine"autistbørn er lidt anderledes på det punkt?
>
> > Nu nævnte jeg døgnområdet -
> > Ikke alene specialområdet ASF
>
> Flere områder? Plejehjem? Dyreinternater?
Børn og unge på en offentlig institution er somend rigeligt.
Offentlige institutioner er eksempelvis også skoler.
> >>> Jeg har lagt mærke til at du deltager i en diskussion om bukser, der
> >>> hænger for langt nede om rumpen.
> >>> Nøjagtig samme aldersgruppe, som jeg refererer til.
>
> >> Indlægget handler hovedsageligt om børn, skole, osv.
>
> > Tja - nogenlunde det samme som mit. Børn, institutioner osv.
>
> Hverken ordet "børn" eller "institutioner" indgår i dit indlæg.
Det er ret tydeligt, hvilken situation, der er beskrevet.
Og hvis du er i tvivl, er du velkommen til at spørge.
> > Det er så lettere for dig at forholde dig til et par bukser, nogen
> > syntes hænger for lavt om rumpen
>
> Hvad bygger du det på? Projektioner?
Nej. Jeg har uden at læse indlæggene set, at du er ktiv i
diskussionen.
Fortæller du ogs der, om tv - reperation, børnecykler mv eller er
emnet så ufarligt at du formår at deltge i diskussionen ?
> >>>>> Jeg har en kollega stående her, som skriger af grin
>
> >>>> Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
>
> >>> Stod du ved siden af hende, siden du ved hvem hun grinede af ?
> >>> Kan du detder med clairvoyance ?
>
> >> Hvor skulle jeg vide fra at hun skraldgrinede af andre end dig, når
> >> jeg ikke
> >> var til stede?
>
> > Det er det, jeg spørger dig om ?
>
> Du spørger om hvor jeg skulle vide fra, at hun skraldgrinede af andre end
> dig, når jeg ikke var til stede? Goddaw mand økseskaft..
Nu skrev du dette -
"Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
Så du må velsagtens have væet tilstede -
> Det spørgsmål skulle du nok have tænkt over før du fortalte, at du havde en
> skraldgrinende kollega stående.
Om du var clairvoyant ?
> >> Jeg regner da ikke med at du sidder og fortæller at din kollega
> >> skraldgrinede over en klovn ude på gaden, men derimod en klovn i
> >> samme
> >> lokale.
>
> > Var det letteste for dig at regne med det ?
>
> Naturligvis det mest nærliggende, eftersom du er den der er i samme lokale
> som din kollega.
Det mest nærliggende for dig er at tænke, at jeg fortæller at min
kollega
skraldgriner af mig ?
> >>> Hun skraldgrinede af DIG Thomasb. Af dine latterlige argumenter.
> >>> Og dit ordvalg som bassemand, mens du klager over, at jeg er
> >>> barnagtig
>
> >> Ja, det er virkelig brugbar og spændende information. Min vens
> >> kærestes
> >> kones steddatters venindes mors psykologkollega, skraldgriner af dig
> >> og dine
> >> usammenhængende argumenter - hun mener at du er psykotisk, grænsende
> >> til
> >> alvorlig psykisk syg, kombineret med misbruger af en art. Det er hun
> >> i
> >> øvrigt ikke den eneste der mener.
>
> > Så nu er jeg en psykotisk, alvorligt psykisk syg misbruger af en
> > art
>
> Jeg skal fortælle min vens kærestes kones steddatters venindes mors
> psykologkollega, at hun havde ret.
>
> > Ærlig talt. Du befinder dig under gulvhøjde -
>
> Hvordan skal det forståes?
Jeg skal virkelig anstrenge mig, når jeg formulerer mig, så du ikke
kan misforstå tingene.
> >>>> Det er muligt. OG jeg ved mere om IT end du, det betyder ikke at
> >>>> det er ok at jeg opretter børnerelaterede indlæg i dk.edb.
>
> >>> Det betyder, at jeg kan lave børn og unge relaterede indlæg i
> >>> dk.familie.barn.
>
> >> Wrooong.. Det betyder ikke en skid, i relation til usenet.
>
> > Skal du ikke bruge lidt flere ooooo`er
>
> Forholder du dig til det jeg skriver?
Ja. Hvis jeg omsætter dine mange oooèr til lydsprog, lyder det nærmest
som en pubertetsdreng, der ikke får sin vilje
> >>> Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi
> >>> de er " indifferente " overfor emnet
>
> >> Wrooong again. Det betyder at dit indlæg ikke er ønsket. Det er
> >> brugerne der
> >> bestemmer - fik du den, Fejlposter?
>
> > Du har det ikke let, hva
>
> Projicerer du nu igen, hva?
Igen. Jeg forholder mig til dine mange ooooèr. Bliver dit budskab mere
tydeligt af mange oooèr ?
Find nu et nyt begreb frem i din ordbog.
Det bliver ganske trivielt, med dine gentagelser. Det må da også være
kedeligt for dig, at gentage samme fantasi igen og igen ?
> >>>>> Kunne du overvejde muligheden eller er det for farligt for dit
> >>>>> ego ?
>
> >>>> Hvis jeg vil vide hvordan børn har det med holocaust og falske
> >>>> billeder, så er en pædagog nok god at spørge. En psykolog er nok
> >>>> bedre, men det er en anden sag. Det ændrer stadig ikke ved det
> >>>> faktum at dit indlæg ikke er relevant i dk.FAMILIE.barn.
>
> >>> Det ændrer ikke det faktum at Du, mener indlægget ikke er relevant.
> >>> Jeg deler ikke din opfattelse. Er det svært at forstå ?
>
> >> Nej, det er ikke svært at forstå. Det er svært at forstå at du ikke
> >> forstår
> >> hvordan usenet hænger sammen, nu du har skrevet flere tusinde indlæg.
> >> Hvordan er det at være langsom i opfatteren, Bassetroll?
>
> > Jeg forstår fint. Du forstår ikke emnet - længere er den ikke.
>
> Nu du ikke forstod at man ikke xposter uden fut, er det slet ikke faldet dig
> ind, at du ikke har forstået hvordan usenet hænger sammen på andre områder?
>
> Forklar mig:
>
> Hvordan kan et emne både være relevant for dk.familie.barn, dk.politik og
> dk.videnskab.historie, når du mener at indlægget overvejende handler om
> børn?
Du har behov for mange forklaringer, må jeg sige.
Emnet indeholder både en relevans og berøringsflade for børn og unge.
Selvfølgelig dem, der befinder sig udenfor din ligusterhæk. Ikke
destomindre er jeg ret sikker på, at de børn og unge, der beskrives
oplever emnet ret relevant.
Der er historiske elementer, som kan have værdi for historie
interesserede.
Men som også kan have relevans på børn og ungeområdet. Vi kan se, hvad
der fører op til nutidens situation. Den slags er ikke ualmindeligt i
en pædagogisk overvejelse. At men betragter tiden og forløbet inden
den helt aktuelle situation.
Pædadogik er interessant, fordi der indgår delelementer fra flere
andre områder. Sociologiske, psykologiske områder eksempelvis.
Skal situationen endelig ændres vil det være en politisk beslutning,
hvilke tiltag der skal foretages.
Er du med nu, eller er tingene endnu for komplekse og usammenhængende
i dit univers ?
> >>> Ja. Det var så ikke tilfældet -
> >>> Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste ",
> >>> da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at meget
> >>> afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
> >>> Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har
> >>> dine ordbøger. Det må være herligt enkelt.
>
> >> Bla bla bla, bortforklaringer.
>
> > Nej. Overhovedet ikke.
>
> > Freud fortæller os heller ikke at vi vælger, at overgå til
> > forsvarmekanismer.
> > Han bruger begreber som - gør brug af - eller træder i kraft -
>
> Du har fået en afklaring her, og ovenikøbet fået citater fra hjemmesider du
> selv copy/paster fra.news:45dceba8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
Det var heldigt, jeg hev dig ud af killfiltret igår aftes kan jeg se.
Dine sære ideer skal ikke have lov at stå uimodsagt.
Jeg troede egentlig min copypaste, var ret tydelig. Men jeg kan forstå
jeg skal formulere mig tydeligt og klart, så du opfanger budskabet -
Hvorvidt vi har et valg eller ikke er mere en filosofisk diskussion
end hvad der er videnskabligt belæg for.
Det er formentlig værd at bemærke, at når du alene bekender dig som
Roberto Assagioli fan, at han var samtidig med Freud og Jung. Vi taler
om modeller eller teorier fra attenhundrede tallet. Imellemtiden er
der sket en del, og det er meningsløst, at bekende sig ubetinget til
psykologiske retninger der ikke mere er belæg for, rent videnskabligt.
Hjernemadsen fortæller -
Det er sådan, at der er grundlæggende forskel på vores bevidste
hukommelse, og de ting vi meget bredt kan kalde vores ubevidste
hukommelse (ubevidst er et bedre ord end underbevidst, fordi ideen om
vores underbevidsthed er belastet af en lang række psykologiske
teorier, som er mere end tvivlsomme set ud fra et
hjerneforskningssynspunkt).
Om overføringsbegrebet skriver Culberg:
Overføring handler om patientens tendens til at tillægge aktuelle
personer i deres omgivelser følelser og egenskaber, som engang har
været forbundet med vigtige personer i den tidlige barndom.
Overføringen står således i vejen for at opfatte og forholde sig til
mennesker på en fuldt ud hensigtsmæssig måde. Alle mennesker kan siges
at bruge overføringer i en vis udstrækning.
Vi taler et udspring i emotionelle tilstande, der er lagret, indlært i
den tidlige barndom.
Hertil svarer hjernemadsen.
Vores ubevidste hukommelse (jeg ser her bort fra motorisk (kaldet
procedural) hukommelse, altså at vi bliver bedre og bedre til at
udføre visse bevægelser, som forløber helt automatisk) er gearet til
at huske oplevelser med et følelsesmæssigt indhold. Det har to
konsekvenser: dels at vi fra naturens hånd er mere modtagelige overfor
særlige input, som gennem evolutionshistorien har kunnet betyde fare
for vores organisme, og dels at vi bedre huske situationer og
oplevelser, hvor kroppen har været i en stærk følelsestilstand
(alarmtilstand). Disse situationer kan ofte genkendes uden at vi er
bevidste om det. Det kan eks. resultere i traumer.
Mens vi ikke har særlig meget indflydelse på hvad hjernen vælger at
huske ubevidst, så ser sagen heldigvis anderledes ud, når vi snakker
om den bevidste hukommelse. Her kan vi selv styre hvad vi vælger at
"putte i hovedet", vi kan læse eller se fjernsyn som vi vil, og ved at
gentage "indlæringen" kan vi også sørge for at det bliver siddende.
Der er dog den modifikation, at der er sværere at lære af pligt, end
af fornøjelse eller interesse.
Her hører vores viden altså delvist op: for mens vi har et nogenlunde
overblik over hvilke stimuleringer der kan igangsætte vores ubevidste
forsvarsmekanismer og så ved vi alt for lidt om, hvordan hjernen
styrer hvad der i det hele taget får lov at komme ind i bevidstheden.
Vi ved at det er en meget lille del af vores sanseinput, vi får lov at
opleve bevidst, og vi ved at selve udvælgelsesmekanismen sandsynligvis
foregår helt ubevidst, men vi ved ikke præcis hvordan det foregår.
Hjernens egentlige funktion er at reducere en uforholdsmæssig stor
mængde sansedata til de få relevante oplysninger, vi har brug for, og
jo bedre den gør dette, jo bedre fungerer den. Når hjernen er så uhyre
effektiv som det er tilfældet, skyldes det at den er i stand til at
sortere store mængder unødvendig information fra allerede tidligt i
sanseapparatet, hvilket computere er notorisk elendige til.
Freuds og Anna Freuds store fortjeneste er blandt andet at påvise hvor
mange problemer der kan gemme sig i det ubevidste, men de
undervurderede det ubevidste, nemlig ved ikke helt at se hvor
fantastisk vaks det ubevidste fungere.
Grunden til at det ubevidste ofte er supervakst og hurtigere til at
vurdere end bevidste sproglige tankevirksomhed skyldes at det
ubevidste består af opsamlede
Sansefølelses erfaringer. (Ole Vedfelt 9)
Jeg synes det ubevidste kan sammenlignes lidt med motorik indlæring,
nemlig ved at bevidst indlært motorik gradvis automatiseres så det
mere og mere lægges over i ubevidste.
Automatisering uanset om vi snakker det ubevidste eller om motorik har
den konsekvens at alle typer fejlindlæringer er svær at rette f.eks.
uhensigtsmæssige rollemønstrer eller uhensigtsmæssig fejlmotorik.
Overnævnte sammenligningen kan køres længere, for når motorik
automatiseres så lægges mere og mere fra bevidsthed over i det
ubevidste limbiske system som er bedre til samarbejde med det
evolutionært ældre lillehjernesystem som står for automatik motorik.
På samme måde lægges bevidste erfaringer om livet gradvist over i det
ubevidste limbiske system (følelogik), som er bedre til at samarbejde
med det evolutionært ældre del af hjernen nemlig krybdyrhjernen som
indeholder instinktive drifter og hormon dirigering.
At det ubevidste delvist kan betragtes som et automatiseringssystem af
indlært tyder på at bevidste hjerne og ubevidste ikke skal ses som
modsætninger som Freud næsten gjorde, men i langt højere grad som
samarbejdspartnere.
Opdeling af hjernen i bevidste og ubevidste funktioner kan ses som en
af hjernens mange måder at forenkle en verden som indeholder langt
flere information end hjernen bevidst kan håndtere.
Men forenkling og automatisering giver problemer ved fejlindlæringer,
nemlig at automatiseringen gør det svært at rette fejlindlæringer!
Forskellige mønstremetoder til at forenkle hjernens opfattelse af
verden er blevet undersøgt indenfor Gestaltpsykologi.
Hertil uddyber Hjernemadsen:
Det limbiske system er en samling af mange forskellige centre og
ethvert udsagn om dets aktivitet over en bred kam vil derfor være en
mere eller mindre grov generalisering. Men overordnet kan man sige, at
det limbiske system er mindre fleksibelt end hjernebarken. Mens
hjernebarken udvikles indtil forholdsvis sent i livet (den er først
færdigudviklet i slutningen af teenageårene eller først i tyverne) og
derfor i høj grad direkte præges af opvæksten, er det limbiske system
set over en bred kam mindre fleksibelt, og derfor i højere grad
"forprogrammeret". Dette giver sig eks. udslag i hvilke stimuli det
reagerer på: oftest vil disse til en vis grad være medfødte, og kun
let modificerede gennem opvæksten, mens den mere fleksible
følelsesmæssige adfærd først og fremmest opstår på baggrund af
hjernebarkens indflydelse på det limbiske system.
Aktivitet i det limbiske system kan i allerhøjeste grad dominere eller
"overdøve" hjernebarkens aktivitet.
Vores følelser udspringer fra det limbiske system. Hernede midt i
vores hjerner fødes de følelser, der fylder vor bevidsthed. Vores
vrede, vores sorg, vores frygt, vores glæde, alle vore følelser
udspringer fra nervecelleaktivitet i det limbiske system.
Skal vi opsumere situationen
Vi er ikke herrer over, hvad hjernen selekterer. Vi er ikke herrer
over hvad hjernen lagrer af indlæring i det ubevidste.
Og det limbiske system verdøver hjernebrkens aktivitet, når emotioner
igangsættes.
Bemærk at Hjernemadsen fortæller at hjernen foretager valg og at
hjernen igangsætter.
Der er derfor ikke mange, der idag vil anvende udtrykket, at vi vælger
at foretage forsvarsmekanismer. Der er ikke tale om et valg, men at
hjernen vælger for os. Nogenlunde som du ikke vælger at glippe med
øjnene, når der aktiveres angst eller umiddelbar fare, fordi noget er
på vej i hovedet på os. Det sker automatisk.
Vi anvender derfor begreber som at - de bevidste forsvarsmekanismer
iværksættes, igangsættes, tager over eller aktiveres. Det er nok
nogenlunde, hvad vi har ret til at konkludere.
Når vi kan tale om valg, er det mere korrekt, at sige, at vi kan vælge
at bevidstgøre os om hjernens reaktioner. Være opmærksomme på de
emotioner der opstår og de reaktioner vi handler efter.
Vi kan godt lære os, at holde øjnene åbne i et slagsmål eller når
noget er på vej frem mod hovedet. Men gør vi ikke det, foretager
hjernen automatisk den handling at glippe med øjnene.
Er du med nu ?
Har jeg skabt sammenhæng nok til at du har forstået budskabet ?
Som psykodynamisk terapeut kender jeg selvfølgelig alle fraserne om,
hvad vi vælger. Men jeg kan ikke anvende teorier fra midten af det
attende århundrede, når neuropsykologien, herunder Hjernemadsens
forskning kommer til andre resultater. Så skal teorier tilpasses hvad
der reelt er belæg for at udtale.
At være Roberto Assagioli fan alene er mere en religiøs - filosofisk
indstilling end, hvad der idag er belæg for i flere sammenhænge.
Har du diskuteret din religiøsitet med dialogcentret ?
> > Tror du nogen tænker. så nu - nu laver jeg en projection ?
>
> Nogle er mere bevidste om deres valg end andre, ja.
Lige nøjagtig. Nogen lærer ikke at " glippe med øjnene ". Og gør de
ikke de tager hjernen over og øjnene lukker i.
Uden din beslutning eller overvejelse. Inputtet kommer fra det
limbiske system.Forstår du analogien ?
> >> Du mener altså ikke at man kan tage ubevidste valg? JA/NEJ?
>
> > Jeg mener ikke, det giver mening, at tale om valg, når vi ikke ved,
> > hvad vi vælger.
>
> Det ved vi også - vi vælger at pådutte andre noget. Hvorfor vi gør det
> (mekanismen), ved vi måske ikke - eller det kan føles anderledes end det
> umiddelbart er.
> Forbrugere ved også at de vælger et produkt fremfor et andet. Hvorfor de gør
> det (mekanismen), ved de måske ikke - eller det kan føles anderledes (at
> produktet er bedre) end det umiddelbart er (opreklameret).
>
> Men i begge tilfælde foretages et valg - (u)bevidst.
Vis mig et sted, hvor nogen nutidige rigtig levende mennesker idag
skriver, at vi vælger at bruge forsvarmekanismer?
> > Så skal vi nuancere på begrebet valg. Eller begrebsafklare.
>
> Det skulle du nok have tænkt over før du skrev følgende:
>
> "Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
> annullering -"
>
> "Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
> foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
> i tingene."
>
> "Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
> undervise dig i."
>
> >> Hvordan forklarer du reklamer, hvor man ubevidst vælger et produkt
> >> fremfor
> >> et andet?
>
> >> Du har virkelig noget at lære og jeg håber ikke din arbejdsgiver
> >> tager penge
> >> for dit arbejde.
>
> > Vi har alle noget at lære. Nogen mere end andre.
> > Du håber det er ok.
>
> Føler du, at du har lært noget?
Af dig ?
Tja. Hvis jeg har lært noget er det, at jeg skal formulere mig meget
tydeligt og hjælpe dig med at skabe sammenhænge. Ellers glipper hele
budskabet fra i dit selektionsapperat.
> >>>> Nej, det er ikke. Emnet skal OVERVEJENDE handle om børn, for at
> >>>> være relevant i dk.familie.barn. Ellers skal du finde andre
> >>>> grupper.
>
> >>> Emnet handler om børn og unge -
> >>> du har bare ikke fattet det endnu.
>
> >> Nej, det handler overvejende om et falsk billede i en dokumentar.
> >> Det har du
> >> så bare ikke fattet endnu - på trods af at du selv har skrevet
> >> indlægget -
> >> virkelig flot. Er du egentlig selv autist?
>
> > Så jeg er en psykotisk, alvorlig psykisk syg, autistisk misbruger af
> > en eller anden art
>
> Jeg har givet det videre.
Har du sendt en underretning til socialcentret?
> > Du er rigtig oppe og ringe. He.
>
> Projicerer du nu igen igen igen?
Det var det med det trivielle -
Prøv at slå et nyt begreb op ?
Kalder man nogen for psykotiske, alvorligt psykisk syge autister med
misbrug af en eller anden art uden at være emotionelt påvirket ?
> >>>> Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at dit
> >>>> indlæg ikke hører til i dk.familie.barn.
>
> >>> Har du lavet håndsopræknings - øvelser mellem knibeøvelserne ?
>
> >> Du har ikke set dem der har skrevet du er OT? Eller er du også blind?
>
> > Du kan afløse gallup ligefrem?
> > Det er ikke nødvendigvis flertallet som har ret i deres fortolkninger.
>
> Hvor mange "dit indlæg er on-topic"-tilkendegivelser har du fået her på
> usenet?
Så flertallet har altid ret - har du overvejet hvordan der foregår en
udvikling i et samfund ?
Skyldes en udvikling konforme gennemsnitstyper ?
> >>> H$$vis det ikke er et spørgsmål om at have ret, så kan jeg gøre hvad
> >>> jeg vil
>
> >> Usenet har set typer som dig før. Du er så forudsigelig,
> >> Bassemand: http://www.usenet.dk/netikette/hardball.html"Jeg er
> >> ligeglad. Jeg gør hvad jeg vil!
> >> Det var dog en skrækkeligt asocial indstilling. Er du ligeglad med
> >> at du
> >> generer andre brugere? Hvis det er for at gøre oprør mod et eller
> >> andet, kan
> >> du så ikke gøre det lidt mere kreativt? Eventuelt ved at forsøge at
> >> ændre de
> >> eksisterende retningslinier.
>
> > Føler du dig generet ?
>
> OT-inlæg er altid generende, ligesom SPAM.
>
Så nu er du nået så lngt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
generet. Flot.
Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
lidt igennem.
Når du så om et halvt års tid er færdig, kunne du klippe din
ligusterhæk ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at
blive forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
palæstinensisk skønsang ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 16:11 |
|
Patruljen skrev:
>>>>>>> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig
>>>>>>> fatter konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte
>>>>>>> fortælle dig det. Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en
>>>>>>> brøkdel -
>>
>>>>>> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter -
>>>>>> f.eks betyder det at børn må undvære tv'et mens det er til
>>>>>> reparation. Mener du at snak om tv-reparation er relevant i
>>>>>> dk.familie.barn?
>>
>>>>> Gab !
>>
>>>> Hvis du ikke kan svare er det fair nok - så skal du bare sige det.
>>
>>>> Vil du svare?
>>
>>> Hvad er der at svare på ?
>>> Din sammenligning er absurd
>>
>> Har du da problemer med central coherence, siden du ikke kan se at
>> TV har meget med børn at gøre?
>
> Syntes du jeg i mit indlæg beskæftigede mig med at et tv eller en
> videomskine på afdelingen ikke fungerede ?
> Eller var jeg mere optaget af, hvad der kom af billedrøret ? Altså tv
> - programmet ?
Hvorfor svarer du ikke bare på mit spørgsmål?
Mener du at tv-reparation er relevant i dk.familie.barn, fordi børn ser tv?
>>> Hvis Jens Bruun føler sig generet er det hans problem. Ikke mit -
>>
>> Du kender vist ikke Jens Bruun.
>
> Nej. Jeg kender ikke Jens Bruun.
> Og hvad så ?
Det må du selv rede ud med Jens Bruun.
>>>>> Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også
>>>>> indenfor døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne
>>>>> var
>>>>> 2. gere -
>>
>>>>> Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
>>
>>>> Jeg kender ingen klubber, hvor ungerne diskuterer holocaust.
>>>> Måske "dine"autistbørn er lidt anderledes på det punkt?
>>
>>> Nu nævnte jeg døgnområdet -
>>> Ikke alene specialområdet ASF
>>
>> Flere områder? Plejehjem? Dyreinternater?
>
> Børn og unge på en offentlig institution er somend rigeligt.
> Offentlige institutioner er eksempelvis også skoler.
Og så er vi tilbage igen: Bare fordi børn lærer om vikinger i skolen,
betyder det ikke at diskussioner om vikinger er relevant i dk.familie.barn.
Ligesom at snak om holocaust, falske billeder ikke er relevant i
dk.familie.barn, blot fordi du har hørt om eller set en ung der viser et
falsk billede.
>> Hverken ordet "børn" eller "institutioner" indgår i dit indlæg.
>
> Det er ret tydeligt, hvilken situation, der er beskrevet.
> Og hvis du er i tvivl, er du velkommen til at spørge.
Jeg kender en ung gut der vist mig et defekt billedrør. Kan du se
sammenhængen?
>>> Det er så lettere for dig at forholde dig til et par bukser, nogen
>>> syntes hænger for lavt om rumpen
>>
>> Hvad bygger du det på? Projektioner?
>
> Nej. Jeg har uden at læse indlæggene set, at du er ktiv i
> diskussionen.
Så på baggrund af det kan du konkludere, at det så må være lettere for mig
at forholde mig til et par bukser?
Du har tydeligvis ikke læst indlæggene.
> Fortæller du ogs der, om tv - reperation, børnecykler mv eller er
> emnet så ufarligt at du formår at deltge i diskussionen ?
Det er dig der mener dit emne her er farligt - ikke mig. Du har værdisat
emnet.
>> Du spørger om hvor jeg skulle vide fra, at hun skraldgrinede af
>> andre end dig, når jeg ikke var til stede? Goddaw mand økseskaft..
>
> Nu skrev du dette -
> "Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
> Så du må velsagtens have væet tilstede -
Nej, jeg konkluderer med færrest antal antagelser.
>> Det spørgsmål skulle du nok have tænkt over før du fortalte, at du
>> havde en skraldgrinende kollega stående.
>
> Om du var clairvoyant ?
Ja f.eks, eller om dit sætning var misvisende.
>>>> Jeg regner da ikke med at du sidder og fortæller at din kollega
>>>> skraldgrinede over en klovn ude på gaden, men derimod en klovn i
>>>> samme
>>>> lokale.
>>
>>> Var det letteste for dig at regne med det ?
>>
>> Naturligvis det mest nærliggende, eftersom du er den der er i samme
>> lokale som din kollega.
>
> Det mest nærliggende for dig er at tænke, at jeg fortæller at min
> kollega
> skraldgriner af mig ?
Ja, og det ville det også være hvis man skulle tilgå udsagnet
videnskabeligt - færrest antal antagelser.
>>> Ærlig talt. Du befinder dig under gulvhøjde -
>>
>> Hvordan skal det forståes?
>
> Jeg skal virkelig anstrenge mig, når jeg formulerer mig, så du ikke
> kan misforstå tingene.
En Googlesøgning fandt følgende:
http://viggo.b.quist.person.emu.dk/0LaesOgSkriv/02EgneTekster/022.HTM
>>>> Wrooong.. Det betyder ikke en skid, i relation til usenet.
>>
>>> Skal du ikke bruge lidt flere ooooo`er
>>
>> Forholder du dig til det jeg skriver?
>
> Ja. Hvis jeg omsætter dine mange oooèr til lydsprog, lyder det nærmest
> som en pubertetsdreng, der ikke får sin vilje
Eller som en lille quiz, hvor du svarer forkert.
>>>>> Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi
>>>>> de er " indifferente " overfor emnet
>>
>>>> Wrooong again. Det betyder at dit indlæg ikke er ønsket. Det er
>>>> brugerne der
>>>> bestemmer - fik du den, Fejlposter?
>>
>>> Du har det ikke let, hva
>>
>> Projicerer du nu igen, hva?
>
> Igen. Jeg forholder mig til dine mange ooooèr. Bliver dit budskab mere
> tydeligt af mange oooèr ?
Du forholder dig til mine mange o'er, med baggrund i dine egne følelser og
konkluderer at jeg ikke har det let. Se det kaldes en projektion.
> Find nu et nyt begreb frem i din ordbog.
Hvorfor?
> Det bliver ganske trivielt, med dine gentagelser. Det må da også være
> kedeligt for dig, at gentage samme fantasi igen og igen ?
Jeg har bevist flere gange at du projicerer. Jeg fortsætter med med at bruge
begrebet, lige så længe du forsøger at projicere.
>> Nu du ikke forstod at man ikke xposter uden fut, er det slet ikke
>> faldet dig ind, at du ikke har forstået hvordan usenet hænger sammen
>> på andre områder?
Svarer du på denne?
>> Forklar mig:
>>
>> Hvordan kan et emne både være relevant for dk.familie.barn,
>> dk.politik og dk.videnskab.historie, når du mener at indlægget
>> overvejende handler om børn?
>
> Du har behov for mange forklaringer, må jeg sige.
>
> Emnet indeholder både en relevans og berøringsflade for børn og unge.
Men handler det _overvejende_ om børn og unge?
> Selvfølgelig dem, der befinder sig udenfor din ligusterhæk. Ikke
> destomindre er jeg ret sikker på, at de børn og unge, der beskrives
> oplever emnet ret relevant.
Ja, og de oplever også tv-reperationer.
> Der er historiske elementer, som kan have værdi for historie
> interesserede.
Ja, det handler _overvejende_ om historie.
> Men som også kan have relevans på børn og ungeområdet. Vi kan se, hvad
> der fører op til nutidens situation. Den slags er ikke ualmindeligt i
> en pædagogisk overvejelse. At men betragter tiden og forløbet inden
> den helt aktuelle situation.
>
> Pædadogik er interessant, fordi der indgår delelementer fra flere
> andre områder. Sociologiske, psykologiske områder eksempelvis.
Det er ligegyldigt når emner _overvejende_ handler om noget andet.
> Skal situationen endelig ændres vil det være en politisk beslutning,
> hvilke tiltag der skal foretages.
Ja, men det handler ikke _overvejende_ om politik.
> Er du med nu, eller er tingene endnu for komplekse og usammenhængende
> i dit univers ?
Det er så simpelt, at selv en pædagog burde kunne forstå - evt i samarbejde
med en basisgruppe - at emnet _overvejende_ skal handle om børn, før det er
relevant i dk.familie.barn, _overvejende_ skal handle om politik, før de er
relevant i dk.politik og _overvejende_ skal handle om historie, før det er
relevant i dk.videnskab.historie.
På usenet er det sådan, at man skal vælge den gruppe som indlægget er mest
relevant for. Hvis der er tvivl om hvor indlægget er mest relevant, så kan
man krydsposte mellem relaterede grupper med FUT. Hvis der er så meget tvivl
om hvor indlægget overvejende hører til, at det er så forskellige grupper
som dk.politik, dk.videnskab.historie og dk.familie.barn, så bør afsenderen
kigge på indlæggets indhold og evt. splitte det op flere forskellige. Det er
basal usenetviden, som du tydeligvis ikke besidder.
Hvis vi nu kigger på dit indlæg:
Overskriften handler ikke om børn
Du skriver ét ud af fem afsnit, om en ung fyr har vist dig et billede fordi
i har set film sammen.
Så beskriver du dette billede og at billedet er fra 1946.
Til sidst linker du til en film med et uddrag af et foredrag af en
holocaustbenægter, der beskriver hvordan folk hetzer ham og så lidt om
billedet du omtaler.
Dit indlæg handler altså _overvejende_ om et falsk billede, holocaust, David
Irving, at du har set en film og om et "sært tilfælde".
På usenet betyder det at dit indlæg, i den form det har, hører til i
dk.videnskab.historie - og ikke andre.
Din anekdote om at du er pædagog og en ung fyr viste dig et billede, gør
ikke at dit indlæg overvejende handler om børn, når størstedelen af
indholdet handler om holocaust og et falsk billede.
Det må en gammel pædagoghjerne da kunne fatte - eller vælger den ubevidt at
lade være med at fatte?
>>>>> Ja. Det var så ikke tilfældet -
>>>>> Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste
>>>>> ", da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at
>>>>> meget afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
>>>>> Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har
>>>>> dine ordbøger. Det må være herligt enkelt.
>>
>>>> Bla bla bla, bortforklaringer.
>>
>>> Nej. Overhovedet ikke.
>>
>>> Freud fortæller os heller ikke at vi vælger, at overgå til
>>> forsvarmekanismer.
>>> Han bruger begreber som - gør brug af - eller træder i kraft -
>>
>> Du har fået en afklaring her, og ovenikøbet fået citater fra
>> hjemmesider du selv copy/paster
>> fra.news:45dceba8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
> Det var heldigt, jeg hev dig ud af killfiltret igår aftes kan jeg se.
Haha - hvad er det du siger om brugen af killfiltre?
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/browse_frm/thread/9a3ec98f7038b3d8/909f2747892fdfb9?lnk=st&q=killfilter+author%3Apatruljen&rnum=1&hl=da#909f2747892fdfb9
"Killfilter må betragtes som den ultimative web - fortrængning.
Psykotiske primitive forsvarsmekanismer. Tilsat ARGHR! etc.
Tja. Stakler "
Det giver mig så ret til at kalde dig stakkel.
Du er en stakkel, Patruljen.
http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/a18b10dc21968ec4/f90e1626a285f101?lnk=st&q=killfilter+author%3Apatruljen&rnum=14&hl=da#f90e1626a285f101
"Til sidst et killfilter. Den ultimative fortrængning. Kort sagt. Man kommer
gevaldigt til kort. Det er ganske iøjenfaldende og tankevækkende."
LOL, du skyder dig selv i foden hele tiden, stakkel.
> Dine sære ideer skal ikke have lov at stå uimodsagt.
Haha - jeg gætter på at du kommer med flere bortforklaringer nu, stakkel.
> Jeg troede egentlig min copypaste, var ret tydelig. Men jeg kan forstå
> jeg skal formulere mig tydeligt og klart, så du opfanger budskabet -
>
> Hvorvidt vi har et valg eller ikke er mere en filosofisk diskussion
> end hvad der er videnskabligt belæg for.
> Det er formentlig værd at bemærke, at når du alene bekender dig som
> Roberto Assagioli fan, at han var samtidig med Freud og Jung. Vi taler
> om modeller eller teorier fra attenhundrede tallet. Imellemtiden er
> der sket en del, og det er meningsløst, at bekende sig ubetinget til
> psykologiske retninger der ikke mere er belæg for, rent videnskabligt.
Jeg bekender mig også til den webside (fra 2007) du selv klippede fra hvor
der helt nøjagtigt står:
http://www.alfa-omega-instituttet.dk/AO_pages2006/AO_valg1.html
"Fordi vi gør så mange ting uden at være opmærksomme på, at vi vælger, og at
vi har en valgmulighed, kan man sige, at vi foretager rigtig mange ubevidste
valg."
[snip det ubevidste på 7. klasses grundniveau]
>
> Skal vi opsumere situationen
>
> Vi er ikke herrer over, hvad hjernen selekterer. Vi er ikke herrer
> over hvad hjernen lagrer af indlæring i det ubevidste.
> Og det limbiske system verdøver hjernebrkens aktivitet, når emotioner
> igangsættes.
> Bemærk at Hjernemadsen fortæller at hjernen foretager valg og at
> hjernen igangsætter.
Hjernen foretager et VALG.
Jeg ved ikke med dig, men min hjerne er mig - jeg/min hjerne foretager et
valg.
> Der er derfor ikke mange, der idag vil anvende udtrykket, at vi vælger
> at foretage forsvarsmekanismer. Der er ikke tale om et valg, men at
> hjernen vælger for os.
Ligesom hjernen vælger for os, når vi tager et bevidst valg (som overvejende
er et resultat af ubevidstheden), der er vi blot bevidste om det.
> Nogenlunde som du ikke vælger at glippe med
> øjnene, når der aktiveres angst eller umiddelbar fare, fordi noget er
> på vej i hovedet på os. Det sker automatisk.
Ja, ligesom vi vælger at købe et produkt fremfor et andet - det sker
automatisk.
> Vi anvender derfor begreber som at - de bevidste forsvarsmekanismer
> iværksættes, igangsættes, tager over eller aktiveres. Det er nok
> nogenlunde, hvad vi har ret til at konkludere.
Du er på tynd is - eller det vil sige at sådan set er faldet igennem isen
for lang tid siden.
Dit krampagtigt forsøg på at trække i land, hjælper dig ikke en pind,
stakkel.
Har du nogen ide om hvorfor Google giver 40.000 hits på "bevidst valg", hvis
der ikke findes ubevidste valg?
> Når vi kan tale om valg, er det mere korrekt, at sige, at vi kan vælge
> at bevidstgøre os om hjernens reaktioner. Være opmærksomme på de
> emotioner der opstår og de reaktioner vi handler efter.
> Vi kan godt lære os, at holde øjnene åbne i et slagsmål eller når
> noget er på vej frem mod hovedet. Men gør vi ikke det, foretager
> hjernen automatisk den handling at glippe med øjnene.
Du har valget mellem at projicere eller lade være. Din hjerne har fundet ud
af at det fungerer bedst for dig, når du vælger at projicere. Derfor
fortsætter den med at vælge at projicere (i bestemte situationer).
> Er du med nu ?
> Har jeg skabt sammenhæng nok til at du har forstået budskabet ?
Du har kun skabt en lang og drøn kedelig copy/paste-bortforklaring på 7.
klassesniveau.
> Som psykodynamisk terapeut kender jeg selvfølgelig alle fraserne om,
> hvad vi vælger.
LOL.
> Men jeg kan ikke anvende teorier fra midten af det
> attende århundrede, når neuropsykologien, herunder Hjernemadsens
> forskning kommer til andre resultater. Så skal teorier tilpasses hvad
> der reelt er belæg for at udtale.
Hjernemadsen støtter ikke dette sludder du skrev tidligere:
"Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -"
"Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
i tingene."
"Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
undervise dig i."
http://www.peterlundmadsen.dk/hjernemad/brevkasse_07.html
"På dette niveau kan navnet aktiveres af en lang række faktorer, og en af
disse er tilsyneladende faldet ud på en sadån måde, at der er en eller anden
forbindelse mellem jeres to navne, således at kollegerne ofte (ubevidst)
vælger forkert."
Du er en stakkel.
> At være Roberto Assagioli fan alene er mere en religiøs - filosofisk
> indstilling end, hvad der idag er belæg for i flere sammenhænge.
Gaab, mere udenomssnak.
> Har du diskuteret din religiøsitet med dialogcentret ?
Bla bla bla.. Det er dig der tror jeg tror. Hvad med at du tager en snak med
dem om din tro?
>>> Tror du nogen tænker. så nu - nu laver jeg en projection ?
>>
>> Nogle er mere bevidste om deres valg end andre, ja.
>
> Lige nøjagtig. Nogen lærer ikke at " glippe med øjnene ".
Den lader vi lige stå.
> Og gør de
> ikke de tager hjernen over og øjnene lukker i.
> Uden din beslutning eller overvejelse. Inputtet kommer fra det
> limbiske system.
Hjernen tager ikke over - det er konstant den der har styringen.
> Forstår du analogien ?
Gør du selv?
>>>> Du mener altså ikke at man kan tage ubevidste valg? JA/NEJ?
>>
>>> Jeg mener ikke, det giver mening, at tale om valg, når vi ikke ved,
>>> hvad vi vælger.
>>
>> Det ved vi også - vi vælger at pådutte andre noget. Hvorfor vi gør
>> det (mekanismen), ved vi måske ikke - eller det kan føles anderledes
>> end det umiddelbart er.
>> Forbrugere ved også at de vælger et produkt fremfor et andet.
>> Hvorfor de gør det (mekanismen), ved de måske ikke - eller det kan
>> føles anderledes (at produktet er bedre) end det umiddelbart er
>> (opreklameret).
>>
>> Men i begge tilfælde foretages et valg - (u)bevidst.
>
> Vis mig et sted, hvor nogen nutidige rigtig levende mennesker idag
> skriver, at vi vælger at bruge forsvarmekanismer?
http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redirect=no
"Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller handling, man
synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
"de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han vælger
at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af den anale
fase"
Hvor meget psykologi har du _egentligt_ læst og forstået? Helt ærligt?
>> Føler du, at du har lært noget?
>
> Af dig ?
>
> Tja. Hvis jeg har lært noget er det, at jeg skal formulere mig meget
> tydeligt og hjælpe dig med at skabe sammenhænge. Ellers glipper hele
> budskabet fra i dit selektionsapperat.
Nu projicerer du igen, stakkel.
>>> Så jeg er en psykotisk, alvorlig psykisk syg, autistisk misbruger af
>>> en eller anden art
>>
>> Jeg har givet det videre.
>
> Har du sendt en underretning til socialcentret?
Nej da. Jeg har givet det vidre til hende der sagde det.
>>> Du er rigtig oppe og ringe. He.
>>
>> Projicerer du nu igen igen igen?
>
> Det var det med det trivielle -
> Prøv at slå et nyt begreb op ?
Jeg har tjek på mine begrebet - det står desværre anderledes galt til med
dig.
> Kalder man nogen for psykotiske, alvorligt psykisk syge autister med
> misbrug af en eller anden art uden at være emotionelt påvirket ?
Det har jeg aldrig kaldt dig.
Og ja, hvis man har tjek på psykologi, så kan man godt kalde nogen for
ovenstående uden at være emotionelt påvirket.
>>>>>> Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at
>>>>>> dit indlæg ikke hører til i dk.familie.barn.
>>
>>>>> Har du lavet håndsopræknings - øvelser mellem knibeøvelserne ?
>>
>>>> Du har ikke set dem der har skrevet du er OT? Eller er du også
>>>> blind?
>>
>>> Du kan afløse gallup ligefrem?
>>> Det er ikke nødvendigvis flertallet som har ret i deres
>>> fortolkninger.
>>
>> Hvor mange "dit indlæg er on-topic"-tilkendegivelser har du fået her
>> på usenet?
>
> Så flertallet har altid ret - har du overvejet hvordan der foregår en
> udvikling i et samfund ?
> Skyldes en udvikling konforme gennemsnitstyper ?
Flertallet har ikke nødvendigvis "ret", men i demokratisk brugetnetværk som
usenet, er det brugerne der bestemmer hvilke indlæg der hører til i hvilke
grupper.
>>> Føler du dig generet ?
>>
>> OT-inlæg er altid generende, ligesom SPAM.
>>
>
> Så nu er du nået så lngt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
> generet. Flot.
Det har jeg aldrig været i tvivl om, når det drejer sig om OT indlæg på
usenet og SPAM.
Hvorfor tror du der gives bøder i milliardklassen til spammere?
> Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
> du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Det skal jeg fortælle dig hvis det nogensinde bliver aktuelt.
> Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
> yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
> lidt igennem.
> Når du så om et halvt års tid er færdig, kunne du klippe din
> ligusterhæk ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at
> blive forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
> palæstinensisk skønsang ?
Hvad var det nu psykologien fortalte om uopfordrede råd?
| |
Patruljen (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-02-07 15:30 |
|
On 20 Feb., 14:55, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på denher ?
>
> >> Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du to
> >> - så måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du* bruger
> >> på at forsvare din fejlpost?
>
> > Jeg skærer dit kilometer lange indlæg op i mindre portioner. Dels
> > fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden at
> > medbringe deres rette sammenhæng.
>
> Det eneste jeg har gjort, er at sammenfatte de ting du har påduttet mig i ét
> afsnit - resumé.
> Jeg forstår godt du ikke bryder dig om at det kommer ud af sammenhæng, da
> det giver et tydeligt indblik i dine følelser. Skal vi tage et kig på
> psykologiske forsvarsmekanismer nu - eller er det ligemeget?
´
Det behøves ikke. Jeg kan se, du foretrækker at levere praktiske
eksempler som i annullering.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 21:20 |
|
Patruljen skrev:
>> Det eneste jeg har gjort, er at sammenfatte de ting du har påduttet
>> mig i ét afsnit - resumé.
>> Jeg forstår godt du ikke bryder dig om at det kommer ud af
>> sammenhæng, da det giver et tydeligt indblik i dine følelser. Skal
>> vi tage et kig på psykologiske forsvarsmekanismer nu - eller er det
>> ligemeget?
> ´
>
> Det behøves ikke. Jeg kan se, du foretrækker at levere praktiske
> eksempler som i annullering.
Hvilke praktiske eksempler er det?
| |
Patruljen (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-02-07 15:35 |
|
On 20 Feb., 15:27, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
On 20 Feb., 14:55, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
> >>> Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på denher ?
> >> Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du to
> >> - så måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du* bruger
> >> på at forsvare din fejlpost?
> > Jeg skærer dit kilometer lange indlæg op i mindre portioner. Dels
> > fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden at
> > medbringe deres rette sammenhæng.
> Det eneste jeg har gjort, er at sammenfatte de ting du har påduttet mig i ét
> afsnit - resumé.
> Jeg forstår godt du ikke bryder dig om at det kommer ud af sammenhæng, da
> det giver et tydeligt indblik i dine følelser. Skal vi tage et kig på
> psykologiske forsvarsmekanismer nu - eller er det ligemeget?
Nej. Det er ikke det eneste du har gjort. Eksempelvis er det dig, som
starter diskussionen.
Med andre ord. Var det ikke for dig, brugte vi ikke tid på det - her.
Du er igangsætteren og du vedligeholder. Selvfølgelig forsvarer jeg
mit synspunkt.
Som du endnu ikke har behandlet anderledes end ved annulleringer.
> > Desuden for at skabe en mulighed for
> > at beskæftige sig med et emne af gangen. Lidt metodisk fremgang er
> > hensigtsmæssigt.
> Så når du forsøger at stille spørgsmålstegn ved mit energiforbrug her i
> tråden, og jeg så påpeger at du bruger mere energi end mig, så er det fordi
> du beskæftiger dig med et emne ad gangen? Goddaw mand økseskaft.
Jeg kan kun gentage. Du stater debatten. Ikke jeg.
Jeg skal derimod til at forsvare et emne, du må annullere. Med
henvisninger til, hvad du opfatter emnet som -
> > Men måske ikke, hvis man er præget af en fragmenteret
> > tankegang ?
> You tell me.
Jeg spørger dig ?
Det syntes nærlæggende, også når det betragtes, hvordan du gerne vil
fragmentere tekster op og skille dem ud fra deres sammenhæng -
> >>> Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
> >> Ja, det gør jeg, men ikke i denne tråd. Du må tage udgangspunkt i
> >> dine egne følelser.
> > Nej.
> Hvis følelser tager du så udgangspunkt i?
Enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
> >>> Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
> >>> dk.familie.barn.
> >>> Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
> >>> strafudmåling til børnemordere ?
> >>> Skyd Svinet ?
> >> Der var andre der whinede op i den tråd.
> > Men ikke dig, som ellers ikke er indifferent overfor hvad du kalder
> > fejlposts, og gerne skriver 10 - 15 indlæg
> Det svarer til at sige; "Hvis du ikke er indifferent overfor barnemordere,
> hvorfor deltog du så ikke i tråden?"
Nej. Det svarer til at sige, hvis du alene er different overfor hvad
du mener er fejlposts, hvorfor whiner du så ikke op i tråden om
strafudmåling til barnemordere og henviser til en eller anden jura
afdeling eller dk.politik ?
Hvorfor holder du ikke foredrag derover om barnecykler og tv
reperation ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-02-07 21:32 |
|
On 15 Feb., 21:02, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Nu du forsikrer om din indifferente tilgang. Må jeg beklage og
> > meddele, at hvis du virkelig mener den sang alvorligt, tror jeg du
> > trænger til at mærke digselv igennem - din reaktion er mere emotionelt
> > styret end rationelt gennemtænkt.
> > Formenligt derfor begreber fra psykologien optræder i denher
> > sammenhæng. som i benægtere
>
> Indtil videre har du projiceret; at jeg må befinde mig i en uvirkelig
> fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv i gennem, og at
> min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt gennemtænkt.
>
> Tror du ikke du befinder dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand, trænger
> til at mærke dig selv igennem og din reaktion er mere emotionelt styret end
> rationelt gennemtænkt?
>
> Hvis man skal tro dybdepsykologien, så har du lidt at tænke over.
Nej - du tager fejl mht dybdepsykologi. Det er ikke så enkelt - som
at "det man siger er man selv - for det står i aktuelt"
Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke på
de spørgsmål, du har modtaget.
Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-02-07 15:33 |
|
Patruljen skrev:
>>> Nu du forsikrer om din indifferente tilgang. Må jeg beklage og
>>> meddele, at hvis du virkelig mener den sang alvorligt, tror jeg du
>>> trænger til at mærke digselv igennem - din reaktion er mere
>>> emotionelt styret end rationelt gennemtænkt.
>>> Formenligt derfor begreber fra psykologien optræder i denher
>>> sammenhæng. som i benægtere
>>
>> Indtil videre har du projiceret; at jeg må befinde mig i en uvirkelig
>> fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv i
>> gennem, og at min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt
>> gennemtænkt.
>>
>> Tror du ikke du befinder dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand,
>> trænger til at mærke dig selv igennem og din reaktion er mere
>> emotionelt styret end rationelt gennemtænkt?
>>
>> Hvis man skal tro dybdepsykologien, så har du lidt at tænke over.
>
> Nej - du tager fejl mht dybdepsykologi. Det er ikke så enkelt - som
> at "det man siger er man selv - for det står i aktuelt"
Jeg har heller ikke sagt at det er så enkelt.
> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke på
> de spørgsmål, du har modtaget.
Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
> Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
Endnu en projektion.
| |
Patruljen (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-02-07 22:07 |
|
On 20 Feb., 17:13, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>>>> Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på
> >>>>> denher ?
>
> >>>> Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du
> >>>> to - så måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du*
> >>>> bruger på at forsvare din fejlpost?
>
> >>> Jeg skærer dit kilometer lange indlæg op i mindre portioner. Dels
> >>> fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden at
> >>> medbringe deres rette sammenhæng.
>
> >> Det eneste jeg har gjort, er at sammenfatte de ting du har påduttet
> >> mig i ét afsnit - resumé.
> >> Jeg forstår godt du ikke bryder dig om at det kommer ud af
> >> sammenhæng, da det giver et tydeligt indblik i dine følelser. Skal
> >> vi tage et kig på psykologiske forsvarsmekanismer nu - eller er det
> >> ligemeget?
>
> > Nej. Det er ikke det eneste du har gjort. Eksempelvis er det dig, som
> > starter diskussionen.
>
> Du skriver "Dels fordi du blander hele baduljen sammen i en pærevælling uden
> at medbringe deres rette sammenhæng."
> Hertil svarer jeg: "Det eneste jeg har gjort...".
>
> Går det for stærkt for dig?
Nej. langt fra - du er ikke specielt hurtig.
> > Med andre ord. Var det ikke for dig, brugte vi ikke tid på det - her.
> > Du er igangsætteren og du vedligeholder. Selvfølgelig forsvarer jeg
> > mit synspunkt.
>
> Der er ikke noget at forsvare, Patruljen. Fundatsen er et resultat af
> styregruppens arbejde, og du pisser på det og dine meddebattører ved at
> blive ved med at insistere at dit indlæg, om falske billeder i en
> dokumentar, er relevant for dk-familie-barn.
Nu har du så bevæget dig væk fra at postulere og synge klagesange om,
at emnet er holocaust. Endelig er det lykkedes dig at flytte din
stirren sig blind på David Irvings tale, til at omhandle, hvad jeg
rent faktisk har skrevet. Ganske vist ikke alt, jeg har skrevet.
Men dog noget. Her nu efter 39 indlæg. Du kan ikke roses for at være
hurtigt opfattende
Men du kan roses for at skifte synspunkt -
Det er aldrig let at erkende en annullering -
Eller går tingene mon bare for stærkt for dig ?
> http://www.usenet.dk/netikette/gruppe.html
> "Der er en mening med at lave et hieraki: Man kan som læser vælge hvad man
> vil læse og behøver ikke læse det, man ikke interesserer sig for.
>
> Når en gruppe oprettes, sker det på grundlag af en fundats, hvori der
> beskrives hvilke indlæg der ønskes i gruppen og hvilke der ikke er velkomne.
> Denne fundats bliver til efter diskussion på dk.admin (de nøjere regler kan
> findes hos Styregruppen) og er som regel resultatet af megen arbejde.
> Ignorerer man fundatsen betyder det altså at man er ligeglad med den
> arbejdsindsats, der er ydet for at lave en brugbar gruppe.
>
> Det er defor vigtigt at sætte sig ind i hvad en gruppe er beregnet til inden
> man begynder at skrive i den. Dette kan gøres ved at læse fundatsen for den.
> Fundatserne for de forskellige grupper kan findes i gruppeoversigten.
>
> Jamen jeg vil sende i gruppe X!
> Hvis du f.eks. er overbevist om at køb & salg af spil hører til i
> dk.edb.spil.playstation, har du to muligheder:
>
> Enten ignorerer du det arbejde, der har gået forud for gruppeoprettelsen, og
> prøver at sælge dine spil i gruppen.
> Dette medfører typisk reaktioner fra mennesker, der gerne ser fundatsen
> overholdt. Nogle af disse vil givetvis komme med en vejledning, der
> beskriver hvor man bedst sælger sine spil. Under alle omstændigheder skaber
> det støj i gruppen, der generer gruppens faste læsere.
>
> Eller også prøver du at ændre fundatsen.
> Dette er klart den mest positive måde at få din vilje på. Proceduren kan
> findes hos Styregruppen og er ikke svær. Problemet er at overbevise de andre
> læsere om at din ændring af fundatsen er i gruppens bedste interesse.
>
> Husk på at fundatsen aldrig er lavet for at genere andre. Den repræsenterer
> nogle rammer for gruppen, som de fleste deltagere kan tilslutte sig. Hvis
> den ikke gør det, bør den ændres. "
>
> > Som du endnu ikke har behandlet anderledes end ved annulleringer.
>
> Det er dig der ser den sammenhæng - du tager udgangspunkt i dine egne
> følelser.
Jeg kan ikke bruge din snak om fundats til noget. Mit emne er indenfor
fundatsens område.
Du har vist en dine begrænsning.Længere er den ikke.
> >> Så når du forsøger at stille spørgsmålstegn ved mit energiforbrug
> >> her i tråden, og jeg så påpeger at du bruger mere energi end mig, så
> >> er det fordi du beskæftiger dig med et emne ad gangen? Goddaw mand
> >> økseskaft.
>
> > Jeg kan kun gentage. Du stater debatten. Ikke jeg.
> > Jeg skal derimod til at forsvare et emne, du må annullere. Med
> > henvisninger til, hvad du opfatter emnet som -
>
> http://www.usenet.dk/netikette/vejledhvem.html
> "Ansvarsbevidst medborger
> I stedet for at opfatte en vejleder som magtliderlig brunskjorte (jo,
> sådanne betegnelser bruges), kan man vælge at se ham som en person, der ikke
> bryder sig om at se skrald af den ene eller den anden form. En person, der
> engang imellem beder andre om at rette sig efter de gældende spilleregler. "
>
> Derfor startede jeg med at vejlede dig.
Foreløbig må du vist selv søge vejledning før du begiver dig ud i at
vejlede nogen om noget
Indtil videre har du ikke fattet vældig meget. Eksempelvis de gældende
spilleregler.
Jeg opfatter dig ikke som vejleder, da jeg ikke kan få øje på noget,
du er istand til at vejlede om.
Ligeså lidt som jeg opfatter dig som en magtliderlig brunskjorte.
Hvorfor tror du, jeg opfatter dig som en magtliderlig brunskjorte ?
Hvad bygger du din konklusion på ?
Tror du, jeg mener, du har magt over noget ?
> >>> Men måske ikke, hvis man er præget af en fragmenteret
> >>> tankegang ?
>
> >> You tell me.
>
> > Jeg spørger dig ?
> > Det syntes nærlæggende, også når det betragtes, hvordan du gerne vil
> > fragmentere tekster op og skille dem ud fra deres sammenhæng -
>
> Jeg fragmenterer ikke tekster op. Jeg bruger gældende citatteknik og laver
> resumé af det du har forsøgt at pådutte mig:
Du piller sætningerne ud af den sammenhæng hvori de optræder. Og får
sære ting ud af det.
Hvorfor svarer du ikke på tråden hvori, sammenhængen omkring en
fragmenteret tilstand optrådte ?
Hvordan kan de være, at du gerne vil blande senere tilføjelser ind i
teksten ?
Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en fragmenteret
tilstand, hvor sammenhænge og deres betydning ikke giver mening for
dig ?
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> "Hvad gør man så?
> Lad kun de vigtigste linier af forgående indlæg stå tilbage. Typisk drejer
> det sig om et par linier eller tre."
>
> >>>>> Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
>
> >>>> Ja, det gør jeg, men ikke i denne tråd. Du må tage udgangspunkt i
> >>>> dine egne følelser.
>
> >>> Nej.
>
> >> Hvis følelser tager du så udgangspunkt i?
>
> > Enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
>
> Ja og analyserer med udgangspunkt din dine egne følelser.
Nej.
Men nu har du fremsagt din fantasiforestilling så mange gange, at det
ikke er en urimlig ting, at du kan påvise din antagelse.Kan du det ?
Eller ER det bare børnehave - hvad du siger er du selv - for det står
i aktuelt ?
> Jeg troede ærligt talt at du havde tjek på det med psykologi - det er ikke
> første gang jeg tager fejl og givetvis heller ikke sidste.
Du kan dyrke din religion i folkekirken. Og dele din opfattelse af tro
med din sognepræst.
Hvad du går rundt og tror er mig uendelig ligegyldigt - Jeg vil dog
gerne minde dig om at tro ikke er det samme som viden.
Tilgengæld må jeg give dig ret, når du skriver, at du har en hyppig
fejlfrekvens. Og at det næppe bliver din sidste fejltagelse.
> >> Det svarer til at sige; "Hvis du ikke er indifferent overfor
> >> barnemordere, hvorfor deltog du så ikke i tråden?"
>
> > Nej. Det svarer til at sige, hvis du alene er indifferent overfor hvad
> > du mener er fejlposts, hvorfor whiner du så ikke op i tråden om
> > strafudmåling til barnemordere og henviser til en eller anden jura
> > afdeling eller dk.politik ?
>
> JBH som skrev "skyd svinet" er en sjælden gæst her i gruppen og derfor
> vejleder jeg kun ham hvis han er OT gentagne gange. Der var i øvrigt andre
> der whinede op.
Når du mener dig istand til at vejlede, må du mene du har en bedre
forståelse.
Gad vide hvad du mener, du har en bedre forståelse for
> Desuden er det op til mig at bestemme hvem jeg vejleder og ikke vejleder.
>
> > Hvorfor holder du ikke foredrag derover om barnecykler og tv
> > reperation ?
>
> Du reagerer temmelig forudsigeligt:
De evner du tilskriver digselv om hvad du kan forudsige fungerer
vældigt dårligt.
Du har ikke forudset hverken det ene eller det andet. Du har bare ikke
fattet en dyt
Det må bero på at du enten ikke læser, hvad jeg skriver eller også
forstår du det ikke -
Så jeg må endnu engang gentage hvad der egentlig stod - du udelader
nemlig præcis den del, der passer i din argumentation. Der stod -
"Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
dk.familie.barn.
Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
strafudmåling til børnemordere ? "
Hvordan kan det være, du ustandselig må fragmentere teksten op i små
bidder, pille dem ud af deres sammenhæng og annullere dele af
teksten ?
> http://www.usenet.dk/netikette/vejledoss.html
> "Jamen alle de andre gør det!
Jeg siger netop ikke, at jeg begrunder, hvad du opfatter som et off
topic emne, med at alle andre gør det.
Jeg skriver ret tydeligt, at jeg ikke deler din opfattelse. Hvad du
åbenbart heller ikke har opfattet.
Jeg undrer mig over, at du ikke whiner op i en tråd, som er klart off
topic, når du postulerer du er different overfor fejlposts. Det er
altså ikke of topic emner du er different til. Så hvad er det mon
så ?
> Nej, de gør ikke. Men det kan være der er en del, der gør det.
>
> At mange personer gør en ting forkert, betyder bare ikke at den bliver mere
> rigtig - det kan højst bevirke at man bør genoverveje hvorvidt det er
> fornuftigt at gøre denne ting eller ej.
Du holder endnu et foredrag på baggrund af dine misforståelser. Ærlig
talt.
Det bliver lidt kedeligt i længden.
> Kig på argumenterne for den aktuelle henvisning, tag stilling til dem og
> reager derpå. At protestere, uden at have sat sig ind i det man protesterer
> imod, er ikke en god ide."
Din sætning her - at protestere, uden at have sat sig ind i det man
protesterer imod er ikke en god ide -
Som jeg ovenover tydeligt har påvist. Gør du lige nøjagtig sådan.
Altså har du netop foretaget en af de projectioner, du så gerne vil
fantasere om -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 00:59 |
|
Patruljen skrev:
>> Går det for stærkt for dig?
>
> Nej. langt fra - du er ikke specielt hurtig.
Hurtig nok til at du bliver hægtet af - men som du kan se nedenfor flere
gange, har jeg dokumenteret at der ikke skal særligt meget til at hægte dig
af
>> Der er ikke noget at forsvare, Patruljen. Fundatsen er et resultat af
>> styregruppens arbejde, og du pisser på det og dine meddebattører ved
>> at blive ved med at insistere at dit indlæg, om falske billeder i en
>> dokumentar, er relevant for dk-familie-barn.
>
> Nu har du så bevæget dig væk fra at postulere og synge klagesange om,
> at emnet er holocaust. Endelig er det lykkedes dig at flytte din
> stirren sig blind på David Irvings tale, til at omhandle, hvad jeg
> rent faktisk har skrevet. Ganske vist ikke alt, jeg har skrevet.
> Men dog noget. Her nu efter 39 indlæg. Du kan ikke roses for at være
> hurtigt opfattende
> Men du kan roses for at skifte synspunkt -
Allerede den 16. - altså for 4 dage siden, og igen den 18 - altså for 2 dage
siden, skrev jeg netop "falsk/forkert billede i dokumentar":
MsgID 16/02: news:45d5ccba$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
MsgID 18/02: news:45d8c4b3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
Hvordan synes du selv det går, Hurtigkarl?
> Det er aldrig let at erkende en annullering -
Netop, derfor er det lettere at projicere - f.eks som du har gjort med mig
et utal af gange efterhånden.
> Eller går tingene mon bare for stærkt for dig ?
Der skal gå 4 dage og 2-3 gentagelser før du opdager, at jeg skriver
"forkert billede brugt i dokumentar", så der er vist ingen tvivl om at du
har svært ved at følge med, når du nu påstår at jeg skifter synspunkt.
>> Det er dig der ser den sammenhæng - du tager udgangspunkt i dine egne
>> følelser.
>
> Jeg kan ikke bruge din snak om fundats til noget. Mit emne er indenfor
> fundatsens område.
Jo du kan netop bruge min snak om fundats til noget.
Kan du forklare hvilken type indlæg i dk.familie.barn der ville være
off-topic?
> Du har vist en dine begrænsning.Længere er den ikke.
Ja, alle har sine begrænsninger. Nogle har svært ved at erkende netop det
faktum, og er nødt til at projicere den "brutale" virkelighed over på andre.
>> Derfor startede jeg med at vejlede dig.
>
> Foreløbig må du vist selv søge vejledning før du begiver dig ud i at
> vejlede nogen om noget
> Indtil videre har du ikke fattet vældig meget. Eksempelvis de gældende
> spilleregler.
Nåda, projicerer du igen? Så vidt jeg kan se, er det dig der har svært ved
at fatte de gældende spilleregler - flere i denne gruppe har netop pointeret
dette faktum for dig. Du er sådan set den eneste der har givet udtryk for,
at dit indlæg er on-topic her i gruppen, hvorimod flere har givet udtryk for
at dit indlæg er off-topic.
> Jeg opfatter dig ikke som vejleder, da jeg ikke kan få øje på noget,
> du er istand til at vejlede om.
Det er netop sagens kerne.
> Ligeså lidt som jeg opfatter dig som en magtliderlig brunskjorte.
> Hvorfor tror du, jeg opfatter dig som en magtliderlig brunskjorte ?
> Hvad bygger du din konklusion på ?
Det er ikke min konklusion, men en tekst fra sitet www.usenet.dk. Går det
for hurtigt igen?
> Tror du, jeg mener, du har magt over noget ?
Jeg har ikke magt over noget på usenet - det er det smarte ved usenet, ingen
har magt udover flertallet som har bestemt, at dk.familie.barn ikke ønsker
indlæg der hovedsagligt handler om falske billeder. Hvis du mener dette skal
laves om, er du velkommen til at oprette en OTD i dk.admin.
>>> Jeg spørger dig ?
>>> Det syntes nærlæggende, også når det betragtes, hvordan du gerne vil
>>> fragmentere tekster op og skille dem ud fra deres sammenhæng -
>>
>> Jeg fragmenterer ikke tekster op. Jeg bruger gældende citatteknik og
>> laver resumé af det du har forsøgt at pådutte mig:
>
> Du piller sætningerne ud af den sammenhæng hvori de optræder. Og får
> sære ting ud af det.
Du har ikke overvejet om tingene rent faktisk ser sære ud, også selvom de
står i kontekst?
Netiketten foreskriver netop at uvæsentlig tekst skal klippes væk - men det
har du måske også overset, da du "læste" www.usenet.dk?
> Hvorfor svarer du ikke på tråden hvori, sammenhængen omkring en
> fragmenteret tilstand optrådte ?
Det ville blot være en gentagelse.
> Hvordan kan de være, at du gerne vil blande senere tilføjelser ind i
> teksten ?
> Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en fragmenteret
> tilstand, hvor sammenhænge og deres betydning ikke giver mening for
> dig ?
Ser du kun de to muligheder? Hvis du kun ser de to muligheder, må jeg vel
være i min gode ret til at konkludere, at du lever i en simpel verden -
sådan nærmest sort/hvid?
>>> Enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
>>
>> Ja og analyserer med udgangspunkt din dine egne følelser.
>
> Nej.
> Men nu har du fremsagt din fantasiforestilling så mange gange, at det
> ikke er en urimlig ting, at du kan påvise din antagelse.Kan du det ?
Ja, naturligvis kan jeg det og har gjort det flere gange.
> Eller ER det bare børnehave - hvad du siger er du selv - for det står
> i aktuelt ?
Skåret ind til benet, ja.
Lidt flere nuancer her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)
"Indenfor dybdepsykologien siger man, som en forståelsesmæssig
tommelfingerregel, at 90 procent af de (dårlige) egenskaber man tillægger
andre, reelt hører til ens egen ubevidste psyke." Det troede jeg man lærte
som pædagog.
Du kender mig overhovedet ikke, men mener alligevel at du er dygtig nok til
at analysere på baggrund af en kort tekst. Hvilke x-man-boss-evner besidder
du? Er det samme evner som Vidals?
>> Jeg troede ærligt talt at du havde tjek på det med psykologi - det
>> er ikke første gang jeg tager fejl og givetvis heller ikke sidste.
>
> Du kan dyrke din religion i folkekirken. Og dele din opfattelse af tro
> med din sognepræst.
> Hvad du går rundt og tror er mig uendelig ligegyldigt - Jeg vil dog
> gerne minde dig om at tro ikke er det samme som viden.
Nu er du ovre i den platte afdeling. Jeg synes jeg har set et højere niveau
fra dig - eller er det også bare noget jeg tror?
> Tilgengæld må jeg give dig ret, når du skriver, at du har en hyppig
> fejlfrekvens. Og at det næppe bliver din sidste fejltagelse.
Det er dig der tolker at jeg har en hyppig fejlfrekvens - igen med
udgangspunkt i dine egne følelser.
>> JBH som skrev "skyd svinet" er en sjælden gæst her i gruppen og
>> derfor vejleder jeg kun ham hvis han er OT gentagne gange. Der var i
>> øvrigt andre der whinede op.
>
> Når du mener dig istand til at vejlede, må du mene du har en bedre
> forståelse.
> Gad vide hvad du mener, du har en bedre forståelse for
Fundatsen og usenet generelt.
http://www.usenet.dk/netikette/vejledforklar.html
"Hvem giver dem (vejledninger)?
De der mener de er passende. Vejledninger er ikke organiseret. Det handler
blot om at rette de ting, man finder forkerte, og om at hjælpe andre. Sidder
der to personer og snakker højlydt sammen på et bibliotek, står det enhver
frit for at bede dem om at dæmpe sig. Kan en turist ikke finde vej, er det
nærliggende at hjælpe ham. På samme vis foregår det på usenet."
>> Desuden er det op til mig at bestemme hvem jeg vejleder og ikke
>> vejleder.
>>
>>> Hvorfor holder du ikke foredrag derover om barnecykler og tv
>>> reperation ?
>>
>> Du reagerer temmelig forudsigeligt:
>
> De evner du tilskriver digselv om hvad du kan forudsige fungerer
> vældigt dårligt.
> Du har ikke forudset hverken det ene eller det andet. Du har bare ikke
> fattet en dyt
> Det må bero på at du enten ikke læser, hvad jeg skriver eller også
> forstår du det ikke -
>
> Så jeg må endnu engang gentage hvad der egentlig stod - du udelader
> nemlig præcis den del, der passer i din argumentation. Der stod -
>
> "Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
> dk.familie.barn.
> Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
> strafudmåling til børnemordere ? "
Ja, netop. "Andre gør det (skyd svinet), hvorfor vejleder du ikke dem".
http://www.usenet.dk/netikette/vejledoss.html
"Jamen alle de andre gør det!
> Hvordan kan det være, du ustandselig må fragmentere teksten op i små
> bidder, pille dem ud af deres sammenhæng og annullere dele af
> teksten ?
"Du reagerer temmelig forudsigeligt:
http://www.usenet.dk/netikette/vejledoss.html
"Jamen alle de andre gør det!"
Du har lige fragmenteret min tekst op i små bidder, bl.a mellem
"forudsigeligt" og linket - så måske kan du selv svare på hvorfor der
"fragmenteres"?
>> http://www.usenet.dk/netikette/vejledoss.html
>> "Jamen alle de andre gør det!
>
> Jeg siger netop ikke, at jeg begrunder, hvad du opfatter som et off
> topic emne, med at alle andre gør det.
> Jeg skriver ret tydeligt, at jeg ikke deler din opfattelse. Hvad du
> åbenbart heller ikke har opfattet.
> Jeg undrer mig over, at du ikke whiner op i en tråd, som er klart off
> topic, når du postulerer du er different overfor fejlposts. Det er
> altså ikke of topic emner du er different til. Så hvad er det mon
> så ?
For det første er et link til en artikel om et barn der er frosset ihjel,
nogenlunde on-topic. For det andet ville jeg vejlede JBH hvis han gentagne
gange var off-topic. For det tredje var der andre der whinede op i den tråd.
Har du brug for flere grunde, så sig endelig til.
>> Nej, de gør ikke. Men det kan være der er en del, der gør det.
>>
>> At mange personer gør en ting forkert, betyder bare ikke at den
>> bliver mere rigtig - det kan højst bevirke at man bør genoverveje
>> hvorvidt det er fornuftigt at gøre denne ting eller ej.
>
> Du holder endnu et foredrag på baggrund af dine misforståelser. Ærlig
> talt.
> Det bliver lidt kedeligt i længden.
Ja, det er pludselig kedeligt for det - det forstår jeg egentlig godt.
>> Kig på argumenterne for den aktuelle henvisning, tag stilling til
>> dem og reager derpå. At protestere, uden at have sat sig ind i det
>> man protesterer imod, er ikke en god ide."
>
> Din sætning her - at protestere, uden at have sat sig ind i det man
> protesterer imod er ikke en god ide -
> Som jeg ovenover tydeligt har påvist. Gør du lige nøjagtig sådan.
> Altså har du netop foretaget en af de projectioner, du så gerne vil
> fantasere om -
Hehe, det må virkelig gå for stærkt for dig, siden du flere gange ikke kan
genkende et citat.
Det er ikke min sætning, det er et citat fra www.usenet.dk.
| |
Patruljen (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-07 04:40 |
|
On 22 Feb., 01:12, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Er du dum? Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du
> >> pådutter mig møg.
>
> > Hvordan ved du, at du bliver påduttet - møg - hvis du ikke har
> > værdisat ?
>
> Hvorfor er det så nødvendigt for dig at projicere alt sammen over på mig?
Det er da et interessant spørgsmål -
Hvordan kan du vide, at du bliver påduttet - møg - når du er
indifferent og ikke har værdisat ?
Du kan ikke få øje på din selvmodsigelse ?
> > Det fortjener godtnok en gentagelse. Set i forhold til dine
> > forsikringer om din indifferente tilgang.
>
> Indifferente tilgang til holocaust, falske billeder mv.
Som er noget møg, du bliver påduttet
> > " Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du pådutter mig
> > møg. "
Hvad er forskellen ?
> > Hvordan kan du vide, at indholdet er noget møj - ja møg, når du er
> > indifferent og ikke har værdisat?
>
> Hold da op du er langsom hva?
>
>
> Hvilken del af " Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du
> pådutter mig møg." forstår du ikke?
Det har jeg vist spurgt dig om
> Hvordan kan du så lige bagefter spørge mig hvordan jeg kan vide, at
> indholdet er noget møj?
Det er et godt spørgsmål, da du jo ikke tager stilling eller
værdisætter indholdet -
> > Gå ind og sæt en Kitaro cd på og mærk igennem, hvordan du egentlig har
> > det. Bagefter kan det være, du måske kan gå til emnet rationelt og
> > ikke emotionelt. Eller er jeg mon for optimistisk :-/
>
> Tænk ovenstående er jo lige præcis det du har påduttet mig tidligere. Skægt
> nok sætter du nu navn på CD mv. Kan du virkelig ikke se hvem det er der har
> brug for ovenstående, eller er det for smertefuldt?
Nej, du. Jeg morer mig en del.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 22:19 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Er du dum? Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du
>>>> pådutter mig møg.
>>
>>> Hvordan ved du, at du bliver påduttet - møg - hvis du ikke har
>>> værdisat ?
>>
>> Hvorfor er det så nødvendigt for dig at projicere alt sammen over på
>> mig?
>
> Det er da et interessant spørgsmål -
> Hvordan kan du vide, at du bliver påduttet - møg - når du er
> indifferent og ikke har værdisat ?
Nu får du den lige igen: Jeg er indifferent overfor holocaust og falske
billeder, men ikke overfor at du pådutter og fejlposter. Kan du forstå det
nu?
> Du kan ikke få øje på din selvmodsigelse ?
Lav lige en kort copy/paste med min selvmodsigelse, så skal jeg gerne
indrømme hvis jeg modsiger mig selv.
>>> Det fortjener godtnok en gentagelse. Set i forhold til dine
>>> forsikringer om din indifferente tilgang.
>>
>> Indifferente tilgang til holocaust, falske billeder mv.
>
> Som er noget møg, du bliver påduttet
Er du fattesvag? Det er noget møg f.eks at pådutte andre at de må leve i en
uvirkelig fragmenteret tilstand, på baggrund af en kort vejledende tekst.
>>> " Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at du pådutter mig
>>> møg. "
>
> Hvad er forskellen ?
Forskellen er at jeg ikke synes at emnet (indholdet) af dit oprindelige
indlæg (holocaust, falske billeder og din lille anekdote) er noget møg,
bortset fra at det er postet i en forkert gruppe.
Men de ting du pådutter mig - f.eks at jeg ikke kan lide emnet, er noget
møg.
Er du med nu, eller skal vi have fat i en specialpædagog, som kan forklare
det for dig?
>>> Hvordan kan du vide, at indholdet er noget møj - ja møg, når du er
>>> indifferent og ikke har værdisat?
>>
>> Hold da op du er langsom hva?
>>
>>
>> Hvilken del af " Jeg skriver ikke at indholdet er noget møg, men at
>> du pådutter mig møg." forstår du ikke?
>
> Det har jeg vist spurgt dig om
Du spørger mig om hvad du ikke forstår? Der kan skrive meget tykke bøger om
alt det du ikke forstår, og det gider jeg ikke bruge tid på.
>> Hvordan kan du så lige bagefter spørge mig hvordan jeg kan vide, at
>> indholdet er noget møj?
>
> Det er et godt spørgsmål, da du jo ikke tager stilling eller
> værdisætter indholdet -
Synes du det lyder positivt, at være en der trænger til at mærke sig selv
igennem?
>>> Gå ind og sæt en Kitaro cd på og mærk igennem, hvordan du egentlig
>>> har det. Bagefter kan det være, du måske kan gå til emnet rationelt
>>> og ikke emotionelt. Eller er jeg mon for optimistisk :-/
>>
>> Tænk ovenstående er jo lige præcis det du har påduttet mig
>> tidligere. Skægt nok sætter du nu navn på CD mv. Kan du virkelig
>> ikke se hvem det er der har brug for ovenstående, eller er det for
>> smertefuldt?
>
> Nej, du. Jeg morer mig en del.
Pis med dig - hvorfor smide mig i dit killfilter hvis du morer dig?
Slukker du også midt i en sjov film?
| |
Patruljen (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-03-07 20:40 |
|
On 1 Mar., 18:36, Bænni <d...@du.der> wrote:
> ThomasB wrote:
> > Bænni skrev:
> >>>> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
> >>>> fortolkning af usenet.
>
> >>>> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
> >>>> meget vide -
> >>> Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
>
> >> jurist.....?? milde himmel
>
> > Ja, han er så langt ude at han må lyve om, at han har fået en jurist til at
> > kigge på reglerne
>
> > Måske skulle vi lade det komme an på en prøve? Skal vi se hvordan Google
> > fortolker Patruljens indlæg?
>
> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så rodet og
> useriøst som usenet.......
Det gider en jurist, hvis man beder vedkommende om det
Og iøvrigt er din opfattelse af usenet dk.familie.barn nogenlunde det
sammen, som juristen mente -
Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage. Jeg har prøvet at
berolige ham med børnesange etc.
Men det hjælper ikke så meget. Jeg tror mere på en medicinsk løsning -
25mg nozinan og doser med 10 mg. oxabenz til pn brug, når han har
svedeture og spænder i tæerne. Det skulle der somend nok kunne være
behov for
Venlig hilsen Bruun.
| |
ThomasB (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-03-07 00:15 |
|
Patruljen skrev:
>> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så rodet
>> og useriøst som usenet.......
>
> Det gider en jurist, hvis man beder vedkommende om det
> Og iøvrigt er din opfattelse af usenet dk.familie.barn nogenlunde det
> sammen, som juristen mente -
Om du så får fat i en overdommer, ændrer det ikke ved at du var OT.
Du har stadig ikke fattet at det er brugerne der definerer hvilke indlæg der
er ønskede vel?
Du har stadig ikke fattet at indlægget overvejende skal være i
overensstemmelse med fundatsen vel?
Jeg spørger igen:
Hvordan kan et indlæg _overvejende_ handle om dk.familie.barn, dk.politik og
dk.videnskab.historie?
Hvordan kan dit indlæg _overvejende_ være i overensstemmelse med hele 3 helt
forskellige grupper?
Er vi ude i noget Patruljenlogik[tm]? Ligesom dit vrøvleri og
bortforklsringer ang. "valg"? For ikke at tale om din killfilter, som så
alligevel ikke eksisterede, løgnerstakkel?
> Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage.
Nåda da - har jeg det? Du projicerer sørme igen. Hvad er du angst for,
skipper?
Klage? Jeg vil ikke klage - jeg spørger blot om vi skal høre google, om de
er enige i din og "juristens" fortolkning.
Hvis du er så sikker, har du vel ikke spor imod at vi lige hører dem?
> Jeg har prøvet at
> berolige ham med børnesange etc.
Rigtigt flot - du er on-topic igen! Hold stilen.
> Men det hjælper ikke så meget. Jeg tror mere på en medicinsk løsning -
> 25mg nozinan og doser med 10 mg. oxabenz til pn brug, når han har
> svedeture og spænder i tæerne. Det skulle der somend nok kunne være
> behov for
Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine psykiske
sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
| |
Bænni (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 02-03-07 22:00 |
|
Patruljen wrote:
> Men det hjælper ikke så meget. Jeg tror mere på en medicinsk løsning -
> 25mg nozinan og doser med 10 mg. oxabenz til pn brug, når han har
> svedeture og spænder i tæerne. Det skulle der somend nok kunne være
> behov for
>
> Venlig hilsen Bruun.
>
det her
http://www.matas.dk/De+Stribede/Fodpleje/Matas+Fodpudder.htm
er bedre end nozinan og oxabenz mod svedige og anspændte fødder. Se blot
hvad det er endt med med dorrit west
- ok, det var ikke hende der proppede det i beboerne men idioterne (dem
med nøglerne) der gjorde det, så de ku sidde og æde sig fede i 25 - 30 år
eller var det de andre, dem i køwenhavnstrup der stoppede kemi i
beboerne - nå skide med det, for de stribede er nu engang bedre mod
svedige og anspændte fødder!
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 22:20 |
|
Patruljen skrev:
>> Hvordan kan du så lige bagefter spørge mig hvordan jeg kan vide, at
>> indholdet er noget møj?
>
> Det er et godt spørgsmål, da du jo ikke tager stilling eller
> værdisætter indholdet -
Hvordan er "møg" et værdisættende ord?
Har du da værdisat "møg"?
| |
Lisbeth Jacobsen (24-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 24-02-07 10:48 |
|
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:45df5a9a$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan er "møg" et værdisættende ord?
> Har du da værdisat "møg"?
Er man på stenbroen, har "møg" en helt anden betydning end eksempelvis i
Jylland, hvor en møgspreder sandelig ikke er helt billig i anskaffelse *S*
http://www.agriscandi.com/hill/hss_spridare.htm
| |
Patruljen (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-07 13:43 |
|
> > Holder du af at fantasere ?
>
> Ja, meget. Gør du?
Er det konen, der har foretrukket en ny mobiltelefon denher måned
Thomas?
"Den lykkelige fantaserer aldrig, det gør kun den utilfredsstillede"
Sigmund Freud
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 16:52 |
|
Patruljen skrev:
>>> Holder du af at fantasere ?
>>
>> Ja, meget. Gør du?
>
> Er det konen, der har foretrukket en ny mobiltelefon denher måned
> Thomas?
Er der nogen der har fravalgt dig, siden du fantaserer om mig om min kone?
> "Den lykkelige fantaserer aldrig, det gør kun den utilfredsstillede"
> Sigmund Freud
Ja, det er fra nogle af hans tidlige skriverier, som er blevet tilbagevist
flere gange f.eks her:
http://psychologytoday.com/articles/pto-1268.html
"The misconceptions about sexual fantasies began with Freud himself. In 1908
he declared that "a happy person never fantasizes, only a dissatisfied one."
Later thinkers embroidered this theme, developing what has become known as
the deficiency theory.
"People still believe that fantasies are compensation for lack of sexual
opportunity," says Leitenberg. "That if your sex life was adequate, you
wouldn't have to fantasize."
But the data show that, if anything, frequent fantasizers are having more
than their share of fun in bed."
Det burde en "psykodynamisk terapeut" der holder sig opdateret da vide.
| |
Patruljen (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-07 17:48 |
|
On 23 Feb., 16:10, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>>>>>> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig
> >>>>>>> fatter konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte
> >>>>>>> fortælle dig det. Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en
> >>>>>>> brøkdel -
>
> >>>>>> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter -
> >>>>>> f.eks betyder det at børn må undvære tv'et mens det er til
> >>>>>> reparation. Mener du at snak om tv-reparation er relevant i
> >>>>>> dk.familie.barn?
>
> >>>>> Gab !
>
> >>>> Hvis du ikke kan svare er det fair nok - så skal du bare sige det.
>
> >>>> Vil du svare?
>
> >>> Hvad er der at svare på ?
> >>> Din sammenligning er absurd
>
> >> Har du da problemer med central coherence, siden du ikke kan se at
> >> TV har meget med børn at gøre?
>
> > Syntes du jeg i mit indlæg beskæftigede mig med at et tv eller en
> > videomskine på afdelingen ikke fungerede ?
> > Eller var jeg mere optaget af, hvad der kom af billedrøret ? Altså tv
> > - programmet ?
>
> Hvorfor svarer du ikke bare på mit spørgsmål?
>
> Mener du at tv-reparation er relevant i dk.familie.barn, fordi børn ser tv?
Jeg har svaret -
> >>> Hvis Jens Bruun føler sig generet er det hans problem. Ikke mit -
>
> >> Du kender vist ikke Jens Bruun.
>
> > Nej. Jeg kender ikke Jens Bruun.
> > Og hvad så ?
>
> Det må du selv rede ud med Jens Bruun.
Jens Bruun bekymrer mig ikke.
> >>>>> Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også
> >>>>> indenfor døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne
> >>>>> var
> >>>>> 2. gere -
>
> >>>>> Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
>
> >>>> Jeg kender ingen klubber, hvor ungerne diskuterer holocaust.
> >>>> Måske "dine"autistbørn er lidt anderledes på det punkt?
>
> >>> Nu nævnte jeg døgnområdet -
> >>> Ikke alene specialområdet ASF
>
> >> Flere områder? Plejehjem? Dyreinternater?
>
> > Børn og unge på en offentlig institution er somend rigeligt.
> > Offentlige institutioner er eksempelvis også skoler.
>
> Og så er vi tilbage igen: Bare fordi børn lærer om vikinger i skolen,
> betyder det ikke at diskussioner om vikinger er relevant i dk.familie.barn.
> Ligesom at snak om holocaust, falske billeder ikke er relevant i
> dk.familie.barn, blot fordi du har hørt om eller set en ung der viser et
> falsk billede.
Emnet er langt mere omfattende end hvad folkeskole elever lærer om
vikingetiden.
Det spiller en rolle i en nutid sammenhæng. Men det er så ikke en del,
af din virkelighed.
> >> Hverken ordet "børn" eller "institutioner" indgår i dit indlæg.
>
> > Det er ret tydeligt, hvilken situation, der er beskrevet.
> > Og hvis du er i tvivl, er du velkommen til at spørge.
>
> Jeg kender en ung gut der vist mig et defekt billedrør. Kan du se
> sammenhængen?
> >>> Det er så lettere for dig at forholde dig til et par bukser, nogen
> >>> syntes hænger for lavt om rumpen
>
> >> Hvad bygger du det på? Projektioner?
>
> > Nej. Jeg har uden at læse indlæggene set, at du er ktiv i
> > diskussionen.
>
> Så på baggrund af det kan du konkludere, at det så må være lettere for mig
> at forholde mig til et par bukser?
Jeg spørger dig, om du holder foredrag om cykler og tv
reperationer
> Du har tydeligvis ikke læst indlæggene.
Det var det jeg skrev.
> > Fortæller du ogs der, om tv - reperation, børnecykler mv eller er
> > emnet så ufarligt at du formår at deltge i diskussionen ?
>
> Det er dig der mener dit emne her er farligt - ikke mig. Du har værdisat
> emnet.
Jeg har værdisat din tilgang til emnet. Jep.
> >> Du spørger om hvor jeg skulle vide fra, at hun skraldgrinede af
> >> andre end dig, når jeg ikke var til stede? Goddaw mand økseskaft..
>
> > Nu skrev du dette -
> > "Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
> > Så du må velsagtens have væet tilstede -
>
> Nej, jeg konkluderer med færrest antal antagelser.
> >> Det spørgsmål skulle du nok have tænkt over før du fortalte, at du
> >> havde en skraldgrinende kollega stående.
>
> > Om du var clairvoyant ?
>
> Ja f.eks, eller om dit sætning var misvisende.
> >>>> Jeg regner da ikke med at du sidder og fortæller at din kollega
> >>>> skraldgrinede over en klovn ude på gaden, men derimod en klovn i
> >>>> samme
> >>>> lokale.
>
> >>> Var det letteste for dig at regne med det ?
>
> >> Naturligvis det mest nærliggende, eftersom du er den der er i samme
> >> lokale som din kollega.
>
> > Det mest nærliggende for dig er at tænke, at jeg fortæller at min
> > kollega
> > skraldgriner af mig ?
>
> Ja, og det ville det også være hvis man skulle tilgå udsagnet
> videnskabeligt - færrest antal antagelser.
> >>> Ærlig talt. Du befinder dig under gulvhøjde -
>
> >> Hvordan skal det forståes?
>
> > Jeg skal virkelig anstrenge mig, når jeg formulerer mig, så du ikke
> > kan misforstå tingene.
>
> En Googlesøgning fandt følgende: http://viggo.b.quist.person.emu.dk/0LaesOgSkriv/02EgneTekster/022.HTM
Ja. Den del har jeg taget ansvaret for. Du skal have tingene skåret ud
i pap og legoklodser
> >>>> Wrooong.. Det betyder ikke en skid, i relation til usenet.
>
> >>> Skal du ikke bruge lidt flere ooooo`er
>
> >> Forholder du dig til det jeg skriver?
>
> > Ja. Hvis jeg omsætter dine mange oooèr til lydsprog, lyder det nærmest
> > som en pubertetsdreng, der ikke får sin vilje
>
> Eller som en lille quiz, hvor du svarer forkert.
Du syntes , jeg svarer forkert. Det er noget andet
> >>>>> Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi
> >>>>> de er " indifferente " overfor emnet
>
> >>>> Wrooong again. Det betyder at dit indlæg ikke er ønsket. Det er
> >>>> brugerne der
> >>>> bestemmer - fik du den, Fejlposter?
>
> >>> Du har det ikke let, hva
>
> >> Projicerer du nu igen, hva?
>
> > Igen. Jeg forholder mig til dine mange ooooèr. Bliver dit budskab mere
> > tydeligt af mange oooèr ?
>
> Du forholder dig til mine mange o'er, med baggrund i dine egne følelser og
> konkluderer at jeg ikke har det let. Se det kaldes en projektion.
Jeg spørger - Bliver dit budskab mere tydeligt af de mange oooo èr ?
> > Find nu et nyt begreb frem i din ordbog.
>
> Hvorfor?
Fordi du er kedelig og triviel.
> > Det bliver ganske trivielt, med dine gentagelser. Det må da også være
> > kedeligt for dig, at gentage samme fantasi igen og igen ?
>
> Jeg har bevist flere gange at du projicerer. Jeg fortsætter med med at bruge
> begrebet, lige så længe du forsøger at projicere.
Jeg forsøger ikke at projicere. Det er noget du projicerer
> >> Nu du ikke forstod at man ikke xposter uden fut, er det slet ikke
> >> faldet dig ind, at du ikke har forstået hvordan usenet hænger sammen
> >> på andre områder?
>
> Svarer du på denne?
Jeg tænker ikke det er den største katastrofe, du beskæftiger dig med
der
Men du har så en anden opfattelse.
> >> Forklar mig:
>
> >> Hvordan kan et emne både være relevant for dk.familie.barn,
> >> dk.politik og dk.videnskab.historie, når du mener at indlægget
> >> overvejende handler om børn?
>
> > Du har behov for mange forklaringer, må jeg sige.
>
> > Emnet indeholder både en relevans og berøringsflade for børn og unge.
>
> Men handler det _overvejende_ om børn og unge?
Ja. Hvis du vælger den indfaldsvinkel, så gør det.
> > Selvfølgelig dem, der befinder sig udenfor din ligusterhæk. Ikke
> > destomindre er jeg ret sikker på, at de børn og unge, der beskrives
> > oplever emnet ret relevant.
>
> Ja, og de oplever også tv-reperationer.
Det er måske mindre væsenligt, end om de bliver tæsket på
skoleudflugter ?
> > Der er historiske elementer, som kan have værdi for historie
> > interesserede.
>
> Ja, det handler _overvejende_ om historie.
Hvis du vælger den indfaldsvinkel, ja. Så gør det -
> > Men som også kan have relevans på børn og ungeområdet. Vi kan se, hvad
> > der fører op til nutidens situation. Den slags er ikke ualmindeligt i
> > en pædagogisk overvejelse. At men betragter tiden og forløbet inden
> > den helt aktuelle situation.
>
> > Pædadogik er interessant, fordi der indgår delelementer fra flere
> > andre områder. Sociologiske, psykologiske områder eksempelvis.
>
> Det er ligegyldigt når emner _overvejende_ handler om noget andet.
Hvad der overvejdende er det ene eller det andet - er noget du selv
vælger.
På den måde er kunst også interessant. Det afspejler en del om
personens reaktion, hvad reaktionen bliver
> > Skal situationen endelig ændres vil det være en politisk beslutning,
> > hvilke tiltag der skal foretages.
>
> Ja, men det handler ikke _overvejende_ om politik.
Det kan også handle overvejede om politik. Afhængigt af din
indfaldsvinkel. Jep.
> > Er du med nu, eller er tingene endnu for komplekse og usammenhængende
> > i dit univers ?
>
> Det er så simpelt, at selv en pædagog burde kunne forstå - evt i samarbejde
> med en basisgruppe - at emnet _overvejende_ skal handle om børn, før det er
> relevant i dk.familie.barn, _overvejende_ skal handle om politik, før de er
> relevant i dk.politik og _overvejende_ skal handle om historie, før det er
> relevant i dk.videnskab.historie.
Selv en pædagog vil kunne forstå, hvad jeg anskueliggør for dig
Du kan så ikke -
> På usenet er det sådan, at man skal vælge den gruppe som indlægget er mest
> relevant for. Hvis der er tvivl om hvor indlægget er mest relevant, så kan
> man krydsposte mellem relaterede grupper med FUT. Hvis der er så meget tvivl
> om hvor indlægget overvejende hører til, at det er så forskellige grupper
> som dk.politik, dk.videnskab.historie og dk.familie.barn, så bør afsenderen
> kigge på indlæggets indhold og evt. splitte det op flere forskellige. Det er
> basal usenetviden, som du tydeligvis ikke besidder.
>
> Hvis vi nu kigger på dit indlæg:
> Overskriften handler ikke om børn
> Du skriver ét ud af fem afsnit, om en ung fyr har vist dig et billede fordi
> i har set film sammen.
> Så beskriver du dette billede og at billedet er fra 1946.
> Til sidst linker du til en film med et uddrag af et foredrag af en
> holocaustbenægter, der beskriver hvordan folk hetzer ham og så lidt om
> billedet du omtaler.
>
> Dit indlæg handler altså _overvejende_ om et falsk billede, holocaust, David
> Irving, at du har set en film og om et "sært tilfælde".
Hvis du stirrer dig blind på den del. Ja. Så gør det. Men for dig
Der er langt flere indfaldsvinkler til emnet end en diskussion ud i
holocaust.
Din differente tilgang forhindrer dig så bare i at finde dem -
> På usenet betyder det at dit indlæg, i den form det har, hører til i
> dk.videnskab.historie - og ikke andre.
>
> Din anekdote om at du er pædagog og en ung fyr viste dig et billede, gør
> ikke at dit indlæg overvejende handler om børn, når størstedelen af
> indholdet handler om holocaust og et falsk billede.
>
> Det må en gammel pædagoghjerne da kunne fatte - eller vælger den ubevidt at
> lade være med at fatte?
Selv en gammel pædagoghjerne, vil kunne forstå, hvad jeg skriver. Du
kan så ikke.
Det er din begrænsning. Ikke min.
> >>>>> Ja. Det var så ikke tilfældet -
> >>>>> Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste
> >>>>> ", da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at
> >>>>> meget afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
> >>>>> Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har
> >>>>> dine ordbøger. Det må være herligt enkelt.
>
> >>>> Bla bla bla, bortforklaringer.
>
> >>> Nej. Overhovedet ikke.
>
>
> >>> Freud fortæller os heller ikke at vi vælger, at overgå til
> >>> forsvarmekanismer.
> >>> Han bruger begreber som - gør brug af - eller træder i kraft -
>
> >> Du har fået en afklaring her, og ovenikøbet fået citater fra
> >> hjemmesider du selv copy/paster
> >> fra.news:45dceba8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Det var heldigt, jeg hev dig ud af killfiltret igår aftes kan jeg se.
>
> Haha - hvad er det ...
Et forsøg på at forklare dig om neuropsykologi og
forskningsresultater. Og en hel del iøjenfaldende problemstillinger
ved 100 år gamle psykologiske teorier.Som åbenbart mislykkes. Jeg skal
ikke forsøge at undervise dig - med anekdoter og copypaste -
Man kan kun få så og så stort et postkort ind gennem en lille
postkasse
Det er iorden -
Så lad det blive ved. At et valg -
ikke er et _ubevidst_ valg. Så enkelt at du formentlig kan opfatte
pointen ?
Så kan du selv spekulere over, hvad det ubevidste er for en størrelse
-
Og hvad bevidsthed er for en ting. Det er nok det letteste
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 22:06 |
|
Patruljen skrev:
>>>>>>> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig
>>>>>>> fatter konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte
>>>>>>> fortælle dig det. Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en
>>>>>>> brøkdel -
>>
>>>>>> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter -
>>>>>> f.eks betyder det at børn må undvære tv'et mens det er til
>>>>>> reparation. Mener du at snak om tv-reparation er relevant i
>>>>>> dk.familie.barn?
>>
>>>>> Gab !
>>
>>>> Hvis du ikke kan svare er det fair nok - så skal du bare sige det.
>>
>>>> Vil du svare?
>>
>>> Hvad er der at svare på ?
>>> Din sammenligning er absurd
>>
>> Har du da problemer med central coherence, siden du ikke kan se at
>> TV har meget med børn at gøre?
>
> Syntes du jeg i mit indlæg beskæftigede mig med at et tv eller en
> videomskine på afdelingen ikke fungerede ?
> Eller var jeg mere optaget af, hvad der kom af billedrøret ? Altså tv
> - programmet ?
Hvorfor svarer du ikke bare på mit spørgsmål?
Mener du at tv-reparation er relevant i dk.familie.barn, fordi børn ser tv?
>>> Hvis Jens Bruun føler sig generet er det hans problem. Ikke mit -
>>
>> Du kender vist ikke Jens Bruun.
>
> Nej. Jeg kender ikke Jens Bruun.
> Og hvad så ?
Det må du selv rede ud med Jens Bruun.
>>>>> Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også
>>>>> indenfor døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne
>>>>> var
>>>>> 2. gere -
>>
>>>>> Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
>>
>>>> Jeg kender ingen klubber, hvor ungerne diskuterer holocaust.
>>>> Måske "dine"autistbørn er lidt anderledes på det punkt?
>>
>>> Nu nævnte jeg døgnområdet -
>>> Ikke alene specialområdet ASF
>>
>> Flere områder? Plejehjem? Dyreinternater?
>
> Børn og unge på en offentlig institution er somend rigeligt.
> Offentlige institutioner er eksempelvis også skoler.
Og så er vi tilbage igen: Bare fordi børn lærer om vikinger i skolen,
betyder det ikke at diskussioner om vikinger er relevant i dk.familie.barn.
Ligesom at snak om holocaust, falske billeder ikke er relevant i
dk.familie.barn, blot fordi du har hørt om eller set en ung der viser et
falsk billede.
>> Hverken ordet "børn" eller "institutioner" indgår i dit indlæg.
>
> Det er ret tydeligt, hvilken situation, der er beskrevet.
> Og hvis du er i tvivl, er du velkommen til at spørge.
Jeg kender en ung gut der vist mig et defekt billedrør. Kan du se
sammenhængen?
>>> Det er så lettere for dig at forholde dig til et par bukser, nogen
>>> syntes hænger for lavt om rumpen
>>
>> Hvad bygger du det på? Projektioner?
>
> Nej. Jeg har uden at læse indlæggene set, at du er ktiv i
> diskussionen.
Så på baggrund af det kan du konkludere, at det så må være lettere for mig
at forholde mig til et par bukser?
Du har tydeligvis ikke læst indlæggene.
> Fortæller du ogs der, om tv - reperation, børnecykler mv eller er
> emnet så ufarligt at du formår at deltge i diskussionen ?
Det er dig der mener dit emne her er farligt - ikke mig. Du har værdisat
emnet.
>> Du spørger om hvor jeg skulle vide fra, at hun skraldgrinede af
>> andre end dig, når jeg ikke var til stede? Goddaw mand økseskaft..
>
> Nu skrev du dette -
> "Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
> Så du må velsagtens have væet tilstede -
Nej, jeg konkluderer med færrest antal antagelser.
>> Det spørgsmål skulle du nok have tænkt over før du fortalte, at du
>> havde en skraldgrinende kollega stående.
>
> Om du var clairvoyant ?
Ja f.eks, eller om dit sætning var misvisende.
>>>> Jeg regner da ikke med at du sidder og fortæller at din kollega
>>>> skraldgrinede over en klovn ude på gaden, men derimod en klovn i
>>>> samme
>>>> lokale.
>>
>>> Var det letteste for dig at regne med det ?
>>
>> Naturligvis det mest nærliggende, eftersom du er den der er i samme
>> lokale som din kollega.
>
> Det mest nærliggende for dig er at tænke, at jeg fortæller at min
> kollega
> skraldgriner af mig ?
Ja, og det ville det også være hvis man skulle tilgå udsagnet
videnskabeligt - færrest antal antagelser.
>>> Ærlig talt. Du befinder dig under gulvhøjde -
>>
>> Hvordan skal det forståes?
>
> Jeg skal virkelig anstrenge mig, når jeg formulerer mig, så du ikke
> kan misforstå tingene.
En Googlesøgning fandt følgende:
http://viggo.b.quist.person.emu.dk/0LaesOgSkriv/02EgneTekster/022.HTM
>>>> Wrooong.. Det betyder ikke en skid, i relation til usenet.
>>
>>> Skal du ikke bruge lidt flere ooooo`er
>>
>> Forholder du dig til det jeg skriver?
>
> Ja. Hvis jeg omsætter dine mange oooèr til lydsprog, lyder det nærmest
> som en pubertetsdreng, der ikke får sin vilje
Eller som en lille quiz, hvor du svarer forkert.
>>>>> Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi
>>>>> de er " indifferente " overfor emnet
>>
>>>> Wrooong again. Det betyder at dit indlæg ikke er ønsket. Det er
>>>> brugerne der
>>>> bestemmer - fik du den, Fejlposter?
>>
>>> Du har det ikke let, hva
>>
>> Projicerer du nu igen, hva?
>
> Igen. Jeg forholder mig til dine mange ooooèr. Bliver dit budskab mere
> tydeligt af mange oooèr ?
Du forholder dig til mine mange o'er, med baggrund i dine egne følelser og
konkluderer at jeg ikke har det let. Se det kaldes en projektion.
> Find nu et nyt begreb frem i din ordbog.
Hvorfor?
> Det bliver ganske trivielt, med dine gentagelser. Det må da også være
> kedeligt for dig, at gentage samme fantasi igen og igen ?
Jeg har bevist flere gange at du projicerer. Jeg fortsætter med med at bruge
begrebet, lige så længe du forsøger at projicere.
>> Nu du ikke forstod at man ikke xposter uden fut, er det slet ikke
>> faldet dig ind, at du ikke har forstået hvordan usenet hænger sammen
>> på andre områder?
Svarer du på denne?
>> Forklar mig:
>>
>> Hvordan kan et emne både være relevant for dk.familie.barn,
>> dk.politik og dk.videnskab.historie, når du mener at indlægget
>> overvejende handler om børn?
>
> Du har behov for mange forklaringer, må jeg sige.
>
> Emnet indeholder både en relevans og berøringsflade for børn og unge.
Men handler det _overvejende_ om børn og unge?
> Selvfølgelig dem, der befinder sig udenfor din ligusterhæk. Ikke
> destomindre er jeg ret sikker på, at de børn og unge, der beskrives
> oplever emnet ret relevant.
Ja, og de oplever også tv-reperationer.
> Der er historiske elementer, som kan have værdi for historie
> interesserede.
Ja, det handler _overvejende_ om historie.
> Men som også kan have relevans på børn og ungeområdet. Vi kan se, hvad
> der fører op til nutidens situation. Den slags er ikke ualmindeligt i
> en pædagogisk overvejelse. At men betragter tiden og forløbet inden
> den helt aktuelle situation.
>
> Pædadogik er interessant, fordi der indgår delelementer fra flere
> andre områder. Sociologiske, psykologiske områder eksempelvis.
Det er ligegyldigt når emner _overvejende_ handler om noget andet.
> Skal situationen endelig ændres vil det være en politisk beslutning,
> hvilke tiltag der skal foretages.
Ja, men det handler ikke _overvejende_ om politik.
> Er du med nu, eller er tingene endnu for komplekse og usammenhængende
> i dit univers ?
Det er så simpelt, at selv en pædagog burde kunne forstå - evt i samarbejde
med en basisgruppe - at emnet _overvejende_ skal handle om børn, før det er
relevant i dk.familie.barn, _overvejende_ skal handle om politik, før de er
relevant i dk.politik og _overvejende_ skal handle om historie, før det er
relevant i dk.videnskab.historie.
På usenet er det sådan, at man skal vælge den gruppe som indlægget er mest
relevant for. Hvis der er tvivl om hvor indlægget er mest relevant, så kan
man krydsposte mellem relaterede grupper med FUT. Hvis der er så meget tvivl
om hvor indlægget overvejende hører til, at det er så forskellige grupper
som dk.politik, dk.videnskab.historie og dk.familie.barn, så bør afsenderen
kigge på indlæggets indhold og evt. splitte det op flere forskellige. Det er
basal usenetviden, som du tydeligvis ikke besidder.
Hvis vi nu kigger på dit indlæg:
Overskriften handler ikke om børn
Du skriver ét ud af fem afsnit, om en ung fyr har vist dig et billede fordi
i har set film sammen.
Så beskriver du dette billede og at billedet er fra 1946.
Til sidst linker du til en film med et uddrag af et foredrag af en
holocaustbenægter, der beskriver hvordan folk hetzer ham og så lidt om
billedet du omtaler.
Dit indlæg handler altså _overvejende_ om et falsk billede, holocaust, David
Irving, at du har set en film og om et "sært tilfælde".
På usenet betyder det at dit indlæg, i den form det har, hører til i
dk.videnskab.historie - og ikke andre.
Din anekdote om at du er pædagog og en ung fyr viste dig et billede, gør
ikke at dit indlæg overvejende handler om børn, når størstedelen af
indholdet handler om holocaust og et falsk billede.
Det må en gammel pædagoghjerne da kunne fatte - eller vælger den ubevidt at
lade være med at fatte?
>>>>> Ja. Det var så ikke tilfældet -
>>>>> Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste
>>>>> ", da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at
>>>>> meget afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
>>>>> Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har
>>>>> dine ordbøger. Det må være herligt enkelt.
>>
>>>> Bla bla bla, bortforklaringer.
>>
>>> Nej. Overhovedet ikke.
>>
>>> Freud fortæller os heller ikke at vi vælger, at overgå til
>>> forsvarmekanismer.
>>> Han bruger begreber som - gør brug af - eller træder i kraft -
>>
>> Du har fået en afklaring her, og ovenikøbet fået citater fra
>> hjemmesider du selv copy/paster
>> fra.news:45dceba8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
> Det var heldigt, jeg hev dig ud af killfiltret igår aftes kan jeg se.
Haha - hvad er det du siger om brugen af killfiltre?
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/browse_frm/thread/9a3ec98f7038b3d8/909f2747892fdfb9?lnk=st&q=killfilter+author%3Apatruljen&rnum=1&hl=da#909f2747892fdfb9
"Killfilter må betragtes som den ultimative web - fortrængning.
Psykotiske primitive forsvarsmekanismer. Tilsat ARGHR! etc.
Tja. Stakler "
Det giver mig så ret til at kalde dig stakkel.
Du er en stakkel, Patruljen.
http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/a18b10dc21968ec4/f90e1626a285f101?lnk=st&q=killfilter+author%3Apatruljen&rnum=14&hl=da#f90e1626a285f101
"Til sidst et killfilter. Den ultimative fortrængning. Kort sagt. Man kommer
gevaldigt til kort. Det er ganske iøjenfaldende og tankevækkende."
LOL, du skyder dig selv i foden hele tiden, stakkel.
> Dine sære ideer skal ikke have lov at stå uimodsagt.
Haha - jeg gætter på at du kommer med flere bortforklaringer nu, stakkel.
> Jeg troede egentlig min copypaste, var ret tydelig. Men jeg kan forstå
> jeg skal formulere mig tydeligt og klart, så du opfanger budskabet -
>
> Hvorvidt vi har et valg eller ikke er mere en filosofisk diskussion
> end hvad der er videnskabligt belæg for.
> Det er formentlig værd at bemærke, at når du alene bekender dig som
> Roberto Assagioli fan, at han var samtidig med Freud og Jung. Vi taler
> om modeller eller teorier fra attenhundrede tallet. Imellemtiden er
> der sket en del, og det er meningsløst, at bekende sig ubetinget til
> psykologiske retninger der ikke mere er belæg for, rent videnskabligt.
Jeg bekender mig også til den webside (fra 2007) du selv klippede fra hvor
der helt nøjagtigt står:
http://www.alfa-omega-instituttet.dk/AO_pages2006/AO_valg1.html
"Fordi vi gør så mange ting uden at være opmærksomme på, at vi vælger, og at
vi har en valgmulighed, kan man sige, at vi foretager rigtig mange ubevidste
valg."
[snip det ubevidste på 7. klasses grundniveau]
>
> Skal vi opsumere situationen
>
> Vi er ikke herrer over, hvad hjernen selekterer. Vi er ikke herrer
> over hvad hjernen lagrer af indlæring i det ubevidste.
> Og det limbiske system verdøver hjernebrkens aktivitet, når emotioner
> igangsættes.
> Bemærk at Hjernemadsen fortæller at hjernen foretager valg og at
> hjernen igangsætter.
Hjernen foretager et VALG.
Jeg ved ikke med dig, men min hjerne er mig - jeg/min hjerne foretager et
valg.
> Der er derfor ikke mange, der idag vil anvende udtrykket, at vi vælger
> at foretage forsvarsmekanismer. Der er ikke tale om et valg, men at
> hjernen vælger for os.
Ligesom hjernen vælger for os, når vi tager et bevidst valg (som overvejende
er et resultat af ubevidstheden), der er vi blot bevidste om det.
> Nogenlunde som du ikke vælger at glippe med
> øjnene, når der aktiveres angst eller umiddelbar fare, fordi noget er
> på vej i hovedet på os. Det sker automatisk.
Ja, ligesom vi vælger at købe et produkt fremfor et andet - det sker
automatisk.
> Vi anvender derfor begreber som at - de bevidste forsvarsmekanismer
> iværksættes, igangsættes, tager over eller aktiveres. Det er nok
> nogenlunde, hvad vi har ret til at konkludere.
Du er på tynd is - eller det vil sige at sådan set er faldet igennem isen
for lang tid siden.
Dit krampagtigt forsøg på at trække i land, hjælper dig ikke en pind,
stakkel.
Har du nogen ide om hvorfor Google giver 40.000 hits på "bevidst valg", hvis
der ikke findes ubevidste valg?
> Når vi kan tale om valg, er det mere korrekt, at sige, at vi kan vælge
> at bevidstgøre os om hjernens reaktioner. Være opmærksomme på de
> emotioner der opstår og de reaktioner vi handler efter.
> Vi kan godt lære os, at holde øjnene åbne i et slagsmål eller når
> noget er på vej frem mod hovedet. Men gør vi ikke det, foretager
> hjernen automatisk den handling at glippe med øjnene.
Du har valget mellem at projicere eller lade være. Din hjerne har fundet ud
af at det fungerer bedst for dig, når du vælger at projicere. Derfor
fortsætter den med at vælge at projicere (i bestemte situationer).
> Er du med nu ?
> Har jeg skabt sammenhæng nok til at du har forstået budskabet ?
Du har kun skabt en lang og drøn kedelig copy/paste-bortforklaring på 7.
klassesniveau.
> Som psykodynamisk terapeut kender jeg selvfølgelig alle fraserne om,
> hvad vi vælger.
LOL.
> Men jeg kan ikke anvende teorier fra midten af det
> attende århundrede, når neuropsykologien, herunder Hjernemadsens
> forskning kommer til andre resultater. Så skal teorier tilpasses hvad
> der reelt er belæg for at udtale.
Hjernemadsen støtter ikke dette sludder du skrev tidligere:
"Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -"
"Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
i tingene."
"Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
undervise dig i."
http://www.peterlundmadsen.dk/hjernemad/brevkasse_07.html
"På dette niveau kan navnet aktiveres af en lang række faktorer, og en af
disse er tilsyneladende faldet ud på en sadån måde, at der er en eller anden
forbindelse mellem jeres to navne, således at kollegerne ofte (ubevidst)
vælger forkert."
Du er en stakkel.
> At være Roberto Assagioli fan alene er mere en religiøs - filosofisk
> indstilling end, hvad der idag er belæg for i flere sammenhænge.
Gaab, mere udenomssnak.
> Har du diskuteret din religiøsitet med dialogcentret ?
Bla bla bla.. Det er dig der tror jeg tror. Hvad med at du tager en snak med
dem om din tro?
>>> Tror du nogen tænker. så nu - nu laver jeg en projection ?
>>
>> Nogle er mere bevidste om deres valg end andre, ja.
>
> Lige nøjagtig. Nogen lærer ikke at " glippe med øjnene ".
Den lader vi lige stå.
> Og gør de
> ikke de tager hjernen over og øjnene lukker i.
> Uden din beslutning eller overvejelse. Inputtet kommer fra det
> limbiske system.
Hjernen tager ikke over - det er konstant den der har styringen.
> Forstår du analogien ?
Gør du selv?
>>>> Du mener altså ikke at man kan tage ubevidste valg? JA/NEJ?
>>
>>> Jeg mener ikke, det giver mening, at tale om valg, når vi ikke ved,
>>> hvad vi vælger.
>>
>> Det ved vi også - vi vælger at pådutte andre noget. Hvorfor vi gør
>> det (mekanismen), ved vi måske ikke - eller det kan føles anderledes
>> end det umiddelbart er.
>> Forbrugere ved også at de vælger et produkt fremfor et andet.
>> Hvorfor de gør det (mekanismen), ved de måske ikke - eller det kan
>> føles anderledes (at produktet er bedre) end det umiddelbart er
>> (opreklameret).
>>
>> Men i begge tilfælde foretages et valg - (u)bevidst.
>
> Vis mig et sted, hvor nogen nutidige rigtig levende mennesker idag
> skriver, at vi vælger at bruge forsvarmekanismer?
http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redirect=no
"Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller handling, man
synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
"de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han vælger
at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af den anale
fase"
Hvor meget psykologi har du _egentligt_ læst og forstået? Helt ærligt?
>> Føler du, at du har lært noget?
>
> Af dig ?
>
> Tja. Hvis jeg har lært noget er det, at jeg skal formulere mig meget
> tydeligt og hjælpe dig med at skabe sammenhænge. Ellers glipper hele
> budskabet fra i dit selektionsapperat.
Nu projicerer du igen, stakkel.
>>> Så jeg er en psykotisk, alvorlig psykisk syg, autistisk misbruger af
>>> en eller anden art
>>
>> Jeg har givet det videre.
>
> Har du sendt en underretning til socialcentret?
Nej da. Jeg har givet det vidre til hende der sagde det.
>>> Du er rigtig oppe og ringe. He.
>>
>> Projicerer du nu igen igen igen?
>
> Det var det med det trivielle -
> Prøv at slå et nyt begreb op ?
Jeg har tjek på mine begrebet - det står desværre anderledes galt til med
dig.
> Kalder man nogen for psykotiske, alvorligt psykisk syge autister med
> misbrug af en eller anden art uden at være emotionelt påvirket ?
Det har jeg aldrig kaldt dig.
Og ja, hvis man har tjek på psykologi, så kan man godt kalde nogen for
ovenstående uden at være emotionelt påvirket.
>>>>>> Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at
>>>>>> dit indlæg ikke hører til i dk.familie.barn.
>>
>>>>> Har du lavet håndsopræknings - øvelser mellem knibeøvelserne ?
>>
>>>> Du har ikke set dem der har skrevet du er OT? Eller er du også
>>>> blind?
>>
>>> Du kan afløse gallup ligefrem?
>>> Det er ikke nødvendigvis flertallet som har ret i deres
>>> fortolkninger.
>>
>> Hvor mange "dit indlæg er on-topic"-tilkendegivelser har du fået her
>> på usenet?
>
> Så flertallet har altid ret - har du overvejet hvordan der foregår en
> udvikling i et samfund ?
> Skyldes en udvikling konforme gennemsnitstyper ?
Flertallet har ikke nødvendigvis "ret", men i demokratisk brugetnetværk som
usenet, er det brugerne der bestemmer hvilke indlæg der hører til i hvilke
grupper.
>>> Føler du dig generet ?
>>
>> OT-inlæg er altid generende, ligesom SPAM.
>>
>
> Så nu er du nået så lngt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
> generet. Flot.
Det har jeg aldrig været i tvivl om, når det drejer sig om OT indlæg på
usenet og SPAM.
Hvorfor tror du der gives bøder i milliardklassen til spammere?
> Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
> du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Det skal jeg fortælle dig hvis det nogensinde bliver aktuelt.
> Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
> yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
> lidt igennem.
> Når du så om et halvt års tid er færdig, kunne du klippe din
> ligusterhæk ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at
> blive forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
> palæstinensisk skønsang ?
Hvad var det nu psykologien fortalte om uopfordrede råd?
| |
Patruljen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 16-02-07 15:36 |
|
On 16 Feb., 15:33, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>> Nu du forsikrer om din indifferente tilgang. Må jeg beklage og
> >>> meddele, at hvis du virkelig mener den sang alvorligt, tror jeg du
> >>> trænger til at mærke digselv igennem - din reaktion er mere
> >>> emotionelt styret end rationelt gennemtænkt.
> >>> Formenligt derfor begreber fra psykologien optræder i denher
> >>> sammenhæng. som i benægtere
>
> >> Indtil videre har du projiceret; at jeg må befinde mig i en uvirkelig
> >> fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv i
> >> gennem, og at min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt
> >> gennemtænkt.
>
> >> Tror du ikke du befinder dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand,
> >> trænger til at mærke dig selv igennem og din reaktion er mere
> >> emotionelt styret end rationelt gennemtænkt?
>
> >> Hvis man skal tro dybdepsykologien, så har du lidt at tænke over.
>
> > Nej - du tager fejl mht dybdepsykologi. Det er ikke så enkelt - som
> > at "det man siger er man selv - for det står i aktuelt"
>
> Jeg har heller ikke sagt at det er så enkelt.
>
> > Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke på
> > de spørgsmål, du har modtaget.
>
> Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
>
> > Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
>
| |
Patruljen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 16-02-07 15:39 |
|
On 16 Feb., 15:33, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>> Nu du forsikrer om din indifferente tilgang. Må jeg beklage og
> >>> meddele, at hvis du virkelig mener den sang alvorligt, tror jeg du
> >>> trænger til at mærke digselv igennem - din reaktion er mere
> >>> emotionelt styret end rationelt gennemtænkt.
> >>> Formenligt derfor begreber fra psykologien optræder i denher
> >>> sammenhæng. som i benægtere
>
> >> Indtil videre har du projiceret; at jeg må befinde mig i en uvirkelig
> >> fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv i
> >> gennem, og at min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt
> >> gennemtænkt.
>
> >> Tror du ikke du befinder dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand,
> >> trænger til at mærke dig selv igennem og din reaktion er mere
> >> emotionelt styret end rationelt gennemtænkt?
>
> >> Hvis man skal tro dybdepsykologien, så har du lidt at tænke over.
>
> > Nej - du tager fejl mht dybdepsykologi. Det er ikke så enkelt - som
> > at "det man siger er man selv - for det står i aktuelt"
>
> Jeg har heller ikke sagt at det er så enkelt.
>
> > Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke på
> > de spørgsmål, du har modtaget.
>
> Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
>
> > Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
>
> Endnu en projektion.
Nej. Langt fra. Du svarer ikke, ignorerer, og dagdrømmer istedet om
projectioner.
Det hedder annullering.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-02-07 15:54 |
|
Patruljen skrev:
>>> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke
>>> på de spørgsmål, du har modtaget.
>>
>> Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
>>
>>> Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
>>
>> Endnu en projektion.
>
> Nej. Langt fra. Du svarer ikke, ignorerer, og dagdrømmer istedet om
> projectioner.
> Det hedder annullering.
Mener du ikke at ovenstående er en god beskrivelse af din adfærd?
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 01:52 |
|
On 21 Feb., 00:59, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Går det for stærkt for dig?
>
> > Nej. langt fra - du er ikke specielt hurtig.
>
> Hurtig nok til at du bliver hægtet af - men som du kan se nedenfor flere
> gange, har jeg dokumenteret at der ikke skal særligt meget til at hægte dig
> af
Jamen dog, hvor ?
> >> Der er ikke noget at forsvare, Patruljen. Fundatsen er et resultat af
> >> styregruppens arbejde, og du pisser på det og dine meddebattører ved
> >> at blive ved med at insistere at dit indlæg, om falske billeder i en
> >> dokumentar, er relevant for dk-familie-barn.
>
> > Nu har du så bevæget dig væk fra at postulere og synge klagesange om,
> > at emnet er holocaust. Endelig er det lykkedes dig at flytte din
> > stirren sig blind på David Irvings tale, til at omhandle, hvad jeg
> > rent faktisk har skrevet. Ganske vist ikke alt, jeg har skrevet.
> > Men dog noget. Her nu efter 39 indlæg. Du kan ikke roses for at være
> > hurtigt opfattende
> > Men du kan roses for at skifte synspunkt -
>
> Allerede den 16. - altså for 4 dage siden, og igen den 18 - altså for 2 dage
> siden, skrev jeg netop "falsk/forkert billede i dokumentar":
> MsgID 16/02:news:45d5ccba$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> MsgID 18/02:news:45d8c4b3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
> Hvordan synes du selv det går, Hurtigkarl?
Udemærket. Idag har jeg eksempelvis arbejdet ca 15 timer, mens jeg har
underholdt dig -
Men jeg bliver endnu engang nødt til at tilføje den kontekst, du
piller ordene ud fra.
D.16 optrådte ordene falsk/forkert billede i dokumentar i denher
sammenhæng -
"Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en holocaustbenægter
der
beskriver, at et forkert billede er brugt i en dokumentar.
Det er her, du endnu stirrer dig blind på David Irvings tale, som du
er så indifferent overfor, at du ikke kan undlade at skrive om
den 
Emnet er langt mere omfattende. End din stirren på Irvings tale -
Du forstår det åbenlyst ikke -
D. 18 optræder dine ord endnu sammen med begreber som
holocaustbenægtere.
Det er enddog endnu værre -
"Dit indlæg med overskriften "pudsigt ? Falsk billede -
dokumentation"
nævner slet ikke noget med børn og overhovedet ikke noget med familie.
Men
derimod en hel masse om holocaust eller mangel på samme.
"Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen
- dit
indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn
at
gøre.
"Hvis jeg har lyst til at læse om holocaust og dit forhold til det, så
kigger
jeg i dk.politik eller dk.videnskab.historie.
"Du poster et link til en film hvor hovedemnet er at så tvivl om
omfanget af
holocaust.
"Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en holocaustbenægter
der
beskriver, at et forkert billede er brugt i en dokumentar.
Først nu, iaften er dine ord uden omtale af din stirren sig blind på
David Irving. Først nu er du istand til ikke at skrive om holocaust,
mangel på jødeudryddelse osv etc.
"om falske billeder i en dokumentar, er relevant for dk-familie-barn.
> > Det er aldrig let at erkende en annullering -
Nu er det dig, som påviseligt har foretaget annullering. Ikke mig.
> Netop, derfor er det lettere at projicere - f.eks som du har gjort med mig
> et utal af gange efterhånden.
Ok. Så må du kunne påvise en annullering i min tekst. Kan du det ?
Eller projicerer du blot ustandselig, at jeg projicerer - vis en
annullering ?
> > Eller går tingene mon bare for stærkt for dig ?
>
> Der skal gå 4 dage og 2-3 gentagelser før du opdager, at jeg skriver
> "forkert billede brugt i dokumentar", så der er vist ingen tvivl om at du
> har svært ved at følge med, når du nu påstår at jeg skifter synspunkt.
Nope. Der skal måske gå 4 dage med 2 - 3 gentagelser før du finder ud
af hvad du skriver
Mit svar var desuden.
Endelig er det lykkedes dig at flytte din stirren sig blind på David
Irvings tale, til at omhandle, hvad jeg rent faktisk har skrevet.
Ganske vist ikke alt, jeg har skrevet.
Men dog noget. Her nu efter 39 indlæg. Du kan ikke roses for at være
hurtigt opfattende
Som sagt. emnet er langt mere komplekst end din stirren på David
Irving og dit behov for at sætte labels på ham. Blot er det ikke helt
gået op for dig.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 14:06 |
|
Patruljen skrev:
>> Allerede den 16. - altså for 4 dage siden, og igen den 18 - altså
>> for 2 dage siden, skrev jeg netop "falsk/forkert billede i
>> dokumentar":
>> MsgID 16/02:news:45d5ccba$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> MsgID 18/02:news:45d8c4b3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Hvordan synes du selv det går, Hurtigkarl?
>
> Udemærket. Idag har jeg eksempelvis arbejdet ca 15 timer, mens jeg har
> underholdt dig -
Hvad kan jeg bruge det til?
[snip patruljens tynde bortforklaring]
>>> Det er aldrig let at erkende en annullering -
>
> Nu er det dig, som påviseligt har foretaget annullering. Ikke mig.
Hvorfor påviser du det så ikke?
>> Netop, derfor er det lettere at projicere - f.eks som du har gjort
>> med mig et utal af gange efterhånden.
>
> Ok. Så må du kunne påvise en annullering i min tekst. Kan du det ?
> Eller projicerer du blot ustandselig, at jeg projicerer - vis en
> annullering ?
Det er dig der starter med at pådutte mig, at jeg foretager annulleringer.
Hvis man skal tro dybdepsykologien, så betyder det at du foretager
annulleringer.
Hele denne tråd, dine bortforklaringer, beskyldninger, mv, kunne være
annullering eller fortrængning af, at du er kommet til at poste et indlæg i
en forkert gruppe.
>>> Eller går tingene mon bare for stærkt for dig ?
>>
>> Der skal gå 4 dage og 2-3 gentagelser før du opdager, at jeg skriver
>> "forkert billede brugt i dokumentar", så der er vist ingen tvivl om
>> at du har svært ved at følge med, når du nu påstår at jeg skifter
>> synspunkt.
>
> Nope. Der skal måske gå 4 dage med 2 - 3 gentagelser før du finder ud
> af hvad du skriver
>
> Mit svar var desuden.
> Endelig er det lykkedes dig at flytte din stirren sig blind på David
> Irvings tale, til at omhandle, hvad jeg rent faktisk har skrevet.
> Ganske vist ikke alt, jeg har skrevet.
> Men dog noget. Her nu efter 39 indlæg. Du kan ikke roses for at være
> hurtigt opfattende
>
> Som sagt. emnet er langt mere komplekst end din stirren på David
> Irving og dit behov for at sætte labels på ham. Blot er det ikke helt
> gået op for dig.
Jeg har ikke stirret mig blind på David Irving - projicerer du igen?
Jeg har alene forholdt mig til at dit indlæg ikke hører til i
dk.familie.barn, hvilket mange af gruppens deltagere er enige i. Nu er det
(som bekendt?) gruppens deltagere der bestemmer hvilke indlæg der er ønskede
i de forskellige grupper.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 02:14 |
|
> >>> Jeg spørger dig ?
> >>> Det syntes nærlæggende, også når det betragtes, hvordan du gerne vil
> >>> fragmentere tekster op og skille dem ud fra deres sammenhæng -
>
> >> Jeg fragmenterer ikke tekster op. Jeg bruger gældende citatteknik og
> >> laver resumé af det du har forsøgt at pådutte mig:
>
> > Du piller sætningerne ud af den sammenhæng hvori de optræder. Og får
> > sære ting ud af det.
>
> Du har ikke overvejet om tingene rent faktisk ser sære ud, også selvom de
> står i kontekst?
Det er meningsløst at trække ting ud af deres kontekst. Som jeg gang
på gang må påvise.
Du når konklusioner, der ikke er belæg for, når du fletter rundt på
teksterne, deres sammenhæng og deres forløb.
Det er påvist igen og igen.
> Netiketten foreskriver netop at uvæsentlig tekst skal klippes væk - men det
> har du måske også overset, da du "læste" www.usenet.dk?
Så det som er uvæsenligt, er præcis de sætninger, der tillader dig at
drage forkerte konklusioner.
Gad vide om det er en del af www.usenet.dk
> > Hvorfor svarer du ikke på tråden hvori, sammenhængen omkring en
> > fragmenteret tilstand optrådte ?
>
> Det ville blot være en gentagelse.
Hvor du måtte tilføje tekster, du har skrevet på et senere tidspunkt ?
Som anderkendes og kommenteres med det samme, du har rykket dig -
Ja - det bliver det nok ikke meget bedre af. Jeg syntes at have set
mere kløgtige ting, fra din hånd -
Eller det er lykkedes dig, at udtrykke dig mere meningsfuldt
tidligere
> > Hvordan kan de være, at du gerne vil blande senere tilføjelser ind i
> > teksten ?
> > Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en fragmenteret
> > tilstand, hvor sammenhænge og deres betydning ikke giver mening for
> > dig ?
>
> Ser du kun de to muligheder? Hvis du kun ser de to muligheder, må jeg vel
> være i min gode ret til at konkludere, at du lever i en simpel verden -
> sådan nærmest sort/hvid?
Står der enten eller ?
Har du nu også læseproblemer ?
Jeg stiller dig et af de mange spørgsmål, du heller ikke kan besvare.
Prøv at svar på spørgsmålet. Eller er det for problematisk ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 14:16 |
|
Patruljen skrev:
>> Du har ikke overvejet om tingene rent faktisk ser sære ud, også
>> selvom de står i kontekst?
>
> Det er meningsløst at trække ting ud af deres kontekst. Som jeg gang
> på gang må påvise.
> Du når konklusioner, der ikke er belæg for, når du fletter rundt på
> teksterne, deres sammenhæng og deres forløb.
> Det er påvist igen og igen.
Jeg har ikke flettet rundt på teksterne, jeg har sammenfattet de ting du har
påduttet mig - i et resumé.
At du ikke kan stå ved dine tekster, når de optræder i et resumé, fortæller
altså mere om dig og dine tekster end om mig.
>> Netiketten foreskriver netop at uvæsentlig tekst skal klippes væk -
>> men det har du måske også overset, da du "læste" www.usenet.dk?
>
> Så det som er uvæsenligt, er præcis de sætninger, der tillader dig at
> drage forkerte konklusioner.
> Gad vide om det er en del af www.usenet.dk
Det er uvæsentligt for mig at vide, på hvilken baggrund du vælger at
projicere - det er kun interessant for den der projicerer og kun hvis det
kan kombineres med en god portion selverkendelse.
>>> Hvordan kan de være, at du gerne vil blande senere tilføjelser ind i
>>> teksten ?
>>> Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en fragmenteret
>>> tilstand, hvor sammenhænge og deres betydning ikke giver mening for
>>> dig ?
>>
>> Ser du kun de to muligheder? Hvis du kun ser de to muligheder, må
>> jeg vel være i min gode ret til at konkludere, at du lever i en
>> simpel verden - sådan nærmest sort/hvid?
>
> Står der enten eller ?
> Har du nu også læseproblemer ?
Der står helt nøjagtigt: "Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en
fragmenteret tilstand".
To muligheder..
Har du svært ved at overskue det du selv skriver?
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 02:54 |
|
> >>> Enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
>
> >> Ja og analyserer med udgangspunkt din dine egne følelser.
>
> > Nej.
> > Men nu har du fremsagt din fantasiforestilling så mange gange, at det
> > ikke er en urimlig ting, at du kan påvise din antagelse.Kan du det ?
>
> Ja, naturligvis kan jeg det og har gjort det flere gange.
Nej. Du har intet påvist. Du har skrevet lidt her og der " du
projicerer ".
Men du har ikke påvist et eneste eksempel.
> > Eller ER det bare børnehave - hvad du siger er du selv - for det står
> > i aktuelt ?
>
> Skåret ind til benet, ja.
> Lidt flere nuancer her: http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)
> "Indenfor dybdepsykologien siger man, som en forståelsesmæssig
> tommelfingerregel, at 90 procent af de (dårlige) egenskaber man tillægger
> andre, reelt hører til ens egen ubevidste psyke." Det troede jeg man lærte
> som pædagog.
Lærer en tømrer at bruge en sav ? Det er jo ren basalviden.
Men andre steder, hvor du direkte arbejder med primitive psykotiske
forsvarsmekanismer lærer du også, at du ikke kan rende rundt og tage 9
ud af 10 udsagn som projecitoner. Og at når du fortæller højt, hvem
der projicerer, skyldes det at du kan påvise det. Står det ikke den
slags på http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi ?
> Du kender mig overhovedet ikke, men mener alligevel at du er dygtig nok til
> at analysere på baggrund af en kort tekst. Hvilke x-man-boss-evner besidder
> du? Er det samme evner som Vidals?
Igen. Det er enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 13:21 |
|
Patruljen skrev:
>> Ja, naturligvis kan jeg det og har gjort det flere gange.
>
> Nej. Du har intet påvist. Du har skrevet lidt her og der " du
> projicerer ".
> Men du har ikke påvist et eneste eksempel.
Naturligvis har jeg påvist det med eksempler. Du slår det bare hen som
værende "ude af kontekst", "fagmentering", "annullering" osv..
Jeg gør endnu et forsøg på at påvise det med eksempler:
Når du f.eks skriver at jeg må "leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand",
udfra en kort tekst og uden at kende mig, mine følelser eller bevæggrundene
for min tekst, så har du valgt netop "uvirkelig fragmenteret tilstand" på
baggrund af dine egne følelser. For det er ikke mine følelser, mit liv eller
min tilstand du beskriver.
Du kunne have valgt at skrive alt muligt andet, og andre ville have
analyseret min tekst helt anderledes. Du valgte netop at pådutte mig dén
formulering.
Når du skriver at jeg ikke kan lide emnet, så er det igen med rod i dine
egne følelser. Basalt set har du absolut ingen ide om, om jeg kan lide emnet
eller ej. Du gætter dig igen til nogle følelser hos mig, som jeg ikke
besidder.
Det kan kun være udtryk for én ting; nemlig at du tager udgangspunkt i dine
egne følelser - dine følelser er de eneste du kender og ((u)bevidst) kan
give udtryk for.
>> Skåret ind til benet, ja.
>> Lidt flere nuancer
>> her: http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi) "Indenfor
>> dybdepsykologien siger man, som en forståelsesmæssig
>> tommelfingerregel, at 90 procent af de (dårlige) egenskaber man
>> tillægger andre, reelt hører til ens egen ubevidste psyke." Det
>> troede jeg man lærte som pædagog.
>
> Lærer en tømrer at bruge en sav ?
Nej, tydeligvis ikke.
> Det er jo ren basalviden.
Ja? Men når *du* pådutter andre noget (negativt) på baggrund af en kort
usenetvejledende tekst, så er det pludselig ikke ren basalviden? *Du* er med
andre ord en enestående undtagelse fra projektionsbegrebet?
> Men andre steder, hvor du direkte arbejder med primitive psykotiske
> forsvarsmekanismer lærer du også, at du ikke kan rende rundt og tage 9
> ud af 10 udsagn som projecitoner. Og at når du fortæller højt, hvem
> der projicerer, skyldes det at du kan påvise det. Står det ikke den
> slags på http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi ?
Jeg har påvist det flere gange og når jeg spørger om hvis FØLELSER du tager
udgangspunkt i, svarer du "jeg tager udgangspunkt i din tekst"...
Nu spørger jeg igen: Hvis _FØLELSER_ tager du udgangspunkt i når du pådutter
mig, at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand?
>> Du kender mig overhovedet ikke, men mener alligevel at du er dygtig
>> nok til at analysere på baggrund af en kort tekst. Hvilke
>> x-man-boss-evner besidder du? Er det samme evner som Vidals?
>
> Igen. Det er enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
Ja, ligesom alle der projicerer føler, at de tager udgangspunkt i andres
ansigtsudtryk, kropssprog, ord, tekster, handlinger osv.
Hvilke EVNER besidder du, der på baggrund af en kort usenetvejledende tekst,
kan læse min tilstand?
| |
Patruljen (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-07 17:23 |
|
On 23 Feb., 16:52, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Holder du af at fantasere ?
>
> >> Ja, meget. Gør du?
>
> > Er det konen, der har foretrukket en ny mobiltelefon denher måned
> > Thomas?
>
> Er der nogen der har fravalgt dig, siden du fantaserer om mig om min kone?
>
> > "Den lykkelige fantaserer aldrig, det gør kun den utilfredsstillede"
> > Sigmund Freud
>
> Ja, det er fra nogle af hans tidlige skriverier, som er blevet tilbagevist
> flere gange f.eks her: http://psychologytoday.com/articles/pto-1268.html
> "The misconceptions about sexual fantasies began with Freud himself. In 1908
> he declared that "a happy person never fantasizes, only a dissatisfied one."
> Later thinkers embroidered this theme, developing what has become known as
> the deficiency theory.
>
> "People still believe that fantasies are compensation for lack of sexual
> opportunity," says Leitenberg. "That if your sex life was adequate, you
> wouldn't have to fantasize."
>
> But the data show that, if anything, frequent fantasizers are having more
> than their share of fun in bed."
>
> Det burde en "psykodynamisk terapeut" der holder sig opdateret da vide.
Nå - så her protesterer du alligevel ?
Har du ikke givet udtryk for, at omkring ca 100 år gamle psykologiske
teorier er sandheden ?
Men så ikke når de relateres til dit skriveri
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 17:59 |
|
Patruljen skrev:
>>> "Den lykkelige fantaserer aldrig, det gør kun den utilfredsstillede"
>>> Sigmund Freud
>>
>> Ja, det er fra nogle af hans tidlige skriverier, som er blevet
>> tilbagevist flere gange f.eks
>> her: http://psychologytoday.com/articles/pto-1268.html "The
>> misconceptions about sexual fantasies began with Freud himself. In
>> 1908 he declared that "a happy person never fantasizes, only a
>> dissatisfied one." Later thinkers embroidered this theme, developing
>> what has become known as the deficiency theory.
>>
>> "People still believe that fantasies are compensation for lack of
>> sexual opportunity," says Leitenberg. "That if your sex life was
>> adequate, you wouldn't have to fantasize."
>>
>> But the data show that, if anything, frequent fantasizers are having
>> more than their share of fun in bed."
>>
>> Det burde en "psykodynamisk terapeut" der holder sig opdateret da
>> vide.
>
> Nå - så her protesterer du alligevel ?
Nej, jeg henviser til materiale der tilbageviser en af Freuds første
teorier.
> Har du ikke givet udtryk for, at omkring ca 100 år gamle psykologiske
> teorier er sandheden ?
Du mener at Roberto Assagiolis (banebrydende) bog "Act of will", som udkom i
1973 er ca 100 år gammel?
Goddaw då - du kan altså heller ikke regne, stakkel.
> Men så ikke når de relateres til dit skriveri
Jo da - men du har stadig ikke formået, hvilket jeg har gjort i dette
indlæg, at finde bare én der ikke mener at valg også foretages ubevidst. God
fornøjelse.
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 16:12 |
|
On 23 Feb., 22:20, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Hvordan kan du så lige bagefter spørge mig hvordan jeg kan vide, at
> >> indholdet er noget møj?
>
> > Det er et godt spørgsmål, da du jo ikke tager stilling eller
> > værdisætter indholdet -
>
> Hvordan er "møg" et værdisættende ord?
>
> Har du da værdisat "møg"?
Så nu ved du ikke hvad " møg " betyder ?
Prøv med din ordbog -
Og når du har slået ordet op i politikens fremmedordbog eller hvor du
nu kan få hjælp med dit besvær -
Så prøv at svare på spørgsmålet ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 25-02-07 16:56 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1172416336.301731.241210@t69g2000cwt.googlegroups.com...
> Så nu ved du ikke hvad " møg " betyder ?
> Prøv med din ordbog -
Du synes ikke at (ville?) forstå, hvad Thomas skriver.
Det, som er guld i den ene nyhedsgruppe, kan snildt være møg i den anden.
Og så vidt jeg forstår Thomas, så mener han ikke, at tekster om holocaust er
møg - men at det derimod er noget møg at sprede det i en ikke dertil
oprettet gruppe.
Visse ting kan ikke slås op i en ordbog, men kan snildt forstås, om man blot
er indstillet på at VÆRE forstående.
Mvh. Lisbeth
| |
ThomasB (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-02-07 20:59 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Hvordan kan du så lige bagefter spørge mig hvordan jeg kan vide, at
>>>> indholdet er noget møj?
>>
>>> Det er et godt spørgsmål, da du jo ikke tager stilling eller
>>> værdisætter indholdet -
>>
>> Hvordan er "møg" et værdisættende ord?
>>
>> Har du da værdisat "møg"?
>
> Så nu ved du ikke hvad " møg " betyder ?
> Prøv med din ordbog -
Det vil jeg gerne, men ordene i en ordbog er ikke værdisat.
Møg er affald, og alt det du har projiceret over på mig i denne debat er
affald, som du ikke kan komme af med på andre måder - altså møg.
> Og når du har slået ordet op i politikens fremmedordbog eller hvor du
> nu kan få hjælp med dit besvær -
> Så prøv at svare på spørgsmålet ?
Hvilket spørgsmål? Du har ikke stillet nogle spørgsmål.
Går det for langsom for dig igen, gamle stakkel?
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 21:03 |
|
>>>> Gå ind og sæt en Kitaro cd på og mærk igennem, hvordan du egentlig
> >>> har det. Bagefter kan det være, du måske kan gå til emnet rationelt
> >>> og ikke emotionelt. Eller er jeg mon for optimistisk :-/
>
> >> Tænk ovenstående er jo lige præcis det du har påduttet mig
> >> tidligere. Skægt nok sætter du nu navn på CD mv. Kan du virkelig
> >> ikke se hvem det er der har brug for ovenstående, eller er det for
> >> smertefuldt?
>
> > Nej, du. Jeg morer mig en del.
>
> Pis med dig - hvorfor smide mig i dit killfilter hvis du morer dig?
>
> Slukker du også midt i en sjov film?
Nu kniber det med at læse, selv enkle sætningsopbygninger. Jeg er ikke
sikker på dit formuleringskursus er nok, hvis jeg skal gøre selv enkle
budskaber forståelige for dig.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Kan du læse, at der står ret ofte ?
Betyder ret ofte - altid ?
Når du skriver om psykotiske, alvorligt psykisk syge autistiske
misbruger, og placerer mig i samme kategori, hvor du så finder en
sådan dignose - www.marvel.com ?
Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma syntes
mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
end nogenlunde rationel argumentation. Så er du ikke morsom. End ikke
triviel eller uopfindsom. Bare spild af tid -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-02-07 21:23 |
|
Patruljen skrev:
>>> Nej, du. Jeg morer mig en del.
>>
>> Pis med dig - hvorfor smide mig i dit killfilter hvis du morer dig?
>>
>> Slukker du også midt i en sjov film?
>
> Nu kniber det med at læse, selv enkle sætningsopbygninger. Jeg er ikke
> sikker på dit formuleringskursus er nok, hvis jeg skal gøre selv enkle
> budskaber forståelige for dig.
>
> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
>
> Kan du læse, at der står ret ofte ?
> Betyder ret ofte - altid ?
Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad ævler du
om?
Du morer dig en del, og alligevel smider du mig i dit killfilter, som du så
alligevel ikke smider mig i..
> Når du skriver om psykotiske, alvorligt psykisk syge autistiske
> misbruger, og placerer mig i samme kategori, hvor du så finder en
> sådan dignose - www.marvel.com ?
Det har jeg aldrig skrevet. Du har kun bekræftet at du er psykotisk,
alvorligt psykisk syg og en misbruger af en art.
> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma syntes
> mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
Du må tilstå at MIN tilgang er ekstremt emotionel? LOL
Du kan kun tilstå på dine egne vegne - og det må lige præcis det du har
gjort her, Hr. Ekstremt Emotionel.
Kæft du er en amatør, og dette her er som at stjæle slik fra børn.
> Så er du ikke morsom.
Hvorfor morer du dig så en del?
> End ikke
> triviel eller uopfindsom.
Netop, jeg er hverken triviel eller uopfindsom - og tak i øvrigt.
> Bare spild af tid -
Så stop dog med at spilde din tid. Det er ikke mig der tvinger dig til at
ævlebævle, bortforklare dit vrøvl og udstille din manglende viden om
elementær psykologi..
| |
Patruljen (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-03-07 22:55 |
|
On 1 Mar., 20:40, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 1 Mar., 18:36, Bænni <d...@du.der> wrote:
>
>
>
>
>
> > ThomasB wrote:
> > > Bænni skrev:
> > >>>> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
> > >>>> fortolkning af usenet.
>
> > >>>> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
>>>> meget vide -
> >>> Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
> >> jurist.....?? milde himmel
> > Ja, han er så langt ude at han må lyve om, at han har fået en jurist til at
> > kigge på reglerne
> > Måske skulle vi lade det komme an på en prøve? Skal vi se hvordan Google
> > fortolker Patruljens indlæg?
> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så rodet og
> useriøst som usenet.......
Det gider en jurist, hvis man beder vedkommende om det
Og iøvrigt er din opfattelse af usenet dk.familie.barn nogenlunde det
sammen, som juristen mente -
Venlig hilsen Bruun.
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 00:30 |
|
On 2 Mar., 00:15, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så rodet
> >> og useriøst som usenet.......
>
> > Det gider en jurist, hvis man beder vedkommende om det
> > Og iøvrigt er din opfattelse af usenet dk.familie.barn nogenlunde det
> > sammen, som juristen mente -
>
> Om du så får fat i en overdommer, ændrer det ikke ved at du var OT.
> Du har stadig ikke fattet at det er brugerne der definerer hvilke indlæg der
> er ønskede vel?
> Du har stadig ikke fattet at indlægget overvejende skal være i
> overensstemmelse med fundatsen vel?
Hvor i fundatet står der nævnt begrebet - overvejende ?
Hvad betyder - overvejende ?
> Jeg spørger igen:
> Hvordan kan et indlæg _overvejende_ handle om dk.familie.barn, dk.politik og
> dk.videnskab.historie?
> Hvordan kan dit indlæg _overvejende_ være i overensstemmelse med hele 3 helt
> forskellige grupper?
Det har du fået svar på - og hvis du ikke kan finde forskellige
indfladsvinkler, trods flere afsnit om eksempelvis børn, så fortæller
du om dine begrænsninger
> Er vi ude i noget Patruljenlogik[tm]? Ligesom dit vrøvleri og
> bortforklsringer ang. "valg"? For ikke at tale om din killfilter, som så
> alligevel ikke eksisterede, løgnerstakkel?
Gab
Hvad med nogle ooooooèr -
Men du er ikke emotionel ?
> > Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage.
>
> Nåda da - har jeg det? Du projicerer sørme igen. Hvad er du angst for,
> skipper?
> Klage? Jeg vil ikke klage - jeg spørger blot om vi skal høre google, om de
> er enige i din og "juristens" fortolkning.
> Hvis du er så sikker, har du vel ikke spor imod at vi lige hører dem?
Det er dig som truer og vil klage
> > Jeg har prøvet at
> > berolige ham med børnesange etc.
>
> Rigtigt flot - du er on-topic igen! Hold stilen.
>
> > Men det hjælper ikke så meget. Jeg tror mere på en medicinsk løsning -
> > 25mg nozinan og doser med 10 mg. oxabenz til pn brug, når han har
> > svedeture og spænder i tæerne. Det skulle der somend nok kunne være
> > behov for
>
> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine psykiske
> sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
Jeg tror kun, du mener, jeg har - " indrømmet "
Der er ingenting at indrømme, når din psykolog - sagkyndige, dømmer
psykotisk, alvorligt psykisk syg, autistisk misbruger af en eller
anden art
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-03-07 15:03 |
|
Patruljen skrev:
>>>> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så
>>>> rodet og useriøst som usenet.......
>>
>>> Det gider en jurist, hvis man beder vedkommende om det
>>> Og iøvrigt er din opfattelse af usenet dk.familie.barn nogenlunde
>>> det sammen, som juristen mente -
>>
>> Om du så får fat i en overdommer, ændrer det ikke ved at du var OT.
>> Du har stadig ikke fattet at det er brugerne der definerer hvilke
>> indlæg der er ønskede vel?
>> Du har stadig ikke fattet at indlægget overvejende skal være i
>> overensstemmelse med fundatsen vel?
>
> Hvor i fundatet står der nævnt begrebet - overvejende ?
> Hvad betyder - overvejende ?
Det betyder at når du skriver et indlæg på usenet, er det vigtigt at du
holder emnet til den gruppe, hvor det er mest relevant.
>> Jeg spørger igen:
>> Hvordan kan et indlæg _overvejende_ handle om dk.familie.barn,
>> dk.politik og dk.videnskab.historie?
>> Hvordan kan dit indlæg _overvejende_ være i overensstemmelse med
>> hele 3 helt forskellige grupper?
>
> Det har du fået svar på - og hvis du ikke kan finde forskellige
> indfladsvinkler, trods flere afsnit om eksempelvis børn, så fortæller
> du om dine begrænsninger
Du har skrevet en anekdote, om en ung fyr og om at du har set en
holocaustdokumentar med en gruppe unge. Ellers er der ikke meget
børnerelateret i det indlæg. i 4/5 afsnit står der intet børnerelateret.
Det er ikke læsernes opgave at få øje på relationerne, men din opgave at
synliggøre.
Din overskrift har heller ikke noget med børn at gøre, men derimod masser
med falsk billede - dokumentation at gøre.
Desuden valgte du at xposte mellem dk.politik og andre grupper, hvilket i
sig selv er uønsket.
>> Er vi ude i noget Patruljenlogik[tm]? Ligesom dit vrøvleri og
>> bortforklsringer ang. "valg"? For ikke at tale om din killfilter,
>> som så alligevel ikke eksisterede, løgnerstakkel?
>
> Gab
Så blev du frisk igen?
> Hvad med nogle ooooooèr -
Hvad med dem?
> Men du er ikke emotionel ?
Nope.
>>> Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage.
>>
>> Nåda da - har jeg det? Du projicerer sørme igen. Hvad er du angst
>> for, skipper?
>> Klage? Jeg vil ikke klage - jeg spørger blot om vi skal høre google,
>> om de er enige i din og "juristens" fortolkning.
>> Hvis du er så sikker, har du vel ikke spor imod at vi lige hører dem?
>
> Det er dig som truer og vil klage
Jeg truer ikke, og jeg vil heller ikke klage. Jeg tilbyder dig at vi kan
høre google om deres mening.
>>> Jeg har prøvet at
>>> berolige ham med børnesange etc.
>>
>> Rigtigt flot - du er on-topic igen! Hold stilen.
>>
>>> Men det hjælper ikke så meget. Jeg tror mere på en medicinsk
>>> løsning - 25mg nozinan og doser med 10 mg. oxabenz til pn brug, når
>>> han har svedeture og spænder i tæerne. Det skulle der somend nok
>>> kunne være behov for
>>
>> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
>> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine
>> psykiske sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
>
> Jeg tror kun, du mener, jeg har - " indrømmet "
Jo, det kan jeg dokumentere.
"jeg er en psykotisk, alvorlig psykisk syg, autistisk misbruger af
en eller anden art"
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 00:46 |
|
On 2 Mar., 00:15, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så rodet
> >> og useriøst som usenet.......
>
> > Det gider en jurist, hvis man beder vedkommende om det
> > Og iøvrigt er din opfattelse af usenet dk.familie.barn nogenlunde det
> > sammen, som juristen mente -
>
> Om du så får fat i en overdommer, ændrer det ikke ved at du var OT.
> Du har stadig ikke fattet at det er brugerne der definerer hvilke indlæg der
> er ønskede vel?
> Du har stadig ikke fattet at indlægget overvejende skal være i
> overensstemmelse med fundatsen vel?
>
> Jeg spørger igen:
> Hvordan kan et indlæg _overvejende_ handle om dk.familie.barn, dk.politik og
> dk.videnskab.historie?
> Hvordan kan dit indlæg _overvejende_ være i overensstemmelse med hele 3 helt
> forskellige grupper?
> Er vi ude i noget Patruljenlogik[tm]? Ligesom dit vrøvleri og
> bortforklsringer ang. "valg"? For ikke at tale om din killfilter, som så
> alligevel ikke eksisterede, løgnerstakkel?
>
> > Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage.
>
> Nåda da - har jeg det? Du projicerer sørme igen. Hvad er du angst for,
> skipper?
> Klage? Jeg vil ikke klage - jeg spørger blot om vi skal høre google, om de
> er enige i din og "juristens" fortolkning.
> Hvis du er så sikker, har du vel ikke spor imod at vi lige hører dem?
Nu skrev du dette.
Dertil er der et grundlag, som hedder, hvad der tidligere er blevet
tilladt.
3. Fundats:
Formålet med gruppen er diskussion af børnerelaterede emner,
så som:
* Graviditet og fødsel
* Ernæring / kostvaner
* Sovevaner
* Opdragelse
* Pasning (dagpleje/vuggestue/børnehave/SFO......)
* Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
* Børnesygdomme
* Legetøj
Børnerelaterede emner. Det er en meget bred formulering. Det skal have
en relation eller berøringsflade til børn og unge. Der ligger indtil
flere indlæg, som beskæftiger sig med attenårige.
Dertil -
Samtlige indlæg, jeg har sat ind, har en berøringsflade til både "
opdragelse " og medier. Som er nævnt specifikt i fundatet -
De stammer fra mine arbejdspladser eller tidligere arbejdspladser. Som
handler om børn og unge.
Det skulle være ganske sært, om ikke der er en relatering til børn og
unge. Kan du ikke finde en eneste berøringsflade til børn og unge ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-03-07 15:15 |
|
Patruljen skrev:
>>>> jamen jeg tænker - hvilken jurist gider spilde tid på noget så
>>>> rodet og useriøst som usenet.......
>>
>>> Det gider en jurist, hvis man beder vedkommende om det
>>> Og iøvrigt er din opfattelse af usenet dk.familie.barn nogenlunde
>>> det sammen, som juristen mente -
>>
>> Om du så får fat i en overdommer, ændrer det ikke ved at du var OT.
>> Du har stadig ikke fattet at det er brugerne der definerer hvilke
>> indlæg der er ønskede vel?
>> Du har stadig ikke fattet at indlægget overvejende skal være i
>> overensstemmelse med fundatsen vel?
>>
>> Jeg spørger igen:
>> Hvordan kan et indlæg _overvejende_ handle om dk.familie.barn,
>> dk.politik og dk.videnskab.historie?
>> Hvordan kan dit indlæg _overvejende_ være i overensstemmelse med
>> hele 3 helt forskellige grupper?
>> Er vi ude i noget Patruljenlogik[tm]? Ligesom dit vrøvleri og
>> bortforklsringer ang. "valg"? For ikke at tale om din killfilter,
>> som så alligevel ikke eksisterede, løgnerstakkel?
>>
>>> Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage.
>>
>> Nåda da - har jeg det? Du projicerer sørme igen. Hvad er du angst
>> for, skipper?
>> Klage? Jeg vil ikke klage - jeg spørger blot om vi skal høre google,
>> om de er enige i din og "juristens" fortolkning.
>> Hvis du er så sikker, har du vel ikke spor imod at vi lige hører dem?
>
> Nu skrev du dette.
> Dertil er der et grundlag, som hedder, hvad der tidligere er blevet
> tilladt.
Tidligere er blevet tilladt? Hvad mener du?
> 3. Fundats:
> Formålet med gruppen er diskussion af børnerelaterede emner,
> så som:
>
>
> * Graviditet og fødsel
Stod der noget om graviditet og fødsel i dit indlæg?
> * Ernæring / kostvaner
Stod der noget om ernæring / kostvaner i dit indlæg?
> * Sovevaner
Stod der noget om sovevaner i dit indlæg?
> * Opdragelse
Stod der noget om opdragelse i dit indlæg?
> * Pasning (dagpleje/vuggestue/børnehave/SFO......)
Stod der noget om pasning (dagpleje/vuggestue/børnehave/SFO......) i dit
indlæg?
> * Børn og medier - underholdning/kvaliteten?
Stod der noget om børn og medier - underholdning/kvaliteten i dit indlæg?
> * Børnesygdomme
Stod der noget om børnesygdomme i dit indlæg?
> * Legetøj
Stod der noget om legetøj i dit indlæg?
> Børnerelaterede emner. Det er en meget bred formulering. Det skal have
> en relation eller berøringsflade til børn og unge. Der ligger indtil
> flere indlæg, som beskæftiger sig med attenårige.
>
> Dertil -
> Samtlige indlæg, jeg har sat ind, har en berøringsflade til både "
> opdragelse " og medier. Som er nævnt specifikt i fundatet -
Hvor står der noget om børneopdragelse?
"Børn og medier - underholdning/kvaliteten?"
Hvor har du skrevet noget om børn og medier - underholdning/kvaliteten?
Det var først noget du opdagede stod i fundatsen, EFTER, du havde postet
indlægget.
> De stammer fra mine arbejdspladser eller tidligere arbejdspladser. Som
> handler om børn og unge.
> Det skulle være ganske sært, om ikke der er en relatering til børn og
> unge. Kan du ikke finde en eneste berøringsflade til børn og unge ?
Det er igen ikke et spørgsmål om at jeg skal finde en eller anden
berøringsflade - hvis det var det, så kunne man skriver om ALT i ALLE
grupper, da alt på en eller anden måde berør hinanden.
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 00:52 |
|
> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine psykiske
> sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
Kunne din psykologkontakt ikke have været så venlig mod dig at gøre
opmærksom på, at forsvarsmekanismer altid optræder i en interaktion
med andre mennesker, enkelt individer såvel som grupper ? Jeg mener -
det er basal viden.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-03-07 00:58 |
|
Patruljen skrev:
>> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
>> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine
>> psykiske sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
>
> Kunne din psykologkontakt ikke have været så venlig mod dig at gøre
> opmærksom på, at forsvarsmekanismer altid optræder i en interaktion
> med andre mennesker, enkelt individer såvel som grupper ? Jeg mener -
> det er basal viden.
Sikke da en gang ævl igen. Du kan umuligt være "psykodynamisk terapeut".
Amatør.
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 13:05 |
|
> > Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage.
>
> Nåda da - har jeg det.
> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine psykiske
> sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
>
>
Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma syntes
mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
>
>
> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
> terapeut om - eller bare en 4. klasses elev.
Den psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Mennesker bag ligusterhække kan godt have det svært. Du er ikke
ualmindelig, det er helt almindeligt at mennesker bag ligusterhække
har det svært. http://www.dc-container.dk/
Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
generet. Flot. Noget gør at du ikke er indifferent.
Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
http://www.fredsakademiet.dk/abase/sange/sang29.htm
Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
du da, din differente tilgang kan skyldes ?
http://www.fredsakademiet.dk/abase/sange/sang29.htm
Lyt med her et par måneder - der er lyd på og det hele.
Tag du roligt et halvt års til med Kitaro efterfølgende.
Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
lidt igennem. Når du så om et års tid er færdig, kunne du klippe din
ligusterhæk ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at
blive forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
palæstinensisk skønsang ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-03-07 15:20 |
|
Patruljen skrev:
>>> Thomasb har fået et angstanfald og vil gerne klage.
>>
>> Nåda da - har jeg det.
>> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
>> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine
>> psykiske sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
>>
>>
>
> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel
Du må tilstå at MIN tilgang er ekstremt emotionel?
Du kan kun tilstå på dine egne vegne, hvilket er lige præcist det du har
gjort her, Mr. Ekstremt Emotionel.
> Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
Jeg kan ikke genkende det du skriver her - du må projicere.
>> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
>> terapeut om - eller bare en 4. klasses elev.
>
> Den psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Jeg er også "psykodynamisk terapeut".
| |
Patruljen (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 03-03-07 01:47 |
|
On 2 Mar., 21:59, Bænni <d...@du.der> wrote:
> Patruljen wrote:
> > Men det hjælper ikke så meget. Jeg tror mere på en medicinsk løsning -
> > 25mg nozinan og doser med 10 mg. oxabenz til pn brug, når han har
> > svedeture og spænder i tæerne. Det skulle der somend nok kunne være
> > behov for
>
> > Venlig hilsen Bruun.
>
> det her
>
> http://www.matas.dk/De+Stribede/Fodpleje/Matas+Fodpudder.htm
>
> er bedre end nozinan og oxabenz mod svedige og anspændte fødder. Se blot
> hvad det er endt med med dorrit west
>
> - ok, det var ikke hende der proppede det i beboerne men idioterne (dem
> med nøglerne) der gjorde det, så de ku sidde og æde sig fede i 25 - 30 år
>
> eller var det de andre, dem i køwenhavnstrup der stoppede kemi i
> beboerne - nå skide med det, for de stribede er nu engang bedre mod
> svedige og anspændte fødder!
Dether er langt mere underholdende end kemi - for længere kaffepauser.
Det er bestemt værd at lægge mærke til, at der er en opvågningsfase.
Man har altså sovet en rum tid.
Det betyder herligt lange kaffepuser. Især hvis man bruger duracel -
Først kommer patienten i en let bedøvelse, så han ikke mærker smerter
eller ubehag. Man sprøjter et sovemiddel med hurtig virkning ind
gennem en lille kanyle, der er placeret i en blodåre i hånden. Når
patienten er bedøvet, gives der noget, der får musklerne til at slappe
af. Desuden gives der noget, der nedsætter spytmængden.
Små elektroder er blevet placeret på hovedet. Elektroderne, hvor
igennem strømmen tilføres, kan placeres på 2 måder. Enten bilateralt -
i hver tinding eller unilateral, hvor den ene placeres i en tinding
(over den ikke dominerende hjernehalvdel) og den anden på issen. Den
sidste giver færre bivirkninger, men har en svagere virkning, der kan
kræve flere behandlinger.
Der sættes så strøm til. Den svage strømdosis - der svarer til mængden
i et lommelygtebatteri - påvirker et lille område af hjernen. Efter
strømmen er slukket, breder impulserne sig ud fra dette område og
fremkalder et krampeanfald. Det kan ikke sammenlignes med et rigtigt
krampeanfald på grund af bedøvelsen, og det viser sig da også kun som
små trækninger i arme og ben. Der skal gerne mere til end en enkelt
behandling og ECT gives da oftest som en serie af behandlinger på
omkring 9.
http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2005/50/VP47939-2.jpg
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-03-07 22:49 |
|
On 1 Mar., 15:10, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Bænni skrev:
>
> >>> Hvis nogen klager over mig får de kamp til stregen for deres
> >>> fortolkning af usenet.
>
> >>> Jeg har enddog haft en jurist til at kikke lidt på reglerne. De er
> >>> meget vide -
>
> >> Hvilke regler? Hvor finder du reglerne?
>
> > jurist.....?? milde himmel
>
> Ja, han er så langt ude at han må lyve om, at han har fået en jurist til at
> kigge på reglerne
>
> Måske skulle vi lade det komme an på en prøve? Skal vi se hvordan Google
> fortolker Patruljens indlæg?
Så nu må du mene, jeg er langt ude -
Hun, juristen, vil gerne vide - præcist hvor i fundatet du mener, jeg
træder over?
M. Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 04-03-07 10:45 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1172785746.669473.243530@31g2000cwt.googlegroups.com...
> Hun, juristen, vil gerne vide - præcist hvor i fundatet du mener, jeg
> træder over?
Mest oplagt og klokkeklart er krænkelser af andres ophavsret, hvilket ikke
kun er i strid med Googlers regler, men også dansk lovgivning.
Du har eksempelvis offentliggjort en artikel fra JP:
21. februar "Hverdagens had - Nørrebro farligt område - »Er det dig, der er
jøde?« spørger en palæstinensisk dreng.". Artiklen er skrevet at Niels
Lillelund
Prøv lige at tage en snak med juristen om, hvad den slags kan koste.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 01:29 |
|
On 5 Mar., 01:16, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Der findes ingen officielle "psykodynamisk terapeutuddannelser".
>
> >> Og hvorfor er din officielle titel "klubmedarbejder"?
>
> > Gab. Er vi nu der igen
>
> Du har stadig ikke svaret. Hvor har du din uddannelse fra? Og hvorfor er du
> kun klubmedarbejder?
>
> > Er det hårdt for dit ego at få udstillet dine amatør
>
> Haha - nu projicerer du.
> Jeg *er* amatør, det er dig der praler af at være prof.
> Jeg er vokset op i psykologmiljø, og har ofte været til forelæsninger på KU.
> Jeg kan snildt genkende en kvaksalver som dig.
Ok. du er dygtig
Det kan vi alle se -
> >> Tror du ikke det er dig der har et issue med tillægsord? Kan du
> >> overhovedet skrive et indlæg, uden at bruge ordet "tillægsord"? Du
> >> kan ikke redde dine, snart utallige, bommerter ved at sniksnakke om
> >> tillægsord.
>
> > Der er ikke tale om bommerter.
>
> Også i den grad - og alle kan se dem her i tråden - for altid.
Så hvorfor kan du ikke svare, hvis der er tale om bommerter ?
> Hvis du er så stolt af denne tråd, så har du vel ikke noget imod jeg skriver
> dit rigtige navn her, så alle der søger på dig, får denne tråd op som en af
> de første?
Nå. det var det du ville
Skal du ikke også ringe til Jyllandsposten ?
> > Som når selvmutilation er selvmutlation. Og motorcykler er
> > motorcykler.
>
> Selvmutilation er selvmutilation og motorcykler er motorcykler.
> Det er dig der påstår andet. Du tror jeg ikke kan nuancere, at der finds
> forskellige motorcykler, og forskellige mekanismer bag selvmutilation. Dig
> om det.
Det er dig, som skriver valg er valg. Og valg dækker hele spektret.
Som selvmutilation er selvmutilation.
En enkel analog til motorcykler er svært fordøjelig
> >>> Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke er i
> >>> tvivl. Så er det fint nok.
> >>> Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
> >>> igennem
>
> >> Måske skulle du overveje ikke, at ævlebævle i øst og vest hele
> >> tiden? En smule konsistens kan man da forvente af en "psykodynamisk
> >> terapeut".
>
> > Har du fået ævlebævlet lidt for meget i den cirkusmanege, du er blevet
> > trukket rundt i
>
> Ja, du har været en rigtig cirkusklovn. Selv dine kollegaer griner ad dig.
Nej. vedkommende grinede en del af dig. Jeg tror, du har fået
meddelelsen 3 gange nu.
Det var vist dender med de enkle meddelelser, som kan være vældigt
besværlige at forstå
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 01:43 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Der findes ingen officielle "psykodynamisk terapeutuddannelser".
>>
>>>> Og hvorfor er din officielle titel "klubmedarbejder"?
>>
>>> Gab. Er vi nu der igen
>>
>> Du har stadig ikke svaret. Hvor har du din uddannelse fra? Og
>> hvorfor er du kun klubmedarbejder?
Hvor har du din uddannelse fra?
Der findes ingen universiteter der uddanner "psykodynamiske terapeuter".
>>> Er det hårdt for dit ego at få udstillet dine amatør
>>
>> Haha - nu projicerer du.
>> Jeg *er* amatør, det er dig der praler af at være prof.
>> Jeg er vokset op i psykologmiljø, og har ofte været til
>> forelæsninger på KU. Jeg kan snildt genkende en kvaksalver som dig.
>
> Ok. du er dygtig
> Det kan vi alle se -
Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot, hvorfor jeg kan
genkende en kvaksalver som dig.
>>>> Tror du ikke det er dig der har et issue med tillægsord? Kan du
>>>> overhovedet skrive et indlæg, uden at bruge ordet "tillægsord"? Du
>>>> kan ikke redde dine, snart utallige, bommerter ved at sniksnakke om
>>>> tillægsord.
>>
>>> Der er ikke tale om bommerter.
>>
>> Også i den grad - og alle kan se dem her i tråden - for altid.
>
> Så hvorfor kan du ikke svare, hvis der er tale om bommerter ?
Vi kan f.eks snakke om dine løgne med dit killfilter?
Eller at du ikke mener der findes andre valg end de bevidste.
>> Hvis du er så stolt af denne tråd, så har du vel ikke noget imod jeg
>> skriver dit rigtige navn her, så alle der søger på dig, får denne
>> tråd op som en af de første?
>
> Nå. det var det du ville
Ja, det vil jeg da gerne gøre for dig, hvis du er stolt af denne tråd.
Er du så stolt af denne tråd, at du vil have dit rigtige navn på? Eller kan
du se at du har lavet for mange bommerter?
> Skal du ikke også ringe til Jyllandsposten ?
Jo, det skal jeg huske i morgen. Må jeg give dem din adresse med det samme?
>>> Som når selvmutilation er selvmutlation. Og motorcykler er
>>> motorcykler.
>>
>> Selvmutilation er selvmutilation og motorcykler er motorcykler.
>> Det er dig der påstår andet. Du tror jeg ikke kan nuancere, at der
>> finds forskellige motorcykler, og forskellige mekanismer bag
>> selvmutilation. Dig om det.
>
> Det er dig, som skriver valg er valg. Og valg dækker hele spektret.
Nemlig - et valg er et valg.
> Som selvmutilation er selvmutilation.
Nemlig. Det er helt korrekt. Selvmutilation betyder "selvskadende adfærd"
eller "self injury" på engelsk.
Enten har man selvskadende adfærd, eller også har man ikke.
> En enkel analog til motorcykler er svært fordøjelig
Ja, du overså bare at en motorcykel ikke er en handling(er)/adfærd, som
selvmutilation f.eks er det.
>>>>> Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke
>>>>> er i tvivl. Så er det fint nok.
>>>>> Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
>>>>> igennem
>>
>>>> Måske skulle du overveje ikke, at ævlebævle i øst og vest hele
>>>> tiden? En smule konsistens kan man da forvente af en "psykodynamisk
>>>> terapeut".
>>
>>> Har du fået ævlebævlet lidt for meget i den cirkusmanege, du er
>>> blevet trukket rundt i
>>
>> Ja, du har været en rigtig cirkusklovn. Selv dine kollegaer griner
>> ad dig.
>
> Nej. vedkommende grinede en del af dig.
Ja klart klart. Så tror jeg på den - men heller ikke flere.
> Det var vist dender med de enkle meddelelser, som kan være vældigt
> besværlige at forstå
Ja - jeg har linket til et par sider, som måske kan hjælpe dig med dit
forståelsesproblem.
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 23:38 |
|
On 5 Mar., 20:20, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Du er en løgner og bedrager - og tro mig, det her skal nok komme til
> >> at ramme dig selv i nakken.
>
> > Det er gået op for mig, at du har en ubændig trang til at ville ramme
> > mig med noget. Og sikkert helst i nakken.
>
> Ikke spor. Det klarer du fint selv.
Du er et fjols, der ikke kan registrere eller mærke hverken angst
eller agression.
Intet mindre. Måske du har læste i en ordbog her og der. Og har
deltaget i et førstehjælpskursu på AOF. Det er du ikke blevet vældigt
mindre fremmedgjort af -
> > Så banen er allerede kridtet op.
>
> Gab, tror du ikke snart du skulle følge dit "Kirato"-råd?
Den slags er en mangeårigt overstået del. Men dum må nok se iøjnene,
at du har et behov for lidt afspæning og lidt mærken igennem. Til en
begyndelse.
> > Hvad tror du jeg har brugt dagen på ?
>
> Fantaseret om Lisbeths trusser?
Nej. Jeg kan heller ikke lide at tænke på væskende og slimede sår
og, fylder ikke mit hoved med den slags. Men en vis aggresssion er
ikke svært at få øje på -
Tilgengæld er du vældigt interesseret i Søren Ventegodts akupressur.
Prøv at tale om din fantasi eller din trang med din kone. Så du ikke
ender som endnu en sølle stakkel i Skelbækgade.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 23:48 |
|
Patruljen skrev:
> Du er et fjols, der ikke kan registrere eller mærke hverken angst
> eller agression.
Du aner ikke hvad jeg kan og ikke kan mærke - derimod kan du tage
udgangspunkt i dig selv - hvilket du så flot demonstrerer her.
> Intet mindre. Måske du har læste i en ordbog her og der. Og har
> deltaget i et førstehjælpskursu på AOF. Det er du ikke blevet vældigt
> mindre fremmedgjort af -
Skægt at du selv passer så fint i det du pådutter andre - det undrer dig
slet ikke? Eller er du bare ikke nået til projektion i den ordbog du hele
tiden taler om?
>> Gab, tror du ikke snart du skulle følge dit "Kirato"-råd?
>
> Den slags er en mangeårigt overstået del. Men dum må nok se iøjnene,
> at du har et behov for lidt afspæning og lidt mærken igennem. Til en
> begyndelse.
Se du bare i øjnene at du selv trænger til at følge dine egne råd.
>>> Hvad tror du jeg har brugt dagen på ?
>>
>> Fantaseret om Lisbeths trusser?
>
> Nej. Jeg kan heller ikke lide at tænke på væskende og slimede sår
Så lad være.
> Tilgengæld er du vældigt interesseret i Søren Ventegodts akupressur.
Det der interesserer mig er at i begge kalder jer "psykodynamiske
terapeuter" og begge udfører akupressur. Den eneste forskel jeg lige kan se,
er at Ventegodt virkelig har en rigtig uddannelse.
> Prøv at tale om din fantasi eller din trang med din kone. Så du ikke
> ender som endnu en sølle stakkel i Skelbækgade.
Hvilken trang og hvilken fantasi taler du lige om her?
| |
Patruljen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-03-07 13:53 |
|
On 8 Mar., 13:44, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> [snip ævl]
>
> >>>> Har du ikke andet at bruge tiden til?
>
> >>> Er det dit bedste argument, nu
>
> >> Ja - jeg synes generelt du er spild af tid.
>
> > Så - når du indser, at din whinen op om on eller off topic ikke
> > holder, men at du må true med anmeldelser omkring andre tråde - og
> > offentliggørelse af mit navn - så er dit udgangspunkt - on eller off
> > topic - spildtid
>
> Nej, jeg har indset at du bare er spild af tid.
Du har ikke bare indset at dit whineri, trusler om det ene og det
andet afslører din indifferente tilgang ?
Og at dine indvendinger om on eller off topic ikke holder en meter
> >>> Hvis du endelig er så nysgerrig efter at vide, hvad jeg bruger min
> >>> tid på -
>
> >> Det er jeg heller ikke.
>
> > Hvorfor spørger du da til emnet ?
>
> Jeg spurgte om du ikke havde andet at bruge tiden til - ikke hvad du bruger
> din tid på.
Ok. jo. Jeg har masser at sager at bruge tid på -
Og du er mere underholdende end www.marvel.com , når jeg pauser og
skal have lidt adspredelse -
| |
ThomasB (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-03-07 13:57 |
|
Patruljen skrev:
>> Nej, jeg har indset at du bare er spild af tid.
>
> Du har ikke bare indset at dit whineri, trusler om det ene og det
> andet afslører din indifferente tilgang ?
Det har jeg forklaret dig 200 gange snart - mon det fiser ind her sidste
gang jeg forklarer dig det?
Jeg er indifferent overfor Holocaust, David Irving - men ikke indifferent
overfor fejlposts.
> Og at dine indvendinger om on eller off topic ikke holder en meter
Det gør de. Og jeg gider ikke bruge mere tid på at forklare dig hvorfor.
>> Jeg spurgte om du ikke havde andet at bruge tiden til - ikke hvad du
>> bruger din tid på.
>
> Ok. jo. Jeg har masser at sager at bruge tid på -
> Og du er mere underholdende end www.marvel.com , når jeg pauser og
> skal have lidt adspredelse -
Jeg gentager: Jeg er ikke interesseret i at høre om hvad du laver i din
fritid.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 11:35 |
|
> >> Du reagerer temmelig forudsigeligt:
>
> > De evner du tilskriver digselv om hvad du kan forudsige fungerer
> > vældigt dårligt.
> > Du har ikke forudset hverken det ene eller det andet. Du har bare ikke
> > fattet en dyt
> > Det må bero på at du enten ikke læser, hvad jeg skriver eller også
> > forstår du det ikke -
>
> > Så jeg må endnu engang gentage hvad der egentlig stod - du udelader
> > nemlig præcis den del, der passer i din argumentation. Der stod -
>
> > "Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
> > dk.familie.barn.
> > Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
> > strafudmåling til børnemordere ? "
>
> Ja, netop. "Andre gør det (skyd svinet), hvorfor vejleder du ikke dem".
>
> http://www.usenet.dk/netikette/vejledoss.html
> "Jamen alle de andre gør det!
>
> > Hvordan kan det være, du ustandselig må fragmentere teksten op i små
> > bidder, pille dem ud af deres sammenhæng og annullere dele af
> > teksten ?
>
> "Du reagerer temmelig forudsigeligt:
>
> http://www.usenet.dk/netikette/vejledoss.html
> "Jamen alle de andre gør det!"
>
> Du har lige fragmenteret min tekst op i små bidder, bl.a mellem
> "forudsigeligt" og linket - så måske kan du selv svare på hvorfor der
> "fragmenteres"?
Der er ikke rykket rundt på sammenhængen, der er ikke udeladt tekst,
som tilhører sammenhængen.
Der er ikke tale om brudstykker.
Der er tilknyttet en kommentar, som du heller ikke formår at forholde
dig til - det er ved at udvikle sig til en kedelig vane.
Hvordan kan det være du må undlade at forholde dig til dine evner
vedrørende at kunne forudsige ting og sager ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 12:03 |
|
> >> Det er dig der ser den sammenhæng - du tager udgangspunkt i dine egne
> >> følelser.
>
> > Jeg kan ikke bruge din snak om fundats til noget. Mit emne er indenfor
> > fundatsens område.
>
> Jo du kan netop bruge min snak om fundats til noget.
Ikke det fjerneste. Absolut nothing.
> Kan du forklare hvilken type indlæg i dk.familie.barn der ville være
> off-topic?
Det er ikke mig, som har travlt med den slags udfoldelser.
Hvis der er noget jeg ikke gider læse, undlader jeg det somend blot.
Enkelt.
> >> Derfor startede jeg med at vejlede dig.
>
> > Foreløbig må du vist selv søge vejledning før du begiver dig ud i at
> > vejlede nogen om noget
> > Indtil videre har du ikke fattet vældig meget. Eksempelvis de gældende
> > spilleregler.
>
> Nåda, projicerer du igen? Så vidt jeg kan se, er det dig der har svært ved
> at fatte de gældende spilleregler - flere i denne gruppe har netop pointeret
> dette faktum for dig. Du er sådan set den eneste der har givet udtryk for,
> at dit indlæg er on-topic her i gruppen, hvorimod flere har givet udtryk for
> at dit indlæg er off-topic.
Dit amatørforhold til psykologi var ikke noget jeg ville have så
travlt med at prale af
Fordi der er flere, der udtrykker samme synspunkt, betyder det ikke
nødvendigvis man
har ret. Det kunne også være et udtryk for at flere ikke har opfattet
pointen. Eller er det en håbløs umulig tanke for dig ?
> > Jeg opfatter dig ikke som vejleder, da jeg ikke kan få øje på noget,
> > du er istand til at vejlede om.
>
> Det er netop sagens kerne.
Lige nøjagtig - du vil gerne vejlede. Men du har ingenting, du kan
vejlede med.
Heldigt at du ikke lever af detder - du var sgu nok død af sult.
> > Ligeså lidt som jeg opfatter dig som en magtliderlig brunskjorte.
> > Hvorfor tror du, jeg opfatter dig som en magtliderlig brunskjorte ?
> > Hvad bygger du din konklusion på ?
>
> Det er ikke min konklusion, men en tekst fra sitet www.usenet.dk. Går det
> for hurtigt igen?
Jeg går ud fra du citerer sager du finder, har en sammenhæng til emnet
-
Men det er så forkert -
> > Tror du, jeg mener, du har magt over noget ?
>
> Jeg har ikke magt over noget på usenet - det er det smarte ved usenet, ingen
> har magt udover flertallet som har bestemt, at dk.familie.barn ikke ønsker
> indlæg der hovedsagligt handler om falske billeder. Hvis du mener dette skal
> laves om, er du velkommen til at oprette en OTD i dk.admin.
Igen beskriver du hovedsageligt dine egne begrænsninger. Hvis du kun
kan få øje på at indlægget hovedsageligt handler om falske billeder,
er du ikke overbevisende god til at erkende problemstillinger - emnet
er langt mere komplekst -
Jeg behøver ikke ændre på noget. Der er rigeligt spillerum.
> >> JBH som skrev "skyd svinet" er en sjælden gæst her i gruppen og
> >> derfor vejleder jeg kun ham hvis han er OT gentagne gange. Der var i
> >> øvrigt andre der whinede op.
>
> > Når du mener dig istand til at vejlede, må du mene du har en bedre
> > forståelse.
> > Gad vide hvad du mener, du har en bedre forståelse for
>
> Fundatsen og usenet generelt.
Nu var det nok en god ide, at starte med at prøve at gennemskue, det
emne der erklæres off topic
Her kniber det unægtelig en del. Prøv med knibeøvelser ?
> http://www.usenet.dk/netikette/vejledforklar.html
> "Hvem giver dem (vejledninger)?
> De der mener de er passende. Vejledninger er ikke organiseret. Det handler
> blot om at rette de ting, man finder forkerte, og om at hjælpe andre. Sidder
> der to personer og snakker højlydt sammen på et bibliotek, står det enhver
> frit for at bede dem om at dæmpe sig. Kan en turist ikke finde vej, er det
> nærliggende at hjælpe ham. På samme vis foregår det på usenet."
>
>
> >> Desuden er det op til mig at bestemme hvem jeg vejleder og ikke
> >> vejleder.
Det er muligt du bilder dig ind at du kan vejlede. Jeg vil mene, en
vejledning kræver lidt forståelse af de emner man vejleder omkring.
Men der er vi åbenbart forskellige
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 21:24 |
|
Patruljen skrev:
> Dit amatørforhold til psykologi var ikke noget jeg ville have så
> travlt med at prale af
Du har da ellers intet imod af prale af at dit forhold til psykologi er
prof.
Det er så på trods af at du ikke ved at forsvarsmekanismer er et resultat af
et valg - jeg håber så sandelig for dig, at din chef absolut intet begreb
har om psykologi.
> Fordi der er flere, der udtrykker samme synspunkt, betyder det ikke
> nødvendigvis man
> har ret. Det kunne også være et udtryk for at flere ikke har opfattet
> pointen. Eller er det en håbløs umulig tanke for dig ?
Ja, det er jo alle de andre der er gal på den ik? For det kan slet ikke være
dig der har begået en fejl, eller misforstået opbygningen af usenet vel?
Når flere mener at dit indlæg ikke er relevant, ja så er det sådan med
usenet, at det er gruppes brugere der bestemmer. Du er OT, dit indlæg er
ikke ønsket. Forstår du det? Ellers skal vi have fat i nogle
specialpædagoger?
| |
Patruljen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 16-02-07 16:01 |
|
On 16 Feb., 15:53, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke
> >>> på de spørgsmål, du har modtaget.
>
> >> Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
>
> >>> Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
>
> >> Endnu en projektion.
>
> > Nej. Langt fra. Du svarer ikke, ignorerer, og dagdrømmer istedet om
> > projectioner.
> > Det hedder annullering.
>
> Mener du ikke at ovenstående er en god beskrivelse af din adfærd?
Nope. I modsætning til dig til dig besvarer jeg eksempelvis
spørgsmål
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-02-07 16:25 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at
>>>>> kikke på de spørgsmål, du har modtaget.
>>
>>>> Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
>>
>>>>> Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
>>
>>>> Endnu en projektion.
>>
>>> Nej. Langt fra. Du svarer ikke, ignorerer, og dagdrømmer istedet om
>>> projectioner.
>>> Det hedder annullering.
>>
>> Mener du ikke at ovenstående er en god beskrivelse af din adfærd?
>
> Nope. I modsætning til dig til dig besvarer jeg eksempelvis
> spørgsmål
Vi tager den lige fra en ende af:
Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en holocaustbenægter der
beskriver, at et forkert billede er brugt i en dokumentar. Det har intet med
dk.FAMILIE.barn at gøre. Jeg gør dig opmærksom på at du er kommet til at
poste dit indlæg i en forkert gruppe og viser dig fundatsen for gruppen.
Derefter beskylder du mig for at befinde mig i en uvirkelig fragmenteret
tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv igennem og at min reaktion er
mere emotionelt styret end rationelt gennemtænkt. Du kender mig overhovedet
ikke, så det må være dine egne følelser du beskriver.
Dit svar er at jeg "foretager annulleringer". Og igen; du kender mig
overhovedet ikke, så du må tage udgangspunkt i dine egne følelser. Og hvad
får jeg så? Lidt beskyldninger for at jeg ikke svarer på dine (irelevante)
spørgsmål, ignorerer og dagdrømmer.
En masse beskyldninger er du kommet med og dybdepsykologien fortæller netop,
at 90% af de ting man beskylder andre for, rent faktisk er ens egne
skyggesider man ikke kan erkende.
Jeg skal vist til at tage timebetaling for det her.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 13:37 |
|
On 21 Feb., 13:21, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Ja, naturligvis kan jeg det og har gjort det flere gange.
>
> > Nej. Du har intet påvist. Du har skrevet lidt her og der " du
> > projicerer ".
> > Men du har ikke påvist et eneste eksempel.
>
> Naturligvis har jeg påvist det med eksempler. Du slår det bare hen som
> værende "ude af kontekst", "fagmentering", "annullering" osv..
>
> Jeg gør endnu et forsøg på at påvise det med eksempler:
> Når du f.eks skriver at jeg må "leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand",
> udfra en kort tekst og uden at kende mig, mine følelser eller bevæggrundene
> for min tekst, så har du valgt netop "uvirkelig fragmenteret tilstand" på
> baggrund af dine egne følelser. For det er ikke mine følelser, mit liv eller
> min tilstand du beskriver.
Forkert.
Teksten er som følger. Alle gode gange 3 -
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
børneopdragelse ?
Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
hele
børne / unge området.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
Undervisning og kildekritik.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
Nøjagtig sådan faldt sammenhængen, da ordet en fragmenteret tilstand
optrådte.
Og jeg vil endnu mene. Lige nøjagtig. Der er et begreb, som hedder
central coherence. Altså centrale sammenhænge og evnen til at se dem
eller mangel på samme. Har du problemer med at skabe sammenhænge
fragmenteres din virkelighed op i små kasser uden indbyrdes relation
eller sammenhæng.
Og kan du ikke se en sammenhæng mellem religion og børns vilkår -
en sammenhæng mellem videnskab og børns vilkår og betingelser eller -
en sammenhæng mellem politik og vilkår på hele børne og ungeområdet,
herunder familiers vilkår - så vil jeg ikke tøve et sekund med at
erklære. At du har problemer med central coherence. Og at din
virkelighedsopfattelse er fragmenteret. Jeg går ud fra at du
eksempelvis har overstået samfundsfag osv i folkeskolen og er et
voksent menneske. Så forventningen er ikke urimlig.
> Du kunne have valgt at skrive alt muligt andet, og andre ville have
> analyseret min tekst helt anderledes. Du valgte netop at pådutte mig dén
> formulering.
>
> Når du skriver at jeg ikke kan lide emnet, så er det igen med rod i dine
> egne følelser. Basalt set har du absolut ingen ide om, om jeg kan lide emnet
> eller ej. Du gætter dig igen til nogle følelser hos mig, som jeg ikke
> besidder.
> Det kan kun være udtryk for én ting; nemlig at du tager udgangspunkt i dine
> egne følelser - dine følelser er de eneste du kender og ((u)bevidst) kan
> give udtryk for.
Nej. Det er med et udgangspunkt i din tekst. Det er ganske
enkelt.
> >> Skåret ind til benet, ja.
> >> Lidt flere nuancer
> >> her: http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi) "Indenfor
> >> dybdepsykologien siger man, som en forståelsesmæssig
> >> tommelfingerregel, at 90 procent af de (dårlige) egenskaber man
> >> tillægger andre, reelt hører til ens egen ubevidste psyke." Det
> >> troede jeg man lærte som pædagog.
>
> > Lærer en tømrer at bruge en sav ?
>
> Nej, tydeligvis ikke.
Fortæller amatøren
> > Det er jo ren basalviden.
>
> Ja? Men når *du* pådutter andre noget (negativt) på baggrund af en kort
> usenetvejledende tekst, så er det pludselig ikke ren basalviden? *Du* er med
> andre ord en enestående undtagelse fra projektionsbegrebet?
Om det er negativt at leve i en fragmenteret verden uden sammenhænge,
skal jeg ikke kunne sige hvorvidt det er negativt eller ej. Jeg
værdisætter ikke. Du gør.
Jeg vil tro, man er herligt befriet for mange ubehageligheder -
Jeg lever bl.andet af at være bevidst omkring overføringsmekanismer og
modoverføring.
> > Men andre steder, hvor du direkte arbejder med primitive psykotiske
> > forsvarsmekanismer lærer du også, at du ikke kan rende rundt og tage 9
> > ud af 10 udsagn som projecitoner. Og at når du fortæller højt, hvem
> > der projicerer, skyldes det at du kan påvise det. Står det ikke den
> > slags på http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi?
>
> Jeg har påvist det flere gange og når jeg spørger om hvis FØLELSER du tager
> udgangspunkt i, svarer du "jeg tager udgangspunkt i din tekst"...
Nej. Du har intet påvist.
Jeg har derimod tydeligt påvist en annullering. Så når du ikke kan
vise, hvor jeg foretager en sådan, men beskylder mig for at projicere
- hvad gør du da ?
> Nu spørger jeg igen: Hvis _FØLELSER_ tager du udgangspunkt i når du pådutter
> mig, at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand?
Hvis det er dit syn på verden, at
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
så JA -
> >> Du kender mig overhovedet ikke, men mener alligevel at du er dygtig
> >> nok til at analysere på baggrund af en kort tekst. Hvilke
> >> x-man-boss-evner besidder du? Er det samme evner som Vidals?
>
> > Igen. Det er enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
>
> Ja, ligesom alle der projicerer føler, at de tager udgangspunkt i andres
> ansigtsudtryk, kropssprog, ord, tekster, handlinger osv.
> Hvilke EVNER besidder du, der på baggrund af en kort usenetvejledende tekst,
> kan læse min tilstand?
Jeg beskriver ikke din tilstand. Jeg beskriver, hvad jeg kan se ud fra
din tekst.
Det er ret enkelt -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 16:15 |
|
Patruljen skrev:
>> Jeg gør endnu et forsøg på at påvise det med eksempler:
>> Når du f.eks skriver at jeg må "leve i en uvirkelig fragmenteret
>> tilstand", udfra en kort tekst og uden at kende mig, mine følelser
>> eller bevæggrundene for min tekst, så har du valgt netop "uvirkelig
>> fragmenteret tilstand" på baggrund af dine egne følelser. For det er
>> ikke mine følelser, mit liv eller min tilstand du beskriver.
>
> Forkert.
Jeg skrev:
"Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
gruppe at gøre."
Hvorefter du "analyserede" en hel masse og kom frem til at jeg "må leve i en
uvirkelig fragmenteret tilstand".
> Teksten er som følger. Alle gode gange 3 -
>
>> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
>> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
>> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
>> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
>
> Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
> børneopdragelse ?
> Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
>
> Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
> hele
> børne / unge området.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> Undervisning og kildekritik.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
>
> Nøjagtig sådan faldt sammenhængen, da ordet en fragmenteret tilstand
> optrådte.
>
> Og jeg vil endnu mene. Lige nøjagtig. Der er et begreb, som hedder
> central coherence. Altså centrale sammenhænge og evnen til at se dem
> eller mangel på samme. Har du problemer med at skabe sammenhænge
> fragmenteres din virkelighed op i små kasser uden indbyrdes relation
> eller sammenhæng.
>
> Og kan du ikke se en sammenhæng mellem religion og børns vilkår -
> en sammenhæng mellem videnskab og børns vilkår og betingelser eller -
> en sammenhæng mellem politik og vilkår på hele børne og ungeområdet,
> herunder familiers vilkår - så vil jeg ikke tøve et sekund med at
> erklære. At du har problemer med central coherence. Og at din
> virkelighedsopfattelse er fragmenteret. Jeg går ud fra at du
> eksempelvis har overstået samfundsfag osv i folkeskolen og er et
> voksent menneske. Så forventningen er ikke urimlig.
At du paster teksten hele 3 gange, ændrer ikke ved det faktum at du
påduttede mig at jeg "må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand", på
baggrund af en kort vejledende tekst.
Du kunne have valgt 1000 andre konklusioner - bl.a at usenet er delt op i
emner og at emnet overvejende skal handle om børn, før det er relevant for
dk.familie.barn, ellers skal det postes i andre grupper hvor det er mere
relevant. Men nu valgte du en anden - og skød dig selv hårdt i foden - avs
hva?
>> Du kunne have valgt at skrive alt muligt andet, og andre ville have
>> analyseret min tekst helt anderledes. Du valgte netop at pådutte mig
>> dén formulering.
>>
>> Når du skriver at jeg ikke kan lide emnet, så er det igen med rod i
>> dine egne følelser. Basalt set har du absolut ingen ide om, om jeg
>> kan lide emnet eller ej. Du gætter dig igen til nogle følelser hos
>> mig, som jeg ikke besidder.
>> Det kan kun være udtryk for én ting; nemlig at du tager udgangspunkt
>> i dine egne følelser - dine følelser er de eneste du kender og
>> ((u)bevidst) kan give udtryk for.
>
> Nej. Det er med et udgangspunkt i din tekst. Det er ganske
> enkelt.
Ja, sådan føles det umiddelbart ik? Men for at kunne analysere ting frem,
som jeg ikke har skrevet noget om, er du nødt til at tage udgangspunkt i
dine egne følelser. Eller er dine x-man-boss-evner de samme som Vidals?
>>> Lærer en tømrer at bruge en sav ?
>>
>> Nej, tydeligvis ikke.
>
> Fortæller amatøren
Jeg er ikke mere amatør end jeg kan sende dig i defensiven, hvor dit eneste
forsvar er at paste samme tekst 3 gange - ikke særligt godt gået af en der
praler af, at arbejde med psykologi til dagligt.
> Jeg lever bl.andet af at være bevidst omkring overføringsmekanismer og
> modoverføring.
Ja, det kan jeg virkelig se. Du er bare *så* bevidst omkring overføring og
modoverføringsmekanismer, at du bliver nødt til at benytte dig af dem - og
derefter benægte at det har fundet sted?
>>> Men andre steder, hvor du direkte arbejder med primitive psykotiske
>>> forsvarsmekanismer lærer du også, at du ikke kan rende rundt og
>>> tage 9 ud af 10 udsagn som projecitoner. Og at når du fortæller
>>> højt, hvem der projicerer, skyldes det at du kan påvise det. Står
>>> det ikke den slags på
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi?
>>
>> Jeg har påvist det flere gange og når jeg spørger om hvis FØLELSER
>> du tager udgangspunkt i, svarer du "jeg tager udgangspunkt i din
>> tekst"...
>
> Nej. Du har intet påvist.
Igennem hele denne tråd, har jeg påvist det i næsten hvert eneste indlæg.
> Jeg har derimod tydeligt påvist en annullering. Så når du ikke kan
> vise, hvor jeg foretager en sådan, men beskylder mig for at projicere
> - hvad gør du da ?
Hvor har du påvist en annullering?
>> Nu spørger jeg igen: Hvis _FØLELSER_ tager du udgangspunkt i når du
>> pådutter mig, at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand?
>
> Hvis det er dit syn på verden, at
>
>> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
>> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
>> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
>> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
>
> så JA -
Ja til hvad?
Nu spørger jeg lige en gang til: Hvis _FØLELSER_ tager du udgangspunkt i når
du pådutter mig, at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand?
Er det virkeligt så svært at svare på, at du må svare i øst hver gang?
>>>> Du kender mig overhovedet ikke, men mener alligevel at du er dygtig
>>>> nok til at analysere på baggrund af en kort tekst. Hvilke
>>>> x-man-boss-evner besidder du? Er det samme evner som Vidals?
>>
>>> Igen. Det er enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
>>
>> Ja, ligesom alle der projicerer føler, at de tager udgangspunkt i
>> andres ansigtsudtryk, kropssprog, ord, tekster, handlinger osv.
>> Hvilke EVNER besidder du, der på baggrund af en kort
>> usenetvejledende tekst, kan læse min tilstand?
>
> Jeg beskriver ikke din tilstand. Jeg beskriver, hvad jeg kan se ud fra
> din tekst.
> Det er ret enkelt -
Er du ikke enig i at man kan analysere min tekst på mange måder?
Hvis ikke:
Så skal jeg vise dig et par andre muligheder for analyse - og derved bevise
at der findes andre mulige analyser - derved kan du springe ned til punktet
nedenfor:
Hvis du kan:
Så må du indrømme at du valgte netop dén analyse, hvor du pådutter mig at
måtte leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand, ud af mange forskellige
analysemuligheder. Du kan altså identificere en mekanisme hos mig, på trods
af at du ikke kender mig. Det hedder "at projicere", Patruljen.
| |
Patruljen (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-07 19:10 |
|
On 23 Feb., 17:58, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>> "Den lykkelige fantaserer aldrig, det gør kun den utilfredsstillede"
> >>> Sigmund Freud
>
> >> Ja, det er fra nogle af hans tidlige skriverier, som er blevet
> >> tilbagevist flere gange f.eks
> >> her: http://psychologytoday.com/articles/pto-1268.html"The
> >> misconceptions about sexual fantasies began with Freud himself. In
> >> 1908 he declared that "a happy person never fantasizes, only a
> >> dissatisfied one." Later thinkers embroidered this theme, developing
> >> what has become known as the deficiency theory.
>
> >> "People still believe that fantasies are compensation for lack of
> >> sexual opportunity," says Leitenberg. "That if your sex life was
> >> adequate, you wouldn't have to fantasize."
>
> >> But the data show that, if anything, frequent fantasizers are having
> >> more than their share of fun in bed."
>
> >> Det burde en "psykodynamisk terapeut" der holder sig opdateret da
> >> vide.
>
> > Nå - så her protesterer du alligevel ?
>
> Nej, jeg henviser til materiale der tilbageviser en af Freuds første
> teorier.
>
> > Har du ikke givet udtryk for, at omkring ca 100 år gamle psykologiske
> > teorier er sandheden ?
>
> Du mener at Roberto Assagiolis (banebrydende) bog "Act of will", som udkom i
> 1973 er ca 100 år gammel?
>
> Goddaw då - du kan altså heller ikke regne, stakkel.
Den er problematisk i relation til nye neuropsykologiske og
forskningsmæssige resultater.
Eksempelvis beskæftiger den sig med spirituelle sager. Interessant og
inspirerende. Nuvel.
Men en del står i modsætning til hvad der rent faktisk kan iagttages.
1974 er 32 år Thomas -
Imellemtiden er der sket en del. Scannere etc.
Og manden er født i slutningen af 1800 tallet.
Den er interessant især for holistikere, men her bevæger vi os ind i
en religiøs kontakst.
Begreber som " det højere selv " etc. er religiøse begreber.
Jeg skal ikke underkende hans genialitet. Han tog en doktordisputas
som 21 årig.
Men jeg vil heller ikke undlade at bemærke, at nogle begreber er
problematiske.
The Act of Will fra 1974. Han arbejdede på en bog op til hans død, som
efterfølgende blev udgivet under navnet: Transpersonal Development.
Assagioli havde en omfattende rejseaktivitet og talte over hele Europa
og kom til USA ved åbningen af the Psychosynthetic Research Foundation
i New York 1948. Professionelle fra hele verden kom til Firenze for at
studere med ham. Assagioli udforskede de østlige veje mere end nogen
anden vestlig psykoterapeut, måske med undtagelse af Jung, og bød dem
velkommen ind i hans tankesæt, som værdifulde ressourcer til personlig
vækst. Han lærte sanskrit, så han kunne læse de mystiske tekster på
originalsproget. Psykosyntese er en syntese af østlige traditioner og
vestlig psykologi. Psykosyntesen med dens holistiske tilnærmelse og
dens inklusive syn på mennesket var langt forud for sin tid. Men efter
udviklingen af den transpersonlige psykologi i slutningen af tresserne
har psykosyntesen fundet sig til rette som en markant indflydelse
inden for denne retning. Det var Assagiolis vision og mod der i en
materiel og mekanistisk tid bragte et psykologisk perspektiv, der
inkluderede alle dimensionerne af den menneskelige erfaring - fysisk,
emotionel, mental og spirituel.
> > Men så ikke når de relateres til dit skriveri
>
> Jo da - men du har stadig ikke formået, hvilket jeg har gjort i dette
> indlæg, at finde bare én der ikke mener at valg også foretages ubevidst. God
> fornøjelse.
Et valg. Og et ubevidst valg. Kan du se, at foran det ene udtryk står
der et ord, som der ikke gør foran det andet ?
Venlig hilsen Bruun
Ordet/begrebet det ubevidste. Hvis du mener du selv beslutter, hvornår
dine forsvarsmekanismer optræder, så bliv i troen - Men husk. Det er
et spørgsmål om tro
Nå du. jeg skal afsted i stormen -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 21:57 |
|
Patruljen skrev:
>>> Har du ikke givet udtryk for, at omkring ca 100 år gamle
>>> psykologiske teorier er sandheden ?
>>
>> Du mener at Roberto Assagiolis (banebrydende) bog "Act of will", som
>> udkom i 1973 er ca 100 år gammel?
>>
>> Goddaw då - du kan altså heller ikke regne, stakkel.
>
>
> Den er problematisk i relation til nye neuropsykologiske og
> forskningsmæssige resultater.
Bestemt ikke. Et valg er et valg - også selvom det er taget ubevidst. Det
kan neuropsykologien overhovedet ikke ændre på. Hvorfor bliver du ved med at
afspore?
Du har fået flere links, som du bad om, hvor det fremgår at
forsvarsmekanismer vælges. Det var så heller ikke nok - hvorfor indrømmer du
ikke bare, at du tog fejl, i stedet for dine krampagtige og pinlige forsøg
på at bortforklare?
> Eksempelvis beskæftiger den sig med spirituelle sager. Interessant og
> inspirerende. Nuvel.
> Men en del står i modsætning til hvad der rent faktisk kan iagttages.
> 1974 er 32 år Thomas -
> Imellemtiden er der sket en del. Scannere etc.
> Og manden er født i slutningen af 1800 tallet.
So what? En teori bliver ikke dårligere fordi den er gammel - tværtimod.
Evolutionsteorien f.eks.
> Den er interessant især for holistikere, men her bevæger vi os ind i
> en religiøs kontakst.
> Begreber som " det højere selv " etc. er religiøse begreber.
Eller også et det en gammel/anden måde at beskrive "det ubevidste" på - sig
mig, har du overhovedet åbnet en psykologibog? Hvor har du din
psykodynamiske uddannelse fra? Ude & Hjemme?
> Jeg skal ikke underkende hans genialitet. Han tog en doktordisputas
> som 21 årig.
> Men jeg vil heller ikke undlade at bemærke, at nogle begreber er
> problematiske.
> The Act of Will fra 1974. Han arbejdede på en bog op til hans død, som
> efterfølgende blev udgivet under navnet: Transpersonal Development.
> Assagioli havde en omfattende rejseaktivitet og talte over hele Europa
> og kom til USA ved åbningen af the Psychosynthetic Research Foundation
> i New York 1948. Professionelle fra hele verden kom til Firenze for at
> studere med ham. Assagioli udforskede de østlige veje mere end nogen
> anden vestlig psykoterapeut, måske med undtagelse af Jung, og bød dem
> velkommen ind i hans tankesæt, som værdifulde ressourcer til personlig
> vækst. Han lærte sanskrit, så han kunne læse de mystiske tekster på
> originalsproget. Psykosyntese er en syntese af østlige traditioner og
> vestlig psykologi. Psykosyntesen med dens holistiske tilnærmelse og
> dens inklusive syn på mennesket var langt forud for sin tid. Men efter
> udviklingen af den transpersonlige psykologi i slutningen af tresserne
> har psykosyntesen fundet sig til rette som en markant indflydelse
> inden for denne retning. Det var Assagiolis vision og mod der i en
> materiel og mekanistisk tid bragte et psykologisk perspektiv, der
> inkluderede alle dimensionerne af den menneskelige erfaring - fysisk,
> emotionel, mental og spirituel.
Husk kildeangivelse - det er forbudt at citere hjemmesider uden kilde.
>>> Men så ikke når de relateres til dit skriveri
>>
>> Jo da - men du har stadig ikke formået, hvilket jeg har gjort i dette
>> indlæg, at finde bare én der ikke mener at valg også foretages
>> ubevidst. God fornøjelse.
>
> Et valg. Og et ubevidst valg. Kan du se, at foran det ene udtryk står
> der et ord, som der ikke gør foran det andet ?
Google giver over 40.000 hits på "bevidst valg". I.flg dig skulle det så
betyde at valg ikke tages bevidst, fordi der står et ord foran "valg"?
Du vil bare ikke indrømme at du tog fejl, hva?
Er du ubegavet?
> Ordet/begrebet det ubevidste. Hvis du mener du selv beslutter, hvornår
> dine forsvarsmekanismer optræder, så bliv i troen - Men husk. Det er
> et spørgsmål om tro
Naturligvis vælger man selv sine forsvarsmekanismer - det foregår bare ikke
altid bevidst.
Hvem skulle ellers vælge for dig?
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 17:38 |
|
On 25 Feb., 16:55, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1172416336.301731.241210@t69g2000cwt.googlegroups.com...
>
> > Så nu ved du ikke hvad " møg " betyder ?
> > Prøv med din ordbog -
>
> Du synes ikke at (ville?) forstå, hvad Thomas skriver.
Thomas. Et barn du ikke kan nå -
Ved pludselig ikke hvad møg er
> Det, som er guld i den ene nyhedsgruppe, kan snildt være møg i den anden.
> Og så vidt jeg forstår Thomas, så mener han ikke, at tekster om holocaust er
> møg - men at det derimod er noget møg at sprede det i en ikke dertil
> oprettet gruppe.
Problemet er lige nøjagtig som du opridser.
Hvis du stirrer dig blind på indholdet om holocaust, så er det
desværre håbløst umuligt at forholde sig til andet.
Hvis du og Thomas ikke er istand til at få øje på et andet indhold,
end tekster om holocaust, så er det jeres problem.
Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da ganske
interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
Det er ikke mit problem.
> Visse ting kan ikke slås op i en ordbog, men kan snildt forstås, om man blot
> er indstillet på at VÆRE forstående.
Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes.
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 25-02-07 18:12 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1172421482.572579.111910@s48g2000cws.googlegroups.com...
> Ved pludselig ikke hvad møg er
Det ser da tvært imod ud som om Thomas nuancerer "møg" og således har mere
end én opfattelse af, hvad det er.
At han måske (jeg ved det ikke!) har flere nuancerer møg end du måske har,
er jo ikke lig med, at han ikke ved, hvad møg er.
> Hvis du og Thomas ikke er istand til at få øje på et andet indhold,
Så vidt jeg kan vurdere kan Thomas sagtens få øje på andet indhold.
Thomas må selv forklare, hvad han ser - jeg undrer mig kun over, at du synes
at overse nuancerne i det Thomas skriver. Er det bevidst - fordi du ikke
VIL? Eller er det fordi du vitterlig ikke KAN se dem?
> Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da ganske
> interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
> angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
Hvordan når du frem til, at det er angstfremkaldende? Nu ser du nemlig
noget, som JEG ikke kan se.
> Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes.
Spørgsmålet er så, hvad er det, du ikke kan eller vil forstå og rumme?
Hvad er forskellen på rummes og containes?
Mvh. Lisbeth
| |
ThomasB (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-02-07 21:12 |
|
Patruljen skrev:
>>> Så nu ved du ikke hvad " møg " betyder ?
>>> Prøv med din ordbog -
>>
>> Du synes ikke at (ville?) forstå, hvad Thomas skriver.
>
> Thomas. Et barn du ikke kan nå -
Nemlig, det kræver mere end en amatørpædagog-klubmedarbejder, der har taget
et Ude & Hjemme-kursus i psykodynamik.
> Ved pludselig ikke hvad møg er
Jo da, det er dine egne fantasier du udstiller her.
Og hvis jeg var lige så amatøragtigt som dig, ville jeg her have citeret
noget at Freuds første skriveri.
>> Det, som er guld i den ene nyhedsgruppe, kan snildt være møg i den
>> anden.
>> Og så vidt jeg forstår Thomas, så mener han ikke, at tekster om
>> holocaust er
>> møg - men at det derimod er noget møg at sprede det i en ikke dertil
>> oprettet gruppe.
>
> Problemet er lige nøjagtig som du opridser.
>
> Hvis du stirrer dig blind på indholdet om holocaust, så er det
> desværre håbløst umuligt at forholde sig til andet.
Dine utallige skriverier om David Irving og at du bruger han som
dokumentation, afslører at lige netop du har stirret dig blind. Ved du hvad
en "projektion" er, killfilterstakkel?
> Hvis du og Thomas ikke er istand til at få øje på et andet indhold,
> end tekster om holocaust, så er det jeres problem.
Der tager du fejl. Det er brugerne af gruppen, der bestemmer hvilket indhold
der er velkomment - hvor mange gange skal du have det at vide?
> Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da ganske
> interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
> angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
Angstfremkaldende? Hvorfor bliver du angst? Og hvorfor tror du andre bliver
angst? Kan du slet ikke se at du projicerer?
> Det er ikke mit problem.
Det er *kun* dit problem. Men det bliver vores problem, når du på trods af
utallige henstillinger, stadig ikke forstår det.
>> Visse ting kan ikke slås op i en ordbog, men kan snildt forstås, om
>> man blot
>> er indstillet på at VÆRE forstående.
>
> Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes.
Mere ævlebævl fra amatørpædagog-klubmedarbejderen.
Du skriver du er chef - er det officielt eller kun noget du selv ved?
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 23:14 |
|
On 25 Feb., 21:23, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Nej, du. Jeg morer mig en del.
>
> >> Pis med dig - hvorfor smide mig i dit killfilter hvis du morer dig?
>
> >> Slukker du også midt i en sjov film?
>
> > Nu kniber det med at læse, selv enkle sætningsopbygninger. Jeg er ikke
> > sikker på dit formuleringskursus er nok, hvis jeg skal gøre selv enkle
> > budskaber forståelige for dig.
>
> > http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
>
> > Kan du læse, at der står ret ofte ?
> > Betyder ret ofte - altid ?
>
> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad ævler du
> om?
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Betyder en del - altid ?
Svar Tåbe -
> Du morer dig en del, og alligevel smider du mig i dit killfilter, som du så
> alligevel ikke smider mig i..
Jeg har beskrevet mit killfilter. jeg læser ikke dine tåbelige
mindrebegavede børnehave indlæg.
Svar venligst, Tåbe -
Betyder en del altid ?
Eller må du igen tilføje et par tillægsord, for t få dine tåbelige
argumenter til at passe med realiteterne ?
> > Når du skriver om psykotiske, alvorligt psykisk syge autistiske
> > misbruger, og placerer mig i samme kategori, hvor du så finder en
> > sådan dignose - www.marvel.com?
>
> Det har jeg aldrig skrevet. Du har kun bekræftet at du er psykotisk,
> alvorligt psykisk syg og en misbruger af en art.
> > Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma syntes
> > mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>
> Du må tilstå at MIN tilgang er ekstremt emotionel? LOL
> Du kan kun tilstå på dine egne vegne - og det må lige præcis det du har
> gjort her, Hr. Ekstremt Emotionel.
Du projicerer. Tåbe -
> Kæft du er en amatør, og dette her er som at stjæle slik fra børn.
Det har du måske dine erfaringer om ?
Bortset frra at du stjæler slik fra små børn er du blot en tåbe
Med en del læseproblemer.
> > Så er du ikke morsom.
>
> Hvorfor morer du dig så en del?
Nogengange er du morsom og komisk. Andre gange er du som et
børnehavebarn. det sidste er hverken trivielt, opfindsomt eller
morsomt. Blot tåbeligt. Og spildtid.
Fandt du dit tillægsord ? Tåbe -
> > End ikke
> > triviel eller uopfindsom.
>
> Netop, jeg er hverken triviel eller uopfindsom - og tak i øvrigt.
Hverken triviel eller opfindsom.Blot tåbelig.
Har du læsebesvær oveni dine øvrige begrænsninger ?
> > Bare spild af tid -
>
> Så stop dog med at spilde din tid. Det er ikke mig der tvinger dig til at
> ævlebævle, bortforklare dit vrøvl og udstille din manglende viden om
> elementær psykologi..
Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
Er Tåben færdig med at mærke sine tæer og høre på Kitaro ?
Venlig hlsen Bruun
| |
ThomasB (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-02-07 23:41 |
|
Patruljen skrev:
>> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad
>> ævler du om?
>
> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> Betyder en del - altid ?
> Svar Tåbe -
En del betyder altid en del.
>> Du morer dig en del, og alligevel smider du mig i dit killfilter,
>> som du så alligevel ikke smider mig i..
>
> Jeg har beskrevet mit killfilter.
Ja du har beskrevet at folk der bruger killfilter er nogle stakler og at det
er en primitiv forsvarsmekanisme.
Vil du så også indrømme at du er en stakkel og at du gør brug at primitive
forsvarsmekanismer, eller vil du igen bortforklare og ævlebævle om babyskeer
og tillægsord?
> Eller må du igen tilføje et par tillægsord, for t få dine tåbelige
> argumenter til at passe med realiteterne ?
Haha, det er dig der snakker om tillægsord, når du skal bortforklare dine
bommerter.
>>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
>>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>>
>> Du må tilstå at MIN tilgang er ekstremt emotionel? LOL
>> Du kan kun tilstå på dine egne vegne - og det må lige præcis det du
>> har gjort her, Hr. Ekstremt Emotionel.
>
> Du projicerer. Tåbe -
LOL igen, det er dig der pådutter mig at jeg er "ekstremt emotionel", når
jeg så vender den om mod dig selv, ja så projicerer jeg
Hold da fast mand, du er skrap af en klubmedarbejder at være
>> Kæft du er en amatør, og dette her er som at stjæle slik fra børn.
>
> Det har du måske dine erfaringer om ?
>
> Bortset frra at du stjæler slik fra små børn er du blot en tåbe
Ja, når det lille barn er dig, så har jeg ingen skrupler med at stjæle slik.
> Med en del læseproblemer.
Haha, endnu engang formår du at projicere.
Men nånej, du har jo styr i dit følelsesmæssige bagland ik - er det ikke det
du siger?
Skal vi ikke bare lade din tråd her tale for sig selv?
>>> Så er du ikke morsom.
>>
>> Hvorfor morer du dig så en del?
>
> Nogengange er du morsom og komisk. Andre gange er du som et
> børnehavebarn. det sidste er hverken trivielt, opfindsomt eller
> morsomt. Blot tåbeligt. Og spildtid.
>
> Fandt du dit tillægsord ? Tåbe -
Det er dig der udenomsvrøvler om tillægsord og alverdens sniksnak og
børneskeer - virkelig godt gået af en"psykodynamisk terapeut"
>>> End ikke
>>> triviel eller uopfindsom.
>>
>> Netop, jeg er hverken triviel eller uopfindsom - og tak i øvrigt.
>
> Hverken triviel eller opfindsom.Blot tåbelig.
> Har du læsebesvær oveni dine øvrige begrænsninger ?
Nej du skriver:
"End ikke triviel eller uopfindsom."
Og tak for det. Eller mente du noget andet? Har du problemer med
formuleringsevnen?
>>> Bare spild af tid -
>>
>> Så stop dog med at spilde din tid. Det er ikke mig der tvinger dig
>> til at ævlebævle, bortforklare dit vrøvl og udstille din manglende
>> viden om elementær psykologi..
>
> Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
> Er Tåben færdig med at mærke sine tæer og høre på Kitaro ?
Det er dig der snakker om at "mærke" og "høre på Kirato" - så du er vel den
eneste der kan svare.
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 01:30 |
|
On 2 Mar., 00:57, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
> >> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine
> >> psykiske sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
>
> > Kunne din psykologkontakt ikke have været så venlig mod dig at gøre
> > opmærksom på, at forsvarsmekanismer altid optræder i en interaktion
> > med andre mennesker, enkelt individer såvel som grupper ? Jeg mener -
> > det er basal viden.
>
> Sikke da en gang ævl igen. Du kan umuligt være "psykodynamisk terapeut".
>
> Amatør.
Det er ok, du ikke forstår
Kik på dine eksempler, hvor du fortæller, at vedkommende vælger frit
på hylde 1 -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-03-07 14:02 |
|
Patruljen skrev:
>>> Kunne din psykologkontakt ikke have været så venlig mod dig at gøre
>>> opmærksom på, at forsvarsmekanismer altid optræder i en interaktion
>>> med andre mennesker, enkelt individer såvel som grupper ? Jeg mener
>>> - det er basal viden.
>>
>> Sikke da en gang ævl igen. Du kan umuligt være "psykodynamisk
>> terapeut".
>>
>> Amatør.
>
> Det er ok, du ikke forstår
> Kik på dine eksempler, hvor du fortæller, at vedkommende vælger frit
> på hylde 1 -
OK, jeg fik ovenstående til at forsvarsmekanismer *kun* optræder i en
interaktion. Beklager misforståelsen
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 02:05 |
|
On 2 Mar., 00:57, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
> >> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine
> >> psykiske sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
>
> > Kunne din psykologkontakt ikke have været så venlig mod dig at gøre
> > opmærksom på, at forsvarsmekanismer altid optræder i en interaktion
> > med andre mennesker, enkelt individer såvel som grupper ? Jeg mener -
> > det er basal viden.
>
> Sikke da en gang ævl igen. Du kan umuligt være "psykodynamisk terapeut".
Du kan finde 2 eksempler. hvor ordet vælges benyttes.
Begge de beskrevne situtioner, henviser til en interaktion, hvor der
er en begrænset handlefrihed.
Jeg ville spørge - hvordan kan det være, manden ikke kan acceptere
visse seksuelle udskejelser med sin kone ?
Denher er vældigt fin - når du beskriver frie valg:
"de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han
vælger
at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af den
anale
fase"
Så drengen beslutter eller vælger, at han hellere må fortrænge
aggressionen og sine seksuelle og lystbetonede sider af den anale
fase ?
Dertil, hvordan var du du karakteriserede en henvisning til Freuds
tidlige skrifter -
Amatøragtigt ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-03-07 14:25 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
>>>> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine
>>>> psykiske sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
>>
>>> Kunne din psykologkontakt ikke have været så venlig mod dig at gøre
>>> opmærksom på, at forsvarsmekanismer altid optræder i en interaktion
>>> med andre mennesker, enkelt individer såvel som grupper ? Jeg mener
>>> - det er basal viden.
>>
>> Sikke da en gang ævl igen. Du kan umuligt være "psykodynamisk
>> terapeut".
>
> Du kan finde 2 eksempler. hvor ordet vælges benyttes.
> Begge de beskrevne situtioner, henviser til en interaktion, hvor der
> er en begrænset handlefrihed.
Du bad om en - du fik to. Hvis du vil have flere må du sige til.
> Jeg ville spørge - hvordan kan det være, manden ikke kan acceptere
> visse seksuelle udskejelser med sin kone ?
Du bliver nødt til at citere teksten, hvis jeg skal forholde mig til den.
Jeg gider ikke sidde og lede.
> Denher er vældigt fin - når du beskriver frie valg:
> "de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han
> vælger
> at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af den
> anale
> fase"
>
> Så drengen beslutter eller vælger, at han hellere må fortrænge
> aggressionen og sine seksuelle og lystbetonede sider af den anale
> fase ?
Er det ikke det der står?
> Dertil, hvordan var du du karakteriserede en henvisning til Freuds
> tidlige skrifter -
> Amatøragtigt ?
Du henviser til et gammelt citat af Freud, som for længst er tilbagevist -
det er amatøragtigt.
| |
Patruljen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 04-03-07 12:40 |
|
On 4 Mar., 10:45, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1172785746.669473.243530@31g2000cwt.googlegroups.com...
>
> > Hun, juristen, vil gerne vide - præcist hvor i fundatet du mener, jeg
> > træder over?
>
> Mest oplagt og klokkeklart er krænkelser af andres ophavsret, hvilket ikke
> kun er i strid med Googlers regler, men også dansk lovgivning.
>
> Du har eksempelvis offentliggjort en artikel fra JP:
>
> 21. februar "Hverdagens had - Nørrebro farligt område - »Er det dig, der er
> jøde?« spørger en palæstinensisk dreng.". Artiklen er skrevet at Niels
> Lillelund
>
> Prøv lige at tage en snak med juristen om, hvad den slags kan koste.
Ja. jeg er blevet gjort opmærksom på den del. Og at der ihvertfald
skal indgå tydelige kildehenvisninger.
Det er der også på den artikel fra JP, forfatteren er nævnt etc. Det
skulle ikke være til at misforstå, hvem der har forfattet hvad, og
hvor artiklen er offentliggjort. Jeg anstrenger mig en del, for at der
ikke kan være tvivl -
Men lige præcis den del, handler så ikke om, hvilke emner det kan
rummes i dk.familie.barns indhold uden at være off topic - det er en
generel diskussion om copyright.
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 04-03-07 12:53 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173008425.765650.67050@v33g2000cwv.googlegroups.com...
> Ja. jeg er blevet gjort opmærksom på den del. Og at der ihvertfald
> skal indgå tydelige kildehenvisninger.
Tal lige med juristen igen om den ting! Det er nemlig ikke nok at der er
kildehenvisning!
Den artikel du postede, blev i øvrigt postet uden oplysing om, at der er
tale om en artikel fra Jyllands-Posten. Men om du så havde husket at oplyse
det, havde det stadig været i strid med loven om ophavsret at poste hele
artiklen: http://www.jp.dk/ophavsret.html
Der er tale om en både klokkeklar og strafbar overtrædelse af dansk
lovgivning. En overtrædelse, som derfor også er i strid med Googles
betingelser for brug af deres service.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 02:00 |
|
On 5 Mar., 01:43, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> Der findes ingen officielle "psykodynamisk terapeutuddannelser".
>
> >>>> Og hvorfor er din officielle titel "klubmedarbejder"?
>
> >>> Gab. Er vi nu der igen
>
> >> Du har stadig ikke svaret. Hvor har du din uddannelse fra? Og
> >> hvorfor er du kun klubmedarbejder?
>
> Hvor har du din uddannelse fra?
> Der findes ingen universiteter der uddanner "psykodynamiske terapeuter".
Ærlig talt hvad skal du bruge den slags til ?
> >>> Er det hårdt for dit ego at få udstillet dine amatør
>
> >> Haha - nu projicerer du.
> >> Jeg *er* amatør, det er dig der praler af at være prof.
> >> Jeg er vokset op i psykologmiljø, og har ofte været til
> >> forelæsninger på KU. Jeg kan snildt genkende en kvaksalver som dig.
>
> > Ok. du er dygtig
> > Det kan vi alle se -
>
> Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot, hvorfor jeg kan
> genkende en kvaksalver som dig.
Så du syntes jeg er en kvaksavler. Det er somend iorden
> >>>> Tror du ikke det er dig der har et issue med tillægsord? Kan du
> >>>> overhovedet skrive et indlæg, uden at bruge ordet "tillægsord"? Du
> >>>> kan ikke redde dine, snart utallige, bommerter ved at sniksnakke om
> >>>> tillægsord.
>
> >>> Der er ikke tale om bommerter.
>
> >> Også i den grad - og alle kan se dem her i tråden - for altid.
>
>
> > Så hvorfor kan du ikke svare, hvis der er tale om bommerter ?
>
> Vi kan f.eks snakke om dine løgne med dit killfilter?
> Eller at du ikke mener der findes andre valg end de bevidste.
Det skrev jeg ikke. Du vil meget gerne ligge tillægsord i munden på
mig
> >> Hvis du er så stolt af denne tråd, så har du vel ikke noget imod jeg
> >> skriver dit rigtige navn her, så alle der søger på dig, får denne
> >> tråd op som en af de første?
>
> > Nå. det var det du ville
>
> Ja, det vil jeg da gerne gøre for dig, hvis du er stolt af denne tråd.
> Er du så stolt af denne tråd, at du vil have dit rigtige navn på? Eller kan
> du se at du har lavet for mange bommerter?
Du vil elske at gøre det
> > Skal du ikke også ringe til Jyllandsposten ?
>
> Jo, det skal jeg huske i morgen. Må jeg give dem din adresse med det samme?
Hvis du ringer til Jyllandsposten, så ringer du til Jyllandsposten.
> >>> Som når selvmutilation er selvmutlation. Og motorcykler er
> >>> motorcykler.
>
> >> Selvmutilation er selvmutilation og motorcykler er motorcykler.
> >> Det er dig der påstår andet. Du tror jeg ikke kan nuancere, at der
> >> finds forskellige motorcykler, og forskellige mekanismer bag
> >> selvmutilation. Dig om det.
>
> > Det er dig, som skriver valg er valg. Og valg dækker hele spektret.
>
> Nemlig - et valg er et valg.
Javel
Har du talt med dialog centret for nylig ?
> > Som selvmutilation er selvmutilation.
>
> Nemlig. Det er helt korrekt. Selvmutilation betyder "selvskadende adfærd"
> eller "self injury" på engelsk.
> Enten har man selvskadende adfærd, eller også har man ikke.
>
> > En enkel analog til motorcykler er svært fordøjelig
>
> Ja, du overså bare at en motorcykel ikke er en handling(er)/adfærd, som
> selvmutilation f.eks er det.
Ikke mere end, du overså at en sort kat ikke er en adfærd. Det må være
den med papirlappen på skærmen.
Du kan selv bruge analogier, for senere at glemme, at de kan bruges.
Interessant.
> >>>>> Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke
> >>>>> er i tvivl. Så er det fint nok.
> >>>>> Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
> >>>>> igennem
>
> >>>> Måske skulle du overveje ikke, at ævlebævle i øst og vest hele
> >>>> tiden? En smule konsistens kan man da forvente af en "psykodynamisk
> >>>> terapeut".
>
> >>> Har du fået ævlebævlet lidt for meget i den cirkusmanege, du er
> >>> blevet trukket rundt i
>
> >> Ja, du har været en rigtig cirkusklovn. Selv dine kollegaer griner
> >> ad dig.
>
> > Nej. vedkommende grinede en del af dig.
>
> Ja klart klart. Så tror jeg på den - men heller ikke flere.
Prøv diaogcentret. De elsker at diskutere tros - spørgsmål.
> > Det var vist dender med de enkle meddelelser, som kan være vældigt
> > besværlige at forstå
>
> Ja - jeg har linket til et par sider, som måske kan hjælpe dig med dit
> forståelsesproblem.
Har du det ?
Lola Jensens råd til begyndende spiseværgring, måske
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 12:15 |
|
On 5 Mar., 01:43, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> Der findes ingen officielle "psykodynamisk terapeutuddannelser".
>
> >>>> Og hvorfor er din officielle titel "klubmedarbejder"?
>
> >>> Gab. Er vi nu der igen
>
> >> Du har stadig ikke svaret. Hvor har du din uddannelse fra? Og
> >> hvorfor er du kun klubmedarbejder?
>
> Hvor har du din uddannelse fra?
> Der findes ingen universiteter der uddanner "psykodynamiske terapeuter".
Hvad kan du bruge den slags oplysninger til ?
Det er måske gået op for dig, at du mangler uddannelse
> >>> Er det hårdt for dit ego at få udstillet dine amatør
>
> >> Haha - nu projicerer du.
> >> Jeg *er* amatør, det er dig der praler af at være prof.
> >> Jeg er vokset op i psykologmiljø, og har ofte været til
> >> forelæsninger på KU. Jeg kan snildt genkende en kvaksalver som dig.
>
> > Ok. du er dygtig
> > Det kan vi alle se -
>
> Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot, hvorfor jeg kan
> genkende en kvaksalver som dig.
Så nu må du mene, jeg er kvaksalver. Det er helt iorden.
Får du kvakket lidt rundt i Lola Jensens råd om begyndende
spiseforstyrrelser ?
> >>>> Tror du ikke det er dig der har et issue med tillægsord? Kan du
> >>>> overhovedet skrive et indlæg, uden at bruge ordet "tillægsord"? Du
> >>>> kan ikke redde dine, snart utallige, bommerter ved at sniksnakke om
> >>>> tillægsord.
>
> >>> Der er ikke tale om bommerter.
>
> >> Også i den grad - og alle kan se dem her i tråden - for altid.
>
> > Så hvorfor kan du ikke svare, hvis der er tale om bommerter ?
>
> Vi kan f.eks snakke om dine løgne med dit killfilter?
> Eller at du ikke mener der findes andre valg end de bevidste.
Min " løgn " om killfiltre adskiller sig vist ikke nævneværdigt fra
dine fortællinger om, hvornår du forlader hvem
Spørgsmålet lød - kan du ikke undvære mig ?
Nu skrev jeg ikke, at der ikke findes andre valg end bevidste valg.
Selvom du vældigt gerne vil tilføje tillægsord. Den ene må tilføje
tillægsord, mens den anden må udelade dem.
Jeg har også set autister lege på den facon. Den ene kommer ud og
flytter fjernbetjeningen fra bordet op på hylden. Og den anden kommer
frem og ligger fjernbetjeningen tilbage på stuebordet
Den slags kan man underholde hinanden med i uendeligheder.
Jeg tænker, du og Lisbeth Jacobsen matcher hinanden nogenlunde
tilsvarende -
> >> Hvis du er så stolt af denne tråd, så har du vel ikke noget imod jeg
> >> skriver dit rigtige navn her, så alle der søger på dig, får denne
> >> tråd op som en af de første?
>
> > Nå. det var det du ville
>
> Ja, det vil jeg da gerne gøre for dig, hvis du er stolt af denne tråd.
> Er du så stolt af denne tråd, at du vil have dit rigtige navn på? Eller kan
> du se at du har lavet for mange bommerter?
Du gør bare, hvad du syntes du må -
Vi kan ikke have amatører og halvstuderede røvere, det rådgiver i øst
og vest omkring alvorlige, selvmutilerende problemer ud fra Lola
jensens rådgivning om begyndende spiseforstyrrelser.
Så skal jeg somend nok skrive Familien Balles navn adresse og lægge
huskesedlen de rigtige steder ved samme lejlighed -
> > Skal du ikke også ringe til Jyllandsposten ?
>
> Jo, det skal jeg huske i morgen. Må jeg give dem din adresse med det samme?
Du gør bare, hvad du må gøre. Så skal jeg somend nok foretage, det jeg
må efterfølgende - eller måske rettere - få andre til at foretage det
jeg ønsker, der skal foretages. Måske skal du til at begynde at tænke
dig om til en afveksling ?
> >>> Som når selvmutilation er selvmutlation. Og motorcykler er
> >>> motorcykler.
>
> >> Selvmutilation er selvmutilation og motorcykler er motorcykler.
> >> Det er dig der påstår andet. Du tror jeg ikke kan nuancere, at der
> >> finds forskellige motorcykler, og forskellige mekanismer bag
> >> selvmutilation. Dig om det.
>
> > Det er dig, som skriver valg er valg. Og valg dækker hele spektret.
>
> Nemlig - et valg er et valg.
Ja, da. Og ubevidste valg eksisterer ikke. Valg der ikke erkendes som
valg er da - valg. Ligesom relationer og interaktion ikke begrænser
valgmulighederne. Du er vældigt dygtig.
Skulle du ikke have hørt lidt efter på dit AOF førstehjælpskursus ?
> > Som selvmutilation er selvmutilation.
>
> Nemlig. Det er helt korrekt. Selvmutilation betyder "selvskadende adfærd"
> eller "self injury" på engelsk.
> Enten har man selvskadende adfærd, eller også har man ikke.
Jep. Og enten foretager man et valg eller også gør man ikke -
Så hvad vælger du Thomsb ?
> > En enkel analog til motorcykler er svært fordøjelig
>
> Ja, du overså bare at en motorcykel ikke er en handling(er)/adfærd, som
> selvmutilation f.eks er det.
Jeg tænkte egentlig, at når du bruger analoger om sorte katte, forstod
du en tilsvarende om motorcykler. Men du har så glemt i mellemtiden,
at den type analoger kan bruges som billeder.
Forslaget om små sedler på fladskærmen er ganske nærliggende, syntes
du egentlig ikke det ?
> >>>>> Hvad der gør hvilken forskel betyder ikke så meget. Bare i ikke
> >>>>> er i tvivl. Så er det fint nok.
> >>>>> Men selv så enkle budskaber har vældigt svært ved at trænge
> >>>>> igennem
>
> >>>> Måske skulle du overveje ikke, at ævlebævle i øst og vest hele
> >>>> tiden? En smule konsistens kan man da forvente af en "psykodynamisk
> >>>> terapeut".
>
> >>> Har du fået ævlebævlet lidt for meget i den cirkusmanege, du er
> >>> blevet trukket rundt i
>
> >> Ja, du har været en rigtig cirkusklovn. Selv dine kollegaer griner
> >> ad dig.
>
> > Nej. vedkommende grinede en del af dig.
>
> Ja klart klart. Så tror jeg på den - men heller ikke flere.
Du er blevet kørt rundt i manegen til, du har modsagt digselv
tydeligt.
Det tidspunkt hvor stupiditeterne og selvmodsigelserne er tydelige er
nu.
De er skåret ud i pap og legoklodser, Thomasb.
Iøvrigt. Har du drøftet dine tros spørgsmål med dialogcentret for
nylig ?
> > Det var vist dender med de enkle meddelelser, som kan være vældigt
> > besværlige at forstå
>
> Ja - jeg har linket til et par sider, som måske kan hjælpe dig med dit
> forståelsesproblem.
Taler du her om Lola jensens råd om begyndende spiseforstyrrelser ?
Dem du foreslår som en patensløsningsmodel på medicinerede,
selvmutilerende unge piger, under parolen - det er lige nøjgtig det
der skal til ? Det er komisk, hvis det ikke var så alvorligt.
Hvem er personenen, der får kvakket lidt vel rigeligt ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 14:03 |
|
Patruljen skrev:
>> Hvor har du din uddannelse fra?
>> Der findes ingen universiteter der uddanner "psykodynamiske
>> terapeuter".
>
> Hvad kan du bruge den slags oplysninger til ?
Tjekke om det ikke bare er varm klubmedarbejderluft, som det plejer.
Kun kvaksalvere vil ikke fortælle hvor de er uddannet - ligesom Dr. Søren
Ventegodt, der også kaldte sig "psykodynamisk terapeut". Foretager du også
akupressur?
>> Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot, hvorfor
>> jeg kan genkende en kvaksalver som dig.
>
> Så nu må du mene, jeg er kvaksalver. Det er helt iorden.
Selvfølgelig er det i orden at kalde dig ved rette navn..
>> Vi kan f.eks snakke om dine løgne med dit killfilter?
>> Eller at du ikke mener der findes andre valg end de bevidste.
>
> Min " løgn " om killfiltre adskiller sig vist ikke nævneværdigt fra
> dine fortællinger om, hvornår du forlader hvem
Når du indbyder til dans, så kan jeg ikke modstå dig.
Og i modsætning til dig, er jeg ikke en stakkel der bruger killfilter.
> Spørgsmålet lød - kan du ikke undvære mig ?
Jo da, men Lisbeth var her også, og det hjalp gevaldigt på min lyst til at
deltage igen.
Til forskel fra dig, lyver jeg ikke om at jeg har et killfilter.
>> Ja, det vil jeg da gerne gøre for dig, hvis du er stolt af denne
>> tråd.
>> Er du så stolt af denne tråd, at du vil have dit rigtige navn på?
>> Eller kan du se at du har lavet for mange bommerter?
>
> Du gør bare, hvad du syntes du må -
Hvad synes du? Er du så stolt af denne tråd, at du vil have dit rigtige navn
på?
Et simpelt ja/nej kan gøre det. Kan du finde ud af at svare?
> Så skal jeg somend nok skrive Familien Balles navn adresse og lægge
> huskesedlen de rigtige steder ved samme lejlighed -
Jae? Lad mig høre lidt mere om de steder, inden jeg skriver dit navn, N.
Bruun.
>>> Skal du ikke også ringe til Jyllandsposten ?
>>
>> Jo, det skal jeg huske i morgen. Må jeg give dem din adresse med det
>> samme?
>
> Du gør bare, hvad du må gøre. Så skal jeg somend nok foretage, det jeg
> må efterfølgende - eller måske rettere - få andre til at foretage det
> jeg ønsker, der skal foretages.
Som samvittighedsfuld borger, har jeg ret til at både skrive dit
navn/adresse og fortælle Jyllandsposten om dine overtrædelser. Du kan
absolut intet stille op.
> Måske skal du til at begynde at tænke
> dig om til en afveksling ?
Måske skal du bare nøjes med at følge dine egne råd?
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 00:10 |
|
On 5 Mar., 23:47, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Du er et fjols, der ikke kan registrere eller mærke hverken angst
> > eller agression.
>
> Du aner ikke hvad jeg kan og ikke kan mærke - derimod kan du tage
> udgangspunkt i dig selv - hvilket du så flot demonstrerer her.
>
> > Intet mindre. Måske du har læste i en ordbog her og der. Og har
> > deltaget i et førstehjælpskursu på AOF. Det er du ikke blevet vældigt
> > mindre fremmedgjort af -
>
> Skægt at du selv passer så fint i det du pådutter andre - det undrer dig
> slet ikke? Eller er du bare ikke nået til projektion i den ordbog du hele
> tiden taler om?
>
> >> Gab, tror du ikke snart du skulle følge dit "Kirato"-råd?
>
> > Den slags er en mangeårigt overstået del. Men dum må nok se iøjnene,
> > at du har et behov for lidt afspæning og lidt mærken igennem. Til en
> > begyndelse.
>
> Se du bare i øjnene at du selv trænger til at følge dine egne råd.
Jeg er vred, nu, over dine udgydelser over anmeldelser mod Kim Larsen,
for derefter at true mig med samme. Jeg gik enddog ind og støttede dig
med en vis Mr. Bull ved samme lejlighed.
Men jeg kan mærke vreden. Og må ikke lufte ud på spredte ubevidste
ventiler, her og der. Den er vældigt velkalkuleret og målrettet, når
den optræder.
Derudover dine horible anklager om min person. Men den mest vægtige
ting på min vægtskål er dine diletantiske, men usvigeligt sikre no
doubt løsninger i relation til Søs. Du gambler med et menneske, med
mindst 5 mod 1. Det er uhyrligt.
> >>> Hvad tror du jeg har brugt dagen på ?
>
> >> Fantaseret om Lisbeths trusser?
>
> > Nej. Jeg kan heller ikke lide at tænke på væskende og slimede sår
>
> Så lad være.
Jeg har ikke spekuleret synderligt over udseendet eller lugten i
Lisbeths Trusser. Men mere om hendes trang til at ville anmelde andre
-
> > Tilgengæld er du vældigt interesseret i Søren Ventegodts akupressur.
>
> Det der interesserer mig er at i begge kalder jer "psykodynamiske
> terapeuter" og begge udfører akupressur. Den eneste forskel jeg lige kan se,
> er at Ventegodt virkelig har en rigtig uddannelse.
>
> > Prøv at tale om din fantasi eller din trang med din kone. Så du ikke
> > ender som endnu en sølle stakkel i Skelbækgade.
>
> Hvilken trang og hvilken fantasi taler du lige om her?
Dine fantasier om Søren Ventegodts særlige akupressur. Du skal have
tingene skåret ud i pap og legoklodser ganske ofte. Har du bemærket
det ?
Prøv at tale med din kone, så du ikke må kanalisere din fantasi ud på
en stakkels junkie eller thailandsk prostitueret.
Bruun.
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 00:24 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173136182.490018.90960@8g2000cwh.googlegroups.com...
> Jeg har ikke spekuleret synderligt over udseendet eller lugten i
> Lisbeths Trusser. Men mere om hendes trang til at ville anmelde andre
Min trang til hvad???
Hvis jeg havde villet anmelde dig til JP havde jeg vel allerede gjort det -
og så havde nok hørt om det under dagens samtale med JP, tror du ikke.
Jeg tror JP/NL finder ud af at sende dig en regning - om de vil - uden at få
anmeldelse fra mig eller andre.
Hvad koster det i øvrigt at poste en af deres artikler? Fik du det oplyst?
Mvh. Lisbeth
| |
ThomasB (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 06-03-07 01:05 |
|
Patruljen skrev:
>> Se du bare i øjnene at du selv trænger til at følge dine egne råd.
>
> Jeg er vred, nu, over dine udgydelser over anmeldelser mod Kim Larsen,
> for derefter at true mig med samme. Jeg gik enddog ind og støttede dig
> med en vis Mr. Bull ved samme lejlighed.
Du har stadig ikke fattet at jeg ikke har truet med at anmelde dig?
> Men jeg kan mærke vreden. Og må ikke lufte ud på spredte ubevidste
> ventiler, her og der. Den er vældigt velkalkuleret og målrettet, når
> den optræder.
>
> Derudover dine horible anklager om min person.
Det er dig der lægger ud med at pådutte mig en hel masse ting - f.eks at jeg
må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand. Som man råber i skoven får man
svar.
> Men den mest vægtige
> ting på min vægtskål er dine diletantiske, men usvigeligt sikre no
> doubt løsninger i relation til Søs. Du gambler med et menneske, med
> mindst 5 mod 1. Det er uhyrligt.
Jeg anbefaler at hun taler med lægen om det jeg har skrevet - det overså du
måske også?
>>>>> Hvad tror du jeg har brugt dagen på ?
>>
>>>> Fantaseret om Lisbeths trusser?
>>
>>> Nej. Jeg kan heller ikke lide at tænke på væskende og slimede sår
>>
>> Så lad være.
>
> Jeg har ikke spekuleret synderligt over udseendet eller lugten i
> Lisbeths Trusser. Men mere om hendes trang til at ville anmelde andre
Nu snakker du om lugten også? Har du ingen grænser menneske?
>> Hvilken trang og hvilken fantasi taler du lige om her?
>
> Dine fantasier om Søren Ventegodts særlige akupressur. Du skal have
> tingene skåret ud i pap og legoklodser ganske ofte. Har du bemærket
> det ?
Jeg har ingen fantasier om Ventegodt.
> Prøv at tale med din kone, så du ikke må kanalisere din fantasi ud på
> en stakkels junkie eller thailandsk prostitueret.
Nu du fantaserer så meget om Lisbeths trusser, var det måske ikke en god ide
at få kanaliseret det ud på en junkie eller thailandsk prostitueret? Måske
kunne du gå i noget terapi - basisgruppe? Anonyme trussomaner?
| |
Patruljen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-03-07 14:03 |
|
On 8 Mar., 13:56, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Nej, jeg har indset at du bare er spild af tid.
>
> > Du har ikke bare indset at dit whineri, trusler om det ene og det
> > andet afslører din indifferente tilgang ?
>
> Det har jeg forklaret dig 200 gange snart - mon det fiser ind her sidste
> gang jeg forklarer dig det?
> Jeg er indifferent overfor Holocaust, David Irving - men ikke indifferent
> overfor fejlposts.
>
> > Og at dine indvendinger om on eller off topic ikke holder en meter
>
> Det gør de. Og jeg gider ikke bruge mere tid på at forklare dig hvorfor.
De holder lige nøjagtig ikke 10 cm
Dine forklaringer ud i klager til jyllandsposten er måske nærmere off
topic -
> >> Jeg spurgte om du ikke havde andet at bruge tiden til - ikke hvad du
> >> bruger din tid på.
>
> > Ok. jo. Jeg har masser at sager at bruge tid på -
> > Og du er mere underholdende end www.marvel.com, når jeg pauser og
> > skal have lidt adspredelse -
>
> Jeg gentager: Jeg er ikke interesseret i at høre om hvad du laver i din
> fritid.
Du er ikke interesseret i at vide, at du er mere underholdende end en
tegneserie ?
| |
ThomasB (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-03-07 14:07 |
|
Patruljen skrev:
>> Det gør de. Og jeg gider ikke bruge mere tid på at forklare dig
>> hvorfor.
>
> De holder lige nøjagtig ikke 10 cm
Det har jeg forstået at du tror.
> Dine forklaringer ud i klager til jyllandsposten er måske nærmere off
> topic -
Det er i orden at vejlede i alle grupper.
> Du er ikke interesseret i at vide, at du er mere underholdende end en
> tegneserie ?
Nope.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 15:14 |
|
On 21 Feb., 14:06, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Allerede den 16. - altså for 4 dage siden, og igen den 18 - altså
> >> for 2 dage siden, skrev jeg netop "falsk/forkert billede i
> >> dokumentar":
> >> MsgID 16/02:news:45d5ccba$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> >> MsgID 18/02:news:45d8c4b3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
> >> Hvordan synes du selv det går, Hurtigkarl?
>
> > Udemærket. Idag har jeg eksempelvis arbejdet ca 15 timer, mens jeg har
> > underholdt dig -
>
> Hvad kan jeg bruge det til?
>
> [snip patruljens tynde bortforklaring]
>
> >>> Det er aldrig let at erkende en annullering -
>
> > Nu er det dig, som påviseligt har foretaget annullering. Ikke mig.
>
> Hvorfor påviser du det så ikke?
>
> >> Netop, derfor er det lettere at projicere - f.eks som du har gjort
> >> med mig et utal af gange efterhånden.
>
> > Ok. Så må du kunne påvise en annullering i min tekst. Kan du det ?
> > Eller projicerer du blot ustandselig, at jeg projicerer - vis en
> > annullering ?
Hvad syntes du selv du skriver - her ?
> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke på
> de spørgsmål, du har modtaget.
Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
> Det er dig der starter med at pådutte mig, at jeg foretager annulleringer.
> Hvis man skal tro dybdepsykologien, så betyder det at du foretager
> annulleringer.
Nej. Din viden om dybdepsykologi må du vist hellere revidere til at
omhandle andet og mere end lidt sporadisk læsning i diverse ordbøger.
Jeg besvarer dine spørgsmål og forholder mig til dine tekster.
Gør du ?
> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke
på
> de spørgsmål, du har modtaget.
"Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe."
> Hele denne tråd, dine bortforklaringer, beskyldninger, mv, kunne være
> annullering eller fortrængning af, at du er kommet til at poste et indlæg i
> en forkert gruppe.
Det er din påstand at gruppen er forkert - ikke min.
Du mangler endnu at sandsynliggøre din påstand
> >>> Eller går tingene mon bare for stærkt for dig ?
>
> >> Der skal gå 4 dage og 2-3 gentagelser før du opdager, at jeg skriver
> >> "forkert billede brugt i dokumentar", så der er vist ingen tvivl om
> >> at du har svært ved at følge med, når du nu påstår at jeg skifter
> >> synspunkt.
>
> > Nope. Der skal måske gå 4 dage med 2 - 3 gentagelser før du finder ud
> > af hvad du skriver
>
> > Mit svar var desuden.
> > Endelig er det lykkedes dig at flytte din stirren sig blind på David
> > Irvings tale, til at omhandle, hvad jeg rent faktisk har skrevet.
> > Ganske vist ikke alt, jeg har skrevet.
> > Men dog noget. Her nu efter 39 indlæg. Du kan ikke roses for at være
> > hurtigt opfattende
>
> > Som sagt. emnet er langt mere komplekst end din stirren på David
> > Irving og dit behov for at sætte labels på ham. Blot er det ikke helt
> > gået op for dig.
>
> Jeg har ikke stirret mig blind på David Irving - projicerer du igen?
Nej. Er det derfor du er 39 indlæg om overhovedet at kunne forholde
dig til min tekst uden henvisninger til holocaustbenægtere og Irving ?
Fordi du er indifferent overfor emnet ligefrem ?
> Jeg har alene forholdt mig til at dit indlæg ikke hører til i
> dk.familie.barn, hvilket mange af gruppens deltagere er enige i. Nu er det
> (som bekendt?) gruppens deltagere der bestemmer hvilke indlæg der er ønskede
> i de forskellige grupper.
Thomasb`s tyndebenede bortforklaringer - Gab !
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 16:49 |
|
Patruljen skrev:
>>> Ok. Så må du kunne påvise en annullering i min tekst. Kan du det ?
>>> Eller projicerer du blot ustandselig, at jeg projicerer - vis en
>>> annullering ?
>
> Hvad syntes du selv du skriver - her ?
Du forsøger at annullere det faktum er dit indlæg ikke er relevant i
dk.familie.barn.
> Nej. Din viden om dybdepsykologi må du vist hellere revidere til at
> omhandle andet og mere end lidt sporadisk læsning i diverse ordbøger.
Projicerer du nu igen?
> Jeg besvarer dine spørgsmål og forholder mig til dine tekster.
> Gør du ?
Ja da.
>> Hele denne tråd, dine bortforklaringer, beskyldninger, mv, kunne være
>> annullering eller fortrængning af, at du er kommet til at poste et
>> indlæg i en forkert gruppe.
>
> Det er din påstand at gruppen er forkert - ikke min.
> Du mangler endnu at sandsynliggøre din påstand
Det har jeg gjort flere gange. Bl.a med henvisning til www.usenet.dk
Du er den eneste der mener at du indlæg er relevant.
Her og i dk.admin.netikette er der flere der har givet udtryk for, at dit
indlæg ikke er relevant i dk.familie.barn samt dk.politk.
Hvor mange skal der til at overbevise dig?
Husk at det er brugerne der bestemmer hvilke indlæg der er relevante -
demokratiet har talt - du er off-topic. Hold dine indlæg i de relevante
grupper.
>> Jeg har ikke stirret mig blind på David Irving - projicerer du igen?
>
> Nej. Er det derfor du er 39 indlæg om overhovedet at kunne forholde
> dig til min tekst uden henvisninger til holocaustbenægtere og Irving ?
> Fordi du er indifferent overfor emnet ligefrem ?
Ja, netop - flot. Jeg har overhovedet ikke taget stilling til emnet, fordi
jeg er indifferent.
>> Jeg har alene forholdt mig til at dit indlæg ikke hører til i
>> dk.familie.barn, hvilket mange af gruppens deltagere er enige i. Nu
>> er det (som bekendt?) gruppens deltagere der bestemmer hvilke indlæg
>> der er ønskede i de forskellige grupper.
>
> Thomasb`s tyndebenede bortforklaringer - Gab !
Bortforklaringer? Hvad er det du mener jeg bortforklarer? Projicerer du
igen, Bassemand?
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 15:21 |
|
On 21 Feb., 14:16, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Du har ikke overvejet om tingene rent faktisk ser sære ud, også
> >> selvom de står i kontekst?
>
> > Det er meningsløst at trække ting ud af deres kontekst. Som jeg gang
> > på gang må påvise.
> > Du når konklusioner, der ikke er belæg for, når du fletter rundt på
> > teksterne, deres sammenhæng og deres forløb.
> > Det er påvist igen og igen.
>
> Jeg har ikke flettet rundt på teksterne, jeg har sammenfattet de ting du har
> påduttet mig - i et resumé.
>
> At du ikke kan stå ved dine tekster, når de optræder i et resumé, fortæller
> altså mere om dig og dine tekster end om mig.
Når du eksempelvis må flette ting ind, der er skrevet efter mine
udsagn om en fragmenteret tilstand, så rykker du rundt på forløb og
sammenhæng - for at tage et let overskueligt eksempel.
Når du rykker dialogen over i en anden tråd, er det så et udtryk for
en fragmenteret tankegang ?
Den slags fortæller mere om dig end om mig
> >> Netiketten foreskriver netop at uvæsentlig tekst skal klippes væk -
> >> men det har du måske også overset, da du "læste" www.usenet.dk?
>
> > Så det som er uvæsenligt, er præcis de sætninger, der tillader dig at
> > drage forkerte konklusioner.
> > Gad vide om det er en del af www.usenet.dk:-)
>
> Det er uvæsentligt for mig at vide, på hvilken baggrund du vælger at
> projicere - det er kun interessant for den der projicerer og kun hvis det
> kan kombineres med en god portion selverkendelse.
Hvis du havde læst andet end ordbøger, ville du vide at en projection
er ikke et valg
Så - kunne du ikke lige øve dig lidt på det med den gode portion
selverkendelse ?
> >>> Hvordan kan de være, at du gerne vil blande senere tilføjelser ind i
> >>> teksten ?
> >>> Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en fragmenteret
> >>> tilstand, hvor sammenhænge og deres betydning ikke giver mening for
> >>> dig ?
>
> >> Ser du kun de to muligheder? Hvis du kun ser de to muligheder, må
> >> jeg vel være i min gode ret til at konkludere, at du lever i en
> >> simpel verden - sådan nærmest sort/hvid?
>
> > Står der enten eller ?
> > Har du nu også læseproblemer ?
>
> Der står helt nøjagtigt: "Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en
> fragmenteret tilstand".
>
> To muligheder..
>
> Har du svært ved at overskue det du selv skriver?
Nu er der reelt 3 spørgsmål. Hvoraf de 2 er underspørgsmål - Jeg kan
forstå, at det er for meget til at du kan overskue sagerne. Og skal
udtrykke mig mere enkelt fremover.
Var de 2 muligheder nævnt som de eneste mulige - som et enten eller ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 20:36 |
|
Patruljen skrev:
>> At du ikke kan stå ved dine tekster, når de optræder i et resumé,
>> fortæller altså mere om dig og dine tekster end om mig.
>
> Når du eksempelvis må flette ting ind, der er skrevet efter mine
> udsagn om en fragmenteret tilstand, så rykker du rundt på forløb og
> sammenhæng - for at tage et let overskueligt eksempel.
Hvilken relevans mener du at rækkefølgen har?
I hvilken rækkefølge vil du foretrække, at jeg sammenfatter det du pådutter
mig?
> Når du rykker dialogen over i en anden tråd, er det så et udtryk for
> en fragmenteret tankegang ?
Var det ikke dig der begyndte at diskutere statistikker med Lisbeth, i en
anden tråd end den oprindelige?
> Den slags fortæller mere om dig end om mig
Hvad fortæller det, udover at du anfægter noget du selv benytter dig af?
>>>> Netiketten foreskriver netop at uvæsentlig tekst skal klippes væk -
>>>> men det har du måske også overset, da du "læste" www.usenet.dk?
>>
>>> Så det som er uvæsenligt, er præcis de sætninger, der tillader dig
>>> at drage forkerte konklusioner.
>>> Gad vide om det er en del af www.usenet.dk:-)
>>
>> Det er uvæsentligt for mig at vide, på hvilken baggrund du vælger at
>> projicere - det er kun interessant for den der projicerer og kun
>> hvis det kan kombineres med en god portion selverkendelse.
>
> Hvis du havde læst andet end ordbøger, ville du vide at en projection
> er ikke et valg
Der tog du så beviseligt fejl - måske *du* skulle prøve andet end ordbøger?
> Så - kunne du ikke lige øve dig lidt på det med den gode portion
> selverkendelse ?
Har du selverkendelse nok til at indrømme at du tog fejl i ovenstående?
>>>>> Hvordan kan de være, at du gerne vil blande senere tilføjelser
>>>>> ind i teksten ?
>>>>> Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en fragmenteret
>>>>> tilstand, hvor sammenhænge og deres betydning ikke giver mening
>>>>> for dig ?
>>
>>>> Ser du kun de to muligheder? Hvis du kun ser de to muligheder, må
>>>> jeg vel være i min gode ret til at konkludere, at du lever i en
>>>> simpel verden - sådan nærmest sort/hvid?
>>
>>> Står der enten eller ?
>>> Har du nu også læseproblemer ?
>>
>> Der står helt nøjagtigt: "Vil du gerne manipulere eller befinder du
>> dig i en fragmenteret tilstand".
>>
>> To muligheder..
>>
>> Har du svært ved at overskue det du selv skriver?
>
> Nu er der reelt 3 spørgsmål. Hvoraf de 2 er underspørgsmål - Jeg kan
> forstå, at det er for meget til at du kan overskue sagerne. Og skal
> udtrykke mig mere enkelt fremover.
>
> Var de 2 muligheder nævnt som de eneste mulige - som et enten eller ?
"Vil du have kaffe eller the?"
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 15:28 |
|
> >>> Hvordan kan de være, at du gerne vil blande senere tilføjelser ind i
> >>> teksten ?
> >>> Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en fragmenteret
> >>> tilstand, hvor sammenhænge og deres betydning ikke giver mening for
> >>> dig ?
>
> >> Ser du kun de to muligheder? Hvis du kun ser de to muligheder, må
> >> jeg vel være i min gode ret til at konkludere, at du lever i en
> >> simpel verden - sådan nærmest sort/hvid?
>
> > Står der enten eller ?
> > Har du nu også læseproblemer ?
>
> Der står helt nøjagtigt: "Vil du gerne manipulere eller befinder du dig i en
> fragmenteret tilstand".
>
> To muligheder..
>
> Har du svært ved at overskue det du selv skriver?
Hvordan kan det være at du ikke forholder dig til spørgsmålene eller
svarer på dem, men overgår til lidt dagdrømmerier om kategorisk
tænkning, der ikke er belæg for i teksten ?
Foretager du blot endnu en annullering -
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 15:57 |
|
On 21 Feb., 14:06, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Allerede den 16. - altså for 4 dage siden, og igen den 18 - altså
> >> for 2 dage siden, skrev jeg netop "falsk/forkert billede i
> >> dokumentar":
> >> MsgID 16/02:news:45d5ccba$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> >> MsgID 18/02:news:45d8c4b3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
> >> Hvordan synes du selv det går, Hurtigkarl?
>
> > Udemærket. Idag har jeg eksempelvis arbejdet ca 15 timer, mens jeg har
> > underholdt dig -
>
> Hvad kan jeg bruge det til?
>
> [snip patruljens tynde bortforklaring]
>
> >>> Det er aldrig let at erkende en annullering -
>
> > Nu er det dig, som påviseligt har foretaget annullering. Ikke mig.
>
> Hvorfor påviser du det så ikke?
Hvornår har du forholdt dig til dette ?
"Udover hvad jeg selv nævner - vanskeligheder i en pædagogisk ramme,
hvad enten det er skole, gymnasie, døgninstitution eller
samtalegrupper. Må jeg konstatere at du selv nævner endnu en
berøringsflade til børn og unge."
> > Ok. Så må du kunne påvise en annullering i min tekst. Kan du det ?
> > Eller projicerer du blot ustandselig, at jeg projicerer - vis en
> > annullering ?
>
> Det er dig der starter med at pådutte mig, at jeg foretager annulleringer.
> Hvis man skal tro dybdepsykologien, så betyder det at du foretager
> annulleringer.
>
> Hele denne tråd, dine bortforklaringer, beskyldninger, mv, kunne være
> annullering eller fortrængning af, at du er kommet til at poste et indlæg i
> en forkert gruppe.
Allerede i indlæg nr 2 står skrevet dette -
"I løbet af nogle få år blev nogle af de kvikkeste benægtere meget
aktive på internettet. Det betyder, at når gymnasie-elever, som ikke
ved noget om Holocaust (og det er flertallet i dag), søger på nettet
om Holocaust, så får de flest henvisninger til de hjemmesider, som
benægterne driver! Det var også en årsag til, at vi udgav bogen,«
fortæller parret. Egentlig havde de forventet, at bogen ville blive
betragtet som overflødig af mange anmeldere. I stedet fik bogen mange
positive anmeldelser og blev beskrevet som vægtig og nødvendig - og
ingen benægtere har gjort noget for at modgå den.
"Så de unge befinder sig på webben - derfor skriver vi en bog ?
"Måske er det fordi de kvikkeste " benægtere ved, at bøger er en
ting.
Multimedier noget ganske andet ?
Og at de fleste unge idag bruger mere tid på nettet end på
biblioteket. Og at den derfor blot er endnu en bog blandt tusinder -
http://www.youtube.com/watch?v=5SuAAQ4cKCE
"Man skyder forbi i valg af medie i relation til målgruppen nemlig
unge, som er vokset op med webben og alle dets muligheder. Man skyder
forbi allerede fra starten -
"Eva Bøggild frygter, at benægterne er i gang med at lægge en ny
strategi - ikke mindst efter at en af de dygtigste benægtere, David
Irving, for noget tid siden tabte en retssag om emnet. Og internettet
er en del af den strategi, hvor benægterne bevidst går efter at
påvirke unge.
Derfor mener hun også, at hun selv og andre, der holder fast i fakta
om Holocaust, må ændre strategi. >>
Gennem 50 indlæg har du ikke forholdt dig med et eneste ord til
ovenstående. Ikke en eneste sætning.
Tilgengæld var du ca 39 indlæg om at bevæge dig ud over overhovedet at
kunne skrive om andet end - holocaustbenægtere, manglende udryddelse
af jøder, David Irving.
39 indlæg for overhovedet at kunne forfatte en sætning, der refererer
alene til falske billeder -
Halvtres indlæg om projectioner og fejlposts - Er din pandeskal
ualmindelig tyk ?
Der er en annullering, der vil noget
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 20:26 |
|
Patruljen skrev:
>>> Nu er det dig, som påviseligt har foretaget annullering. Ikke mig.
>>
>> Hvorfor påviser du det så ikke?
>
> Hvornår har du forholdt dig til dette ?
>
> "Udover hvad jeg selv nævner - vanskeligheder i en pædagogisk ramme,
> hvad enten det er skole, gymnasie, døgninstitution eller
> samtalegrupper. Må jeg konstatere at du selv nævner endnu en
> berøringsflade til børn og unge."
Hold nu op med dit vås. Nu prøver du at efterrationalisere dit indlæg, så
det passer med fundatsen.
"Jeg har en bil der ikke vil starte".
-"Hvilken relevans har det for dk.familie.barn".
"Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2 timer".
>> Hele denne tråd, dine bortforklaringer, beskyldninger, mv, kunne være
>> annullering eller fortrængning af, at du er kommet til at poste et
>> indlæg i en forkert gruppe.
>
> Allerede i indlæg nr 2 står skrevet dette -
[snip]
Ja, det er muligt at der står det i indlæg nr. 2. Men det ændrer ikke ved at
det ikke stod i indlæg nr. 1.
Hvis jeg opretter et indlæg med overskriften "Patruljen kan li' tis" i
dk.familie.barn, og så opretter et nr. 2 indlæg hvor jeg skriver "børn
tisser" - har indlæg nr.1 så nogen relevans for dk.familie.barn?
> Gennem 50 indlæg har du ikke forholdt dig med et eneste ord til
> ovenstående. Ikke en eneste sætning.
Nej det har jeg ikke. Jeg forholder mig til at dit indlæg ikke er relevant i
dk.familie.barn.
At du nu senere mener at dit indlæg er relevant, fordi børn også ser falske
billeder er så langt ude, at det grænser sig til det ubegavede.
> Tilgengæld var du ca 39 indlæg om at bevæge dig ud over overhovedet at
> kunne skrive om andet end - holocaustbenægtere, manglende udryddelse
> af jøder, David Irving.
Ja, for det er det overvejende indhold i det indlæg. Du har skrevet "ung
mand" og "pædagog", og det er altså ikke nok til at der er relevant i
dk.familie.barn. Desuden er dit indlæg mere relevant i andre grupper - f.eks
en medie- eller historiegruppe. Kan du forstå det? Eller skal vi have en
specialpædagog til at forklare dig det?
> 39 indlæg for overhovedet at kunne forfatte en sætning, der refererer
> alene til falske billeder -
Jeg kommenterer ikke din fejlpost, men kun at det er postet forkert.
> Halvtres indlæg om projectioner og fejlposts - Er din pandeskal
> ualmindelig tyk ?
Når du ikke vil forstå at dit indlæg er OT, men blot pådutte mig alt muligt,
så kræver det naturligvis en masse indlæg.
> Der er en annullering, der vil noget
Det er din tolkning med udgangspunkt i dine egne følelser. Du kender ikke
mine følelser.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 23:30 |
|
On 21 Feb., 21:24, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Dit amatørforhold til psykologi var ikke noget jeg ville have så
> > travlt med at prale af
>
> Du har da ellers intet imod af prale af at dit forhold til psykologi er
> prof.
> Det er så på trods af at du ikke ved at forsvarsmekanismer er et resultat af
> et valg - jeg håber så sandelig for dig, at din chef absolut intet begreb
> har om psykologi.
Nu er det faktisk mig som er chef også i klubberne. Men jeg har da en
forstander.
Som har kendt mig siden 1987 og har headhuntet mig til jobbet. Er der
mere du vil vide ?
> > Fordi der er flere, der udtrykker samme synspunkt, betyder det ikke
> > nødvendigvis man
> > har ret. Det kunne også være et udtryk for at flere ikke har opfattet
> > pointen. Eller er det en håbløs umulig tanke for dig ?
>
> Ja, det er jo alle de andre der er gal på den ik? For det kan slet ikke være
> dig der har begået en fejl, eller misforstået opbygningen af usenet vel?
Laver du en projectioner -
> Når flere mener at dit indlæg ikke er relevant, ja så er det sådan med
> usenet, at det er gruppes brugere der bestemmer. Du er OT, dit indlæg er
> ikke ønsket. Forstår du det? Ellers skal vi have fat i nogle
> specialpædagoger?
Specialpædagogen og terapeuten er her allerede. Og fortæller dig, at
du tager fejl
Er det hårdt for dit ego ?
LONDON (EJP)--- A survey illustrating British attitudes to the
Holocaust has shown that nearly a third of UK youngsters are not sure
if the Holocaust was a myth.
I lecture to schools, mostly to children over 16, but this makes me
think I should concentrate on that age group [18-29s]," he said. "I
don't know how to get hold of them, though."
http://www.ejpress.org/article/13208
De danske skolelærere har svaret - Chockterapi - billedforfalskning -
pædagogisk opkastningsterapi.
Vi er andre som er i tvivl om strategiens effektivitet - eller om det
fungerer direkte modsatrettet ?
"I lecture to schools, mostly to children over 16, but this makes me
think I should concentrate on that age group [18-29s]," he said. "I
don't know how to get hold of them, though."
28 per cent of 18- to 29-year-olds responded that they did not know.
Fyren bemærker det sammen som er min erfaring - vi taler om bestemte
årgange.
Nemlig de elever, som er blevet lært grundig kildekritik - og dermed
kan forventes selv at undersøge på kilder og emner.
Samtidig er det velsagtens den første generation, som er vokset op
med
webben, som et almindeligt anvendt medie -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 02:34 |
|
Patruljen skrev:
>> Du har da ellers intet imod af prale af at dit forhold til psykologi
>> er prof.
>> Det er så på trods af at du ikke ved at forsvarsmekanismer er et
>> resultat af et valg - jeg håber så sandelig for dig, at din chef
>> absolut intet begreb har om psykologi.
>
> Nu er det faktisk mig som er chef også i klubberne. Men jeg har da en
> forstander.
> Som har kendt mig siden 1987 og har headhuntet mig til jobbet. Er der
> mere du vil vide ?
Nej, du har fortalt rigeligt. Hvorfor er din jobtitel "Klubmedarbejder", når
du er chef?
>>> Fordi der er flere, der udtrykker samme synspunkt, betyder det ikke
>>> nødvendigvis man
>>> har ret. Det kunne også være et udtryk for at flere ikke har
>>> opfattet pointen. Eller er det en håbløs umulig tanke for dig ?
>>
>> Ja, det er jo alle de andre der er gal på den ik? For det kan slet
>> ikke være dig der har begået en fejl, eller misforstået opbygningen
>> af usenet vel?
>
> Laver du en projectioner -
Nej, jeg stiller dig et par simple spørgsmål - vil du svarer nu, eller skal
du igen til at have timebetaling og på job?
>> Når flere mener at dit indlæg ikke er relevant, ja så er det sådan
>> med usenet, at det er gruppes brugere der bestemmer. Du er OT, dit
>> indlæg er ikke ønsket. Forstår du det? Ellers skal vi have fat i
>> nogle specialpædagoger?
>
> Specialpædagogen og terapeuten er her allerede. Og fortæller dig, at
> du tager fejl
> Er det hårdt for dit ego ?
Hvis du kan finde flere der mener dit indlæg er on-topic, end de 5-6
personer der har givet udtryk for at dit indlæg er off-topic, så kan vi tale
om det.
Endvidere kan du passende redegøre for, hvorfor du mener dit indlæg
overvejende handler om børn.
> Fyren bemærker det sammen som er min erfaring - vi taler om bestemte
> årgange.
>
> Nemlig de elever, som er blevet lært grundig kildekritik - og dermed
> kan forventes selv at undersøge på kilder og emner.
> Samtidig er det velsagtens den første generation, som er vokset op
> med
> webben, som et almindeligt anvendt medie -
At du skriver alle argumenterne nu, gør ikke dit indlæg mere relevant for
dk.familie.barn.
1. indlæg i dk.familie barn: "Jeg har en bil der ikke vil starte".
2. indlæg i dk.familie barn: -"Hvilken relevans har det for
dk.familie.barn".
3. indlæg i dk.familie barn: "Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2
timer".
| |
Patruljen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 16-02-07 16:03 |
|
On 16 Feb., 16:00, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 16 Feb., 15:53, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Patruljen skrev:
>
> > >>> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at kikke
> > >>> på de spørgsmål, du har modtaget.
>
> > >> Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
>
> > >>> Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
>
> > >> Endnu en projektion.
> > Nej. Langt fra. Du svarer ikke, ignorerer, og dagdrømmer istedet om
> > projectioner.
> > Det hedder annullering.
> Mener du ikke at ovenstående er en god beskrivelse af din adfærd?
Nope. I modsætning til dig besvarer jeg eksempelvis
spørgsmål
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 16-02-07 16:47 |
|
On 16 Feb., 16:24, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>>>> Inden du begiver dig ud i teorier, var det nok en god ide, at
> >>>>> kikke på de spørgsmål, du har modtaget.
>
> >>>> Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
>
> >>>>> Og svare på dem - fremfor at foretage annulleringer.
>
> >>>> Endnu en projektion.
>
> >>> Nej. Langt fra. Du svarer ikke, ignorerer, og dagdrømmer istedet om
> >>> projectioner.
> >>> Det hedder annullering.
>
> >> Mener du ikke at ovenstående er en god beskrivelse af din adfærd?
>
> > Nope. I modsætning til dig til dig besvarer jeg eksempelvis
> > spørgsmål
>
> Vi tager den lige fra en ende af:
>
> Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en holocaustbenægter der
> beskriver, at et forkert billede er brugt i en dokumentar. Det har intet med
> dk.FAMILIE.barn at gøre. Jeg gør dig opmærksom på at du er kommet til at
> poste dit indlæg i en forkert gruppe og viser dig fundatsen for gruppen.
Om det hører til i dk.familie.barn er din fortolkning. Ikke min.
> Derefter beskylder du mig for at befinde mig i en uvirkelig fragmenteret
> tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv igennem og at min reaktion er
> mere emotionelt styret end rationelt gennemtænkt. Du kender mig overhovedet
> ikke, så det må være dine egne følelser du beskriver.
Jeg beskylder dig ikke for noget. Det er en ting. Jeg deler ikke skyld
ud. Så det er alene din oplevelse.
Noget andet er, at du piller mine sætninger og konklusioner ud af den
sammenhæng, hvori de optræder.
De er ikke grebet ud af den blå luft. Alt er konklusioner på din
tekst. Jeg kan så undre mig over, at du må gøre sådan -
> Dit svar er at jeg "foretager annulleringer". Og igen; du kender mig
> overhovedet ikke, så du må tage udgangspunkt i dine egne følelser. Og hvad
> får jeg så? Lidt beskyldninger for at jeg ikke svarer på dine (irelevante)
> spørgsmål, ignorerer og dagdrømmer.
Nej. Du tager fejl igen, igen. Udgangspunktet er din tekst. Og ikke
mine følelsestilstande.
Gå tilbage og du vil finde at alle konklusioner er foretaget på
baggrund af din tekst.
Alt hvad du kalder " beskyldninger " er en opfølgning på dine ord.
> En masse beskyldninger er du kommet med og dybdepsykologien fortæller netop,
> at 90% af de ting man beskylder andre for, rent faktisk er ens egne
> skyggesider man ikke kan erkende.
90%. Tja. Det er nok undtaget de tilfælde, hvor der analyseret på en
tekst. Som eksempelvis din. Og hvor afsenderen er bekendt med sit
følelsesmateriale forinden.
> Jeg skal vist til at tage timebetaling for det her.
Timebetaling forudsætter at man kan sit kram. Og ikke eksempelvis må
pille ting ud af sin sammen for at få sagerne til at hænge sammen.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-02-07 14:24 |
|
Patruljen skrev:
>> Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en
>> holocaustbenægter der beskriver, at et forkert billede er brugt i en
>> dokumentar. Det har intet med dk.FAMILIE.barn at gøre. Jeg gør dig
>> opmærksom på at du er kommet til at poste dit indlæg i en forkert
>> gruppe og viser dig fundatsen for gruppen.
>
> Om det hører til i dk.familie.barn er din fortolkning. Ikke min.
Nej, det står tydeligt i fundatsen.
>> Derefter beskylder du mig for at befinde mig i en uvirkelig
>> fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv igennem
>> og at min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt
>> gennemtænkt. Du kender mig overhovedet ikke, så det må være dine
>> egne følelser du beskriver.
>
> Jeg beskylder dig ikke for noget. Det er en ting. Jeg deler ikke skyld
> ud. Så det er alene din oplevelse.
Foretager du annullering nu?
> Noget andet er, at du piller mine sætninger og konklusioner ud af den
> sammenhæng, hvori de optræder.
> De er ikke grebet ud af den blå luft. Alt er konklusioner på din
> tekst. Jeg kan så undre mig over, at du må gøre sådan -
Foretager du annullering nu?
Jeg sammenfatter hvad du har skrevet om mig.
>> Dit svar er at jeg "foretager annulleringer". Og igen; du kender mig
>> overhovedet ikke, så du må tage udgangspunkt i dine egne følelser.
>> Og hvad får jeg så? Lidt beskyldninger for at jeg ikke svarer på
>> dine (irelevante) spørgsmål, ignorerer og dagdrømmer.
>
> Nej. Du tager fejl igen, igen. Udgangspunktet er din tekst. Og ikke
> mine følelsestilstande.
> Gå tilbage og du vil finde at alle konklusioner er foretaget på
> baggrund af din tekst.
> Alt hvad du kalder " beskyldninger " er en opfølgning på dine ord.
Udgangspunktet er min tekst ja, men det er dine tolkninger. Jeg har intet
skrevet der berettiger dine "analyser".
Jeg kan konkludere at du tager udgangspunkt i dine egne følelser.
>> En masse beskyldninger er du kommet med og dybdepsykologien
>> fortæller netop, at 90% af de ting man beskylder andre for, rent
>> faktisk er ens egne skyggesider man ikke kan erkende.
>
> 90%. Tja. Det er nok undtaget de tilfælde, hvor der analyseret på en
> tekst. Som eksempelvis din. Og hvor afsenderen er bekendt med sit
> følelsesmateriale forinden.
Så du mener at du kan konkludere alt det du har gjort om mig, på baggrund af
en vejledning om at dit indlæg ikke hører til dk.FAMILIE.barn?
>> Jeg skal vist til at tage timebetaling for det her.
>
> Timebetaling forudsætter at man kan sit kram. Og ikke eksempelvis må
> pille ting ud af sin sammen for at få sagerne til at hænge sammen.
Du påpdutter at jeg må befinde mig i en uvirkelig fragmenteret tilstand, at
jeg trænger til at mærke mig selv igennem og at min reaktion er mere
emotionelt styret end rationelt gennemtænkt. Endvidere mener du jeg
foretager annulleringer, dagdrømmer, ignorer + det løse.
Vis mig konkrete eksempler på noget jeg har skrevet, som berettiger den
analyse. Hvis du ikke kan, må du nok erkende at du ikke er bekendt med dit
følelsesmæssige materiale?
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 16:39 |
|
> >>> Men andre steder, hvor du direkte arbejder med primitive psykotiske
> >>> forsvarsmekanismer lærer du også, at du ikke kan rende rundt og
> >>> tage 9 ud af 10 udsagn som projecitoner. Og at når du fortæller
> >>> højt, hvem der projicerer, skyldes det at du kan påvise det. Står
> >>> det ikke den slags på
> >>> http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi?
>
> >> Jeg har påvist det flere gange og når jeg spørger om hvis FØLELSER
> >> du tager udgangspunkt i, svarer du "jeg tager udgangspunkt i din
> >> tekst"...
>
> > Nej. Du har intet påvist.
>
> Igennem hele denne tråd, har jeg påvist det i næsten hvert eneste indlæg.
>
> > Jeg har derimod tydeligt påvist en annullering. Så når du ikke kan
> > vise, hvor jeg foretager en sådan, men beskylder mig for at projicere
> > - hvad gør du da ?
>
> Hvor har du påvist en annullering?
I indlæg nummer 12 fik du et direkte spørgsmål, som lød -
Men - den problemstilling, jeg gør opmærksom på eksisterer. Efter jeg
har skrevet mine motiver til at bringe dether op, har en undersøgelse
i england specifikt påpeget samme problemstilling. De unge, vi ser
idag går på webben. Ikke på biblioteket -
Selv Jauqcues Blom mener det samme, fandt jeg senere ud af. Har du
læst den tekst jeg satte ind, herover ?
eller er det blevet ved tanken om børnecykler, barnestole og
bilproblemer -
Har du skrevet andet end forestillinger om , børnecykler, David
Irving, fejlposts, projectioner ?
Blev teksten annulleret til " fordel " for ovenstående ?
Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -
Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 17:01 |
|
Patruljen skrev:
>> Hvor har du påvist en annullering?
>
>
> I indlæg nummer 12 fik du et direkte spørgsmål, som lød -
>
> Men - den problemstilling, jeg gør opmærksom på eksisterer. Efter jeg
> har skrevet mine motiver til at bringe dether op, har en undersøgelse
> i england specifikt påpeget samme problemstilling. De unge, vi ser
> idag går på webben. Ikke på biblioteket -
> Selv Jauqcues Blom mener det samme, fandt jeg senere ud af. Har du
> læst den tekst jeg satte ind, herover ?
> eller er det blevet ved tanken om børnecykler, barnestole og
> bilproblemer -
>
> Har du skrevet andet end forestillinger om , børnecykler, David
> Irving, fejlposts, projectioner ?
> Blev teksten annulleret til " fordel " for ovenstående ?
Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
annullerer jeg?
Ja, det er *virkeligt* et hårdtslående argument - LOL.
> Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
> annullering -
> Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
| |
Allan Riise (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 21-02-07 17:12 |
|
ThomasB wrote:
> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
Nu er vi sjældent enige om noget Thomas, men hvorfor fodrer du en troll?
--
Allan Riise
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 17:20 |
|
Allan Riise skrev:
>> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
>
>
> Nu er vi sjældent enige om noget Thomas, men hvorfor fodrer du en
> troll?
Fordi jeg godt kan lide at diskutere
Og efterhånden er det jo blevet ret sjovt (for mig) at få Patruljen på
glatis
| |
Allan Riise (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 21-02-07 17:24 |
|
ThomasB wrote:
> Allan Riise skrev:
>>> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
>>
>>
>> Nu er vi sjældent enige om noget Thomas, men hvorfor fodrer du en
>> troll?
>
> Fordi jeg godt kan lide at diskutere
>
> Og efterhånden er det jo blevet ret sjovt (for mig) at få Patruljen på
> glatis
Ja ja, men jeg tror godt at alle andre har en, måske ikke så god mening, om
Patruljen.
Så det er nok ikke nødvendigt at fortsætte, så må det ske via e-mail for det
er jo personlig udveksling.
--
Allan Riise
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 21:49 |
|
Patruljen skrev:
[snip]
Hvorfor svarer du ikke på resten af mit indlæg?
"Annullering"?
>> Jeg gør endnu et forsøg på at påvise det med eksempler:
>> Når du f.eks skriver at jeg må "leve i en uvirkelig fragmenteret
>> tilstand", udfra en kort tekst og uden at kende mig, mine følelser
>> eller bevæggrundene for min tekst, så har du valgt netop "uvirkelig
>> fragmenteret tilstand" på baggrund af dine egne følelser. For det er
>> ikke mine følelser, mit liv eller min tilstand du beskriver.
>
> Forkert.
Jeg skrev:
"Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
gruppe at gøre."
Hvorefter du "analyserede" en hel masse og kom frem til at jeg "må leve i en
uvirkelig fragmenteret tilstand".
> Teksten er som følger. Alle gode gange 3 -
>
>> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
>> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
>> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
>> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
>
> Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
> børneopdragelse ?
> Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
>
> Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
> hele
> børne / unge området.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> Undervisning og kildekritik.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
>
> Nøjagtig sådan faldt sammenhængen, da ordet en fragmenteret tilstand
> optrådte.
>
> Og jeg vil endnu mene. Lige nøjagtig. Der er et begreb, som hedder
> central coherence. Altså centrale sammenhænge og evnen til at se dem
> eller mangel på samme. Har du problemer med at skabe sammenhænge
> fragmenteres din virkelighed op i små kasser uden indbyrdes relation
> eller sammenhæng.
>
> Og kan du ikke se en sammenhæng mellem religion og børns vilkår -
> en sammenhæng mellem videnskab og børns vilkår og betingelser eller -
> en sammenhæng mellem politik og vilkår på hele børne og ungeområdet,
> herunder familiers vilkår - så vil jeg ikke tøve et sekund med at
> erklære. At du har problemer med central coherence. Og at din
> virkelighedsopfattelse er fragmenteret. Jeg går ud fra at du
> eksempelvis har overstået samfundsfag osv i folkeskolen og er et
> voksent menneske. Så forventningen er ikke urimlig.
At du paster teksten hele 3 gange, ændrer ikke ved det faktum at du
påduttede mig at jeg "må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand", på
baggrund af en kort vejledende tekst.
Du kunne have valgt 1000 andre konklusioner - bl.a at usenet er delt op i
emner og at emnet overvejende skal handle om børn, før det er relevant for
dk.familie.barn, ellers skal det postes i andre grupper hvor det er mere
relevant. Men nu valgte du en anden - og skød dig selv hårdt i foden - avs
hva?
>> Du kunne have valgt at skrive alt muligt andet, og andre ville have
>> analyseret min tekst helt anderledes. Du valgte netop at pådutte mig
>> dén formulering.
>>
>> Når du skriver at jeg ikke kan lide emnet, så er det igen med rod i
>> dine egne følelser. Basalt set har du absolut ingen ide om, om jeg
>> kan lide emnet eller ej. Du gætter dig igen til nogle følelser hos
>> mig, som jeg ikke besidder.
>> Det kan kun være udtryk for én ting; nemlig at du tager udgangspunkt
>> i dine egne følelser - dine følelser er de eneste du kender og
>> ((u)bevidst) kan give udtryk for.
>
> Nej. Det er med et udgangspunkt i din tekst. Det er ganske
> enkelt.
Ja, sådan føles det umiddelbart ik? Men for at kunne analysere ting frem,
som jeg ikke har skrevet noget om, er du nødt til at tage udgangspunkt i
dine egne følelser. Eller er dine x-man-boss-evner de samme som Vidals?
>>> Lærer en tømrer at bruge en sav ?
>>
>> Nej, tydeligvis ikke.
>
> Fortæller amatøren
Jeg er ikke mere amatør end jeg kan sende dig i defensiven, hvor dit eneste
forsvar er at paste samme tekst 3 gange - ikke særligt godt gået af en der
praler af, at arbejde med psykologi til dagligt.
> Jeg lever bl.andet af at være bevidst omkring overføringsmekanismer og
> modoverføring.
Ja, det kan jeg virkelig se. Du er bare så bevidst omkring overføring og
modoverføringsmekanismer, at du bliver nødt til at benytte dig af dem - og
derefter benægte at det har fundet sted?
>>> Men andre steder, hvor du direkte arbejder med primitive psykotiske
>>> forsvarsmekanismer lærer du også, at du ikke kan rende rundt og
>>> tage 9 ud af 10 udsagn som projecitoner. Og at når du fortæller
>>> højt, hvem der projicerer, skyldes det at du kan påvise det. Står
>>> det ikke den slags på
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi?
>>
>> Jeg har påvist det flere gange og når jeg spørger om hvis FØLELSER
>> du tager udgangspunkt i, svarer du "jeg tager udgangspunkt i din
>> tekst"...
>
> Nej. Du har intet påvist.
Igennem hele denne tråd, har jeg påvist det i næsten hvert eneste indlæg.
> Jeg har derimod tydeligt påvist en annullering. Så når du ikke kan
> vise, hvor jeg foretager en sådan, men beskylder mig for at projicere
> - hvad gør du da ?
Hvor har du påvist en annullering?
>> Nu spørger jeg igen: Hvis FØLELSER tager du udgangspunkt i når du
>> pådutter mig, at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand?
>
> Hvis det er dit syn på verden, at
>
>> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
>> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
>> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
>> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
>
> så JA -
Ja til hvad?
Nu spørger jeg lige en gang til: Hvis FØLELSER tager du udgangspunkt i når
du pådutter mig, at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand?
Er det virkeligt så svært at svare på, at du må svare i øst hver gang?
>>>> Du kender mig overhovedet ikke, men mener alligevel at du er dygtig
>>>> nok til at analysere på baggrund af en kort tekst. Hvilke
>>>> x-man-boss-evner besidder du? Er det samme evner som Vidals?
>>
>>> Igen. Det er enkelt. Jeg tager udgangspunkt i din tekst.
>>
>> Ja, ligesom alle der projicerer føler, at de tager udgangspunkt i
>> andres ansigtsudtryk, kropssprog, ord, tekster, handlinger osv.
>> Hvilke EVNER besidder du, der på baggrund af en kort
>> usenetvejledende tekst, kan læse min tilstand?
>
> Jeg beskriver ikke din tilstand. Jeg beskriver, hvad jeg kan se ud fra
> din tekst.
> Det er ret enkelt -
Er du ikke enig i at man kan analysere min tekst på mange måder?
Hvis ikke:
Så skal jeg vise dig et par andre muligheder for analyse - og derved bevise
at der findes andre mulige analyser - derved kan du springe ned til punktet
nedenfor:
Hvis du kan:
Så må du indrømme at du valgte netop dén analyse, hvor du pådutter mig at
måtte leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand, ud af mange forskellige
analysemuligheder. Du kan altså identificere en mekanisme hos mig, på trods
af at du ikke kender mig. Det hedder "at projicere", Patruljen.
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 15:54 |
|
On 23 Feb., 21:56, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Har du ikke givet udtryk for, at omkring ca 100 år gamle
> >>> psykologiske teorier er sandheden ?
>
> >> Du mener at Roberto Assagiolis (banebrydende) bog "Act of will", som
> >> udkom i 1973 er ca 100 år gammel?
>
> >> Goddaw då - du kan altså heller ikke regne, stakkel.
>
> > Den er problematisk i relation til nye neuropsykologiske og
> > forskningsmæssige resultater.
>
> Bestemt ikke. Et valg er et valg - også selvom det er taget ubevidst. Det
> kan neuropsykologien overhovedet ikke ændre på. Hvorfor bliver du ved med at
> afspore?
Det er ganske enkelt.
Et valg er et valg. Og et ubevidst valg er et ubevidst valg, og ikke
alene et valg.
Et valg er heller ikke - et demokratisk valg. Det er anvendt
tillægsord.Hvor svært kan det være fister ?
Du kan vælge at studere nærmere på begreberne bevdsthed og det
ubevidste. Det må du selv om -
Men du kan ikke kalde et valg for et ubevidst valg. Det er 2
forskellige størrelser -
> Du har fået flere links, som du bad om, hvor det fremgår at
> forsvarsmekanismer vælges. Det var så heller ikke nok - hvorfor indrømmer du
> ikke bare, at du tog fejl, i stedet for dine krampagtige og pinlige forsøg
> på at bortforklare?
Det krampagtige og det pinlige må stamme fra dit eget
følelsesmaterile.
Jeg bortfoklarer ikke det mindste. Og har aldrig gjort det. Jeg har
forsøgt hurtigt at give eksempler på problematikker omkring
psykologiske teorier og neuropsykologiske faktuelle beskrivelser. Men
forgæves.
Så lad og holde os til det helt enkle -
Kan du få øje på et tillægsord ved begrebet - et ubevidst valg ?
> > Eksempelvis beskæftiger den sig med spirituelle sager. Interessant og
> > inspirerende. Nuvel.
> > Men en del står i modsætning til hvad der rent faktisk kan iagttages.
> > 1974 er 32 år Thomas -
> > Imellemtiden er der sket en del. Scannere etc.
> > Og manden er født i slutningen af 1800 tallet.
>
> So what? En teori bliver ikke dårligere fordi den er gammel - tværtimod.
Det er ikke mg som værdisætter eller skriver - dårlig. Det er dig. Jeg
skrev tværimod, at jeg ikke vil underkende mandens genialitet. Jeg
henleder opmærksomheden på, at der er sket en hel del imellemtiden,
som du bliver nødt til at lade indgå i dine overvejelser omkring
forskellige teorier.
Nøjagtig som du selv påpeger vedrørende " sandheden ", at kun den
utilfredstilede fantaserer.
> > Den er interessant især for holistikere, men her bevæger vi os ind i
> > en religiøs kontakst.
> > Begreber som " det højere selv " etc. er religiøse begreber.
>
> Eller også et det en gammel/anden måde at beskrive "det ubevidste" på - sig
> mig, har du overhovedet åbnet en psykologibog? Hvor har du din
> psykodynamiske uddannelse fra? Ude & Hjemme?
Det nytter ikke, at åbne en bog. Det er langt mere komplekst.
Du skal prøve at læse og forstå dem -
Resten må du diskutere med din sognepræst.
> > Jeg skal ikke underkende hans genialitet. Han tog en doktordisputas
> > som 21 årig.
> > Men jeg vil heller ikke undlade at bemærke, at nogle begreber er
> > problematiske.
> > The Act of Will fra 1974. Han arbejdede på en bog op til hans død, som
> > efterfølgende blev udgivet under navnet: Transpersonal Development.
> > Assagioli havde en omfattende rejseaktivitet og talte over hele Europa
> > og kom til USA ved åbningen af the Psychosynthetic Research Foundation
> > i New York 1948. Professionelle fra hele verden kom til Firenze for at
> > studere med ham. Assagioli udforskede de østlige veje mere end nogen
> > anden vestlig psykoterapeut, måske med undtagelse af Jung, og bød dem
> > velkommen ind i hans tankesæt, som værdifulde ressourcer til personlig
> > vækst. Han lærte sanskrit, så han kunne læse de mystiske tekster på
> > originalsproget. Psykosyntese er en syntese af østlige traditioner og
> > vestlig psykologi. Psykosyntesen med dens holistiske tilnærmelse og
> > dens inklusive syn på mennesket var langt forud for sin tid. Men efter
> > udviklingen af den transpersonlige psykologi i slutningen af tresserne
> > har psykosyntesen fundet sig til rette som en markant indflydelse
> > inden for denne retning. Det var Assagiolis vision og mod der i en
> > materiel og mekanistisk tid bragte et psykologisk perspektiv, der
> > inkluderede alle dimensionerne af den menneskelige erfaring - fysisk,
> > emotionel, mental og spirituel.
>
> Husk kildeangivelse - det er forbudt at citere hjemmesider uden kilde.
Er det forbudt ?
Jeg orker ikke bruge oceaner af tid på dether, er jeg bange for
Men det gør du, så -
> >>> Men så ikke når de relateres til dit skriveri
>
> >> Jo da - men du har stadig ikke formået, hvilket jeg har gjort i dette
> >> indlæg, at finde bare én der ikke mener at valg også foretages
> >> ubevidst. God fornøjelse.
>
> > Et valg. Og et ubevidst valg. Kan du se, at foran det ene udtryk står
> > der et ord, som der ikke gør foran det andet ?
>
> Google giver over 40.000 hits på "bevidst valg". I.flg dig skulle det så
> betyde at valg ikke tages bevidst, fordi der står et ord foran "valg"?
>
> Du vil bare ikke indrømme at du tog fejl, hva?
> Er du ubegavet?
Igen. Ring til din sognepræst ?
Er du så ubegavet, at du ikke kan få øje på et tillægsord ?
> > Ordet/begrebet det ubevidste. Hvis du mener du selv beslutter, hvornår
> > dine forsvarsmekanismer optræder, så bliv i troen - Men husk. Det er
> > et spørgsmål om tro
>
> Naturligvis vælger man selv sine forsvarsmekanismer - det foregår bare ikke
> altid bevidst.
> Hvem skulle ellers vælge for dig?-
Nej. " man " vælger dem ikke.
Et valg.
Et ubevidst valg. Er der tilføjet et tillægsord ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-02-07 16:55 |
|
Patruljen skrev:
>> Bestemt ikke. Et valg er et valg - også selvom det er taget
>> ubevidst. Det kan neuropsykologien overhovedet ikke ændre på.
>> Hvorfor bliver du ved med at afspore?
>
> Det er ganske enkelt.
> Et valg er et valg. Og et ubevidst valg er et ubevidst valg, og ikke
> alene et valg.
>
> Et valg er heller ikke - et demokratisk valg. Det er anvendt
> tillægsord.Hvor svært kan det være fister ?
Åbenbart så svært at du må bortforklare det du tidligere skrev.
Så stop nu med dit vrøvl og bortforklaringer.
> Du kan vælge at studere nærmere på begreberne bevdsthed og det
> ubevidste. Det må du selv om -
> Men du kan ikke kalde et valg for et ubevidst valg. Det er 2
> forskellige størrelser -
Et valg er et valg, også selvom det tages ubevidst. Et valg er aldrig _kun_
bevidst, underbevidstheden er altid med i en valgprocess.
>> Du har fået flere links, som du bad om, hvor det fremgår at
>> forsvarsmekanismer vælges. Det var så heller ikke nok - hvorfor
>> indrømmer du ikke bare, at du tog fejl, i stedet for dine
>> krampagtige og pinlige forsøg på at bortforklare?
>
> Det krampagtige og det pinlige må stamme fra dit eget
> følelsesmaterile.
At du får mig til at krumme tæer, har noget med mine følelser at gøre -
korrekt.
> Jeg bortfoklarer ikke det mindste. Og har aldrig gjort det. Jeg har
> forsøgt hurtigt at give eksempler på problematikker omkring
> psykologiske teorier og neuropsykologiske faktuelle beskrivelser. Men
> forgæves.
> Så lad og holde os til det helt enkle -
>
> Kan du få øje på et tillægsord ved begrebet - et ubevidst valg ?
Kan du få øje på tillægsordet ved begrebet - et bevidst valg?
Et valg er aldrig _kun_ bevidst, underbevidstheden er altid med i en
valgprocess.
Du mener måske kun at folk vælger når det overvejende er bevidst valgt?
>>> Eksempelvis beskæftiger den sig med spirituelle sager. Interessant
>>> og inspirerende. Nuvel.
>>> Men en del står i modsætning til hvad der rent faktisk kan
>>> iagttages. 1974 er 32 år Thomas -
>>> Imellemtiden er der sket en del. Scannere etc.
>>> Og manden er født i slutningen af 1800 tallet.
>>
>> So what? En teori bliver ikke dårligere fordi den er gammel -
>> tværtimod.
>
> Det er ikke mg som værdisætter eller skriver - dårlig. Det er dig.
Hvilken relevans har det?
> Jeg
> skrev tværimod, at jeg ikke vil underkende mandens genialitet. Jeg
> henleder opmærksomheden på, at der er sket en hel del imellemtiden,
> som du bliver nødt til at lade indgå i dine overvejelser omkring
> forskellige teorier.
Det ænder stadig ikke ved at et ubevidst og bevidst valg, stadig er et valg.
Når en voldtægtsforbryder vælger at voldtage, så er det et resultat af at
valg - også selvom det ikke foregår bevidst.
Når en der projicerer vælger at projicere, er det et resultat af et valg -
også selvom det ikke foregår bevidst.
> Nøjagtig som du selv påpeger vedrørende " sandheden ", at kun den
> utilfredstilede fantaserer.
Nej, forskellen er at vi i dag stadig mener at "valg" også er et valg,
selvom det foretages ubevidst, hvorimod Freud gamle teori er tilbagevist for
længst.
>> Husk kildeangivelse - det er forbudt at citere hjemmesider uden
>> kilde.
>
> Er det forbudt ?
Ja, naturligvis er det forbudt at citere uden kildehenvisning.
> Jeg orker ikke bruge oceaner af tid på dether, er jeg bange for
Skal du snart på arbejde eller til at have timebetaling?
Skal jeg snart i dit fortrængningsfilter igen, stakkel?
> Men det gør du, så -
Ja.
>>>>> Men så ikke når de relateres til dit skriveri
>>
>>>> Jo da - men du har stadig ikke formået, hvilket jeg har gjort i
>>>> dette indlæg, at finde bare én der ikke mener at valg også
>>>> foretages ubevidst. God fornøjelse.
>>
>>> Et valg. Og et ubevidst valg. Kan du se, at foran det ene udtryk
>>> står der et ord, som der ikke gør foran det andet ?
>>
>> Google giver over 40.000 hits på "bevidst valg". I.flg dig skulle
>> det så betyde at valg ikke tages bevidst, fordi der står et ord
>> foran "valg"?
>>
>> Du vil bare ikke indrømme at du tog fejl, hva?
>> Er du ubegavet?
>
> Igen. Ring til din sognepræst ?
>
> Er du så ubegavet, at du ikke kan få øje på et tillægsord ?
Et tillægsord ændrer ikke ved at et bevidst valg og et ubevidst valg er et
valg uanset.
>>> Ordet/begrebet det ubevidste. Hvis du mener du selv beslutter,
>>> hvornår dine forsvarsmekanismer optræder, så bliv i troen - Men
>>> husk. Det er et spørgsmål om tro
>>
>> Naturligvis vælger man selv sine forsvarsmekanismer - det foregår
>> bare ikke altid bevidst.
>> Hvem skulle ellers vælge for dig?-
>
> Nej. " man " vælger dem ikke.
>
> Et valg.
> Et ubevidst valg. Er der tilføjet et tillægsord ?
Et bevidst valg - er det tilføjet et tillægsord?
Google giver over 40.000 hits på "bevidst valg - betyder det at et bevidst
valg ikke er et valg?
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 20:37 |
|
On 25 Feb., 18:11, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1172421482.572579.111910@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> > Ved pludselig ikke hvad møg er
>
> Det ser da tvært imod ud som om Thomas nuancerer "møg" og således har mere
> end én opfattelse af, hvad det er.
>
> At han måske (jeg ved det ikke!) har flere nuancerer møg end du måske har,
> er jo ikke lig med, at han ikke ved, hvad møg er.
I har et mere varieret liv med møg ude i provinsen og på prærien ?
Så nuanceret at i sparer op til møgspredere
> > Hvis du og Thomas ikke er istand til at få øje på et andet indhold,
>
> Så vidt jeg kan vurdere kan Thomas sagtens få øje på andet indhold.
> Thomas må selv forklare, hvad han ser - jeg undrer mig kun over, at du synes
> at overse nuancerne i det Thomas skriver. Er det bevidst - fordi du ikke
> VIL? Eller er det fordi du vitterlig ikke KAN se dem?
Ærlig talt. En liguster isoleret personlighed, der nuancerer på møg og
ikke kan forstå så enkle budskaber, som -
kan du se et tillægsord - er ikke interessant i længden.
> > Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da ganske
> > interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
> > angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
>
> Hvordan når du frem til, at det er angstfremkaldende? Nu ser du nemlig
> noget, som JEG ikke kan se.
Nu skrev jeg tilsyneladende. Men kan du eller beskrive hvad der
bombarderer hjernebarken og frontallapperne med isoleringsmateriale og
fiksering på indholdet af David Irvings tale, hvis ikke det limbiske
system ?
> > Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes.
>
> Spørgsmålet er så, hvad er det, du ikke kan eller vil forstå og rumme?
>
> Hvad er forskellen på rummes og containes?
Står der og ?
http://www.allucontainers.dk/
http://da.wikipedia.org/wiki/Affaldscontainer
eller -
"Udviklingspsykologi: Psykodynamisk teori i de nye perspektiver" af
Leif Havnesköld og Pia Risholm Mothander. København: Hans Reitzel,
1997.
Præsentation af aktuel teori og praksis vedrørende den psykiske
udvikling i barndommen fra fosterstadie til puberteten.
http://www.fagboginfo.dk/jnulsyv/jnulsyvi.htm
http://www.lederweb.dk/wm139611
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 25-02-07 21:40 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1172432236.276563.206640@s48g2000cws.googlegroups.com...
> Ærlig talt. En liguster isoleret personlighed, der nuancerer på møg og
> ikke kan forstå så enkle budskaber, som -
> kan du se et tillægsord - er ikke interessant i længden.
Selv ikke her i den jyske hovedstad er vi i stand til at få ligusterhække
til at gro om prinsessetårne. *S*
Så hvad tror du nu mest - opholder jeg mig i et prinsessetårn eller jeg er
omgivet af ligusterhæk. Og har dét overhovedet nogen betydning for emnet?
> > Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da ganske
> > interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
> > angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
>
> Hvordan når du frem til, at det er angstfremkaldende? Nu ser du nemlig
> noget, som JEG ikke kan se.
> Nu skrev jeg tilsyneladende.
Ja. Men hvad får dig til at tænke TILSYNELADENDE ANGSTFREMKALDENDE og har
det overhovedet betydning for debatten.
> > Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes.
> Spørgsmålet er så, hvad er det, du ikke kan eller vil forstå og rumme?
> Hvad er forskellen på rummes og containes?
> Står der og ?
Der står rummes og containes. Hvad er forskellen.
Og hvad er det, du ikke kan/vil forstå?
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 23:05 |
|
On 25 Feb., 21:12, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Så nu ved du ikke hvad " møg " betyder ?
> >>> Prøv med din ordbog -
>
> >> Du synes ikke at (ville?) forstå, hvad Thomas skriver.
>
> > Thomas. Et barn du ikke kan nå -
>
> Nemlig, det kræver mere end en amatørpædagog-klubmedarbejder, der har taget
> et Ude & Hjemme-kursus i psykodynamik.
Jeg kan godt forstå, du foretrækker, tro det. Tåbe.
> > Ved pludselig ikke hvad møg er
>
> Jo da, det er dine egne fantasier du udstiller her.
>
> Og hvis jeg var lige så amatøragtigt som dig, ville jeg her have citeret
> noget at Freuds første skriveri.
Gab - hop i dækning bag din ligusterhæk. Tåbe.
> >> Det, som er guld i den ene nyhedsgruppe, kan snildt være møg i den
> >> anden.
> >> Og så vidt jeg forstår Thomas, så mener han ikke, at tekster om
> >> holocaust er
> >> møg - men at det derimod er noget møg at sprede det i en ikke dertil
> >> oprettet gruppe.
>
> > Problemet er lige nøjagtig som du opridser.
>
> > Hvis du stirrer dig blind på indholdet om holocaust, så er det
> > desværre håbløst umuligt at forholde sig til andet.
>
> Dine utallige skriverier om David Irving og at du bruger han som
> dokumentation, afslører at lige netop du har stirret dig blind. Ved du hvad
> en "projektion" er, killfilterstakkel?
Jeg svarer dig. Kan du forholde dig til andet end Irving, holovaust og
et billede. Tåbe.
> > Hvis du og Thomas ikke er istand til at få øje på et andet indhold,
> > end tekster om holocaust, så er det jeres problem.
>
> Der tager du fejl. Det er brugerne af gruppen, der bestemmer hvilket indhold
> der er velkomment - hvor mange gange skal du have det at vide?
Jeg er bruger her. Du er blot endnu en tåbe.
> > Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da ganske
> > interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
> > angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
>
> Angstfremkaldende? Hvorfor bliver du angst? Og hvorfor tror du andre bliver
> angst? Kan du slet ikke se at du projicerer?
Jeg kan se at du projicerer og fantaserer konstant.
Har du fået øje på mere end et billede, Irvings tale og holocaust ?
Din selektionsmekaninsme i din hjenre er ganske effektiv. Der slipper
ikke meget igennem.
> > Det er ikke mit problem.
>
> Det er *kun* dit problem. Men det bliver vores problem, når du på trods af
> utallige henstillinger, stadig ikke forstår det.
Du har et problem. Ikke jeg. Tåbe.
> >> Visse ting kan ikke slås op i en ordbog, men kan snildt forstås, om
> >> man blot
> >> er indstillet på at VÆRE forstående.
>
> > Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes.
>
> Mere ævlebævl fra amatørpædagog-klubmedarbejderen.
Mere vrøvl fra Thomas, et barn du ikke kan nå
> Du skriver du er chef - er det officielt eller kun noget du selv ved?
Hvad skal en tåbe med den slags oplysninger ?
Koncentrer dig om dine besværligheder med at tilføje tillægsord, hvor
de ikke eksisterer - Tåbe.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 03:39 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Så nu ved du ikke hvad " møg " betyder ?
>>>>> Prøv med din ordbog -
>>
>>>> Du synes ikke at (ville?) forstå, hvad Thomas skriver.
>>
>>> Thomas. Et barn du ikke kan nå -
>>
>> Nemlig, det kræver mere end en amatørpædagog-klubmedarbejder, der
>> har taget et Ude & Hjemme-kursus i psykodynamik.
>
> Jeg kan godt forstå, du foretrækker, tro det. Tåbe.
Nå, så du kan alligevel godt forstå lidt indimellem?
>>> Ved pludselig ikke hvad møg er
>>
>> Jo da, det er dine egne fantasier du udstiller her.
>>
>> Og hvis jeg var lige så amatøragtigt som dig, ville jeg her have
>> citeret noget at Freuds første skriveri.
>
> Gab - hop i dækning bag din ligusterhæk. Tåbe.
Husk at jeg har lovet dig en aflægger, så du har lidt at tage dig til og
projicere dine skyggesider over på.
>>> Hvis du stirrer dig blind på indholdet om holocaust, så er det
>>> desværre håbløst umuligt at forholde sig til andet.
>>
>> Dine utallige skriverier om David Irving og at du bruger han som
>> dokumentation, afslører at lige netop du har stirret dig blind. Ved
>> du hvad en "projektion" er, killfilterstakkel?
>
> Jeg svarer dig. Kan du forholde dig til andet end Irving, holovaust og
> et billede. Tåbe.
Jeg svarer dig: Ja det kan jeg godt.
Nu skal du så bare svare: "Ja, ThomasB, jeg kan godt se at du og de 10 andre
havde ret i at jeg var OT".
>>> Hvis du og Thomas ikke er istand til at få øje på et andet indhold,
>>> end tekster om holocaust, så er det jeres problem.
>>
>> Der tager du fejl. Det er brugerne af gruppen, der bestemmer hvilket
>> indhold der er velkomment - hvor mange gange skal du have det at
>> vide?
>
> Jeg er bruger her. Du er blot endnu en tåbe.
Ja, men du er i kraftigt undertal - hvordan føles det?
>>> Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da
>>> ganske interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
>>> angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
>>
>> Angstfremkaldende? Hvorfor bliver du angst? Og hvorfor tror du andre
>> bliver angst? Kan du slet ikke se at du projicerer?
>
> Jeg kan se at du projicerer og fantaserer konstant.
Haha.. og det kommer fra Mr Pådutte Sine Skyggesider Ud Til Højre Og
Venstre.
> Har du fået øje på mere end et billede, Irvings tale og holocaust ?
Ja, der begynder at tegne sig et billede af dig.
> Din selektionsmekaninsme i din hjenre er ganske effektiv. Der slipper
> ikke meget igennem.
Flot - så mangler du bare at vende den (og dine andre) projektioner indad.
>>> Det er ikke mit problem.
>>
>> Det er *kun* dit problem. Men det bliver vores problem, når du på
>> trods af utallige henstillinger, stadig ikke forstår det.
>
> Du har et problem. Ikke jeg. Tåbe.
Ja, det er klart jeg får et problem, når du nægter at indrette dig efter de
simple spillerregler på usenet.
Jeg håber da ikke for dig, at du har samme problemer med at overholde andre
simple spilleregler.
>> Du skriver du er chef - er det officielt eller kun noget du selv ved?
>
> Hvad skal en tåbe med den slags oplysninger ?
Finde ud af om du også er lystløgner.
> Koncentrer dig om dine besværligheder med at tilføje tillægsord, hvor
> de ikke eksisterer - Tåbe.
Hvor ser du et tillægsord foran "valg", når det står alene?
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 00:47 |
|
On 25 Feb., 23:40, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad
> >> ævler du om?
>
> > http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> > Betyder en del - altid ?
> > Svar Tåbe -
>
> En del betyder altid en del.
>
> >> Du morer dig en del, og alligevel smider du mig i dit killfilter,
> >> som du så alligevel ikke smider mig i..
>
> > Jeg har beskrevet mit killfilter.
>
> Ja du har beskrevet at folk der bruger killfilter er nogle stakler og at det
> er en primitiv forsvarsmekanisme.
> Vil du så også indrømme at du er en stakkel og at du gør brug at primitive
> forsvarsmekanismer, eller vil du igen bortforklare og ævlebævle om babyskeer
> og tillægsord?
>
> > Eller må du igen tilføje et par tillægsord, for t få dine tåbelige
> > argumenter til at passe med realiteterne ?
>
> Haha, det er dig der snakker om tillægsord, når du skal bortforklare dine
> bommerter.
Det er ikke en bommert. Det er dig, der ser tillægsord, hvor de ikke
findes.
Tillægsord, der fundamentalt ændrer indholdet.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Kan du se et tillægsord nu ? VALG.
Kan du se et tillægsord Nu ? Ubevidst VALG ?
Mon der er en forskel ? - Tåbe
> >>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
> >>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>
> >> Du må tilstå at MIN tilgang er ekstremt emotionel? LOL
> >> Du kan kun tilstå på dine egne vegne - og det må lige præcis det du
> >> har gjort her, Hr. Ekstremt Emotionel.
>
> > Du projicerer. Tåbe -
>
> LOL igen, det er dig der pådutter mig at jeg er "ekstremt emotionel", når
> jeg så vender den om mod dig selv, ja så projicerer jeg
>
> Hold da fast mand, du er skrap af en klubmedarbejder at være
Du er så emotionel, at du kan få øje på ca 3 perspektiver i et indlæg,
der rummer lngt flere og meget mere problematiske områder. Dit
limbiske system er på overarbejde
Eller også er der bare ikke så meget at overdøve -
> >> Kæft du er en amatør, og dette her er som at stjæle slik fra børn.
>
> > Det har du måske dine erfaringer om ?
>
> > Bortset frra at du stjæler slik fra små børn er du blot en tåbe
>
> Ja, når det lille barn er dig, så har jeg ingen skrupler med at stjæle slik.
Når du fantaserer du så ofte om at stjæle slik, var det så ikke en
ide, at købe en pose vingummibamser og sutter ?
> > Med en del læseproblemer.
>
> Haha, endnu engang formår du at projicere.
>
> Men nånej, du har jo styr i dit følelsesmæssige bagland ik - er det ikke det
> du siger?
>
> Skal vi ikke bare lade din tråd her tale for sig selv?
Ok.
Du magter ikke at forholde dig til andet end Irvings ord, holocaust og
et billede
Dit niveau er som en 5 klasses elev. Du forstår ikke, emnet kan have
relevans for andet end
din mulighed for at mærke dine tæer - Skader i evnen til Central
coherence.
Du har gentaget dit opslagsord - projection - 55 gange.
Du er triviel.
Du kan ikke få øje på et tillægsord.
Du er tåbelig.
> >>> Så er du ikke morsom.
>
> >> Hvorfor morer du dig så en del?
>
> > Nogengange er du morsom og komisk. Andre gange er du som et
> > børnehavebarn. det sidste er hverken trivielt, opfindsomt eller
> > morsomt. Blot tåbeligt. Og spildtid.
>
> > Fandt du dit tillægsord ? Tåbe -
>
> Det er dig der udenomsvrøvler om tillægsord og alverdens sniksnak og
> børneskeer - virkelig godt gået af en"psykodynamisk terapeut"
Jeg vrøvler ikke. http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Kan du få øje på et tillægsord, nu ? - VALG -
Kan du få øje på et tillægsord nu ? - _ UBEVIDSTE_ VALG -
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Hvad betyder et tillægsord ?
> >>> End ikke
> >>> triviel eller uopfindsom.
>
> >> Netop, jeg er hverken triviel eller uopfindsom - og tak i øvrigt.
>
> > Hverken triviel eller opfindsom.Blot tåbelig.
> > Har du læsebesvær oveni dine øvrige begrænsninger ?
>
> Nej du skriver:
> "End ikke triviel eller uopfindsom."
>
> Og tak for det. Eller mente du noget andet? Har du problemer med
> formuleringsevnen?
Ok. Jeg skal gøre budskabet meget tydeligt. http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Så jeg prøver igen. Så enkelt, at selv du har en chance for at følge
med.
Nogengange morer jeg mig en del. Andre gange er du blot triviel,
uopfindsom. Hovedsgelig er du tåbelig og med et ekstremt veludviklet
selektionaapperat, der tillader meget får budskaber at trænge til din
bevidsthed.
Men igen. Din begrænsning er din. Og dine omgivelsers.Ikke min.
> >>> Bare spild af tid -
>
> >> Så stop dog med at spilde din tid. Det er ikke mig der tvinger dig
> >> til at ævlebævle, bortforklare dit vrøvl og udstille din manglende
> >> viden om elementær psykologi..
>
> > Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
>
> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Nej. Du projicerer. Du aner ikke hvad jeg render rundt med af
eksamensbeviser.
Du projecerer dine mindreværdsfølelser ud på mig. Det er ok. Når du nu
ikke magter at forholde dig til emnet.
Men jeg må beklage dig og meddele, at dine tåbelige udtalelser er
forkerte skudt helt ved siden af.
Jeg fortæller dig endnu en sandhed, du må beskytte dig imod med
forsvarsmekanismer -
Selvom du iforvejen er velisoleret med en tyk pandeskal og
ligusterhække.
> > Er Tåben færdig med at mærke sine tæer og høre på Kitaro ?
>
> Det er dig der snakker om at "mærke" og "høre på Kirato" - så du er vel den
> eneste der kan svare.
Hvis jeg er den eneste der kan svare af os 2. Så er at " mærke " er en
ukendt størrelse - Det var faktisk lige det, jeg mente. Du kan ikke
svare på - at mærke.
Don´t worry. Selv du mærker noget. Måske et lille ryk i tissemanden.
Kan du mærke den ?
Prøv Kitaro et par måneder.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 02:23 |
|
Patruljen skrev:
>>> Eller må du igen tilføje et par tillægsord, for t få dine tåbelige
>>> argumenter til at passe med realiteterne ?
>>
>> Haha, det er dig der snakker om tillægsord, når du skal bortforklare
>> dine bommerter.
>
> Det er ikke en bommert.
Du havde ikke tjek på din psykologi, og nedgjorde mig på et falsk grundlag.
Det er en bommert der vil noget, når man kalder sig "psykodynamisk
terapeut". Må vi se dine papirer på det? Eller er det bare mere varm
pædagogluft (/klubmedarbejderluft)?
> Det er dig, der ser tillægsord, hvor de ikke
> findes.
Det er dig der opfinder at tillægsord er vigtige når vi taler om valg.
Et valg er et valg - om det foretages bevidst eller ubevidst.
Som jeg har forklaret dig 10+ gange efterhånden, spiller underbevidstheden
altid en rolle når der foretages et valg.
Derfor giver det ingen mening at sige at et valg kun er et valg, når det
foretages bevidst.
> Tillægsord, der fundamentalt ændrer indholdet.
>
> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> Kan du se et tillægsord nu ? VALG.
>
> Kan du se et tillægsord Nu ? Ubevidst VALG ?
Ja jeg ser dit tillægsord..
Bevidst VALG - kan du se et tillægsord?
Og hvilken betydning tillægger du det tillægsord? Ændrer "bevidst" eller
"ubevidst" betydningen af "valg"?
> Mon der er en forskel ? - Tåbe
Mon du foretager en annullering, med al din tillægsordssnak?
Er du i terapi? Basisgruppe? Får du medicin? Helt ærligt?
>>>>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
>>>>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>>
>>>> Du må tilstå at MIN tilgang er ekstremt emotionel? LOL
>>>> Du kan kun tilstå på dine egne vegne - og det må lige præcis det du
>>>> har gjort her, Hr. Ekstremt Emotionel.
>>
>>> Du projicerer. Tåbe -
>>
>> LOL igen, det er dig der pådutter mig at jeg er "ekstremt
>> emotionel", når jeg så vender den om mod dig selv, ja så projicerer
>> jeg
>>
>> Hold da fast mand, du er skrap af en klubmedarbejder at være
>
> Du er så emotionel, at du kan få øje på ca 3 perspektiver i et indlæg,
> der rummer lngt flere og meget mere problematiske områder. Dit
> limbiske system er på overarbejde
Du projicerer hurtigere end en hest kan rende.
Det eneste emotionelle der er at finde hos mig i relation til dig, er en
næsten konstant latter når jeg læser dine ævlebævleindlæg.
> Eller også er der bare ikke så meget at overdøve -
Nej - du har tabt, killfilterstakkel.
>>>> Kæft du er en amatør, og dette her er som at stjæle slik fra børn.
>>
>>> Det har du måske dine erfaringer om ?
>>
>>> Bortset frra at du stjæler slik fra små børn er du blot en tåbe
>>
>> Ja, når det lille barn er dig, så har jeg ingen skrupler med at
>> stjæle slik.
>
> Når du fantaserer du så ofte om at stjæle slik, var det så ikke en
> ide, at købe en pose vingummibamser og sutter ?
Jo rigtig god ide - men gør det dig mere troværdig? Absolut ikke.
>>> Med en del læseproblemer.
>>
>> Haha, endnu engang formår du at projicere.
>>
>> Men nånej, du har jo styr i dit følelsesmæssige bagland ik - er det
>> ikke det du siger?
>>
>> Skal vi ikke bare lade din tråd her tale for sig selv?
>
> Ok.
>
> Du magter ikke at forholde dig til andet end Irvings ord, holocaust og
> et billede
Og hvad bygger du det på? Dine egne følelser igen?
Altså projicerer du.
> Dit niveau er som en 5 klasses elev.
Ikke desto mindre har jeg sendt dig i defensiven gang på gang og afsløret
dit selvbedrag og bortforklaringer.
Der skal altså ikke mere end en 5.klasses elev til det.
> Du forstår ikke, emnet kan have
> relevans for andet end
> din mulighed for at mærke dine tæer - Skader i evnen til Central
> coherence.
Jo det forstår jeg godt. Men det er helt uden betydning, når dit indlæg
overvejende handler om noget andet.
> Du har gentaget dit opslagsord - projection - 55 gange.
På dansk hedder det "projektion" - men det lærer en "psykodynamisk terapeut"
måske ikke?
> Du er triviel.
Ja, det er klart når du bliver ved med at projicere, så bliver jeg ved med
at påpege det.
> Du kan ikke få øje på et tillægsord.
Jo da. Men hvad skal jeg bruge din udenomssnak og bortforklaringer til?
> Du er tåbelig.
Føler du det?
>>>>> Så er du ikke morsom.
>>
>>>> Hvorfor morer du dig så en del?
>>
>>> Nogengange er du morsom og komisk. Andre gange er du som et
>>> børnehavebarn. det sidste er hverken trivielt, opfindsomt eller
>>> morsomt. Blot tåbeligt. Og spildtid.
>>
>>> Fandt du dit tillægsord ? Tåbe -
>>
>> Det er dig der udenomsvrøvler om tillægsord og alverdens sniksnak og
>> børneskeer - virkelig godt gået af en"psykodynamisk terapeut"
> Hvad betyder et tillægsord ?
Lige i relation til dig, betyder et tillægsord at du sniksnakker dig udenom
at du har kvajet dig, og fremstillet din manglende viden om grundlæggende
psykologi, på trods af at du kalder dig "psykodynamisk terapeut".
Det er så amatøragtigt som det kan være.
Står din kollega og skraldgriner igen?
> Hovedsgelig er du tåbelig og med et ekstremt veludviklet
> selektionaapperat, der tillader meget får budskaber at trænge til din
> bevidsthed.
Haha.
Du har lige fortaget noget man kalder en "projektion", Mr. Ekstremt
Veludviklet Selektionsapparat
> Men igen. Din begrænsning er din. Og dine omgivelsers.Ikke min.
Haha, og her bekræfter du så projektionen. Puhada, hvor har du bare dit
følelsesmæssige bagland i orden, hva' hr. "psykodynamisk terapeut"?
>>>>> Bare spild af tid -
>>
>>>> Så stop dog med at spilde din tid. Det er ikke mig der tvinger dig
>>>> til at ævlebævle, bortforklare dit vrøvl og udstille din manglende
>>>> viden om elementær psykologi..
>>
>>> Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
>>
>> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
>> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
>
> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> Nej. Du projicerer.
LOL.. Hvordan har du det egentlig?
> Du aner ikke hvad jeg render rundt med af
> eksamensbeviser.
Haha nej, men jeg har mine anelser
> Du projecerer dine mindreværdsfølelser ud på mig.
HAHA - du går da helt banas nu og afslører igen mere om dig selv, end jeg
tror du bryder dig om, Mr. Mindreværdsfølelse
> Det er ok. Når du nu
> ikke magter at forholde dig til emnet.
Sagde Mr. Off-Topic - du er sgu go'
> Men jeg må beklage dig og meddele, at dine tåbelige udtalelser er
> forkerte skudt helt ved siden af.
Haha, det er dine egne udtalelser, jeg vender mod dig selv.. Såe.
> Jeg fortæller dig endnu en sandhed, du må beskytte dig imod med
> forsvarsmekanismer -
LOL.. Og det kommer fra Mr. Pådutte Uden Belæg?
> Selvom du iforvejen er velisoleret med en tyk pandeskal og
> ligusterhække.
Uha, du er vild med at fantasere om min ligusterhæk, hva? Hvis du er sød, så
skal jeg tage en aflægger til dig, som du kan gå og projicere på
>>> Er Tåben færdig med at mærke sine tæer og høre på Kitaro ?
>>
>> Det er dig der snakker om at "mærke" og "høre på Kirato" - så du er
>> vel den eneste der kan svare.
>
> Hvis jeg er den eneste der kan svare af os 2. Så er at " mærke " er en
> ukendt størrelse - Det var faktisk lige det, jeg mente. Du kan ikke
> svare på - at mærke.
Jeg kan ikke svare på "at mærke"? Hik?
> Don´t worry. Selv du mærker noget.
Jep, i allerhøjeste grad.
> Måske et lille ryk i tissemanden.
Jep, ofte.
> Kan du mærke den ?
Også i den grad, og det kan min skønne kæreste også.
> Prøv Kitaro et par måneder.
Hvis jeg ender som dig, så vil jeg gerne være fri, tak.
| |
Patruljen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 02-03-07 12:18 |
|
On 2 Mar., 02:05, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> Vil du nu også til at projicere din medicinering over på mig? Min
> >> psykologkontakt havde vist temmeligt meget ret vedr. dig og dine
> >> psykiske sygdomme, som du i øvrigt selv har indrømmet.
> > Kunne din psykologkontakt ikke have været så venlig mod dig at gøre
> > opmærksom på, at forsvarsmekanismer altid optræder i en interaktion
> > med andre mennesker, enkelt individer såvel som grupper ? Jeg mener -
> > det er basal viden.
> Sikke da en gang ævl igen. Du kan umuligt være "psykodynamisk terapeut".
Du kan finde 2 eksempler. hvor ordet vælges benyttes.
Begge de beskrevne situtioner, henviser til en interaktion, hvor der
er en begrænset handlefrihed.
Jeg ville spørge - hvordan kan det være, manden ikke kan acceptere
visse seksuelle udskejelser med sin kone ?
Denher er vældigt fin - når du beskriver frie valg:
Først vil jeg bede dig og din psykolog - sagkyndige bemærke at der
skrives, at barnet befinder sig i en relation, som han er
følelsesmæssig afhængig af. Så - vælger vi frit vores respons til
relationer, vi befinder os i et afhængighedsforhold til ?
"de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han
vælger at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider
af den anale fase"
Så drengen beslutter eller vælger, at han hellere må fortrænge
aggressionen og sine seksuelle og lystbetonede sider af den anale
fase ?
Dertil, hvordan var du du karakteriserede en henvisning til Freuds
tidlige skrifter -
Amatøragtigt ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 04-03-07 13:11 |
|
On 4 Mar., 12:53, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173008425.765650.67050@v33g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > Ja. jeg er blevet gjort opmærksom på den del. Og at der ihvertfald
> > skal indgå tydelige kildehenvisninger.
>
> Tal lige med juristen igen om den ting! Det er nemlig ikke nok at der er
> kildehenvisning!
Alle de udråbstegn
Der er skrevet - i det mindste.
> Den artikel du postede, blev i øvrigt postet uden oplysing om, at der er
> tale om en artikel fra Jyllands-Posten. Men om du så havde husket at oplyse
> det, havde det stadig været i strid med loven om ophavsret at poste hele
> artiklen: http://www.jp.dk/ophavsret.html
Prøv lige at kikke på indlægget igen - der er tydelige links.
Forfatterens navn er nævnt faktisk som det første.
> Der er tale om en både klokkeklar og strafbar overtrædelse af dansk
> lovgivning. En overtrædelse, som derfor også er i strid med Googles
> betingelser for brug af deres service.
Så nu skal vi ikke diskutere indhold eller emner i dk.familie.barn.
Men copyrights ?
Jamen ok. Hvis du er så ivrig efter at få hængt mig op på noget, så
syntes jeg da, du skal anmelde mig til Jyllandsposten -
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 04-03-07 13:32 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173010264.205182.274890@64g2000cwx.googlegroups.com...
> Prøv lige at kikke på indlægget igen - der er tydelige links.
Der er et tydelig link til en website, der også har krænket journalistens
ophavsret.
Der er ikke i dit indlæg nogen oplysning om, at der er tale om en artikel
fra Jyllands-Posten. Og om der så havde været det, ville det ikke rokke ved
den kendsgerning, at der er tale om en klokkeklar og strafbar overtrædelse
af dansk lovgivning.
Tro ikke på mig. Tal med din jurist *S*
> Så nu skal vi ikke diskutere indhold eller emner i dk.familie.barn.
> Men copyrights ?
Du spørger, på hvilken måde du overtræder Googles regler. Svaret er kort og
godt, at du overtræder dansk lovgivning og Googles regler på samme tid. Det
er ikke min hensigt at diskutere ophavsret med dig. Slet ikke i denne
gruppe. (har derfor sat F.U.T. til dk.videnskab.jura)
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 14:37 |
|
On 5 Mar., 14:03, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Hvor har du din uddannelse fra?
> >> Der findes ingen universiteter der uddanner "psykodynamiske
> >> terapeuter".
>
> > Hvad kan du bruge den slags oplysninger til ?
>
> Tjekke om det ikke bare er varm klubmedarbejderluft, som det plejer.
> Kun kvaksalvere vil ikke fortælle hvor de er uddannet - ligesom Dr. Søren
> Ventegodt, der også kaldte sig "psykodynamisk terapeut". Foretager du også
> akupressur?
Jep
Og så er det ingengang løgn, du.
Får du poleret et og andet imens ?
> >> Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot, hvorfor
> >> jeg kan genkende en kvaksalver som dig.
>
> > Så nu må du mene, jeg er kvaksalver. Det er helt iorden.
>
> Selvfølgelig er det i orden at kalde dig ved rette navn..
Det er dig og ikke mig, der kvakker rundt.
Skal du ikke kvakke lidt mere om Lola Jensens Råd mod begyndende
spiseforstyrrelser ?
> >> Vi kan f.eks snakke om dine løgne med dit killfilter?
> >> Eller at du ikke mener der findes andre valg end de bevidste.
>
> > Min " løgn " om killfiltre adskiller sig vist ikke nævneværdigt fra
> > dine fortællinger om, hvornår du forlader hvem
>
> Når du indbyder til dans, så kan jeg ikke modstå dig.
> Og i modsætning til dig, er jeg ikke en stakkel der bruger killfilter.
Lad os få set, hvem der kommer til at være en stakkel, du -
Skal du ikke over og forklare dine Jo. det er lige nøjagtig det, der
skal til :-
>>- kan du ikke undvære mig ?
>
> Jo da, men Lisbeth var her også, og det hjalp gevaldigt på min lyst til at
> deltage igen.
Ja. man kan have en holdning til man tager en ny. Og whine op om at
andre lyver
Du er en da virkelig en sølle fætter -
> Til forskel fra dig, lyver jeg ikke om at jeg har et killfilter.
Ja, Der er .Voldsomt. Det må jeg sige. Du har fået en uddybende
forklaring. Men klamrer dig fast i noget du håber
¨
> >> Ja, det vil jeg da gerne gøre for dig, hvis du er stolt af denne
> >> tråd.
> >> Er du så stolt af denne tråd, at du vil have dit rigtige navn på?
> >> Eller kan du se at du har lavet for mange bommerter?
>
> > Du gør bare, hvad du syntes du må -
>
> Hvad synes du? Er du så stolt af denne tråd, at du vil have dit rigtige navn
> på?
> Et simpelt ja/nej kan gøre det. Kan du finde ud af at svare?
Jeg er ikke bange for at have mast en kvaksalvers dårlige råd fra Lola
Jensens kogebog mod begyndende spiseforstyrrelser. Tværtimod.
Niels Bruun.
Egegade 18A 3.tv.
2200 København N.
Idrætspædagog.
Socialpædagog.
Specialpædagog.
Terapeut.
> > Så skal jeg somend nok skrive Familien Balles navn adresse og lægge
> > huskesedlen de rigtige steder ved samme lejlighed -
>
> Jae? Lad mig høre lidt mere om de steder, inden jeg skriver dit navn, N.
> Bruun.¨
Bliver du nysgerrig
> >>> Skal du ikke også ringe til Jyllandsposten ?
>
> >> Jo, det skal jeg huske i morgen. Må jeg give dem din adresse med det
> >> samme?
>
> > Du gør bare, hvad du må gøre. Så skal jeg somend nok foretage, det jeg
> > må efterfølgende - eller måske rettere - få andre til at foretage det
> > jeg ønsker, der skal foretages.
>
> Som samvittighedsfuld borger, har jeg ret til at både skrive dit
> navn/adresse og fortælle Jyllandsposten om dine overtrædelser. Du kan
> absolut intet stille op.
Du gør bare, hvad du føler du må gøre
> > Måske skal du til at begynde at tænke
> > dig om til en afveksling ?
>
> Måske skal du bare nøjes med at følge dine egne råd?
Jeg har tænkt. Dine tilbøjeligheder til at lege fortrolig for derefter
at true med at bruge de informationer, er somend nok. Toget er kørt.
Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 05-03-07 14:59 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173101836.213921.213980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
> Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
Det behøver Thomas slet ikke ulejlige sig med at gøre. Det er kotume blandt
journalister o.a. at gøre hinanden opmærksom på brud på ophavsrettigheder,
så det vil være mærkeligt, hvis ikke NL/JP allerede ved besked - eller får
det på et eller andet tidspunkt.
Mvh. Lisbeth
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 15:18 |
|
Patruljen skrev:
>> Tjekke om det ikke bare er varm klubmedarbejderluft, som det plejer.
>> Kun kvaksalvere vil ikke fortælle hvor de er uddannet - ligesom Dr.
>> Søren Ventegodt, der også kaldte sig "psykodynamisk terapeut".
>> Foretager du også akupressur?
>
> Jep
>
> Og så er det ingengang løgn, du.
Jamen, så har du da fået dig placeret i samme klasse som Dr. Søren Ventegodt
aka Dr. Klam.
> Får du poleret et og andet imens ?
Hvordan kommer det ind i billedet - hvordan får du den tanke? Hvad er det du
polerer, når du udfører akupressur? Foretager du også akupressur på børn og
unge?
>>>> Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot,
>>>> hvorfor jeg kan genkende en kvaksalver som dig.
>>
>>> Så nu må du mene, jeg er kvaksalver. Det er helt iorden.
>>
>> Selvfølgelig er det i orden at kalde dig ved rette navn..
>
> Det er dig og ikke mig, der kvakker rundt.
> Skal du ikke kvakke lidt mere om Lola Jensens Råd mod begyndende
> spiseforstyrrelser ?
Mener du Lola Jensen er en kvaksalver?
>> Og i modsætning til dig, er jeg ikke en stakkel der bruger
>> killfilter.
>
> Lad os få set, hvem der kommer til at være en stakkel, du -
Indtil videre er det dig der fremstår som en stakkel.
> Skal du ikke over og forklare dine Jo. det er lige nøjagtig det, der
> skal til :-
Skal du ikke over og tale om depression og "køreplaner", som der ikke står
noget om?
Skal du ikke over og trække stakkels Heidi længere ind, i søsterens
opmærksomhedssøgende adfærd?
>> Til forskel fra dig, lyver jeg ikke om at jeg har et killfilter.
>
> Ja, Der er .Voldsomt. Det må jeg sige. Du har fået en uddybende
> forklaring. Men klamrer dig fast i noget du håber
Jeg har fået en forklaring på, hvorfor du trækker dit killfilter snak
tilbage - og omdefinerer "killfilter" fordi du opdagede at du kalder
killfilterbrugere for stakler. Du skrev du brugte killfilter, og så fandt du
pludselig ud af at Google ikke tilbyder killfilter. Du er en løgner og en
stakkel.
> Niels Bruun.
> Egegade 18A 3.tv.
> 2200 København N.
>
> Idrætspædagog.
> Socialpædagog.
> Specialpædagog.
> Terapeut.
Hvor bliver "psykodynamisk terapeut" af?
Og hvordan kan det være at din officielle titel er "Klubmedarbejder"?
>>> Så skal jeg somend nok skrive Familien Balles navn adresse og lægge
>>> huskesedlen de rigtige steder ved samme lejlighed -
>>
>> Jae? Lad mig høre lidt mere om de steder, inden jeg skriver dit
>> navn, N. Bruun.¨
>
> Bliver du nysgerrig
Ja, jeg kunne da godt tænke mig at vide lidt mere.
>> Som samvittighedsfuld borger, har jeg ret til at både skrive dit
>> navn/adresse og fortælle Jyllandsposten om dine overtrædelser. Du kan
>> absolut intet stille op.
>
> Du gør bare, hvad du føler du må gøre
Jep, det behøver jeg ikke dig til at fortælle mig.
>>> Måske skal du til at begynde at tænke
>>> dig om til en afveksling ?
>>
>> Måske skal du bare nøjes med at følge dine egne råd?
>
> Jeg har tænkt. Dine tilbøjeligheder til at lege fortrolig for derefter
> at true med at bruge de informationer, er somend nok. Toget er kørt.
Lege fortrolig? Du har tidl. skrevet dig under med "Niels Bruun" - så det er
skam ikke fortroligt - det er oplysninger du selv har givet her på usenet.
http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/9c9f77529e1a5a3f/705e5e553ec7dd52?lnk=st&q=%22niels+bruun%22+patruljen&rnum=3&hl=da#705e5e553ec7dd52
> Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
Nu er det jo dig der videregiver "fortrolige" oplysninger, som jeg ikke selv
har skrevet på usenet.
Tror du ikke snart du skulle tage dig lidt sammen, og følge dine egne råd og
de ting du anfægter hos andre? Eller vil du bare fortsætte med at fremstå
som en hykler?
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 17:42 |
|
> > Du gør bare, hvad du må gøre. Så skal jeg somend nok foretage, det jeg
> > må efterfølgende - eller måske rettere - få andre til at foretage det
> > jeg ønsker, der skal foretages.
>
> Som samvittighedsfuld borger, har jeg ret til at både skrive dit
> navn/adresse og fortælle Jyllandsposten om dine overtrædelser. Du kan
> absolut intet stille op.
Jeg har talt med Jyllandsposten og tilstået min frygtelige
forbrydelse. Så ring til dem Thomas Balle.
Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis ikke
rigtig nogen fornemmelse af.
Men det vil du finde ud af -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 18:10 |
|
Patruljen skrev:
> Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis ikke
> rigtig nogen fornemmelse af.
> Men det vil du finde ud af -
Skal jeg opfatte det som en trussel?
Eller er det endnu bare mere varm akupressurpædagogluft?
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 00:33 |
|
On 6 Mar., 00:23, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173136182.490018.90960@8g2000cwh.googlegroups.com...
>
> > Jeg har ikke spekuleret synderligt over udseendet eller lugten i
> > Lisbeths Trusser. Men mere om hendes trang til at ville anmelde andre
>
> Min trang til hvad???
>
> Hvis jeg havde villet anmelde dig til JP havde jeg vel allerede gjort det -
> og så havde nok hørt om det under dagens samtale med JP, tror du ikke.
>
> Jeg tror JP/NL finder ud af at sende dig en regning - om de vil - uden at få
> anmeldelse fra mig eller andre.
>
> Hvad koster det i øvrigt at poste en af deres artikler? Fik du det oplyst?
De var fuldstændigt ligeglade. jeg fortlate, at jeg ikke havde tænkt
på den del, men fandt artiklerne meget relevante. De tjekkede, at jeg
havde sat links ind. Og det var alt, hvad der var i jeres anmeldesler.
Prøv og de vil skrige af grin.
Usenet er en sandkasse, som man i bedste fald kan øve sig i, og de
ved det.
Jeg har vist tidlige nævnt at jeg kender journalister her og der.
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 00:43 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173137588.504298.257280@h3g2000cwc.googlegroups.com...
>> Hvad koster det i øvrigt at poste en af deres artikler? Fik du det
>> oplyst?
> De var fuldstændigt ligeglade. jeg fortlate, at jeg ikke havde tænkt
> på den del, men fandt artiklerne meget relevante.
Det var interessant. For da jeg for et års tid siden forhørte mig hos JP om
muligheden for at offentliggøre en artikel på en privat hjemmeside, var
prisen et femcifret beløb.
> De tjekkede, at jeg havde sat links ind. Og det var alt, hvad der var i
> jeres anmeldesler.
Men du havde jo ikke sat link ind til JP. Du linkede derimod til et website,
der enten har betalt for artiklerne eller postet i strid med loven om
ophavsret.
> Prøv og de vil skrige af grin.
Prøv hvad?
> Jeg har vist tidlige nævnt at jeg kender journalister her og der.
Det er vi vist flere, der gør. Jeg kender eksempelvis to journalister, der
hver fik 12.000 kr i erstatning for det stunt du har lavet. Og det er endog
ved at være nogle år siden, så prisen er jo næppe blevet mindre siden.
Mvh. lisbeth
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 11:57 |
|
On 6 Mar., 01:04, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Se du bare i øjnene at du selv trænger til at følge dine egne råd.
>
> > Jeg er vred, nu, over dine udgydelser over anmeldelser mod Kim Larsen,
> > for derefter at true mig med samme. Jeg gik enddog ind og støttede dig
> > med en vis Mr. Bull ved samme lejlighed.
>
> Du har stadig ikke fattet at jeg ikke har truet med at anmelde dig?
Hvad syntes du selv du foretager ?
Hvor mange mennesker, tror du, der er sluppet omkostningsfrit fra at
true mig ?
Så hvorfor skulle du være noget særligt -
> > Men jeg kan mærke vreden. Og må ikke lufte ud på spredte ubevidste
> > ventiler, her og der. Den er vældigt velkalkuleret og målrettet, når
> > den optræder.
>
> > Derudover dine horible anklager om min person.
>
> Det er dig der lægger ud med at pådutte mig en hel masse ting - f.eks at jeg
> må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand. Som man råber i skoven får man
> svar.
Hvis dit syn på verden er som du beskrev, så lever du i en uvirkelig
fragmenteret virkelighed.
Selvom det ikke er din stærke side, så er der ting der hænger sammen.
> > Men den mest vægtige
> > ting på min vægtskål er dine diletantiske, men usvigeligt sikre no
> > doubt løsninger i relation til Søs. Du gambler med et menneske, med
> > mindst 5 mod 1. Det er uhyrligt.
>
> Jeg anbefaler at hun taler med lægen om det jeg har skrevet - det overså du
> måske også?
Jeg har læst din no doubt løsning. Den er horribel. Du er ikke alene
smådum.
Du er afstumpet.
> >>>>> Hvad tror du jeg har brugt dagen på ?
>
> >>>> Fantaseret om Lisbeths trusser?
>
> >>> Nej. Jeg kan heller ikke lide at tænke på væskende og slimede sår
>
> >> Så lad være.
>
> > Jeg har ikke spekuleret synderligt over udseendet eller lugten i
> > Lisbeths Trusser. Men mere om hendes trang til at ville anmelde andre
>
> Nu snakker du om lugten også? Har du ingen grænser menneske?
Nej. Hvis mennesker er modbydelige nok. Så er jeg kold.
Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem til
sin mor.
> >> Hvilken trang og hvilken fantasi taler du lige om her?
>
> > Dine fantasier om Søren Ventegodts særlige akupressur. Du skal have
> > tingene skåret ud i pap og legoklodser ganske ofte. Har du bemærket
> > det ?
>
> Jeg har ingen fantasier om Ventegodt.
He. Hvorfor skriver du så om dem ?
> > Prøv at tale med din kone, så du ikke må kanalisere din fantasi ud på
> > en stakkels junkie eller thailandsk prostitueret.
>
> Nu du fantaserer så meget om Lisbeths trusser, var det måske ikke en god ide
> at få kanaliseret det ud på en junkie eller thailandsk prostitueret? Måske
> kunne du gå i noget terapi - basisgruppe? Anonyme trussomaner?
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 12:42 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173178630.887052.117580@30g2000cwc.googlegroups.com...
> Hvor mange mennesker, tror du, der er sluppet omkostningsfrit fra at
> true mig ?
Hvis du er bare nogenlunde psykisk sund og velfungerende, så der ingen, der
ikke er helt og aldeles omkostningsfrit fra at true dig!
> Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem til
> sin mor.
Hvor har du taget dit kursus i terapi?
Jeg undrer mig nemlig over, at du synes at have undgået, hvad der ellers er
obligatorisk, når man tager en terapeutisk uddannelse - nemlig selv at
gennemgå teraputiske forløb i et sådant omfang, at man er i stand til at
tackle og tåle andres vrede, aggression, frustration etc. Uden at forfalde
til trusler, personlige angreb etc.
Mvh. Lisbeth
| |
ThomasB (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 06-03-07 14:25 |
|
Patruljen skrev:
>> Du har stadig ikke fattet at jeg ikke har truet med at anmelde dig?
>
> Hvad syntes du selv du foretager ?
Jeg har givet dig en masse tilbud, og du har selv opfordret mig til at ringe
til Jyllandsposten.
Hvis du ikke kan kende forskel på en trussel og et tilbud, så skal du nok
overveje at blive indlagt på psyk.
> Hvor mange mennesker, tror du, der er sluppet omkostningsfrit fra at
> true mig ?
Du må igen forveksle mig med en anden, der interesserer sig for din person.
> Så hvorfor skulle du være noget særligt -
Fordi jeg kan sende dig derud, hvor du ofte forsøger at sende andre ud -
desperationens land.
>> Det er dig der lægger ud med at pådutte mig en hel masse ting -
>> f.eks at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand. Som man
>> råber i skoven får man svar.
>
> Hvis dit syn på verden er som du beskrev, så lever du i en uvirkelig
> fragmenteret virkelighed.
Det er din tolkning, baseret på dine følelser - du ser kun den mulighed.
>> Jeg anbefaler at hun taler med lægen om det jeg har skrevet - det
>> overså du måske også?
>
> Jeg har læst din no doubt løsning. Den er horribel. Du er ikke alene
> smådum.
> Du er afstumpet.
Så er det jo egentlig meget sjovt, at flere professionelle har anbefalet
Heidi det samme ik?
Heidi: "Flere har sagt problemet er opmærksomhed og at vi bør lægge en stor
dæmper på hvad vi forsøger at hjælpe med."
Overså du at jeg anbefalede hende at tale med lægen om det?
>>> Jeg har ikke spekuleret synderligt over udseendet eller lugten i
>>> Lisbeths Trusser. Men mere om hendes trang til at ville anmelde
>>> andre
>>
>> Nu snakker du om lugten også? Har du ingen grænser menneske?
>
> Nej. Hvis mennesker er modbydelige nok. Så er jeg kold.
Du udstiller bare dig selv - det har kun noget med dig at gøre.
> Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem til
> sin mor.
Nu var jeg ikke interesseret i at høre om dine partnere.
>>>> Hvilken trang og hvilken fantasi taler du lige om her?
>>
>>> Dine fantasier om Søren Ventegodts særlige akupressur. Du skal have
>>> tingene skåret ud i pap og legoklodser ganske ofte. Har du bemærket
>>> det ?
>>
>> Jeg har ingen fantasier om Ventegodt.
>
> He. Hvorfor skriver du så om dem ?
Fordi han også kalder sig "psykodynamisk terapeut" og udfører akupressur -
helt ligesom dig.
| |
Patruljen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-03-07 14:50 |
|
On 8 Mar., 14:06, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Det gør de. Og jeg gider ikke bruge mere tid på at forklare dig
> >> hvorfor.
>
> > De holder lige nøjagtig ikke 10 cm
>
> Det har jeg forstået at du tror.
Hvis du mener, at jeg tror -
Må du hellere henvende dig til dialogcentret.
Dine indvendinger om off topic, holder ikke 5 cm
> > Dine forklaringer ud i klager til jyllandsposten er måske nærmere off
> > topic -
>
> Det er i orden at vejlede i alle grupper.
Det er fandens til førstehjælpskursus, du har deltaget i -
Ævl fra ende til anden.
> > Du er ikke interesseret i at vide, at du er mere underholdende end en
> > tegneserie ?
>
> Nope.
| |
ThomasB (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-03-07 14:56 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Det gør de. Og jeg gider ikke bruge mere tid på at forklare dig
>>>> hvorfor.
>>
>>> De holder lige nøjagtig ikke 10 cm
>>
>> Det har jeg forstået at du tror.
>
> Hvis du mener, at jeg tror -
> Må du hellere henvende dig til dialogcentret.
Ok
> Dine indvendinger om off topic, holder ikke 5 cm
Ok
>>> Dine forklaringer ud i klager til jyllandsposten er måske nærmere
>>> off topic -
>>
>> Det er i orden at vejlede i alle grupper.
>
> Det er fandens til førstehjælpskursus, du har deltaget i -
> Ævl fra ende til anden.
Ok
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 01:25 |
|
On 25 Feb., 23:40, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad
> >> ævler du om?
>
> > http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> > Betyder en del - altid ?
> > Svar Tåbe -
>
> En del betyder altid en del.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Så du mener, at når en del altid betyder en del, så må en del også
betyder altid ?
Er du dum eller blot tydkpandet ?
Har du læseproblemer oveni alt dit øvrige besvær - Tåbe -
venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 03:25 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad
>>>> ævler du om?
>>
>>> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
>>> Betyder en del - altid ?
>>> Svar Tåbe -
>>
>> En del betyder altid en del.
>
> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> Så du mener, at når en del altid betyder en del, så må en del også
> betyder altid ?
Nej, det er overhovedet ikke det jeg skriver.
En del betyder altid en del.
> Er du dum eller blot tydkpandet ?
> Har du læseproblemer oveni alt dit øvrige besvær - Tåbe -
Nej, og jeg har heller ikke problemer med at sende dig på glatis - og det er
på trods af at du kalder dig dygtig Jernpædagog, "terapeut" mv.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 01:27 |
|
On 26 Feb., 01:24, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 25 Feb., 23:40, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
> wrote:
>
> > Patruljen skrev:
>
> > >> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad
> > >> ævler du om?
>
> > http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> > Betyder en del - altid ?
> > Svar Tåbe -
> En del betyder altid en del.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Så du mener, at når en del altid betyder en del, så må en del også
betyder altid ?
Er du dum eller blot tykpandet ?
Har du læseproblemer oveni alt dit øvrige besvær - Tåbe -
venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 01:38 |
|
> >>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
> >>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>
> > Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
>
> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
De psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Mennesker kan godt have det svært. Du er ikke ualmindelig, det er helt
almindeligt.
Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
generet. Flot. Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
Næste opgave bliver at opdage, at det rykker i din tissemand -
http://www.varigteknik.dk/
Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
lidt igennem.
Når du så om et års tid er færdig, kunne du klippe din
ligusterhæk ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at
blive forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
palæstinensisk skønsang ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 03:29 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
>>>>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>>
>>> Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
>>
>> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
>> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
>
> De psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Jeg er også "psykodynamisk terapeut".
> Mennesker kan godt have det svært. Du er ikke ualmindelig, det er helt
> almindeligt.
Ja, det er du et ualmindeligt godt eksempel på.
> Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
> generet.
Det har jeg sørme aldrig været i tvivl om - jeg har bare ikke vidst at du
havde så store forståelsesproblemer, at du skulle have det forklaret 5-6
gange.
> Flot. Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
> Næste opgave bliver at opdage, at det rykker i din tissemand -
Din interesse i min tissemand er mistænkelig.
> Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
> du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Det skal jeg tage stilling til hvis det nogensinde bliver aktuelt.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 12:20 |
|
> >>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
> >>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
> > Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
Den psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Mennesker kan godt have det svært. Du er ikke ualmindelig, det er helt
almindeligt.
Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
generet. Flot. Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
Næste opgave bliver at opdage, at det rykker i din tissemand -http://
www.varigteknik.dk/
Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
lidt igennem.
Når du så om et års tid er færdig, kunne du klippe din
ligusterhæk ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at
blive forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
palæstinensisk skønsang ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 14:12 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
>>>>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>>
>>> Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
>>
>> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
>> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
>
> De psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Jeg er også "psykodynamisk terapeut".
> Mennesker kan godt have det svært. Du er ikke ualmindelig, det er helt
> almindeligt.
Ja, det er du et ualmindeligt godt eksempel på.
> Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
> generet.
Det har jeg sørme aldrig været i tvivl om - jeg har bare ikke vidst at du
havde så store forståelsesproblemer, at du skulle have det forklaret 5-6
gange.
> Flot. Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
> o))
> Næste opgave bliver at opdage, at det rykker i din tissemand -
Din interesse i min tissemand er mistænkelig.
> Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
> du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Det skal jeg tage stilling til hvis det nogensinde bliver aktuelt.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 17:00 |
|
On 21 Feb., 16:49, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Ok. Så må du kunne påvise en annullering i min tekst. Kan du det ?
> >>> Eller projicerer du blot ustandselig, at jeg projicerer - vis en
> >>> annullering ?
>
> > Hvad syntes du selv du skriver - her ?
>
> Du forsøger at annullere det faktum er dit indlæg ikke er relevant i
> dk.familie.barn.
>
> > Nej. Din viden om dybdepsykologi må du vist hellere revidere til at
> > omhandle andet og mere end lidt sporadisk læsning i diverse ordbøger.
>
> Projicerer du nu igen?
>
> > Jeg besvarer dine spørgsmål og forholder mig til dine tekster.
> > Gør du ?
>
> Ja da.
>
> >> Hele denne tråd, dine bortforklaringer, beskyldninger, mv, kunne være
> >> annullering eller fortrængning af, at du er kommet til at poste et
> >> indlæg i en forkert gruppe.
>
> > Det er din påstand at gruppen er forkert - ikke min.
> > Du mangler endnu at sandsynliggøre din påstand
>
> Det har jeg gjort flere gange. Bl.a med henvisning til www.usenet.dk
Nej. Der er adskillige berøringsflader til børn og unge.
Du kan så ikke få øje på dem. Men det er noget andet -
> Du er den eneste der mener at du indlæg er relevant.
Hvor mange professionelle socialpædagoger med erfaringer fra
døgnområdet skriver her ?
Er der andre end amatører som dig ?
Har i ret fordi i er flere ?
Har 50.000.000 Iranere ret ?
> Her og i dk.admin.netikette er der flere der har givet udtryk for, at dit
> indlæg ikke er relevant i dk.familie.barn samt dk.politk.
>
> Hvor mange skal der til at overbevise dig?
> Husk at det er brugerne der bestemmer hvilke indlæg der er relevante -
> demokratiet har talt - du er off-topic. Hold dine indlæg i de relevante
> grupper.
Jeg holder indlægget i en relevant gruppe
> >> Jeg har ikke stirret mig blind på David Irving - projicerer du igen?
>
> > Nej. Er det derfor du er 39 indlæg om overhovedet at kunne forholde
> > dig til min tekst uden henvisninger til holocaustbenægtere og Irving ?
> > Fordi du er indifferent overfor emnet ligefrem ?
>
> Ja, netop - flot. Jeg har overhovedet ikke taget stilling til emnet, fordi
> jeg er indifferent.
Du kan ikke skrive om andet end holocaustbenægtelse, mangel på
udryddelse af jøder, David Irving gennem 39 indlæg fordi du er
indifferent ?
> >> Jeg har alene forholdt mig til at dit indlæg ikke hører til i
> >> dk.familie.barn, hvilket mange af gruppens deltagere er enige i. Nu
> >> er det (som bekendt?) gruppens deltagere der bestemmer hvilke indlæg
> >> der er ønskede i de forskellige grupper.
>
> > Thomasb`s tyndebenede bortforklaringer - Gab !
>
> Bortforklaringer? Hvad er det du mener jeg bortforklarer? Projicerer du
> igen, Bassemand?
Er det det eneste begreb, du har kunne finde i ordbogen, fister ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 17:17 |
|
Patruljen skrev:
>> Det har jeg gjort flere gange. Bl.a med henvisning til www.usenet.dk
>
> Nej. Der er adskillige berøringsflader til børn og unge.
> Du kan så ikke få øje på dem. Men det er noget andet -
Du har ikke fattet hvad usenet går ud på endnu.
Det er ikke et spørgsmål om at jeg skal få øje på berøringsflader, det er et
spørgsmål om at du skal synliggøre dem. For at et indlæg kan kaldes
relevant, er det en forudsætning at det hovedsageligt handler om gruppens
emne. Hvis en anden gruppe passer bedre, så skal denne vælges. Er man i
tvivl kan man poste til flere grupper, og med FUT til den mest relevante.
Dit indlæg handlede hovedsageligt om et falsk billede i en dokumentar, og
derfor hører det ikke til i dk.familie.barn. Det er ikke nok at ordet "barn"
eller "ung" indgår i indlægget.
Hvornår lærer du det?
>> Du er den eneste der mener at du indlæg er relevant.
>
> Hvor mange professionelle socialpædagoger med erfaringer fra
> døgnområdet skriver her ?
Sikkert ingen - og det er heller ikke relevant. Det er BRUGERNE der
bestemmer hvilke indlæg der er relevante, ikke dig og dine
specialgogovenner.
> Er der andre end amatører som dig ?
Sikkert ikke.
> Har i ret fordi i er flere ?
Vi har ret fordi vi er de daglige brugere, der har bestemt at det skal være
som det er i dag.
Hvis du og dine specialpædagogvenner ikke er enige, er i velkomne til at
forsøge at få det ændret gennem en demokratisk process, der starter med at
du opretter en OTD (oplæg til diskussion) i dk.admin.
> Har 50.000.000 Iranere ret ?
På deres del af usenet har de ja.
>> Her og i dk.admin.netikette er der flere der har givet udtryk for,
>> at dit indlæg ikke er relevant i dk.familie.barn samt dk.politk.
>>
>> Hvor mange skal der til at overbevise dig?
>> Husk at det er brugerne der bestemmer hvilke indlæg der er relevante
>> - demokratiet har talt - du er off-topic. Hold dine indlæg i de
>> relevante grupper.
>
> Jeg holder indlægget i en relevant gruppe
Nej, det er du den eneste der mener.
Og ligesom tyven også mener at det er OK at stjæle, er det altså ikke nok
til at retfærdiggøre tyveri i et demokrat.
Du er tyven der ikke vil følge de demokratiske regler.
>> Ja, netop - flot. Jeg har overhovedet ikke taget stilling til emnet,
>> fordi jeg er indifferent.
>
> Du kan ikke skrive om andet end holocaustbenægtelse, mangel på
> udryddelse af jøder, David Irving gennem 39 indlæg fordi du er
> indifferent ?
Jeg har skrevet om meget andet - overvejende om at du er OT.
>>> Thomasb`s tyndebenede bortforklaringer - Gab !
>>
>> Bortforklaringer? Hvad er det du mener jeg bortforklarer? Projicerer
>> du igen, Bassemand?
>
> Er det det eneste begreb, du har kunne finde i ordbogen, fister ?
Nej, men det dækker rigeligt indtil videre. Jeg skal nok slå nogle flere ord
op efterhånden - for jeg er slet slet ikke færdig med dig endnu.
Du glemte at svare på mit spørgsmål, Bassetroll. Hvor bortforklarer jeg?
| |
Patruljen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 18-02-07 21:40 |
|
On 18 Feb., 14:24, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en
> >> holocaustbenægter der beskriver, at et forkert billede er brugt i en
> >> dokumentar. Det har intet med dk.FAMILIE.barn at gøre. Jeg gør dig
> >> opmærksom på at du er kommet til at poste dit indlæg i en forkert
> >> gruppe og viser dig fundatsen for gruppen.
>
> > Om det hører til i dk.familie.barn er din fortolkning. Ikke min.
>
> Nej, det står tydeligt i fundatsen.
Nej. Det er din fortolkning af fundsatsen. Ikke min.
> >> Derefter beskylder du mig for at befinde mig i en uvirkelig
> >> fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv igennem
> >> og at min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt
> >> gennemtænkt. Du kender mig overhovedet ikke, så det må være dine
> >> egne følelser du beskriver.
>
> > Jeg beskylder dig ikke for noget. Det er en ting. Jeg deler ikke skyld
> > ud. Så det er alene din oplevelse.
>
> Foretager du annullering nu?
Nope. Jeg svarer og forholder mig til dine ord. Det er en væsentlig
forskel.
> > Noget andet er, at du piller mine sætninger og konklusioner ud af den
> > sammenhæng, hvori de optræder.
> > De er ikke grebet ud af den blå luft. Alt er konklusioner på din
> > tekst. Jeg kan så undre mig over, at du må gøre sådan -
>
> Foretager du annullering nu?
Nej. Jeg forholder mig eksempelvis til, hvad du skriver og svarer på
det.
Kender du overhovedet begrebet ? eller skal jeg have timeløn -
> Jeg sammenfatter hvad du har skrevet om mig.
Ja. Men undlader at medbringe den oprindelige kontekst.
Hvorfor må du gøre sådan ? Var det ikke lettere at svare videre i de
tråde, hvori de optræder i sin sammenhæng ?
> >> Dit svar er at jeg "foretager annulleringer". Og igen; du kender mig
> >> overhovedet ikke, så du må tage udgangspunkt i dine egne følelser.
> >> Og hvad får jeg så? Lidt beskyldninger for at jeg ikke svarer på
> >> dine (irelevante) spørgsmål, ignorerer og dagdrømmer.
>
> > Nej. Du tager fejl igen, igen. Udgangspunktet er din tekst. Og ikke
> > mine følelsestilstande.
> > Gå tilbage og du vil finde at alle konklusioner er foretaget på
> > baggrund af din tekst.
> > Alt hvad du kalder " beskyldninger " er en opfølgning på dine ord.
>
> Udgangspunktet er min tekst ja, men det er dine tolkninger. Jeg har intet
> skrevet der berettiger dine "analyser".
> Jeg kan konkludere at du tager udgangspunkt i dine egne følelser.
Jo, Du har skrevet nok, der berettiger mine udsagn.
Så din konklusion er forkert.
> >> En masse beskyldninger er du kommet med og dybdepsykologien
> >> fortæller netop, at 90% af de ting man beskylder andre for, rent
> >> faktisk er ens egne skyggesider man ikke kan erkende.
>
> > 90%. Tja. Det er nok undtaget de tilfælde, hvor der analyseret på en
> > tekst. Som eksempelvis din. Og hvor afsenderen er bekendt med sit
> > følelsesmateriale forinden.
>
> Så du mener at du kan konkludere alt det du har gjort om mig, på baggrund af
> en vejledning om at dit indlæg ikke hører til dk.FAMILIE.barn?
Det er en ting. Hvor du forsikrer om din indifferente tilgang til
emnet, men må påpege det i 2 af 3 indledende bemærkninger. Ikke er
mere indifferent, end du må skrive adskillige indvendinger. Og i samme
gruppe undlader at kommentere på eksempelvis en passende strafudmåling
til barnemordere.
Der er intet der tyder på en infifferent tilgang. Det er ikke logisk,
at du ikke leger netbetjent på andre mindre relevante emner, heller.
Din argumentation vedrørende fundsats er heller ikke logisk. Der er
rigeligt, som berettiger en pædagog til at nævnene tingene. At du ikke
kan skelne det ene budskab fra Irvings andet budskab er dit problem.
Så når din adfærd ikke er indifferent, men mener du er indifferent, så
meget at du bedyrer det flere gange. Kan jeg kun opfordre dig til at
mærke efter, hvordan du egenligt har det.
Når du mener, du er indifferent, men du ikke optræder som sådan, kan
din reaktion alene være emotionelt styret.
Om du så er bevidst omkring det er noget andet -
> >> Jeg skal vist til at tage timebetaling for det her.
>
> > Timebetaling forudsætter at man kan sit kram. Og ikke eksempelvis må
> > pille ting ud af sin sammen for at få sagerne til at hænge sammen.
>
> Du påpdutter at jeg må befinde mig i en uvirkelig fragmenteret tilstand, at
> jeg trænger til at mærke mig selv igennem og at min reaktion er mere
> emotionelt styret end rationelt gennemtænkt. Endvidere mener du jeg
> foretager annulleringer, dagdrømmer, ignorer + det løse.
>
> Vis mig konkrete eksempler på noget jeg har skrevet, som berettiger den
> analyse. Hvis du ikke kan, må du nok erkende at du ikke er bekendt med dit
> følelsesmæssige materiale?
Resten orker jeg ikke pinde ud, du.
Hvis du er interesseret, kan du læse min tekst i den sammenhæng, hvori
den optræder.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-02-07 22:27 |
|
Patruljen skrev:
>>> Om det hører til i dk.familie.barn er din fortolkning. Ikke min.
>>
>> Nej, det står tydeligt i fundatsen.
>
> Nej. Det er din fortolkning af fundsatsen. Ikke min.
1. du krydspostede mellem dk.politik og andre grupper.
Fundatsen for dk.politik siger:
"Krydspostning mellem dk.politik og andre grupper er generelt uønskede. I
de særlige tilfælde hvor det kan være nødvendigt skal der sættes
Follow-Up-To i headeren til mest relevante gruppe."
Her fejlede du.
2. Dit indlæg med overskriften "pudsigt ? Falsk billede - dokumentation"
nævner slet ikke noget med børn og overhovedet ikke noget med familie. Men
derimod en hel masse om holocaust eller mangel på samme.
Her fejlede du.
>> Jeg sammenfatter hvad du har skrevet om mig.
>
> Ja. Men undlader at medbringe den oprindelige kontekst.
> Hvorfor må du gøre sådan ? Var det ikke lettere at svare videre i de
> tråde, hvori de optræder i sin sammenhæng ?
Når man sammenfatter noget så er en konsekvens, at man undlader noget andet.
>> Udgangspunktet er min tekst ja, men det er dine tolkninger. Jeg har
>> intet skrevet der berettiger dine "analyser".
>> Jeg kan konkludere at du tager udgangspunkt i dine egne følelser.
>
> Jo, Du har skrevet nok, der berettiger mine udsagn.
> Så din konklusion er forkert.
Okay, vi tager lige alle mine udsagn:
1.
"Du er kommet til at poste i dk.familie.barn, hvor dit indlæg ikke hører til
"
2.
"Udfra dine fundatsfortolkningsprincipper kunne jeg også stille spørgsmål om
cykellapning her i gruppen, da de fleste børn har en cykel - synes du det er
relevant?
Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
gruppe at gøre.
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.familie.barn"
3.
"Jeg har en bil der ikke vil starte".
-"Hvilken relevans har det for dk.familie.barn".
"Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2 timer".
4.
"Jeg har intet problem med selve emnet. Jeg ligeglad med om der blev dræbt 1
eller 10.000.000 jøder, det ændrer intet.
Tal for dig selv. Jeg er indifferent overfor emnet.
Du virker til gengæld som en der ikke er afklaret - ligesom folk med
rengøringsvanvid heller ikke har et afklaret forhold til snavs.
Hvis jeg har lyst til at læse om holocaust og dit forhold til det, så kigger
jeg i dk.politik eller dk.videnskab.historie. Hvis jeg har lyst til at læse
om barnestole, så kigger jeg i dk.familie.barn - det er det smarte ved
usenet - det er kategoriseret."
5.
"Nej, jeg ville henvise til en dk.teknik.* gruppe.
Jo det mener jeg. Hvor i dit indledende indlæg skriver du noget om
opdragelse?
Det er relevant at skrive om politiske emner der omhandler børn. F.eks om
børn skal have lov til at arbejde før de bliver 13 år. At diskutere
historisk udenrigspolitik i dk.familie.barn, fordi børn har politik i
skolen, er så ukorrekt som det kan blive.
Du poster et link til en film hvor hovedemnet er at så tvivl om omfanget af
holocaust.
Ja? Du må befinde dig i en tilstand, hvor du bliver nødt til at projicere."
6.
"Indtil videre har du projiceret; at jeg må befinde mig i en uvirkelig
fragmenteret tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv i gennem, og at
min reaktion er mere emotionelt styret end rationelt gennemtænkt.
Tror du ikke du befinder dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand, trænger
til at mærke dig selv igennem og din reaktion er mere emotionelt styret end
rationelt gennemtænkt?
Hvis man skal tro dybdepsykologien, så har du lidt at tænke over."
7.
"Jeg har heller ikke sagt at det er så enkelt.
Det gør jeg gerne - i en relevant gruppe.
Endnu en projektion."
8
"Mener du ikke at ovenstående er en god beskrivelse af din adfærd?"
9.
"Vi tager den lige fra en ende af:
Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en holocaustbenægter der
beskriver, at et forkert billede er brugt i en dokumentar. Det har intet med
dk.FAMILIE.barn at gøre. Jeg gør dig opmærksom på at du er kommet til at
poste dit indlæg i en forkert gruppe og viser dig fundatsen for gruppen.
Derefter beskylder du mig for at befinde mig i en uvirkelig fragmenteret
tilstand, at jeg trænger til at mærke mig selv igennem og at min reaktion er
mere emotionelt styret end rationelt gennemtænkt. Du kender mig overhovedet
ikke, så det må være dine egne følelser du beskriver.
Dit svar er at jeg "foretager annulleringer". Og igen; du kender mig
overhovedet ikke, så du må tage udgangspunkt i dine egne følelser. Og hvad
får jeg så? Lidt beskyldninger for at jeg ikke svarer på dine (irelevante)
spørgsmål, ignorerer og dagdrømmer.
En masse beskyldninger er du kommet med og dybdepsykologien fortæller netop,
at 90% af de ting man beskylder andre for, rent faktisk er ens egne
skyggesider man ikke kan erkende.
Jeg skal vist til at tage timebetaling for det her."
Nu har jeg gjort det virkeligt nemt for dig, at overskue at skrive 1-9 og
forklare hvilke x-man-boss-evner du besidder, der kan analysere sig frem til
at jeg må befinde mig i en uvirkelig fragmenteret tilstand, at jeg trænger
til at mærke mig selv igennem og at min reaktion er mere emotionelt styret
end rationelt gennemtænkt. Endvidere at jeg foretager annulleringer,
dagdrømmer, ignorer + det løse.
>> Så du mener at du kan konkludere alt det du har gjort om mig, på
>> baggrund af en vejledning om at dit indlæg ikke hører til
>> dk.FAMILIE.barn?
>
> Det er en ting. Hvor du forsikrer om din indifferente tilgang til
> emnet, men må påpege det i 2 af 3 indledende bemærkninger. Ikke er
> mere indifferent, end du må skrive adskillige indvendinger.
Du skriver:
"Du kan ikke lide emnet Thomas. Indrøm! Det kan jeg dybest set heller ikke."
Hertil svarer jeg:
"Jeg har intet problem med selve emnet. Jeg ligeglad med om der blev dræbt 1
eller 10.000.000 jøder, det ændrer intet."
Du starter altså med at pådutte mig at jeg ikke kan lide emnet, og
fortsætter med at gøre det gentagne gange. Så selvfølgelig forsikrer jeg om
min indifferent tilgang til emnet - hvem ville ikke gøre det, hvis de blev
beskyldt for andet?
> Og i samme
> gruppe undlader at kommentere på eksempelvis en passende strafudmåling
> til barnemordere.
Så du synes det er underligt når jeg ikke gør som du forventer? Er det sådan
jeg skal forstå det?
> Der er intet der tyder på en infifferent tilgang. Det er ikke logisk,
> at du ikke leger netbetjent på andre mindre relevante emner, heller.
> Din argumentation vedrørende fundsats er heller ikke logisk. Der er
> rigeligt, som berettiger en pædagog til at nævnene tingene. At du ikke
> kan skelne det ene budskab fra Irvings andet budskab er dit problem.
"Jeg har en bil der ikke vil starte".
-"Hvilken relevans har det for dk.familie.barn".
"Jo for jeg skal køre mit barn til musik om 2 timer".
Det er *din* opgave at sørge for at indlægget er i overensstemmelse med
fundatsen - det er ikke andre deltageres opgave at gætte sig frem til din
pointe med indlæget.
> Så når din adfærd ikke er indifferent, men mener du er indifferent, så
> meget at du bedyrer det flere gange. Kan jeg kun opfordre dig til at
> mærke efter, hvordan du egenligt har det.
Jeg er ikke i tvivl om hvordan jeg egentlig har det. Du er derimod opsat på
at jeg ikke kan side emnet - og så forklarer jeg dig naturligvis at det ikke
er korrekt.
> Når du mener, du er indifferent, men du ikke optræder som sådan, kan
> din reaktion alene være emotionelt styret.
> Om du så er bevidst omkring det er noget andet -
Jeg er indifferent overfor selve holocaustemnet, men ikke indifferent
overfor fejlposts.
>> Vis mig konkrete eksempler på noget jeg har skrevet, som berettiger
>> den analyse. Hvis du ikke kan, må du nok erkende at du ikke er
>> bekendt med dit følelsesmæssige materiale?
>
> Resten orker jeg ikke pinde ud, du.
> Hvis du er interesseret, kan du læse min tekst i den sammenhæng, hvori
> den optræder.
Ja, det er sådan set også det jeg har gjort og kan konkludere at du må tage
udgangspunkt i dine egne følelser.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 17:07 |
|
On 21 Feb., 17:01, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >> Hvor har du påvist en annullering?
>
> > I indlæg nummer 12 fik du et direkte spørgsmål, som lød -
>
> > Men - den problemstilling, jeg gør opmærksom på eksisterer. Efter jeg
> > har skrevet mine motiver til at bringe dether op, har en undersøgelse
> > i england specifikt påpeget samme problemstilling. De unge, vi ser
> > idag går på webben. Ikke på biblioteket -
> > Selv Jauqcues Blom mener det samme, fandt jeg senere ud af. Har du
> > læst den tekst jeg satte ind, herover ?
> > eller er det blevet ved tanken om børnecykler, barnestole og
> > bilproblemer -
>
> > Har du skrevet andet end forestillinger om , børnecykler, David
> > Irving, fejlposts, projectioner ?
> > Blev teksten annulleret til " fordel " for ovenstående ?
>
> Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
> annullerer jeg?
Det er ikke alene et spørgsmål om et spørgsmål.
Det er den helt centale argumentation, jeg benytter.
> Ja, det er *virkeligt* et hårdtslående argument - LOL.
>
> > Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
> > annullering -
> > Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
>
> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her. Hvis du ikke kender
mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
Eller finde andte frem end ordbøger -
Hvorfor foretages forsvarsmekanismer ?
Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu
ikke undervise dig i.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 17:30 |
|
Patruljen skrev:
>> Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
>> annullerer jeg?
>
> Det er ikke alene et spørgsmål om et spørgsmål.
Nåda, men var det så ikke en god ide at fortælle, hvad det så også er et
spørgsmål om? Eller er det en hemmelighed?
> Det er den helt centale argumentation, jeg benytter.
Hvad har "den helt centrale argumentation" du benytter så med annulleringer
at gøre?
>> Ja, det er *virkeligt* et hårdtslående argument - LOL.
>>
>>> Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom
>>> projection, annullering -
>>> Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
>>
>> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
>
> Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her.
Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste indlæg
i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for derefter at
stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud af at du ikke får
timeløn...
> Hvis du ikke kender
> mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
> enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
> Eller finde andte frem end ordbøger -
>
> Hvorfor foretages forsvarsmekanismer ?
> Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu
> ikke undervise dig i.
Forsvarsmekanismer vælges - blot ubevidst. Du mener måske ikke at man kan
tage ubevidste valg?
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 18:00 |
|
On 25 Feb., 16:55, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Bestemt ikke. Et valg er et valg - også selvom det er taget
> >> ubevidst. Det kan neuropsykologien overhovedet ikke ændre på.
> >> Hvorfor bliver du ved med at afspore?
>
> > Det er ganske enkelt.
> > Et valg er et valg. Og et ubevidst valg er et ubevidst valg, og ikke
> > alene et valg.
>
> > Et valg er heller ikke - et demokratisk valg. Det er anvendt
> > tillægsord.Hvor svært kan det være fister ?
>
> Åbenbart så svært at du må bortforklare det du tidligere skrev.
Jeg bortforklarer ikke det fjerneste. Jeg har ikke behov for
bortforklaringer.
Måske har du ?
> Så stop nu med dit vrøvl og bortforklaringer.
Nemlig. Cut the crap.
Kan du få øje på et tillægsord, thomas. Ja eller nej ?
> > Du kan vælge at studere nærmere på begreberne bevdsthed og det
> > ubevidste. Det må du selv om -
> > Men du kan ikke kalde et valg for et ubevidst valg. Det er 2
> > forskellige størrelser -
>
> Et valg er et valg, også selvom det tages ubevidst. Et valg er aldrig _kun_
> bevidst, underbevidstheden er altid med i en valgprocess.
Et valg der foretages ubevidst, er et ubevidst valg.
Kan du få øje på et tillægsord ?
> >> Du har fået flere links, som du bad om, hvor det fremgår at
> >> forsvarsmekanismer vælges. Det var så heller ikke nok - hvorfor
> >> indrømmer du ikke bare, at du tog fejl, i stedet for dine
> >> krampagtige og pinlige forsøg på at bortforklare?
>
> > Det krampagtige og det pinlige må stamme fra dit eget
> > følelsesmaterile.
>
> At du får mig til at krumme tæer, har noget med mine følelser at gøre -
> korrekt.
Flot, så nu mærker du også at du krummer tæerne. Har du haft fat i
Kitaro her i weekenden og opdaget dine tæer ?
> > Jeg bortfoklarer ikke det mindste. Og har aldrig gjort det. Jeg har
> > forsøgt hurtigt at give eksempler på problematikker omkring
> > psykologiske teorier og neuropsykologiske faktuelle beskrivelser. Men
> > forgæves.
> > Så lad og holde os til det helt enkle -
>
> > Kan du få øje på et tillægsord ved begrebet - et ubevidst valg ?
>
> Kan du få øje på tillægsordet ved begrebet - et bevidst valg?
Jeg tænker du lige skal svare først, fister -
> Et valg er aldrig _kun_ bevidst, underbevidstheden er altid med i en
> valgprocess.
Bortforklaringer og vrøvl.
Kunne du finde et tillægsord ?
> Du mener måske kun at folk vælger når det overvejende er bevidst valgt?
Hvor har jeg skrevet det ?
Svar nu. Tåbe.
Kan du se et tillægsord ?
Eller er din hjernebark og frontallap overdøvet af emotioner fra det
limbiske system ?
> >>> Eksempelvis beskæftiger den sig med spirituelle sager. Interessant
> >>> og inspirerende. Nuvel.
> >>> Men en del står i modsætning til hvad der rent faktisk kan
> >>> iagttages. 1974 er 32 år Thomas -
> >>> Imellemtiden er der sket en del. Scannere etc.
> >>> Og manden er født i slutningen af 1800 tallet.
>
> >> So what? En teori bliver ikke dårligere fordi den er gammel -
> >> tværtimod.
>
> > Det er ikke mg som værdisætter eller skriver - dårlig. Det er dig.
>
> Hvilken relevans har det?
At du skriver om, hvorvidt teorier bliver dårligere. Ikke jeg -
> > Jeg
> > skrev tværimod, at jeg ikke vil underkende mandens genialitet. Jeg
> > henleder opmærksomheden på, at der er sket en hel del imellemtiden,
> > som du bliver nødt til at lade indgå i dine overvejelser omkring
> > forskellige teorier.
>
> Det ænder stadig ikke ved at et ubevidst og bevidst valg, stadig er et valg.
Kunne du finde et tillægsord ?
eller er udsynet spærret af en ligusterhæk ?
> Når en voldtægtsforbryder vælger at voldtage, så er det et resultat af at
> valg - også selvom det ikke foregår bevidst.
> Når en der projicerer vælger at projicere, er det et resultat af et valg -
> også selvom det ikke foregår bevidst.
Bortforklarende vrøvl.
Spørgsmålet er enkelt, selv for dig.
Kan du finde et tillægsord ?
> > Nøjagtig som du selv påpeger vedrørende " sandheden ", at kun den
> > utilfredstilede fantaserer.
>
> Nej, forskellen er at vi i dag stadig mener at "valg" også er et valg,
> selvom det foretages ubevidst, hvorimod Freud gamle teori er tilbagevist for
> længst.
Bortforklarende vrøvl.
Et ubevidst valg.
kan du se et tillægsord ?
> >> Husk kildeangivelse - det er forbudt at citere hjemmesider uden
> >> kilde.
>
> > Er det forbudt ?
>
> Ja, naturligvis er det forbudt at citere uden kildehenvisning.
Jeg skal gøre mig mere umage fremover, så du ikke kan klynke over den
del -
> > Jeg orker ikke bruge oceaner af tid på dether, er jeg bange for
>
> Skal du snart på arbejde eller til at have timebetaling?
> Skal jeg snart i dit fortrængningsfilter igen, stakkel?
Jeg har det killfilter, der hedder at jeg ikke læser dine indlæg.
Din børnehave - stil kræver pædgogløn med ulempetillæg.
> > Men det gør du, så -
>
> Ja.
Så du kunne godt få øje på et tillægsord ?
Eller er opgaven endnu uoverskuelig -
> >>>>> Men så ikke når de relateres til dit skriveri
>
> >>>> Jo da - men du har stadig ikke formået, hvilket jeg har gjort i
> >>>> dette indlæg, at finde bare én der ikke mener at valg også
> >>>> foretages ubevidst. God fornøjelse.
>
> >>> Et valg. Og et ubevidst valg. Kan du se, at foran det ene udtryk
> >>> står der et ord, som der ikke gør foran det andet ?
>
> >> Google giver over 40.000 hits på "bevidst valg". I.flg dig skulle
> >> det så betyde at valg ikke tages bevidst, fordi der står et ord
> >> foran "valg"?
>
> >> Du vil bare ikke indrømme at du tog fejl, hva?
> >> Er du ubegavet?
>
> > Igen. Ring til din sognepræst ?
>
> > Er du så ubegavet, at du ikke kan få øje på et tillægsord ?
>
> Et tillægsord ændrer ikke ved at et bevidst valg og et ubevidst valg er et
> valg uanset.
Et ubevidst valg.
Er der tilføjet et tillægsord, med en præcisering, kloge ?
> >>> Ordet/begrebet det ubevidste. Hvis du mener du selv beslutter,
> >>> hvornår dine forsvarsmekanismer optræder, så bliv i troen - Men
> >>> husk. Det er et spørgsmål om tro
>
> >> Naturligvis vælger man selv sine forsvarsmekanismer - det foregår
> >> bare ikke altid bevidst.
> >> Hvem skulle ellers vælge for dig?-
>
> > Nej. " man " vælger dem ikke.
>
> > Et valg.
> > Et ubevidst valg. Er der tilføjet et tillægsord ?
>
> Et bevidst valg - er det tilføjet et tillægsord?
>
> Google giver over 40.000 hits på "bevidst valg - betyder det at et bevidst
> valg ikke er et valg?-
Det skrev jeg heller ikke. At et bevidst valg ikke er et valg.
Er enkle sætninger ikke så enkle for dig, kloge ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-02-07 20:54 |
|
Patruljen skrev:
>> Så stop nu med dit vrøvl og bortforklaringer.
>
> Nemlig. Cut the crap.
> Kan du få øje på et tillægsord, thomas. Ja eller nej ?
Nu du har stirret dig blid på et sølle tillægsord, som du klamrer dig til,
så skal jeg gerne svare:
Ja, tillægsordet definerer blot om der er tale om et bevidst eller ubevidst
valg.
Men uanset hvad, så er der tale om et valg.
>>> Du kan vælge at studere nærmere på begreberne bevdsthed og det
>>> ubevidste. Det må du selv om -
>>> Men du kan ikke kalde et valg for et ubevidst valg. Det er 2
>>> forskellige størrelser -
>>
>> Et valg er et valg, også selvom det tages ubevidst. Et valg er
>> aldrig _kun_ bevidst, underbevidstheden er altid med i en
>> valgprocess.
>
> Et valg der foretages ubevidst, er et ubevidst valg.
> Kan du få øje på et tillægsord ?
Tillægsordet er til for at nuancere, og bruges kun hvis man vil beskrive om
valget et foretaget bevidst eller ubevidst.
Det ændrer ikke ved at det er et valg.
Ligesom tillægsordet "sort" ikke ændrer ved, at der er tale om en kat i
"sort kat".
>> At du får mig til at krumme tæer, har noget med mine følelser at
>> gøre - korrekt.
>
> Flot, så nu mærker du også at du krummer tæerne. Har du haft fat i
> Kitaro her i weekenden og opdaget dine tæer ?
Kitaro interesserer mig ikke, men det ser ud til at interessere dig. Hvad om
du føler dine egne råd?
>>> Jeg bortfoklarer ikke det mindste. Og har aldrig gjort det. Jeg har
>>> forsøgt hurtigt at give eksempler på problematikker omkring
>>> psykologiske teorier og neuropsykologiske faktuelle beskrivelser.
>>> Men forgæves.
>>> Så lad og holde os til det helt enkle -
>>
>>> Kan du få øje på et tillægsord ved begrebet - et ubevidst valg ?
>>
>> Kan du få øje på tillægsordet ved begrebet - et bevidst valg?
>
> Jeg tænker du lige skal svare først, fister -
Det har jeg så gjort nu.
Kan du få øje på tillægsordet ved begrebet - et bevidst valg?
>> Du mener måske kun at folk vælger når det overvejende er bevidst
>> valgt?
>
> Hvor har jeg skrevet det ?
Hvis du ikke mener at folk vælger når valget foretages ubevidst, hvorfor
mener du så at folk vælger når valget tages bevidst?
Hvor går grænsen for om valget et bevidst eller ubevidst? Hvor går så
grænsen for hvornår man kan kalde noget et "valg", nu du ved at
underbevidstheden altid spiller en rolle i vores (bevidste) valg?
>> Det ænder stadig ikke ved at et ubevidst og bevidst valg, stadig er
>> et valg.
>
> eller er udsynet spærret af en ligusterhæk ?
Hvorfor er du så optaget af min ligusterhæk?
>>> Jeg orker ikke bruge oceaner af tid på dether, er jeg bange for
>>
>> Skal du snart på arbejde eller til at have timebetaling?
>> Skal jeg snart i dit fortrængningsfilter igen, stakkel?
>
> Jeg har det killfilter, der hedder at jeg ikke læser dine indlæg.
> Din børnehave - stil kræver pædgogløn med ulempetillæg.
Bortforklaringer. Du skrev at du havde taget mig ud af dit killfilter, som
du selv definerer som en primitiv forsvarsmekanisme der bruges af stakler,
stakkel.
>>>>> Ordet/begrebet det ubevidste. Hvis du mener du selv beslutter,
>>>>> hvornår dine forsvarsmekanismer optræder, så bliv i troen - Men
>>>>> husk. Det er et spørgsmål om tro
>>
>>>> Naturligvis vælger man selv sine forsvarsmekanismer - det foregår
>>>> bare ikke altid bevidst.
>>>> Hvem skulle ellers vælge for dig?-
>>
>>> Nej. " man " vælger dem ikke.
>>
>>> Et valg.
>>> Et ubevidst valg. Er der tilføjet et tillægsord ?
>>
>> Et bevidst valg - er det tilføjet et tillægsord?
>>
>> Google giver over 40.000 hits på "bevidst valg - betyder det at et
>> bevidst valg ikke er et valg?-
>
> Det skrev jeg heller ikke. At et bevidst valg ikke er et valg.
> Er enkle sætninger ikke så enkle for dig, kloge ?
Hvor vil du så hen med dit ævl om tillægsord?
| |
Patruljen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-07 23:21 |
|
On 25 Feb., 21:40, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1172432236.276563.206640@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> > Ærlig talt. En liguster isoleret personlighed, der nuancerer på møg og
> > ikke kan forstå så enkle budskaber, som -
> > kan du se et tillægsord - er ikke interessant i længden.
>
> Selv ikke her i den jyske hovedstad er vi i stand til at få ligusterhække
> til at gro om prinsessetårne. *S*
>
> Så hvad tror du nu mest - opholder jeg mig i et prinsessetårn eller jeg er
> omgivet af ligusterhæk. Og har dét overhovedet nogen betydning for emnet?
Hvad er forskellen ?
Og ja. du kan heller ikke se meget mere end holocaust i indlægget.
Som Thomas, barnet du ikke kan nå - er det nogenlunde muligt at
forholde sig til 5 - 10 % af indholdet. Denne begrænsning er ikke min.
Den kan i dele i porten -
> > > Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da ganske
> > > interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
> > > angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
>
> > Hvordan når du frem til, at det er angstfremkaldende? Nu ser du nemlig
> > noget, som JEG ikke kan se.
> > Nu skrev jeg tilsyneladende.
>
> Ja. Men hvad får dig til at tænke TILSYNELADENDE ANGSTFREMKALDENDE og har
> det overhovedet betydning for debatten.
Ja. Man kan ikke forholde sig til andet end omkring ca 3 forhold. Et
billede, Irving og holocaust. Formidabelt selektionsapperat. Solidt
som en pandeskal på 15 cm.
Det er ikke meget der trænger igennem skallen
> > > Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes.
> > Spørgsmålet er så, hvad er det, du ikke kan eller vil forstå og rumme?
> > Hvad er forskellen på rummes og containes?
> > Står der og ?
>
> Der står rummes og containes. Hvad er forskellen.
> Og hvad er det, du ikke kan/vil forstå?
Det er vist dig, som ikke forstår og bruger spørgsmålstegn.
Så det du ikke forstår, kan du selv læse dig frem til -
Venæig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (25-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 25-02-07 23:28 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1172442050.111212.300580@j27g2000cwj.googlegroups.com...
> Hvad er forskellen ?
Man skal da vist bo på stenbroen for ikke at kende forskel på ligusterhække
og prinsessetårne? *S*
> Og ja. du kan heller ikke se meget mere end holocaust i indlægget.
Det ved du da ikke - eftersom jeg ikke har udtalt mig om noget som helst i
den retning.
> Ja. Man kan ikke forholde sig til andet end omkring ca 3 forhold.
Det kan der jo være mange årsager til. Kan du kun få øje på angst som
forklaring er der nok en forklaring på det også.
> Det er vist dig, som ikke forstår og bruger spørgsmålstegn.
Du skrev:
"Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes."
Intet spørgsmålstegn. Og jeg spørger derfor. Hvad er forskellen på rummes og
containes.
> Så det du ikke forstår, kan du selv læse dig frem til -
Din opfattelse af forskel kan kun du forklare - om du kan.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 11:41 |
|
On 26 Feb., 02:23, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Eller må du igen tilføje et par tillægsord, for t få dine tåbelige
> >>> argumenter til at passe med realiteterne ?
>
> >> Haha, det er dig der snakker om tillægsord, når du skal bortforklare
> >> dine bommerter.
>
> > Det er ikke en bommert.
>
> Du havde ikke tjek på din psykologi, og nedgjorde mig på et falsk grundlag.
> Det er en bommert der vil noget, når man kalder sig "psykodynamisk
> terapeut". Må vi se dine papirer på det? Eller er det bare mere varm
> pædagogluft (/klubmedarbejderluft)?
Jeg har ganske godt tjek på mit levebrød. Det er muligt, du meget
gerne vil foretrække at tro noget andet.
Det må du som sagt diskutere med din sognepræst eller dialogcentret.
Jeg nedgjorde dig ikke. Det er din følelse, at du blev nedgjort.
Og formentlig derfor du har så vældigt travlt med at skulle nedgøre -
hvad kalder vi den slags ?
Du får ikke mit eksamensbevis at se. Du kan foretrække at tro, hvad du
vil - og netop derfor kan jeg komme med uopfordrede råd -
> > Det er dig, der ser tillægsord, hvor de ikke
> > findes.
>
> Det er dig der opfinder at tillægsord er vigtige når vi taler om valg.
> Et valg er et valg - om det foretages bevidst eller ubevidst.
Først og fremmest.
Et valg er ikke alene et valg - det er langt mere komplekst. Derfor
benyttes tillægsord.
Dernæst taler vi om " at vælge " at benytte forsvarsmeknismer. Præcist
den problemstilling.
Også selvom du meget gerne vil brede emnet ud.
Eksistenspsykologien arbejder ikke med årsags - virkningskæder, som
eksempelvis adfærdspsykologien, men mener vi har frihed til at vælge.
Men først når vi har erkendt en frihed til at vælge, er vi istand til
at skabe vores liv. Indtil da lader vi omstændighederne vælge for os.
Men det er en anden diskussion.
Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at vi
vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så prøv,
om du kan svare ?
Hvilke begreber anvendes, når vi taler om forsvarsmekanismer.
Igangsættes, aktiveres de eller vælger vi dem -
Hvilke formuleringer anvendes ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 14:05 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Eller må du igen tilføje et par tillægsord, for t få dine tåbelige
>>>>> argumenter til at passe med realiteterne ?
>>
>>>> Haha, det er dig der snakker om tillægsord, når du skal
>>>> bortforklare dine bommerter.
>>
>>> Det er ikke en bommert.
>>
>> Du havde ikke tjek på din psykologi, og nedgjorde mig på et falsk
>> grundlag. Det er en bommert der vil noget, når man kalder sig
>> "psykodynamisk terapeut". Må vi se dine papirer på det? Eller er det
>> bare mere varm pædagogluft (/klubmedarbejderluft)?
>
> Jeg har ganske godt tjek på mit levebrød. Det er muligt, du meget
> gerne vil foretrække at tro noget andet.
> Det må du som sagt diskutere med din sognepræst eller dialogcentret.
Du har ikke tjek på en skid, hverken usenets simple spilleregler eller
elementær psykologi - det har du demonstrerer fint og det jeg kan bevise.
> Du får ikke mit eksamensbevis at se.
Haha - er det "blevet væk"?
Du kan vel fortælle hvorfra du har dit "eksamensbevis"?
> Du kan foretrække at tro, hvad du
> vil - og netop derfor kan jeg komme med uopfordrede råd -
Du kan komme med uopfordrede råd, fordi jeg kan foretrække at tro hvad jeg
vil?
Ja, det er da rigtig Patruljenlogik[tm].
>>> Det er dig, der ser tillægsord, hvor de ikke
>>> findes.
>>
>> Det er dig der opfinder at tillægsord er vigtige når vi taler om
>> valg.
>> Et valg er et valg - om det foretages bevidst eller ubevidst.
>
> Først og fremmest.
> Et valg er ikke alene et valg - det er langt mere komplekst. Derfor
> benyttes tillægsord.
Sikken engang vrøvl og bortforklaringer.
> Dernæst taler vi om " at vælge " at benytte forsvarsmeknismer. Præcist
> den problemstilling.
> Også selvom du meget gerne vil brede emnet ud.
>
> Eksistenspsykologien arbejder ikke med årsags - virkningskæder, som
> eksempelvis adfærdspsykologien, men mener vi har frihed til at vælge.
> Men først når vi har erkendt en frihed til at vælge, er vi istand til
> at skabe vores liv. Indtil da lader vi omstændighederne vælge for os.
> Men det er en anden diskussion.
Den originale tekst som du igen "glemte" at lave kildehenvisning til og lod
som om du selv havde skrevet, kan læses her:
http://www.liv.dk/under/index.asp?tID=54
"Eksistenspsykologien arbejder ikke i årsag-virkningskæder, således som
adfærdspsykologien gør det. I stedet mener eksistenspsykologien, at vi har
frihed til at vælge, og først når vi har erkendt denne frihed til at vælge,
er vi i stand til at skabe vores liv. Indtil da lader vi omstændighederne
vælge for os - lader os føre med i et flow af upåagtede handlinger. "
Hold da kæft hvor er du bare amatøragtig.
> Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at vi
> vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
> Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så prøv,
> om du kan svare ?
Haha, det var dig der sneg dig udenom sidst jeg svarede:
http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redirect=no
"Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller handling, man
synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
"de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han vælger
at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af den anale
fase"
> Hvilke begreber anvendes, når vi taler om forsvarsmekanismer.
> Igangsættes, aktiveres de eller vælger vi dem -
> Hvilke formuleringer anvendes ?
Det skulle du nok have tænkt over før du skrev:
"Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
annullering -"
"Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
i tingene."
"Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
undervise dig i."
| |
Patruljen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 04-03-07 13:43 |
|
On 4 Mar., 13:31, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173010264.205182.274890@64g2000cwx.googlegroups.com...
>
> > Prøv lige at kikke på indlægget igen - der er tydelige links.
>
> Der er et tydelig link til en website, der også har krænket journalistens
> ophavsret.
Jeg tænker, de har købt sig til artiklen -
> Der er ikke i dit indlæg nogen oplysning om, at der er tale om en artikel
> fra Jyllands-Posten. Og om der så havde været det, ville det ikke rokke ved
> den kendsgerning, at der er tale om en klokkeklar og strafbar overtrædelse
> af dansk lovgivning.
>
> Tro ikke på mig. Tal med din jurist *S*
Jeg har fået den del afvide
> > Så nu skal vi ikke diskutere indhold eller emner i dk.familie.barn.
> > Men copyrights ?
>
> Du spørger, på hvilken måde du overtræder Googles regler. Svaret er kort og
> godt, at du overtræder dansk lovgivning og Googles regler på samme tid. Det
> er ikke min hensigt at diskutere ophavsret med dig. Slet ikke i denne
> gruppe. (har derfor sat F.U.T. til dk.videnskab.jura)
Så nu er det ikke emnet isigselv, der er off topic ?
Men at jeg overtræder gældende copyrights Det er så en ny vinkel
på jeres indsigelser.
Det må jeg sige;
I vil gøre en del her - for at få lukket munden på mig. Hvis ikke jeg
skriver om emner, i ikke kan lide -
Så finder i på noget andet. Så overtræder jeg heldigvis copyrights.
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 04-03-07 15:23 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173012161.253934.229890@p10g2000cwp.googlegroups.com...
> Jeg tænker, de har købt sig til artiklen -
Det kunne tænkes, men det har du vel ikke?
> Men at jeg overtræder gældende copyrights Det er så en ny vinkel
> på jeres indsigelser.
Du spurgte til, på hvilke måder du overtræder Googles regler. Jeg har nævnt
ét eksempel uden dermed at tage stilling til, om der er andre.
> Det må jeg sige; I vil gøre en del her - for at få lukket munden på mig.
> Hvis ikke jeg skriver om emner, i ikke kan lide -
> Så finder i på noget andet. Så overtræder jeg heldigvis copyrights.
Kunne det tænkes, at målet var at få dig til at deltage på en anden måde?
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 15:34 |
|
On 5 Mar., 15:17, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Tjekke om det ikke bare er varm klubmedarbejderluft, som det plejer.
> >> Kun kvaksalvere vil ikke fortælle hvor de er uddannet - ligesom Dr.
> >> Søren Ventegodt, der også kaldte sig "psykodynamisk terapeut".
> >> Foretager du også akupressur?
>
> > Jep
>
> > Og så er det ingengang løgn, du.
>
> Jamen, så har du da fået dig placeret i samme klasse som Dr. Søren Ventegodt
> aka Dr. Klam.
>
> > Får du poleret et og andet imens ?
>
> Hvordan kommer det ind i billedet - hvordan får du den tanke? Hvad er det du
> polerer, når du udfører akupressur? Foretager du også akupressur på børn og
> unge?
>
> >>>> Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot,
> >>>> hvorfor jeg kan genkende en kvaksalver som dig.
>
> >>> Så nu må du mene, jeg er kvaksalver. Det er helt iorden.
>
> >> Selvfølgelig er det i orden at kalde dig ved rette navn..
>
> > Det er dig og ikke mig, der kvakker rundt.
> > Skal du ikke kvakke lidt mere om Lola Jensens Råd mod begyndende
> > spiseforstyrrelser ?
>
> Mener du Lola Jensen er en kvaksalver?
>
> >> Og i modsætning til dig, er jeg ikke en stakkel der bruger
> >> killfilter.
>
> > Lad os få set, hvem der kommer til at være en stakkel, du -
>
> Indtil videre er det dig der fremstår som en stakkel.
>
> > Skal du ikke over og forklare dine Jo. det er lige nøjagtig det, der
> > skal til :-
>
> Skal du ikke over og tale om depression og "køreplaner", som der ikke står
> noget om?
> Skal du ikke over og trække stakkels Heidi længere ind, i søsterens
> opmærksomhedssøgende adfærd?
>
> >> Til forskel fra dig, lyver jeg ikke om at jeg har et killfilter.
>
> > Ja, Der er .Voldsomt. Det må jeg sige. Du har fået en uddybende
> > forklaring. Men klamrer dig fast i noget du håber
>
> Jeg har fået en forklaring på, hvorfor du trækker dit killfilter snak
> tilbage - og omdefinerer "killfilter" fordi du opdagede at du kalder
> killfilterbrugere for stakler. Du skrev du brugte killfilter, og så fandt du
> pludselig ud af at Google ikke tilbyder killfilter. Du er en løgner og en
> stakkel.
>
> > Niels Bruun.
> > Egegade 18A 3.tv.
> > 2200 København N.
>
> > Idrætspædagog.
> > Socialpædagog.
> > Specialpædagog.
> > Terapeut.
>
> Hvor bliver "psykodynamisk terapeut" af?
>
> Og hvordan kan det være at din officielle titel er "Klubmedarbejder"?
>
> >>> Så skal jeg somend nok skrive Familien Balles navn adresse og lægge
> >>> huskesedlen de rigtige steder ved samme lejlighed -
>
> >> Jae? Lad mig høre lidt mere om de steder, inden jeg skriver dit
> >> navn, N. Bruun.¨
>
> > Bliver du nysgerrig
>
> Ja, jeg kunne da godt tænke mig at vide lidt mere.
>
> >> Som samvittighedsfuld borger, har jeg ret til at både skrive dit
> >> navn/adresse og fortælle Jyllandsposten om dine overtrædelser. Du kan
> >> absolut intet stille op.
>
> > Du gør bare, hvad du føler du må gøre
>
> Jep, det behøver jeg ikke dig til at fortælle mig.
>
> >>> Måske skal du til at begynde at tænke
> >>> dig om til en afveksling ?
>
> >> Måske skal du bare nøjes med at følge dine egne råd?
>
> > Jeg har tænkt. Dine tilbøjeligheder til at lege fortrolig for derefter
> > at true med at bruge de informationer, er somend nok. Toget er kørt.
>
> Lege fortrolig? Du har tidl. skrevet dig under med "Niels Bruun" - så det er
> skam ikke fortroligt - det er oplysninger du selv har givet her på usenet. http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/9c9f77529e...
>
> > Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
>
> Nu er det jo dig der videregiver "fortrolige" oplysninger, som jeg ikke selv
> har skrevet på usenet.
Du truer med oplysninger du har tiltusket dig -
Jeg orker ikke have dine sølle trusler hængende over hovedet på mig,
Kurt.
Hvad tror du der hænger over hovedet på familien Balle ?
Venlig hilsen Bruun
> Tror du ikke snart du skulle tage dig lidt sammen, og følge dine egne råd og
> de ting du anfægter hos andre? Eller vil du bare fortsætte med at fremstå
> som en hykler?
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 15:47 |
| | |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 17:49 |
|
On 5 Mar., 14:58, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173101836.213921.213980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> > Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
>
> Det behøver Thomas slet ikke ulejlige sig med at gøre. Det er kotume blandt
> journalister o.a. at gøre hinanden opmærksom på brud på ophavsrettigheder,
> så det vil være mærkeligt, hvis ikke NL/JP allerede ved besked - eller får
> det på et eller andet tidspunkt.
>
> Mvh. Lisbeth
De ved besked, for jeg har talt med dem, idag.
Er de tilfreds Lisbeth Jacobsen ? Laver du sneglespor i trusserne ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Allan Riise (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-03-07 17:54 |
|
Patruljen wrote:
> On 5 Mar., 14:58, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
>> meddelelsenews:1173101836.213921.213980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>>
>>> Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
>>
>> Det behøver Thomas slet ikke ulejlige sig med at gøre. Det er kotume
>> blandt
>> journalister o.a. at gøre hinanden opmærksom på brud på
>> ophavsrettigheder,
>> så det vil være mærkeligt, hvis ikke NL/JP allerede ved besked -
>> eller får
>> det på et eller andet tidspunkt.
>>
>> Mvh. Lisbeth
>
> De ved besked, for jeg har talt med dem, idag.
> Er de tilfreds Lisbeth Jacobsen ? Laver du sneglespor i trusserne ?
Det var dog utroligt så travlt du har med andres genitalier, men hvad er det
man siger....
"Hvad hjertet er fuld af, løber "munden" over med"....
Du ville *aldrig* og jeg skriver og mener *aldrig* komme i nærheden af mine
børn, du er mig en anelse for suspekt.
--
Allan Riise
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 18:11 |
|
Patruljen skrev:
> Er de tilfreds Lisbeth Jacobsen ? Laver du sneglespor i trusserne ?
Utroligt som du interesserer dig for dine meddebattøres kønsorganer - du er
godt nok weird.
| |
Lisbeth Jacobsen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 05-03-07 18:29 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173113313.129346.95170@n33g2000cwc.googlegroups.com...
> De ved besked, for jeg har talt med dem, idag.
Så har du med andre ord fundet ud af, at man ikke må poste andres artikler.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 18:46 |
|
On 5 Mar., 15:17, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Tjekke om det ikke bare er varm klubmedarbejderluft, som det plejer.
> >> Kun kvaksalvere vil ikke fortælle hvor de er uddannet - ligesom Dr.
> >> Søren Ventegodt, der også kaldte sig "psykodynamisk terapeut".
> >> Foretager du også akupressur?
>
> > Jep
>
> > Og så er det ingengang løgn, du.
>
> Jamen, så har du da fået dig placeret i samme klasse som Dr. Søren Ventegodt
> aka Dr. Klam.
>
> > Får du poleret et og andet imens ?
>
> Hvordan kommer det ind i billedet - hvordan får du den tanke? Hvad er det du
> polerer, når du udfører akupressur? Foretager du også akupressur på børn og
> unge?
Det er dig som fantaserer om Søren Ventegodt`s akupressur. En
akupressur, du tilsyneladende mener der poleres på et eller andet,
mens den udføres. Får du poleret for meget for tiden, siden dine
tanker sender os ned under bæltestedet ?
> >>>> Du taler om dygtig - du værdisætter. Jeg forklarer dig blot,
> >>>> hvorfor jeg kan genkende en kvaksalver som dig.
>
> >>> Så nu må du mene, jeg er kvaksalver. Det er helt iorden.
>
> >> Selvfølgelig er det i orden at kalde dig ved rette navn..
>
> > Det er dig og ikke mig, der kvakker rundt.
> > Skal du ikke kvakke lidt mere om Lola Jensens Råd mod begyndende
> > spiseforstyrrelser ?
>
> Mener du Lola Jensen er en kvaksalver?
Nej. Men det er en kvaksalver, der udvikler sin no doubt,
patentløsnings model udfra råd til en familie med en pige som antages
at have begyndende spiseforstyrrelser. Og anvender denne no doubt
løsning på en medicineret, selvmutilerende pige.
Det er Kvak af værste skuffe. Skal vi spørge Lola Jensen, hvad hun
mener, udfra den tekst, der er til rådighed, ligenu ?
Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 18:58 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Tjekke om det ikke bare er varm klubmedarbejderluft, som det
>>>> plejer. Kun kvaksalvere vil ikke fortælle hvor de er uddannet -
>>>> ligesom Dr. Søren Ventegodt, der også kaldte sig "psykodynamisk
>>>> terapeut". Foretager du også akupressur?
>>
>>> Jep
>>
>>> Og så er det ingengang løgn, du.
>>
>> Jamen, så har du da fået dig placeret i samme klasse som Dr. Søren
>> Ventegodt aka Dr. Klam.
>>
>>> Får du poleret et og andet imens ?
>>
>> Hvordan kommer det ind i billedet - hvordan får du den tanke? Hvad
>> er det du polerer, når du udfører akupressur? Foretager du også
>> akupressur på børn og unge?
>
> Det er dig som fantaserer om Søren Ventegodt`s akupressur. En
> akupressur, du tilsyneladende mener der poleres på et eller andet,
> mens den udføres.
Det er dig der snakker om at polere når jeg nævner akupressur. Så nu spørger
jeg igen: Hvad er det du polerer mens du udfører akupressur?
> Får du poleret for meget for tiden, siden dine
> tanker sender os ned under bæltestedet ?
Under bæltestedet? Jeg har på intet tidspunkt været under bæltestedet.
Du afslører dig selv her - er du godt klar over det?
Er du sikker på at du har lov til at arbejde med børn og unge?
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 19:01 |
|
On 5 Mar., 18:09, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis ikke
> > rigtig nogen fornemmelse af.
> > Men det vil du finde ud af -
>
> Skal jeg opfatte det som en trussel?
Du kan opfatte det som et løfte -
Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 19:08 |
|
Patruljen skrev:
>>> Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis
>>> ikke rigtig nogen fornemmelse af.
>>> Men det vil du finde ud af -
>>
>> Skal jeg opfatte det som en trussel?
>
> Du kan opfatte det som et løfte -
OK Niels Bruun. Håber du er klar over at du pisser på den forkerte.
| |
Allan Riise (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-03-07 19:10 |
|
ThomasB wrote:
> Patruljen skrev:
>>>> Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis
>>>> ikke rigtig nogen fornemmelse af.
>>>> Men det vil du finde ud af -
>>>
>>> Skal jeg opfatte det som en trussel?
>>
>> Du kan opfatte det som et løfte -
>
> OK Niels Bruun. Håber du er klar over at du pisser på den forkerte.
Tjaee, kig her...
news:1173114808.228245.11330@64g2000cwx.googlegroups.com
--
Allan Riise
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 19:13 |
|
Allan Riise skrev:
>>>>> Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis
>>>>> ikke rigtig nogen fornemmelse af.
>>>>> Men det vil du finde ud af -
>>>>
>>>> Skal jeg opfatte det som en trussel?
>>>
>>> Du kan opfatte det som et løfte -
>>
>> OK Niels Bruun. Håber du er klar over at du pisser på den forkerte.
>
> Tjaee, kig her...
>
> news:1173114808.228245.11330@64g2000cwx.googlegroups.com
Haha. Patruljen er da desperado. Nu kan man vel sige, at jeg kan tillade mig
at fremlægge alt jeg ved om ham?
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 00:51 |
|
On 6 Mar., 00:43, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173137588.504298.257280@h3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> >> Hvad koster det i øvrigt at poste en af deres artikler? Fik du det
> >> oplyst?
> > De var fuldstændigt ligeglade. jeg fortlate, at jeg ikke havde tænkt
> > på den del, men fandt artiklerne meget relevante.
>
> Det var interessant. For da jeg for et års tid siden forhørte mig hos JP om
> muligheden for at offentliggøre en artikel på en privat hjemmeside, var
> prisen et femcifret beløb.
Jep. det er forskel på at bygge tingene ind i en webside eller på at
sætte dem ind her som debatoplæg.
> > De tjekkede, at jeg havde sat links ind. Og det var alt, hvad der var i
> > jeres anmeldesler.
>
> Men du havde jo ikke sat link ind til JP. Du linkede derimod til et website,
> der enten har betalt for artiklerne eller postet i strid med loven om
> ophavsret.
>
> > Prøv og de vil skrige af grin.
>
> Prøv hvad?
Prøv at klag. I er for sent ude kære sympatiske herrer og damer.
> > Jeg har vist tidlige nævnt at jeg kender journalister her og der.
>
> Det er vi vist flere, der gør. Jeg kender eksempelvis to journalister, der
> hver fik 12.000 kr i erstatning for det stunt du har lavet. Og det er endog
> ved at være nogle år siden, så prisen er jo næppe blevet mindre siden.
Det har nok hjulpet, at jeg har henvendt mig før jer. Det har nok også
hjulpet, at det var 2 journalister, jeg kender fra politiken, der
talte med dem først. Man kender hinanden. Men jeg måtte så love at
slette dem. Det er gjort.
Er der mere i gerne vil klage over ?
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 01:05 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173138654.072641.66430@s48g2000cws.googlegroups.com...
> Det har nok hjulpet, at jeg har henvendt mig før jer. Det har nok også
> hjulpet, at det var 2 journalister, jeg kender fra politiken, der
> talte med dem først. Man kender hinanden. Men jeg måtte så love at
> slette dem. Det er gjort.
Så det er altså aligevel IKKE ok at poste dem... siden du har lovet at
slette dem. Hvordan vil du bære dig ad med at slette dem?
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 13:02 |
|
On 6 Mar., 12:41, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173178630.887052.117580@30g2000cwc.googlegroups.com...
>
> > Hvor mange mennesker, tror du, der er sluppet omkostningsfrit fra at
> > true mig ?
>
> Hvis du er bare nogenlunde psykisk sund og velfungerende, så der ingen, der
> ikke er helt og aldeles omkostningsfrit fra at true dig!
>
> > Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem til
> > sin mor.
>
> Hvor har du taget dit kursus i terapi?
Hvad skal du med din viden?
Flere anmeldelser, måske -
> Jeg undrer mig nemlig over, at du synes at have undgået, hvad der ellers er
> obligatorisk, når man tager en terapeutisk uddannelse - nemlig selv at
> gennemgå teraputiske forløb i et sådant omfang, at man er i stand til at
> tackle og tåle andres vrede, aggression, frustration etc. Uden at forfalde
> til trusler, personlige angreb etc.
>
> Mvh. Lisbeth
Jeg sidder ikke her i en jobsituation. Og får ikke penge for hverken
det ene eller det andet.
Så, er folk for dumme, får man det afvide. Er man afstumpet får man
det afvide.
Også dig. Og ellers koster det ca 800 kr i timen.
Hvad jeg gør, eller hvad andre gør - for mig, privat, er noget ganske
andet
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 13:19 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173182509.077327.293980@c51g2000cwc.googlegroups.com...
> Hvad skal du med din viden?
Forsøge at forstå dine for mig helt uforståelige personlige angreb og
aggressioner
> Så, er folk for dumme, får man det afvide. Er man afstumpet får man det
> afvide.
Du kan ikke sidde på Nørrebro og vurdere, om afsendere af debatindlæg er
dumme, afstumpede eller andet. Du kan højst se, om nogen agerer dumt og
afstumpet på indlæg. Og enhver teraputisk studerende ved, at der er forskel
¨på, at gøre noget dumt og være dumt. At der er forskel på at handle
afstumpet og være afstumpet. Du synes derimod ikke at kunne skelne.
Stille diagnoser på folk og karakterisere dem som værende dumme og
afstumpede, vil ingen professionel terapeut give sig af med på baggrund af
en debat, hvor terapeuten selv er i klemme. Uanset vedkommende får løn for
det eller blot er med som privatperson.
Din tackling af andres vrede, aggression, provokation etc. får dig ikke til
at fremstå som et psykisk sundt menneske i bare nogenlunde balance. Jeg
siger ikke dermed, at du ikke er det. Jeg siger kun, at det bestemt ikke er
det indtryk jeg får ved at læse dine indlæg.
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 18:32 |
|
On Mar 6, 2:25 pm, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Du har stadig ikke fattet at jeg ikke har truet med at anmelde dig?
>
> > Hvad syntes du selv du foretager ?
>
> Jeg har givet dig en masse tilbud, og du har selv opfordret mig til at ringe
> til Jyllandsposten.
>
> Hvis du ikke kan kende forskel på en trussel og et tilbud, så skal du nok
> overveje at blive indlagt på psyk.
Jamen, måske får du også et tilbud du ikke kan sige nej til
Du holde jo af den slags
> > Hvor mange mennesker, tror du, der er sluppet omkostningsfrit fra at
> > true mig ?
>
> Du må igen forveksle mig med en anden, der interesserer sig for din person.
>
> > Så hvorfor skulle du være noget særligt -
>
> Fordi jeg kan sende dig derud, hvor du ofte forsøger at sende andre ud -
> desperationens land.
Jeg forsøger ikke, at sende nogen ud i desperationens land.
Men det lyder som et landområde du kender ?
Du kan ikke sende mig hverken det ene eller det andet sted hen
Du er ikke i en position, hvor du har indflydelse på mine valg.
Tværtimod. Idag kom du yderlige et par skridt bagud
> >> Det er dig der lægger ud med at pådutte mig en hel masse ting -
> >> f.eks at jeg må leve i en uvirkelig fragmenteret tilstand. Som man
> >> råber i skoven får man svar.
>
> > Hvis dit syn på verden er som du beskrev, så lever du i en uvirkelig
> > fragmenteret virkelighed.
>
> Det er din tolkning, baseret på dine følelser - du ser kun den mulighed.
>
> >> Jeg anbefaler at hun taler med lægen om det jeg har skrevet - det
> >> overså du måske også?
>
> > Jeg har læst din no doubt løsning. Den er horribel. Du er ikke alene
> > smådum.
> > Du er afstumpet.
>
> Så er det jo egentlig meget sjovt, at flere professionelle har anbefalet
> Heidi det samme ik?
> Heidi: "Flere har sagt problemet er opmærksomhed og at vi bør lægge en stor
> dæmper på hvad vi forsøger at hjælpe med."
>
> Overså du at jeg anbefalede hende at tale med lægen om det?
>
> >>> Jeg har ikke spekuleret synderligt over udseendet eller lugten i
> >>> Lisbeths Trusser. Men mere om hendes trang til at ville anmelde
> >>> andre
>
> >> Nu snakker du om lugten også? Har du ingen grænser menneske?
>
> > Nej. Hvis mennesker er modbydelige nok. Så er jeg kold.
>
> Du udstiller bare dig selv - det har kun noget med dig at gøre.
>
> > Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem til
> > sin mor.
>
> Nu var jeg ikke interesseret i at høre om dine partnere.
Det var heller ikke dem, du fik oplysninger om. Nærmere typer som
digselv. Men du foretrækker at fantasere videre ?
Har du opbrugt fantasierne om Søren Vendtegodt ?
> >>>> Hvilken trang og hvilken fantasi taler du lige om her?
>
> >>> Dine fantasier om Søren Ventegodts særlige akupressur. Du skal have
> >>> tingene skåret ud i pap og legoklodser ganske ofte. Har du bemærket
> >>> det ?
>
> >> Jeg har ingen fantasier om Ventegodt.
>
> > He. Hvorfor skriver du så om dem ?
>
> Fordi han også kalder sig "psykodynamisk terapeut" og udfører akupressur -
> helt
| |
ThomasB (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 06-03-07 19:31 |
|
Patruljen skrev:
>> Hvis du ikke kan kende forskel på en trussel og et tilbud, så skal
>> du nok overveje at blive indlagt på psyk.
>
> Jamen, måske får du også et tilbud du ikke kan sige nej til
> Du holde jo af den slags
Jeg tvivler på at du er istand til at formulere sådan et tilbud.
> Du kan ikke sende mig hverken det ene eller det andet sted hen
> Du er ikke i en position, hvor du har indflydelse på mine valg.
> Tværtimod. Idag kom du yderlige et par skridt bagud
Gab.
>>> Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem
>>> til sin mor.
>>
>> Nu var jeg ikke interesseret i at høre om dine partnere.
>
> Det var heller ikke dem, du fik oplysninger om. Nærmere typer som
> digselv.
Er du overhovedet i stand til at få en partner?
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 11:43 |
|
On 26 Feb., 03:24, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så hvad
> >>>> ævler du om?
>
> >>> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> >>> Betyder en del - altid ?
> >>> Svar Tåbe -
>
> >> En del betyder altid en del.
>
> > http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> > Så du mener, at når en del altid betyder en del, så må en del også
> > betyder altid ?
>
> Nej, det er overhovedet ikke det jeg skriver.
> En del betyder altid en del.
Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 14:11 |
|
Patruljen skrev:
>>>>>> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så
>>>>>> hvad ævler du om?
>>
>>>>> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
>>>>> Betyder en del - altid ?
>>>>> Svar Tåbe -
>>
>>>> En del betyder altid en del.
>>
>>> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
>>> Så du mener, at når en del altid betyder en del, så må en del også
>>> betyder altid ?
>>
>> Nej, det er overhovedet ikke det jeg skriver.
>> En del betyder altid en del.
>
> Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at putte mig i
dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for stakler og en primitiv
forsvarsmekanisme.
Så du er en stakkel.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 11:50 |
|
> > Koncentrer dig om dine besværligheder med at tilføje tillægsord, hvor
> > de ikke eksisterer - Tåbe.
>
> Hvor ser du et tillægsord foran "valg", når det står alene?
Det var sådan set lige præcis det du blev spurgt om
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 14:14 |
|
Patruljen skrev:
>>> Koncentrer dig om dine besværligheder med at tilføje tillægsord,
>>> hvor de ikke eksisterer - Tåbe.
>>
>> Hvor ser du et tillægsord foran "valg", når det står alene?
>
> Det var sådan set lige præcis det du blev spurgt om
Ja og dine goddaw-mand-økseskaft-udenomsævlebævlespørgsmål redder dig ikke.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 12:09 |
|
> >>> Hvis du stirrer dig blind på indholdet om holocaust, så er det
> >>> desværre håbløst umuligt at forholde sig til andet.
>
> >> Dine utallige skriverier om David Irving og at du bruger han som
> >> dokumentation, afslører at lige netop du har stirret dig blind. Ved
> >> du hvad en "projektion" er, killfilterstakkel?
Nu bruger jeg ikke David Irving som dokumentation. Det er alene din
oplevelse.
Jeg bruger David Irving som eksempel. Det er noget andet.
> > Jeg svarer dig. Kan du forholde dig til andet end Irving, holovaust og
> > et billede. Tåbe.
>
> Jeg svarer dig: Ja det kan jeg godt.
Men ikke omkring mit indlæg
> Nu skal du så bare svare: "Ja, ThomasB, jeg kan godt se at du og de 10 andre
> havde ret i at jeg var OT".
Når jeg har været på arbejde eksempelvis med 2. gere er jeg ofte i
undertal.
Det generer mig ikke. Det får mig heller ikke til at mene, de har "
ret " fordi de er flere
> >>> Hvis du og Thomas ikke er istand til at få øje på et andet indhold,
> >>> end tekster om holocaust, så er det jeres problem.
>
> >> Der tager du fejl. Det er brugerne af gruppen, der bestemmer hvilket
> >> indhold der er velkomment - hvor mange gange skal du have det at
> >> vide?
>
>
> > Jeg er bruger her. Du er blot endnu en tåbe.
>
> Ja, men du er i kraftigt undertal - hvordan føles det?
Det har jeg netop svaret på. Jeg er aldeles indifferent.
> >>> Blot skal man ikke bedyre om en indifferent tilgang. Det er da
> >>> ganske interessant, at teksten om holocaust tilsyneladende er så
> >>> angstfremkaldende, at alle øvrige indfaldsvinkler frasorteres.
>
> >> Angstfremkaldende? Hvorfor bliver du angst? Og hvorfor tror du andre
> >> bliver angst? Kan du slet ikke se at du projicerer?
>
> > Jeg kan se at du projicerer og fantaserer konstant.
>
> Haha.. og det kommer fra Mr Pådutte Sine Skyggesider Ud Til Højre Og
> Venstre
> > Har du fået øje på mere end et billede, Irvings tale og holocaust ?
>
> Ja, der begynder at tegne sig et billede af dig.
>
> > Din selektionsmekaninsme i din hjenre er ganske effektiv. Der slipper
> > ikke meget igennem.
>
> Flot - så mangler du bare at vende den (og dine andre) projektioner indad.
Fortæl. Har du forholdt dig til andet i teksten end Irving, holocaust,
mangel på jødeudryddelse og et billede ?
> >>> Det er ikke mit problem.
>
> >> Det er *kun* dit problem. Men det bliver vores problem, når du på
> >> trods af utallige henstillinger, stadig ikke forstår det.
>
> > Du har et problem. Ikke jeg. Tåbe.
>
> Ja, det er klart jeg får et problem, når du nægter at indrette dig efter de
> simple spillerregler på usenet.
> Jeg håber da ikke for dig, at du har samme problemer med at overholde andre
> simple spilleregler.
Så du forstår nu at, du har et problem. Det var flot -
Når du nu engang må erkende, at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
du da, dine problemer skyldtes ?
Jeg indretter mig sådan, at jeg kan forstå, jeg skal gøre mig mere
umage, sådan at bl.andet du kan forstå andet end ca 5% af
indholdet Pap, legoklodser og http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 14:23 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Dine utallige skriverier om David Irving og at du bruger han som
>>>> dokumentation, afslører at lige netop du har stirret dig blind. Ved
>>>> du hvad en "projektion" er, killfilterstakkel?
>
> Nu bruger jeg ikke David Irving som dokumentation. Det er alene din
> oplevelse.
> Jeg bruger David Irving som eksempel. Det er noget andet.
Haha.. Har du glemt overskriften, skipper?
"Pudsigt ? Falsk billede - dokumentation."
Den *eneste* du bruger som dokumentation i det indlæg er - tadaa - David
Irving.
Sniksnakker du dig også udenom det, Amatørpædagog?
Sig mig, er du overhovedet uddannet pædagog eller lyver du også om det?
>>> Jeg svarer dig. Kan du forholde dig til andet end Irving, holovaust
>>> og et billede. Tåbe.
>>
>> Jeg svarer dig: Ja det kan jeg godt.
>
> Men ikke omkring mit indlæg
Jo måske i en relevant gruppe.
>> Nu skal du så bare svare: "Ja, ThomasB, jeg kan godt se at du og de
>> 10 andre havde ret i at jeg var OT".
>
> Når jeg har været på arbejde eksempelvis med 2. gere er jeg ofte i
> undertal.
> Det generer mig ikke. Det får mig heller ikke til at mene, de har "
> ret " fordi de er flere
Nu er der heller ikke tage om at du står foran en gruppe 2. g'ere, men
derimod at du er gået på usenet, uden at have sat dig ind i spillereglerne.
Hvad kan overbevise dig?
>> Flot - så mangler du bare at vende den (og dine andre) projektioner
>> indad.
>
> Fortæl. Har du forholdt dig til andet i teksten end Irving, holocaust,
> mangel på jødeudryddelse og et billede ?
Ja, men det ikke dit indlæg mere on-topic.
>>>>> Det er ikke mit problem.
>>
>>>> Det er *kun* dit problem. Men det bliver vores problem, når du på
>>>> trods af utallige henstillinger, stadig ikke forstår det.
>>
>>> Du har et problem. Ikke jeg. Tåbe.
>>
>> Ja, det er klart jeg får et problem, når du nægter at indrette dig
>> efter de simple spillerregler på usenet.
>> Jeg håber da ikke for dig, at du har samme problemer med at
>> overholde andre simple spilleregler.
>
> Så du forstår nu at, du har et problem. Det var flot -
Så du er indifferent overfor usenets simple regler?
Bare svar ja eller nej.
> Når du nu engang må erkende, at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
> du da, dine problemer skyldtes ?
Det skal jeg tage stilling til, hvis det nogensinde bliver aktuelt.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 20:22 |
|
On 26 Feb., 12:20, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
Den psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Mennesker kan godt have det svært. Du er ikke ualmindelig, det er helt
almindeligt. http://www.dc-container.dk/
Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
generet. Flot. Noget gør at du ikke er indifferent.
Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
http://www.fredsakademiet.dk/abase/sange/sang29.htm
Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Når du en dag er færdig med Kitaro, kan jeg anbefale dig at lytte
yderligere til Mozart. Det er også fint, at slappe af til og mærke
lidt igennem.
Når du så om et års tid er færdig, kunne du klippe din
ligusterhæk ned, sådan at du kan kikke ud over toppen. Helt uden at
blive forskrækket. Måske kan du en dag så komme frem og høre på lidt
palæstinensisk skønsang ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 21:34 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Må jeg tilstå - din tilgang er ekstremt emotionel - dette firma
>>>>> syntes mere relevant. http://www.varigteknik.dk/
>>
>>> Jeg forstår godt, du har behov for at bilde dig selv den del ind.
>>
>> Haha, igen projicerer du - og det kan du spørge enhver psykodynamisk
>> terapeut om - eller bare en 7. klasses elev.
>
> De psykodynamiske terapeut fortæller dig -
Jeg er også "psykodynamisk terapeut".
> Mennesker kan godt have det svært. Du er ikke ualmindelig, det er helt
> almindeligt.
Ja, det er du et ualmindeligt godt eksempel på.
> Så nu er du nået så langt, at du rent faktisk mærker, at du føler dig
> generet.
Det har jeg sørme aldrig været i tvivl om - jeg har bare ikke vidst at du
havde så store forståelsesproblemer, at du skulle have det forklaret 5-6
gange.
> Flot. Og nu har du fået øje på dine spændte tæer. Stærkt !
> o))
> Næste opgave bliver at opdage, at det rykker i din tissemand -
Din interesse i min tissemand er mistænkelig.
> Når du nu engang må erkende at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
> du da, din differente tilgang kan skyldes ?
Det skal jeg tage stilling til hvis det nogensinde bliver aktuelt.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 18:44 |
|
On Feb 21, 5:16 pm, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Det har jeg gjort flere gange. Bl.a med henvisning til www.usenet.dk
>
> > Nej. Der er adskillige berøringsflader til børn og unge.
> > Du kan så ikke få øje på dem. Men det er noget andet -
>
> Du har ikke fattet hvad usenet går ud på endnu.
> Det er ikke et spørgsmål om at jeg skal få øje på berøringsflader, det er et
> spørgsmål om at du skal synliggøre dem. For at et indlæg kan kaldes
> relevant, er det en forudsætning at det hovedsageligt handler om gruppens
> emne. Hvis en anden gruppe passer bedre, så skal denne vælges. Er man i
> tvivl kan man poste til flere grupper, og med FUT til den mest relevante.
>
> Dit indlæg handlede hovedsageligt om et falsk billede i en dokumentar, og
> derfor hører det ikke til i dk.familie.barn. Det er ikke nok at ordet "barn"
> eller "ung" indgår i indlægget.
>
> Hvornår lærer du det?
Når du efter 39 indlæg, hvor du ikke har kunne se bort fra Irvings
tale, holocaust benægtere og mangel på jødeudryddelse, når frem til at
indlægget handler om et falsk billede i en dokumentar fortæller du
somend blot, at du har mere end almindeligt vanskeligt ved at opfatte
problemstillingen.
Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig fatter
konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte fortælle dig det.
Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en brøkdel -
Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem inden
alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig eneste
uge.
Og så kommer du og fortælller mig, at emnet ikke har relevans til
børne og unge området. Du er sgu for viderekommende
Jeg har en kollega stående her, som skriger af grin
> >> Du er den eneste der mener at du indlæg er relevant.
>
> > Hvor mange professionelle socialpædagoger med erfaringer fra
> > døgnområdet skriver her ?
>
> Sikkert ingen - og det er heller ikke relevant. Det er BRUGERNE der
> bestemmer hvilke indlæg der er relevante, ikke dig og dine
> specialgogovenner.
Som pædagog har jeg formentlig et langt bedre udsyn til hele børne og
ungeområdet end du har med din datter i Nordsjælland.
Kunne du overvejde muligheden eller er det for farligt for dit ego ?
Og har formentlig langt bedre kompetancer i relation til børn og unge.
Der er forskel på amatører og professionelle.
> > Er der andre end amatører som dig ?
>
> Sikkert ikke.
>
> > Har i ret fordi i er flere ?
>
> Vi har ret fordi vi er de daglige brugere, der har bestemt at det skal være
> som det er i dag.
> Hvis du og dine specialpædagogvenner ikke er enige, er i velkomne til at
> forsøge at få det ændret gennem en demokratisk process, der starter med at
> du opretter en OTD (oplæg til diskussion) i dk.admin.
>
Det er ikke nødvendigt. Jeg kan bare skrive om, hvad der optager på
mit arbejde. Så er jeg indenfor området. Enkelt.
> > Har 50.000.000 Iranere ret ?
>
> På deres del af usenet har de ja.
Så dem som har ret, er dem der er flest af ?
> >> Her og i dk.admin.netikette er der flere der har givet udtryk for,
> >> at dit indlæg ikke er relevant i dk.familie.barn samt dk.politk.
>
> >> Hvor mange skal der til at overbevise dig?
> >> Husk at det er brugerne der bestemmer hvilke indlæg der er relevante
> >> - demokratiet har talt - du er off-topic. Hold dine indlæg i de
> >> relevante grupper.
>
> > Jeg holder indlægget i en relevant gruppe
>
> Nej, det er du den eneste der mener.
> Og ligesom tyven også mener at det er OK at stjæle, er det altså ikke nok
> til at retfærdiggøre tyveri i et demokrat.
>
> Du er tyven der ikke vil følge de demokratiske regler.
Er jeg nu også en tyv
De demokratiske regler gør det muligt, at jeg skriver om mit arbejde,
som er børn og unge -
> >> Ja, netop - flot. Jeg har overhovedet ikke taget stilling til emnet,
> >> fordi jeg er indifferent.
>
> > Du kan ikke skrive om andet end holocaustbenægtelse, mangel på
> > udryddelse af jøder, David Irving gennem 39 indlæg fordi du er
> > indifferent ?
>
> Jeg har skrevet om meget andet - overvejende om at du er OT.
Nemlig. Du har skrevet om holocaustbenægtere, mangel på udryddelse af
jøder, David Irvings tale, off topic og fantasier om projectioner.
Har du formået at forholde dig til min argumentation, som handler om
noget - som - helst andet end ovenstående ?
> >>> Thomasb`s tyndebenede bortforklaringer - Gab !
>
> >> Bortforklaringer? Hvad er det du mener jeg bortforklarer? Projicerer
> >> du igen, Bassemand?
>
> > Er det det eneste begreb, du har kunne finde i ordbogen, fister ?
>
> Nej, men det dækker rigeligt indtil videre. Jeg skal nok slå nogle flere ord
> op efterhånden - for jeg er slet slet ikke færdig med dig endnu.
Prøv med annullering ?
> Du glemte at svare på mit spørgsmål, Bassetroll. Hvor bortforklarer jeg?
Tålmodig nu. Indtil videre er det dig, som ikke har forholdt dig til
mine argumenter. Og ikke omvendt.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 20:58 |
|
Patruljen skrev:
> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig fatter
> konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte fortælle dig det.
> Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en brøkdel -
Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter - f.eks betyder
det at børn må undvære tv'et mens det er til reparation. Mener du at snak om
tv-reparation er relevant i dk.familie.barn?
> Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem inden
> alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig eneste
> uge.
Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske billeder
mv.
Hvilken klub er det du arbejder i?
> Og så kommer du og fortælller mig, at emnet ikke har relevans til
> børne og unge området. Du er sgu for viderekommende
Finansloven har også relevans til børne- og ungeområdet - men det hører mere
til i dk.politik, end i dk.familie.barn.
Hvor mange andre ser du der opretter tråde i dk.familie.barn med links til
videofilm af holocaustbenægtere, der taler om et falsk billede i en
dokumentar? Har du lagt mærke til at der tales om BØRN, barnevogne,
konfirmationer, lommepenge osv her i gruppen? Hvad tror du det betyder?
> Jeg har en kollega stående her, som skriger af grin
Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
>>>> Du er den eneste der mener at du indlæg er relevant.
>>
>>> Hvor mange professionelle socialpædagoger med erfaringer fra
>>> døgnområdet skriver her ?
>>
>> Sikkert ingen - og det er heller ikke relevant. Det er BRUGERNE der
>> bestemmer hvilke indlæg der er relevante, ikke dig og dine
>> specialgogovenner.
>
> Som pædagog har jeg formentlig et langt bedre udsyn til hele børne og
> ungeområdet end du har med din datter i Nordsjælland.
Det er muligt. OG jeg ved mere om IT end du, det betyder ikke at det er ok
at jeg opretter børnerelaterede indlæg i dk.edb.
> Kunne du overvejde muligheden eller er det for farligt for dit ego ?
Hvis jeg vil vide hvordan børn har det med holocaust og falske billeder, så
er en pædagog nok god at spørge. En psykolog er nok bedre, men det er en
anden sag. Det ændrer stadig ikke ved det faktum at dit indlæg ikke er
relevant i dk.FAMILIE.barn.
> Og har formentlig langt bedre kompetancer i relation til børn og unge.
>
> Der er forskel på amatører og professionelle.
Ja, men "professionelle" der ikke engang ved at forsvarsmekanismer er et
valg, skal man ikke stole for meget på.
>> Vi har ret fordi vi er de daglige brugere, der har bestemt at det
>> skal være som det er i dag.
>> Hvis du og dine specialpædagogvenner ikke er enige, er i velkomne
>> til at forsøge at få det ændret gennem en demokratisk process, der
>> starter med at du opretter en OTD (oplæg til diskussion) i dk.admin.
>>
>
> Det er ikke nødvendigt. Jeg kan bare skrive om, hvad der optager på
> mit arbejde. Så er jeg indenfor området. Enkelt.
Nej, det er ikke. Emnet skal OVERVEJENDE handle om børn, for at være
relevant i dk.familie.barn. Ellers skal du finde andre grupper.
>>> Har 50.000.000 Iranere ret ?
>>
>> På deres del af usenet har de ja.
>
> Så dem som har ret, er dem der er flest af ?
Det er ikke et spørgsmål om at have ret.
Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at dit indlæg
ikke hører til i dk.familie.barn.
>>>> Her og i dk.admin.netikette er der flere der har givet udtryk for,
>>>> at dit indlæg ikke er relevant i dk.familie.barn samt dk.politk.
>>
>>>> Hvor mange skal der til at overbevise dig?
>>>> Husk at det er brugerne der bestemmer hvilke indlæg der er
>>>> relevante - demokratiet har talt - du er off-topic. Hold dine
>>>> indlæg i de relevante grupper.
>>
>>> Jeg holder indlægget i en relevant gruppe
>>
>> Nej, det er du den eneste der mener.
>> Og ligesom tyven også mener at det er OK at stjæle, er det altså
>> ikke nok til at retfærdiggøre tyveri i et demokrat.
>>
>> Du er tyven der ikke vil følge de demokratiske regler.
>
> Er jeg nu også en tyv
Har du problemer med at forstå analogier?
> De demokratiske regler gør det muligt, at jeg skriver om mit arbejde,
> som er børn og unge -
Ja, hvis det overvejende handler om børn, er dit indlæg velkomment i
dk.familie.barn.
>> Jeg har skrevet om meget andet - overvejende om at du er OT.
>
> Nemlig. Du har skrevet om holocaustbenægtere, mangel på udryddelse af
> jøder, David Irvings tale, off topic og fantasier om projectioner.
>
> Har du formået at forholde dig til min argumentation, som handler om
> noget - som - helst andet end ovenstående ?
Vis mig at dit indlæg overvejende handlede om FAMILIE.barn. Copy/paste kan
du finde ud af ik?
>> Nej, men det dækker rigeligt indtil videre. Jeg skal nok slå nogle
>> flere ord op efterhånden - for jeg er slet slet ikke færdig med dig
>> endnu.
>
> Prøv med annullering ?
For banalt.
>> Du glemte at svare på mit spørgsmål, Bassetroll. Hvor bortforklarer
>> jeg?
>
> Tålmodig nu. Indtil videre er det dig, som ikke har forholdt dig til
> mine argumenter. Og ikke omvendt.
Du svarede ikke på mig spørgsmål. Hvor bortforklarer jeg? Kan du ikke svare
eller hvad?
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 18:46 |
|
On Feb 21, 5:12 pm, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
> ThomasB wrote:
> > Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
>
> Nu er vi sjældent enige om noget Thomas, men hvorfor fodrer du en troll?
Måske fordi Thomas har gennemskuet at din anklage om trolleri ikke
holder vand
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 18-02-07 22:51 |
|
> > Når du mener, du er indifferent, men du ikke optræder som sådan, kan
> > din reaktion alene være emotionelt styret.
> > Om du så er bevidst omkring det er noget andet -
>
> Jeg er indifferent overfor selve holocaustemnet, men ikke indifferent
> overfor fejlposts.
Så nu er du nået så langt, at du kan mærke, du ikke er indifferent.
Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på denher ?
Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
dk.familie.barn.
Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
strafudmåling til børnemordere ?
Skyd Svinet ?
Jeg troede det var fejlposts du var indifferent overfor -
> >> Vis mig konkrete eksempler på noget jeg har skrevet, som berettiger
> >> den analyse. Hvis du ikke kan, må du nok erkende at du ikke er
> >> bekendt med dit følelsesmæssige materiale?
Ja, ja. Don`t worry. Tålmodig nu -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-02-07 15:48 |
|
Patruljen skrev:
>>> Når du mener, du er indifferent, men du ikke optræder som sådan, kan
>>> din reaktion alene være emotionelt styret.
>>> Om du så er bevidst omkring det er noget andet -
>>
>> Jeg er indifferent overfor selve holocaustemnet, men ikke indifferent
>> overfor fejlposts.
>
> Så nu er du nået så langt, at du kan mærke, du ikke er indifferent.
Jo, overfor holocaust - det har jeg skrevet fra starten.
> Flot. Har du lagt mærke til, hvor megen energi du bruger på denher ?
Ja? Har du? For hvert indlæg jeg skriver i denne tråd, skriver du to - så
måske du skulle lægge mærke til hvor meget energi *du* bruger på at forsvare
din fejlpost?
> Men det er fint, at du forstår du reagerer emotionelt.
Ja, det gør jeg, men ikke i denne tråd. Du må tage udgangspunkt i dine egne
følelser.
> Uden at give dig ret i, at emnet ikke har sin berettigelse her i
> dk.familie.barn.
> Hvordan kan det da være, du ikke whiner op gennem 10 indlæg omkring
> strafudmåling til børnemordere ?
>
> Skyd Svinet ?
Der var andre der whinede op i den tråd.
> Jeg troede det var fejlposts du var indifferent overfor -
Nej da. Jeg er ikke indifferent overfor fejlposts. Usenets styrke er at det
er delt op i emner og det mener jeg er vigtigt at holde fast i. På
www.usenet.dk kan du se hvorfor det er vigtigt at vejlede.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 18:50 |
|
On Feb 21, 5:20 pm, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk>
wrote:
> Allan Riise skrev:
>
> >> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
>
> > Nu er vi sjældent enige om noget Thomas, men hvorfor fodrer du en
> > troll?
>
> Fordi jeg godt kan lide a dikutere
Ja,da. Den type debatter kan være ganske interessante -
> Og efterhånden er det jo blevet ret sjovt (for mig) at få Patruljen på
> glatis :o
Hvis du mener jeg er på glatis, tror jeg roligt din fornemmelse kan
henføres under en kraftig selvovervurdering.
Der skal mere til, fister
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (23-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-02-07 22:39 |
|
Patruljen skrev:
>> Og efterhånden er det jo blevet ret sjovt (for mig) at få Patruljen
>> på glatis :o
>
> Hvis du mener jeg er på glatis, tror jeg roligt din fornemmelse kan
> henføres under en kraftig selvovervurdering.
> Der skal mere til, fister
Du har ikke bare været på glatis - du har været igennem isen, ude på det
dybe sorte vand.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 19:01 |
|
On Feb 21, 5:30 pm, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
> >> annullerer jeg?
>
> > Det er ikke alene et spørgsmål om et spørgsmål.
>
> Nåda, men var det så ikke en god ide at fortælle, hvad det så også er et
> spørgsmål om? Eller er det en hemmelighed?
Det er et spørgsmål om at " lade somom " tingene ikke er forekommet
overhovedet. Buldre videre med fantasier og dagdrømmeri om andre
emner, så det er umuligt at forholde sig til emnet.
Det er ingen hemmelighed. Det kan du sikkert finde i din ordbog
> > Det er den helt centale argumentation, jeg benytter.
>
> Hvad har "den helt centrale argumentation" du benytter så med annulleringer
> at gøre?
Du beskæftiger dig ikke med den på noget tidspunkt.
Mine argumenter lader du somom ikke står der.Tilgengæld fantaserer du
om projectioner og alt godt fra Vesterhavet
> >> Ja, det er *virkeligt* et hårdtslående argument - LOL.
>
> >>> Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom
> >>> projection, annullering -
> >>> Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
>
> >> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
>
> > Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her.
>
> Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste indlæg
> i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for derefter at
> stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud af at du ikke får
> timeløn...
Jeg bruger ikke oceaner af tid. Jeg er få minutter om at skrive et
indlæg.
Måske er det dig, som bruger oceaner af tid på eksempelvis ordbøger?
> > Hvis du ikke kender
> > mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at foretage dem, må du
> > enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind i tingene.
> > Eller finde andte frem end ordbøger -
>
> > Hvorfor foretages forsvarsmekanismer ?
> > Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu
> > ikke undervise dig i.
>
> Forsvarsmekanismer vælges - blot ubevidst. Du mener måske ikke at man kan
> tage ubevidste valg?
Det ligger jo i sagens natur, at når du foretager ubevidste handlinger
eller bruger af forsvarsmekanismer er beslutningen foretaget i
underbevidstheden.Du er temlig tykpandet -
Det er ikke, hvad der almindeligvis forbindes med at foretage et valg.
Så er der tale om rationelt gennemtænkte og kalkulerede beslutninger.
Logik for burhøns.
Men nu har du altså forstået at forsvarsmekanismer ikke er noget der
vælges. Det er da fint
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 19:26 |
|
Patruljen skrev:
>>>> Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
>>>> annullerer jeg?
>>
>>> Det er ikke alene et spørgsmål om et spørgsmål.
>>
>> Nåda, men var det så ikke en god ide at fortælle, hvad det så også
>> er et spørgsmål om? Eller er det en hemmelighed?
>
> Det er et spørgsmål om at " lade somom " tingene ikke er forekommet
> overhovedet. Buldre videre med fantasier og dagdrømmeri om andre
> emner, så det er umuligt at forholde sig til emnet.
Det mener du jeg gør?
>>> Det er den helt centale argumentation, jeg benytter.
>>
>> Hvad har "den helt centrale argumentation" du benytter så med
>> annulleringer at gøre?
>
> Du beskæftiger dig ikke med den på noget tidspunkt.
> Mine argumenter lader du somom ikke står der.Tilgengæld fantaserer du
> om projectioner og alt godt fra Vesterhavet
Nej, jeg lader ikke som om de ikke står der - nu projicerer du igen.
>> Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste
>> indlæg i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for
>> derefter at stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud
>> af at du ikke får timeløn...
>
> Jeg bruger ikke oceaner af tid.
Hvad er oceaner af tid for dig?
> Jeg er få minutter om at skrive et indlæg.
Ja, det er der ingen vel i tvivl om.
> Måske er det dig, som bruger oceaner af tid på eksempelvis ordbøger?
Nej ikke ordbøger - det er dig der har bragt "ordbøger" ind i debatten. Hvad
har du slået op?
>> Forsvarsmekanismer vælges - blot ubevidst. Du mener måske ikke at
>> man kan tage ubevidste valg?
>
> Det ligger jo i sagens natur, at når du foretager ubevidste handlinger
> eller bruger af forsvarsmekanismer er beslutningen foretaget i
> underbevidstheden.
Okay, men det var nu ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om du måske ikke
mener at man kan tage ubevidste valg? Vil du svare nu?
> Du er temlig tykpandet -
Nåda, er du allerede så langt ude, at du må ty til barnligheder?
> Det er ikke, hvad der almindeligvis forbindes med at foretage et valg.
Hvad bygger du det på?
> Så er der tale om rationelt gennemtænkte og kalkulerede beslutninger.
Roberto Assagioli:
"Valget er altså en del af viljesakten og et udtryk for en bevidst eller
ubevidst udvælgelse af en indre holdning eller en adfærd. Man kan
principielt set træffe valg ud fra tre niveauer. Det ubevidste valg, hvor
ubevidste delpersonligheder og kræfter (fx frygt ) styrer personens valg.
Bevidste personlige valg. Her er der tale om bevidst formulerede valg på
baggrund af en bevidst overvejelse. Disse valg er ofte beslutninger der
vedrører et eller andet personligt mål man vil opnå.
Transpersonlige valg, her er valg der udspringer fra det Højere Selvs
niveau, altså valg foretaget på baggrund af kontakt med højere
bevidsthedsnivaeuer. Disse valg vil altid indebære formål og mål der ligger
ud over det personlige. Det være sig humanistiske, kreative eller religiøse
mål der bidrager til menneskelivets vækst."
Så lærte du også noget i dag.
> Logik for burhøns.
Ja, hvis burhønen er dig.
> Men nu har du altså forstået at forsvarsmekanismer ikke er noget der
> vælges. Det er da fint
Naturligvis er det noget der vælges.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 19:14 |
|
On Feb 21, 5:30 pm, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Fordi jeg ikke svarer på dit spørgsmål om jeg har læst en tekst, så
> >> annullerer jeg?
>
> > Det er ikke alene et spørgsmål om et spørgsmål.
>
> Nåda, men var det så ikke en god ide at fortælle, hvad det så også er et
> spørgsmål om? Eller er det en hemmelighed?
>
> > Det er den helt centale argumentation, jeg benytter.
>
> Hvad har "den helt centrale argumentation" du benytter så med annulleringer
> at gøre?
>
> >> Ja, det er *virkeligt* et hårdtslående argument - LOL.
>
> >>> Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom
> >>> projection, annullering -
> >>> Hvad udtrykker en sådan tilgang da ? en indifferent tilgang ?
>
> >> Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Måske du kan uddybe?
>
> > Jeg skal på job - Og jeg får ikke timeløn, her.
>
> Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste indlæg
> i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for derefter at
> stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud af at du ikke får
> timeløn...
Så nu pådutter jeg andre en masse møg ?
Nu har du så ikke alene skrevet at emnet er off topic. Men du har også
værdisat det som - møg. Og du vil endnu mene, du er indifferent i
realtion til emnet ? Du er komisk
Nu skrev jeg 2 ting. Dels at jeg ikke fik løn og ikke gad undervise
dig. De vælger du så at forholde dig til. Desuden skrev jeg, at jeg
skulle på job. Det valgte du så at ignorere. Hvordan kan det være, at
du må ignorere 50% af en sætning ?
Din fantasi om, at jeg stikker af, er en fantasi, du kan understøtte
ved at undlade, at forholde dig til 50% af en sætning. Du er komisk :-
D
Hvor mange spørgsmål og argumenter er du " stukket af " fra Thomasb?
Skal vi tælle dem sammen, når du fortæller hvem der gerne vil stikke
af ?
Nu du så gerne vil fantasere om projectioner, så kan du måske få
lejlighed til at betragte en rigtig en af slagsen -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-02-07 19:42 |
|
Patruljen skrev:
>> Nej, det gør du ikke. Du vælger at bruge oceaner af tid på, at poste
>> indlæg i skrup forkerte grupper, og pådutte andre en masse møg, for
>> derefter at stikke af når du skal til at forklare dig, under påskud
>> af at du ikke får timeløn...
>
>
> Så nu pådutter jeg andre en masse møg ?
> Nu har du så ikke alene skrevet at emnet er off topic. Men du har også
> værdisat det som - møg. Og du vil endnu mene, du er indifferent i
> realtion til emnet ? Du er komisk
Er det svært for dig at fatte, at jeg er indifferent overfor emnet
"holocaust" og "falske billeder i dokumentar"?
Jeg er derimod ikke indifferent når der fejlpostes og jeg påduttes en masse
møg - ja møg.
Derfor fokuserer jeg kun på din fejlpost og debatten omkring den.
> Nu skrev jeg 2 ting. Dels at jeg ikke fik løn og ikke gad undervise
> dig. De vælger du så at forholde dig til. Desuden skrev jeg, at jeg
> skulle på job. Det valgte du så at ignorere. Hvordan kan det være, at
> du må ignorere 50% af en sætning ?
Fordi det var de sidste 50% jeg kunne genkende fra mange af dine tidligere
debatter. Jeg kunne også have valgt at slette de første 50%, men tidligere
erfaringer med dig viser, at du så vil pådutte mig at jeg "annullerer",
"fragmenterer" og tager "tingene ud af kontekst".
> Din fantasi om, at jeg stikker af, er en fantasi, du kan understøtte
> ved at undlade, at forholde dig til 50% af en sætning. Du er komisk :-
> D
Ja? Det komiske består i at du "pludselig" skal på job og ikke får timeløn
her, når du bliver bedt om at uddybe.
> Hvor mange spørgsmål og argumenter er du " stukket af " fra Thomasb?
Jeg skal tisse og får ikke timeløn for det her
> Skal vi tælle dem sammen, når du fortæller hvem der gerne vil stikke
> af ?
> Nu du så gerne vil fantasere om projectioner, så kan du måske få
> lejlighed til at betragte en rigtig en af slagsen -
Når man går uden at svare, så stikker man af.
Hvorfor skrev du at du skulle på job?
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 00:52 |
|
On 25 Feb., 23:27, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1172442050.111212.300580@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> > Hvad er forskellen ?
>
> Man skal da vist bo på stenbroen for ikke at kende forskel på ligusterhække
> og prinsessetårne? *S*
Jeg tænker, konsekvensen er stort set ensartet -
> > Og ja. du kan heller ikke se meget mere end holocaust i indlægget.
>
> Det ved du da ikke - eftersom jeg ikke har udtalt mig om noget som helst i
> den retning.
Har du udtalt dig om andet ?
> > Ja. Man kan ikke forholde sig til andet end omkring ca 3 forhold.
>
> Det kan der jo være mange årsager til. Kan du kun få øje på angst som
> forklaring er der nok en forklaring på det også.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Nu udelader du et tillægsord
Den ene tåbe tilføler tillægsord.
Den anden tåbe udelader tillægsord.
I har det ikke let -
> > Det er vist dig, som ikke forstår og bruger spørgsmålstegn.
>
> Du skrev:
>
> "Visse tåbeligheder skal ikke hverken forståes, rummes og containes."
>
> Intet spørgsmålstegn. Og jeg spørger derfor. Hvad er forskellen på rummes og
> containes.
>
> > Så det du ikke forstår, kan du selv læse dig frem til -
>
> Din opfattelse af forskel kan kun du forklare - om du kan.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Ja. Du spørger. Så du må være i tvivl om noget.
Du må hoppe et kursus -
Venlig hilsen Bruun
| |
Lisbeth Jacobsen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 26-02-07 00:57 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1172447526.369315.123860@z35g2000cwz.googlegroups.com...
> Den ene tåbe tilføler tillægsord.
> Den anden tåbe udelader tillægsord.
> I har det ikke let -
Hvordan har DU det egentlig?
Mvh. Lisbeth
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 18:44 |
|
> >>> Det er dig, der ser tillægsord, hvor de ikke
> >>> findes.
>
> >> Det er dig der opfinder at tillægsord er vigtige når vi taler om
> >> valg.
> >> Et valg er et valg - om det foretages bevidst eller ubevidst.
>
> > Først og fremmest.
> > Et valg er ikke alene et valg - det er langt mere komplekst. Derfor
> > benyttes tillægsord.
>
> Sikken engang vrøvl og bortforklaringer.
Overhovedet ikke bortforklaringer. Ikke i nærheden. Beklager at måtte
skuffe -
Jeg kan ikke lære dig vældigt komplekst materiale på usenet -
Jeg har forsøgt at forklare dig - kort sagt. Der er 2 typer
forsvarsmeknismer.
Den ene tilhører den helt tidlige barndom, inden der er opnået
objektkonstans. Tidlige primitive forsvarsmekanismer. herunder
projection -
Disse er set udfra et neuropsykologisk synspunkt så " indarbejdede
" / lagrede / dybe, at de nærmest tilhører en instinkt reaktion.
Den anden kategori tilhører voksenverden Den er betinget af et mere
veludviklet eller stærkere jeg.
Gundforsvaret er her fortrængning.
> > Dernæst taler vi om " at vælge " at benytte forsvarsmeknismer. Præcist
> > den problemstilling.
> > Også selvom du meget gerne vil brede emnet ud.
>
> > Eksistenspsykologien arbejder ikke med årsags - virkningskæder, som
> > eksempelvis adfærdspsykologien, men mener vi har frihed til at vælge.
> > Men først når vi har erkendt en frihed til at vælge, er vi istand til
> > at skabe vores liv. Indtil da lader vi omstændighederne vælge for os.
> > Men det er en anden diskussion.
>
> Den originale tekst som du igen "glemte" at lave kildehenvisning til og lod
> som om du selv havde skrevet, kan læses her: http://www.liv.dk/under/index.asp?tID=54
> "Eksistenspsykologien arbejder ikke i årsag-virkningskæder, således som
> adfærdspsykologien gør det. I stedet mener eksistenspsykologien, at vi har
> frihed til at vælge, og først når vi har erkendt denne frihed til at vælge,
> er vi i stand til at skabe vores liv. Indtil da lader vi omstændighederne
> vælge for os - lader os føre med i et flow af upåagtede handlinger. "
>
> Hold da kæft hvor er du bare amatøragtig.
Nej. Det er sætninger, jeg har rablet af mig i mange sammenhænge. Og
når det er tilfældet -
Hvad tyder det da på ?
Du ved - en amatør øver sig på at skyde, indtil han kan ramme.
En professionel fortsætter indtil han ikke skyder forbi
> > Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at vi
> > vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
> > Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så prøv,
> > om du kan svare ?
>
> Haha, det var dig der sneg dig udenom sidst jeg svarede:
>
> http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redire...
> "Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller handling, man
> synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
>
> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
> "de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han vælger
> at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af den anale
> fase"
Hvad var det du tidligere skrev om Freud ?
"Og hvis jeg var lige så amatøragtigt som dig, ville jeg her have
citeret
noget at Freuds første skriveri."
Er du en amatør, der har brug for tillægsord, hvor de ikke
eksisterer ?
> > Hvilke begreber anvendes, når vi taler om forsvarsmekanismer.
> > Igangsættes, aktiveres de eller vælger vi dem -
> > Hvilke formuleringer anvendes ?
>
> Det skulle du nok have tænkt over før du skrev:
>
> "Når man nu ikke vælger at benytte forsvarsmekanismer såsom projection,
> annullering -"
>
> "Hvis du ikke kender mere til forsvarsmeknismer, end at man vælger at
> foretage dem, må du enten betale en eller anden timeløn for at sætte dig ind
> i tingene."
>
> "Nu har du fået afvide, at man ikke vælger dem - mere orker jeg sgu ikke
> undervise dig i."
Udsagnet er fuldstændig korrekt - problemet er, at du skøjter rundt på
isen.
Kunne du forestille dig, at der er noget, nedenunder den is, du
skøjter rundt på ?
Når snart sagt ingen psykodynamiske terapeuter idag, vil anvende et
begreb som at - " vi vælger en forsvarsmekanisme " , hvad tror du da,
det kan skyldes ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 21:30 |
|
Patruljen skrev:
> Den ene tilhører den helt tidlige barndom, inden der er opnået
> objektkonstans. Tidlige primitive forsvarsmekanismer. herunder
> projection -
Du kan spore alle valg tilbage til en eller anden underbevidst mekanisme fra
barndommen. Det ændrer stadig ikke ved at det er et valg der foretages. Der
foretages også valg mellem de forskellige forsvarsmekanismer.
> Disse er set udfra et neuropsykologisk synspunkt så " indarbejdede
> " / lagrede / dybe, at de nærmest tilhører en instinkt reaktion.
At du efterrationaliseer ændrer ikke ved at du kvajede dig.
>>> Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at
>>> vi vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
>>> Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så
>>> prøv, om du kan svare ?
>>
>> Haha, det var dig der sneg dig udenom sidst jeg svarede:
>>
>> http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redire...
>> "Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller handling,
>> man
>> synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
>>
>> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
>> "de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han
>> vælger
>> at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af
>> den anale
>> fase"
>
> Hvad var det du tidligere skrev om Freud ?
Hvilken relevans har det? Du beder om sider hvor nogen "taler" om at vi
vælger at bruge forsvarsmekanismer.
Det har du så fået - ovenikøbet anerkendte sider, som ikke citerer Freuds
tilbageviste teorier.
Men det var så heller ikke nok. Du har snart opbrugt din dumhedskvote.
| |
Patruljen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 04-03-07 18:14 |
|
On 4 Mar., 15:23, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173012161.253934.229890@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>
> > Jeg tænker, de har købt sig til artiklen -
>
> Det kunne tænkes, men det har du vel ikke?
>
> > Men at jeg overtræder gældende copyrights Det er så en ny vinkel
> > på jeres indsigelser.
>
> Du spurgte til, på hvilke måder du overtræder Googles regler. Jeg har nævnt
> ét eksempel uden dermed at tage stilling til, om der er andre.
>
> > Det må jeg sige; I vil gøre en del her - for at få lukket munden på mig.
> > Hvis ikke jeg skriver om emner, i ikke kan lide -
> > Så finder i på noget andet. Så overtræder jeg heldigvis copyrights.
>
> Kunne det tænkes, at målet var at få dig til at deltage på en anden måde?
Jeg syntes egentlig du og Thomas skal tage jeres diskussioner om
manglende eller ekstra tilføjede tillægsord, whinen op om off topic
emner, klager til google, copyrights, jeres snak om fordomsfulde
1.gere, psykotiske, autistiske,alvorligt psykisk syge miisbrugere af
en eller anden art i en gruppe for jer selv. Var det ikke en ide ?
Ingen af jer, har stort andet at tilbyde -
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 17:58 |
|
On 5 Mar., 17:53, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 5 Mar., 14:58, "Lisbeth Jacobsen"
> > <lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
> >> meddelelsenews:1173101836.213921.213980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> >>> Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
>
> >> Det behøver Thomas slet ikke ulejlige sig med at gøre. Det er kotume
> >> blandt
> >> journalister o.a. at gøre hinanden opmærksom på brud på
> >> ophavsrettigheder,
> >> så det vil være mærkeligt, hvis ikke NL/JP allerede ved besked -
> >> eller får
> >> det på et eller andet tidspunkt.
>
> >> Mvh. Lisbeth
>
> > De ved besked, for jeg har talt med dem, idag.
> > Er de tilfreds Lisbeth Jacobsen ? Laver du sneglespor i trusserne ?
>
> Det var dog utroligt så travlt du har med andres genitalier, men hvad er det
> man siger....
> "Hvad hjertet er fuld af, løber "munden" over med"....
>
> Du ville *aldrig* og jeg skriver og mener *aldrig* komme i nærheden af mine
> børn, du er mig en anelse for suspekt.
>
> --
> Allan Riise
Hvem pokker vil i nærheden af dine unger uden en klækkelig timeløn ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Allan Riise (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-03-07 18:02 |
|
Patruljen wrote:
> On 5 Mar., 17:53, "Allan Riise" <a...@pc.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> On 5 Mar., 14:58, "Lisbeth Jacobsen"
>>> <lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
>>>> meddelelsenews:1173101836.213921.213980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>>
>>>>> Meld mig til Jyllandsposten Thomas Balle.
>>
>>>> Det behøver Thomas slet ikke ulejlige sig med at gøre. Det er
>>>> kotume blandt
>>>> journalister o.a. at gøre hinanden opmærksom på brud på
>>>> ophavsrettigheder,
>>>> så det vil være mærkeligt, hvis ikke NL/JP allerede ved besked -
>>>> eller får
>>>> det på et eller andet tidspunkt.
>>
>>>> Mvh. Lisbeth
>>
>>> De ved besked, for jeg har talt med dem, idag.
>>> Er de tilfreds Lisbeth Jacobsen ? Laver du sneglespor i trusserne ?
>>
>> Det var dog utroligt så travlt du har med andres genitalier, men
>> hvad er det man siger....
>> "Hvad hjertet er fuld af, løber "munden" over med"....
>>
>> Du ville *aldrig* og jeg skriver og mener *aldrig* komme i nærheden
>> af mine børn, du er mig en anelse for suspekt.
>>
>> --
>> Allan Riise
>
> Hvem pokker vil i nærheden af dine unger uden en klækkelig timeløn ?
Folk som jeg, som virkelig bekymrer sig og mener at de der ikke har penge
også skal hjælpes.
Ikke folk som kun ser børn som klienter som skal få kasseapparatet til at
sige ka-ching.
--
Allan Riise
| |
Patruljen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 05-03-07 19:14 |
|
On 5 Mar., 19:08, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis
> >>> ikke rigtig nogen fornemmelse af.
> >>> Men det vil du finde ud af -
>
> >> Skal jeg opfatte det som en trussel?
>
> > Du kan opfatte det som et løfte -
>
> OK Niels Bruun. Håber du er klar over at du pisser på den forkerte.
Du har pisset så meget, at du kunne fylde en 5 liter spand. Så lad os
lege sammen.
Bruun
| |
ThomasB (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 05-03-07 19:22 |
|
Patruljen skrev:
>>>>> Noget andet er. Hvad jeg kan stille op iøvrigt, har du tydeligvis
>>>>> ikke rigtig nogen fornemmelse af.
>>>>> Men det vil du finde ud af -
>>
>>>> Skal jeg opfatte det som en trussel?
>>
>>> Du kan opfatte det som et løfte -
>>
>> OK Niels Bruun. Håber du er klar over at du pisser på den forkerte.
>
> Du har pisset så meget, at du kunne fylde en 5 liter spand. Så lad os
> lege sammen.
Det er dig der videre giver oplysninger om mig her på usenet - mit navn. Jeg
har ikke skrevet personlige oplysninger om dig, som du ikke selv har skrevet
her på usenet.
Hvis du er interesseret i "krig" så siger du bare til.
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 11:59 |
|
On 6 Mar., 01:04, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173138654.072641.66430@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> > Det har nok hjulpet, at jeg har henvendt mig før jer. Det har nok også
> > hjulpet, at det var 2 journalister, jeg kender fra politiken, der
> > talte med dem først. Man kender hinanden. Men jeg måtte så love at
> > slette dem. Det er gjort.
>
> Så det er altså aligevel IKKE ok at poste dem... siden du har lovet at
> slette dem. Hvordan vil du bære dig ad med at slette dem?
>
> Mvh. Lisbeth
Klag til Jyllandsposten. Og kom forbi her, next gang du er i
København.
Ellers skal jeg somend nok finde dig, en dag
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 12:53 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173178736.834843.147930@c51g2000cwc.googlegroups.com...
> Klag til Jyllandsposten. Og kom forbi her, next gang du er i
> København.
Jeg har - er det 3. gang jeg skriver det? - ikke tænkt mig at klage til
Jyllands-Posten.
Og hvis du vitterlig har henvendt dig, finder avisen jo nok selv ud af,
hvordan der skal reageres på din brud på ophavsretten. De har advokater til
at tage sig af den slags - og jeg ved, at det sædvanligvis ender med, at den
formastelige går med til at betale erstatning til de krænkede journalister.
Retssager er sjældne i sådanne tilfælde, fordi overtrædelserne er så
klokkeklare, at en retssag kun vil betyde yderligere omkostninger for den,
der har krænket ophavsretten.
Jeg undrer mig imidlertid over, at du på den ene side synes at mene, at JP
synes det er OK at poste artiklerne i et debatforum, hvis du blot linker til
artiklen (hvilket du ikke gjorde) - men på den anden side forklarer du, at
du har lovet at slette dine krænkelser af ophavsretten.
Hvorfor skal du slette dem, hvis det er ok at poste dem? Jeg fatter ikke
logikken.
Mvh. lisbeth
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 13:29 |
|
On 6 Mar., 13:18, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1173182509.077327.293980@c51g2000cwc.googlegroups.com...
>
> > Hvad skal du med din viden?
>
> Forsøge at forstå dine for mig helt uforståelige personlige angreb og
> aggressioner
>
> > Så, er folk for dumme, får man det afvide. Er man afstumpet får man det
> > afvide.
>
> Du kan ikke sidde på Nørrebro og vurdere, om afsendere af debatindlæg er
> dumme, afstumpede eller andet. Du kan højst se, om nogen agerer dumt og
> afstumpet på indlæg. Og enhver teraputisk studerende ved, at der er forskel
> ¨på, at gøre noget dumt og være dumt. At der er forskel på at handle
> afstumpet og være afstumpet. Du synes derimod ikke at kunne skelne.
>
> Stille diagnoser på folk og karakterisere dem som værende dumme og
> afstumpede, vil ingen professionel terapeut give sig af med på baggrund af
> en debat, hvor terapeuten selv er i klemme. Uanset vedkommende får løn for
> det eller blot er med som privatperson.
Jeg stiller ikke diagnoser -
Fordi du for afvide, at du er dum, kan du ikke prale med at være
blevet diagnosticeret
> Din tackling af andres vrede, aggression, provokation etc. får dig ikke til
> at fremstå som et psykisk sundt menneske i bare nogenlunde balance. Jeg
> siger ikke dermed, at du ikke er det. Jeg siger kun, at det bestemt ikke er
> det indtryk jeg får ved at læse dine indlæg.
Hvilket indtryk du får er min uendeligt ligegyldigt. Tal med din
terapeut.
Her er der en tid til pay back
| |
Lisbeth Jacobsen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 06-03-07 13:32 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1173184157.999656.46800@c51g2000cwc.googlegroups.com...
> Her er der en tid til pay back
Ja? For hvad dog?
Hvem har gjort hvad, som du ikke kan acceptere/tåle?
| |
ThomasB (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 06-03-07 13:39 |
|
Lisbeth Jacobsen skrev:
>> Her er der en tid til pay back
>
> Ja? For hvad dog?
> Hvem har gjort hvad, som du ikke kan acceptere/tåle?
Barndomstraumer?
| |
Patruljen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 06-03-07 22:04 |
|
On 6 Mar., 19:31, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Hvis du ikke kan kende forskel på en trussel og et tilbud, så skal
> >> du nok overveje at blive indlagt på psyk.
>
> > Jamen, måske får du også et tilbud du ikke kan sige nej til
> > Du holde jo af den slags
>
> Jeg tvivler på at du er istand til at formulere sådan et tilbud.
Du er i tvivl. Fint. Det er sundt for dig. Og måske en helt ny
oplevelse -
> > Du kan ikke sende mig hverken det ene eller det andet sted hen
> > Du er ikke i en position, hvor du har indflydelse på mine valg.
> > Tværtimod. Idag kom du yderlige et par skridt bagud
>
> Gab.
Godt. Du har opfattet budskabet. Og det er velsagtens en kedelig
konstatering for dig. Hr. Balle -
> >>> Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem
> >>> til sin mor.
>
> >> Nu var jeg ikke interesseret i at høre om dine partnere.
>
> > Det var heller ikke dem, du fik oplysninger om. Nærmere typer som
> > digselv.
>
> Er du overhovedet i stand til at få en partner?
Så først vil du ikke høre om mine partnere. Og derefter ved du ikke om
jeg kan få nogen
Er de forvirret, Hr. Balle
| |
ThomasB (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 07-03-07 00:52 |
|
Patruljen skrev:
>>> Du kan ikke sende mig hverken det ene eller det andet sted hen
>>> Du er ikke i en position, hvor du har indflydelse på mine valg.
>>> Tværtimod. Idag kom du yderlige et par skridt bagud
>>
>> Gab.
>
> Godt. Du har opfattet budskabet. Og det er velsagtens en kedelig
> konstatering for dig. Hr. Balle -
Ja det er ret kedeligt. Nærmest som at se på blomster gro.
>>>>> Jeg har aldrig mødt nogen, jeg ikke har kunne sende skrigende hjem
>>>>> til sin mor.
>>
>>>> Nu var jeg ikke interesseret i at høre om dine partnere.
>>
>>> Det var heller ikke dem, du fik oplysninger om. Nærmere typer som
>>> digselv.
>>
>> Er du overhovedet i stand til at få en partner?
>
> Så først vil du ikke høre om mine partnere. Og derefter ved du ikke om
> jeg kan få nogen
Godt læst.
| |
Lisbeth (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 04-03-07 19:27 |
|
On 4 Mar., 18:13, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 4 Mar., 15:23, "Lisbeth Jacobsen"
> Jeg syntes egentlig du og Thomas skal tage jeres diskussioner om
> manglende eller ekstra tilføjede tillægsord, whinen op om off topic
> emner, klager til google, copyrights, jeres snak om fordomsfulde
> 1.gere, psykotiske, autistiske,alvorligt psykisk syge miisbrugere af
> en eller anden art i en gruppe for jer selv. Var det ikke en ide ?
Det undrer mig ikke, at du ønsker dig det.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 18:48 |
|
On 26 Feb., 14:10, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>>>>> Der står hverken ret ofte, ofte eller altid i ovenstående - så
> >>>>>> hvad ævler du om?
>
> >>>>> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> >>>>> Betyder en del - altid ?
> >>>>> Svar Tåbe -
>
> >>>> En del betyder altid en del.
>
> >>> http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
> >>> Så du mener, at når en del altid betyder en del, så må en del også
> >>> betyder altid ?
>
> >> Nej, det er overhovedet ikke det jeg skriver.
> >> En del betyder altid en del.
>
> > Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
>
> Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at putte mig i
> dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for stakler og en primitiv
> forsvarsmekanisme.
>
> Så du er en stakkel.
Sagen er. At der er ikke et killfilter her på googles menu
Når dine tåbeligheder bliver for tåbelige, og jeg kan mærke, at min
tilgang bliver for different -
træder jeg et skridt bagud og læser ikke dit crap i en tid -
Det er tydeligt. Du har det ikke let -
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 21:32 |
|
Patruljen skrev:
>>> Så du forstår nu, at jeg morer mig en del, men ikke altid ?
>>
>> Jeg har forstået at du morer dig en del og alligevel vælger at putte
>> mig i dit killfilter, som du selv tidl. har skrevet er for stakler
>> og en primitiv forsvarsmekanisme.
>>
>> Så du er en stakkel.
>
> Sagen er. At der er ikke et killfilter her på googles menu
Det gør det ikke bedre at du lyver om at du har puttet mig i dit filter,
stakkel.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 18:51 |
|
On 26 Feb., 14:13, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>> Koncentrer dig om dine besværligheder med at tilføje tillægsord,
> >>> hvor de ikke eksisterer - Tåbe.
>
> >> Hvor ser du et tillægsord foran "valg", når det står alene?
>
> > Det var sådan set lige præcis det du blev spurgt om
>
> Ja og dine goddaw-mand-økseskaft-udenomsævlebævlespørgsmål redder dig ikke.
Det er ikke et goddaw - mand økseskaft - udenomsbævl.
Det er da vældigt pudsigt, at det spørgsmål, jeg stiller dig.
Overdøves af dit limbiske system, vælter rundt i biokemiske
affaldsprodukter og pludselig kommer tilbage tilmigselv - fra dig
Så jeg spørger dig - Hvor ser du et tillægsord ?
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 21:35 |
|
Patruljen skrev:
> On 26 Feb., 14:13, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>>>> Koncentrer dig om dine besværligheder med at tilføje tillægsord,
>>>>> hvor de ikke eksisterer - Tåbe.
>>
>>>> Hvor ser du et tillægsord foran "valg", når det står alene?
>>
>>> Det var sådan set lige præcis det du blev spurgt om
>>
>> Ja og dine goddaw-mand-økseskaft-udenomsævlebævlespørgsmål redder
>> dig ikke.
>
> Det er ikke et goddaw - mand økseskaft - udenomsbævl.
Også i den grad.
> Det er da vældigt pudsigt, at det spørgsmål, jeg stiller dig.
> Overdøves af dit limbiske system, vælter rundt i biokemiske
> affaldsprodukter og pludselig kommer tilbage tilmigselv - fra dig
Ja, lige præcis. Det er dig der kalder mig ekstremt emotionel - det er en
tydelig projektion.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 19:08 |
|
On 26 Feb., 14:23, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >>>> Dine utallige skriverier om David Irving og at du bruger han som
> >>>> dokumentation, afslører at lige netop du har stirret dig blind. Ved
> >>>> du hvad en "projektion" er, killfilterstakkel?
>
> > Nu bruger jeg ikke David Irving som dokumentation. Det er alene din
> > oplevelse.
> > Jeg bruger David Irving som eksempel. Det er noget andet.
>
> Haha.. Har du glemt overskriften, skipper?
> "Pudsigt ? Falsk billede - dokumentation."
>
> Den *eneste* du bruger som dokumentation i det indlæg er - tadaa - David
> Irving.
>
>
> Sniksnakker du dig også udenom det, Amatørpædagog?
Næe -
Hvis du syntes David Irving dokumenterer noget, så dig om det
Afkræver du dokumentation for alt hvad der skrives ?
> Sig mig, er du overhovedet uddannet pædagog eller lyver du også om det?
Nej. Jeg lyver heller ikke om den del
> >>> Jeg svarer dig. Kan du forholde dig til andet end Irving, holovaust
> >>> og et billede. Tåbe.
>
> >> Jeg svarer dig: Ja det kan jeg godt.
>
> > Men ikke omkring mit indlæg
>
> Jo måske i en relevant gruppe.
Gruppen er særdeles relevant.
Måske overdøver dit limbiske system dine frontallapper og
hjernebarken.
Måske oversvømmes du direkte til et sted, hvor din krybdyrs - hjerne
er i fuld funktion.
Skal andre begrænses af dine begrænsninger ?
> >> Nu skal du så bare svare: "Ja, ThomasB, jeg kan godt se at du og de
> >> 10 andre havde ret i at jeg var OT".
>
> > Når jeg har været på arbejde eksempelvis med 2. gere er jeg ofte i
> > undertal.
> > Det generer mig ikke. Det får mig heller ikke til at mene, de har "
> > ret " fordi de er flere
>
> Nu er der heller ikke tage om at du står foran en gruppe 2. g'ere, men
> derimod at du er gået på usenet, uden at have sat dig ind i spillereglerne.
Jeg skrev eksempelvis. Har du bemærket at du tiltider må tilføje
tillægsord ?
Og andre gange udelade dele af teksten -
De spilleregler, du selv har ridset op giver mig fint med albuerum.
> Hvad kan overbevise dig?
>
> >> Flot - så mangler du bare at vende den (og dine andre) projektioner
> >> indad.
>
> > Fortæl. Har du forholdt dig til andet i teksten end Irving, holocaust,
> > mangel på jødeudryddelse og et billede ?
>
> Ja, men det ikke dit indlæg mere on-topic.
>
> >>>>> Det er ikke mit problem.
>
> >>>> Det er *kun* dit problem. Men det bliver vores problem, når du på
> >>>> trods af utallige henstillinger, stadig ikke forstår det.
>
> >>> Du har et problem. Ikke jeg. Tåbe.
>
> >> Ja, det er klart jeg får et problem, når du nægter at indrette dig
> >> efter de simple spillerregler på usenet.
> >> Jeg håber da ikke for dig, at du har samme problemer med at
> >> overholde andre simple spilleregler.
>
> > Så du forstår nu at, du har et problem. Det var flot -
>
> Så du er indifferent overfor usenets simple regler?
>
> Bare svar ja eller nej.
Jeg er indifferent, hvis en eller 10 knaldperler sidder bag en
ligusterhæk og fejlfortolker på
usenets simple regler, fordi de ikke kan finde en eneste tanke frem,
der relaterer sig til børn og unge, men alene stirrer blindt på David
Irving, holocaust, mangel på jødeudryddelse,dokumentation, vikinger,
tv - tekniske problemer, børnecykler og sån -
Det er dit problem.
Emnet er langt mere komplekst, end hvad du kan fatte -
Venlig hilsen Bruun
> > Når du nu engang må erkende, at emnet er fuldt ud on topic, hvad tror
> > du da, dine problemer skyldtes ?
>
> Det skal jeg tage stilling til, hvis det nogensinde bliver aktuelt.
| |
ThomasB (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-02-07 21:38 |
|
Patruljen skrev:
>> Den *eneste* du bruger som dokumentation i det indlæg er - tadaa -
>> David Irving.
>>
>>
>> Sniksnakker du dig også udenom det, Amatørpædagog?
>
> Næe -
> Hvis du syntes David Irving dokumenterer noget, så dig om det
Det er dig der skriver "dokumentation" i overskriften og linkter til en film
med Irving.
Er det så ikke dokumentation alligevel?
>> Sig mig, er du overhovedet uddannet pædagog eller lyver du også om
>> det?
>
> Nej. Jeg lyver heller ikke om den del
Du har løjet masser af gange. Senest var det at du havde puttet mig i dit
killfilter på trods af at google slet ikke har noget filter - flot.
| |
Patruljen (26-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-07 23:19 |
|
> > Du fik et spørgsmål: der lød - vis mig hvor nogen " taler " om, at vi
> > vælger at bruge forsvarsmeknismer ?
> > Dette spørgsmål har du sneget dig udenom, fra du modtog det. Så prøv,
> > om du kan svare ?
>
> Haha, det var dig der sneg dig udenom sidst jeg svarede:
>
> http://jopsen.dk/wiki/index.php?title=Freud_Forsvarsmekanismer&redire...
> "Kanalisering er når man vælger at erstatte en drift eller handling, man
> synes der er uacceptabel med noget der er acceptabel for en selv."
>
> http://www.netpsych.dk/artikler.asp?vis=artikel&id=93
> "de samme forældre, som han er så følelsesmæssig afhængig af, at han vælger
> at fortrænge aggressionen og de seksuelle og lystbetonede sider af den anale
> fase"
>
> > Hvilke begreber anvendes, når vi taler om forsvarsmekanismer.
> > Igangsættes, aktiveres de eller vælger vi dem -
> > Hvilke formuleringer anvendes ?
Selv når der er tale om en forsvarsmekanisme som annullering, der
tilhører det lette kavaleri indenfor de ubevidste forsvarsmekanismer,
kan vi ikke sige andet end at vedkommende bliver nødt til, må foretage
den.
Talte du om at stjæle slik fra små børn ?
Hvem mon - der er et lille barn, der hyler wrooooooooong, du
projecerer !
Jeg har ledet dig gennem længere tid
Blot har du ikke forstået end brik. Jeg spurgte dig vedvarende - er
der tale om demokratiske valg ?
Det burde have fået en lygtepæl fra Helsingørmotorvejen til at mase
sig vej frem til hjernebarken og frontallapperne.
Måske stirrer du endnu på Irving -
Dine eksempler er en interaktion med en anden rollehaver ? Så jeg
spørger igen.
Er der tale om ubevidste og eller demokratiske valg, når
forsvarsmekanismer må anvendes ?
Eller må du lige udelade en sammenhæng yderligere -
Nemlig, at der er tale om interaktion mellem mennesker, rollehavere og
måske ovenikøbet foregår samspillet i en gruppe - Du ved - en familie
er en gruppe. En arbejdsplads er ofte en dynamisk størrelse - en
gruppesammenhæng. Hvor nogen har roller. Som andre ikke har. Skulle vi
måske alligevel have anvendt ordet demokratisk ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 03-03-07 13:44 |
|
On 26 Feb., 14:04, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk>
wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >>>>> Eller må du igen tilføje et par tillægsord, for t få dine tåbelige
> >>>>> argumenter til at passe med realiteterne ?
>
> >>>> Haha, det er dig der snakker om tillægsord, når du skal
> >>>> bortforklare dine bommerter.
>
> >>> Det er ikke en bommert.
>
> >> Du havde ikke tjek på din psykologi, og nedgjorde mig på et falsk
> >> grundlag. Det er en bommert der vil noget, når man kalder sig
> >> "psykodynamisk terapeut". Må vi se dine papirer på det? Eller er det
> >> bare mere varm pædagogluft (/klubmedarbejderluft)?
>
> > Jeg har ganske godt tjek på mit levebrød. Det er muligt, du meget
> > gerne vil foretrække at tro noget andet.
> > Det må du som sagt diskutere med din sognepræst eller dialogcentret.
>
> Du har ikke tjek på en skid, hverken usenets simple spilleregler eller
> elementær psykologi - det har du demonstrerer fint og det jeg kan bevise.
>
> > Du får ikke mit eksamensbevis at se.
>
> Haha - er det "blevet væk"?
> Du kan vel fortælle hvorfra du har dit "eksamensbevis"?
>
> > Du kan foretrække at tro, hvad du
> > vil - og netop derfor kan jeg komme med uopfordrede råd -
>
> Du kan komme med uopfordrede råd, fordi jeg kan foretrække at tro hvad jeg
> vil?
>
> Ja, det er da rigtig Patruljenlogik[tm].
>
> >>> Det er dig, der ser tillægsord, hvor de ikke
> >>> findes.
>
> >> Det er dig der opfinder at tillægsord er vigtige når vi taler om
> >> valg.
> >> Et valg er et valg - om det foretages bevidst eller ubevidst.
>
> > Først og fremmest.
> > Et valg er ikke alene et valg - det er langt mere komplekst. Derfor
> > benyttes tillægsord.
>
> Sikken engang vrøvl og bortforklaringer.
>
> > Dernæst taler vi om " at vælge " at benytte forsvarsmeknismer. Præcist
> > den problemstilling.
> > Også selvom du meget gerne vil brede emnet ud.
>
> > Eksistenspsykologien arbejder ikke med årsags - virkningskæder, som
> > eksempelvis adfærdspsykologien, men mener vi har frihed til at vælge.
> > Men først når vi har erkendt en frihed til at vælge, er vi istand til
> > at skabe vores liv. Indtil da lader vi omstændighederne vælge for os.
> > Men det er en anden diskussion.
>
> Den originale tekst som du igen "glemte" at lave kildehenvisning til og lod
> som om du selv havde skrevet, kan læses her: http://www.liv.dk/under/index.asp?tID=54
> "Eksistenspsykologien arbejder ikke i årsag-virkningskæder, således som
> adfærdspsykologien gør det. I stedet mener eksistenspsykologien, at vi har
> frihed til at vælge, og først når vi har erkendt denne frihed til at vælge,
> er vi i stand til at skabe vores liv. Indtil da lader vi omstændighederne
> vælge for os - lader os føre med i et flow af upåagtede handlinger. "
>
> Hold da kæft hvor er du bare amatøragtig.
He
Det går pludselig op for mig, at du henviser til en ryge - stop
hjemmeside.
Der er nu ikke derfra, jeg har mine informationer.
http://www.bambino-mam.se/dk/show.php?id=25275
Frihed til at vælge
Eksistenspsykologien arbejder ikke i årsag-virkningskæder, således som
adfærdspsykologien gør det. I stedet mener eksistenspsykologien, at vi
har frihed til at vælge, og først når vi har erkendt denne frihed til
at vælge, er vi i stand til at skabe vores liv. Indtil da lader vi
omstændighederne vælge for os - lader os føre med i et flow af
upåagtede handlinger. Derved fralægger vi os ikke alene ansvaret - vi
frasiger os også muligheden for at ændre på de ting, der er
uhensigtsmæssige for os. De valg, vi træffer, og det ansvar, vi tager,
er det, der giver os identitet. F.eks. kan valg af uddannelse være
afgørende for livsbanen, og hvilken type menneske man udvikler sig til
at blive. Både fordi valg af uddannelse giver adgangskort til bestemte
typer erhverv, men også fordi vi i løbet af uddannelsen møder nogle
mennesker, som ganske givet får stor betydning for det videre
livsforløb og vores identitet, f.eks. en kæreste eller en lærer, der
gør særligt indtryk osv.
Det eksistentielle spørgsmål
Går man nærmere ind i den eksistentialistiske psykologi, er det store
eksistentielle spørgsmål: ,,Vil jeg leve?" Og når der er svaret ja til
det, kommer det næste store spørgsmål: ,,Hvordan vil jeg leve?" Oftest
foretrækker man at lægge ansvaret fra sig; ,,Det er mit stjernetegn -
jeg er løven! - Mine forældre blev skilt, da jeg var 4 år! - Det er
min opdragelse - min skole - skæbnen." På denne måde fralægger man sig
ansvaret og udnævner sig selv til at være magtesløs i forhold til sit
eget liv. Nu kan man hævde, at ydre faktorer som forældre, skole og
opdragelse vel i høj grad må siges at influere på, hvorledes vores liv
kommer til at forme sig. Det står eksistenspsykologien da heller ikke
uforstående overfor, men den vil samtidig hævde, at man selv er herre
over, hvorvidt fortidens spøgelser skal bibeholde deres magt og
indflydelse.
At deltage i livet
Hvis man ikke vover at vælge, hvordan man vil eksistere, har man
begået eksistentielt selvmord - man bliver fremmedgjort i forhold til
ens egen identitet og eksistens. At være fremmedgjort vil sige, at man
lever sit liv, men uden at være med i det. Det giver en grundlæggende
følelse af tomhed og meningsløshed, og tilværelsens ligegyldighed
begynder at ånde en i nakken. Tager man derimod ansvaret både for at
træffe valget og for de valg, man træffer, bliver man ikke
nødvendigvis lykkelig. Men man får, hvad eksistentialisterne kalder
essens - indhold.
Essensen er det livsindhold, man selv skaber i sit liv ud fra det
ansvar, man tager, og de valg eller fravalg, man foretager. Som nævnt
ovenfor er det ofte angstfremkaldende for mennesket at vælge i forhold
til dets liv. Derfor undlader det ofte at vælge. Men ifølge
eksistenspsykologien er angst et livsvilkår. Angst er uløseligt
forbundet med selve det at eksistere og derfor også med selve det at
vælge. På den måde bliver angst uundgåelig og får samtidig en dobbelt
betydning. Den er skræmmende, men er samtidig startskuddet til at
vælge sit livsindhold.
Angst - et grundvilkår
Hvis man ikke vover at vælge, kan man heller ikke forvente indflydelse
på ens tilværelse. Angst undgår man ikke under nogen omstændigheder.
Men ved at tage ansvaret for ens eget liv og ens egne valg kan man
undgå den følelse af skyld og bitterhed, der ofte er resultatet af at
have levet ,,det ikke valgte liv". Det væsentlige for en
eksistentialist er, at man som gammel kan sige: ,,Jeg valgte - jeg tog
nogle chancer. Det kan være, mine valg var forkerte, men jeg gjorde
dog noget og tog selv hånd om, hvad retning mit liv fik.
http://www.ugur.dk/artikler/psykoanalytisk_psykologi.pdf
Bemærk. Indtil da lader vi omstændighederne vælge for os. Eller denne
- Først når vi har erkendt denne frihed til at vælge, kan vi skabe
vores liv.
Jeg er bange for, at dine simplificeringer er FOR enkle, og mest
tjener det formål at du er istand til at overskue emnet.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 03-03-07 14:04 |
|
Patruljen skrev:
>> Hold da kæft hvor er du bare amatøragtig.
>
> He
>
> Det går pludselig op for mig, at du henviser til en ryge - stop
> hjemmeside.
>
> Der er nu ikke derfra, jeg har mine informationer.
Relevans? Det er nøjagtigt det samme der står de to steder.
Det ændrer dog ikke ved at du lod teksten stå, så det så ud som om det var
dig der havde skrevet det.
Godt nok amatøragtigt af en der kalder sig "psykodynamisk terapeut" ikke
engang at kunne skrive formulere sig med egne ord.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 23:15 |
|
On 21 Feb., 20:57, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig fatter
> > konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte fortælle dig det.
> > Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en brøkdel -
>
> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter - f.eks betyder
> det at børn må undvære tv'et mens det er til reparation. Mener du at snak om
> tv-reparation er relevant i dk.familie.barn?
Gab !
> > Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem inden
> > alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig eneste
> > uge.
>
> Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
> Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske billeder
> mv.
>
> Hvilken klub er det du arbejder i?
Det får du ikke afvide. Jeg skal ikke have dig rendende
Eller en anden Jens Bruun type blandt " mine " unger.
Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også indenfor
døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne var 2. gere -
Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
> > Og så kommer du og fortælller mig, at emnet ikke har relevans til
> > børne og unge området. Du er sgu for viderekommende
>
> Finansloven har også relevans til børne- og ungeområdet - men det hører mere
> til i dk.politik, end i dk.familie.barn.
>
> Hvor mange andre ser du der opretter tråde i dk.familie.barn med links til
> videofilm af holocaustbenægtere, der taler om et falsk billede i en
> dokumentar? Har du lagt mærke til at der tales om BØRN, barnevogne,
> konfirmationer, lommepenge osv her i gruppen? Hvad tror du det betyder?
Jeg har lagt mærke til at du deltager i en diskussion om bukser, der
hænger for langt nede om rumpen.
Nøjagtig samme aldersgruppe, som jeg refererer til.
> > Jeg har en kollega stående her, som skriger af grin
>
> Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
Stod du ved siden af hende, siden du ved hvem hun grinede af ?
Kan du detder med clairvoyance ?
Hun skraldgrinede af DIG Thomasb. Af dine latterlige argumenter.
Og dit ordvalg som bassemand, mens du klager over, at jeg er barnagtig
-
> >>>> Du er den eneste der mener at du indlæg er relevant.
>
> >>> Hvor mange professionelle socialpædagoger med erfaringer fra
> >>> døgnområdet skriver her ?
>
> >> Sikkert ingen - og det er heller ikke relevant. Det er BRUGERNE der
> >> bestemmer hvilke indlæg der er relevante, ikke dig og dine
> >> specialgogovenner.
>
> > Som pædagog har jeg formentlig et langt bedre udsyn til hele børne og
> > ungeområdet end du har med din datter i Nordsjælland.
>
> Det er muligt. OG jeg ved mere om IT end du, det betyder ikke at det er ok
> at jeg opretter børnerelaterede indlæg i dk.edb.
Det betyder, at jeg kan lave børn og unge relaterede indlæg i
dk.familie.barn.
Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi de
er " indifferente " overfor emnet
> > Kunne du overvejde muligheden eller er det for farligt for dit ego ?
>
> Hvis jeg vil vide hvordan børn har det med holocaust og falske billeder, så
> er en pædagog nok god at spørge. En psykolog er nok bedre, men det er en
> anden sag. Det ændrer stadig ikke ved det faktum at dit indlæg ikke er
> relevant i dk.FAMILIE.barn.
Det ændrer ikke det faktum at Du, mener indlægget ikke er relevant.
Jeg deler ikke din opfattelse. Er det svært at forstå ?
> > Og har formentlig langt bedre kompetancer i relation til børn og unge.
>
> > Der er forskel på amatører og professionelle.
>
> Ja, men "professionelle" der ikke engang ved at forsvarsmekanismer er et
> valg, skal man ikke stole for meget på.
Ja. Det var så ikke tilfældet -
Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste ",
da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at meget
afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har dine
ordbøger. Det må være herligt enkelt.
> >> Vi har ret fordi vi er de daglige brugere, der har bestemt at det
> >> skal være som det er i dag.
> >> Hvis du og dine specialpædagogvenner ikke er enige, er i velkomne
> >> til at forsøge at få det ændret gennem en demokratisk process, der
> >> starter med at du opretter en OTD (oplæg til diskussion) i dk.admin.
>
> > Det er ikke nødvendigt. Jeg kan bare skrive om, hvad der optager på
> > mit arbejde. Så er jeg indenfor området. Enkelt.
>
> Nej, det er ikke. Emnet skal OVERVEJENDE handle om børn, for at være
> relevant i dk.familie.barn. Ellers skal du finde andre grupper.
Emnet handler om børn og unge -
du har bare ikke fattet det endnu.
> >>> Har 50.000.000 Iranere ret ?
>
> >> På deres del af usenet har de ja.
>
> > Så dem som har ret, er dem der er flest af ?
>
> Det er ikke et spørgsmål om at have ret.
>
> Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at dit indlæg
> ikke hører til i dk.familie.barn.
Har du lavet håndsopræknings - øvelser mellem knibeøvelserne ?
Hvis det ikke er et spørgsmål om at have ret, så kan jeg gøre hvad jeg
vil
> >>>> Her og i dk.admin.netikette er der flere der har givet udtryk for,
> >>>> at dit indlæg ikke er relevant i dk.familie.barn samt dk.politk.
>
> >>>> Hvor mange skal der til at overbevise dig?
> >>>> Husk at det er brugerne der bestemmer hvilke indlæg der er
> >>>> relevante - demokratiet har talt - du er off-topic. Hold dine
> >>>> indlæg i de relevante grupper.
>
> >>> Jeg holder indlægget i en relevant gruppe
>
> >> Nej, det er du den eneste der mener.
> >> Og ligesom tyven også mener at det er OK at stjæle, er det altså
> >> ikke nok til at retfærdiggøre tyveri i et demokrat.
>
> >> Du er tyven der ikke vil følge de demokratiske regler.
>
> > Er jeg nu også en tyv
>
> Har du problemer med at forstå analogier?
Jeg har ikke problemer med at genkende vrøvl, når jeg ser det
> > De demokratiske regler gør det muligt, at jeg skriver om mit arbejde,
> > som er børn og unge -
>
> Ja, hvis det overvejende handler om børn, er dit indlæg velkomment i
> dk.familie.barn.
>
> >> Jeg har skrevet om meget andet - overvejende om at du er OT.
>
> > Nemlig. Du har skrevet om holocaustbenægtere, mangel på udryddelse af
> > jøder, David Irvings tale, off topic og fantasier om projectioner.
>
> > Har du formået at forholde dig til min argumentation, som handler om
> > noget - som - helst andet end ovenstående ?
>
> Vis mig at dit indlæg overvejende handlede om FAMILIE.barn. Copy/paste kan
> du finde ud af ik?
>
> >> Nej, men det dækker rigeligt indtil videre. Jeg skal nok slå nogle
> >> flere ord op efterhånden - for jeg er slet slet ikke færdig med dig
> >> endnu.
>
> > Prøv med annullering ?
>
> For banalt.
Næppe -
> >> Du glemte at svare på mit spørgsmål, Bassetroll. Hvor bortforklarer
> >> jeg?
>
> > Tålmodig nu. Indtil videre er det dig, som ikke har forholdt dig til
> > mine argumenter. Og ikke omvendt.
>
> Du svarede ikke på mig spørgsmål. Hvor bortforklarer jeg? Kan du ikke svare
> eller hvad?
Bassetroll ?
Hop op i din kravlegård og leg " visse vasse " med din rangle og din
sutteklud.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 01:00 |
|
Patruljen skrev:
> On 21 Feb., 20:57, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> Emnet er langt mere komplekst. Det er kun fordi, du ikke rigtig
>>> fatter konsekvenserne eller perspektiverne. Ked af at måtte
>>> fortælle dig det. Men ikke desto mindre. Du har ikke fattet en
>>> brøkdel -
>>
>> Tv-reparation er også langt mere komplekst end elkomponenter - f.eks
>> betyder det at børn må undvære tv'et mens det er til reparation.
>> Mener du at snak om tv-reparation er relevant i dk.familie.barn?
>
> Gab !
Hvis du ikke kan svare er det fair nok - så skal du bare sige det.
Vil du svare?
>>> Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem
>>> inden alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig
>>> eneste uge.
>>
>> Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
>> Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske
>> billeder mv.
>>
>> Hvilken klub er det du arbejder i?
>
> Det får du ikke afvide. Jeg skal ikke have dig rendende
> Eller en anden Jens Bruun type blandt " mine " unger.
Hvis jeg kender Jens Bruun ret, så ved han allerede hvor du arbejder.
Du har vel ikke generet ham, vel?
> Men jeg kan fortælle, at diskussionen har været hektisk også indenfor
> døgninstitutionsområdet, hvor størstedelen af beboerne var 2. gere -
>
> Men det lyder måske usandsynligt for dig ?
Jeg kender ingen klubber, hvor ungerne diskuterer holocaust.
Måske "dine"autistbørn er lidt anderledes på det punkt?
>> Hvor mange andre ser du der opretter tråde i dk.familie.barn med
>> links til videofilm af holocaustbenægtere, der taler om et falsk
>> billede i en dokumentar? Har du lagt mærke til at der tales om BØRN,
>> barnevogne, konfirmationer, lommepenge osv her i gruppen? Hvad tror
>> du det betyder?
>
> Jeg har lagt mærke til at du deltager i en diskussion om bukser, der
> hænger for langt nede om rumpen.
> Nøjagtig samme aldersgruppe, som jeg refererer til.
Indlægget handler hovedsageligt om børn, skole, osv.
>>> Jeg har en kollega stående her, som skriger af grin
>>
>> Hvordan påvirker det dig, når din kollega griner ad dig?
>
> Stod du ved siden af hende, siden du ved hvem hun grinede af ?
> Kan du detder med clairvoyance ?
Hvor skulle jeg vide fra at hun skraldgrinede af andre end dig, når jeg ikke
var til stede?
Jeg regner da ikke med at du sidder og fortæller at din kollega
skraldgrinede over en klovn ude på gaden, men derimod en klovn i samme
lokale.
> Hun skraldgrinede af DIG Thomasb. Af dine latterlige argumenter.
> Og dit ordvalg som bassemand, mens du klager over, at jeg er barnagtig
Ja, det er virkelig brugbar og spændende information. Min vens kærestes
kones steddatters venindes mors psykologkollega, skraldgriner af dig og dine
usammenhængende argumenter - hun mener at du er psykotisk, grænsende til
alvorlig psykisk syg, kombineret med misbruger af en art. Det er hun i
øvrigt ikke den eneste der mener.
>> Det er muligt. OG jeg ved mere om IT end du, det betyder ikke at det
>> er ok at jeg opretter børnerelaterede indlæg i dk.edb.
>
> Det betyder, at jeg kan lave børn og unge relaterede indlæg i
> dk.familie.barn.
Wrooong.. Det betyder ikke en skid, i relation til usenet.
> Også selvom der er andre, som mener emnet ikke har relevans, fordi de
> er " indifferente " overfor emnet
Wrooong again. Det betyder at dit indlæg ikke er ønsket. Det er brugerne der
bestemmer - fik du den, Fejlposter?
>>> Kunne du overvejde muligheden eller er det for farligt for dit ego ?
>>
>> Hvis jeg vil vide hvordan børn har det med holocaust og falske
>> billeder, så er en pædagog nok god at spørge. En psykolog er nok
>> bedre, men det er en anden sag. Det ændrer stadig ikke ved det
>> faktum at dit indlæg ikke er relevant i dk.FAMILIE.barn.
>
> Det ændrer ikke det faktum at Du, mener indlægget ikke er relevant.
> Jeg deler ikke din opfattelse. Er det svært at forstå ?
Nej, det er ikke svært at forstå. Det er svært at forstå at du ikke forstår
hvordan usenet hænger sammen, nu du har skrevet flere tusinde indlæg.
Hvordan er det at være langsom i opfatteren, Bassetroll?
>>> Og har formentlig langt bedre kompetancer i relation til børn og
>>> unge.
>>
>>> Der er forskel på amatører og professionelle.
>>
>> Ja, men "professionelle" der ikke engang ved at forsvarsmekanismer
>> er et valg, skal man ikke stole for meget på.
>
> Ja. Det var så ikke tilfældet -
> Nogle professionelle er mere ydmyge overfor emnet " det ubevidste ",
> da vi ved - at vi ikke ved så vældigt meget helt præcist.Og at meget
> afhænger af hvordan vi begrebsafklarer -
> Men du er så ikke et menneske der tvivler eller er usikker.Du har dine
> ordbøger. Det må være herligt enkelt.
Bla bla bla, bortforklaringer.
Du mener altså ikke at man kan tage ubevidste valg? JA/NEJ?
Hvordan forklarer du reklamer, hvor man ubevidst vælger et produkt fremfor
et andet?
Du har virkelig noget at lære og jeg håber ikke din arbejdsgiver tager penge
for dit arbejde.
>> Nej, det er ikke. Emnet skal OVERVEJENDE handle om børn, for at være
>> relevant i dk.familie.barn. Ellers skal du finde andre grupper.
>
> Emnet handler om børn og unge -
> du har bare ikke fattet det endnu.
Nej, det handler overvejende om et falsk billede i en dokumentar. Det har du
så bare ikke fattet endnu - på trods af at du selv har skrevet indlægget -
virkelig flot. Er du egentlig selv autist?
>> Det er et spørgsmål om at flertallet på usenet har bestemt, at dit
>> indlæg ikke hører til i dk.familie.barn.
>
> Har du lavet håndsopræknings - øvelser mellem knibeøvelserne ?
Du har ikke set dem der har skrevet du er OT? Eller er du også blind?
> Hvis det ikke er et spørgsmål om at have ret, så kan jeg gøre hvad jeg
> vil
Usenet har set typer som dig før. Du er så forudsigelig, Bassemand:
http://www.usenet.dk/netikette/hardball.html
"Jeg er ligeglad. Jeg gør hvad jeg vil!
Det var dog en skrækkeligt asocial indstilling. Er du ligeglad med at du
generer andre brugere? Hvis det er for at gøre oprør mod et eller andet, kan
du så ikke gøre det lidt mere kreativt? Eventuelt ved at forsøge at ændre de
eksisterende retningslinier.
Hvis du nægter at følge de etablerede spilleregler, nægter at gå i dialog om
en ændring af disse retningslinier og i det hele taget nægter at begrunde
dine handlinger i den retning, skal du ikke forvente megen sympati fra dine
medbrugere af systemet. " (BEMÆRK at det er et citat, og ikke noget jeg har
skrevet - bare så du ikke bliver forvirret igen)
Du skriver: "så kan jeg gøre hvad jeg vil"
Overskriften lyder "Jeg gør hvad jeg vil!"
Puuha, du er en HARDBALL...
>> Har du problemer med at forstå analogier?
>
> Jeg har ikke problemer med at genkende vrøvl, når jeg ser det
Det skulle du nok have tænkt på før du gik igang med at skrive her.
>>> Prøv med annullering ?
>>
>> For banalt.
>
> Næppe -
At du bliver nødt til at slå "annullering" op i en ordbog, fortæller en hel
del og din psykologiske viden, men du er selvfølgelig også kun pædagogo -
klubmedarbejder.
>>>> Du glemte at svare på mit spørgsmål, Bassetroll. Hvor bortforklarer
>>>> jeg?
>>
>>> Tålmodig nu. Indtil videre er det dig, som ikke har forholdt dig til
>>> mine argumenter. Og ikke omvendt.
>>
>> Du svarede ikke på mig spørgsmål. Hvor bortforklarer jeg? Kan du
>> ikke svare eller hvad?
>
> Bassetroll ?
>
> Hop op i din kravlegård og leg " visse vasse " med din rangle og din
> sutteklud.
Haha, du kan altså ikke argumentere for hvor du mener jeg bortforklarer, og
må ty til babysnak - du er for en gangs skyld on-topic. Tillykke med
præmieren, Bassetroll.
| |
Patruljen (21-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-07 23:47 |
|
> > Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem inden
> > alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig eneste
> > uge.
>
> Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
> Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske billeder
> mv.
Nej. Du kender ingen - og hvad så. Skal vi andre begrænses af alt det
du ikke ved noget om?
Hvad fortæller det - At du hopper rundt bag en ligusterhæk med din
datter ?
Desuden -
Hvorfra ved du, at det er mig som bringer emnet op ?
Din clairvoyance igen måske -
Havr du nogensinde hørt om specialpædagoger, socialpædagoger eller
terapeuter, som bringer antallet af lig i massegrave op på
døgninstitutioner eller i ungdomsklubber konstant som underholdning
ved aftensmaden ?
Er du dum ?
Ja. Undskyld. Spørgsmålet er aldeles overflødigt. Du er dum som en dør
-
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (22-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 22-02-07 01:26 |
|
Patruljen skrev:
>>> Ligenu sidder jeg i den nævnte ungdomsklub, og sender unger hjem
>>> inden alt sneer til. Den ungdomsklub, hvor emnet er oppe. Hver evig
>>> eneste uge.
>>
>> Ja, det er klart, hvis du bliver ved med at bringe det på bane.
>> Jeg kender ingen børn der spørger om noget vedr. holocaust, falske
>> billeder mv.
>
> Nej. Du kender ingen - og hvad så. Skal vi andre begrænses af alt det
> du ikke ved noget om?
Nej, du skal bare begrænse dine indlæg til de korrekte grupper.
> Hvad fortæller det - At du hopper rundt bag en ligusterhæk med din
> datter ?
Ja f.eks.
> Desuden -
> Hvorfra ved du, at det er mig som bringer emnet op ?
> Din clairvoyance igen måske -
Det ved jeg heller ikke - og det har jeg heller aldrig påstået at jeg ved.
Hvad tror du din reaktion her fortæller om dig?
> Havr du nogensinde hørt om specialpædagoger, socialpædagoger eller
> terapeuter, som bringer antallet af lig i massegrave op på
> døgninstitutioner eller i ungdomsklubber konstant som underholdning
> ved aftensmaden ?
Ser i ikke dokumentarfilm om holocaust i den klub du er i? Eller lyver du?
Var det børnenes initiativ at se holocaustdokumentar, eller var det en
voksens- dit initiativ?
> Er du dum ?
> Ja. Undskyld. Spørgsmålet er aldeles overflødigt. Du er dum som en dør
Haha, du ser holocaustdokumentarfilm sammen med autistbørn og spørger om jeg
er dum?
| |
Patruljen (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 18-02-07 23:15 |
|
> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen - dit
> indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn at
> gøre. Ligesom religion, videnskab og politik heller ikke har noget med denne
> gruppe at gøre.
Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
børneopdragelse ?
Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
hele
børne / unge området.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
Undervisning og kildekritik.
Men emnet har ingen relevans for børn ?
Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
Nøjagtig sådan faldt sammenhængen, da ordet en fragmenteret tilstand
optrådte.
Og jeg vil endnu mene. Lige nøjagtig. Der er et begreb, som hedder
central coherence. Altså centrale sammenhænge og evnen til at se dem
eller mangel på samme. Har du problemer med at skabe sammenhænge
fragmenteres din virkelighed op i små kasser uden indbyrdes relation
eller sammenhæng.
Og kan du ikke se en sammenhæng mellem religion og børns vilkår -
en sammenhæng mellem videnskab og børns vilkår og betingelser eller -
en sammenhæng mellem politik og vilkår på hele børne og ungeområdet,
herunder familiers vilkår - så vil jeg ikke tøve et sekund med at
erklære. At du har problemer med central coherence. Og at din
virkelighedsopfattelse er fragmenteret. Jeg går ud fra at du
eksempelvis har overstået samfundsfag osv i folkeskolen og er et
voksent menneske. Så forventningen er ikke urimlig.
Venlig hilsen Bruun
| |
ThomasB (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-02-07 16:08 |
|
Patruljen skrev:
>> Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i
>> gruppen - dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har
>> ikke noget med børn at gøre. Ligesom religion, videnskab og politik
>> heller ikke har noget med denne gruppe at gøre.
>
> Du mener altså at religiøse emner er irellevante i relation til
> børneopdragelse ?
> Javel - ja - Det er vist isigselv en religiøs indstilling.
>
> Politik spiller en væsentlig rolle for, hvordan vi prioriterer på
> hele
> børne / unge området.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Videnskab er også psykologi, sociologi herunder pædagogik.
> Undervisning og kildekritik.
> Men emnet har ingen relevans for børn ?
>
> Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand -
>
> Nøjagtig sådan faldt sammenhængen, da ordet en fragmenteret tilstand
> optrådte.
Jep - "Du må befinde dig i en uvirkelig fragmenteret tilstand".
Du analyserer dig frem til, at når jeg ikke mener at historisk
udenrigspolitik vedkommer dk.familie.barn, så må jeg befinde mig i en
uvirkelig fragmenteret tilstand. Det er den eneste mulighed du ser - netop
fordi du tager udgangspunkt i dine egne følelser. Men der er masser af andre
muligheder, du valgte kun den..
En anden mulighed er:
Som jeg skrev i det indlæg, så er politik/videnskab/religion kun relevant i
dk.FAMILIE.BARN, når emnet handler om børn. F.eks om børn skal have lov til
at arbejde før de bliver 13 år, om religion har betydning i opdragelse osv.
At børn har politik/videnskab/religion i skolen, betyder ikke at man i
dk.familie.barn skal diskutere politik/videnskab/religion, der ikke handler
om børn.
> Og jeg vil endnu mene. Lige nøjagtig. Der er et begreb, som hedder
> central coherence. Altså centrale sammenhænge og evnen til at se dem
> eller mangel på samme. Har du problemer med at skabe sammenhænge
> fragmenteres din virkelighed op i små kasser uden indbyrdes relation
> eller sammenhæng.
Ja? Hvorfor har vi så ikke bare en stor gruppe på usenet, der hedder
"dk.central.coherence"?
Alt hænger jo sammen på en eller anden måde..
Kan du gætte dig til hvorfor usenet er delt op i kategorier, eller skal du
have lidt hjælp?
> Og kan du ikke se en sammenhæng mellem religion og børns vilkår -
> en sammenhæng mellem videnskab og børns vilkår og betingelser eller -
> en sammenhæng mellem politik og vilkår på hele børne og ungeområdet,
> herunder familiers vilkår - så vil jeg ikke tøve et sekund med at
> erklære. At du har problemer med central coherence. Og at din
> virkelighedsopfattelse er fragmenteret.
Jeg kan godt se sammenhængen mellem politik/videnskab/religion og børns
vilkår. Hvis du opretter et indlæg f.eks med overskriften: "Hvordan påvirker
religion børn" eller "Hvordan gør videnskaben børns vilkår bedre", ja så er
det relevant i dk.familie.barn. Men hvis du derimod opretter et indlæg om
"GPS navigation i BMW", så er det ikke relevant, selvom børn også kan have
gavn af GPS, BMW'er, transport osv.
> Jeg går ud fra at du
> eksempelvis har overstået samfundsfag osv i folkeskolen og er et
> voksent menneske. Så forventningen er ikke urimlig.
Det er vel heller ikke urimeligt, at man kan forvente at usenetdeltagere
sætter sig ind i basal viden om usenet, dets opdeling, netikette mv?
| |
Patruljen (20-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-02-07 13:40 |
|
Sådan her er min tekst -
_____________________________________________________________
Historikeren David irving holder foredrag. Om flere ting.
Det pudsige for mig består i netop det billede - David Irving holder
frem.
Pædagogen, her, har nemlig set den omtalte dokumentar, med en gruppe
unge - som dokumentation på holocaust. Det skulle jeg aldrig have
gjort. Det er blevet til hårdt arbejde.
Næste uge, hvor vi mødtes igen, havde en særdeles skarpsindig ung
fyr,
fundet at billedet er taget EFTER krigens afslutning.
Det viser ikke vogne tætpakket med rumanske jøder på vej til
gaskamrene i Auschwitz. Som speakeren fortæller.
Men billedet er taget i 1946 på Hamburg togstation og de tætpakkede
vogne indeholder tyskere på vej til indkøb af varer i Ruhr.
Mærkeligt, at Irving viser netop det billede. En sær tilfældighed -
http://www.youtube.com/watch?v=ADCnjC8aoEw
Lige præcis der kom jeg på glatis - første gang.
Venlig hilsen Bruun
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Men - den problemstilling, jeg gør opmærksom på eksisterer. Efter jeg
har skrevet mine motiver til at bringe dether op, har en undersøgelse
i england specifikt påpeget samme problemstilling. De unge, vi ser
idag går på webben. Ikke på biblioteket -
Selv Jauqcues Blom mener det samme, fandt jeg senere ud af. Har du
læst den tekst jeg satte ind, herover ?
eller er det blevet ved tanken om børnecykler, barnestole og
bilproblemer -
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Nej. Jeg poster et indlæg med en ledsagende tekst, der henviser til
et
foto.
Og som falder i forlængelse af et tidligere indlæg om falske fotos -
med en ledsagende tekst fra en folkeskole -skolelærer.
Resten kan du tage som du vil. Men vil du endnu hævde, du er
indifferent ?
Formåede du at forholde dig til min ledsagende tekst eller stirrede
du
dig blind på Irvings øvrige foredrag ?
________________________________________________________________
Hvis emnet ikke handler om børn, er det ikke velkomment her i gruppen
- dit
indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med børn
at
gøre.
At diskutere historisk udenrigspolitik i dk.familie.barn, fordi børn
har politik i
skolen, er så ukorrekt som det kan blive.
Du poster et link til en film hvor hovedemnet er at så tvivl om
omfanget af
holocaust.
Hvis jeg har lyst til at læse om holocaust og dit forhold til det, så
kigger
jeg i dk.politik eller dk.videnskab.historie.
Du opretter en tråd der hovedsageligt handler om en holocaustbenægter
der
beskriver, at et forkert billede er brugt i en dokumentar. Det har
intet med
dk.FAMILIE.barn at gøre. Jeg gør dig opmærksom på at du er kommet til
at
poste dit indlæg i en forkert gruppe og viser dig fundatsen for
gruppen.
2. Dit indlæg med overskriften "pudsigt ? Falsk billede -
dokumentation"
nævner slet ikke noget med børn og overhovedet ikke noget med familie.
Men
derimod en hel masse om holocaust eller mangel på samme.
Her fejlede du.
_________________________________________________________________
Som du kan læse i min indledende tekst beskriver jeg en situation fra
mit arbejde.
Der er tale om en ungdomsklub. Aldersgruppen er 14 - 17.
Jeg kunne have beskrevet andre sammenhænge, hvori jeg har mødt
problemet. Men holder mig til et eksempel.
Emnet er pædagogisk arbejde, herunder undervisning og det materiale,
der eksisterer i forbindelse med holocaust.
Du har ikke en eneste gang forholdt dig til emnet. Tilgengæld skriver
du bl.andet -
Du poster et link til en film hvor hovedemnet er at så tvivl om
omfanget af
holocaust
At diskutere historisk udenrigspolitik i dk.familie.barn, fordi børn
har politik i
skolen, er så ukorrekt som det kan blive.
dit indlæg om jødeudrydelse eller mangel på samme, har ikke noget med
børn at
gøre.
_________________________________________________________________
Jeg kan kun gentage mit spørgsmål: Formåede du at forholde dig til min
ledsagende tekst eller stirrede du
dig blind på Irvings øvrige foredrag ?
Trods dette spørgsmål, fortsatte du i samme stil. Du annullerede helt
og aldeles mine udsagn. Beskæftigede dig ikke med det i blot eèn
sætning.
Tilgengæld har du ikke bestil andet end at skrive om holocaust,
jødeudryddelse eller mangel på samme. Som du samtidig må fortælle 5 -
7 gange du er fuldstændig indifferent overfor
Altså - du har ignoreret mit emne. Erstattet emnet med dagdrømmerier
om jødeudryddelse eller mangel på samme, lidt fantasi om projection og
emner du opfatter som off - topic. Nemlig jødeudryddelse, mangel på
samme og historisk udenrigspolitik.
Du har foretaget en annullering. Længere er den ikke.
Alle gode gange 3 : Formåede du at forholde dig til min ledsagende
tekst eller stirrede du
dig blind på Irvings øvrige foredrag ?
Ja. Du stirrede dig blind på Irvings øvrige foredrag om det emne, du
meget gerne vil forsikre om, du forholder dig indifferent til.
Er det almindelig at stirre sig blind på et emne, du er indifferent
overfor, selvom det nævnes adskillige gange at emnet er et andet, som
du så må annullere ?
Venlig hilsen Bruun
| |
Patruljen (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 27-02-07 14:07 |
|
On 27 Feb., 13:04, "Henrik 'Egern' Jensen" <cj_eg...@stofanet.dk>
wrote:
> Patruljen skrev en meddelelse...
>
> Hmm.....det kan også være......og jeg ved godt, det lyder fuldstændig
> VANVITTIGT....
Næe - jeg tænker ikke, du er vanvittig -
> Men kunne det skyldes, at han bare påpegede, at du skulle skrive i den rette
> gruppe.
Jeg kan ikke finde en mere relevant grupper end dk.politik og dk.
familie.barn.
Der diskuteres akutelle problemer på børne og unge - området.
Så hvorfor ikke dette ?
Det har været problematisk for mig, som pædagog, at finde mig
indrulleret i deher.
Og jeg efterlyser inputs. Desuden opmærksomhed på sagen.
> Og efter dine indlæg kan jeg nu se, at du propaganderer eller det der
> ligner... og så er der ikke tvivl om, at du skal skrive i denne gruppe.
Jeg tænker, at emnet er vigtigt. Hvad syntes du, jeg propaganderer
for ?
Jeg efterlyser inputs - og som sagt. En åben diskussion.
> Et navn som Patruljen indikerer heller ikke ligefrem objektivitet.
Det er en mail, jeg har haft i årevis - og den har tidligere været
relateret til mit job.
Jeg har leget bl. andet brandslukker på institutioner de sidste 12 -
15 år. Hard core arbejde.
Det er erfaringer herfra, jeg deler ud fra -
> -- HEJ
Hep
| |
Ukendt (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-02-07 14:25 |
|
On 27 Feb 2007 05:06:52 -0800, Patruljen wrote:
> Jeg har leget bl. andet brandslukker på institutioner de sidste 12 -
> 15 år. Hard core arbejde.
Ja, puha - brændt barn lugter jo ilde, siger man
--
Venlig hilsen
Kurt
| |
Patruljen (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 27-02-07 14:32 |
|
On 27 Feb., 14:25, Kurt Hansen <"kurt-snabel-towle-de-kå"> wrote:
> On 27 Feb 2007 05:06:52 -0800, Patruljen wrote:
>
> > Jeg har leget bl. andet brandslukker på institutioner de sidste 12 -
> > 15 år. Hard core arbejde.
>
> Ja, puha - brændt barn lugter jo ilde, siger man
> --
> Venlig hilsen
> Kurt
Så længe vi ikke har brug for krematorier - er der endnu håb
Venlig hilsen Bruun
| |
Ukendt (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-02-07 14:50 |
|
On 27 Feb 2007 05:31:39 -0800, Patruljen wrote:
> On 27 Feb., 14:25, Kurt Hansen <"kurt-snabel-towle-de-kå"> wrote:
>> On 27 Feb 2007 05:06:52 -0800, Patruljen wrote:
>>
>>> Jeg har leget bl. andet brandslukker på institutioner de sidste 12 -
>>> 15 år. Hard core arbejde.
>>
>> Ja, puha - brændt barn lugter jo ilde, siger man
> Så længe vi ikke har brug for krematorier - er der endnu håb
Uf, jeg får det dårligt når der tales om det. Min bedstefar døde i
Saxenwalde ...
.... han faldt ud over rækværket på vagttårn C3 nytårsaften 1944.
Okay, der blottede jeg så den sorte side af min karakter. Uagtet den
tragiske baggrund, kan jeg ikke la' vær' med at småklukke af den slags
vittigheder
--
Venlig hilsen
Kurt
| |
Patruljen (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 27-02-07 14:54 |
|
On 27 Feb., 14:50, Kurt Hansen <"kurt-snabel-towle-de-kå"> wrote:
> On 27 Feb 2007 05:31:39 -0800, Patruljen wrote:
>
> > On 27 Feb., 14:25, Kurt Hansen <"kurt-snabel-towle-de-kå"> wrote:
> >> On 27 Feb 2007 05:06:52 -0800, Patruljen wrote:
>
> >>> Jeg har leget bl. andet brandslukker på institutioner de sidste 12 -
> >>> 15 år. Hard core arbejde.
>
> >> Ja, puha - brændt barn lugter jo ilde, siger man
> > Så længe vi ikke har brug for krematorier - er der endnu håb
>
> Uf, jeg får det dårligt når der tales om det. Min bedstefar døde i
> Saxenwalde ...
> ... han faldt ud over rækværket på vagttårn C3 nytårsaften 1944.
>
> Okay, der blottede jeg så den sorte side af min karakter. Uagtet den
> tragiske baggrund, kan jeg ikke la' vær' med at småklukke af den slags
> vittigheder
> --
> Venlig hilsen
> Kurt
Sort humor - trives når der er bål og brand.
Vi må lufte ud på ventilen, du.
Venlig Hilsen Bruun
| |
|
|