---

Hej
Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har ikke
talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
situation.

Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
hensyn til mine børn.

---

On 8 Feb., 17:43, "Mia Kok" <kokog...@vip.cybercity.dk> wrote:
> Hej
> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har ikke
> talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
> situation.
>
> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
> hensyn til mine børn.

Seriøst, så ved jeg ikke hvad der sker, men du ligger sgu som du har
redt.

Det er retten der skal afveje hvilke faktorer der skal veje i hensynet
til dine børn, ikke dig.

Beklager det var nok ikke det du havde brug for at høre, men det er
min ærlige mening.

/Lars

---

Lars (ArthurDent) wrote:
> On 8 Feb., 17:43, "Mia Kok" <kokog...@vip.cybercity.dk> wrote:
>> Hej
>> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har ikke
>> talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
>> situation.
>>
>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
>> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
>> hensyn til mine børn.
>
> Seriøst, så ved jeg ikke hvad der sker, men du ligger sgu som du har
> redt.
>
> Det er retten der skal afveje hvilke faktorer der skal veje i hensynet
> til dine børn, ikke dig.
>
> Beklager det var nok ikke det du havde brug for at høre, men det er
> min ærlige mening.
>
> /Lars
>

enig - så ka du lære det

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Hej
> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har
> ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
> situation.
>
> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
> hensyn til mine børn.

Hvis din løgn vitterlig er lig med, at du tager hensyn til dine børn, kan
det vel kun opfattes sådan, at der er objektive forhold (til gene for dine
børn), som du kunne have fortalt i stedet for løgnen.

Mvh. lisbeth

---

Mia Kok wrote:
> Hej
> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men
> har ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til
> lignede situation.
>
> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt
> i retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene
> løget af hensyn til mine børn.


Send dit indlæg i dk.videnskab.jura,de har tjek på det rent juridiske.

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:
> Mia Kok wrote:
>> Hej
>> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men
>> har ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til
>> lignede situation.
>>
>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt
>> i retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene
>> løget af hensyn til mine børn.
>
>
> Send dit indlæg i dk.videnskab.jura,de har tjek på det rent juridiske.
>

eller send det til din mands advokat - så ka du få ro i sjælen i stedet
for at få accept herfra, for det får du nok ikke........

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

On 8 Feb., 18:28, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Mia Kok" <kokog...@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelsenews:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > Hej
> > Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har
> > ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
> > situation.
>
> > Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
> > retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
> > hensyn til mine børn.
>
> Hvis din løgn vitterlig er lig med, at du tager hensyn til dine børn, kan
> det vel kun opfattes sådan, at der er objektive forhold (til gene for dine
> børn), som du kunne have fortalt i stedet for løgnen.

Skide godt formuleret, det var præcis det jeg mente, men ikke fik
formuleret nær så præcist.

Lars

---

hvis du vil synke så lavt at lyve i retten må du også tage din straf.
hvis du har vundet på en løgn har du så vundet?
er du en bedre forælder end faderen hvis du kun kan vinde sagen på en løgn?

undskyld men jeg blir da bare så harm over at der er forældre der kan finde
på sådan noget pis.

hilsen bettina

---

"Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har
> ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
> situation.
>
> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
> hensyn til mine børn.
>

Hej

Der sker intet.

Hvis du derimod har løjet om et forhold som er strafbart (altså feks om at
du ikke har myrdet din nabo) - så vil du kunne komme i fængsel for "at have
myrdet din nabo" - ikke for at have løjet om at "det har jeg ikke" (ved godt
det er et dårligt eksempel - men det var det eneste jeg kunne komme i tanke
om på denne tid)

I en civil retsag og specielt i en forældre myndighedssag (og endnu mere som
mor) er der INGEN straf for at lyve - ikke engang den straf at man fra
retten siger "du har fået Forældremyndigheden pga en løgn - så vi lader
faderen vinde (som han tilsyneladende burde have gjort i din sag) - nej -
læn du dig bare tilbage - der sker intet! (og jeg er ikke ironisk - der sker
dig vitterligt intet).

Der er en mikroskopisk chanse for at hvis faderen sender sagen til
højesteret (og benytter §399) at han kan få sagen prøvet - men det er
nærmest UMULIGT for en far at få en Forældremyndighedsag for højesteret - så
det behøver du ikke være nervøs for.

Hvis faderen derimod er smart (men det er han nok ikke - for de fleste er
ikke klar over at man kan dette) - så starter han istedet for OMGÅENDE en ny
forældremyndighedsretsag - og så kan det sgutte godt være at du skal til at
blive nervøs!

/brian

xpost dk.videnskab.jura

---

Brian K har bragt dette til verden:
> "Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hej
>> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har
>> ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
>> situation.
>>
>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
>> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
>> hensyn til mine børn.
>>
>
> Hej
>
> Der sker intet.

> Hvis du derimod har løjet om et forhold som er strafbart (altså feks om at du
> ikke har myrdet din nabo) - så vil du kunne komme i fængsel for "at have
> myrdet din nabo" - ikke for at have løjet om at "det har jeg ikke" (ved godt
> det er et dårligt eksempel - men det var det eneste jeg kunne komme i tanke
> om på denne tid)
>
> I en civil retsag og specielt i en forældre myndighedssag (og endnu mere som
> mor) er der INGEN straf for at lyve - ikke engang den straf at man fra retten
> siger "du har fået Forældremyndigheden pga en løgn - så vi lader faderen
> vinde (som han tilsyneladende burde have gjort i din sag) - nej - læn du dig
> bare tilbage - der sker intet! (og jeg er ikke ironisk - der sker dig
> vitterligt intet).
>
> Der er en mikroskopisk chanse for at hvis faderen sender sagen til højesteret
> (og benytter §399) at han kan få sagen prøvet - men det er nærmest UMULIGT
> for en far at få en Forældremyndighedsag for højesteret - så det behøver du
> ikke være nervøs for.

hvad støtter du dette på?

>
> Hvis faderen derimod er smart (men det er han nok ikke - for de fleste er
> ikke klar over at man kan dette) - så starter han istedet for OMGÅENDE en ny
> forældremyndighedsretsag - og så kan det sgutte godt være at du skal til at
> blive nervøs!


> /brian
>
> xpost dk.videnskab.jura

Det passer altså ikke Brian!

Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
"Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse
af telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."

Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring
som sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive nedsat
hvis personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses- eller
fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..

Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...

> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!

Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive straffet, hvis
man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær med en af deres
forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte eller afsiges af en
dommer.

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
>
>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>
> Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive straffet, hvis
> man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær med en af deres
> forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte eller afsiges af en
> dommer.
>
>
>


og sådan skal det osse være!

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:45cca700$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Lisbeth Jacobsen wrote:
>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
>>
>>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>
>> Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive straffet, hvis
>> man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær med en af deres
>> forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte eller afsiges af en
>> dommer.
>>
> og sådan skal det osse være!
>


Og skal det nu også være det!?

Tror du det er sundt for et barn at vokse op med at hade den ene af sine
forældre?

Selv om det er svært - så kæmper jeg hver eneste dag for at "gemme" alle de
ting moderen render rundt og laver - for jeg kan SE at det gør mine børn
kede af at skulle sige "det kan mor ikke være bekendt" - "hvorfor gør mor
sådan" - holder hun aldrig op med at.....", osv, osv. Det ville være SÅ nemt
at bare give dem ret i at "mor er dum, når hun.....", men der var en gang en
der sagde "taler du dårligt om et barns forældre - så taler du dårligt om
barnet" (barnet har sin identitet i sine forældre)

Så jeg er ikke enig med dig!

/brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:45cced87$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...

> Og skal det nu også være det!?

Jeg har ikke talt om, hvordan det SKAL være!

> Tror du det er sundt for et barn at vokse op med at hade den ene af sine
> forældre?

Nej bestemt ikke.

> Det ville være SÅ nemt at bare give dem ret i at "mor er dum, når
> hun.....",
> men der var en gang en der sagde "taler du dårligt om et barns forældre -
> så taler du dårligt om barnet" (barnet har sin identitet i sine forældre)

Jeg tror heller ikke, at man på nogen måde bliver belønnet ved at tale
dårligt om mor, far eller andre familiemedlemmer, som børnene holder af.

> Så jeg er ikke enig med dig!

Forudsætningen for at kunne erklære sig uenig er vel, at du ved, hvad vi er
uenige om. Og jeg kan se af din reaktion, at du er ude i at gætte på, hvad
jeg mener. Og du synes ikke at ramme rigtigt. Jeg tror vi er mere enige end
uenige.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:45cd6b6f$0$4151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cced87$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Og skal det nu også være det!?
>
> Jeg har ikke talt om, hvordan det SKAL være!
>
>> Tror du det er sundt for et barn at vokse op med at hade den ene af sine
>> forældre?
>
> Nej bestemt ikke.
>
>> Det ville være SÅ nemt at bare give dem ret i at "mor er dum, når
>> hun.....",
>> men der var en gang en der sagde "taler du dårligt om et barns forældre -
>> så taler du dårligt om barnet" (barnet har sin identitet i sine forældre)
>
> Jeg tror heller ikke, at man på nogen måde bliver belønnet ved at tale
> dårligt om mor, far eller andre familiemedlemmer, som børnene holder af.
>
>> Så jeg er ikke enig med dig!
>
> Forudsætningen for at kunne erklære sig uenig er vel, at du ved, hvad vi
> er uenige om. Og jeg kan se af din reaktion, at du er ude i at gætte på,
> hvad jeg mener. Og du synes ikke at ramme rigtigt. Jeg tror vi er mere
> enige end uenige.
>

Med sætningen:

>Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive straffet, hvis
>man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær med en af deres
>forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte eller afsiges af en
>dommer.

Mente du så ikke at barnet senere i livet ville "straffe" sin mor, ved feks
at enten ikke gide have kontakt med hende eller noget i den stil?

Det jeg reagerede imod var at du skrev "sådan skal det også være"

mvh
brian
Ps. jeg tror nu nok vi - som du skrev - er mere enige end uenige

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:45cde5a7$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...


> Med sætningen:
>
>>Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive straffet, hvis
>>man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær med en af deres
>>forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte eller afsiges af en
>>dommer.
>
> Mente du så ikke at barnet senere i livet ville "straffe" sin mor, ved
> feks at enten ikke gide have kontakt med hende eller noget i den stil?

Jeg har ingen viden om, hvordan straffen vil falde. Den kan komme fra
barnet/børnene. Den kan komme fra faren. Den kan komme fra dårlig
samvittighed og angst for, hvad der sker. Jeg tror bare ikke på, at man
slipper ustraffet fra bruge løgn i sådan en situation. Jeg tror, at man
lægger "brænde i kakkelovnen".

> Det jeg reagerede imod var at du skrev "sådan skal det også være"

Det var så Bænni, der skreb det. Og ikke mig. Jeg synes ikke, at det SKAL
være sådan.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cde5a7$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Med sætningen:
>>
>>> Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive straffet, hvis
>>> man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær med en af deres
>>> forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte eller afsiges af en
>>> dommer.
>> Mente du så ikke at barnet senere i livet ville "straffe" sin mor, ved
>> feks at enten ikke gide have kontakt med hende eller noget i den stil?
>
> Jeg har ingen viden om, hvordan straffen vil falde. Den kan komme fra
> barnet/børnene. Den kan komme fra faren. Den kan komme fra dårlig
> samvittighed og angst for, hvad der sker. Jeg tror bare ikke på, at man
> slipper ustraffet fra bruge løgn i sådan en situation. Jeg tror, at man
> lægger "brænde i kakkelovnen".
>
>> Det jeg reagerede imod var at du skrev "sådan skal det også være"
>
> Det var så Bænni, der skreb det. Og ikke mig. Jeg synes ikke, at det SKAL
> være sådan.
>
> Mvh. Lisbeth
>
>

man kommer kun fremad hvis man bruger sandheden som motor

løgn hindrer udvikling!

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:45cdf049$0$4162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cde5a7$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>
>

Ja - det har jeg fundet ud af - jeg forstår slet ikke at du har svaret det
du svarede i dit forrige indlæg - det tyder på at du misforstod hvem der
oprindeligt skrev hvad, eller?

---

Brian K wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:45cca700$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Lisbeth Jacobsen wrote:
>>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
>>>
>>>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>>
>>> Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive
>>> straffet, hvis man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær
>>> med en af deres forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte
>>> eller afsiges af en dommer.
>>>
>> og sådan skal det osse være!
>>
>
>
> Og skal det nu også være det!?
>
> Tror du det er sundt for et barn at vokse op med at hade den ene af
> sine forældre?
>
> Selv om det er svært - så kæmper jeg hver eneste dag for at "gemme"
> alle de ting moderen render rundt og laver - for jeg kan SE at det
> gør mine børn kede af at skulle sige "det kan mor ikke være bekendt"
> - "hvorfor gør mor sådan" - holder hun aldrig op med at.....", osv,
> osv. Det ville være SÅ nemt at bare give dem ret i at "mor er dum,
> når hun.....", men der var en gang en der sagde "taler du dårligt om
> et barns forældre - så taler du dårligt om barnet" (barnet har sin
> identitet i sine forældre)
> Så jeg er ikke enig med dig!


Det er bare så *sandt*

Barnets tarv kommer først...

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:
> Brian K wrote:
>> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
>> news:45cca700$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Lisbeth Jacobsen wrote:
>>>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
>>>>
>>>>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>>> Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive
>>>> straffet, hvis man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær
>>>> med en af deres forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte
>>>> eller afsiges af en dommer.
>>>>
>>> og sådan skal det osse være!
>>>
>>
>> Og skal det nu også være det!?
>>
>> Tror du det er sundt for et barn at vokse op med at hade den ene af
>> sine forældre?
>>
>> Selv om det er svært - så kæmper jeg hver eneste dag for at "gemme"
>> alle de ting moderen render rundt og laver - for jeg kan SE at det
>> gør mine børn kede af at skulle sige "det kan mor ikke være bekendt"
>> - "hvorfor gør mor sådan" - holder hun aldrig op med at.....", osv,
>> osv. Det ville være SÅ nemt at bare give dem ret i at "mor er dum,
>> når hun.....", men der var en gang en der sagde "taler du dårligt om
>> et barns forældre - så taler du dårligt om barnet" (barnet har sin
>> identitet i sine forældre)
>> Så jeg er ikke enig med dig!
>
>
> Det er bare så *sandt*
>
> Barnets tarv kommer først...
>

jeg snakkede osse om at være løgnagtig - se det for dig:


"Hej mor - din løgnhals"

Det blir noget af en oplevelse for ungen den dag han/hun som voksen
finder ud af løgnen.......

"Hej mor - vil det sige at du......"

Jo - der er da vist en mor og tidligere ægtefælle der har lagt brænde i
ovnen til sig selv

- og tro mig: der blir sat ild til brændet en dag
- der er næsten altid en regning der skal betales.....



--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:45cced87$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...


>> og sådan skal det osse være!
>>
> Og skal det nu også være det!?

Du skal i øvrigt lige lægge mærke til, at de ovenstående sætninger BEGGE TO
er dine.

Mvh. lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:45cdb552$0$4165$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cced87$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>> og sådan skal det osse være!
>>>
>> Og skal det nu også være det!?
>
> Du skal i øvrigt lige lægge mærke til, at de ovenstående sætninger BEGGE
> TO er dine.
>

Nææææ - det er de sådan set ikke

"
>>> og sådan skal det osse være!"

tilhører bænni - som var han jeg svarede og ikke dig

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cced87$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>> og sådan skal det osse være!
>>>
>> Og skal det nu også være det!?
>
> Du skal i øvrigt lige lægge mærke til, at de ovenstående sætninger BEGGE TO
> er dine.
>
> Mvh. lisbeth
>
>

té dig dog kvinde - du ka sku da ikke forære min sætning væk!!

FY

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:45cca345$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
>
>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>
> Jeg tror det er sikkert og vist, at man ender med at blive straffet, hvis
> man lyver med den hensigt at fratage ens børn samvær med en af deres
> forældre. Også selvom straffen ikke falder prompte eller afsiges af en
> dommer.

Ja det skulle man tro - men det afhænger af meget - barnets alder - og om
personen fortsætter, osv. osv. osv

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
> Brian K har bragt dette til verden:
>> "Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Hej
>>> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har
>>> ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
>>> situation.
>>>
>>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
>>> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
>>> hensyn til mine børn.
>>>
>>
>> Hej
>>
>> Der sker intet.
>
>> Hvis du derimod har løjet om et forhold som er strafbart (altså feks om
>> at du ikke har myrdet din nabo) - så vil du kunne komme i fængsel for "at
>> have myrdet din nabo" - ikke for at have løjet om at "det har jeg ikke"
>> (ved godt det er et dårligt eksempel - men det var det eneste jeg kunne
>> komme i tanke om på denne tid)
>>
>> I en civil retsag og specielt i en forældre myndighedssag (og endnu mere
>> som mor) er der INGEN straf for at lyve - ikke engang den straf at man
>> fra retten siger "du har fået Forældremyndigheden pga en løgn - så vi
>> lader faderen vinde (som han tilsyneladende burde have gjort i din sag) -
>> nej - læn du dig bare tilbage - der sker intet! (og jeg er ikke ironisk -
>> der sker dig vitterligt intet).
>>
>> Der er en mikroskopisk chanse for at hvis faderen sender sagen til
>> højesteret (og benytter §399) at han kan få sagen prøvet - men det er
>> nærmest UMULIGT for en far at få en Forældremyndighedsag for højesteret -
>> så det behøver du ikke være nervøs for.
>
> hvad støtter du dette på?

Praksis - ud af de omkring 20 forældremyndighedsretsager der har været for
Højesteret har langt de fleste været mødre.


>
>>
>> Hvis faderen derimod er smart (men det er han nok ikke - for de fleste er
>> ikke klar over at man kan dette) - så starter han istedet for OMGÅENDE en
>> ny forældremyndighedsretsag - og så kan det sgutte godt være at du skal
>> til at blive nervøs!
>
>
>> /brian
>>
>> xpost dk.videnskab.jura
>
> Det passer altså ikke Brian!


Ok - så vis mig bare EN eneste forældremydighedsretsag hvor der er en der er
blevet dømt for at lyve - bare EN



> Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
> "Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse af
> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."

Meget muligt...... men det er bare ikke sket endnu - at nogen er blevet
straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag.

Men... .kan du ikke lige forklare hvad der menes med "herunder ved
anvendelse af telekommunikation"

>
> Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring som
> sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive nedsat hvis
> personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses- eller
> fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..
>
> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>

Ja - det mangler så bare at ske i en FM retsag! og i betragtning af at der
vel er noget der ligner 500-1000 FM retsager alene om året (og der bliver
løjet i stort set alle sammen) så er det imponerende at vi stadig mangler en
eneste dom for det.


/brian

---

Brian K udtrykte præcist:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
>> Brian K har bragt dette til verden:
>>> "Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Hej
>>>> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har
>>>> ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
>>>> situation.
>>>>
>>>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
>>>> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
>>>> hensyn til mine børn.
>>>>
>>>
>>> Hej
>>>
>>> Der sker intet.
>>
>>> Hvis du derimod har løjet om et forhold som er strafbart (altså feks om at
>>> du ikke har myrdet din nabo) - så vil du kunne komme i fængsel for "at
>>> have myrdet din nabo" - ikke for at have løjet om at "det har jeg ikke"
>>> (ved godt det er et dårligt eksempel - men det var det eneste jeg kunne
>>> komme i tanke om på denne tid)
>>>
>>> I en civil retsag og specielt i en forældre myndighedssag (og endnu mere
>>> som mor) er der INGEN straf for at lyve - ikke engang den straf at man fra
>>> retten siger "du har fået Forældremyndigheden pga en løgn - så vi lader
>>> faderen vinde (som han tilsyneladende burde have gjort i din sag) - nej -
>>> læn du dig bare tilbage - der sker intet! (og jeg er ikke ironisk - der
>>> sker dig vitterligt intet).
>>>
>>> Der er en mikroskopisk chanse for at hvis faderen sender sagen til
>>> højesteret (og benytter §399) at han kan få sagen prøvet - men det er
>>> nærmest UMULIGT for en far at få en Forældremyndighedsag for højesteret -
>>> så det behøver du ikke være nervøs for.
>>
>> hvad støtter du dette på?
>
> Praksis - ud af de omkring 20 forældremyndighedsretsager der har været for
> Højesteret har langt de fleste været mødre.

Der skyldes højst sandsynligt de konkrete omstændigheder, og ikke HR's
modvilje mod at tildele fædre forældremyndigheden.

>>
>>>
>>> Hvis faderen derimod er smart (men det er han nok ikke - for de fleste er
>>> ikke klar over at man kan dette) - så starter han istedet for OMGÅENDE en
>>> ny forældremyndighedsretsag - og så kan det sgutte godt være at du skal
>>> til at blive nervøs!
>>
>>
>>> /brian
>>>
>>> xpost dk.videnskab.jura
>>
>> Det passer altså ikke Brian!
>
>
> Ok - så vis mig bare EN eneste forældremydighedsretsag hvor der er en der er
> blevet dømt for at lyve - bare EN

hehe, du forstår det vist ikke. Jeg kan henvise til mange sager hvor
der er blevet dømt for at lyve i retten. At det er en sag om
forældremyndighed ændrer ikke noget.

>
>> Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
>> "Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse af
>> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."
>
> Meget muligt...... men det er bare ikke sket endnu - at nogen er blevet
> straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag.

Der har jo ingen betydning (jeg er ikke klar over om der er). Der står
jo ikke i bestemmelsen, "den som afgiver falsk forklaring i retten, i
en sag der ikke drejer sig om forældremyndighed".
Der der er kriminelt er at lyve i retten generelt, der gælder ingen
undtagelser i forældremyndighedssager.

> Men... .kan du ikke lige forklare hvad der menes med "herunder ved anvendelse
> af telekommunikation"

Ja, der har været snakket om at indføre mulighed for at man skal kunne
vidne f.eks. ved hjælp af videokonferencer.

>>
>> Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring som
>> sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive nedsat hvis
>> personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses- eller
>> fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..
>>
>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>
>
> Ja - det mangler så bare at ske i en FM retsag! og i betragtning af at der
> vel er noget der ligner 500-1000 FM retsager alene om året (og der bliver
> løjet i stort set alle sammen) så er det imponerende at vi stadig mangler en
> eneste dom for det.

hehe, igen Brian, det kræver jo at det kan bevises. Hvor i STRFL ser du
at der skulle gælde en undtagelse til STRFL § 158 i
forældremyndighedssager? Bestemmelsen gælder alle sager, sager om
erstatning, arv, forældremyndighed, straf, køb, aftaler osv. osv.

Hvorfor skulle det gøre en forskel at der er tale om en FM sag? Der er
som udg. pkt. ulovlig at lyve i retten (der gjælder dog undtagelser til
dette udgangspunkt, men ikke nogen som vil have relevans for spørgeren,
eller generelt i FM sager)

Du skal så samtidig huske, at der kun er en meget lille del af alle de
domme der bliver afsagt der bliver trykt. Jeg har ikke undersøgt
hvorvidt der er straffet i en sådan sag, men der er jeg nu ret sikker
på at du heller ikke har.

>
> /brian

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> hehe, du forstår det vist ikke. Jeg kan henvise til mange sager
> hvor der er blevet dømt for at lyve i retten. At det er en sag om
> forældremyndighed ændrer ikke noget.

Det ændrer alting, da der tales om en forældremyndighedssag her.

Brian snakker praksis, du snakker teori. Skal I nå frem til noget,
så start med at blive enige om hvorvidt det er det ene eller det
andet I vil snakke om.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.4d657d7224b74bce.66018@ingen.com...
>
> Der skyldes højst sandsynligt de konkrete omstændigheder, og ikke HR's
> modvilje mod at tildele fædre forældremyndigheden.


Beklager - men det er ikke min opfattelse.

Jeg opfatter helt klart at dommerne/systemet er forudindtaget - hvis far
siger der er noget galt - så er han enten hævngerrig, ude på at ramme
moderen, eller noget helt andet - hvis moderen siger der er noget galt - så
er der "nok noget om snakken, for hvorfor skulle moderen ellers sige det?"


>
>> Ok - så vis mig bare EN eneste forældremydighedsretsag hvor der er en der
>> er blevet dømt for at lyve - bare EN
>
> hehe, du forstår det vist ikke. Jeg kan henvise til mange sager hvor der
> er blevet dømt for at lyve i retten. At det er en sag om forældremyndighed
> ændrer ikke noget.
>

Jeg syntes det virker som om du tillægger retterne/dommerne ALT for meget
kompetance/vilje til at overholde/gennemskue lovgivningen - jeg vil nærmest
sige at det virker som om du overhovedet ingen praktisk erfaring har med
hvordan det fungere - det har jeg, og jeg kan garantere dig at retssystemet
mht til FM sager ikke fungere.
Hvilket også er grunden til at praktisk taget HELE loven omkring FM bliver
lavet om fra januar 2007 til oktober 2007. Og hvis du læser betænkningen og
lovforslaget - så vil du se at det ret store udvalg der har lavet omtalte
matriale - er 100% enige med det jeg siger.

>>
>>> Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
>>> "Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse
>>> af telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."
>>
>> Meget muligt...... men det er bare ikke sket endnu - at nogen er blevet
>> straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag.
>
> Der har jo ingen betydning (jeg er ikke klar over om der er). Der står jo
> ikke i bestemmelsen, "den som afgiver falsk forklaring i retten, i en sag
> der ikke drejer sig om forældremyndighed".
> Der der er kriminelt er at lyve i retten generelt, der gælder ingen
> undtagelser i forældremyndighedssager.

Nej - men det er praktisk taget UMULIGT at bevise hvem der lyver i en FM
retsag - det er her forskellen er. Vidste du feks at man ikke bruger vidner
i FM retsager (påtrods af at der i lovgivningen er mulighed for det). Selv
de psykologer som udfærdiger en børnesagkyndig undersøgelse for retterne,
bliver ikke anvendt som vidner hvis den ene part ønsker at få uddybet
hvorfor "psykologen fandt han/hende uegnet som FM indehaver" - hvor er
retssikkerheden i det?


>
>> Men... .kan du ikke lige forklare hvad der menes med "herunder ved
>> anvendelse af telekommunikation"
>
> Ja, der har været snakket om at indføre mulighed for at man skal kunne
> vidne f.eks. ved hjælp af videokonferencer.
>
ok, tak - nu giver det mening

>>>
>>> Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring som
>>> sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive nedsat hvis
>>> personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses- eller
>>> fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..
>>>
>>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>>

ja- men der er altså forskel på teori og praksis - praksis er at INGEN er
blevet straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag. Min egen
sag har lige været forbi HR og selv om jeg havde 100 % vandtætte beviser på
at moderen hadve løget om 90% af alt hvad hun havde fortalt - også at når
hun havde sagt "min mand har aldrig slået børnene" var løgn. De beviser gav
ikke engang adgang til at sagen kunne prøves ved HR - selv om vi beviste at
landsretten havde lavet rettergangs/bevisfejl - min advokat og 2 andre
advokater står hovedrystende tilbage. På samme måde har jeg været indblandet
i mindst 15 andre sager som er forsøgt kørt ved HR - alle sammen er blevet
afvist - pudsigt nok er der i mellemtiden havnet 4 sager hvor det er mødrene
der har forsøgt at komme for HR - de fik pudsigt nok adgang - med praktisk
taget ikke andet en et "udsagn om at der er noget galt"


>> Ja - det mangler så bare at ske i en FM retsag! og i betragtning af at
>> der vel er noget der ligner 500-1000 FM retsager alene om året (og der
>> bliver løjet i stort set alle sammen) så er det imponerende at vi stadig
>> mangler en eneste dom for det.
>
> hehe, igen Brian, det kræver jo at det kan bevises. Hvor i STRFL ser du at
> der skulle gælde en undtagelse til STRFL § 158 i forældremyndighedssager?
> Bestemmelsen gælder alle sager, sager om erstatning, arv,
> forældremyndighed, straf, køb, aftaler osv. osv.

Igen - der er forskel på hvad der står i loven og på hvad der bliver brugt i
loven - specielt ifrbindelse med FM retsager - en del af grunden er nok at
der er tale om "bløde værdier" det er svært at bevise "hvem der er den
bedste forældre" og i og med at de fleste er i den naive tro at "hvis vi nu
giver den til mor - så går det nok ikke helt galt" så burde det være
tydeligt at forstå hvorfor lovgivningen igennem mange år er blevet "bøjet
til fordel for mødrene"



> Hvorfor skulle det gøre en forskel at der er tale om en FM sag? Der er som
> udg. pkt. ulovlig at lyve i retten (der gjælder dog undtagelser til dette
> udgangspunkt, men ikke nogen som vil have relevans for spørgeren, eller
> generelt i FM sager)
>

Igen.... det er tydeligt at du ingen raktisk erfaring har med FM retsager.
Prøv at ringe til 10 advokater med speciale i familieret og spørg dem om
hvordan de syntes retsystemet fungere når det kommer til FM retsager (jeg
har efter hånden talt med over 40 - 50 forskellige advokater) - de siger
ALLE samme det samme "der er INGEN retsikkerhed når det gælder FM retsager"


> Du skal så samtidig huske, at der kun er en meget lille del af alle de
> domme der bliver afsagt der bliver trykt. Jeg har ikke undersøgt hvorvidt
> der er straffet i en sådan sag, men der er jeg nu ret sikker på at du
> heller ikke har.

Der tager du fejl - jeg har samtlige FM dommer som er skrevet i UFR og T:FA
for de sidste 50 år liggende på min PC. Så medmindre min hukommelse fejler
mig - så ved jeg med 100% sikkerhed at jeg har ret på det punkt - der er
ingen der er blevet dømt for at lyve under en FM retsag - på trods af at
modparten er kommet med 100% vandtætte beviser.


/brian

---

Brian K forklarede:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.4d657d7224b74bce.66018@ingen.com...
>>
>> Der skyldes højst sandsynligt de konkrete omstændigheder, og ikke HR's
>> modvilje mod at tildele fædre forældremyndigheden.
>
>
> Beklager - men det er ikke min opfattelse.
>
> Jeg opfatter helt klart at dommerne/systemet er forudindtaget - hvis far
> siger der er noget galt - så er han enten hævngerrig, ude på at ramme
> moderen, eller noget helt andet - hvis moderen siger der er noget galt - så
> er der "nok noget om snakken, for hvorfor skulle moderen ellers sige det?"
>

Hvis du kan bevise dette må du jo gøre noget ved det, idet alle
HR-dommere, hvis det du siger er rigtigt, er inhabile til at behandle
den type sager (jeg tvivler dog)

>>
>>> Ok - så vis mig bare EN eneste forældremydighedsretsag hvor der er en der
>>> er blevet dømt for at lyve - bare EN
>>
>> hehe, du forstår det vist ikke. Jeg kan henvise til mange sager hvor der er
>> blevet dømt for at lyve i retten. At det er en sag om forældremyndighed
>> ændrer ikke noget.
>>
>
> Jeg syntes det virker som om du tillægger retterne/dommerne ALT for meget
> kompetance/vilje til at overholde/gennemskue lovgivningen - jeg vil nærmest
> sige at det virker som om du overhovedet ingen praktisk erfaring har med
> hvordan det fungere - det har jeg, og jeg kan garantere dig at retssystemet
> mht til FM sager ikke fungere.
> Hvilket også er grunden til at praktisk taget HELE loven omkring FM bliver
> lavet om fra januar 2007 til oktober 2007. Og hvis du læser betænkningen og
> lovforslaget - så vil du se at det ret store udvalg der har lavet omtalte
> matriale - er 100% enige med det jeg siger.
>

Det må du da meget gerne henvise til. Jeg kan fortælle dig at dommerne
har fuld kompetence inden for lovens rammer. Specielt HR's dommere er
nok nogle af de bedste vi har til at fortolke vores love (udover dig
self.)

>>>
>>>> Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
>>>> "Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse af
>>>> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."
>>>
>>> Meget muligt...... men det er bare ikke sket endnu - at nogen er blevet
>>> straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag.
>>
>> Der har jo ingen betydning (jeg er ikke klar over om der er). Der står jo
>> ikke i bestemmelsen, "den som afgiver falsk forklaring i retten, i en sag
>> der ikke drejer sig om forældremyndighed".
>> Der der er kriminelt er at lyve i retten generelt, der gælder ingen
>> undtagelser i forældremyndighedssager.
>
> Nej - men det er praktisk taget UMULIGT at bevise hvem der lyver i en FM
> retsag - det er her forskellen er. Vidste du feks at man ikke bruger vidner i
> FM retsager (påtrods af at der i lovgivningen er mulighed for det). Selv de
> psykologer som udfærdiger en børnesagkyndig undersøgelse for retterne, bliver
> ikke anvendt som vidner hvis den ene part ønsker at få uddybet hvorfor
> "psykologen fandt han/hende uegnet som FM indehaver" - hvor er
> retssikkerheden i det?
>

Det ændrer ikke ved at det statid er ulovlig at lyve i retten, og i høj
grad strafbart. Hvis retten, på baggrund af vidneerklæringer eller
lignende, kommer frem til at personen har løjet, bliver denne person
staffet, også selvom der er tale om en FM-sag.

>>
>>> Men... .kan du ikke lige forklare hvad der menes med "herunder ved
>>> anvendelse af telekommunikation"
>>
>> Ja, der har været snakket om at indføre mulighed for at man skal kunne
>> vidne f.eks. ved hjælp af videokonferencer.
>>
> ok, tak - nu giver det mening
>
>>>>
>>>> Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring som
>>>> sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive nedsat hvis
>>>> personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses- eller
>>>> fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..
>>>>
>>>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>>>
>
> ja- men der er altså forskel på teori og praksis - praksis er at INGEN er
> blevet straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag. Min egen sag
> har lige været forbi HR og selv om jeg havde 100 % vandtætte beviser på at
> moderen hadve løget om 90% af alt hvad hun havde fortalt - også at når hun
> havde sagt "min mand har aldrig slået børnene" var løgn. De beviser gav ikke
> engang adgang til at sagen kunne prøves ved HR - selv om vi beviste at
> landsretten havde lavet rettergangs/bevisfejl - min advokat og 2 andre
> advokater står hovedrystende tilbage. På samme måde har jeg været indblandet
> i mindst 15 andre sager som er forsøgt kørt ved HR - alle sammen er blevet
> afvist - pudsigt nok er der i mellemtiden havnet 4 sager hvor det er mødrene
> der har forsøgt at komme for HR - de fik pudsigt nok adgang - med praktisk
> taget ikke andet en et "udsagn om at der er noget galt"
>

Nu skal du være klar over at der kun er få sager, hvor HR ikke er 2.
instans, at sagen kan indbringes for HR.
Det kan da godt være, at du er blevet uretfærdigt behandlet i 15
forskellige FM sager, men den ændrer ikke ved, at der er ulovlig at
lyve i retten.

>>> Ja - det mangler så bare at ske i en FM retsag! og i betragtning af at der
>>> vel er noget der ligner 500-1000 FM retsager alene om året (og der bliver
>>> løjet i stort set alle sammen) så er det imponerende at vi stadig mangler
>>> en eneste dom for det.
>>
>> hehe, igen Brian, det kræver jo at det kan bevises. Hvor i STRFL ser du at
>> der skulle gælde en undtagelse til STRFL § 158 i forældremyndighedssager?
>> Bestemmelsen gælder alle sager, sager om erstatning, arv,
>> forældremyndighed, straf, køb, aftaler osv. osv.
>
> Igen - der er forskel på hvad der står i loven og på hvad der bliver brugt i
> loven - specielt ifrbindelse med FM retsager - en del af grunden er nok at
> der er tale om "bløde værdier" det er svært at bevise "hvem der er den bedste
> forældre" og i og med at de fleste er i den naive tro at "hvis vi nu giver
> den til mor - så går det nok ikke helt galt" så burde det være tydeligt at
> forstå hvorfor lovgivningen igennem mange år er blevet "bøjet til fordel for
> mødrene"
>

Meget muligt, men derfor er det stadig ulovligt at lyve i retten.

>
>> Hvorfor skulle det gøre en forskel at der er tale om en FM sag? Der er som
>> udg. pkt. ulovlig at lyve i retten (der gjælder dog undtagelser til dette
>> udgangspunkt, men ikke nogen som vil have relevans for spørgeren, eller
>> generelt i FM sager)
>>
>
> Igen.... det er tydeligt at du ingen raktisk erfaring har med FM retsager.
> Prøv at ringe til 10 advokater med speciale i familieret og spørg dem om
> hvordan de syntes retsystemet fungere når det kommer til FM retsager (jeg har
> efter hånden talt med over 40 - 50 forskellige advokater) - de siger ALLE
> samme det samme "der er INGEN retsikkerhed når det gælder FM retsager"
>

Der er tydeligt at du ikke har styr på de strafferetlige regler!! Det
er dem som bliver relevant, ikke de familieretlige regler.
Du kan få 1.000.000 mennesker til at skrive under på at reglerne ikke
er retfærdige, men du må stadig ikke lyve i retten.

>> Du skal så samtidig huske, at der kun er en meget lille del af alle de
>> domme der bliver afsagt der bliver trykt. Jeg har ikke undersøgt hvorvidt
>> der er straffet i en sådan sag, men der er jeg nu ret sikker på at du
>> heller ikke har.
>
> Der tager du fejl - jeg har samtlige FM dommer som er skrevet i UFR og T:FA
> for de sidste 50 år liggende på min PC. Så medmindre min hukommelse fejler
> mig - så ved jeg med 100% sikkerhed at jeg har ret på det punkt - der er
> ingen der er blevet dømt for at lyve under en FM retsag - på trods af at
> modparten er kommet med 100% vandtætte beviser.

Det er da kanon at du har dem, men hvad kan du bruge dem til? Så vidt
jeg ved er de ikke begyndt at trykke strafferetlige sager i Tidsskrift
for familie og arveret, og heller ikke i de sager i UfR som omhandler
familieret. Disse sager trykkes i TFK, eftersom der er overtrædelser af
straffeloven, eller i UfR, men ikke som familieretssager.

Derudover er du vel klar over, at det kun er en brøkdel af de sager som
kommer for domstolen, som rent faktisk bliver trykt.


---------

Jeg kan høre at du følger dig uretfærdigt behandlet, men det ændrer
ikke ved at det er strafbart at lyve for retten, og hvis det bliver
bevist, så bliver du straffet. Dette gælder i alle typer af retssager!

Så dit første indlæg er stadigt rystende forkert. Det ER strafbart at
lyve, også i sager om forældremyngdighged.

>
> /brian

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.62d27d7206566d6f.66018@ingen.com...
>
> Hvis du kan bevise dette må du jo gøre noget ved det, idet alle
> HR-dommere, hvis det du siger er rigtigt, er inhabile til at behandle den
> type sager (jeg tvivler dog)

Bare prøv at spørge 10 fædre som har været i en FM retsag (jeg har snakket
med de første 200)


>
>>>
>>>> Ok - så vis mig bare EN eneste forældremydighedsretsag hvor der er en
>>>> der er blevet dømt for at lyve - bare EN
>>>
>>> hehe, du forstår det vist ikke. Jeg kan henvise til mange sager hvor der
>>> er blevet dømt for at lyve i retten. At det er en sag om
>>> forældremyndighed ændrer ikke noget.
>>>
>>
>> Jeg syntes det virker som om du tillægger retterne/dommerne ALT for meget
>> kompetance/vilje til at overholde/gennemskue lovgivningen - jeg vil
>> nærmest sige at det virker som om du overhovedet ingen praktisk erfaring
>> har med hvordan det fungere - det har jeg, og jeg kan garantere dig at
>> retssystemet mht til FM sager ikke fungere.
>> Hvilket også er grunden til at praktisk taget HELE loven omkring FM
>> bliver lavet om fra januar 2007 til oktober 2007. Og hvis du læser
>> betænkningen og lovforslaget - så vil du se at det ret store udvalg der
>> har lavet omtalte matriale - er 100% enige med det jeg siger.
>>
>
> Det må du da meget gerne henvise til. Jeg kan fortælle dig at dommerne har
> fuld kompetence inden for lovens rammer. Specielt HR's dommere er nok
> nogle af de bedste vi har til at fortolke vores love (udover dig self.)
>

Søg selv - kl er for mange gider ikke. start på familiestyrelsens hjemmeside


>>>>
>>>>> Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
>>>>> "Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse
>>>>> af telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."
>>>>
>>>> Meget muligt...... men det er bare ikke sket endnu - at nogen er blevet
>>>> straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag.
>>>
>>> Der har jo ingen betydning (jeg er ikke klar over om der er). Der står
>>> jo ikke i bestemmelsen, "den som afgiver falsk forklaring i retten, i en
>>> sag der ikke drejer sig om forældremyndighed".
>>> Der der er kriminelt er at lyve i retten generelt, der gælder ingen
>>> undtagelser i forældremyndighedssager.
>>
>> Nej - men det er praktisk taget UMULIGT at bevise hvem der lyver i en FM
>> retsag - det er her forskellen er. Vidste du feks at man ikke bruger
>> vidner i FM retsager (påtrods af at der i lovgivningen er mulighed for
>> det). Selv de psykologer som udfærdiger en børnesagkyndig undersøgelse
>> for retterne, bliver ikke anvendt som vidner hvis den ene part ønsker at
>> få uddybet hvorfor "psykologen fandt han/hende uegnet som FM indehaver" -
>> hvor er retssikkerheden i det?
>>
>
> Det ændrer ikke ved at det statid er ulovlig at lyve i retten, og i høj
> grad strafbart. Hvis retten, på baggrund af vidneerklæringer eller
> lignende, kommer frem til at personen har løjet, bliver denne person
> staffet, også selvom der er tale om en FM-sag.
>

Nope - jeg har kendskab til mindst 20 - 30 FM retsager hvor man i mellem
byret og landsret har BEVIST at modparten løj - ingen straff


>>>
>>>> Men... .kan du ikke lige forklare hvad der menes med "herunder ved
>>>> anvendelse af telekommunikation"
>>>
>>> Ja, der har været snakket om at indføre mulighed for at man skal kunne
>>> vidne f.eks. ved hjælp af videokonferencer.
>>>
>> ok, tak - nu giver det mening
>>
>>>>>
>>>>> Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring
>>>>> som sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive
>>>>> nedsat hvis personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses-
>>>>> eller fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..
>>>>>
>>>>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>>>>
>>
>> ja- men der er altså forskel på teori og praksis - praksis er at INGEN er
>> blevet straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag. Min egen
>> sag har lige været forbi HR og selv om jeg havde 100 % vandtætte beviser
>> på at moderen hadve løget om 90% af alt hvad hun havde fortalt - også at
>> når hun havde sagt "min mand har aldrig slået børnene" var løgn. De
>> beviser gav ikke engang adgang til at sagen kunne prøves ved HR - selv om
>> vi beviste at landsretten havde lavet rettergangs/bevisfejl - min advokat
>> og 2 andre advokater står hovedrystende tilbage. På samme måde har jeg
>> været indblandet i mindst 15 andre sager som er forsøgt kørt ved HR -
>> alle sammen er blevet afvist - pudsigt nok er der i mellemtiden havnet 4
>> sager hvor det er mødrene der har forsøgt at komme for HR - de fik
>> pudsigt nok adgang - med praktisk taget ikke andet en et "udsagn om at
>> der er noget galt"
>>
>
> Nu skal du være klar over at der kun er få sager, hvor HR ikke er 2.
> instans, at sagen kan indbringes for HR.

Og tror du ikke jeg ved det?
Der er 2 muligheder. enten via procesbevillingsnævnet eller via §399

> Det kan da godt være, at du er blevet uretfærdigt behandlet i 15
> forskellige FM sager, men den ændrer ikke ved, at der er ulovlig at lyve
> i retten.

Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.

>
>>>> Ja - det mangler så bare at ske i en FM retsag! og i betragtning af at
>>>> der vel er noget der ligner 500-1000 FM retsager alene om året (og der
>>>> bliver løjet i stort set alle sammen) så er det imponerende at vi
>>>> stadig mangler en eneste dom for det.
>>>
>>> hehe, igen Brian, det kræver jo at det kan bevises. Hvor i STRFL ser du
>>> at der skulle gælde en undtagelse til STRFL § 158 i
>>> forældremyndighedssager? Bestemmelsen gælder alle sager, sager om
>>> erstatning, arv, forældremyndighed, straf, køb, aftaler osv. osv.
>>
>> Igen - der er forskel på hvad der står i loven og på hvad der bliver
>> brugt i loven - specielt ifrbindelse med FM retsager - en del af grunden
>> er nok at der er tale om "bløde værdier" det er svært at bevise "hvem der
>> er den bedste forældre" og i og med at de fleste er i den naive tro at
>> "hvis vi nu giver den til mor - så går det nok ikke helt galt" så burde
>> det være tydeligt at forstå hvorfor lovgivningen igennem mange år er
>> blevet "bøjet til fordel for mødrene"
>>
>
> Meget muligt, men derfor er det stadig ulovligt at lyve i retten.

Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.


>>
>>> Hvorfor skulle det gøre en forskel at der er tale om en FM sag? Der er
>>> som udg. pkt. ulovlig at lyve i retten (der gjælder dog undtagelser til
>>> dette udgangspunkt, men ikke nogen som vil have relevans for spørgeren,
>>> eller generelt i FM sager)
>>>
>>
>> Igen.... det er tydeligt at du ingen raktisk erfaring har med FM
>> retsager. Prøv at ringe til 10 advokater med speciale i familieret og
>> spørg dem om hvordan de syntes retsystemet fungere når det kommer til FM
>> retsager (jeg har efter hånden talt med over 40 - 50 forskellige
>> advokater) - de siger ALLE samme det samme "der er INGEN retsikkerhed når
>> det gælder FM retsager"
>>
>
> Der er tydeligt at du ikke har styr på de strafferetlige regler!! Det er
> dem som bliver relevant, ikke de familieretlige regler.
> Du kan få 1.000.000 mennesker til at skrive under på at reglerne ikke er
> retfærdige, men du må stadig ikke lyve i retten.

Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.


>>> Du skal så samtidig huske, at der kun er en meget lille del af alle de
>>> domme der bliver afsagt der bliver trykt. Jeg har ikke undersøgt
>>> hvorvidt der er straffet i en sådan sag, men der er jeg nu ret sikker på
>>> at du heller ikke har.
>>
>> Der tager du fejl - jeg har samtlige FM dommer som er skrevet i UFR og
>> T:FA for de sidste 50 år liggende på min PC. Så medmindre min hukommelse
>> fejler mig - så ved jeg med 100% sikkerhed at jeg har ret på det punkt -
>> der er ingen der er blevet dømt for at lyve under en FM retsag - på trods
>> af at modparten er kommet med 100% vandtætte beviser.
>
> Det er da kanon at du har dem, men hvad kan du bruge dem til? Så vidt jeg
> ved er de ikke begyndt at trykke strafferetlige sager i Tidsskrift for
> familie og arveret, og heller ikke i de sager i UfR som omhandler
> familieret. Disse sager trykkes i TFK, eftersom der er overtrædelser af
> straffeloven, eller i UfR, men ikke som familieretssager.

Derfor ville det stadig stå der i - specielt hvis konsekvensen var at
personen mistede den FM som hun løgnagtigt havde fået.


> Derudover er du vel klar over, at det kun er en brøkdel af de sager som
> kommer for domstolen, som rent faktisk bliver trykt.
>

ja - de sager som "bemærker" sig bliver trykt - og i det sekund en person
kom i fængsel eller blev straffet for at have løjet under en FM retsag - tro
mig... så ville det komme i trykken!


>
> Jeg kan høre at du følger dig uretfærdigt behandlet, men det ændrer ikke
> ved at det er strafbart at lyve for retten, og hvis det bliver bevist, så
> bliver du straffet. Dette gælder i alle typer af retssager!

Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.

>
> Så dit første indlæg er stadigt rystende forkert. Det ER strafbart at
> lyve, også i sager om forældremyngdighged.
>

Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.

Du har brug for at tale med et par advokater i Familieret - du har ALT for
meget tiltro til "systemet" - specielt når det kommer til familieret.

/brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:45d11bde$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>
>>> Jeg syntes det virker som om du tillægger retterne/dommerne ALT for
>>> meget kompetance/vilje til at overholde/gennemskue lovgivningen - jeg
>>> vil nærmest sige at det virker som om du overhovedet ingen praktisk
>>> erfaring har med hvordan det fungere - det har jeg, og jeg kan garantere
>>> dig at retssystemet mht til FM sager ikke fungere.
>>> Hvilket også er grunden til at praktisk taget HELE loven omkring FM
>>> bliver lavet om fra januar 2007 til oktober 2007. Og hvis du læser
>>> betænkningen og lovforslaget - så vil du se at det ret store udvalg der
>>> har lavet omtalte matriale - er 100% enige med det jeg siger.
>>>
>>
>> Det må du da meget gerne henvise til. Jeg kan fortælle dig at dommerne
>> har fuld kompetence inden for lovens rammer. Specielt HR's dommere er nok
>> nogle af de bedste vi har til at fortolke vores love (udover dig self.)
>>
>
> Søg selv - kl er for mange gider ikke. start på familiestyrelsens
> hjemmeside
>
>


http://www.minff.dk/nyheder/7/2006/december/bred-politisk-aftale-om-lov-om-foraeldreansvar/

en lille del af ændringen - find selv det som gælder statsamtet, hos dem er
der sket kæmpe ændreinger - bla skal ALLE FM retsager nu starte i
statsamtet, statsamtet har igen fået mulighed for at give midlertidig FM
undre sagen, starte børnesagkyndige undersøgelser osv. Det er belvet en del
sværere for mødrene af "gemme" deres svigt af børnene / samværs chikane,
osv.

Dertil kommer der at man nu har vedtaget at ALLE børn (uanset alder) skal
høres - altså endelig kommer barnets egen mening til at betyde noget - igen
besværliggøre det at en mor kan sige "jamen mit barn ønsker slet ikek at se
sin far" - nu spørger man barnet (men tager hensyn til barnets alder)

/brian

---

Brian K forklarede den 13-02-2007:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.62d27d7206566d6f.66018@ingen.com...
>>
>> Hvis du kan bevise dette må du jo gøre noget ved det, idet alle HR-dommere,
>> hvis det du siger er rigtigt, er inhabile til at behandle den type sager
>> (jeg tvivler dog)
>
> Bare prøv at spørge 10 fædre som har været i en FM retsag (jeg har snakket
> med de første 200)
>
>
>>
>>>>
>>>>> Ok - så vis mig bare EN eneste forældremydighedsretsag hvor der er en
>>>>> der er blevet dømt for at lyve - bare EN
>>>>
>>>> hehe, du forstår det vist ikke. Jeg kan henvise til mange sager hvor der
>>>> er blevet dømt for at lyve i retten. At det er en sag om
>>>> forældremyndighed ændrer ikke noget.
>>>>
>>>
>>> Jeg syntes det virker som om du tillægger retterne/dommerne ALT for meget
>>> kompetance/vilje til at overholde/gennemskue lovgivningen - jeg vil
>>> nærmest sige at det virker som om du overhovedet ingen praktisk erfaring
>>> har med hvordan det fungere - det har jeg, og jeg kan garantere dig at
>>> retssystemet mht til FM sager ikke fungere.
>>> Hvilket også er grunden til at praktisk taget HELE loven omkring FM bliver
>>> lavet om fra januar 2007 til oktober 2007. Og hvis du læser betænkningen
>>> og lovforslaget - så vil du se at det ret store udvalg der har lavet
>>> omtalte matriale - er 100% enige med det jeg siger.
>>>
>>
>> Det må du da meget gerne henvise til. Jeg kan fortælle dig at dommerne har
>> fuld kompetence inden for lovens rammer. Specielt HR's dommere er nok nogle
>> af de bedste vi har til at fortolke vores love (udover dig self.)
>>
>
> Søg selv - kl er for mange gider ikke. start på familiestyrelsens hjemmeside
>
>
>>>>>
>>>>>> Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
>>>>>> "Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse
>>>>>> af telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."
>>>>>
>>>>> Meget muligt...... men det er bare ikke sket endnu - at nogen er blevet
>>>>> straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag.
>>>>
>>>> Der har jo ingen betydning (jeg er ikke klar over om der er). Der står jo
>>>> ikke i bestemmelsen, "den som afgiver falsk forklaring i retten, i en sag
>>>> der ikke drejer sig om forældremyndighed".
>>>> Der der er kriminelt er at lyve i retten generelt, der gælder ingen
>>>> undtagelser i forældremyndighedssager.
>>>
>>> Nej - men det er praktisk taget UMULIGT at bevise hvem der lyver i en FM
>>> retsag - det er her forskellen er. Vidste du feks at man ikke bruger
>>> vidner i FM retsager (påtrods af at der i lovgivningen er mulighed for
>>> det). Selv de psykologer som udfærdiger en børnesagkyndig undersøgelse for
>>> retterne, bliver ikke anvendt som vidner hvis den ene part ønsker at få
>>> uddybet hvorfor "psykologen fandt han/hende uegnet som FM indehaver" -
>>> hvor er retssikkerheden i det?
>>>
>>
>> Det ændrer ikke ved at det statid er ulovlig at lyve i retten, og i høj
>> grad strafbart. Hvis retten, på baggrund af vidneerklæringer eller
>> lignende, kommer frem til at personen har løjet, bliver denne person
>> staffet, også selvom der er tale om en FM-sag.
>>
>
> Nope - jeg har kendskab til mindst 20 - 30 FM retsager hvor man i mellem
> byret og landsret har BEVIST at modparten løj - ingen straff
>


Kan du henvise til disse??? Jeg tvivler meget på, at der ikke bliver
straffet for det...

Jeg kan ikke rigtig tage det du siger for gode varer, med mindre du kan
henvise til noget konkret! Ellers kunne enhver jo komme og sige, at JEG
kender en masse sager hvor STRFL § XXXX er blevet overtrådt, men ingen
gjorde noget ved det.

Jeg kan fornemme at dine udsagn bærer præg af at du føler dig
uretfærdigt behandlet. Uanset hvad, vil du blive straffet for at lyve
for retten, også i en sag vedrørende forældremyndighed.
>
>>>>
>>>>> Men... .kan du ikke lige forklare hvad der menes med "herunder ved
>>>>> anvendelse af telekommunikation"
>>>>
>>>> Ja, der har været snakket om at indføre mulighed for at man skal kunne
>>>> vidne f.eks. ved hjælp af videokonferencer.
>>>>
>>> ok, tak - nu giver det mening
>>>
>>>>>>
>>>>>> Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring
>>>>>> som sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive nedsat
>>>>>> hvis personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses- eller
>>>>>> fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..
>>>>>>
>>>>>> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>>>>>>
>>>
>>> ja- men der er altså forskel på teori og praksis - praksis er at INGEN er
>>> blevet straffet for at lyve røven ud af bukserne i en FM retsag. Min egen
>>> sag har lige været forbi HR og selv om jeg havde 100 % vandtætte beviser
>>> på at moderen hadve løget om 90% af alt hvad hun havde fortalt - også at
>>> når hun havde sagt "min mand har aldrig slået børnene" var løgn. De
>>> beviser gav ikke engang adgang til at sagen kunne prøves ved HR - selv om
>>> vi beviste at landsretten havde lavet rettergangs/bevisfejl - min advokat
>>> og 2 andre advokater står hovedrystende tilbage. På samme måde har jeg
>>> været indblandet i mindst 15 andre sager som er forsøgt kørt ved HR - alle
>>> sammen er blevet afvist - pudsigt nok er der i mellemtiden havnet 4 sager
>>> hvor det er mødrene der har forsøgt at komme for HR - de fik pudsigt nok
>>> adgang - med praktisk taget ikke andet en et "udsagn om at der er noget
>>> galt"
>>>
>>
>> Nu skal du være klar over at der kun er få sager, hvor HR ikke er 2.
>> instans, at sagen kan indbringes for HR.
>
> Og tror du ikke jeg ved det?
> Der er 2 muligheder. enten via procesbevillingsnævnet eller via §399
>
>> Det kan da godt være, at du er blevet uretfærdigt behandlet i 15
>> forskellige FM sager, men den ændrer ikke ved, at der er ulovlig at lyve i
>> retten.
>
> Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
> er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.
>
>>
>>>>> Ja - det mangler så bare at ske i en FM retsag! og i betragtning af at
>>>>> der vel er noget der ligner 500-1000 FM retsager alene om året (og der
>>>>> bliver løjet i stort set alle sammen) så er det imponerende at vi stadig
>>>>> mangler en eneste dom for det.
>>>>
>>>> hehe, igen Brian, det kræver jo at det kan bevises. Hvor i STRFL ser du
>>>> at der skulle gælde en undtagelse til STRFL § 158 i
>>>> forældremyndighedssager? Bestemmelsen gælder alle sager, sager om
>>>> erstatning, arv, forældremyndighed, straf, køb, aftaler osv. osv.
>>>
>>> Igen - der er forskel på hvad der står i loven og på hvad der bliver brugt
>>> i loven - specielt ifrbindelse med FM retsager - en del af grunden er nok
>>> at der er tale om "bløde værdier" det er svært at bevise "hvem der er den
>>> bedste forældre" og i og med at de fleste er i den naive tro at "hvis vi
>>> nu giver den til mor - så går det nok ikke helt galt" så burde det være
>>> tydeligt at forstå hvorfor lovgivningen igennem mange år er blevet "bøjet
>>> til fordel for mødrene"
>>>
>>
>> Meget muligt, men derfor er det stadig ulovligt at lyve i retten.
>
> Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
> er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.
>
>
>>>
>>>> Hvorfor skulle det gøre en forskel at der er tale om en FM sag? Der er
>>>> som udg. pkt. ulovlig at lyve i retten (der gjælder dog undtagelser til
>>>> dette udgangspunkt, men ikke nogen som vil have relevans for spørgeren,
>>>> eller generelt i FM sager)
>>>>
>>>
>>> Igen.... det er tydeligt at du ingen raktisk erfaring har med FM retsager.
>>> Prøv at ringe til 10 advokater med speciale i familieret og spørg dem om
>>> hvordan de syntes retsystemet fungere når det kommer til FM retsager (jeg
>>> har efter hånden talt med over 40 - 50 forskellige advokater) - de siger
>>> ALLE samme det samme "der er INGEN retsikkerhed når det gælder FM
>>> retsager"
>>>
>>
>> Der er tydeligt at du ikke har styr på de strafferetlige regler!! Det er
>> dem som bliver relevant, ikke de familieretlige regler.
>> Du kan få 1.000.000 mennesker til at skrive under på at reglerne ikke er
>> retfærdige, men du må stadig ikke lyve i retten.
>
> Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
> er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.
>
>
>>>> Du skal så samtidig huske, at der kun er en meget lille del af alle de
>>>> domme der bliver afsagt der bliver trykt. Jeg har ikke undersøgt hvorvidt
>>>> der er straffet i en sådan sag, men der er jeg nu ret sikker på at du
>>>> heller ikke har.
>>>
>>> Der tager du fejl - jeg har samtlige FM dommer som er skrevet i UFR og
>>> T:FA for de sidste 50 år liggende på min PC. Så medmindre min hukommelse
>>> fejler mig - så ved jeg med 100% sikkerhed at jeg har ret på det punkt -
>>> der er ingen der er blevet dømt for at lyve under en FM retsag - på trods
>>> af at modparten er kommet med 100% vandtætte beviser.
>>
>> Det er da kanon at du har dem, men hvad kan du bruge dem til? Så vidt jeg
>> ved er de ikke begyndt at trykke strafferetlige sager i Tidsskrift for
>> familie og arveret, og heller ikke i de sager i UfR som omhandler
>> familieret. Disse sager trykkes i TFK, eftersom der er overtrædelser af
>> straffeloven, eller i UfR, men ikke som familieretssager.
>
> Derfor ville det stadig stå der i - specielt hvis konsekvensen var at
> personen mistede den FM som hun løgnagtigt havde fået.
>
>
>> Derudover er du vel klar over, at det kun er en brøkdel af de sager som
>> kommer for domstolen, som rent faktisk bliver trykt.
>>
>
> ja - de sager som "bemærker" sig bliver trykt - og i det sekund en person kom
> i fængsel eller blev straffet for at have løjet under en FM retsag - tro
> mig... så ville det komme i trykken!
>
>

Der afgøres mange straffesager som ikke bliver trykt!

>> Jeg kan høre at du følger dig uretfærdigt behandlet, men det ændrer ikke
>> ved at det er strafbart at lyve for retten, og hvis det bliver bevist, så
>> bliver du straffet. Dette gælder i alle typer af retssager!
>
> Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
> er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.
>
>>
>> Så dit første indlæg er stadigt rystende forkert. Det ER strafbart at lyve,
>> også i sager om forældremyngdighged.
>>
>
> Jeg har ALDRIG sagt det ikke er ulovligt - jeg har derimod sagt at der ikke
> er nogen der straffer en mor for at lyve i en FM retsag.
>
> Du har brug for at tale med et par advokater i Familieret - du har ALT for
> meget tiltro til "systemet" - specielt når det kommer til familieret.
>
> /brian

Jeg tror at du har for meget mistro til systemet! Jeg har hørt mange
historier med at: Jeg kender en som fik sine forældre blev slået ihjel
af 10 politifolk, men der sketet intet, osv. osv. osv.

Der er strafbart at lyve i en FM sag. Jeg tror at grunden til at du
kender 2.000.000.000 sager hvor det er bevist at de har løjet, og
alligevel ikke blevet straffet kan være:
1) De har rettet deres udsagn under retssagen
2) Det forhold som der er løjet om er af ringe strafværdighed
3) Du har misforstået en ting eller to.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.6c317d72a1cc6c27.66018@ingen.com...
>>
>> Nope - jeg har kendskab til mindst 20 - 30 FM retsager hvor man i mellem
>> byret og landsret har BEVIST at modparten løj - ingen straff
>>
>
>
> Kan du henvise til disse??? Jeg tvivler meget på, at der ikke bliver
> straffet for det...


Utroligt!

Jeg laver dette tildagligt (det er mit bi-job), at vejlede og biside i sager
om forældremyndighed (og samvær) - hvorfor kan du ikke bare tor på det jeg
siger - når jeg nu - modsat dig taler af erfaring?

Eller du kunne løfte telefonrøret og ringe til 4 - 5 advokater med speciale
i familieret - og spørge dem om de syntes det jeg siger er rigtigt!


>
> Jeg kan ikke rigtig tage det du siger for gode varer, med mindre du kan
> henvise til noget konkret! Ellers kunne enhver jo komme og sige, at JEG
> kender en masse sager hvor STRFL § XXXX er blevet overtrådt, men ingen
> gjorde noget ved det.

Det ville kræve at jeg brød den fortrolighed mine "kunder" har givet mig -
det vil jeg naturligvis ikke.
Men flere af sagerne har været oppe i aviserne - i en af sagerne (peter
møller - ekstrabladet, 2006).
En anden var hvor moderen og psykologen i tåstrup ret havde løjet om at
faderen var pædofil - psykologen blev straffet (5000 kr i bøde) - skete der
noget med moderen ? (nej)

Men hvad med at du - når nu du beder mig om det - hvad med at du selv fandt
ALLE de sager frem hvor mødre er blevet straffet for at lyve i retten - ja
ja - ved godt du vil sige straffesager bliver ikke........ Men hør nu
her.... hvis en mor vinder en FM retsag og efterfølgende bliver straffet for
at have løjet - så skal faderen som tabte være ekstrem dum hvis han ikke
anlægger en ny FM retsag øjeblikkeligt - og ikke mindst skal han have en
hamrende dårlig advokat hvis advokaten ikke selv siger "der fik vi hende
sgu - vi sender en ny stævning" for ikke mindst at liiiiiiiiiige huske på at
§399 næsten pr automatik tråder i kraft såfremt det ovenstående scenarie
skulle ske (at moderen blev straffet for at lyve i retten)

> Jeg kan fornemme at dine udsagn bærer præg af at du føler dig uretfærdigt
> behandlet. Uanset hvad, vil du blive straffet for at lyve for retten, også
> i en sag vedrørende forældremyndighed.

Nope...... beklager men du tager fejl
>>
>> ja - de sager som "bemærker" sig bliver trykt - og i det sekund en person
>> kom i fængsel eller blev straffet for at have løjet under en FM retsag -
>> tro mig... så ville det komme i trykken!
>>
>>
>
> Der afgøres mange straffesager som ikke bliver trykt!

En sag om FM hvor mor først får FM - og derefter bliver straffet for at have
løjet - der e rviiiiiiiist ikke mange chancer for at den ikke ville blive
trykt (og også i ekstrabladet, osv)

> Jeg tror at du har for meget mistro til systemet! Jeg har hørt mange
> historier med at: Jeg kender en som fik sine forældre blev slået ihjel af
> 10 politifolk, men der sketet intet, osv. osv. osv.

Jaja - sikkert..... men ring du nu til et par advokater - start med:

Anders lindholdt - kbh
Jytte thorbæk - kbh
Anette fabricius bjerre - kbh
Lone refshammer - kbh

"Eliten" af forældremyndighedsadvokater i DK

Alle de "klienter" jeg har haft - har spurgt deres advokat "sker der noget
hvis jeg eller modparten lyver i retten?" - svarer er kommet i forskellige
udgaver - men meningen har aldrig været til at misforstå - hvis du tror du
taber, så LYV - der sker ikke noget ved det!


>
> Der er strafbart at lyve i en FM sag. Jeg tror at grunden til at du kender
> 2.000.000.000 sager hvor det er bevist at de har løjet, og alligevel ikke
> blevet straffet kan være:
> 1) De har rettet deres udsagn under retssagen

Nope

> 2) Det forhold som der er løjet om er af ringe strafværdighed

Lad os se - den mest brugte løgn er INCEST - derefter VOLD.... så nej....
det har du vist ikke ret i.

> 3) Du har misforstået en ting eller to.

Nej - på det punkt har jeg vist været med lidt for lang tid (4 1/2 år - over
200 "klienter" - mindst 50 FM retsager).

/brian

---

Brian K wrote:
<snip>

> Nope - jeg har kendskab til mindst 20 - 30 FM retsager hvor man i
> mellem byret og landsret har BEVIST at modparten løj - ingen straff

Blev det meldt til politiet?

Husk, at det ikke er den siddende dommer i FM sagen, der skal tage stilling
i sådanne tilfælde. Det er en helt ny sag, og hvis ingen anmelder sagen,
bliver den ikke rejst.

<snip>

--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

"Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45d36f9c$0$873$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
> <snip>
>
>> Nope - jeg har kendskab til mindst 20 - 30 FM retsager hvor man i
>> mellem byret og landsret har BEVIST at modparten løj - ingen straff
>
> Blev det meldt til politiet?

1. det er jeg faktisk ikke klar over

>
> Husk, at det ikke er den siddende dommer i FM sagen, der skal tage
> stilling i sådanne tilfælde. Det er en helt ny sag, og hvis ingen anmelder
> sagen, bliver den ikke rejst.

2. Så når dommeren siger "du har pligt til at tale sandt" - når dommeren så
bliver forlagt beviser på at personen lyver (både under sagen og efter
sagen) - så er dommeren ikke forpligtet til at gøre noget (tvivler jeg MEGET
på)
3. Når højesteret får en sag tilsendt hvori der ligger 100% vandtætte
beviser på at en perosn har løjet i retten - så er dommerne ikke forpligtet
til at gøre noget?
4. Når landsretten bliver gjort opmærksom på at personen løj i byretten - så
er landsretten ikke forpligtet til ta gøre noget?



I find that very - very hard to belive!

---

Brian K har bragt dette til verden:
> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d36f9c$0$873$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Brian K wrote:
>> <snip>
>>
>>> Nope - jeg har kendskab til mindst 20 - 30 FM retsager hvor man i
>>> mellem byret og landsret har BEVIST at modparten løj - ingen straff
>>
>> Blev det meldt til politiet?
>
> 1. det er jeg faktisk ikke klar over
>
>>
>> Husk, at det ikke er den siddende dommer i FM sagen, der skal tage stilling
>> i sådanne tilfælde. Det er en helt ny sag, og hvis ingen anmelder sagen,
>> bliver den ikke rejst.
>
> 2. Så når dommeren siger "du har pligt til at tale sandt" - når dommeren så
> bliver forlagt beviser på at personen lyver (både under sagen og efter sagen)
> - så er dommeren ikke forpligtet til at gøre noget (tvivler jeg MEGET på)
> 3. Når højesteret får en sag tilsendt hvori der ligger 100% vandtætte beviser
> på at en perosn har løjet i retten - så er dommerne ikke forpligtet til at
> gøre noget?
> 4. Når landsretten bliver gjort opmærksom på at personen løj i byretten - så
> er landsretten ikke forpligtet til ta gøre noget?
>
>
>
> I find that very - very hard to belive!

Dommeren kan ikke rejse tiltale. Det er anklagemyndigheden der gør det!

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Brian K wrote:
> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d36f9c$0$873$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Brian K wrote:
>> <snip>
>>
>>> Nope - jeg har kendskab til mindst 20 - 30 FM retsager hvor man i
>>> mellem byret og landsret har BEVIST at modparten løj - ingen straff
>>
>> Blev det meldt til politiet?
>
> 1. det er jeg faktisk ikke klar over

Hvorfor ikke? Du kunne jo selv have foretaget anmeldelsen, hvis du var i
tvivl, og du mener at der var tilstrækkelig stærke beviser.

>> Husk, at det ikke er den siddende dommer i FM sagen, der skal tage
>> stilling i sådanne tilfælde. Det er en helt ny sag, og hvis ingen
>> anmelder sagen, bliver den ikke rejst.
>
> 2. Så når dommeren siger "du har pligt til at tale sandt" - når
> dommeren så bliver forlagt beviser på at personen lyver (både under
> sagen og efter sagen) - så er dommeren ikke forpligtet til at gøre
> noget (tvivler jeg MEGET på)
> 3. Når højesteret får en sag tilsendt hvori der ligger 100% vandtætte
> beviser på at en perosn har løjet i retten - så er dommerne ikke
> forpligtet til at gøre noget?
> 4. Når landsretten bliver gjort opmærksom på at personen løj i
> byretten - så er landsretten ikke forpligtet til ta gøre noget?

Dommerne i by-, lands- og højesteret har den samme ret som du har til at
anmelde en lovovertrædelse. Jeg tvivler på at de decideret har pligt til
det. Man kan argumentere for at de som professionelle i retsstyemet har en
stærkere moralsk forpligtelse til at gribe ind med en anmeldelse, specielt
de repræsenterer den forurettede part, nemlig staten.

Men de kan *ikke* fælde dom over en meneder midt i en anden sag. De vil
faktisk nok være inhabile, hvis en sådan sag kommer til dom.

--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

Jeg kan nok se at der ikke er så forfærdelig mange mennesker herinde der,
der faktisk svarer på det jeg spørger om, men som derimod har meget travlt
med at svine mig til, hvilket sikkert også er jer vel ondt, da jeg jo ikke
har været guds bedste barn.
Kan også se er der er nogle af jer der faktisk er interesseret i at forsøge
at give mig lidt råd, og svar på mit spørgsmål.
Sagen er den at jeg har 2 helt vidunderlige børn, som har givet udtryk
overfor min eksmand at de virkelig gerne ville bo hos mor, og de græd hver
gang de skulle til deres far, og derfor er sagen så startet. Jeg har ikke
løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste retsmøde, hvor jeg løj
om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev der OGSÅ lagt vægt på,
børnenes tilknytning til vores daværende bosted.
"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.4c127d724bb58721.66018@ingen.com...
> Brian K har bragt dette til verden:
>> "Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Hej
>>> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har
>>> ikke talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
>>> situation.
>>>
>>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
>>> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
>>> hensyn til mine børn.
>>>
>>
>> Hej
>>
>> Der sker intet.
>
>> Hvis du derimod har løjet om et forhold som er strafbart (altså feks om
>> at du ikke har myrdet din nabo) - så vil du kunne komme i fængsel for "at
>> have myrdet din nabo" - ikke for at have løjet om at "det har jeg ikke"
>> (ved godt det er et dårligt eksempel - men det var det eneste jeg kunne
>> komme i tanke om på denne tid)
>>
>> I en civil retsag og specielt i en forældre myndighedssag (og endnu mere
>> som mor) er der INGEN straf for at lyve - ikke engang den straf at man
>> fra retten siger "du har fået Forældremyndigheden pga en løgn - så vi
>> lader faderen vinde (som han tilsyneladende burde have gjort i din sag) -
>> nej - læn du dig bare tilbage - der sker intet! (og jeg er ikke ironisk -
>> der sker dig vitterligt intet).
>>
>> Der er en mikroskopisk chanse for at hvis faderen sender sagen til
>> højesteret (og benytter §399) at han kan få sagen prøvet - men det er
>> nærmest UMULIGT for en far at få en Forældremyndighedsag for højesteret -
>> så det behøver du ikke være nervøs for.
>
> hvad støtter du dette på?
>
>>
>> Hvis faderen derimod er smart (men det er han nok ikke - for de fleste er
>> ikke klar over at man kan dette) - så starter han istedet for OMGÅENDE en
>> ny forældremyndighedsretsag - og så kan det sgutte godt være at du skal
>> til at blive nervøs!
>
>
>> /brian
>>
>> xpost dk.videnskab.jura
>
> Det passer altså ikke Brian!
>
> Hvis du læser straffelovens § 158, står der i stk. 1:
> "Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse af
> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år....."
>
> Der er korrekt, at du ikke straffes hvis du afgiver falsk forklaring som
> sigtet i en straffesag (straf kan også bortfalde eller blive nedsat hvis
> personen som vidner er omfattet af vidneudelukkelses- eller
> fritagelsesreglerne), jf. STRFL § 159..
>
> Men i dette tilfælde vil du kunne straffes!
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

---

Følgende er skrevet af Mia Kok:
> Jeg kan nok se at der ikke er så forfærdelig mange mennesker herinde der,
> der faktisk svarer på det jeg spørger om, men som derimod har meget travlt
> med at svine mig til, hvilket sikkert også er jer vel ondt, da jeg jo ikke
> har været guds bedste barn.
> Kan også se er der er nogle af jer der faktisk er interesseret i at forsøge
> at give mig lidt råd, og svar på mit spørgsmål.
> Sagen er den at jeg har 2 helt vidunderlige børn, som har givet udtryk
> overfor min eksmand at de virkelig gerne ville bo hos mor, og de græd hver
> gang de skulle til deres far, og derfor er sagen så startet. Jeg har ikke
> løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste retsmøde, hvor jeg løj
> om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev der OGSÅ lagt vægt på,
> børnenes tilknytning til vores daværende bosted.

Der er skam ingen der dømmer dig. Vores diskussion er udelukkende
juridisk.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Du virker som en fornuftig person, der ved hvad du snakker om christian, det
er jeg ret glad for. Det mit spørgsmål sådan set er, er om der måske var
nogen der havde hørt om andre i lignende situation, så jeg kunne forholde
mig til hvor længe jeg kunne komme til at sidde i fængsel. Jeg elsker mine
børn over alt på jorden, og ville gøre alt for dem, incl. at lyve i retten
for at være 100% sikker på at opfylde deres ønske om at kunne blive hos mig,
det har jo vist sig ikke at være så smart, men desværre sket er sket, og jeg
har ikke på nogen måde villet ødelægge deres fars liv ved at gøre som jeg
gjorde men derimod gøre hvad mine børn så inderligt ønskede nemlig sørge for
de kom til at bo os mig.
"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.7d7a7d72a89d973e.66018@ingen.com...
> Følgende er skrevet af Mia Kok:
>> Jeg kan nok se at der ikke er så forfærdelig mange mennesker herinde der,
>> der faktisk svarer på det jeg spørger om, men som derimod har meget
>> travlt
>> med at svine mig til, hvilket sikkert også er jer vel ondt, da jeg jo
>> ikke
>> har været guds bedste barn.
>> Kan også se er der er nogle af jer der faktisk er interesseret i at
>> forsøge
>> at give mig lidt råd, og svar på mit spørgsmål.
>> Sagen er den at jeg har 2 helt vidunderlige børn, som har givet udtryk
>> overfor min eksmand at de virkelig gerne ville bo hos mor, og de græd
>> hver
>> gang de skulle til deres far, og derfor er sagen så startet. Jeg har ikke
>> løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste retsmøde, hvor jeg
>> løj
>> om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev der OGSÅ lagt vægt på,
>> børnenes tilknytning til vores daværende bosted.
>
> Der er skam ingen der dømmer dig. Vores diskussion er udelukkende
> juridisk.
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

---

Nu bliver jeg så nysgerrig....hvor gamle er dine børn?? Er de gamle nok
til selv at bestemme og vide hvad der er bedst for dem - eller har du
"hjulpet" med beslutningen??
Hvis de er gamle nok, så burde de jo høres!!!

Jeg er ikke helt enig i, at det ikke ødelægger dine børn hvis de ikke må
være sammen med deres far - altså med mindre han er virkelig styg!!! Og
det er da klart at du ødelægger hans liv ved at tage dem fra ham - ville
du ikke have det sådan??

Nå - jeg mener at du har taget en mega stor og MEGET forkert beslutning
ved at lyve, du lærer dine børn at det er ok...men det ved du vist, så
held og lykke med det hele. Jeg HÅBER at den beslutning DU har taget er
rigtig for dine børn - set i deres øjenhøjde!!!

/D

Mia Kok skrev:
> Du virker som en fornuftig person, der ved hvad du snakker om christian, det
> er jeg ret glad for. Det mit spørgsmål sådan set er, er om der måske var
> nogen der havde hørt om andre i lignende situation, så jeg kunne forholde
> mig til hvor længe jeg kunne komme til at sidde i fængsel. Jeg elsker mine
> børn over alt på jorden, og ville gøre alt for dem, incl. at lyve i retten
> for at være 100% sikker på at opfylde deres ønske om at kunne blive hos mig,
> det har jo vist sig ikke at være så smart, men desværre sket er sket, og jeg
> har ikke på nogen måde villet ødelægge deres fars liv ved at gøre som jeg
> gjorde men derimod gøre hvad mine børn så inderligt ønskede nemlig sørge for
> de kom til at bo os mig.
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.7d7a7d72a89d973e.66018@ingen.com...
>> Følgende er skrevet af Mia Kok:
>>> Jeg kan nok se at der ikke er så forfærdelig mange mennesker herinde der,
>>> der faktisk svarer på det jeg spørger om, men som derimod har meget
>>> travlt
>>> med at svine mig til, hvilket sikkert også er jer vel ondt, da jeg jo
>>> ikke
>>> har været guds bedste barn.
>>> Kan også se er der er nogle af jer der faktisk er interesseret i at
>>> forsøge
>>> at give mig lidt råd, og svar på mit spørgsmål.
>>> Sagen er den at jeg har 2 helt vidunderlige børn, som har givet udtryk
>>> overfor min eksmand at de virkelig gerne ville bo hos mor, og de græd
>>> hver
>>> gang de skulle til deres far, og derfor er sagen så startet. Jeg har ikke
>>> løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste retsmøde, hvor jeg
>>> løj
>>> om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev der OGSÅ lagt vægt på,
>>> børnenes tilknytning til vores daværende bosted.
>> Der er skam ingen der dømmer dig. Vores diskussion er udelukkende
>> juridisk.
>>
>> --
>> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
>>
>
>

---

"Dorthe" <blapper@msn.com> skrev i en meddelelse
news:45d6d0aa$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu bliver jeg så nysgerrig....hvor gamle er dine børn?? Er de gamle nok
> til selv at bestemme og vide hvad der er bedst for dem - eller har du
> "hjulpet" med beslutningen??
> Hvis de er gamle nok, så burde de jo høres!!!
>
> Jeg er ikke helt enig i, at det ikke ødelægger dine børn hvis de ikke må
> være sammen med deres far - altså med mindre han er virkelig styg!!! Og
> det er da klart at du ødelægger hans liv ved at tage dem fra ham - ville
> du ikke have det sådan??
>
> Nå - jeg mener at du har taget en mega stor og MEGET forkert beslutning
> ved at lyve, du lærer dine børn at det er ok...men det ved du vist, så
> held og lykke med det hele. Jeg HÅBER at den beslutning DU har taget er
> rigtig for dine børn - set i deres øjenhøjde!!!
>
> /D

Hej

Rigtigt godt svar

/brian

---

On 8 Feb., 17:43, "Mia Kok" <kokog...@vip.cybercity.dk> wrote:
> Hej
> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har ikke
> talt helt sandt i retten, er der nogen der har kendskab til lignede
> situation.
>
> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
> hensyn til mine børn.

Så skal du fandme ikke skrive om det her -
Du bliver bustet. Tænk!

Venligh hilsen Bruun

---

On 10 Feb., 12:49, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Brian K" <s...@noway.dk> skrev i en meddelelsenews:45cced87$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> og sådan skal det osse være!
>
> > Og skal det nu også være det!?
>
> Du skal i øvrigt lige lægge mærke til, at de ovenstående sætninger BEGGE TO
> er dine.

Nej. den ene er Bænnis

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1171109947.727101.292900@p10g2000cwp.googlegroups.com...

> Nej. den ene er Bænnis

Mystisk... jeg kan se Bænnis indlæg på Google, men ikke via min newsreader.
Og nej, jeg har intet killfilter.

Så først når jeg ser på Google kan jeg se, at det ikke er dit svar Benny.
Sorry!

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1171109947.727101.292900@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>
>> Nej. den ene er Bænnis
>
> Mystisk... jeg kan se Bænnis indlæg på Google, men ikke via min newsreader.
> Og nej, jeg har intet killfilter.
>
> Så først når jeg ser på Google kan jeg se, at det ikke er dit svar Benny.
> Sorry!
>
>
>
>
>


jeg er jo som bekendt et stort menneske der sagtens kan rumme andres fej
og derfor tilgive dem.

livet er for kort til nid og nag og usenet er for ligegyldigt til det samme


--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

Patruljen wrote:
> On 10 Feb., 12:49, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
>> "Brian K" <s...@noway.dk> skrev i en meddelelsenews:45cced87$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> og sådan skal det osse være!
>>> Og skal det nu også være det!?
>> Du skal i øvrigt lige lægge mærke til, at de ovenstående sætninger BEGGE TO
>> er dine.
>
> Nej. den ene er Bænnis
>
> Venlig hilsen Bruun
>


tak bruno - kvinder og rumlig intelligens.....


--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

Mia Kok skrev den 08-02-2007:
> Hej
> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men har ikke
> talt helt sandt i retten,

Usenet er et medie som kan læses af principielt alle mennesker i hele
verden - inklusive dommere og eksmænd.

Men det havde du vel overvejet inden du valgte at indrømme for åbent
tæppe at du har begået mened, ik'?
Jeg mener... Mia Kok er vel ikke dit rigtige navn, vel?
Og den mailadresse som gud og hver mand kan aflæse i headeren er vel
også maskeret, ik'?

Noget andet er - Når du mener at du skal lyve for at beholde dine børn,
så må du samtidig mene at der er forhold der gør at du netop ikke
skulle have vundet sagen.

--
Mvh. John

---

-=JF=- priv wrote:
> Mia Kok skrev den 08-02-2007:
>> Hej
>> Jeg er en ung mor der lige har vundet en forældremyndighedssag, men
>> har ikke talt helt sandt i retten,
>
> Usenet er et medie som kan læses af principielt alle mennesker i hele
> verden - inklusive dommere og eksmænd.
>
> Men det havde du vel overvejet inden du valgte at indrømme for åbent
> tæppe at du har begået mened, ik'?
> Jeg mener... Mia Kok er vel ikke dit rigtige navn, vel?
> Og den mailadresse som gud og hver mand kan aflæse i headeren er vel
> også maskeret, ik'?
>
> Noget andet er - Når du mener at du skal lyve for at beholde dine børn,
> så må du samtidig mene at der er forhold der gør at du netop ikke skulle
> have vundet sagen.
>

point - pg mia kok findes i virkeligheden, om det så er menedersken
vides ikke

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
> hensyn til mine børn.

Pis med dig. Du har løjet af hensyn til dig selv.

Det kan du så bruge de næste 4 år på at erkende.

---

ThomasB wrote:
> "Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
>> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
>> hensyn til mine børn.
>
> Pis med dig. Du har løjet af hensyn til dig selv.
>
> Det kan du så bruge de næste 4 år på at erkende.
>
>
>
>
>


hehe - hende Mia Pjok har skunte megen medvind på usenet........ LOL

så ka hun lære det - løgnhals

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

ThomasB skrev:
> "Mia Kok" <kokogmia@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cb530a$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Min eksmand har jo selvfølgelig meldt mig for ikke at have talt sandt i
>> retten, og ved jeg står til 4 års fængsel, men har ene og alene løget af
>> hensyn til mine børn.
>
> Pis med dig. Du har løjet af hensyn til dig selv.
>
> Det kan du så bruge de næste 4 år på at erkende.
>
>
>
>
>
For første gang er jeg enig med Thomas!!!!

Mia - du skulle f***** skamme dig - jeg håber din mand får børnene.

---

Dorthe wrote:

> Mia - du skulle f***** skamme dig - jeg håber din mand får
> børnene.

Det er okay at skrive fandme - din mor følger ikke usenet.

Mens jeg er enig i at det ikke er smart at lyve i retten, så klap lige
hesten ikke? Vi ved ikke hvor børnene vil få det bedst og at ønske de
ender hos manden kun på baggrund af en ukendt løgn er mildest talt
heller ikke særlig gennemtænkt.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/dagbog/

---

"Dorthe" <blapper@msn.com> skrev i en meddelelse
news:45cf5b01$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Pis med dig. Du har løjet af hensyn til dig selv.
>>
>> Det kan du så bruge de næste 4 år på at erkende.
>
> For første gang er jeg enig med Thomas!!!!

Det skal du slet ikke skamme dig over - med tiden vil du give mig ret i det
meste

> Mia - du skulle f***** skamme dig - jeg håber din mand får børnene.

Jeg håber at der bliver tænkt på ungernes og ikke forældrenes tarv.

---

Jeg kan nok se at der ikke er så forfærdelig mange mennesker herinde der,
der faktisk svarer på det jeg spørger om, men som derimod har meget travlt
med at svine mig til, hvilket sikkert også er jer vel ondt, da jeg jo ikke
har været guds bedste barn.
Kan også se er der er nogle af jer der faktisk er interesseret i at forsøge
at give mig lidt råd, og svar på mit spørgsmål.
Sagen er den at jeg har 2 helt vidunderlige børn, som har givet udtryk
overfor min eksmand at de virkelig gerne ville bo hos mor, og de græd hver
gang de skulle til deres far, og derfor er sagen så startet. Jeg har ikke
løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste retsmøde, hvor jeg løj
om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev der OGSÅ lagt vægt på,
børnenes tilknytning til vores daværende bosted.
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45cfa42b$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
> "Dorthe" <blapper@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:45cf5b01$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Pis med dig. Du har løjet af hensyn til dig selv.
>>>
>>> Det kan du så bruge de næste 4 år på at erkende.
>>
>> For første gang er jeg enig med Thomas!!!!
>
> Det skal du slet ikke skamme dig over - med tiden vil du give mig ret i
> det meste
>
>> Mia - du skulle f***** skamme dig - jeg håber din mand får børnene.
>
> Jeg håber at der bliver tænkt på ungernes og ikke forældrenes tarv.
>
>
>
>

---

Mia Kok skrev:
> Jeg
> har ikke løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste
> retsmøde, hvor jeg løj om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev
> der OGSÅ lagt vægt på, børnenes tilknytning til vores daværende

Jeg har ikke stjålet juveler før sidste gange jeg var i en smykkeforretning.

Eller som Kasper, Jesper og Jonatan siger:
"Vi røver kun det vi må"..

Har du overvejet om børnene også græder når de er hjemme hos far? - "Vi vil
bo hos dig far".

Børn er loyale overfor dem de er hos.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45d9cea4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Mia Kok skrev:
>> Jeg
>> har ikke løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste
>> retsmøde, hvor jeg løj om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev
>> der OGSÅ lagt vægt på, børnenes tilknytning til vores daværende
>
> Jeg har ikke stjålet juveler før sidste gange jeg var i en
> smykkeforretning.
>
> Eller som Kasper, Jesper og Jonatan siger:
> "Vi røver kun det vi må"..
>
> Har du overvejet om børnene også græder når de er hjemme hos far? - "Vi
> vil bo hos dig far".
>
> Børn er loyale overfor dem de er hos.
>

Det var noget af et standpunkt - for ikke at sige ret resolut!

Så det kan pr defination ikke være rigtigt når et barn siger "jeg kan ikke
lide at være hos ..." ?
Eller: " det er ikke rart at være hos ..."
eller: "jeg får ondt i maven når jeg er hos ..."

Jeg håber virklig at du skifter mening om det udsagn du kom med ovenfor -
for det er så langt fra virkligheden - der er børn der siger sandheden og
mange af dem - problemet er bare at der ikke bliver lyttet til dem (det
bliver så ændret med den nye lov som til dels er trådt i kræft 15 januar og
resten af den træder i kraft til oktober)

/brian

---

Brian K wrote:

> problemet er bare at der ikke bliver lyttet til dem


hva satan!!!! Lytter de ikke? Så ska de fame ha skåret ørerne af!!!!



Undskyld, men jeg kutte lavær - hehe




--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:45da1e6c$0$61945$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
>
>> problemet er bare at der ikke bliver lyttet til dem
>
>
> hva satan!!!! Lytter de ikke? Så ska de fame ha skåret ørerne af!!!!
>

Ja - set i lyset af at de misviligeholder et job som er givet dem under eder
af at de vil opretholde loven - og de i deres manglende evne til at gøre
det - vælger at negligere at et barn siger feks "min stedfar slår mig", "min
far/mor slår mig", jeg kan ikke lide at besøge mix far/mor" og bare vælger
at sige "det er bare noget barnet finder på" og derefter lader barnet blive
i de omgivelser som barnet frugter at være i - ja... set i det lys..... så
er "truslen" om at miste ørerne - hvis du ikke udfører det job du har
påtaget dig (og nu taler vi jo ikke om en der renser kloaker - men om en der
besider en af de højeste betroede stillinger i det danske kongerige - og med
mest magt) - set i lyset af hvor mange børns liv en sådan dommer når at
ødelægge - ja.... smid ham bare samme vej som de andre
incest/børnemishandlere!

>
>
> Undskyld, men jeg kutte lavær - hehe
>
>


Jaja - virklig morsomt - hvornår har du sidst talt med et barn som enten er
i klemme i retssystemet eller som er vokset op hos en forældre som gjorde
alt i sin magt for at forhindre barnet i at se den anden forældre?

Når du først har siddet med et barn som med tårerne løbende ned af sine
kinder siger "jeg savner min xxx - men min siger at jeg ikke må se xxx".

En af de gange der har gjort mest indtryk på mig (næst efter mine oplevelser
med mine egne børn) - var til MGP 2005 - hvor jeg fandt mig selv siddende
med en dreng må omkring 12 år som var totalt opløst af gråd fordi han
savnede sin far som han ikke måtte tale med for moderen - faderen boede 500
meter fra der hvor han boede - og der vankede eddermanme straf hvis han på
nogen måde talte med faderen - faderen som han iøvrigt kunne se fra sit
vindue nogen gange... Alligevel mødtes drengen og faderen i hemmlighed, men
de passede på - for den ultimative straf moderen havde fundet på var at
"hvis moderen fandt ud af at drengen talte med faderen - så straffede hun
hans lillebror!"

Men grin du bare videre!

---

Brian K wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:45da1e6c$0$61945$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Brian K wrote:
>>
>>> problemet er bare at der ikke bliver lyttet til dem
>>
>> hva satan!!!! Lytter de ikke? Så ska de fame ha skåret ørerne af!!!!
>>
>
> Ja - set i lyset af at de misviligeholder et job som er givet dem under eder
> af at de vil opretholde loven - og de i deres manglende evne til at gøre
> det - vælger at negligere at et barn siger feks "min stedfar slår mig", "min
> far/mor slår mig", jeg kan ikke lide at besøge mix far/mor" og bare vælger
> at sige "det er bare noget barnet finder på" og derefter lader barnet blive
> i de omgivelser som barnet frugter at være i - ja... set i det lys..... så
> er "truslen" om at miste ørerne - hvis du ikke udfører det job du har
> påtaget dig (og nu taler vi jo ikke om en der renser kloaker - men om en der
> besider en af de højeste betroede stillinger i det danske kongerige - og med
> mest magt) - set i lyset af hvor mange børns liv en sådan dommer når at
> ødelægge - ja.... smid ham bare samme vej som de andre
> incest/børnemishandlere!
>
>>
>> Undskyld, men jeg kutte lavær - hehe
>>
>>
>
>
> Jaja - virklig morsomt - hvornår har du sidst talt med et barn som enten er
> i klemme i retssystemet eller som er vokset op hos en forældre som gjorde
> alt i sin magt for at forhindre barnet i at se den anden forældre?
>
> Når du først har siddet med et barn som med tårerne løbende ned af sine
> kinder siger "jeg savner min xxx - men min siger at jeg ikke må se xxx".
>
> En af de gange der har gjort mest indtryk på mig (næst efter mine oplevelser
> med mine egne børn) - var til MGP 2005 - hvor jeg fandt mig selv siddende
> med en dreng må omkring 12 år som var totalt opløst af gråd fordi han
> savnede sin far som han ikke måtte tale med for moderen - faderen boede 500
> meter fra der hvor han boede - og der vankede eddermanme straf hvis han på
> nogen måde talte med faderen - faderen som han iøvrigt kunne se fra sit
> vindue nogen gange... Alligevel mødtes drengen og faderen i hemmlighed, men
> de passede på - for den ultimative straf moderen havde fundet på var at
> "hvis moderen fandt ud af at drengen talte med faderen - så straffede hun
> hans lillebror!"
>
> Men grin du bare videre!
>
>


du er et vrøvlehovede - goddag mand økseskaft

- og så var det forresten *dig* jeg tog pis på, men det fattede du så
ikke - LOL

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:45da1b27$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Børn er loyale overfor dem de er hos.
>>
>
> Det var noget af et standpunkt - for ikke at sige ret resolut!
>
> Så det kan pr defination ikke være rigtigt når et barn siger "jeg kan ikke
> lide at være hos ..." ?
> Eller: " det er ikke rart at være hos ..."
> eller: "jeg får ondt i maven når jeg er hos ..."

Jo, det kan naturligvis godt være rigtigt, når de siger det.

Men det kan også være udtryk for, at de prøver at glæde den forældre de er
hos.
Eller det kan være manipuleret ud; "får du ondt i maven når du er hos far?".

> Jeg håber virklig at du skifter mening om det udsagn du kom med ovenfor -
> for det er så langt fra virkligheden - der er børn der siger sandheden og
> mange af dem - problemet er bare at der ikke bliver lyttet til dem (det
> bliver så ændret med den nye lov som til dels er trådt i kræft 15 januar
> og resten af den træder i kraft til oktober)

Børn siger sandheden i det omfang det ikke konflikter med deres loyalitet.

---

On 11 Feb., 20:02, Toke Eskildsen <darkw...@daimi.au.dk> wrote:
> Dorthe wrote:
> > Mia - du skulle f***** skamme dig - jeg håber din mand får
> > børnene.
>
> Det er okay at skrive fandme - din mor følger ikke usenet.
>
> Mens jeg er enig i at det ikke er smart at lyve i retten, så klap lige
> hesten ikke? Vi ved ikke hvor børnene vil få det bedst og at ønske de
> ender hos manden kun på baggrund af en ukendt løgn er mildest talt
> heller ikke særlig gennemtænkt.

Du har meget ret, Toke. Vi ved ikke ret meget om tingene. Og slet ikke
nok til at dømme om noget - som - helst.

Alle deher fordømmelser og antagelser om motiver er absurde. Intet
mindre.

Venlig hilsen Bruun

---

On 10 Feb., 04:13, "Brian K" <s...@noway.dk> wrote:
> "Christian Madsen" <h...@ingen.com> skrev i en meddelelsenews:mn.4d657d7224b74bce.66018@ingen.com...
>
>
>
> > Vidste du feks at man ikke bruger vidner
> i FM retsager (påtrods af at der i lovgivningen er mulighed for det). Selv
> de psykologer som udfærdiger en børnesagkyndig undersøgelse for retterne,
> bliver ikke anvendt som vidner hvis den ene part ønsker at få uddybet
> hvorfor "psykologen fandt han/hende uegnet som FM indehaver" - hvor er
> retssikkerheden i det?


Hov her er jeg lige nødt til at blande mig. Der blev anvendt vidner i
min forældremyndighedssag. Tjek link.
http://www.boernogsamvaer.dk/afgorelser/tfa_2005_354.htm

Men det er sjældent det sker....

---

<mai@oes.dk> skrev i en meddelelse
news:1172836651.402681.29780@j27g2000cwj.googlegroups.com...


>Hov her er jeg lige nødt til at blande mig. Der blev anvendt vidner i
>min forældremyndighedssag. Tjek link.
>http://www.boernogsamvaer.dk/afgorelser/tfa_2005_354.htm

>Men det er sjældent det sker....


Ja - det er vist sket 1 eller 2 gange - samt noget der ligner 8 - 10 gange
at man har fået lov til at afhøre den psykolog der har udført den
børnesagkyndige undersøgelse.

Talte med en dommer fra køge (en dame iøvrigt) - hun taler med ALLE børn i
de FM sager hvor hun er dommer - underligt... .for statestikken for samtlige
af landets retsale (mht til FM sager) viser klart og tydeligt at i noget hen
i mod 80 % af tilfældende bliver børnene (under 12 år) ikke hørt - hvordan
kan der være så stor forskel på om man går i Køge ret eller i en anden?

---

On 17 Feb., 10:00, "Mia Kok" <kokog...@vip.cybercity.dk> wrote:
> Du virker som en fornuftig person, der ved hvad du snakker om christian, det
> er jeg ret glad for. Det mit spørgsmål sådan set er, er om der måske var
> nogen der havde hørt om andre i lignende situation, så jeg kunne forholde
> mig til hvor længe jeg kunne komme til at sidde i fængsel. Jeg elsker mine
> børn over alt på jorden, og ville gøre alt for dem, incl. at lyve i retten
> for at være 100% sikker på at opfylde deres ønske om at kunne blive hos mig,
> det har jo vist sig ikke at være så smart, men desværre sket er sket, og jeg
> har ikke på nogen måde villet ødelægge deres fars liv ved at gøre som jeg
> gjorde men derimod gøre hvad mine børn så inderligt ønskede nemlig sørge for
> de kom til at bo os mig.
> "Christian Madsen" <h...@ingen.com> skrev i en meddelelsenews:mn.7d7a7d72a89d973e.66018@ingen.com...
>
> > Følgende er skrevet af Mia Kok:
> >> Jeg kan nok se at der ikke er så forfærdelig mange mennesker herinde der,
> >> der faktisk svarer på det jeg spørger om, men som derimod har meget
> >> travlt
> >> med at svine mig til, hvilket sikkert også er jer vel ondt, da jeg jo
> >> ikke
> >> har været guds bedste barn.
> >> Kan også se er der er nogle af jer der faktisk er interesseret i at
> >> forsøge
> >> at give mig lidt råd, og svar på mit spørgsmål.
> >> Sagen er den at jeg har 2 helt vidunderlige børn, som har givet udtryk
> >> overfor min eksmand at de virkelig gerne ville bo hos mor, og de græd
> >> hver
> >> gang de skulle til deres far, og derfor er sagen så startet. Jeg har ikke
> >> løjet på noget tidspunkt i retten, før til det sidste retsmøde, hvor jeg
> >> løj
> >> om hvor vi skulle bo. og under retsagen, blev der OGSÅ lagt vægt på,
> >> børnenes tilknytning til vores daværende bosted.
>
> > Der er skam ingen der dømmer dig. Vores diskussion er udelukkende
> > juridisk.
>
> > --
> > Mvh. stud.jur. Christian Madsen

Hej Mia

Glem alt om juridiske straffe. Der sker dig intet!

DERIMOD: Du skal leve hele resten af dit liv på en løgn og når dine
børn bliver gamle nok vil de spørge dig hvorfor de ikke skulle bo hos
deres far og så skal du lyve for dem igen. Børn ved udmærket godt når
forældre lyver. Lad mig sige det mildt: De bliver ikke imponeret af
dig!

Denne løgn vil altid forfølge dig som en forbandelse. Der er kun et at
gøre: TILSTÅ overfor alle omkring dig. Din x, dine børn, alle

Og kom så igang med at tænke på børnene istedet for dig selv!

Mvh
Jens

---

----- Original Message -----
>From: <nat722@gmail.com>

>Hej Mia

>Glem alt om juridiske straffe. Der sker dig intet!

>DERIMOD: Du skal leve hele resten af dit liv på en løgn og når dine
>børn bliver gamle nok vil de spørge dig hvorfor de ikke skulle bo hos
>deres far og så skal du lyve for dem igen. Børn ved udmærket godt når
>forældre lyver. Lad mig sige det mildt: De bliver ikke imponeret af
>dig!

>Denne løgn vil altid forfølge dig som en forbandelse. Der er kun et at
>gøre: TILSTÅ overfor alle omkring dig. Din x, dine børn, alle

>Og kom så igang med at tænke på børnene istedet for dig selv!
>
>Mvh
>Jens

------------------------------------

Hej


jeg er nødt til at "indrømme" at der altså kan være tilfælde hvor det er
nødvendigt at lyve - specielt i FM retsager - hvor en eller anden latterlig
ting kan vælte alt - der dømmes på et ALT ALT for spinkelt grundlag i
størstedelen af FM retsagerne.

Hvis feks en forælder har haft en depresion pga at "en længrevarende
samværssag" - så kan personen risikere at FM overføres pga at det skønnes at
personen er "uligevægtig"/"svag"/"etc" - mens enhver der har haft en
depresion ved at man sagtens kan fungere feks - mens man har sine børn, osv.

Eller hvad med en forældre der konstant modtager et sygt barn på samvær /
fra samvær og vælger a tholde barnet hjemme (alt andet er vel urimeligt) -
mens den anden forældre vælger at sige "du fejler ikke noget" og sender
barnet i skole

Begge eksempler har jeg mødt op til flere gange - og i flere af tilfældende
har det kostet at presonen tabte FM sagen (som et element som der er lagt
vægt på)

Er man en dårlig forældre hvis man forsøger at følge sin overbevisning -
specielt hvis man er overbevist om at den andens motiver er uhæderlige?

Ps. Jeg har ikke fortalt 1 eneste løgn i alle mine FM retsager (seriøst) -
men det er så omvendt heller ikke nødvendigt - jeg er faktisk nærmest nødt
til at "nedtone" de ting moderen foretager sig - ellers tror folk sgu jeg
lyver.

mvh
brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:45ec9cea$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Eller hvad med en forældre der konstant modtager et sygt barn på samvær /
> fra samvær og vælger a tholde barnet hjemme (alt andet er vel urimeligt) -
> mens den anden forældre vælger at sige "du fejler ikke noget" og sender
> barnet i skole

Altså pga at barnet har haft for meget fravær fra skolen